Pour en Finir Avec Le Prologue de Gargantua

Pour en finir avec le prologue de !

Tristan Vigliano

Universit Lyon 2

Bien que postrieur Pantagruel par la date de sa composition,

Gargantua se trouve tre, du point de vue de la narration, la

premire des chroniques rabelaisiennes. Aussi son prologue

fonctionne-t-il comme un pacte de lecture dont la validit

stend lensemble de ces chroniques. Cest bien ainsi, du

reste, que lont considr les lectures scolaires. Lesquelles ont

principalement insist sur le passage dit de la substantifique

moelle. La critique universitaire, quant elle, sest plutt saisie

des lignes qui suivent, pour un problme logique quelles

soulevaient et sur lequel je voudrais ici revenir. Ce problme fut

mis en vidence en 1960 par une tude de Lo Spitzer. Il appela

des solutions contradictoires et dclencha parmi les

www.revue-analyses.org, vol. 3, n 3, automne 2008

264

rabelaisiens une sorte de querelle des Anciens et des Modernes.

Les uns, que lon pourrait appeler vangliques ,

estomprent ou nirent ce qui pouvait passer pour une

contradiction du texte : ils prservrent ainsi la possibilit dun

sens univoque, troitement soumis leurs yeux au dessein

religieux de Rabelais. Michael Screech, Grard Defaux, Edwin

Duval furent les principaux tenants de cette lecture. Les autres,

que lon pourrait appeler formalistes , prirent au contraire

leur parti de cette contradiction et sen servirent pour souligner

la polysmie luvre dans les fictions de Rabelais. Il revient

Terence Cave, Michel Jeanneret ou Franois Rigolot davoir

dfendu cette position avec le plus de vigueur.

En prsentant ainsi les parties en prsence, jai bien

conscience de simplifier lexcs le dbat, pour la commodit

de mon propos. Il est fort improbable que les vangliques

ou que les formalistes se soient jamais affubls de tels

noms1, ni quils puissent se reconnatre exactement dans une

dichotomie ce point manichenne : les postulats qui fondent

leurs positions respectives se rejoignent en plus dun point,

comme la montr Franois Cornilliat (1998). Plusieurs

tentatives de dpassement ont dailleurs t proposes,

notamment par Frdric Tinguely (1993) et Jan Miernowski

(1998). La discussion, de surcrot, semble stre singulirement

refroidie. Ltude de James Hegelson (2003) sur la notion

dintentionnalit apporte surtout des nuances. Les livres de

Patricia Eichel-Lojkine sur la parodie (2002) ou de Mawy

Bouchard sur lallgorie (2006) ne sont pas destins rallumer

1 On pourrait du reste en trouver dautres, qui ne seraient ni plus ni moins adapts que ceux-l : historisme, positivisme, pour les vangliques ; nouvelle critique, esthtisme, dconstructionnisme, pour les formalistes (voir F. Cornilliat, 1998, p. 7-12 notamment).

TRISTAN VIGLIANO, Pour en finir avec le prologue de Gargantua!

265

le dbat, mme sils abordent le point en question. Les travaux

de la dernire gnration rabelaisienne (Vronique Zaercher,

Myriam Marrache-Gouraud, Claude La Charit, Stphan

Geonget, Emmanuel Naya), du fait de leurs orientations

thmatiques, se dtournent assez ostensiblement du prologue.

Le tout rcent ouvrage de Bernd Renner sur la satire (2007)

nentend pas lui non plus modifier les termes du problme,

quoiquil lvoque.

En ce sens, mon propos peut tre tenu pour

anachronique. Mais de ce quun point na pas t compltement

tranch, il ne dcoule pas que soit prime la rflexion qui

laborde de nouveau.

Position du problme

Le problme qua pos le prologue est le suivant. Rabelais y

explique dabord que son Gargantua ressemble lun de ces

Silnes auxquels Alcibiade comparait Socrate dans le Banquet.

Comme ces petites figurines, dun extrieur repoussant, mais

qui contenaient de prcieux parfums, il cache une authentique

sagesse que nous sommes invits dcouvrir, sans nous laisser

tromper par lapparence bouffonne de louvrage :

Cest pourquoy fault ouvrir le livre : et soigneusement peser ce que y est deduict. Lors congnoistrez que la drogue dedans contenue est bien daultre valeur que ne promettoit la boite. C'est dire que les matieres icy traictes ne sont pas tant folastres, comme le tiltre au dessus pretendoit. (G., p. 6)2

2 Je cite le texte de Rabelais dans ldition de Mireille Huchon (1994).


266

Appel une exgse qui prendrait modle sur le

commentaire des textes sacrs, ou parfois profanes, comme il se

pratique lpoque : il faut plus hault sens interpreter le

Gargantua. Telle est la lecture commune, scolaire, du prologue.

Le dveloppement sur la sustantificque mouelle la confirme.

Mais les lignes qui suivent immdiatement introduisent

une forme de confusion, car elles semblent dnoncer, au

contraire, la mthode allgorique :

Croiez vous en vostre foy quoncques Homere escrivent lIliade et Odysse, pensast es allegories, lesquelles de luy ont calfret Plutarche, Heraclides Ponticq, Eustatie, Phornute : et ce que diceulx Politian a desrob? Si le croiez : vous napprochez ne de pieds ne de mains mon opinion, qui decrete icelles aussi peu avoir est songes dHomere, que dOvide en ses Metamorphoses, les sacremens de levangile : lesquelz un frere Lubin, vray croquelardon sest efforc demonstrer, si dadventure il rencontroit gens aussi folz que luy : et (comme dict le proverbe) couvercle digne du chaudron (G., p. 7).

Si cette mthode nest pas valable dans le cas dHomre,

se dit-on, pourquoi le serait-elle davantage dans le cas de

Rabelais? Les avis divergent quant la manire de rsoudre ce

problme.

Situation du dbat

Certains, linstar de Michael Screech dans son dition de

Gargantua (1970, p. 15), firent observer quil ne rsulte pas

forcment de ce quun texte est susceptible de recevoir une

lecture allgorique que toutes les lectures allgoriques soient

bonnes : chercher laltior sensus, soit, mais pas nimporte quel

prix!


267

Le premier inconvnient de cette solution est quelle ne

peut expliquer, texte lappui, quelle est lerreur qui entache

ces commentaires-l prcisment (entendons : les gloses sur

Homre et la moralisation dOvide), ni ce qui leur vaut pareille

rprobation. En outre, Screech concde un certain illogisme

dans le texte. Or, sil est vrai que Rabelais prsente telles

interprt ations comme lgitimes et telles autres comme

illgitimes, ce qui se comprendrait aisment aprs tout, on ne

voit gure o se trouve lillogisme. Petite incohrence critique,

mais qui nest pas anodine. supposer que le paragraphe en

question ne contredise pas le dbut du prologue, il reste gnant,

car dun point de vue stylistique, lasyndte sur laquelle il

souvre marque une rupture dont il faut bien rendre compte.

Citons la phrase prcdente, pour plus de clart :

Car en icelle [la lecture allgorique du Gargantua] bien aultre goust trouverez, et doctrine plus absconce, laquelle vous revelera de tres haultz sacremens et mysteres horrificques, tant en ce que concerne nostre religion, que aussi lestat politicq et vie oeconomicque. Croiez vous en vostre foy, etc. (G., p. 7)

Dlices de la mouelle , en de; dangers de lallgorse,

au-del : le lien ne peut tre conscutif. Il est soit adversatif, soit

digressif : la digression tant, bien entendu, une forme de lien

problmatique, ou si lon prfre, un lien-zro. En toute

hypothse, la forme littraire du texte trouble le cheminement

de la raison.

Lanalyse de Michael Screech, sur deux points au moins,

ne parat donc pas satisfaisante. Aussi nest-il pas interdit, pour

respecter davantage lesprit du prologue et ses inflexions, de

supposer que Rabelais a volontairement brouill les pistes en

juxtaposant deux pactes diffrents : aprs avoir vant les

mrites de lallgorse, il la repousse au contraire. Linterprte,


268

qui ne sait quoi sen tenir, doit alors formuler lhypothse dun

troisime pacte, implicite, qui exigerait que lon fasse jouer lun

contre lautre le srieux et la bouffonnerie. Cette lecture du

prologue fut longtemps dfendue par les formalistes . Elle

permet denvisager le texte dans sa totalit, de transformer la

rception en une vritable activit, daiguiser la curiosit au lieu

de la satisfaire trop vite. Floyd Gray note que le lecteur se

trouve pris dans un vritable tau, car chacune de ses

interprtations peut pcher par un manque ou par un excs de

subtilit (1994, p. 53).

Pourtant, outre le reproche traditionnel danachronisme

quon leur a souvent adress (Rabelais na pas lu Derrida), les

approches polysmiques du prologue se sont vu opposer un

argument dordre grammatical. Cet argument, notons-le, vaut

aussi contre lexplication de Michael Screech. La phrase

suivante soulve en effet une difficult supplmentaire :

[...couvercle digne du chaudron.] Si ne le croiez : quelle cause est, pourquoy autant nen ferez de ces joyeuses et nouvelles chronicques? Combien que les dictans ny pensasse en plus que vous qui paradventure beviez comme moy. (G., p. 7)

Les diffrentes hypothses nonces jusquici, pour tre

recevables, impliquent que lon analyse la subordonne

introduite par combien que comme une causale, puis que

lon rapporte autant nen ferez la conditionnelle si ne le

croiez , et le pronom le la validit des allgorses de

Plutarque, Hraclide, etc. Une glose rapide ne sera peut-tre pas

inutile : si vous ne croyez pas que les lectures allgoriques

dHomre ou dOvide soient recevables, pourquoi le croiriez-

vous de ces chroniques, puisque je ny pensais pas plus que

vous, qui peut-tre buviez comme moi! Or, Edwin Duval


269

signala que la conjonction combien que ne pouvait avoir

dautre valeur que concessive (1985, p. 4).

Comme la phrase, par ricochets, ne veut plus rien dire et

quil faut bien trouver une solution logique tout de mme, Duval

propose de rapporter le pronom de troisime personne la

compltive quoncques Homere escrivent lIliade, etc. , et

autant nen ferez la sustantificque mouelle . Ce qui

donne ceci : si vous ne croyez pas quHomre, crivant lIliade

ou lOdysse, ait jamais pens aux allgories que ses lecteurs y

ont pourtant trouves, alors pour quelle raison, face mon

livre, ne ferez-vous pas la mme chose que le chien de Platon

face son os mdullaire? Bien que, lorsque je le dictais, je ne

pensasse pas plus que vous aux allgories que vous allez

cependant y dcouvrir. (glose de Defaux, 1987, p. 111) Une

telle analyse dplace radicalement le sens des deux

paragraphes en question. A bien y regarder, le prologue de

Gargantua sparerait le texte des intentions dont celui-ci peut

ventuellement procder : un auteur na pas forcment

conscience des richesses que son livre recle, mais ce nest pas

une raison pour que le lecteur ne les cherche pas. Plus aucune

trace de contradiction. Les ambiguts sont dissipes.

Si pntrantes quelles soient, les conclusions dEdwin

Duval ne sont cependant pas irrfragables. Dune part, elles

supposent une distance assez inoue (sauf peut-tre dans telle

page de Saint-Simon) entre une proposition, autant nen

ferez , et la phrase laquelle cette proposition est cense

renvoyer : le dchiffrement de Rabelais requiert, dans ces

conditions, de rares facults de mmoire. Dautre part, elles

prtent au ple de la rception une importance au moins aussi

grande que ne le fait la thse formaliste : cet gard, il y a


270

quelque paradoxe ce quelles aient pu servir un discours

hostile la pluralit des sens et blmant volontiers la

modernit anachronique du discours oppos. Tout ce que

russirait prouver Duval, si lon voulait bien le suivre, cest la

bizarrerie du projet quil mena par ailleurs dans ses trois

ouvrages de rfrence :

(1991),

(1997),

(1998). En effet, par un paradoxe qui ne manque pas de sel,

celui-l mme qui lucida avec le plus de soin le dessein de

Rabelais dans chacun de ses livres (exception faite du

Gargantua, cest noter) interprte ce prologue comme un

discours sur la libert du lecteur, mieux : sur les vertus dune

criture inspire et qui mpriserait leffort.

Alcofribas Nasier, dira-t-on peut-tre, nest pas Franois

Rabelais. Et les thories de lun ne refltent pas ncessairement

la pense de lautre. Mais pour Edwin Duval, livresse

dAlcofribas se prsente comme une inspiration par le vin, cette

inspiration permet la captatio benevolenti, cette captatio

participe dune thique de la charit que Rabelais partage avec

son personnage et sur laquelle le commentateur doit fonder son

interprtation de luvre complte. Autant de sentences qui

sont sujettes caution. Mais peu importe, pour linstant. Ce qui

est sr, cest que pour suivre Edwin Duval dans son projet

gnral, il faudrait admettre une proposition qui se formulerait

peu prs ainsi : Rabelais est daccord avec Alcofribas sur

lthique de la charit, mais non pas sur linspiration par le vin,

car il sait bien que ses crits nen procdent pas. Il faudrait

par consquent admettre que lauteur invite son lecteur

mettre en uvre cette thique en faisant parler un personnage

qui invoque pour cela des raisons errones. Mais ces raisons


271

invitent -elles vraiment le lecteur dcouvrir lallgorie unifie,

suivie, que contient supposment le texte rabelaisien? Ne sont-

elles pas plutt le prsage dallgories parses, plurielles,

composes au fil des beuveries? Dans ces conditions, je me

demande si Gargantua est une rcriture plus accessible de

Pantagruel, comme laffirme dwin Duval (1991, p. 148), et si

ce prologue tait le meilleur moyen pour Rabelais de faire

comprendre la cohrence de ses intentions.

Toutefois, je nai pas encore rfut lanalyse ralise par

Duval du prologue proprement dit, tel quil se lit en dehors de

son contexte, car la complexit de sa solution, censment

grammaticale, ne suffit pas linfirmer. Voyons alors la

parenthse sur le Frre Lubin. Si la recherche dune

sustantificque mouelle nest pas en cause, pourquoi la

moralisation dOvide, par laquelle ce croquelardon sillustre,

serait-elle dcrite comme une folie? Du lard la moelle, la

diffrence nest pas bien paisse! Conscient de la difficult,

Edwin Duval voque une parenthse sans importance sur le

sens gnral du passage : lentreprise du Frre Lubin est

absurde, sans doute, mais cela ne condamne pas toute lecture

allgorique. Peu convaincant. Il faudrait dmontrer o gt

labsurdit en question. En outre, si la morale du prologue se

rsume dans le prcepte selon lequel il faudrait interprter les

textes en bonne part, le Frre Lubin ne manifeste-t-il pas

lgard dOvide une charit toute chrtienne, en dcouvrant

dans ses Mtamorphoses la prfiguration des vangiles?

Largument de limpit, qui pourrait expliquer une

interruption provisoire de bienveillance, ne tient pas. Ft-il

impie dassocier lenseignement du Christ et des pages

gaillardes, quAlcofribas ne sy risquerait pas, au sujet de son


272

propre livre : labstracteur de quintessence annonce pourtant

son lecteur que ce livre rvlera de tres haultz sacremens et

mysteres horrificques concernant la religion (G., p. 7).

Trois arguments insuffisants

Chacune des solutions envisages jusqu prsent se heurte

des difficults dordre logique. Je propose donc de remettre en

vidence cette contradiction que les formalistes avaient

pressentie, mais quils prouvrent lorigine par de fausses

raisons.

lappui de cette thse mriterait dtre convoqu en

premier lieu le dizain liminaire, qui insiste sur la dimension

comique du Gargantua :

Vray est quicy peu de perfection Vous apprendrez, si non en cas de rire. (G., p. 3)

Avant mme que nous nayons eu sous les yeux la

comparaison entre le livre et les Silnes, et en admettant que

linvitation plus hault sens interpreter ne soit pas

contradictoire avec ce qui suit, lauteur (ou faut-il dire le

narrateur?) nous a avertis den rire. Ainsi sinstallent deux

pactes de lecture opposs, entre lesquels il ne reste plus qu

naviguer sans fin. Mais cet argument est trop faible. Il ne prouve

toujours pas la pluralit intrinsque du prologue.

Il faut alors mentionner le contraste flagrant entre

lnonc et les modalits dnonciation, qui fonctionnent

comme deux extrmes. Pour rpondre aux objections

grammaticales dEdwin Duval, quil estime peut-tre fondes,

Michel Jeanneret souligne que les consignes srieuses sont


273

victimes dun parasitage burlesque (1994, p. 79) : le registre

grotesque des images sape de lintrieur la thse quelles sont

censes illustrer. Cela du moins ne souffre pas la contestation,

croirait -on. Mais Alfred Glauser avait avanc cette preuve ds

1982, soit trois ans avant quEdwin Duval ne propost son

analyse. Il navait donc manifestement pas convaincu. Et pour

une raison simple : les vangliques lisent Rabelais comme

un auteur de paraboles. Michael Screech thorise explicitement

cette lecture :

Toutes les paraboles comportent de nombreux dtails qui ne sappliquent pas la doctrine quelles obscurcissent dessein : par exemple, dans une parabole, le royaume des cieux est compar aux actes dun juge injuste; rasme nous rappelle que le Christ, lors de son retour, sera comme un voleur qui se faufile dans une maison la nuit. Cest un lieu commun, quil ne faut pas regarder de trop prs le dtail dune parabole. Il faut juger et dcouvrir la signification non point dans le dtail, mais dans la conclusion. Cela est encore plus vrai dune parabole dans un livre comique. (1992, p. 241-242)

Or, cette mthode hermneutique, gentiment autoritaire,

permet dliminer dans un texte tout ce qui risque de contrarier

la thse de linterprte. Que los ronger ne soit pas une

mtaphore bien glorieuse pour les aspirants-allgoristes, que

les rimes en -icque paraissent cocasses force dtre

insistantes, sans doute : mais ce sont des dtails! Une

coloration comique, tout au plus

Les modalits dnonciation tant tenues pour une

preuve insuffisante, restent examiner les rapports entre

lnonc et la personnalit de son nonciateur. Or, il nest pas

jusqu certains des plus farouches opposants la lecture

polysmique qui naient, assez trangement dailleurs, trait

Maistre Alcofribas Nasier de sophiste. Cest aller un peu loin. En


274

fait, son ethos nest pas assur et il est bien difficile de dcider si

son discours est parodique ou pas. Expliquons-nous. Quelques

commentateurs ont voulu le comparer la Stultitia drasme.

juste titre, si lon en juge par la fin du prologue :

Pourtant interpretez tous mes faictz et mes dictz en la perfectissime partie, ayez en reverence le cerveau caseiforme qui vous paist de ces belles billes vezes, et vostre povoir tenez moy tousjours joyeux. (G., p. 8)

Un cerveau en forme de fromage. Des billeveses. Un fou,

en somme, et qui le reconnat. Mais Alcofribas nest pas,

contrairement ce quaffirme Grard Defaux, le masque

comique dont Rabelais saffuble pour dnoncer le mal et

lexposer au ridicule (1997, p. 410). Pas plus que Stultitia

ntait le masque drasme. Et je rejoins ici les analyses de

Franois Cornilliat (1998, p. 18) : le vrai point commun de ces

deux personnages, cest quils renouvellent le paradoxe

dpimnide, malicieux Crtois qui dcrivait tous les Crtois

comme des menteurs, rendait de ce fait incertain le statut de

son propre discours et posait aux logiciens un casse-tte infini.

Faut-il croire que Gargantua procde dune fureur inspire,

platonicienne ou suppose telle, quand celui qui cherche nous

en persuader se prsente comme un fou? Quel crdit porter

lapologie de la boisson, quand elle mane dun buveur dclar?

Que penser des appels la bienveillance dun personnage qui a

dj dit pis que pendre du Frre Lubin, dun Tirelupin, de

Dmosthne, et pas toujours pour riposter aux attaques quil

essuyait3? Aucune de ces questions ne trouve de rponse.

3 Sur Frre Lubin, voir supra. Au Tirelupin (cest--dire au gueux) qui laccuse de boire plus quil ne travaille, Alcofrybas rpond : bren pour luy (G., p. 7). Puis pour se dfendre, il rpte complaisamment les accusations profres lencontre du grand orateur athnien, quoiquen les attribuant un


275

En toute logique

Peut-tre voudra-t-on voir cependant, dans le fait quAlcofribas

ait compos son ouvrage le godet la main, un simple topos de

modestie. Modestie suspecte, certes, puisque le mme tire

honneur et gloire de ses beuveries! Mais passons. Je ne puis

me faire entendre sans mtre mon tour saisi du passage

prcis sur lequel butent les interprtes, soit peu prs les trois

paragraphes qui se trouvent entre A lexemple dicelluy et

sentoyent plus le vin que lhuile .

en croire Edwin Duval, Alcofribas rclame une lecture

allgorique de son Gargantua, bien quil nait pas eu conscience,

en lcrivant, du sens cach que son livre reclerait. Point de

vue que Frdric Tinguely prolonge, en assurant que Rabelais

dgage ainsi sa responsabilit : lappui de sa thse, Tinguely

insiste notamment sur la grande discrtion des marques de

premire personne, qui contrasterait avec lomniprsence du

moi dans le prologue de Pantagruel. Mais comment rendre

compte, dans ces conditions, de la relative substantive ce que

jentends ?

A lexemple dicelluy vous convient estre saiges pour fleurer, sentir et estimer ces beaulx livres de haulte gresse, legiers au prochaz : et hardiz la rencontre. Puis par curieuse leon, et meditation frequente rompre los, et sugcer la sustantificque mouelle. C'est dire par ces symboles Pythagoricques avecques espoir certain destre faictz escors et preux ladicte lecture. (G., p. 7, je souligne)

Impossible d entendre sans une forme de conscience,

sinon dintentionnalit. De surcrot, conjugu la premire

grincheux : Demosthenes fut reproch par un chagrin que ses oraisons sentoient comme la serpilliere dun ord et sale huillier (G., p. 8).


276

personne, ce verbe ne peut avoir pour sujet quAlcofribas. Enfin,

la relative se rapporte ncessairement au groupe nominal la

sustantificque mouelle . Aussi semble-t-il peu probable que le

narrateur nait pas eu conscience, avant de le publier, du sens

cach par son livre et quil nen soit pas responsable, au moins

dans une certaine mesure. Mais on objectera que les vrits

approximatives nont gure valeur que dimpressions. Une

valuation prcise des diffrentes hypothses de lecture est

donc ncessaire. Comme elles sont nombreuses et parfois

complexes, lexercice paratra sans doute fastidieux : il a

cependant le mrite de prouver lexistence dune contradiction

et, par consquent, la lgitimit des lectures polysmiques.

Premier cas de figure (hypothse n 1) : Homre et Ovide

nont pens la possibilit de lectures allgoriques ni avant la

composition de leurs pomes, ni pendant, ni entre le moment

de cette composition et celui de la parution. Ils ne lont pas

prvue, Alcofribas non plus. Mais ce nest pas une raison

suffisante pour que le lecteur ne cherche pas un sens cach qui

existe quand mme. Cette hypothse nest pas recevable. Le

narrateur ne peut nous dire ce quil na pas prvu, sauf

justement lavoir prvu : cas flagrant de paradoxe du Crtois.

Et puis, que faire de ce que jentends ?

En admettant maintenant (hypothse n 2) quil ait

envisag la possibilit dventuelles lectures allgoriques aprs

avoir compos son livre, mais avant la rdaction du prologue, le

paradoxe disparat. La relative se comprendrait la rigueur,

pour peu que lon postule une mtonymie, la premire

personne reprsentant en fait le livre : ce que jentends, ce que


277

mon livre veut dire 4. Mais la folie du Frre Lubin? Aprs tout,

il avait bien le droit de dcouvrir dans les Mtamorphoses un

sens que le pote navait pas prvu en composant son uvre :

Ovide ne sest pas prononc contre les allgorses en gnral, ni

pour telle allgorse particulire contre toutes les autres.

Supposons maintenant que le propos porte sur lintention

allgorique proprement dite, cest--dire sur le cas o un auteur

(Homre, Ovide, Alcofribas) souhaite quon linterprte plus

hault sens . Cette intention sera soit vague, soit dfinie. Vague

(hypothse n 3), si lauteur na pas voulu une allgorie prcise

et quil nen ait pas dtermin les contours : quel est alors le tort

du Frre Lubin? Dfinie, linverse, sil a voulu une allgorie

prcise. Ici, le problme se complique, car lintention

allgorique et dfinie peut tre soit tolrante, soit exclusive.

Intention tolrante (hypothse n 4) : lauteur admet la

lgitimit dventuelles autres interprtations que la sienne,

bien quil ne puisse en deviner le contenu. Derechef, quel est le

tort du Frre Lubin? Exclusive (hypothse n 5) : il refuse toute

autre interprtation que la sienne. Le problme logique, en

droit, serait ici rsolu : si autant nen ferez se rapportait la

recherche de la moelle, comme le veut Edwin Duval, que le

pronom y (dans combien que ny pensasse ) renvoyt

cette moelle et quAlcofribas net pris conscience du sens

allgorique qua posteriori, alors il se pourrait quil nait pas

pens , en composant ses chroniques, ce quil entend ,

aujourdhui quil en rdige le prologue, mais quil appelle

nanmoins son lecteur rechercher ce sens allgorique quil a

dsormais trouv et quil juge seul lgitime. Cette hypothse

4 Une analyse purement rhtorique permettrait ici de corroborer ltude de James Hegelson sur les deux sens du verbe entendre : vouloir et comprendre (2003, p. 83 sq.)


278

expliquerait aussi le jugement ngatif port sur un moine dont

la moralisation chrtienne na pu, lvidence, tre voulue par

Ovide. Mais il resterait encore tablir que ce dernier a voulu

une allgorie prcise, lexclusion de toute autre : or, on ne

sache pas que le moindre lment autorise cette thse, ni au

XVIe ni au XXIe sicle. En outre, lexemple ne pourrait que

dcourager les lecteurs de bonne volont, qui taient dj prts

rompre los mdullaire : son orientation argumentative serait

contradictoire.

Frdric Tinguely pense avoir surmont laporie de cette

manire (hypothse n 6) : ce Lubin, qui sappelle en ralit

Pierre Lavin et appartient lordre des dominicains, a soutenu

quOvide avait conscience du message biblique ventuel-

lement prsent, en puissance, dans les Mtamorphoses ;

pareille ineptie mrite sans doute quelques sarcasmes, mais il

ne sensuit pas que toute allgorse soit condamne; il est

permis de sadonner la qute du plus haut sens , pourvu

que lon ne prtende pas lgitimer sa propre interprtation en

engageant la responsabilit de lauteur; Rabelais chappe ainsi

aux prises de ses censeurs (1993, p. 86-87 pour la citation). Or,

lhypothse de Tinguely, considre dans son rapport luvre

complte, nexplique pas pourquoi lauteur du Quart Livre

renonce aux pseudonymes quelques annes plus tard, alors que

les vangliques sont plus que jamais menacs de

perscutions. Mais le problme essentiel est ailleurs : les

exigences de la grammaire ne sont ici que partiellement

satisfaites. En effet, si lanalyse dEdwin Duval suffit dsormais

expliquer si le croiez , autant nen ferez , combien que

et mme le y , une nouvelle difficult apparat dans la phrase

prcdente :


279

[...] icelles [allegories] aussi peu avoir est songes dHomere que dOvide en ses Metamorphoses les sacremens de levangile : lesquelz un frere Lubin vray croquelardon sest efforc demonstrer []

Le pronom relatif lesquelz ne peut avoir dautre

antcdent que les sacremens de levangile . Or, pour suivre

Frdric Tinguely, il faudrait supposer que le complment

dobjet du verbe demonstrer reprsente la thorie selon

laquelle ces sacrements sont parvenus la conscience dOvide.

Rien de tel dans le texte5.

Il faudrait en outre prciser ce quon entend par

message biblique . La prface de Pierre Lavin quincrimine

prtendument Alcofribas renvoie aux textes de Pythagore ou de

Platon qui ont pu tre influencs par les livres mosaques, voire

ces livres proprement dits, mais en aucun cas au Nouveau

Testament :

On peut supposer que Pythagore, qui alla consulter les oracles de Memphis, ou Platon, qui entre autres pays, se rendit dans lintrieur de lgypte pour mieux connatre les choses divines et les choses humaines, lurent les livres mosaques, traduits de lhbreu en grec par soixante-dix interprtes la demande de Ptolme Philadelphe; et quils greffrent quelque partie des Divines critures sur leurs uvres. Or, ces insertions (voire les livres mosaques eux-mmes) ont pu parvenir la connaissance dOvide, pote trs rudit et trs intelligent.6

5 La translation de Guy Demerson, qui accompagne son dition des compltes de Rabelais, va dans ce sens : Homre na pas song davantage ces allgories quOvide en ses Mtamorphoses na song aux mystres de lvangile, thorie que certain frre Lubin, un vrai pique-assiette, sest efforc de dmontrer. (1973, p. 53, je souligne) Mais elle ajoute au texte un lment qui ny figure pas. 6 Augurari possumus aut Pythagoram qui Memphiticos vates adiit : aut Platonem : qui et inter ceteras orbis provincias etiam Egyptum ob divinarum humanarumque rerum ampliorem notitiam penetravit : libros Mosaicos


280

De ce quOvide a pu avoir connaissance (directe ou

indirecte) des traditions vtrotestamentaires, ce qui nest pas

compltement absurde en soi, il ne rsulte pas quil ait eu, ni

mme quil ait pu avoir conscience des allgories chrtiennes

que ses Mtamorphoses comportaient peut-tre :

lenseignement du Christ est postrieur la mort du pote, en

17 aprs J.-C. Ce serait faire un bien mauvais procs ce pauvre

dominicain que de laisser entendre quil pense le contraire.

Alcofribas lui-mme nest pas si mchante langue.

Une rfutation analogue celle qui vient dtre ici dveloppe est sans doute opposable au point de vue de Michel Charles, point de vue plus ancien et, par consquent, extrieur la querelle, mais qui pose le problme du Frre Lubin et cherche le rsoudre :

Quant au commentateur dOvide, il na pas tout fait la mme attitude que ceux dHomre. Il sest en effet efforc de "dmontrer" son interprtation "si dadventure il rencontroit gens aussi folz que luy". Dans Gargantua, lallgorie devrait aussi conduire le lecteur des sacrements et des mystres. Mais le lecteur essaiera-t-il de convaincre quelque autre lecteur de la ralit de ses dcouvertes? Cela est impossible : lauteur a dit ce quil a dit et, il laffirme ici, il na pas pens autre chose que ce quil a dit. Si frre Lubin veut faire partager ses dcouvertes, il est fou en effet : il oublie que le texte parle (littralement) de tout autre chose que des sacrements de lvangile. (1977, p. 47)

Je ne suis pas sr de comprendre exactement. Mais si

(hypothse n 7) la folie du Frre Lubin est davoir fait

septuaginta interpretum traductione ab hebrea in grecam linguam : ut Ptolomei Philadelphi satisfieret versos legisse : ex divinis quoque litteris nonnullam suis operibus interseruisse : que (aut etiam ipsi libri mosaici) ad eruditissimi ingeniosissimique poete Ovidii notitiam pervenire potuerunt. (Pierre Lavin, dans Ovide, 1519, f. a 6 r). Cf. F. Tinguely, 1993, p. 87.


281

connatre son exgse des tiers lecteurs, en quoi se distingue-

t-il des autres commentateurs? Plutarque, Hraclide, Eustathe,

nen ont-ils pas fait autant? Serait-ce (hypothse n 8) quil a

msestim lcart entre le sens littral dun texte bien des

gards scandaleux et sa moralisation chrtienne, cart plus

grand quentre le sens littral des pomes homriques et leurs

interprtations allgoriques? Et quun tel cart arrte

ncessairement les tiers lecteurs auxquels le Lubin sadresse?

Mais si, par hasard, ces tiers surmontaient leurs prvenances et

quils ne sarrtassent pas aux apparences du scandale, ils ne

mriteraient pas le titre de gens [] folz : ils feraient preuve

de sagesse, au contraire! Or, le contexte nindique pas que la

folie fasse ici lobjet dun renversement paulinien (folie aux

yeux du monde, sagesse aux yeux de Dieu) : le substantif

croquelardon , le type du Frre Lubin semblent ressortir

une vise nettement pjorative.

Supposons maintenant que la folie dudit moine consiste

dans leffort quil fait pour dmontrer son interprtation ,

pour prouver la ralit de ses dcouvertes . On voudra bien

convenir que ces formules laissent subsister un certain flou.

Pour les raisons grammaticales qui viennent dtre

mentionnes, Alcofribas ne reproche pas au Lubin davoir

cherch dmontrer quOvide composa volontairement une

allgorie chrtienne. Il ne peut pas non plus lui faire grief

davoir prsent son exgse comme plausible, quoique le pote

ne lait pas prvue : il ny a rien l qui choque le bon sens ni, par

consquent, que les autres commentateurs dHomre naient

fait eux aussi. En droit (hypothse n 9), il pourrait laccuser

davoir prsent le sens dgag par son exgse comme la seule

signification admissible, au dtriment mme du sens littral, ou

(de manire un peu plus raisonnable) comme la seule


282

signification allgorique valable, quoique imprvue par Ovide :

mais il faudrait alors que le verbe demonstrer reoive un

complment dobjet bien plus dvelopp que ne lest le groupe

nominal les sacremens de levangile .

En ralit, demonstrer les sacremens de levangile ne

peut avoir que trois sens. Ou bien le Frre Lubin a simplement

montr, de faon diligente et continue, la prsence dlments

qui prfigurent selon lui lvangile et quil attribue au dessein

de Dieu, dont Ovide aurait t linstrument involontaire : cest la

glose que nous avons postule dans les hypothses 1 4. Ou

bien (hypothse n 10) le narrateur dnonce le raisonnement

selon lequel les mystres du Nouveau Testament sont vrais

parce quon les trouve dj dans les Mtamorphoses :

raisonnement quaucun Frre Lubin na jamais eu lingnuit

davouer, mais qui pourrait en effet sous-tendre certaines

allgorses. Alcofribas dnoncerait alors lattitude de

commentateurs impies, que la vrit des Textes ne satisfait pas,

qui veulent des preuves et finissent par inventer une sorte de

typologie paenne. Mais si lon admet que le narrateur continue

prner lallgorse, lorientation argumentative de ces

quelques lignes est doublement contradictoire : on se demande

bien comment le lecteur serait persuad de rompre los, alors

quAlcofribas affirme navoir pas lui-mme pens composer

une allgorie et quil prsente de surcrot les critures comme

lexpression dune vrit qui devrait suffire au contentement

des fidles. Enfin (hypothse n 11), le narrateur peut prsenter

en incise, dans ce qui serait une digression, mais dune

importance capitale, les mystres des vangiles comme

indmontrables parce que mensongers. Le problme du Frre

Lubin se rsoudrait alors. La mention des hautz sacrementz

contenus par le livre ne poserait pas problme : elle serait


283

ironique. Mais lorientation argumentative du propos

demeurerait contradictoire, quoique dans une moindre mesure.

Et il faut que Rabelais soit un libre-penseur : est-on prt faire

revivre la vieille thse dAbel Lefranc?

La lecture de Jan Miernowski (hypothse n 12),

certainement la plus fine, vite den arriver de telles

extrmits. Jan Miernowski trouve linterprtation dEdwin

Duval dfinitive et parfaitement convaincante. une exception

prs, mais de taille : il ne croit pas que la relative sur le Frre

Lubin soit une parenthse et la rapporte pour sa part

linterrogation pourquoy autant nen ferez . Si vous ne

croyez pas quHomre ni Ovide aient jamais pens aux

allgories que ses commentateurs y ont trouves, et si vous

tenez le Frre Lubin pour un fou, juste titre, parce quil a

christianis un pome qui manifestement ne pouvait pas ltre

pourquoi ne ferez-vous pas comme ce moine stupide? Ici

sengage une stratgie paradoxale, qui peut ainsi se rsumer :

Alcofribas (et Rabelais travers lui) prne une allgorse

chrtienne de son uvre, tout en soulignant que cette

allgorse est une folie; il invite son lecteur sacheminer

volontairement vers une aberration interprtative. Lappel

initial nest pas dmenti : il faut chercher la signification

profonde des chroniques. Mais il faut en mme temps tre

conscient que ces chroniques, pas plus quaucun texte littraire,

ne sauraient tre une manation du Saint Esprit (1998, p. 134-

138 et p. 148-151).

Je ne crois pas que la lecture de Jan Miernowski,

contrairement ce quil affirme, se situe dans les marges de

celle qua propose Edwin Duval : non seulement elle respecte

davantage lesprit de la langue franaise, mais elle conduit le


284

lecteur vers une interrogation beaucoup plus profonde sur les

limites du discours humain. Cependant, lorientation

argumentative de notre passage reste doublement

contradictoire : comment le lecteur serait-il persuad de

chercher la substantifique moelle , alors que lallgorie nest

pas intentionnelle et que lallgorse est explicitement

prsente comme une folie? Rabelais aurait pu, sil lavait

souhait, inverser les deux mouvements : rclamer dabord de

la lucidit devant les limites de son texte et solliciter ensuite

une allgorse fonde sur cette lucidit. Mais il a voulu que le

rapport des deux parties soit dceptif, et non pas dductif. Ce

faisant, il prend le risque de brouiller le message principal : ce

livre nest pas un simple divertissement . Incohrence dordre

rhtorique.

On pourrait nanmoins objecter que le propos de

Rabelais nest pas de convaincre, mais dprouver la bonne

volont de son lecteur : leffet dceptif du passage sinscrirait

alors dans un plan dont le but serait de tester la charit de

ce lecteur. Je connais cet argument, et jaffirme quil est

scandaleux. Ceux qui le dfendent devraient tirer les

consquences de leur propre discours. Ils seraient en effet

contraints den dduire ces deux propositions : la vise du texte

est totalitaire et Rabelais est un pervers. Car enfin, si le lecteur

na de choix quentre aimer le livre ou tre un mauvais chrtien,

cest quil nest pas libre de choisir. Il lui faut acquiescer7. Et par

ailleurs, quest-ce quune charit qui multiplie les embches sur

le chemin de son prochain, lors mme que celui-ci nest pas

forcment mal intentionn? supposer que Rabelais et

invers le mouvement de son prologue, le mauvais lecteur

7 Je rejoins de nouveau les analyses de Franois Cornilliat (1998, p. 18-19).


285

navait-il pas dj de quoi mpriser un texte qui proclamait ses

propres limites? Fallait-il en plus quon excite les dispositions

de ce lecteur la malveillance? Quest-ce quune charit qui

slectionne les heureux lus dignes de ses faveurs? Quest-ce

quun vanglique qui srige en juge de la charit des autres?

Cette charit-l nest rien dautre que le contraire de la charit8.

Une dernire hypothse

Rsumons maintenant nos analyses. Pour les hypothses

2, 3, et 4, je prends en compte les nuances que les hypothses

10 et 11 amnent rtrospectivement formuler :

Hyp. 1 Insoluble

Hyp. 2 Incohrence de la relative sur le Lubin, ou contradiction

dans lorientation argumentative





Hyp. 5 Aberration philologique sur Ovide et contradiction dans

lorientation argumentative

Hyp. 6 Aberration philologique sur les commentaires dOvide et

impossibilit grammaticale

8 On peut imputer ce dtournement pervers de la charit au seul Alcofribas. Mais il faut alors que la prsentation de cette vertu soit problmatise et que Rabelais nen ait pas fait la clef de son uvre : cest ce que je montrerai par la suite.


286

Hyp. 7 Incohrence de la relative sur le Lubin

Hyp. 8 Incohrence de la relative sur le Lubin

Hyp. 9 Impossibilit grammaticale

Hyp.

10

Double contradiction dans lorientation argumentative

Hyp.

11

Contradiction dans lorientation argumentative, et position

critique prime

Hyp.

12

Double contradiction dans lorientation argumentative, ou

contradiction dans la dfinition de la charit

Aucune des solutions envisages nest pleinement

satisfaisante. Il subsiste toujours un noyau dincohrence, qui

ne peut tre rduit.

Reste une dernire hypothse, probablement la plus

simple, puisque cest celle que les premiers commentateurs

attentifs de ce passage problmatique avaient implicitement

postule9 : un auteur peut ne sintresser qu la littralit de

son texte et ne pas souhaiter quon linterprte plus hault

sens . Les verbes penser et songer ne sont pas des

lments probatoires de rfutation contre cette hypothse, car

ils dsignent couramment la proccupation intellectuelle et

leffort de rflexion. Ce que veut dire Alcofribas, si lon me suit,

cest quHomre et Ovide ne se souciaient pas de donner leurs

textes un contenu allgorique et quils auraient dissuad leurs

exgtes den chercher un.

9 Je veux parler de Lo Spitzer (1960, p. 408 et 1965, p. 427), ainsi que des commentateurs formalistes qui marchrent sur ses traces.


287

Ovide, bien sr, na pu se dsintresser des sacrements de

lvangile (cf. hypothse n 6) : mais sil les avait connus, il

aurait dsapprouv les moralisations chrtiennes de son

pome. Quant Homre, il est certain que la plupart des

commentateurs, la Renaissance, trouvent lgitime lallgorse

de ses textes10 : mais un grand crivain se contente rarement

dentretenir les automatismes culturels de son temps, et

Rabelais cherche justement leffet dceptif. Enfin, je ne nie pas

que la contradiction se maintienne : mon intention est, au

contraire, de la souligner. Mais il me semble que cette

contradiction-l a lavantage sur toutes les autres dtre

immdiatement perceptible la lecture, sans acrobaties

crbrales ni contorsions grammaticales. Elle pouse le

mouvement du texte. Il paratrait donc assez vraisemblable que

Rabelais lait eue prsente lesprit.

Lerreur des formalistes fut de renoncer trop tt

soutenir leur point de vue, et pour une raison qui ne tient

dailleurs pas : dans la mesure o ils avaient dj conclu

laporie, quel problme leur posait la dcouverte dun illogisme

supplmentaire? Mais il fallait en effet rapporter la proposition

pourquoy autant nen ferez la lecture des glossateurs et du

Frre Lubin11 : si vous ne croyez pas quHomre ni Ovide se

soient soucis de donner leurs pomes un contenu

allgorique pourquoi ne lirez-vous pas mon texte comme les

commentateurs qui voient dans ces pomes un contenu

allgorique?... mme si je ne me souciais pas, en composant ce

texte, de lui donner un contenu allgorique! Alcofribas invite

son lecteur sucer la moelle du Gargantua (avant croiez vous

10 Sur ce point, voir les analyses de Jan Miernowski (1998, p. 134). 11 Au lieu de la rapporter si ne le croiez , comme ils le firent dabord.


288

en vostre foy ). Puis il laisse voir combien cette dmarche lui

parat peu fonde (de Croiez vous en vostre foy jusqu

croquelardon ). Puis il la prconise de nouveau (de si ne le

croiez nouvelles chronicques ). Puis il insiste, au

contraire, sur un lment qui en souligne la faible lgitimit

(aprs nouvelles chronicques ). Il autorise, disqualifie,

autorise, disqualifie lallgorse. En toute logique, cest

parfaitement incohrent.

Mortifications

Lnumration, dans la prsente tude, des diffrentes tapes

par lesquelles est pass le dbat entre spcialistes de Rabelais

aura sans doute paru quelque peu longue notre lecteur. Quil

soit remerci de sa patience. Mais jetons un rapide coup dil

sur les obstacles quil a fallu franchir pour dmontrer le bien-

fond dune lecture polysmique, qui accepte denvisager le

texte dans ses contradictions. Lcart entre le dizain liminaire et

le prologue : insuffisant. Entre lnonc et les modalits

dnonciation : insuffisant. Entre lnonc et la personnalit de

lnonciateur : insuffisant. Pas moins de douze hypothses ont

alors t considres. Jusquaux plus biscornues. Aucune ne

rsiste la fois lpreuve grammaticale et lpreuve logique.

Mieux : lhypothse que jai finalement retenue, cet illogisme

dont Rabelais a sans doute conscience et quil a

vraisemblablement voulu, tait apparue assez tt dans le dbat,

quoique sur un mode intuitif et par des raisons dfectueuses.

Ds lors, comment comprendre lenttement de bien des

critiques dfendre lide, pourtant intenable, selon laquelle la

fin du prologue est claire? Comment se fait-il que les tentatives


289

de dpassement naient jamais montr laporie, puisquelle

seule tait nette?

Cest que les lectures polysmiques tendent

dconstruire le sens du texte. Et dans ces ruines, le

commentateur craint de ne plus retrouver ce pieux Rabelais

dont limage sest progressivement impose depuis plusieurs

dcennies : le regard sourcilleux de lHistoire lui fait peur. Il faut

donc le rassurer. Je vais le faire dans le paragraphe suivant, au

moyen dun raisonnement trs simple, bien qu ma

connaissance, personne nen ait fait clairement tat. La seconde

proposition repose sur une considration dordre historique

que je ne dmontre pas ici, mais qui est accepte par tous les

spcialistes de la Renaissance. Il serait trs ais de la rapporter

la biographie du moine dfroqu qutait Rabelais et

dtendre la validit du raisonnement des auteurs tels

qurasme ou Marguerite de Navarre12.

Si lon admet que le prologue de Gargantua fonctionne

comme un pacte de lecture gnral, quil oppose deux extrmes,

la lecture allgorico-srieuse et la lecture comico-littrale, et

quil oscille de lune lautre sans se fixer sur une position

moyenne, on admet du mme coup que Rabelais invite son

lecteur la recherche infinie dun juste milieu qui nexiste pas :

cette recherche est nos yeux dceptive, mais les hommes de la

Renaissance diraient plutt, dans les termes qui sont les leurs,

quelle est mortifiante. Si lon admet par ailleurs que Rabelais

baigne dans un contexte vanglique et que lvanglisme

dnonce certaines pratiques religieuses telles que les

flagellations ou les jenes sous prtexte quelles sont avant tout

12 Je me permets de renvoyer ici ma thse, Humanisme et juste milieu au sicle de Rabelais ( paratre aux ditions Champion).


290

extrieures, on admet du mme coup quil a pu chercher un

moyen de substituer ces autopunitions inauthentiques des

formes moins charnelles, plus spiritualises de mortification :

des mortifications de type littraire, par exemple. Et lon

convient alors que dans la polysmie du texte, dans ses effets

dceptifs, dans ses contradictions, se donne voir une

mutation, mais certainement pas un affaiblissement de la pit.

Cette lecture appelle plusieurs remarques. La premire

serait assez satisfaisante, si jamais elle devait tre confirme

par des tudes ultrieures : je ne fais quouvrir une piste de

rflexion. Pour mettre en place le mcanisme de sa

mortification littraire, Rabelais pose son lecteur une

question qui se formule en terme de croyance : croiez vous en

vostre foy? Croire ce quon sait incroyable (croire autorise

lallgorse) pour branler les assises de sa raison, voil le geste

auquel il nous invite. Mais croire ce quon sait incroyable, cest

prcisment lacte de quiconque lit une fiction. Lessor

progressif dun genre qui deviendra le genre romanesque ne

pourrait -il pas sexpliquer ainsi? Ne serait-il pas li ce

mcanisme de substitution par lequel un exercice dordre

religieux se mtamorphose dans lacte littraire, parce que sa

pratique est remise en cause? Je pose seulement la question, et

je ne dis pas que les chroniques de Rabelais soient des romans.

Ma deuxime remarque est sans doute moins

satisfaisante pour lesprit. Le prologue engage un exercice qui

ne saurait se rsumer lopposition des deux ples mentionns

ci-dessus : comico-littral, allgorico-srieux. Recherche du

juste milieu il doit y avoir, mais elle est infinie. Ce qui suppose

que la dfinition des extrmes soit elle-mme fluctuante et que

le lecteur accepte de rvoquer en doute ses certitudes. Il faut


291

par consquent dplacer lenjeu principal de luvre, ou plutt

le supprimer, devrais-je dire. Mes observations sur la charit se

voudraient une tape de ce processus, et je dois men expliquer.

Depuis larticle fondateur dEdwin Duval, il est trs

gnralement admis que Rabelais a situ cette vertu thologale

au centre de sa rflexion : le prologue de Gargantua, qui convie

le lecteur interprter le texte en la perfectissime partie , en

serait une preuve. Si Jan Miernowski, par exemple, dprcie les

apports de sa propre contribution, cest quelle vaut ses yeux

comme une confirmation de cette thse : Rabelais nous invite

lexercice de notre bonne volont. Or, on ne peut affirmer que

lacte littraire engage un effort de mortification, comme je le

fais, et soutenir en mme temps que la rflexion sur la bonne

volont du lecteur chappe cette ascse. Si lhumiliation de

lorgueil est au fondement de lentreprise rabelaisienne, la

charit ne peut tre quune vertu problmatique. Car celui qui

sen contente simmobilise dans la certitude nfaste dagir

correctement. Un faux amor Dei risque alors de le mener

lamor sui.

La remarque suivante compensera cette dception. Si

jappelle polysmique mon interprtation, cest justement

parce quelle laisse ouverts tous les autres possibles, et mme

parce quelle les recherche. Lire le prologue de Gargantua

daprs lhypothse que javance implique de ne pas sen tenir

cette lecture, de ne pas sen contenter, et donc dexplorer les

autres virtualits du texte, pour constater les limites de sa

raison. La lecture de Jan Miernowski vaut la peine que je

lexplore. Car elle me conduit en dernier ressort vers lide dun

Rabelais pervers, et cette ide minterroge, me scandalise, me

dstabilise. Or, cest prcisment cette dstabilisation quil me


292

faut rechercher13. Et cependant, je ne puis admettre dautres

possibles, impossibles en ralit, qui contrediraient les rgles

de la grammaire. Car ces rgles ne sont pas variables au gr de

mes explorations : on peut, sinon, faire dire aux textes

nimporte quoi.

Ma dernire remarque est tout fait insatisfaisante, et

dans son principe mme. Jespre avoir indiqu comment

lopposition de lhistoricisme et de lesthtisme pouvait tre

dpasse : cette synthse-l ne me parat pas une utopie. Mais

le rconfort dont javais dabord rv ne peut tre que

provisoire. Car je ne dois pas simplement rvoquer en doute

mes certitudes : je dois les rvoquer toutes. Jusqu

minterroger sur la lgitimit de mon propre discours :

comment parler dun effort spirituel si cet effort sarrte

lorsquon en fixe le sens? Jusqu me jeter moi-mme dans

laphasie, et peut-tre jusqu inventer cet au-del de laphasie

dont je ne peux mme pas me former une image. Jusqu quitter

le dernier lot salvateur : celui qui nexiste pas. Les hypothses

grnes dans le cours de cette tude sont une allgorie des

illusions auxquelles est prte consentir la raison, pour viter

une telle noyade. Et le moins vain des interprtes nest sans

doute pas celui qui croyait en avoir fini avec le prologue de

Gargantua.

Studiosis flagrorum.

13 Mon interprtation inclut ainsi celle de Jan Miernowski. Linverse ne serait pas vrai (et pour cause).


293

Bibliographie

BOUCHARD, Mawy. 2006, e sicle, New-York

/ Amsterdam, Rodopi.

CAVE, Terence. 1997, e sicle : rasme, Rabelais, Ronsard, Montaigne, trad. par G. Morel, Paris, Macula;

, Michel JEANNERET et Franois RIGOLOT. 1986, Sur la prtendue transparence de Rabelais , RHLF, vol. LXXXVI, n 4, p. 709-716.

CHARLES, Michel. 1977, Rhtorique de la lecture, Paris, Seuil.

CORNILLIAT, Franois. 1998, On words and meaning in Rabelais criticism , ER, n XXXV, p. 7-28.

DEFAUX, Grard. 1986, Sur la prtendue pluralit du prologue de Gargantua : rponse dun positiviste naf trois "illustres et treschevaleureux champions" , RHLF, vol. LXXXVI, n 4, p. 716-722;

. 1987, Marot, Rabelais, Montaigne prsence, Paris / Genve, Champion-Slatkine.

. 1997, Rabelais agonists : du rieur au prophte (tudes sur Pantagruel, Gargantua, le Quart Livre) , ER, n l. XXXII.

DUVAL, Edwin. 1985, Interpretation and the "Doctrine absconce" of Rabelaiss Prologue to Gargantua , ER, n XVIII, p. 1-17;

. 1991, , New-Haven / Londres, Yale University Press;


294

. 1997, The Design of Rabelaiss Tiers Livre de Pantagruel , ER, n XXXIV;

. 1998, The Design of Rabelaiss Quart Livre de Pantagruel , ER, n XXXVI.

EICHEL-LOJKINE, Patricia. 2002, Excentricit et humanisme. Parodie, drision et dtournement des codes la Renaissance , CHR, n LXIII.

GEONGET, Stphan. 2006, La Notion de perplexit la Renaissance , THR, n CDXII.

GLAUSER, Alfred. 1982, Fonctions du nombre chez Rabelais, Paris, Nizet.

GRAY, Floyd. 1994, Rabelais et le comique du discontinu, Paris, Champion.

HEGELSON, James. 2003, "Ce que jentends par ces symboles Pythagoricques" : Rabelais on meaning and intention , ER, n XLII, p. 75-100.

JEANNERET, Michel. 1994, Le Dfi des signes. Rabelais et la crise , Orlans, Paradigme.

LA CHARIT, Claude. 2003, La Rhtorique pistolaire de Rabelais, Qubec, Nota bene.

LEFRANC, Abel. 1953, Rabelais. tudes sur Gargantua, Pantagruel, le Tiers Livre, Paris, Albin Michel.

MARRACHE-GOURAUD, Myriam. 2003, Hors toute intimidation . Panurge ou la parole singulire, ER, n XLI.

MIERNOWSKI, Jan. 1998, Literature and metaphysics: Rabelais and the poetics of misunderstanding , ER, n XXXV, p. 131-151.

NAYA, Emmanuel. 2000, Le Phnomne pyrrhonien : lire le scepticisme au XVIe sicle, thse de doctorat, Atelier des thses de Lille III (microfiche).


295

OVIDE. 1519, Metamorphoseos libri moralizati, comment. par Pierre Lavin et alii , Lyon, Jacques Mareschal.

RABELAIS, Franois. 1970, Gargantua, d. par Michael A. Screech, Genve, Droz, TLF n CLXIII;

. 1973, , d. par Guy Demerson, Paris, Seuil;

. 1994, , d. par Mireille Huchon (avec la collab. de Franois Moreau), Gallimard, 1994. Les citations de Gargantua sont extraites de cette dition.

RENNER, Bernd. 2007, Difficile est saturam non scribere. LHermneutique de la satire rabelaisienne , ER, n XLV, Genve, Droz.

SCREECH, Michael. 1992, Rabelais, trad. par M.-A. de Kisch, Paris, Gallimard.

SPITZER, Lo. 1960, Rabelais et les "rabelaisants" , Studi francesi, n IV, p. 401-423;

. 1965, Ancora sul prologo al primo libro del Gargantua di Rabelais , Studi francesi, n XXVII, p. 423-434.

TINGUELY, Frdric. 1993, Dun Prologue lautre : vers linconscience consciente dAlcofribas Rabelais , ER, n XXIX, p. 83-91.

ZAERCHER, Vronique. 2000, Le Dialogue rabelaisien. Le Tiers Livre exemplaire , ER, n XXXVIII.

Rsum

Le prologue de Gargantua est assez gnralement

considr comme un pacte de lecture essentiel, dont la validit

stend lensemble des chroniques rabelaisiennes. Il est

souvent allgu par la critique littraire lappui de ses


296

rflexions thoriques. Mais ce pacte est si peu clair quil a

suscit des dbats passionns quant sa signification. La

prsente tude se propose dapporter une rsolution de type

logique, grammatical et historique la querelle qui oppose

depuis quelques dcennies les tenants dun sens univoque aux

champions de la polysmie.

Abstract

The prologue to Gargantua is quite unanimously considered as

an important reading pact which can apply to all the various

chronicles written by Rabelais. Moreover, this prologue is often

put forward by literary critics to buttress their theories. But it is

so abstruse that its exegesis has fuelled heated debates. My

purpose here is to settle the controversy that has been raging

for a few decades between the supporters of a univocal

interpretation and the champions of polysemy, using logical,

grammatical and historical arguments.

Documents

Pour en Finir Avec Le Prologue de Gargantua