Les espaces partagés

Principes & réalisations

Qui est Agora ?

Introduction sur les mythes et réalités des espaces partagés

Conditions de réussite ou d’échec

Exemples

Contenu

AGORA

• Urbanisme / planification – SSC (Bastogne, Gouvy, Virton, Hannut, Péruwelz, Braine-le-Château, Jodoigne,...)

PCDR, …

• Mobilité – P(i)CM Pays de Famenne + Rendeux + Nassogne, Bouillon, Léglise, Habay,

Aubange, Libramont, Bertrix-Paliseul-Herbeumont, Wavre, Chaudfontaine, Bastogne, …

– Tunnels bruxellois – Forest National

• Espaces publics – La Roche-en-Ardenne, Waterloo N5, Perwez giratoire, place Basècles…

• Études d’Incidences sur l’environnement – Site de Sterpenich, aéroports Charleroi / Liège

• Signalisation – Métro Bruxelles – Parkings et trajets piétons Cassel (F)

Sources • Mobycon (NL) – reçu dossier de présentation • Hans Monderman (NL) – voyage CeM 2006 • Jan Gehl (DK) : Cities for people / How to study public life / Life between buildings

• Ben Hamilton-Baillie & Paul Boston (UK) • CROW (NL) • SWOV (NL) • Cerema (FR) • Commune de Bertrange (GD Lux)

• Liens Internet divers

– http://shared-space.org/ – http://www.abr-bwv.be/sites/default/files/VII.15..pdf – http://www.verkeersnet.nl – http://architecturenorway.no/stories/people-stories/hamiltonbaillie-11/ – http://www.vienncouver.com/2015/01/aucklands-city-centre-shared-space-programme/ – http://www.slideshare.net/otrec/evaluation-of-a-shared-space-alternative-in-morgantown-wv – https://poursaintecatherine.wordpress.com/galerie-dimages/ – http://gehlpeople.com/work/cases/ – http://www.urb-i.com/en – https://fr.wikipedia.org/wiki/Shared_space – https://en.wikipedia.org/wiki/Shared_space

Une vision urbanistique évolutive

Espaces partagés : mythes et réalités

• Ça ne marche que dans le nord de l’Europe !

• C’est (très) insécurisant

– "This is madness, millions will die!" Jeremy Clarkson, presenter of the television show Top Gear, commenting on the Ashford project in The Sun newspaper

• Les gens feront n’importe quoi, surtout dans notre pays / région / province / commune

• C’est une idée de bobos qui coûte cher

Ça ne marche que dans le nord de l’Europe !

• À l’origine un projet Interreg 2002-2007

• Inspirateur et rôle d’expert : Hans Monderman, province de Frise, Pays-Bas

• Qui peut dire où nous sommes ?

L’approche « 1960 »

Nostalgie du passé – mais aussi potentiel évocateur d’un autre usage de l’espace

L’approche « ingénieur »

L’approche « ingénieur »

• La circulation domine les espaces publics • Les experts régulent cet espace sociétal • De plus en plus de séparations, d’exclusions • Perte de qualité de l’espace public • Réduction des possibilités d’usage des espaces publics • Responsabilité des autorités • Mais les autorités ne peuvent tout réguler et contrôler

dans tous les détails

• Les règles de circulation deviennent une nouvelle norme sociale ! Et les comportements humains et sociaux passent au second plan, quand ils existent encore …

Comment ? Principes

• L’espace public sert à marcher, séjourner, se rencontrer, se relaxer et se déplacer

• La fonction du déplacement n’est pas l’unique fonction, ni nécessairement la fonction dominante

• Il faut moins séparer la fonction « trafic » des autres fonctions • En concevant l’espace public, utilisons les forces de l’identité

culturelle et le contexte social du lieu • Rendons aux usagers leur responsabilité d’utilisateurs de l’espace

public !

Aspects

• Echelle / taille du lieu

• L’attractivité du lieu

• Les rives et façades du lieu

• L’aménagement / le mobilier / les revêtements

• Les conditions du trafic

– Vitesses (lesquelles ?)

– Densité et composition

– Sécurité routière (mais est-ce encore la bonne dénomination ?)

Les zones résidentielles et de rencontre, signalées par le signal F12, sont caractérisées par un espace qui ne différencie plus les zones affectées aux différentes catégories d’usagers. Le code de la route prévoit que les piétons peuvent utiliser toute la largeur de la voie publique, mais ne peuvent entraver la circulation sans nécessité.

Echelle du lieu et interactions

sociales • 100 m distance de

perception visuelle max

• 35 m reconnaissance des visages et émotions

• Au plus proche, au plus les interactions sont intenses et riches

Attractivité

• La qualité de l’espace influera peu sur la fréquentation pour les activités « nécessaires » (travail, école, démarches administratives, achats de produits de première nécessité)

• Elle déterminera fortement la fréquentation pour des activités optionnelles (conversations, lèche-vitrines, séjour en terrasse, jeux)

Rives et façades • Une perméabilité et

transparence • Une densité d’activités et de

fonctions • Une diversité visuelle et

fonctionnelle

• Le positionnement des piétons s’effectue en fonction de la diversité et perméabilité des rives

L’aménagement / les matériaux / le mobilier

• Le pavé naturel, c’est beau …

L’aménagement / les matériaux / le mobilier

L’aménagement / les matériaux / le

mobilier

• Bancs durs ou confortables ?

• • Bien orientés

pour converser ?

L’aménagement / les matériaux / le mobilier

• Inclure des attractions ou des éléments culturels

• Du végétal • Attirer les

artistes de rue

L’impact du trafic

• 2000 / jour & 200 / h pointe

• 8000 /jour & 350 / h pointe

• 16000 / jour & 1900 / h pointe

Impact du trafic

• Adopter la même démarche que les usagers dans un espace partagé : utiliser son bon sens !

• Beaucoup de poids lourds ? Évidemment pas idéal !

• Mais trams et bus, c’est possible, donc un nombre limité de poids lourds aussi

• Trafic intense ? Quand ? A quelle vitesse ?

• Peu de piétons / cyclistes et peu d’attractivité ? Si oui, pourquoi envisager les espaces partagés ?

Vitesses

• Réfléchir en termes de vitesse souhaitée plutôt qu’en termes de limitations

• Aménager en fonction de cette vitesse souhaitée

• Provisoirement oublier 30 – 50 – 70 et V85

• Réglementairement appliquer zone de rencontre

• Compléter et réguler si nécessaire avec aires réservées à certains usages en zonage discret (parcage courte durée ou livraisons, aire de jeux, aire de séjour, …)

• Rester créatif • Co-construction du projet avec les riverains et

les autorités.

Réduire les largeurs visuelles / rompre les alignements

Effets de porte aux accès

Garantir l’accessibilité à tous

• En particulier les malvoyants peuvent éprouver des difficultés

• Les espaces partagés ont l’avantage de stimuler un niveau d’attention plus élevé qu’un aménagement conventionnel

• Beaucoup de conceptions d’espaces partagés ont oublié les besoins des malvoyants

• Ce manque d’intégration existe aussi dans des rues traditionnelles, mais la division trottoir bordure chaussée crée une ligne guide et démarcation

• L’indice de « marchabilité » (walkability) devient un critère pour la valeur immobilière aux USA

• http://www.marketwatch.com/story/how-walk-score-boosts-your-homes-value-2016-08-11?mod=mw_share_twitter

Créer des lignes guides qui ne soient pas des obstacles

Dégager l’espace

Prévoir des lieux de traversée dédiés

Avantages / désavantages

• Meilleure sécurisation (moins d’accidents mortels ou graves)

• Meilleure accessibilité piétons / cyclistes / PMR

• Meilleure fluidité • Impact positif sur la vie sociale et le

sentiment de sécurité • Impact positif sur le cadre de vie et le

commerce • Impact positif sur la santé publique par

augmentation de la mobilité active • Appropriation de l’espace social

• Eléments de controverse

• Quelle est la place des espaces partagés / zones de rencontre dans les politiques de mobilité et de gestion des routes et espaces publics ?

– Aspects juridiques pas toujours clarifiés

• Les usagers vulnérables ne sont-ils pas : – Menacés ? – Découragés ? – Lignes guidance PMR et lieux de traversée

protégés ? – …

• Notion de responsabilité partagée des usagers responsabilité civile des autorités et du gestionnaire de voirie ?

• Pas toujours une bonne compréhension du public

Bilan ?

• Les espaces partagés ne sont pas un but en soi

• C’est un état d’esprit

• C’est une politique et stratégie d’aménagement urbain qui recentre le débat sur la vie sociale dans nos centres

• C’est plus une vision urbanistique qu’une vision de mobilité

Requis à ne pas oublier

• Pour un espace (partagé) sécurisé, la conception doit envisager des vitesses réduites, mises en œuvre par des mesures qui ne requièrent pas d’explications complémentaires

• Pour un équilibre dans l’espace, il faut ajouter des fonctions de place publique, et réduire la prédominance de l’aire du trafic

• L’espace doit refléter le contexte historique, culturel, paysager, social, et être un espace inclusif de toutes les influences voisines (rives douces et perméables)

• Il faut aussi être attentifs aux besoins des usagers vulnérables, et mettre en place des solutions dédiées adaptées sur mesure

Et certains de nos espaces sont déjà partagés

Exemples

Haren (NL)

Haren (NL)

Drachten (NL)

- Sécurité routière subjective + Sentiment de sécurité

physique + Fluidité + Qualité cadre de vie + Accidents 5x moins de victimes

Sneek (NL)

Siegerswoude

Drachten, de Kaden

Zwaagesteine

Oud-Beijerland

Middelharnis

Bertrange

Bohmte (D)

• A fait l’objet d’une évaluation scientifique externe – Lignes de guidage utilisées par voitures comme ligne

de parcage – Giratoire parfois emprunté à contresens, peu

problématique en cas de faible trafic – Gestion des priorités dans l’anneau du giratoire pas

toujours conforme, mais « priorités » prises avec prudence

– Les traversées piétonnes s’effectuent bien un peu partout, avec éventuellement une légère hésitation à l’approche de véhicules

– Légère baisse du trafic dans le centre – Les usagers apprécient la meilleure image du centre – Quelques plaintes sur des accident matériels – Sentiment d’insécurité pour une partie des usagers en

l’absence de mesures de régulation

Namur

Namur

Exemples « libres » sans commentaires - Karlsruhe

Hellendoorn (NL)

Gent

Gent

Berlin

Luxembourg

Lyon Besançon

Brighton

Roskilde (DK)

Odense (DK)

Copenhague

Koege (DK)

Landen (B)

Haarlem (NL)

Hereford (GB)

Chester (GB) Eastgate street

MERCI ! Paul Plak : p.plak@agora-urba.be