Psychologie sociale:l'obéissance et les processus de

groupe

OE6-NW180Professeur T. Engels

Contenu du cours

L'expérience de Milgram Inter mezzo: l'expérience “small world” Les processus de groupe

Rôles, normes et cohésion « groupthink » La performance d'un groupe

Niveaux d’analyse en psychologie sociale

Analyse Intra-individuel (ex. dissonance cognitive et attribution)

Processus interpersonnels Interaction entre l’individu et le groupe (ex.

conformité au groupe, facilitation sociale) Relations intergroupes (ex.

compétition/coopération intergroupes, échanges intergroupes)

L'expérience de Milgram

Qui était Stanley Milgram (1933-1984)?

L'expérience de Milgram

Qui était Stanley Milgram?

Ami de Philip Zimbardo (Stanford) Étudiant aux universités de Yale et Harvard Déjà en 1963 sa recherche reçoit beaucoup

d'attention, avec entre autre un article sur la une du New York Times

Ses études les mieux connus sont celles concernant l'obéissance et l'expérience small world

Homme très influentiel pour la psychologie sociale et d'autres sciences humaines

L'expérience de Milgram

Idée générale: établir des expérience pour illuminer le processus de l'obéissance

L’objectif: mesurer le niveau d'obéissance à un ordre condamné par la morale de celui qui l'exécute

Intérêt scientifique: après la second guère mondiale, tout-le-monde se demandait comment le nazi-holocauste avait été possible ==> l’obéissance semble une des facteurs critiques

Les préparations

Annonces dans une gazette régionale L'expérience demande une heure à 4 $, N=40 Présentation: « une expérience pour étudier

l‘utilité de la punition sur la mémorisation” L'apprenant (un acteur) apparait comme un

participant de même nature que le sujet L'apprenant et le sujet reçoivent une décharge

électrique faible et l'apprenant est attaché sur une chaise électrique

Position de l'apprenant

Le générateur des chocs avec la rangée de manettes

Indication des voltages

15-60 volts: « slight shock » 75-120 volts: « moderate shock » 135-180 volts: « strong shock » 195-240 volts: « very strong shock » 255-300 volts: « intense shock » 315-360 volts: « extreme intense shock » 375-420 volts: « Danger: severe shock » 435-450 volts: « XXX »

Les instructions de l'apprenant 75-105 volts: Ugh! - Ugh!! 120 volts: Ugh! Ça fait mal. 150 volts: ugh! Ça suffit. Je t'ai dit que je souffre de mon

coeur. Libre-moi. 165 volts: ugh! Libre-moi! (criant) 180 volts: ça fait trop de mal! Libre-moi! (criant) 195 volts: ugh! Libre-moi! (7x) 210-255 volts: ugh! 270 volts: libre-moi (hurlant) 285-300 volts: l'apprenant hurle 315-330 volts: l'apprenant hurle très fort et intense 345-450 volts: plus de réponse de l'apprenant

La procédure

Le sujet lisait 10 pairs de mots. Après il lisait juste le premier mot et l' apprenant devait compléter avec le deuxième mot. Le 'but' était de faire apprendre l'apprenant les 10 pairs.

Le sujet est instruit d'administrer un choc à chaque fois que l'apprenant fait une erreur, en augmentant le voltage avec 15 volts après chaque réponse faute

Le sujet annonce le voltage avant de l'administrer

La procédure L'expérimentateur répondait, à chaque fois que

le sujet hésitait, avec des réponses préfixées: Veuillez continuer s'il vous plaît L'expérience exige que vous continuiez Il est absolument indispensable que vous

continuiez Vous n'avez pas le choix, vous devez continuer

Réponses aux questions: Les chocs peuvent faire mal, mais ne laisseront pas

de blessures permanentes Même si l'élève ne l'aime pas, il faut continuer

Les résultats

Que pensez-vous? En terme d'acceptation de la situation En terme de tensions En terme d'administration des chocs

Les résultats

Que pensez-vous? En terme d'acceptation de la situation En terme de tensions En terme d'administration des chocs

Les étudiants et les collègues de Milgram croyaient que environ 1% des participants passeraient le 'Very strong shock‘ (240 volts)

Souffrance des sujets

Pourquoi est-ce que les sujets obéissent?

Pourquoi est-ce que les sujets obéissent?

Agression naturelle? On apprend les hommes à obéir? L'expérience prend place dans un contexte

respectable, même prestigieux? L'expérimentateur ou l'apprenant se trouvent

tout près? Un individu est plus obéissant qu'un groupe? Les sujets ne sont pas responsable?

Pourquoi est-ce que les sujets obéissent?

Agression naturelle? Non, dans la condition de contrôle, où il n'y a pas d'expérimentateur présente, seulement 3% des sujets obéissent.

On apprend les hommes de l'ouest à obéir? L'expérience donne les même résultats avec hommes et femmes, jeunes ou pas, de tous les cultures.

L'expérience prend place dans un contexte respectable, même prestigieux? 48% continu jusqu'à 450 volts dans un contexte non-prestigieux; avec une personne ordinaire seulement 20% des sujets obéissaient.

Pourquoi est-ce que les sujets obéissent?

L'expérimentateur ou l'apprenant se trouvent tout près? Les ordres par téléphone (21%), l'apprenant dans la même pièce (40%) et le contact physique (30%) influencent le résultat

Un individu est plus obéissant qu'un groupe? Quand les sujets sont à quatre le taux d'obéissance totale est de 10% quand deux sujets rebellent et de 92,5% quand personne ne rebelle!

Les sujets ne sont pas responsable? Différence entre transmettre et exécuter.

Conclusions de Milgram

L'obéissance n'est clairement pas le résultat d'un instinct agressif

Obéir des ordres qui sont en conflit avec la morale n'est pas facile

La tendance à obéir une autorité proche, conséquente, respectée et qui prend la responsabilité est une tendance évolutive

Inter mezzo L'expérience de Milgram a eu une influence très

profonde dans les sciences et sur l'opinion publique

Mais, Milgram menait aussi l'expérience « small world » 160 lettres à envoyer de Nebraska à

Massachusetts 44 arrivent après au moyen 5 intermédiaires Nous connaissons tout-le-monde en 6

étapes, d'où la phrase « six degrees of separation »

Les processus de groupe

Les trois composants d'un groupe: Les rôles des membres, se qu'on attend d'eux

d'une façon formelle ou informelle Les normes qui déterminent comment les

membres doivent se comporter La cohésion entre les membres

Prise de décision en groupe: danger de polarisation et de prise de décision désastreuse (« groupthink », cf les désastres avec le Challenger et le Columbia du NASA)

Le « groupthink » Antécédents:

Beaucoup de cohésion Situation stressante Structure du groupe:

Membres homogènesIsoléLeadership directiveProcédures non-systématisées

Le « groupthink » Antécédents Symptômes:

Surestimation par le groupe Refuser de l'aide ou de l'assistance

extérieure Pression pour uniformité:

Pression quand qqn n'est pas d'accordSe censurerIllusion d'unanimité

Le « groupthink » Antécédents Symptômes Conséquences:

Grande probabilité d'une décision mauvaise ou désastreuse

Prise de décision défectueux: Listes des alternatives et objections incomplètes Peux d'informations Peux d'explorations des risques et des

alternatives

Le « groupthink » Antécédents Symptômes Conséquences Prévention:

Éviter l'isolation Réduire la pression pour se conformer Installer un norme de révision critique

Le « groupthink » Antécédents Symptômes Conséquences Prévention Littérature intéressante: Horck, J. (2004). An

analysis of decision-making processes in multicultural maritime scenarios. Maritime Policy & Management, 31, 15-29.

La performance d'un groupe

Est-ce que, en général, la performance d'un groupe est supérieure à celle d'un individu?

La performance d'un groupe La performance s'améliore quand:

Les tâches sont disjonctive (vs conjonctive) On établi des objectives spécifiques,

stimulants et accessible On fait le brainstorming d'une façon efficace:

expression de toutes idées Les idées appartiennent au groupe et non

aux individus La diversité est intégré dans le groupe

La performance d'un groupe

Une ode au groupe est le livre de James Surowiecki (2004). The wisdom of crowds. Why the many are smarter than the few. London: Abacus.