Quel avenir pour l’évaluation d’impact dans le secteur … · pour une amélioration des conditions de vie de la population et de leur développement socioéconomique et socioculturel

Quel a

ven

ir po

ur l’é

valu

atio

n d

’impact d

an

s le se

cteu

r des O

NG

belge

s ? - Le

çon

s de q

uatre

étu

des d

e ca

s

ROYAUME DE BELGIQUE

Service public fédéral

Affaires étrangères,Commerce extérieur etCoopération au Développement

Quel avenir pour l’évaluation d’impact dans le secteur des ONG belges ?

Leçons de quatre études de cas

Annexes

Dépôt légal n° 0218/2016/015

inpu

ts o

utputs

outcomes impact

ROYAUME DE BELGIQUE

Service public fédéralAffaires étrangères,Commerce extérieur etCoopération au Développement

Service de l’Evaluation spéciale de la Coopération belge au développement

Editeur responsable : Dirk AchtenPrésident du comité de directionProduction graphique : www.mediaprocess.be

Egmont • rue des Petits Carmes 15, B-1000 Bruxelles • + 32 (0)2 501 38 34www.diplomatie.belgium.be • www.dg-d.be • [email protected]


Service public fédéral Affaires étrangères, Commerce extérieur et Coopération au Développement

Service de l’Évaluation spéciale de la Coopération belge au

Développement

Quel avenir pour l’évaluation d’impact

dans le secteur ONG belge ?


Rapport de synthèse

Volume II

Janvier 2016

La présente évaluation a été réalisée par ADE (www.ade.eu) en collaboration avec Focus

Up et avec l’appui d’un comité de pilotage.

Les opinions exprimées dans ce document représentent les points de vue des auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles du SPF Affaires étrangères, Commerce extérieur et Coopération au Développement.

http://www.ade.eu/

© SPF Affaires étrangères, Commerce extérieur et Coopération au Développement.

Janvier 2016

Production graphique : www.mediaprocess.be

Impression : Service Imprimerie du SPF

Evaluation N° S4/2014/02

Dépôt légal : 0218/2016/015

Ce document est disponible en français, en néerlandais et en anglais sur les sites http://diplomatie.belgium.be/fr/politique/cooperation_au_developpement/nos_methodes_de_travail/service_evaluation_speciale/rapports ou www.dgcd.be, ou auprès du Service de l’évaluation spéciale. Les annexes et les réponses managériales sont également disponibles sur les sites précités.

Le présent rapport doit être cité comme suit : Service de l’Evaluation spéciale/SES (2016),

Quel avenir pour l’évaluation d’impact dans le secteur ONG belge ? Leçons de quatre études de cas. SPF Affaires étrangères, Commerce extérieur et Coopération au développement, Bruxelles.

http://diplomatie.belgium.be/fr/politique/cooperation_au_developpement/nos_methodes_de_travail/service_evaluation_speciale/rapports

http://diplomatie.belgium.be/fr/politique/cooperation_au_developpement/nos_methodes_de_travail/service_evaluation_speciale/rapports

http://www.dgcd.be/

Table des matières

VOLUME I : RAPPORT PRINCIPAL

VOLUME II : ANNEXES DU RAPPORT PRINCIPAL

Annexe A : Calendrier

Annexe B : Comparaison de l’ancien et du nouveau cadre légal

Annexe C : Liste des 22 interventions initialement proposées

Annexe D : Outils pour la sélection des 4 interventions

Annexe E : Lexique

Annexe F : Cahier spécial des charges

VOLUME III : RAPPORTS D’ÉVALUATION DES 4 INTERVENTIONS SÉLECTIONNÉES

Intervention 1: Rice project in Boyolali district in Indonesia (VECO)

Intervention 2: Value chain of chicken and sunflower project in two districts in Northern

Tanzania (TRIAS)

Intervention 3 : Accès à l’eau potable dans deux communes de Huánuco au Pérou (Iles de Paix)

Intervention 4: Right to health intervention in the Philippines (TWHA)

Quel avenir pour l’évaluation d’impact dans le secteur ONG belge ?

Leçons de quatre études de cas Annexe A - 5

Annexe A : Calendrier

Phase Dates Activités Rapports

1. Début Septembre 2014 Workshop de démarrage Note méthodologique

2. Etude Octobre 2014 à Mars 2015

- Sélection des 4 interventions Analyse des documents

+ rencontres des ONG + workshop

- Préparation de l’analyse d’impact Logique d’intervention +

rencontre des ONG + présentation de la méthodologie

- Mission préparatoire / données de 2ème main (Pérou et Indonésie) Préparation du

questionnaire (Tanzanie et Philippines

Rapport 1

Rapport 2

Rapport 3

3. Terrain Mars à Juin 2015 Visite de terrain (4 interventions)

Contact

4. Analyse Juin à Septembre 2015

- Nettoyage des données - Analyses quantitatives et

qualitatives

Rapport 4 (4 rapports sommatifs)

5. Synthèse Octobre à Décembre 2015

Résumé des analyses sommatives et formatives (Workshop avec les ONG)

Rapport 5 (1 rapport de synthèse)

6. Restitution Février 2016 Communication autour de l’évaluation


Leçons de quatre études de cas Annexe B - 7

Annexe B : Comparaison de l’ancien et du

nouveau cadre légal

Ci-dessous, le tableau présente une comparaison relativement sommaire de l’ancien et du nouveau cadre légal. Il reprend les caractéristiques principales de ces deux cadres légaux qui influencent les interventions des ONG/ACNG dans les pays du Sud.

Tableau 1: Comparaison des deux cadres légaux régissant

le travail des ONG/ACNG

Objectifs Loi du 25 mai 1999 (et ses AR et AM)

Loi du 19 mars 2013 (modifiée par la loi du 9 janvier 2014)

Développement humain durable

Art 3 :

- Lutte contre la pauvreté - Consolidation de la

démocratie et de l’état de droit

- Respect de la dignité humain, des droits de l’homme et des libertés fondamentales

- Lutte contre toute forme de discrimination

- Le développement socioéconomique et socioculturel

- Le renforcement de l’assise sociétale des pays partenaires1,

- la sensibilisation de l’opinion publique belge.

Art 3- 4 :

- Croissance économique durable et inclusive pour une amélioration des conditions de vie de la population et de leur développement socioéconomique et socioculturel

- Eradication de la pauvreté, de l’exclusion et des inégalités.

- Renforcement des capacités des partenaires en matière de développement à tous les niveaux.

- Consolidation de la démocratie et de l’état de droit, en ce compris la bonne gouvernance

- Respect de la dignité humaine, des droits humains dans toutes leurs dimensions et des libertés fondamentales, portant une attention particulière à la lutte contre toute forme de discrimination

Cohérence AR 24-09-2006 : Collaboration entre ONG

Art 8 : Cohérence maximale entre les différents domaines de la politique belge en faveur du développement

Synergie

Art 3 : synergie avec les coopérations communales, provinciales, régionales, communautaires et européennes

Art 13 :

- synergie entre la coopération gouvernementale, non-gouvernementale et multilatérale

- harmonisation avec l’Union Européenne

- coordination avec les régions et communautés de l’Etat belge

Art 27 para 3 : subvention des synergies entre ACNG

1 Voir également l’Art 2 de l’AR du 24 septembre2006 relatif à la subvention des programmes et projets des

ONG.

Annexe B : Comparaison de l’ancien et du nouveau cadre légal

Annexe B - 8 Quel avenir pour l’évaluation d’impact dans le secteur ONG belge ?


Domaine de couverture

Coopération gouvernementale, non gouvernementale et multilatérale

L’ensemble des interventions fédérales entrant dans le cadre des critères de l’aide tels que définis par l’OCDE

Nouveauté : financement de la société civile locale

Cadre et normes internationales

Critères CAD Art 9-10 : principes, déclarations et conventions des Nations Unies concernant le développement, l’environnement et les droits humains

(les principes de la Déclaration de Paris)

Thèmes prioritaires

Art 7 para 1er : (pour la coopération bilatérale) soins de santé de base, enseignement et formation, agriculture et sécurité alimentaire, infrastructure de base, bonne gouvernance

Art 11 : les droits humains (y compris les droits des enfants), le travail décent et durable, la consolidation de la société

Axes transversaux

Art 8 para 1er : l’équilibrage des droits et des chances des femmes et des hommes; le respect de l’environnement et l’économie sociale

Art 11 : dimension genre et la protection de l’environnement

Couverture géographique

Art 6 para 1er : 25 pays pour la coopération bilatérale

Art 16 : 18 pays partenaires pour la coopération bilatérale (et 5 organisations régionales)

AR dd 10 avril 2014 : 52 pays pour les programmes ; 23 pays pour les projets des ACNG

Collaboration avec les ONG

AR du 14 décembre 2005 et du 24 septembre 2006 :

Modes de subventions/rapportage différents pour ONG-projets & ONG -programmes

Art 26: conditions pour l’agrément comme ONG (para 1), comme fédération (para 2), comme coupole (para 3), comme partenaire de la coopération non-gouvernementale (para 4) ou comme ONG Programme (para 5)

Subventions des ONG

AR du 24-09-2006 (Art 9 et 16) :

- Intégré dans le plan stratégique de l’ONG

- Budget précis

- Critères CAD

- Approché axée sur les résultats

- …

AR du 24 -09-2006(Art 10 et 17) :

80% du coût des projets et programmes

Art 27 : conditions de subvention des programmes (para 1er) et des projets des ONG (para 2)

Idem Loi 1999 + Prendre en compte l’analyse contextuelle commune

Art. 29. §1er. Pour les programmes introduits par des ONG et par des partenaires de la coopération non gouvernementale fondés par les syndicats et les organisations patronales, la subvention s'élève à 80 % du coût réel du programme.


Leçons de quatre études de cas Annexe D - 9

Annexe C : Liste des 22 interventions

initialement proposées

ONG intervention pays / couverture géographique

1 11.11.11 klimaatbeleid van de Indonesische regering met focus op energiebeleid en het inperken van boskap ten voordele van palmolieplantates

Indonesië

2 G3W Recht op gezondheid voor jongeren Palestina: (Oost-) Jeruzalem, Hebron en Bethlehem

3 G3W Recht op Gezondheid Filipijnen: enkele stedelijke gebieden zoals Metro Manilla, het hoofdstedelijk gebied, provinciale (semi-rurale) steden als General Santos City, Roxas City, Iloilo City en bepaalde arme regio's in de Visayas zoals Samar /Leyte en Negros. Daarnaast afgelegenere provincies als Palawan, Zambales, Agusan, Surigao, Sorsogon.

4 Handicap International

Réadaptation à base communautaire dans la province du Guangxi en chine

chine

5 Handicap International

Réadaptation à base communautaire Kinshasa République Démocratique du Congo

République Démocratique du Congo

6 Iles de Paix Eau Potable Hanuco Perou

7 Oxfam Solidariteit

Toegang tot Sociale Basisvoorziening. Partnerorganisaties versterken basisgroepen om zich te organiseren en hun recht op toegang tot de voorziening af te dwingen.

Mali

8 Oxfam

Solidariteit

Toegang tot Sociale

Basisvoorziening. Partnerorganisaties versterken basisgroepen om zich te organiseren en hun recht op toegang tot de voorziening af te dwingen.

El Salvador

Annexe C : Liste des 22 interventions initialement proposées

Annexe D - 10 Quel avenir pour l’évaluation d’impact dans le secteur ONG belge ?



9 Protos De lokale partnerorganisatie, CIDRI, is een klein team dat in de Ituri provincie een zeer sterke naam heeft opgebouwd in het opzetten en ondersteunen van watersystemen.

RDC, Ituri

10 Protos Het Driejarenprogramma 2008-2010 in Madagascar betrof: (a) de aanleg van drinkwaterinfrastructuur (b) sensibilisatie rond hygiëne en sanitatie naar bevolking en scholen (c) ontwikkeling van innoverende modellen voor het duurzaam beheer van drinkwatersystemen (d) technische en vooral organisatorische versterking van de betrokken lokale watercomités, 6 gemeentebesturen, koepelorganisaties en professionele watergebonden dienstverleners (e) versterking van lokale partner Fikrifama (f) kapitalisatie, netwerking en beleidsbeïnvloeding

Madagascar, Andrombavallei

11 SOS-Faim Soutien aux producteurs ruraux de l'office du Niger

Mali

12 SOS-Faim Accès au financement rural au Pérou Perou

13 Trias Verbetering diensten bedrijfsbeheer en productieve ketens (aardappel, guarango, zuivel, cavia,..), o.a. door vorming, opmaken en monitoren van bedrijfsplan & aanbieden van innovatieve technologieën, door interne versterking en duidelijke taakverdeling management & politiek bestuur (beweging) Verhoging bereik en verbetering kwaliteit van de microfinanciële diensten gericht op de noden van de productieketens

Ecuador

14 Trias Ondersteuning van de waardeketens

van zonnebloem- en kippenproductie; en bedrijfsontwikkelingsdiensten voor landbouwers

Tanzania

15 Vredeseilanden Koffieketen in Tana Toraja Indonesië, Provincie Zuid Sulawesi; District: Tana Toraja

Annexe C : Liste des 22 interventions initialement proposéesl




16 Vredeseilanden Rijstketen in Centraal Java Indonesië, Provincie Centraal Java; District: Boyolali

17 Vredeseilanden Safe Vegetables in Lang Son province

Vietnam, Provincie Lang Son, Mai Pha Commune

18 VSF/DZG Développement de l’Elevage Koulikoro-Kita-Koumantou

Mali

19 VSF/DZG service vétérinaire privé de proximité au Sud Rwanda

Rwanda

20 WWF « Ndjamba Djale» - Projet d’appui à la cogestion des ressources halieutiques sur le lac Mai Ndombe (Bandundu): 500 pêcheurs (H/F) s’organisent et amél en respectant les ressources naturelles

RDC, Bandundu

21 Bevrijde Wereld (Solidagro)

versterking van de voedselzekerheid van de bevolking van 15 gemeenschappen in de regio Caraga in de Filippijnen

Filippijnen

22 Bevrijde Wereld (Solidagro)

versterking van de voedselzekerheid van de bevolking van verschillende gemeenschappen in de gemeente Presto

Bolivia




D1.1. Grille de lecture

La grille de lecture comporte un ensemble de questions réparties en 9 catégories : questions générales, questions sur la pertinence, questions sur l’atteinte des « outputs », questions sur évaluer l’atteinte des « outcomes » ; questions sur l’atteinte de l’impact ; questions sur la durabilité ; questions sur les thèmes transversaux ; questions sur l’apprentissage, questions logistiques.

Cette grille a été remplie pour chaque intervention par un évaluateur sur base de lecture de documents reçus par les ONG. Elles ont ensuite servi de base à la discussion en équipe pour préparer les entretiens avec les représentants des ONG. Ci-dessous, une grille de lecture vierge est présentée.

INTERVENTION n° …. / ONG: …………….. / PAYS: ……………..

QUESTIONS GENERALES

Disponibilité des documents demandés par mail

Existe-il des évaluations de cette interventions (mi-parcours / finale - interne / externe)

type(s) d'intervention (service/plaidoyer/renforcement des capacités/renforcement de la société civile)

secteur de l'intervention

champ géographique de l'intervention (national; régional; communal ou plusieurs communes, spécifiez la

zone d'intervention) champ temporel effectif (indiquez la date de début et de fin)

depuis la fin de l'intervention, y-a-t-il eu une catastrophe naturelle, une guerre, des conflits, une catastrophe

sanitaire dans la zone, une crise économique et financière importante (précisez) depuis la fin de l'intervention, l'ONG continue-t-elle à intervenir dans ce secteur dans cette zone

d'intervention? nombre de partenaires locaux

rôle du partenaire

autres bailleurs financent une partie de l'intervention (via le partenaire)




QUESTIONS sur la PERTINENCE

existence d'une analyse contextuelle de la zone et du secteur d'intervention AVANT l'intervention

existence d'une analyse de risques (facteurs externes et internes susceptibles

d'influencer les résultats de l'intervention)

explication donnée sur comment l'intervention s'insère dans la stratégie locale de réduction de la pauvreté

amélioration des conditions de vie (alignement avec les politiques locales) QUESTIONS sur l'ATTEINTE OUTPUT

existence d'un cadre logique (CL) pour l'intervention en question / inclus dans le CL

du programme

la chaine causale est pertinente / réaliste?

informations précises sur les moyens financiers mis en œuvre pour l'intervention (INPUT)

informations précises sur les activités mises en œuvre pour l'intervention (INPUT)

y a-t-il eu obstacles à la mise en œuvre ?

y-a-t-il eu des retards d'exécution / annulation de certaines actions prévues ?

indicateurs d'OUTPUT' à atteindre sont clairement identifiés et définis

informations détaillées disponibles sur les 'OUTPUT' réalisés

appréciation du niveau d'atteinte des 'OUTPUT'

QUESTIONS sur l'ATTEINTE OUTCOME

qui sont les bénéficiaires directs? Nombre?

qui sont les bénéficiaires finaux et leur nombre? Y a-t-il des bénéficiaires intermédiaires?

les 'OUTCOMES' attendus pour les bénéficiaires DIRECTS sont clairement identifiés et définis -

type d'indicateurs qualitatifs et quantitatifs précision d'une valeur de base et d'une valeur cible par indicateur OUTCOME bénéficiaires directs

les 'OUTCOMES' attendus pour les bénéficiaires FINAUX sont clairement

identifiés et définis - type d'indicateurs qualitatifs et quantitatifs

précision d'une valeur de base et d'une valeur cible par indicateur OUTCOME bénéficiaires FINAUX

Obstacles (matérialisation de risque pré-identifié ou non) sont-ils apparus pouvant

influencer les « outcomes » quel que soit le type de bénéficiaires

précisez le type de données disponibles pour la période de référence "baseline"




quels types de données produit le système de suivi (monitoring) ? Quali/quanti-

type bénéficiaires-nombre- fréquence...

mode de mise en œuvre de l'intervention - en une fois ou de façon séquentielle?

idée de contrefactuel crédible?

potentiel de biais de sélection ?

potentiel de biais de contagion -contrefactuel est aussi influencé par l'intervention?

potentiel problème d'attribution, càd que les effets sont difficilement différentiables (intervention)

financée par d'autres bailleurs, interventions similaires dans la zone pendant ou après l'intervention étudiée, synergie forte entre l'intervention et d'autres volets du programme)

potentiel problème d'observabilité des effets (évaluation vient trop tôt)

appréciation sur l'atteinte des "outcomes" sur les bénéficiaires directs - techniques/outils utilisés

appréciation sur l'atteinte des "outcomes" sur les bénéficiaires FINAUX - techniques/outils utilisés

QUESTIONS sur l'ATTEINTE IMPACT

l'impact de l'intervention est clairement identifié (par ex il est différent de l'atteinte

des outcomes, …)

pour quel type de bénéficiaires ? impact semble réaliste en rapport aux moyens mis en œuvre, activités réalisées et le contexte

appréciation général de l'atteinte de l'impact - techniques/outils utilisés

potentiel problème d'observabilité de l'impact (évaluation vient trop tôt)

QUESTIONS sur la DURABILITE

processus de mise en œuvre rendant l'appropriation par les bénéficiaires DIRECT possible

bénéficiaires DIRECT ont les moyens techniques et financiers de faire perdurer les effets du projet

processus de mise en œuvre rendant l'appropriation par les bénéficiaires FINAUX possible

bénéficiaires FINAUX ont les moyens techniques et financiers de faire perdurer les effets du projet

Obstacles à la durabilité identifiés ?




QUESTIONS sur les THEMES TRANSVERSAUX

genre (HOMME/FEMME; JEUNES/VIEUX)

Environnement

QUESTIONS sur APPRENTISSAGE

en termes d'apprentissage (par ex, ça reflète des caractéristiques propres à plusieurs

ONG)

en termes d'apprentissage pour l'ONG / partenaire (Utilité/usage)

QUESTIONS LOGISTIQUES

enclavement

niveau de sécurité de la zone d'intervention

accès à l'électricité facilement

accès à internet facilement

autorisation nécessaire des gouvernements locaux pour réaliser des enquêtes




D1.2. Guide d’entretien pour ONG

A. Indiquez le numéro, nom de l’ONG et titre de l’intervention

B. Indiquez le nom + fonction des personnes rencontrées

C. Posez les questions suivantes pour commencer l’entretien 1. Intérêt/attente de l’ONG sur cet exercice en général

2. Utilité d’évaluer l’intervention qu’il propose / valeur ajoutée pour l’ONG

3. Reproduire ce genre d’intervention là ou ailleurs ?...)

4. Disponibilité de l’ONG ici en Belgique et sur le terrain pour collaborer dans

cet exercice

5. Attitude du partenaire face à cet exercice d’évaluer l’impact (donc leurs actions) ;

6. Évaluer l’impact de votre intervention, cela signifie quoi pour vous/votre

ONG ?

7. objectif de l’évaluation de vos interventions en général (à hiérarchiser) :

rendre compte au bailleur/capitalisation interne/prise de décision

8. Qu’avez-vous envie d’apprendre de plus que ce qui se trouve dans les évaluations existantes de cette intervention ?

D. Posez les questions suivantes en vous basant sur les réponses déjà disponibles

dans la grille de sélection – ces points sont tous abordés dans la grille

1. Qui sont les bénéficiaires de votre intervention ? (s’il parle des partenaires,

demandez si autre type de bénéficiaires visés ; s’il parle de bénéficiaires

finaux, demandez en quoi le partenaire est également un bénéficiaire)

2. Genèse du projet : identification des objectifs / input (Logique d’action/ «

theory of change » ou Cadre logique, quel est votre usage ? outil pour

formuler/suivre/évaluer ou simple formalité administrative / Définition des

éléments du cadre logique : output=réalisation ;

outcomes=résultats/objectif spécifique ; impact=objectif global / La

définition de ces éléments pour une intervention pose problème ? quel type

de problème ? /distinction des effets par types de bénéficiaires dans le CL?

Est-ce intéressant pour vous / formulation des indicateurs de

suivi/évaluation but poursuivi : évaluer les outputs/les outcomes/autres ?

3. Mise en œuvre : obstacles ; Les réalisations ont-elles été atteintes avec

succès ? si problème dans l’atteinte des réalisations problème pour

observer les effets de l’intervention sur les bénéficiaires ?

4. Evaluation : Effets déjà observables au niveau de quel type de bénéficiaires

? /Mesures de sécurité actuelles dans la zone ? /

Effets mesurables sur les bénéficiaires directs/finaux ? / Existence

d’une baseline ? en quoi consiste pour vous une baseline ? / critère de choix

du groupe de bénéficiaires finaux ? possibilité de trouver un contrefactuel

crédible ? baseline dans contrefactuel / ONG continue à travailler dans ce

secteur à cet endroit ? autres acteurs dans le secteur ? résultats sont-ils liés

à des synergies avec d’autres interventions dans la zone ? compétence des

partenaires (capacités de collecter des données).

E. Ont-ils des questions sur la présentation/le processus/autres

F. Indiquez s’il faut prendre contact avec des gens du terrain pour d’autres

informations complémentaires et renseigner leur contact.




D1.3. Fiche par intervention

C1.3.1. Critères pour l’utilisation de méthodes mixtes

# Critères Constats

1 Le nombre de bénéficiaires finaux est important

2 La majorité des indicateurs d’« outcomes » sur les bénéficiaires finaux peuvent être quantifiables et disponibles

3 Une partie substantielle des « outputs » et des « outcomes » au

niveau des partenaires ont été atteints.

4 L’accès aux bénéficiaires finaux est relativement aisé

5 Des données fiables sur la situation de référence (« baseline ») sont

disponibles

6 Un contrefactuel crédible est identifiable et interrogeable

D1.3.2. Critères liés au contexte


1 Relations avec le partenaire se sont bien passé.

2 Aucun évènement sécuritaire – sanitaire – économique – politique – environnemental sévère ne s’est produit, pendant ou depuis la fin de l’intervention

3 Le(s) partenaire(s) sont disponibles et coopératifs pour l’évaluation



Leçons de quatre études de cas Annexe D- 19


4 Le contexte sécuritaire – sanitaire – politique – environnemental

est propice à des visites sur le terrain

5 Au moment de l’évaluation, la majeure partie des effets sur les bénéficiaires sont observables

D1.3.3. Critères liés à la valeur ajoutée


1 Bénéfices importants en termes d’apprentissage sur l’atteinte des

effets sur bénéficiaires finaux et sur les effets au niveau global pour l’ONG

2 Bénéfices en termes d’apprentissage méthodologique pour le secteur ONG sont importants

3 Les coûts sont raisonnables en termes de déplacement, en termes

de mobilisation de moyens pour collecter des données de première main le cas échéant, en termes de coût de traduction/décalage culturel



Leçons de quatre études de cas Annexe E- 21

Annexe E : Lexique

Ce lexique donne une définition brève de différents concepts souvent utilisées dans cette étude.

Programme ONG Un ensemble cohérent d’actions de développement poursuivant un objectif global commun. Cela peut être des actions similaires mises en œuvre dans différentes régions du monde ou encore être un ensemble d’interventions différentes mises en œuvre dans une même zone d’intervention.

Projet ONG Une intervention d’une ONG qui ne fait pas partie d’un

programme.

Volet d’un programme Une intervention d’une ONG mise en œuvre dans une certaine zone géographique qui fait partie d’un programme plus large.

Intervention ONG Action de développement qui est, soit un projet, soit un volet d’un programme.

« Outcome » Tel que défini dans cette étude, ce niveau de résultat

correspond à tous les effets d’une intervention au niveau des différents types de bénéficiaires résultant de l’utilisation des outputs.

Impact Tel que défini dans cette étude, ce niveau de résultat correspond aux effets à un niveau global : effet au niveau d’un secteur, d’une zone géographique (proportion de la population directement touchée, et l’effet ‘tache d’huile’), effet sur la réputation de l’ONG et de ses partenaires, contribution d’un volet d’un programme à l’impact global du programme.

Evaluation d’impact Evaluer les résultats d’une intervention au niveau des bénéficiaires finaux, en répondant aux questions suivantes : « What works, why and how ? » ; et évaluer les effets à un niveau global.

Contrefactuel Situation qui aurait prévalu pour la population

bénéficiaire, sans l’intervention.

Groupe témoin / Groupe de contrôle Groupe d’individus qui n’a pas accès à l’intervention, qui

était similaire au groupe des bénéficiaires avant l’intervention et qui aurait évolué tel que le groupe des bénéficiaires si ces derniers n’avaient pas eu accès à l’intervention.

Approche contrefactuelle Méthode d’évaluation qui consiste à aller interroger un groupe témoin. Cette approche permet de dire avec un certain degré de précision en quoi les effets sont attribuables à l’action de développement mise en œuvre.



Leçons de quatre études de cas Annexe F - 23

Annexe F : Cahier spécial des charges

Quel a

ven

ir po

ur l’é

valu

atio

n d

’impact d

an

s le se

cteu

r des O

NG

belge

s ? - Le

çon

s de q

uatre

étu

des d

e ca

s

ROYAUME DE BELGIQUE

Service public fédéral

Affaires étrangères,Commerce extérieur etCoopération au Développement

Quel avenir pour l’évaluation d’impact dans le secteur des ONG belges ?


Annexes

Dépôt légal n° 0218/2016/015

inpu

ts o

utputs

outcomes impact

ROYAUME DE BELGIQUE

Service public fédéralAffaires étrangères,Commerce extérieur etCoopération au Développement


Editeur responsable : Dirk AchtenPrésident du comité de directionProduction graphique : www.mediaprocess.be

Egmont • rue des Petits Carmes 15, B-1000 Bruxelles • + 32 (0)2 501 38 34www.diplomatie.belgium.be • www.dg-d.be • [email protected]


Documents

Quel avenir pour l’évaluation d’impact dans le secteur … · pour une amélioration des conditions de vie de la population et de leur développement socioéconomique et socioculturel