centres et locaux dertention administrative

2014RappoRt

CE

NT

RE

S E

T L

OC

AU

X D

E R

T

EN

TIO

N A

DM

INIS

TR

AT

IVE

R

AP

PO

RT

20

14

Ont particip ce rapport

Coordination gnrale et rdaction :Maryse Boulard (La Cimade), Lucie Curet (La Cimade), Alice Dupouy (La Cimade), Lucie Feutrier-Cook (Ordre de Malte France), Marion Gumas (France terre dasile), Marie Lindemann (ASSFAM), Assane Ndaw (Forum Rfugis Cosi), Christelle Palluel (Forum Rfugis Cosi), David Rohi (La Cimade), Nadia Sebtaoui (France terre dasile), Maud Steuperaert (La Cimade), Mathias Venet (Ordre de Malte France).

Traitement des statistiques :Maryse Boulard (La Cimade), Marie Lindemann (ASSFAM), Assane Ndaw (Forum Rfugis Cosi), David Rohi (La Cimade), Nadia Sebtaoui, (France terre dasile), Mathias Venet (Ordre de Malte France).

Les intervenants en rtention des cinq associations ont assur le recueil des donnes (statistiques et qualitatives) et la rdaction dun rapport par lieu de rtention :

ASSFAM :Lucie Atger, Flora Bernard, Elodie Bide, Hlne Carr, Elizabeth Dacre-Wright, Emilie David, Louise Dubreux, Magali Gomis, Elizabeth Huet, Salom Linglet, Melanie Luchtens, Jrme Mariotto, Sarah-Ilana Simon-Bigart.

Forum Rfugis Cosi : Yassine Amehdi, Valrie Bonhomme, Sbastien Charre, Graldine Dominguez, Anne Eck, Laura Evellin, Nadia Hammami, Charlotte Ivern, Elodie Jallais, Richard Janini, Julian Karagueuzian, Daphne Lemair, Jonathan Marti, Charlotte Massardier, Rose Mrigot, Mohamed Ngad, Christelle Palluel, Laure Palun, Georgia Symianaki.

France terre dasile : Nathalie Abdallah, Rdouane Boudaoud, Mlodie Crampon, Hortense Gautier, Marion Gumas, Chlo Lailler, Mlanie Louis, Chlo Monfort, Ccile Nicolas, Cline Robisson, Lose Rocheteau, Cathy Vasseur.

La Cimade :Julie Aufaure, Mathilde Bachelet, Dorothe Basset, Julie Braud, Nicolas Braun, Marie Brien, Pierre Carpentier, Lionel Claus, Sarah Danflous, Amlie Dugu, Julia Gul, Steve Irakoze, Camille Jacquot, Aliya Javer, Charlotte Joyau, Galle Lebruman, Mathilde Le Maout, Pablo Martin, Tristan Martin, Mlanie Maug-Baufum, Nicolas Pernet, Anne-Gabrielle Pocris, Mariia Popova, Elsa Putelat, Riwanon Qur, Pauline R, Emmanuel Revuz, Francisco Sanchez-Rodriguez, Florence Schinkus, Jean-Baptiste Simond, Chlo Sparagano, Sgolne Tessier.

Ordre de Malte France :Agathe Duvigneau, Coline Elleouet, Agathe Joubin, Simon Lemoine, Mlanie Moutry, Louise Olivier, Marine Patelou, Benjamin Serven, Emilie Rozier.

Contribution la rdaction et aux relectures :Radoslaw J. Ficek, Rafael Flichman, Philippe Gardent, Pierre Henry, Christian Laruelle, Jean-Claude Mas, Jean-Franois Ploquin, Nadine Camp.

Conception graphique, maquette :Studio Marnat.

Photographie de couverture : Olivier Jobard. Centre de rtention administrative du Mesnil-Amelot, avril 2015.

Photographies satellites des centres de rtention : Google Earth.

3

La rtention en France en 2014 Personnes enfermes et loignes par CRA ou LRA

LE-DE-FRANCE

STE

PONTARLIERLRA

DREUXLRA

SAINT LOUISLRA

MODANELRA

BRESTLRA

CHERBOURGLRA

CHATEAUROUXLRA

TOURSLRA

ALLONESLRA

Entre 3 001 et 4 000

Plus de 4 000

Entre 2 001 et 3 000

Entre 1 001 et 2 000

Entre 501 et 1 000

% du nombre de placements par CRAEntre 0 et 500

Nombre de placements

loignements

COQUELLES48 %

LYON61 %

NMES44 %

MARSEILLE53 %

PERPIGNAN64 %

TOULOUSE51 %

BORDEAUX38 %

LILLE 54 %

STRASBOURG54 %

METZ35 %

ROUEN41 %

RENNES30 %

STE41 %

HENDAYE47 %

SOISSONSLRA

TROYESLRA

AJACCIOLRA

BASTIALRA

NICE70 %

4

CHOISY LE ROILRA

MARTINIQUELRA

DZAOUDZI ET PAMANDZIProche de 100 %

CERGY-PONTOISELRA

SAINT-MARTINLRA

LE-DE-FRANCEGUYANE

MAYOTTE

SAINT-MARTIN

GUADELOUPE

MARTINIQUE RUNION

PARIS-VINCENNES30 %

MESNIL-AMELOT30 %

CAYENNE64 %PARIS-PALAIS DE JUSTICE

42 %

PLAISIR42 %

PALAISEAU52 %

LES ABYMES67 %

LE CHAUDRONPas de

placement

PAMANDZIProche de 100 %

5 4

Les chiffres : note mthodologique ............................................................................................ 8

ANALYSES ................................................................................................................ 9

Un enfermement massif devenu banal ............................................................................... 10

Enfermement et expulsion : le grand dtournement ................................................. 12

La plupart des expulsions destination de lEurope .......................................... 12Une utilisation dtourne de la rtention pour vacuer les camps de migrants ........................................................................ 14Outre-mer, des expulsions sans fin ........................................................................... 15

Atteintes aux droits : les silences de la rforme annonce ...................................... 16

Outre-mer .......................................................................................................................... 16En mtropole..................................................................................................................... 17

Toujours plus denfants enferms ............................................................................................. 19

CENTRES DE RETENTION ADMINISTRATIVE ..................................... 21

Bordeaux............................................................................................................................. 23Cergy (LRA)......................................................................................................................... 27Coquelles ............................................................................................................................ 31Guadeloupe ....................................................................................................................... 35Guyane ................................................................................................................................ 39Hendaye .............................................................................................................................. 43Lille-Lesquin ...................................................................................................................... 47Lyon-Saint-Exupry......................................................................................................... 51Marseille ............................................................................................................................... 55Mayotte ............................................................................................................................... 59Mesnil-Amelot ................................................................................................................... 63Metz-Queuleu ................................................................................................................... 67Nice ........................................................................................................................................ 71Nimes .................................................................................................................................... 75Palaiseau .............................................................................................................................. 79Paris-Palais de Justice ...................................................................................................... 83Paris-Vincennes ................................................................................................................. 87Perpignan ........................................................................................................................... 91Plaisir .................................................................................................................................... 95Rennes .................................................................................................................................. 99La Runion ....................................................................................................................... 103Rouen-Oissel ................................................................................................................... 105Ste ......................................................................................................................................109Strasbourg-Geispolsheim ............................................................................................113Toulouse-Cornebarrieu ................................................................................................117

ANNEXES .............................................................................................................. 121

Glossaire ............................................................................................................................ 122Contacts des associations ........................................................................................... 124

Sommaire

6

6 7

linstar des prcdents, ce cinquime rapport re-pose sur les donnes compiles et les situations observes par nos cinq associations agissant au sein des CRA et des LRA. La France a recours lenferme-ment administratif de manire plus systmatique que ses voisins europens. Ainsi, selon les chiffres de nos associa-tions, en 2013, 45000 personnes avaient t enfermes en rtention, soit cinq fois plus quen Espagne, dix fois plus quen Allemagne et dix-huit fois plus quen Angle-terre1.

En 2014, cette pratique est confirme avec prs de 50000 personnes ainsi prives de libert. Le constat simpose dune politique de lloignement et de la rtention qui ne marque pas les ruptures que nous appelons de nos vux depuis plusieurs annes. Un tel recours la rten-tion pose question. Celle-ci savre en effet souvent inu-tile, parfois mme absurde, et entache de nombreuses violations des droits.

Cest ainsi quen mtropole, plus dune personne sur deux ont t renvoyes vers un tat membre de lespace Schen-gen, alors que bon nombre dentre elles seraient parties volontairement si elles avaient bnfici dun dlai de d-part. Une part de ces renvois concerne des ressortissants europens essentiellement des Roumains pourtant libres de circuler au sein de lUnion dans les conditions prvues par le droit, et en principe largement protgs de lenfermement. On notera quen 2014, les Albanais reprsentent la quatrime nationalit des personnes en-fermes mais surtout la premire des personnes effecti-vement loignes. Ces chiffres interpellent ds lors que lAlbanie a obtenu le statut de pays candidat lUnion eu-ropenne et que ses ressortissants sont dispenss de visa lorsquils dtiennent un passeport biomtrique.

Outre la souffrance gnre par toute privation de liber-t, la rtention nest sans doute pas loutil appropri pour rguler une partie des migrations intra europennes, souvent marques par la prcarit.

Outre-mer, le recours systmatique la rtention pralable aux loignements forcs saccompagne de violations des droits fondamentaux encore plus marques en raison du

1. Le rapport du Rseau europen des migrations, The use of detention and alternatives to detention in the context of immigration policies (2014), recense 9 020 personnes enfermes en Espagne, 4 309 en Allemagne et 2 571 en Angleterre (il comptabilise galement 38 266 personnes en rtention en France, chiffre en de de la ralit).

dito

rgime drogatoire local. En Guyane, ce sont souvent les mmes personnes qui sont renvoyes de force de lautre ct dun fleuve quelles retraverseront bientt, avec un statut toujours aussi prcaire. Mayotte, le renvoi massif vers les Comores voisines est largement suivi de retours dangereux bord dembarcations clandestines et vise des milliers denfants enferms en rtention.

La rptition de ce phnomne, anne aprs anne, montre limpasse de cette politique et les violations constates appellent une approche ultramarine plus respectueuse des droits fondamentaux.

Le placement en rtention est galement abusif lorsquil est utilis dans le seul but dvacuer des camps Calais ou des squats Paris, aux fins de disperser des personnes en situation de grande prcarit et originaires de pays en si-tuation de violence gnralise (Erythre, Soudan, Syrie, Afghanistan).

Le risque datteinte aux droits saccrot ds lors que la loi autorise des loignements sans contrle du juge judiciaire avant le dlai de cinq jours. Quant lallon-gement de la dure de rtention 45 jours contre 32 jours jusquen 2011 , il na permis quune hausse trs marginale du nombre dloignements, alors mme quun nombre important de personnes ont subi un enferme-ment de longue dure souvent traumatisant.

Additionns, ces lments ne manquent pas dinterroger, sagissant tant de la faiblesse des pratiques alternatives la rtention que de la gestion de certains phnomnes migratoires. Ce sont de vritables politiques alternatives qui doivent tre inventes pour organiser humainement ces migrations europennes et ultra- marines.

Or, le projet de loi venir, relatif au droit des trangers, ne prvoit nullement de revenir sur les dispositions les plus contestes de la rforme de 2011, pourtant dcries lpoque par lactuelle majorit aujourdhui au gouver-nement. Au contraire, il les renforce par des mesures en-core plus restrictives. Cest pourquoi les cinq associations co-auteures de ce rapport, sappuyant sur ce constat dun enfermement trop souvent inutile, raffirment une nou-velle fois leur volont de voir le projet de loi substantiel-lement modifi.

8

Ce rapport naurait pas de sens si on ne rappelait pas que derrire tous ces chiffres, ce sont bien dhommes, de femmes et denfants dont il sagit. Chacune de ces personnes est entre dans un centre de rtention entre le 1er janvier 2014 et le 31 dcembre 2014, pour nen ressortir quun quarante-cinq jours plus tard, libre, assigne, hospitalise ou loigne de force.

Les donnes prsentes ont t rcoltes par chacune des cinq associations dans len-semble des centres de rtention de France ( lexception de Mayotte, o laide lexercice des droits nest pas finance par lEtat).

Le recueil a t organis selon des modalits communes afin de produire des statistiques indpendantes sur la rtention en France. Pour chaque item abord (placements en r-tention, nationalits, mesures administratives, dure de prsence en rtention, etc.), ces statistiques sont exhaustives ou couvrent une trs forte proportion de leffectif total. Les associations ne sont pas toutefois en mesure de rencontrer partout chaque personne place en rtention. Seules ont t exploites les donnes portant sur un chantillon suffisant pour tre significatif. Au total, cette tude statistique reprsente la seule source indpendante et aussi consquente sur lactivit des centres de rtention.

Calcul du nombre de personnes enfermes en 2014 et chantillon des statistiques dtailles de ce rapport

En 2014 en France, 49 537 personnes ont t enfermes dans des centres ou des locaux de rtention administrative.

En mtropole, 26 3711 personnes ont t enfermes en CRA et LRA.

Les associations ont dnombr 24 883 personnes entres dans un CRA. De ce chiffre, il faut dduire 811 transferts dun CRA vers un autre CRA en cours de r-tention. Au total 24 072 personnes diffrentes ont donc t places dans les centres de rtention mtropolitains en 2014 (cest sur cet chantillon que se basent la plupart des analyses statistiques de ce rapport pour la mtropole).

ces 24 072 personnes, il faut en ajouter 2 299 enfermes dans des LRA (chiffres communiqus par le ministre de lIntrieur - les associations ne disposent gnra-lement pas dinformations dtailles les concernant).

En Outre-mer, 23 166 personnes ont t enfermes en CRA et en LRA (chiffres communiqus aux associations par le ministre de lIntrieur).

Les associations ont recueilli des donnes dtailles pour 2 644 de ces personnes qui ont t enfermes dans les CRA de Guyane et de Guadeloupe (cest sur cet chantillon que se basent la plupart des analyses statistiques de ce rapport pour lOutre-mer).

Sauf mention contraire, les chiffres et pourcentages prsents dans ce rapport font r-frence des donnes recueillies dans lensemble des centres de rtention de mtro-pole, de Guyane et de Guadeloupe, soit 24072 personnes en CRA de mtropole et 2644personnes en Outre-mer.

1. Pour tre tout fait prcis, ce total doit tre lgrement pondr. Les associations ne connaissent pas le nombre exact de personnes places en LRA qui auraient ensuite t transfres vers un CRA. Parmi les 26 371 personnes, certaines sont donc comptabilises deux fois.

Note mthodologique

9 8

ANALYSES

10

Un enfermement massif devenu banal

De 2003 2008, le dispositif de la rtention a doubl et na pas diminu depuis lors.

Nombre de places eN rteNtioN

773

1 693 1 810

193LRACRA

2003 2007 2014

Au contraire, la France est la premire dEurope en-fermer en nombre les trangers, loin devant tous les autres pays de lUnion. En 2013, 45 377 personnes taient prives de libert en France selon nos chiffres, contre 9 020 en Espagne, 4 309 en Allemagne et 2 571 en Angleterre selon un rapport du Rseau europen des migrations1.Cet cart considrable peut sexpliquer notamment par une tendance franaise trs marque utiliser la rtention systmatiquement, quitte la dtourner de son objet2.

1. The use of detention and alternatives to detention in the context of immigra-tion policies, Rseau europen des migrations, 2014. 2. Voir ci-aprs point 2.

Presque 50 000 personnes enfermes en rtention (49 5373 en 2014 CONTRE 45 377 en 2013)

En 2014, les placements en rtention ont augment de 9 % par rapport 2013. Une hausse dautant plus prju-diciable quelle porte principalement sur les lieux den-fermement les moins respectueux des droits et quelle touche galement les plus vulnrables.

47 % des personnes ont t enfermes en Outre-mer (dont 19 810 Mayotte), sans possibilit de dfendre leurs droits. La rtention ultramarine connat ainsi une progres-sion de 22 % par rapport 20134.

3. Cf. note mthodologique chiffres et statistiques 2014. 4. On passe ainsi de 18 936 personnes enfermes en 2013 23 166 en 2014.

1 69324 072 21 322

2 2991 844

LRA

CRA

MtropoleTotal : 26 371 Total : 23 166

Outre-mer

11 10

Mtropole et Outre-mer confondues, 4 143 personnes (25 % de plus quen 20135) ont t enfermes dans des locaux de rtention administrative o lexercice dun re-cours est aussi trs difficile et les conditions matrielles proches de celles dune garde vue.

Le nombre denfants enferms a pour sa part considra-blement augment, passant de 3 608 en 2013 5 6926 en 2014, soit une hausse de 16 % en mtropole (de 95 110) et de 59 % Mayotte (de 3 512 5 582).

Parmi ces enfants, 676 ont t enferms en LRA, dont 611 Mayotte, alors que la loi interdit leur privation de libert dans ces lieux.

Prs de 50 000 personnes loignes (49 239)7Le recul du nombre daides au retour amorc en 2013 se confirme, tandis que les loignements forcs demeurent trs levs (43 371 contre 44 458 en 2013). Lvolution no-table concernant ces retours forcs est une baisse de 27% en mtropole et une hausse de 19% en Outre-mer, princi-palement Mayotte.

5. Soit 3 309 personnes enfermes en LRA en 2013.6. 5 692 enfants enferms, dont 5 582 dans le CRA et les LRA de Mayotte et 110 en mtropole (dont 65 dans des LRA).7. Chiffres communiqus aux associations par le ministre de lIntrieur.

Le taux de personnes loignes depuis la rtention va-rie trs sensiblement selon les lieux9. Plus laccs aux juges est rduit, plus les expulsions sont nombreuses. Depuis les CRA de mtropole, 47,8% des personnes sont expulses contre 64,6% en Guyane et Guadeloupe ou en-core 92% depuis les LRA de Martinique et Saint-Martin.

8. Sources : rapport 2014 de lOFII et ministre de lIntrieur op. cit.9. Voir galement carte de France p. 4 et 5.

lra capacit enfants total

MtROPOLE 2 29995 - Val-dOise Cergy-Pontoise 12 0 537

94 - Val-De-Marne Choisy-le-Roi 12 0 445

73 - Savoie Modane 8 59 433

68 - Haut-Rhin Saint-Louis 9 0 217

2A - Corse-du-Sud Ajaccio 6 0 163

2B - Haute-Corse Bastia 8 0 139

25 - Doubs Pontarlier 2 0 90

37 - Indre-et-Loire Tours 6 0 71

29 - Finistre Brest 4 0 62

50 - Manche Cherbourg 7 0 45

02 - Aisne Soissons 4 0 39

10 - Aube Troyes 4 0 25

36 - Indre Chteauroux 2 0 12

49 Maine-et-Loire (temporaires) NC 6 12

28 - Eure-et-Loir Dreux 1 0 9

72 - Sarthe Allonnes 8 0 0

OUtRE-MER 1 844976 - Mayotte-Pamandzi et Dzaoudzi (temporaires) 40+60 611 1 381

972 - Martinique (aroport et CSP du Lamentin) NC 0 330

971 - Saint-Martin (Antilles) NC 0 133

TOTAL 193 676 4 143

persoNNes eNfermes daNs des lra eN 20147

Outre-mer

Mtropole

loignements forcs

Aides au retour

Horsrtention

5 868

4 068

Depuis la rtention

11 093Depuis et hors

rtention

28 210

12

La plupart des expulsions destination de lEuropeEn 2014, la plupart des loignements depuis la mtropole ont t organiss destination de lEurope.

55,1 % des personnes loignes lont t vers un pays membre de lUE, depuis lequel elles peuvent aisment revenir.

Ces expulsions permettent ainsi ladministration de gonfler ses rsultats, puisque 80 % des dcisions de ren-voi vers un Etat membre sont excutes contre 34,2 % destination des pays hors de lEurope1 .

28 % de ces renvois concernent des citoyens euro-pens qui seraient probablement partis deux-mmes sils avaient bnfici dun dlai de dpart volontaire. Dans nombre de cas leur enfermement en rtention est abusif.

1. Dune part, 4 792 mesures excutes vers lEurope sur 5 955 prononces (constitues dOQTF notifies des Europens ou darrts de radmission ; sans tenir compte des personnes renvoyes en Europe sur la base dune autre mesure dloignement). Dautre part, 5 502 OQTF excutes vers des pays hors Union europenne sur 16 090 OQTF prononces vers ces destinations.

Enfermement et expulsion :

le grand dtournement

eloiGNemeNt depUis la reteNtioN Vers Ue et Hors Ue

On rencontre principalement deux cas de figure :

Les radmissions de ressortissants de pays tiers vers un pays de lespace Schengen

Les autorits franaises peuvent procder la radmis-sion dun tranger en situation irrgulire en France vers le territoire dun Etat membre qui la admis au sjour ou dont il provient directement, en vertu de conventions in-ternationales.

2,6 % de radmissions Dublin

44,9 %

55,1 %

loignement vers pays hors UE

loignement vers pays UE/Schengen

37,1 % de radmissions Schengen

15,4 % de citoyens UE

13 12

4117 ressortissants de pays tiers ont ainsi t renvoys vers un Etat membre (37,1 % des personnes loignes), sur le fondement dune OQTF ou dune radmission Schen-gen, le Conseil dEtat ayant valid le libre choix laiss lad-ministration de diligenter lune ou lautre des procdures 2.

Trois prfectures ont principalement eu recours ces radmissions, notamment destination de lItalie : les Alpes-Maritimes (52,1 % des personnes places) et les Bouches-du-Rhne (30,4 %) ont essentiellement procd au renvoi de ressortissants tunisiens tandis que le Pas-de-Calais (25,3 %) y a essentiellement radmis des ressortis-sants afghans.

Les loignements de ressortissants europens vers leur pays dorigine

Alors quils bnficient dune relative libert de circulation et de sjour et quils devraient, tout le moins, disposer dun dlai de dpart volontaire, les prfectures ont proc-d au renvoi de 1713 ressortissants europens vers leur pays dorigine depuis les centres de rtention3 en 2014 (15,5 % des personnes loignes).Les ressortissants roumains sont cette anne encore les principales cibles de cette politique : ils reprsentent 84 % des personnes qui ont reu notification dune OQTF des-tination dun Etat membre 4.

Les renvois de ressortissants europens tant gnrale-ment trs rapides (5,4 jours en moyenne contre 14,9 jours pour les OQTF destination dun Etat hors UE), cela rduit considrablement le contrle du juge judiciaire. Seuls 4,5 % des ressortissants europens ont t librs par ce juge contre 21 % pour les non-europens.

2. Avis du Conseil dEtat, 18 dcembre 2013, n371994.3. Dautres loignements de communautaires sont excuts sans passer par la rtention. Selon les chiffres communiqus la presse par le ministre de lInt-rieur le 15 janvier 2015, au total 3 332 Europens ont ainsi t expulss en 2014.4. Soit 1 640 OQTF destination de la Roumanie (pour 1 742 Roumains enfer-ms) sur 1 935 OQTF vers lUE au total.

destiNs des persoNNes reteNUes

Mtropole Outre-Mer

Personnes libres 11 513 49,6 % 871 33,4%

Librations par les juges 6 399 27,6 % 247 9,5 %

Librations juge judiciaire 4 715 20,3 % 244 9,4 %

- Juge des liberts et de la dtention 3 782 16,3 % 211 8,1 %

- Cour dappel 933 4,0 % 33 1,3 %

Librations juge administratif (annulation loignement ou placement)

1 667 7,2 % 3 0,1 %

Suspensions CEDH 17 0,1 % 0 0 %

Librations par la prfecture 3 074 13,3 % 181 6,9 %

Librations sant 196 0,8 % 38 1,5 %

Statuts de rfugi / protection subsidiaire 30 0,1 % 0 0 %

Rtention non prolonge (5me ou 25me jour) et expiration dlai lgal

1 773 7,6 % 405 15,5 %

Inconnus 41 0,2 % 0 0 %

Personnes assignes 280 1,2 % 27 1 %

Assignations rsidence judiciaire 254 1,1 % 27 1 %

Assignations rsidence administrative 23 0,1 % 0 0 %

Assignations rsidence sous surveillance lectronique) 3 0,0 % 0 0 %

Personnes loignes 11 093 47,8 % 1 707 65,4 %

Renvois vers un pays hors de lUE 4 976 21,5 % 329 12,6 %

Renvois vers un pays membre UE ou espace Schengen

6 117 26,4 % 0 0

Citoyens UE vers pays d'origine 1 713 7,4 % 0 0

Radmissions ressortissants pays tiers vers Etat Schengen

4 117 17,7 % 0 0

Radmissions ressortissants pays tiers demandeurs d'asile vers Etat UE

287 1,2 % 0 0

Radmission pays voisin Outre-mer - - 1 378 52,8 %

Autres 310 1 % 4 0,2 %

Personnes dfres 252 1,1 % 3 0,1 %

Fuites 57 0,2 % 1 0,0 %

Dcs 1 0,0 % 0 0,0 %

TOTAL (100 %) 23 196 2 609

Destins inconnus 876 35

Transferts vers autre CRA 811 0

TOTAL 24 883 2 644

priNcipales NatioNalits eNfermes eN mtropole

Hors Ue 21 971

ressortissants Ue 2 101

Tunisienne 3 663 15,2% Roumaine 1 742 7,2%

Marocaine 2 474 10,3% Bulgare 109 0,5%

Algrienne 2 187 9,1% Lituanienne 48 0,2%

Albanaise 2 134 8,9% Polonaise 44 0,2%

Pakistanaise 669 2,8% Portugaise 23 0,1%

Egyptienne 636 2,6% Espagnole 22 0,1%

Afghane 594 2,5% Italienne 19 0,1%

Sngalaise 570 2,4% Nerlandaise 18 0,1%

Indienne 556 2,3% Croate 16 0,1%

Erythrenne 520 2,2% Lettone 10 0,0%

Autres 7 968 33,1% Autres 50 0,2%

TOTAL 24072

14

Les Albanais : quatrime nationalit place, premire expulse

Un phnomne similaire se dveloppe depuis quelques annes lgard des ressortissants albanais, nouvelle po-pulation permettant de faire du chiffre. Depuis dcembre 2010, les ressortissants albanais titulaires dun passeport biomtrique ne sont plus soumis une obligation de visa, ils peuvent circuler librement dans lespace Schen-gen, sous rserve de disposer de ressources suffisantes et davoir souscrit une assurance maladie.

Ils constituent une population place en grand nombre en rtention et facilement loignable pour ladministra-tion. Ainsi en 2014, 2 134 Albanais ont t enferms dans les CRA mtropolitains, reprsentant 8,9 % des personnes places. Alors que le taux moyen dloignement en m-tropole est de 47,8 %, ils sont 74,8 % avoir t ren-voys en Albanie.

Ils sont devenus la quatrime nationalit place en rten-tion, derrire les Tunisiens, les Marocains et les Algriens et surpassent ainsi le nombre de ressortissants roumains cette anne. Ils reprsentent eux seuls 14,4 % des personnes expulses de mtropole.

La majorit des Albanais sont interpells dans la rgion de Calais alors quils cherchent se rendre au Royaume-Uni : 28,4 % ont t enferms Coquelles et 27,1 % Lille.

Une utilisation dtourne de la rtention pour vacuer les camps de migrants Marque par lvacuation et le dmantlement de plu-sieurs squats et campements, lanne 2014 a connu une utilisation dtourne de la rtention : utilise non pas pour expulser du territoire, mais pour disperser des popu-lations trangres et prcaires.

Ainsi, Calais, plusieurs vacuations ont t organises par les autorits. Les 2 et 3 juillet par exemple, 600 mi-grants ont t forcs de quitter le lieu o ils taient ins-talls. Parmi eux, 205 Erythrens, Afghans, Soudanais et Pakistanais ont reu une mesure dloignement avant dtre enferms dans diffrents CRA. Aucune personne na t place au CRA de Coquelles, situ quelques kilo-mtres de Calais. Lobjectif des autorits laissait donc peu de doutes : loigner pendant quelques jours ces migrants de la rgion.

Au final, seules 24 personnes ont t renvoyes vers lIta-lie. Le TA de Melun5 a sanctionn le prfet du Pas-de-Calais pour avoir commis un dtournement de pouvoir en utili-sant la rtention pour expulser des migrants du domaine

5. TA Melun, 19 fvrier 2015, n1406150. Dcision concernant les 44 personnes places au CRA du Mesnil-Amelot.

public. La dcision relve notamment labsence dacte rvlant une volont de procder effectivement un loigne-ment hors du territoire franais.

Dautres interpellations massives avec notifications de mesures dloignement ont eu lieu Calais en novembre et dcembre 2014 : la prfecture du Pas-de-Calais a en-ferm 41 personnes (des Soudanais, Erythrens, Syriens, Ethiopiens, Tchadiens) dans les CRA du Mesnil-Amelot, Rennes, Nmes et Paris-Vincennes dans le mme but. La plupart ont t libres avant leur passage devant le JLD.

A Paris galement, une opration a conduit linterpella-tion de 100 personnes soudanaises et rythrennes dans un squat situ sous le mtro arien, entre La Chapelle et Barbs, et 59 dentre elles ont t places en CRA. Ces oprations se sont renouveles rgulirement sur toute lanne 2014.

Les Erythrens ont particulirement t viss en 2014 : 520 personnes ont t places en CRA, dont 211 dans ce-lui de Paris-Vincennes. Pourtant, 82 % ont t librs, les autres tant pour la plupart radmis vers un Etat membre de lUnion europenne.

VolUtioN dU placemeNt des erytHreNs

chaque fois, ces oprations massives sont menes au dtriment des droits des personnes : procdures dloi-gnement bcles, entaches dirrgularits et souvent toutes identiques. Ladministration enferme des per-sonnes de manire aveugle , sans examiner leur situa-tion individuelle. Par exemple, un Syrien rfugi politique en Pologne ou encore des Afghans en rgle en Italie ont t enferms et expulss vers leur pays daccueil. Pire, des Syriens, des Soudanais et des Erythrens ont ris-qu dtre renvoys dans leur pays dorigine en dpit de craintes graves en cas de retour. En rtention, nombre de ces personnes ont tmoign leur angoisse et leur incom-prhension dtre ainsi traites plutt que protges.

9646 39

520

75

2010 2011 2012 2013 2014

15 14

Outre-mer, des expulsions sans finDavantage encore que les annes prcdentes, en 2014 lOutre-mer concentre le plus grand nombre dexpulsions. Des proportions exorbitantes ont t atteintes en particu-lier Mayotte avec plus de 20000 adultes et 5500 enfants loigns de force.

Ces chiffres sont artificiellement atteints car les mmes personnes sont souvent vises plusieurs fois. Expulses sur lautre rive dun fleuve en Guyane, elles reviennent en France. A Mayotte, cest depuis les Comores voisines que ce retour seffectue, souvent au risque dun naufrage mortel.De plus, ces chiffres alimentent opportunment le fan-tasme dune immigration dferlante appelant une ap-proche toujours plus rpressive de limmigration. Cette politique fait la dmonstration anne aprs anne de son incapacit prendre en compte des migrations pourtant coutumires et incontournables.

Ces enfermements et expulsions dont la finalit pose question sont caractriss par un dficit de droits particu-lirement fort, notamment en Outre-mer.

Surinam

Brsil

Maron

iOyapock

Guyane franaise

54 %

37 %

91 % des loignements sur lautre rive dun fleuve

16

Lors de son adoption en 2011, la loi Besson avait t consi-drablement critique par la majorit actuelle. Toutefois, le projet de loi relatif au droit des trangers ne prvoit aucune modification des dispositions les plus discutables. Ainsi, la dure de rtention est-elle maintenue 45 jours et le pas-sage devant le JLD continuera nintervenir que dans un dlai de 5 jours. De mme, les personnes les plus vuln-rables, notamment les trangers malades, ne bnficieront toujours pas dune protection satisfaisante. Rien nest pr-vu non plus pour rformer le rgime drogatoire appliqu Outre-mer. Lheure reste donc une politique daffichage des chiffres au dtriment des droits des personnes.

Atteintes aux droits spcifiques Outre-merConsquence de lapplication dun rgime drogatoire plus restrictif, lOutre-mer concentre en la matire des pratiques hors normes.

La plus prjudiciable des drogations reste le recours non suspensif qui permet aux prfectures de renvoyer une personne sans attendre que le juge saisi nait examin la procdure 1. Les expulsions y sont donc organises dans

1. Art. L.514-1 et -2, applicable en Guyane, Guadeloupe, Mayotte, St-Martin et St-Barthlmy.

Atteintes aux droits :

les silences de la rforme annonce

des dlais clairs qui rendent alors sans objet les recours qui ont pu tre forms juste avant le renvoi. Outre-mer, la dure moyenne de rtention est de 1,94 jour contre 12,3 en mtropole2.

taUx dloiGNemeNt par joUr de rteNtioN eN oUtre-mer3

60 %

50 %

40 %

30 %

20 %

10 %

0 %

Ces renvois expditifs se heurtent pourtant aux engage-ments de la France de garantir un accs effectif au juge4. Condamn par la CEDH5 et en vue des contentieux qui

2. Dure moyenne de rtention de 4,38 jours en Guadeloupe, 2,6 jours en Guyane et 0,78 jour Mayotte.3. Ce tableau concerne les CRA de Cayenne (Guyane) et les Abymes (Guadeloupe).4. Art. 13 de la Convention europenne des droits de lHomme.5. Arrt CEDH, De Souza Ribeiro c/France, 13 dcembre 2012, n 22689/7.

17 16

fleurissent sur ce sujet6, le gouvernement prvoit dail-leurs de rendre suspensifs les rfrs libert.

Mais cette mesure reste insuffisante. La rapidit des ren-vois risque de ne mme pas permettre de dposer une re-qute. Par ailleurs, ce rfr prsente des conditions duti-lisation restrictives qui excluent de nombreux moyens de dfense.

Le dficit de contrle juridictionnel en rtention ex-plique des conditions denfermement particulire-ment dgrades, notamment Mayotte o, malgr quelques amnagements, les conditions denfermement restent indignes ; ou en Guadeloupe o aucun systme de ventilation nest install en dpit dun climat tropical hu-mide et soumis aux insectes.

En marge des CRA, de nombreuses expulsions sont organises en toute opacit et sans garantie dac-compagnement juridique. En Guyane et la Runion, les renvois sont majoritairement excuts dans la foule de linterpellation. A Mayotte, 1 381 personnes, dont 611 enfants, ont t enfermes dans des LRA temporairement crs 7, permettant ainsi de contourner la capacit maxi-mum du CRA, fictivement tablie 100.

Exception dans lexception, Mayotte porte leur pa-roxysme les violations constates ailleurs en Outre-mer. Dans un contexte de renvois massifs en quelques heures et faute dun dispositif prenne daccompagne-ment juridique, lexercice des droits y est quasiment rduit nant. Si les abus les plus excessifs ont pu ponctuelle-ment tre censurs, les dcisions des hautes juridictions franaises et europennes peinent tre appliques.Cette politique dexpulsions en chaine rsiste aussi aux volutions lgislatives imposes par lEurope. Mayotte de-venant rgion ultrapriphrique, le gouvernement a ainsi choisi de reporter de plusieurs annes son alignement sur le droit commun et de conserver des drogations fortes8, contraires aux prescriptions de la CEDH9 et lavis du com-missaire europen aux droits de lHomme10. Le vote du projet de loi validerait cette orientation. A cette fin, le gouvernement agite une fois encore lpouvantail dune forte pression migratoire.

6. En 2014, quatre affaires taient introduites la CEDH pour violation du droit au recours effectif depuis les CRA de Mayotte et la Guyane.7. Entre le 24 octobre et le 29 dcembre 2014, 42 LRA ont t crs http://www.gisti.org/spip.php?article47718. Ordonnance n2014-464 du 7 mai 2014 et dcret n2014-527 du 23 mai 2014.9. Supra.10. Rapport CommDH(2015)1, 17 fvrier 2015.

Atteintes aux droits en mtropole Une dure de rtention toujours trop longue

En mtropole, 83,1 % des personnes loignes le sont dans les 20 premiers jours de leur enfermement11.

taUx dloiGNemeNt par joUr de rteNtioN eN mtropole

12 %

14 %

10 %

8 %

6 %

4 %

2 %

0 %

La dure moyenne de rtention qui avoisinait auparavant les 10 jours stablit en 2014 12,3 jours. Ce temps den-fermement moyen na jamais t si long, entranant actes de dsespoir, souffrances inutiles et traumatismes. Dans certains CRA linstar de ceux de Metz ou Toulouse, il avoi-sine mme les 18 jours.

Les personnes les plus longtemps enfermes sont les Tunisiens (25,8 % des personnes enfermes pour une dure suprieure 32 jours), les Marocains (13,9 %), les Algriens (12,3 %), les Egyptiens (4,2 %), les Pakistanais (2,9 %) et les Indiens (2,9 %).

10,5 % des personnes retenues (2 516) ont t en-fermes entre 32 et 45 jours. Proportionnellement au nombre de personnes places, les prfectures de Haute-Garonne et de Moselle sont celles qui utilisent le plus la rtention longue dure, avec respectivement 32,7 % et 31,5 % des personnes places qui sont main-tenues entre le 32me et le 45me jour. Comparativement, la rtention longue dure est trs peu utilise par les pr-fectures du Pas-de Calais (0,2 %) ou de Seine-Saint-Denis (3,2 %), ce qui montre que cette tendance relve plus de la pratique prfectorale que dune ncessit propre lloi-gnement.

Enfin, 323 personnes nont t libres que le dernier jour de la dure lgale de rtention (45me jour).

En effet, enfermer plus longtemps na jamais permis dloigner plus. Ainsi, une fois pass le 32me jour, le taux dloignement devient trs faible puisquil ne constitue que 6 % des loignements en 2014, et ne concerne que 2,8 % des personnes places.

11. Soit 9 223 personnes sur les 11 093 loignes au total.

18

Parmi les 673 personnes loignes aprs le 32me jour, 89 (13,2 %) lont t vers un autre pays membre de lUnion europenne. Parmi eux, on compte 16 citoyens europens et 30 demandeurs dasile en attente dune radmission dans le cadre des accords de Dublin.

En somme, plus la rtention dure, moins elle est effi-cace alors quelle pse chaque jour davantage sur les personnes prives de libert. Au regard de ce constat, la dure maximale actuelle de rtention de 45 jours doit tre rduite.

JLD cinq jours : une intervention plus rapide est ncessaire

En mtropole, 45,2 % des personnes loignes le sont avant le dlai dintervention du JLD12. Cette intervention tardive empche notamment le contrle des procdures de police et leur sanction le cas chant. Dans certains CRA, comme celui de Nice, 74,1 % des personnes loi-gnes sont concernes. Pourtant, au niveau national, les juges judiciaires ont libr 20,3% des personnes places, lorsquelles ont eu lopportunit de lui tre prsentes13.

Ressortissants europens : toujours plus de restrictions

Alors que certaines nationalits connaissent des dures de rtention trs longues, dautres font lobjet dloigne-ments expditifs. Cest notamment le cas des ressortis-sants roumains qui, en moyenne, passent cinq jours en rtention.

dUre moyeNNe deNfermemeNt des NatioNalits les plUs reprseNtes

Tunisie

nne

Maroc

aine

Algrie

nne

Albana

ise

Rouma

ine

Pakista

naise

gypti

enne

Afghan

e

Snga

laise

Indien

ne

rythr

enne

15,613,3

15,3

11,5

5

11,2

14,4

7,1

10,8

14,7

9,1

024681012141618

Nbre de jours

Les Roumains, dont le nombre est en lgre baisse (envi-ron 100 placements de moins quen 2013), nen restent pas moins surreprsents pour des ressortissants europens disposant dune libert de circulation relative au mme titre que tous les autres citoyens de lUnion europenne. Le taux dexcution des mesures dloignement pour ces ressortis-sants est particulirement lev : 83,5 % (alors que le taux dexcution des mesures pour la mtropole est de 47,8 %).

12. Soit 5 015 personnes loignes dans les cinq premiers jours de rtention, sur 11 093 loignements.13. Cf. tableau Destin des personnes retenues page 13.

Malgr cela, le projet de loi prvoit de durcir davantage les restrictions leur libert daller et de venir en ins-taurant en France, de manire unilatrale, une interdiction de circulation pour trouble lordre public ou abus de droit. Ce sont justement les motivations les plus fr-quentes des OQTF prononces lencontre des Roumains placs en rtention.

En priphrie des CRA : dautres violations des droits

Dans les LRA, un accs au droit a minima2 299 personnes ont t maintenues dans un LRA en m-tropole et 1 844 outre-mer. Parmi ces dernires, 1 381, dont 611 mineurs, ont t enfermes dans des LRA tem-poraires Mayotte.

Dans ces lieux dont les conditions sont souvent proches de celles de la garde vue, il ny a pas dunit mdicale. Cest uniquement en cas durgence que la personne rete-nue pourra avoir accs un mdecin. En ce qui concerne laide lexercice des droits, seuls des bnvoles associatifs interviennent dans un nombre marginal de LRA puisque lassistance juridique nest pas prvue par les textes, la diffrence des CRA. Malgr ces lacunes videntes, le projet de loi ne prvoit nullement la fermeture des LRA ni mme de modifications pour tenter de remdier aux atteintes aux droits.

Pour les sortants de prison, un droit au recours limitLe projet de loi ne prvoit pas non plus damnagement des voies et dlais de recours pour les personnes tran-gres dtenues. Or, certaines dentre elles se voient notifier une OQTF plus de 48 heures avant la leve dcrou et lar-rive en centre de rtention. Ces notifications seffectuent parfois sans interprte. Quand bien mme la personne a pu comprendre la nature du document notifi, laccs un fax, au greffe ou un conseil juridique dans des dlais si courts est pratiquement impossible en dtention.

19 18

Au dbut de lanne 2012, la CEDH condamnait la France pour sa pratique denfermement des enfants en rtention et Franois Hollande, alors candidat llection prsiden-tielle, sengageait y mettre fin. Si la circulaire du 6 juillet 20121 faisait notamment rfrence la protection de lin-trt suprieur de lenfant en toute circonstance, leur en-fermement en rtention na pas cess. Aujourdhui encore, des enfants sont privs de libert en raison de lirrgularit du sjour de leurs parents.

En 2014, 5 692 enfants ont t ainsi enferms, contre 3 608 en 2013, ce qui reprsente une hausse considrable de 57 %. 2013 tait pourtant dj une anne o ce chiffre tait en hausse par rapport 2012. En mtropole, cette hausse slve 16 % (de 95 110 enfants) et Mayotte 59 % (de 3 512 5 582).

Parmi ces enfants, 676 ont t placs dans des LRA, lieux qui ne sont pourtant pas habilits recevoir des familles et ne remplissent donc pas les conditions matrielles prvues par le CESEDA (cf. page suivante).

1. Circulaire INTK1207283C du ministre de lIntrieur dterminant les cas o des familles sous le coup de mesures dloignement peuvent tre enfermes en rtention ou assignes rsidence. Mayotte est exclue de la circulaire.

Toujours plus denfants enferms

Un enfermement traumatisant Cette anne encore, des familles ont t places sans quune mesure dassignation rsidence ne soit envisage ou alors quelles avaient pourtant respect les termes de leur assignation. Dautres ont t violemment interpelles leur domicile2. Il faut pourtant rappeler la dimension pro-fondment traumatisante de linterpellation, de lenferme-ment et de lloignement pour ces enfants.

aGe des eNfaNts eN cra mtropolitaiNs

Adolescents (13 ans - 17 ans) 5

Enfants (7 ans - 12 ans) 3

Enfants en bas ge (2 ans - 6 ans) 10

Nourrissons (1 mois - 1 ans) 3

Ages inconnus 24

2. Pour des prcisions sur ces pratiques, voir les parties relatives au CRA du Mesnil-Amelot et de Metz-Queuleu.

20

Une volont manifeste de contourner le jugeLes associations constatent que les familles surtout lors-quelles sont interpelles leur domicile arrivent souvent au centre de rtention en fin de journe, ce qui rend la ren-contre avec les intervenants associatifs difficile. Des vols sont gnralement rservs le lendemain matin, si bien que les familles sont loignes sans mme avoir eu la pos-sibilit de faire valoir leurs droits. En revanche, on constate que sur les 12 familles ayant t places en mtropole plus dune journe, une seule a finalement t loigne, les autres ayant t libres par des tribunaux ou par la pr-fecture elle-mme.

destiN des familles places eN cra eN mtropole Familles

Dure moyenne

Familles libres 15 3,3 jours

Librations par le juge judiciaire 1 4 jours

Librations par le juge administratif 7 2,9 jours

Librations par la prfecture 5 1,8 jour

Suspensions de la CEDH 2 8,5 jours

Familles assignes 1 1 jour

Familles loignes 8 1,4 jour

Ressortissantes pays tiers et demandeuses d'asile radmises vers Etat UE

2 1 jour

Renvois vers un pays tiers 6 1,5 jour

Total et dure moyenne 24 2,6 jours

Situation toujours aussi alarmante Mayotte3 La circulaire du 6 juillet 2012 dj voque carte de son champ dapplication les territoires dOutre-mer, dont Mayotte o la situation ne cesse de saggraver. Ainsi, en 2014, 4 971 enfants ont t placs au centre de rtention de Mamoudzou. Bien que des amliorations matrielles aient t apportes dans le centre cette anne, les conditions de privation de libert y sont encore plus prjudiciables aux enfants que dans les autres CRA.

Plus grave encore, la pratique qui consiste rattacher arbitrairement un mineur un adulte interpell en mme temps a persist en 2014. Lenfant est alors plac sous le statut daccompagnant et expuls rapidement. Dans deux ordonnances4, le Conseil dEtat a pourtant sanctionn cette pratique, consacr le droit des mineurs placs en rtention au rang de libert fondamentale et rappel les garanties particulires devant entourer le placement en rtention des enfants.

3. Pour plus de prcisions, voir la partie relative Mayotte.4. Ordonnances n385173 du 5 octobre 2014 et n386865 du 9 janvier 2015.

* Le nombre de familles est inconnu. Pour rappel, ni le CRA (4 971 enfants placs) ni les LRA de Mayotte (611 enfants placs) ne sont habilits recevoir des familles.

LRA Savoie-Modane(59 enfants)

LRA Maine-et-Loire

(6 enfants)

6 enfants

3 enfants

0 enfant

4 enfants 0 enfant

0 enfant

1 enfant

5 enfants

10 enfants16 enfants

CRA CRA habilits recevoir des enfants accompagnant leur famille

Prfectures ayant enferm des enfants en LRA, pourtant non habilits au placement denfants

Mayotte* : 5 582 enfants CRA et

LRA

20

CENTRES ET LOCAUX

de rtention administrative

21

22

BORDEAUXChef de centre Karine Durand

Service de garde et escortes PAF (UGT : unit de garde et de transfert)

Gestion des loignements PAF (UEL)

OFII nombre dagents 1 mi-temps + 1 remplaante

Fonctions Vestiaire + achat de cigarettes et recharges tlphoniques

Personnel mdical au centrenombre de mdecins / dinfirmires

3 infirmier-e-s rfrent-e-s 7 jour/72 mdecins prsents trois demi-journes par semaine (lundi, mercredi et vendredi)

Hpital conventionn CHU Saint-Andr

La Cimade nombredintervenants 1 mi-temps

Local prvu pour les avocats Oui

Permanence spcifique aubarreau Oui

Si oui, numro de tlphone 05 57 87 56 57

Visite du procureur delaRpublique en 2014 Oui

Date douverture : Juin 2011 (rouverture, 1re ouverture en 2003)

Adresse : 23 rue Franois de Sourdis 33000 Bordeaux

Numro de tlphone administratifducentre : 05 57 85 74 81

Capacit de rtention : 20 places hommes

Nombre de douches et de WC : 2 douches chaque aile de la zone de vie et 2 WC

Espace collectif (description) etconditions daccs : Une salle de restauration avec 2 tls + une salle tl

Cour extrieure (description) etconditions daccs : Un patio de 20 m2 grillag avec un baby-foot et trois bancs

Dans le lieu de vie, accs libre en permanence

Rglement intrieur conforme la partie rglementaire duCESEDAettraduction :

Oui

Nombre de cabines tlphoniques etnumros: 3 cabines

05 57 01 68 1005 57 01 68 1505 57 01 68 22

Visites (jours et horaires) : Tous les jours de 9h30 11h30 et de 14h 18h30

Accs au centre par transports en commun : Tram A Htel de Police

23 22

Bordeau

x

24

Descriptif des btiments :

Le centre de rtention de Bordeaux est en face des locaux de garde vue, au sous-sol du commissariat central de Bordeaux, en plein centre-ville. Cest un rectangle avec, en son centre, un puits de jour grillag, seul espace extrieur recevant la lumire natu-relle. Cette minuscule cour de prome-nade grillage est appele le patio .Il a r-ouvert en juin 2011 aprs avoir t ravag par un incendie en 2009, ayant entran sa fermeture. Il a t refait neuf avec des peintures de couleur sur les murs, de nombreuses camras de vidosurveillance et un systme de scurit entirement lectronique.

Lanne 2014 a vu se poursuivre des pratiques administratives en violation des droits fondamentaux des personnes trangres. La poli-tique mene reste calque sur une logique o le chiffre prvaut. A Bordeaux, le nombre de personnes enfermes a augment de manire trs importante (+ 40 %).

De graves atteintes au droit de vivre en famille

De nombreux pres de famille ont t enferms au CRA de Bordeaux durant lanne 2014, en contradiction avec les normes franaises, europennes et internationales qui interdisent lcla-tement des familles et la sparation des enfants de leur parent.

Les personnes enfermes au CRA de Bordeaux sont interpelles seules, ce qui permet de contourner linterdic-tion denfermer les familles et les en-fants mais porte de graves atteintes leurs droits.

Une majorit dentre elles est enfer-me sur dcision de prfectures ext-rieures la Gironde. Lisolement go-graphique de ces pres sajoute donc la sparation due lenfermement puisquils ne reoivent pas de visites.

Parmi ces pres de famille, certains ont des enfants ns en France et dont le reste de la famille est en situation

rgulire. Dautres ont des enfants franais. Lenfermement des parents constitue une violence tant pour eux que pour les enfants qui restent vivre dans un pays qui rejette leurs parents et les spare.

Le droit au respect de mener une vie familiale normale affirme par la Conv.EDH nemporte que trop rarement la conviction du juge administratif de Bordeaux et, malgr les diffrentes condamnations de la CEDH, les pra-tiques de ladministration franaise restent inchanges.

La rtention inadapte aux personnes malades

Lenfermement et lexpulsion conti-nuent de primer sur le respect du droit la sant des personnes tran-gres malades. Ainsi, des personnes atteintes de pathologies graves sont enfermes et expulses, alors mme quelles sont suivies mdicalement en France et que leur retour dans leur pays dorigine ne leur permet pas dtre soignes. Cette absence de prise en compte de leur tat de san-t est encore plus marque pour des personnes enfermes qui prsentent des troubles psychologiques et/ou psychiatriques.

En 2014, plusieurs personnes ont t victimes de crises provoquant leur hospitalisation en psychiatrie. Malgr cela les prfectures ont dcid de les maintenir sous le rgime de la rten-tion. Au-del de cette contradiction, laccs aux droits des personnes ainsi prives de libert nest pas effectif en raison de ce cumul de rgimes juri-diques.

Par exemple, laccs au tlphone, le droit de visite ou le droit linforma-tion, ne sont pas assurs durant lhos-pitalisation alors quils se doivent dtre effectifs durant tout le temps de la rtention.

Ainsi, un ressortissant sngalais a t hospitalis deux semaines dans un service psychiatrique. Cest finale-ment le JLD de Bordeaux qui a ordon-n sa remise en libert, au regard du certificat du mdecin de lhpital qui confirmait lincompatibilit de son tat de sant avec la rtention. Cest lintroduction dun contentieux et lintervention du juge qui ont permis la remise en libert de ce monsieur, en dpit de son tat de sant connu de la prfecture et des lments m-dicaux sa disposition.

Lenfermement parait totalement inadapt la prise en compte comme la prise en charge de ltat psychologique des personnes, mais aucune volution des pratiques ou de la lgislation nest constate en la matire.

De manire plus gnrale, aucune procdure contraignante claire ne prvoit la protection des personnes malades contre leur loignement. Cela laisse libre cours aux interpr-tations des services administratifs qui nhsitent pas passer outre, en dpit des risques encourus pour les personnes intresses.

Malgr les troubles psychologiques flagrants gnrs par lenfermement, ladministration persiste y recourir massivement. De fait, la dgrada-tion de ltat psychologique des per-sonnes, malades ou pas, se vrifie au fur et mesure de la rtention.

boRdeAux

M. B, ressortissant algrien arriv en France lge de huit ans et pre de trois enfants franais dont un mi-neur, a t enferm au CRA 44 jours. Malgr sa situation personnelle et familiale, il faisait lobjet dune peine dinterdiction du territoire. La demande de relvement de sa peine et le recours au TA nont rien chan-g. Le consulat algrien nayant pas remis de laissez-passer, il a d attendre lavant-dernier jour de sa rtention pour que la prfecture lui remette un nouvel arrt dassigna-tion rsidence de six mois. Il dis-posait de 48 heures pour contester cette dcision, mais la prfecture ayant pris soin de la lui remettre un vendredi soir, il na pas t en me-sure de joindre son avocat.

TMOIgNAgE

24 25

Enfermements de mineurs isols

Deux mineurs ont t enferms au CRA de Bordeaux au mois doctobre 2014, alors mme quils dtenaient un document didentit attestant de leur tat de minorit et quils taient pris en charge par lEtat. Ils ont dabord t convoqus au commissariat et placs en garde vue pour faux et usage de faux, puis emmens au CRA de Bordeaux. A la suite de quoi, les poursuites judiciaires ont t aban-donnes. Les juridictions bordelaises (administrative et judiciaire) ont vali-d cette pratique.

Lun deux ne pouvait pas tre expuls vers la Guine en raison des risques de contamination lis au virus Ebola dans ce pays. Aprs la reconnaissance de sa nationalit par le consulat, il a donc t remis en libert, livr lui-mme sans aucune prise en charge de lEtat.

Lautre jeune homme, de nationalit camerounaise, et porteur dun pas-seport valide dlivr quelques mois auparavant par son consulat Paris, avait saisi le TA de Poitiers en rfr. Le TA avait raffirm la ncessit de sa prise en charge en tant que mineur, puisquaucune preuve de sa majo-rit ntait apporte. Le Dfenseur des droits saisi dans son intrt avait alert la prfecture qui avait refus sa remise en libert. Ce jeune homme a finalement t libr la suite de la saisine du ministre de lIntrieur par La Cimade. Son ducateur est venu le chercher la sortie du CRA et il a finalement pu rentrer chez lui et re-prendre sa scolarit dans son lyce, aprs trois semaines denfermement et une exprience traumatisante.

Le recours la radmission : pour une expulsion plus rapide et sans recours au juge

Quatre ressortissants sngalais ont t enferms quelques jours au CRA. Parmi eux, deux personnes ont t libres par le TA qui a annul la me-sure dexpulsion et le placement en rtention. Les deux autres disposaient de titres de sjour italiens et faisaient lobjet dun arrt de remise aux auto-rits italiennes.

Le lendemain de leur arrive, soit le jeudi matin, ces personnes se sont adresses La Cimade en manifestant le souhait de dposer un recours en annulation de ces mesures devant le TA. Elles disposaient dun dlai de re-cours de 48 heures pour dposer leur requte contre leur renvoi forc vers lItalie, accompagne de celle contre leur arrt de placement en rtention.

Le jeudi en fin daprs-midi, et alors que linformation des recours venir avait t transmise, les personnes int-resses ont t informes de leur d-part pour lItalie le lendemain matin, avant la fin du dlai de recours de 48h.

En lespce, les personnes navaient pas encore dpos leur recours alors quelles en avaient lintention et que des dmarches avaient t effectues dans ce sens par leur conseil. Prfrant quitter rapidement le CRA o elles subissaient leur enfermement, elles ont dcid de ne pas faire valoir leurs droits devant le juge car cela aurait eu pour consquence dallonger leur du-re de prsence dans ce lieu de priva-tion de libert.

Ainsi, le dpart na pas eu tre remis en question. Cette pratique est sou-vent utilise par les prfectures qui jouent sur le fait que les personnes, supportant mal lenfermement, pr-frent souvent sortir au plus vite du CRA, mme sans faire valoir utilement leurs droits.

Bordeau

x

M. A, ressortissant algrien, souf-frant de troubles psychologiques lis son exil et aux perscutions quil avait subies dans son pays dorigine, a t hospitalis au service des urgences psychiatriques de Bor-deaux. Ce, la suite du rejet par le TA de son recours contre son renvoi vers lAlgrie, alors mme quil avait dpos une demande dasile. Il sest enfui des urgences, craignant dtre nouveau enferm en vue de son expulsion et a trouv refuge auprs de son quipe soignante dans lh-pital o il bnficiait de soins. Il a ensuite t interpell et transfr lhpital psychiatrique de Bordeaux. Ltat de sant de M. A avait t d-clar incompatible avec la rtention le jour de son admission aux services des urgences de Bordeaux. Aprs quil sest enfui, le certificat a t an-nul et, une seconde fois hospitalis, un autre certificat a t rdig dans le mme sens. La prfecture de la Charente a toutefois choisi de main-tenir enferme cette personne.M. A a finalement t libr par le JLD, aprs 14 jours passs entre le centre de rtention administrative et lhpital.

TMOIgNAgE

Une hausse constante de lenfermement mais un accs aux droits rduit

le nombre de personnes en-fermes au cra de bordeaux a considrablement augmen-t en 2014. pourtant depuis le mois davril 2014 et la mise en uvre des conditions du nou-veau march public, linter-vention de la cimade au cra a t rduite par le ministre de lintrieur, passant dun temps plein un mi-temps.

le recours lenfermement reste donc la rgle et non lex-ception, dans un contexte o laide laccs aux droits des personnes est considrable-ment rduite.

Nombre de personnes enfermes

0

50

100

150

200

250

300

48h 122 17,7%5 jours 282 40,9%17 jours 161 23,4%25 jours 41 6%32 jours 18 2,6%45 jours 65 9,4%Dure moyenne 10 jours 1%

134

2012 2013 2014

182256

26

Statistiques

Mesures dloignement lorigine du placement

Dure de la rtention

OQTF sans DDV 199 78,7 %OQTF avec DDV 16 6,3 %ITF 13 5,1 %Radmission Schengen 11 4,3 %Radmission Dublin 6 2,4 %APRF 6 2,4 %AME/APE 1 0,4 %IRTF 1 0,4 %Sous-total 253 100%Inconnues 3TOTAL 256

Personnes libres : 48,6 %

Librations par les juges 53 25 %

Librations juge judiciaire 34 16 %

- Juge des liberts et de la dtention 32 15,1 %

- Cour dappel 2 0,9 %

Librations juge administratif (annulation loignement ou placement en rtention)

19 9 %

Suspensions CEDH 0 0 %

Librations par la prfecture 13 6,1 %

Librations sant 15 7,1 %

Statuts de refugi / protection subsidiaire 0 0 %

Expiration du dlai de rtention 20 9,4 %

Sous-total 101 48,6 %

Personnes assignes : 1,9 %

Assignations rsidence judiciaire 2 0,9 %

Assignations rsidence administrative 2 0,9 %

Personnes loignes : 51,5 %

Renvois vers un pays hors de lUE 70 33 %

Renvois vers un pays membre UE ou espace Schengen 28 13,2 %

Citoyens UE vers pays d'origine* 20 9,4 %

Radmissions ressortissants pays tiers vers Etat Schengen

7 3,3 %

Radmissions ressortissants pays tiers demandeurs d'asile vers Etat UE

1 0,5 %

Sous-total 98 46,2 %

Autres

Transferts vers autre CRA 3 1,4 %

Personnes dfres 5 2,4 %

Fuites 1 0,5 %

Sous-total 9 4,2 %

TOTAL GENERAL 212

Destins inconnus 44

Conditions dinterpellation

Interpellations lieux de travail 8Interpellations domicile 7Contrles didentit transports en commun 3Rafle 2Interpellations aux frontires 1Dpt de plainte 1Autres 23Inconnues 127

Destin des personnes retenues

En 2014, 256 personnes ont t enfermes au centre de rtention de Bordeaux.100% taient des hommes. Une personne place au centre sest dclare mineure (0,4%), mais a t considre comme majeure par ladministration.

Principales nationalits

56 Tunisienne

Marocaine

Algrienne

Roumaine

Armnienne

Sngalaise

Gorgienne

Chinoise

Guinenne

Turque

Autres

43

33

17

11

10

8

7

6

6

59

21,9 %16,8 %12,9 %

6,6 %4,3 %3,9 %3,1 %2,7 %2,4 %2,4 %23 %

Contrle voie publique

28 21,7%

Contrle gare

22 17,1%

Contrle routier

21 16,3%

0 48 heures

3 5 jours

6 17 jours

18 25 jours

26 32 jours

33 45 jours

199,5 %

7135,5 %

4824 %

2713,5 % 12

6 %

2311,5 %

01020304050607080

48h 122 17,7%5 jours 282 40,9%17 jours 161 23,4%25 jours 41 6%32 jours 18 2,6%45 jours 65 9,4%Dure moyenne 10 jours 1%

Dure moyenne : 13 jours

Sortie de prison

13 10,1%

Chef de centre Stphanie Truchassou

Service de garde et escortes Police nationale

OFII nombre dagents Non

Personnel mdical au centrenombre de mdecins / dinfirmires

Non. Appel SOS Mdecins, SAMU si urgence.

Hpital conventionnNon. En cas de problme, les trangers sont conduits lhpital de Pontoise.

La Cimade nombredintervenants

4 bnvoles encadrs par 1 salarie

Local prvu pour les avocatsOui, mais cest un local commun pour les visites (mdecins, avocats, familles)

Permanence spcifique aubarreau Non

Visite du procureur delaRpublique en 2014

Pas la connaissance de lassociation

Date douverture : octobre 2001

Adresse : Htel de police de Cergy4, rue de la Croix-des-Maheux - 95000 Cergy

Numro de tlphone administratifducentre : 01 34 43 20 55

Capacit de rtention : 16 places (dont 4 spares pour les femmes)

Nombre de chambres et de lits parchambre : 4 chambres dont une spare des autres (affecte aux femmes)

4 lits par chambre (2 x 2 lits superposs)

Nombre de douches et de WC : 2 douches - 2 WC (1 dans la partie hommes la turque

1 dans la partie femmes)

Espace collectif (description) etconditions daccs : Aucun

Cour extrieure (description) etconditions daccs : Aucune donc impossibilit de fumer

Rglement intrieur conforme la partie rglementaire duCESEDAettraduction :

Non (pas obligatoire pour les locaux de rtention)

Nombre de cabines tlphoniques etnumros: 1 cabine par chambreCab 1 : 01 34 35 67 89Cab 2 : 01 34 35 83 38Cab 3 : 01 34 35 83 49Cab 4 : 01 34 35 83 37

Visites (jours et horaires) : 9h00 12h00 et 14h00 17h00

Accs au centre par transports en commun : RER A Cergy-Prfecture

26

Statistiques

CERgY

Cergy

27

Conditions matrielles de rtention

Le local de rtention administrative est situ dans les locaux du commissariat de Cergy. Prvu pour lenfermement dun maximum de 16 personnes, il est compos de quatre cellules de quatre lits (2 x 2 lits superposs) ; ces cellules donnent sur un couloir coup par une porte vitre, ferme cl, sparant trois cellules de la quatrime, qui peut ainsi tre rserve aux femmes. Cette partie femmes est quipe de sani-taires particuliers (douche, WC).

Le fait de disposer dune cellule spa-re des autres permet aussi la police de sen servir - lorsquelle nest pas utilise - comme cellule disolement, par exemple en cas de comportement dune personne retenue juge par la police comme reprsentant une me-nace pour la scurit.

Les trois cellules de la partie hommes ne sont pas fermes cl et la circulation est libre dans ce couloir ainsi quentre les cellules, espace qui demeure extrmement rduit (envi-ron 8 m). Par ailleurs, il nen demeure pas moins quaucun accs lair libre nest possible faute dune cour de pro-menade.

A part les lits, les cellules ne com-portent aucun mobilier. Un petit la-vabo en inox et un radiateur sous la fentre grillage donnant sur le par-king dans la cour intrieure de lhtel de police compltent lquipement.

Le couloir qui donne sur les cellules et les sanitaires est ferm par une porte vitre le sparant du bureau o se tient le garde. Cette porte est dote de barreaux et ferme cl.

Donnant aussi sur le bureau du garde, on trouve deux locaux de 4 m cha-cun, avec une porte dote dune pe-tite fentre vitre, lun pour les visites familles, mdecin et avocat, et lautre pour La Cimade.

Cet amnagement permet La Ci-made dintervenir durant ses quatre heures de prsence laprs-midi.

Ladministration du LRA est situe hors de la zone de rtention proprement dite, de lautre ct du couloir qui borde celle-ci.

Absence de cour de promenade

A linstar de la plupart des LRA, celui de Cergy ne dispose daucune cour de promenade : les personnes retenues ne peuvent jamais se rendre lext-rieur. Ce confinement, dnonc depuis plusieurs annes par La Cimade, appa-rat contraire au respect de la dignit des personnes et constitue par ailleurs un facteur aggravant de la vulnrabili-t et du stress dj largement induits par ce dispositif administratif de priva-tion de libert. Sans compter quil est donc impossible pour les personnes enfermes de fumer une cigarette.

Repas

Petit-djeuner : un bol de caf, une de-mi-baguette de pain avec du beurre.Midi : plateau de la caftria des fonc-tionnaires de police.Soir : sandwich.

Un tel rgime alimentaire est lvi-dence insuffisant en termes de quanti-t et peu respectueux de lquilibre ali-mentaire. Mais pour linstant, aucune alternative ne semble tre envisage par ladministration.

Activits pour les personnes enfermes

Aucune activit nest prvue, pas mme une tlvision ou un baby-foot (quipements classiques des CRA).

Service mdical

Comme dans tous les LRA, nous sommes inquiets des modalits rela-tives la prise en charge mdicale des personnes. En effet, il ny a pas de per-manence mdicale : en cas de difficult ou de ncessit sur le plan de la sant, SOS mdecins est contact pour inter-venir. Les mdecins narrivent gnra-lement quaprs plusieurs heures au LRA, ce qui nest pas sans danger pour les personnes qui seraient gravement malades, mme si, en cas durgence,

ce sont les pompiers qui sont appels.

Nous regrettons par ailleurs, pour des raisons dhygines notamment, quil ne soit pas prvu que les personnes enfermes puissent se raser et laver leurs vtements.

Intervention de La Cimade et constats pour lanne 2014

Depuis 2005, grce ses quipes b-nvoles, La Cimade intervient auprs des personnes trangres retenues dans les locaux de rtention adminis-trative. Les LRA sont des lieux denfer-mement des personnes drogatoires au droit commun : les normes rgle-mentaires tant au niveau des condi-tions matrielles de maintien quen matire dorganisation et dassistance (juridique et mdicale notamment) sont extrmement faibles et beau-coup moins exigeantes que dans les centres de rtention administrative.Notre objectif au sein de ces lieux est de dfendre les droits des personnes retenues dans ces locaux, de favoriser les liens avec les avocats, de rdiger les recours en labsence davocat, de soutenir les familles et de tmoigner des conditions de vie en rtention et des situations des trangers enferms dans ces lieux.

En le-de-France, notre intervention est dornavant concentre sur le LRA de Cergy, situ dans le Val-dOise, qui est le local de rtention recevant le plus dtrangers par an en France m-tropolitaine (537 personnes cette an-ne), avec celui de Choisy-le-Roi (445 en 2013).

Une quipe de quatre bnvoles y est mobilise pour assurer une perma-nence quotidienne permettant din-tervenir tous les aprs-midi de 14h 18h lorsque des personnes sont enfer-mes et deffectuer un accompagne-ment laudience devant le tribunal administratif le cas chant.

Environ la moiti des personnes enfer-mes au LRA ont t accompagnes par lquipe de La Cimade, soit 275 personnes. Cette anne, la population rencontre est entirement mascu-

CeRGY

28

line. La majorit dentre elle est trans-fre au bout de quelques heures ou dune journe dans un centre de r-tention, le plus souvent celui du Mes-nil-Amelot, ce qui permet en principe une continuit dans le suivi de lac-compagnement, La Cimade tant ga-lement prsente dans ce CRA.Les lments recueillis en 2014 viennent trs largement renforcer les constats faits en 2013.

Laugmentation des APRF travail et du nombre dinterpellations au facis dans les marchs du dpartement

Les APRF travail sont des mesures dloignement qui permettent lad-ministration, lorsquelle interpelle une personne trangre en train de travailler illgalement, de prononcer immdiatement son placement en r-tention. Ainsi, ces mesures permettent la prfecture de droger au principe du dlai de dpart volontaire pour quitter le territoire. Cette utilisation massive de ce type de mesure, sp-cifique la prfecture du Val-dOise, semble de plus en plus rode : en 2013, 28% des personnes places au LRA taient places en rtention sur cette mesure, alors quen 2014 elle a concern la moiti des personnes en-fermes au LRA (49,6%).

Cette situation met en exergue une ralit sociale et institutionnelle im-portante. Tout dabord, elle illustre bien quune trs grande part de la population sans papiers a une activit professionnelle, dans des conditions bien souvent prcaires (rmunra-tion faible, travail la journe, heures supplmentaires non rmunres). Dailleurs, la grande majorit des ar-restations qui donnent ensuite lieu la notification de ce type de mesures ont lieu loccasion de contrles sur les marchs et les chantiers du dpartement.

A cet gard, on peut se demander sur quels critres et quelle fin ces contrles sont effectus. Enfin, il est important de souligner quau regard du droit du travail, le fait de travailler sans autorisation ne peut donner lieu

aucune sanction, seule la respon-sabilit de lemployeur est engage. Avec ces mesures dloignement, ce sont pourtant bien les victimes qui sont sanctionnes, et non leurs em-ployeurs.

Le renforcement de lutilisation du LRA dans un but de confort gestion-naire au dtriment des droits de personnes

En 2014, 537 des 742 personnes en-fermes en rtention par la prfecture du Val-dOise sont passes par le LRA. Il sagit la plupart du temps de place-ments clairs , les personnes restant majoritairement moins de 24 heures, et bien souvent juste une nuit avant dtre transfres dans la matine dans un centre de rtention.

En 2014, la tendance de lanne 2013 a donc t confirme : le LRA semble utilis comme un sas entre la fin de la retenue ou de la garde vue et le pla-cement en CRA. Afin de rationaliser le nombre descortes, il est sans doute plus ais pour ladministration de ru-nir les personnes interpelles dans la journe au LRA puis de les transfrer ensemble au CRA du Mesnil-Amelot le lendemain matin.

La rduction du temps pass dans le LRA peut apparatre comme un pro-grs. Cependant, cette utilisation du LRA comme un sas constitue une at-teinte leffectivit du droit au recours des personnes et, in fine, leur possi-bilit davoir accs un juge. Rappe-lons que les personnes ne disposent que de 48 heures pour former un re-cours contre les dcisions de ladmi-nistration relatives leur loignement et leur placement en rtention. En labsence de La Cimade ou davocat mandat par les personnes, il savre en pratique trs difficile dintroduire un recours.

Ainsi les personnes arrives aprs 18 heures au LRA et transfres au CRA du Mesnil-Amelot avant le lendemain 14 heures ne peuvent contester les d-cisions les frappant durant ce dlai de presque 24 heures. Or, au vu du faible nombre de personnes rencontres par

La Cimade, ces situations reprsentent la majorit des cas. Si lon rajoute cela le fait que lors de leur arrive au CRA cela fait bien souvent deux jours quelles nont pas pu tre lair libre, fumer une cigarette, voir lOFII pour prendre contact avec leur famille, etc., il arrive souvent que ces personnes ne viennent voir La Cimade que le len-demain, alors que le dlai de recours a expir.

Cergy

28 29

30 30

Statistiques

Mesures dloignement lorigine du placement

APRF travail (L. 533-1) 127 46,18 %

OQTF avec DDV 69 25,09 %

OQTF sans DDV 65 23,64 %

Radmission Dublin et Schengen 14 5,09 %

TOTAL 275

En 2014, 537 personnes ont t enfermes au local de rtention de Cergy. 100% taient des hommes. Les chiffres ici prsents concernent les 275 personnes rencontres par La Cimade.

Principales nationalits

51 Indienne

Pakistanaise

Tunisienne

Bangladeshi

Egyptienne

Algrienne

Marocaine

Congolaise RDC

Turque

Cap-Verdienne

Autres

33

27

22

22

20

13

10

8

7

62

18,55 %12,00 %

9,82 %8,00 %8,00 %7,27 %4,73 %3,64 %2,91 %2,55 %

22,55 %

30 30

COqUELLESChef de centre Commandant Sylvain Pincet

Service de garde et escortes PAF

Gestion des loignements Prfecture et PAF

OFII nombre dagents 3 agents

Personnel mdical au centrenombre de mdecins / dinfirmires

4 infirmiers et 2 mdecins Infirmerie ouverte 7 j/7

Hpital conventionn Oui Centre hospitalier de Calais

France terre dasile nombredintervenants 3

Local prvu pour les avocats Oui

Permanence spcifique aubarreau

Non pour le barreau de Boulogne-sur-Mer

Oui pour le barreau de Lille. Numro de la permanence trangers : 06 09 04 30 43

Visite du procureur delaRpublique en 2014 Non

Date douverture : 2 janvier 2003

Adresse : Htel de police Boulevard du Kent - 62231 Coquelles

Numro de tlphone administratifducentre : 03 21 19 58 90

Capacit de rtention : 79 places

Nombre de chambres et de lits par chambre :25 chambres + 1 chambre disolement,

entre 2 et 5 lits par chambre (1 lit dans la chambre disolement)

Nombre de douches et de WC : 3 douches dans les zones 1 et 2, 4 douches dans la zone 3

1 WC par chambre

Espace collectif (description) etconditions daccs : Une salle tl par zone et un espace commun avec un baby-foot

et une cabine tlphonique Horaires libres dans la journe pour lespace commun

et 7h-23h pour la salle tl

Cour extrieure (description) etconditions daccs : Une cour en bton avec un panier de basket et une table de

ping-pong dans la cour de la zone 3, un panier de basket dans les zones 1 et 2, des bancs

Ouverte dans la journe

Rglement intrieur conforme la partie rglementaire duCESEDAettraduction :

Affichage dans chaque zone en 7 langues : franais, anglais, chinois, russe, espagnol, portugais, arabe

Nombre de cabines tlphoniques etnumros: 1 cabine dans chaque zone et 2 dans le couloir

Zone 1 (verte) : 03 21 00 91 55Zone 2 (rouge) : 03 21 00 82 16Zone 3 (bleue) : 03 21 00 96 99

Visites (jours et horaires) : Tous les jours, de 9h 11h et de 14h 17h

Accs au centre par transports en commun : Ligne de bus n1, arrt place carre ou cit Europe

31

StatistiquesCoquelles

Le centre de rtention administrative de Coquelles se trouve moins de 10 km de Calais, au cur dune zone commerciale, dans lenceinte de lh-tel de police, prs du commissariat de police, dun chenil et de la direc-tion dpartementale de la police aux frontires. Lentre du tunnel sous la Manche est quelques mtres. Le centre est divis en trois zones, identifies par une couleur correspon-dant la couleur de leur porte blin-de respective. Si auparavant la zone rouge tait destine aux femmes, le centre na accueilli que des hommes en 2014 ; les femmes tant places au CRA de Lille-Lesquin. Laccs ces zones se fait par un couloir de circula-tion o se trouvent linfirmerie, le bu-reau de lOFII ainsi que celui de France terre dasile. Les personnes retenues peuvent y accder sur demande au-prs des policiers.

Les personnes peuvent circuler libre-ment dans la zone de vie. Des change-ments de zone de vie sont parfois ef-fectus la demande des personnes, notamment lorsque quelquun est isol dans la zone car il ne parle pas la mme langue que les autres per-sonnes retenues. Toutefois, les de-mandes de changements sont de moins en moins accordes, notam-ment en raison du nombre lev de personnes retenues au CRA.

La vtust du centre

Le centre de rtention administrative a t construit il y a une quinzaine dannes. Il est trs vtuste et les pro-blmes techniques sont nombreux. Laccs aux portes des zones de vie est dfectueux : le systme de badge pour accder la zone est trs souvent bloqu ou cass. Il faut alors que les intervenants, quils soient de lOFII, de FTDA ou les infirmires, appellent la police pour que la porte soit ouverte manuellement laide dun passe et ainsi pouvoir entrer dans la zone pour voir les personnes. Les sanitaires sont rgulirement bouchs. Un distribu-teur de cartes tlphoniques (pour les appels nationaux et internationaux) ainsi quun appareil permettant de

faire de la monnaie sont situs dans le couloir de circulation mais ils sont hors-service depuis plusieurs annes. Les allume-cigares ne fonctionnent plus depuis des mois, obligeant les personnes appeler les policiers pour allumer leurs cigarettes. Elles attendent parfois plusieurs heures quun policier soit disponible pour ve-nir dans la zone avec un briquet.

Il y a rgulirement des plaintes concernant la propret des locaux. En juin 2014, un rat et un cafard ont t trouvs dans une des zones de vie.

Les activits proposes

Trs peu dactivits sont proposes aux personnes. Une petite amliora-tion est noter concernant les livres disponibles en prt auprs de lOFII : des livres ont t achets en russe, albanais et anglais. Nanmoins, il y en a encore trop peu et le nombre de langues disponibles est limit. Une salle de tlvision est ouverte tous dans chaque zone de vie. Cependant, seules des chanes en franais sont disponibles et les personnes nont pas accs la tlcommande. Les poli-ciers doivent venir changer de chane, ce qui peut prendre du temps et, lorsquils restent en zone, ils mettent parfois les chanes queux-mmes souhaitent regarder. Quelques jeux sont disponibles lOFII (dominos, cartes). Les paniers de basket prsents jusquici dans les cours ont t enle-vs suite une tentative dvasion. Il y a un ballon de football dgonfl pour les trois zones de vie.

La nourriture

En ce qui concerne les repas, ils sont composs dune entre, dun plat de viande ou de poisson accompagn de lgumes et dun dessert. Aucun plat contenant du porc nest servi. Lentre et le plat principal sont prsents dans des barquettes individuelles rchauf-fes au four micro-ondes. Une grande barquette de fculents est galement ajoute sur la table pour les personnes qui veulent manger plus. Cependant, des plaintes nous sont rgulirement rapportes concernant la quantit de

nourriture, insuffisante pour certains. Les autres plaintes concernent la qua-lit et les dates de premption des re-pas. Ce dernier point a t discut en runion interservices et le problme viendrait dune mauvaise compr-hension des personnes sur les dates de prparation des plats et dates de premption.

Des distributeurs de boissons et nour-riture sont disponibles dans le couloir de circulation. Il faut donc que la porte de la zone de vie soit ouverte par la police ou par un intervenant pour que les personnes puissent accder aux distributeurs. Ceux-ci sont en panne au moins une fois par semaine.

Le recours aux interprtes

Nous recevons rgulirement des plaintes concernant certains inter-prtes qui ne traduiraient pas bien les documents avant le placement en rtention. Certains seraient mme insultants.

Le recours aux interprtes au sein du CRA est quasi inexistant. Or, la grande majorit des personnes ne sont pas francophones. Les notifications des convocations aux audiences sont faites par les policiers, en franais avec quelques mots danglais alors que la notification indique les coordonnes et la signature dun interprte. La trs grande majorit des personnes ne com-prend donc pas ce qui lui est notifi.

Relations des personnes retenues avec les policiers

Les relations sont correctes en gnral. Les personnes sont dpendantes des policiers pour fumer, aller la bagage-rie, tlphoner lorsque le tlphone est la fouille car il y a un appareil photo, etc. Selon la brigade prsente, leurs demandes sont plus ou moins ra-pidement prises en compte. Plusieurs heures se passent parfois entre la de-mande et la venue des policiers. Cela cre des tensions au sein du centre. Peu de plaintes pour des violences physiques sont rapportes au centre de rtention. Les insultes et propos racistes sont cependant plus rguliers.

CoqueLLeS

32

Relations avec les avocats

FTDA a peu de contacts avec les avo-cats du barreau de Boulogne-sur-Mer. Les relations sont meilleures avec les avocats du barreau de Lille, beaucoup plus engags dans la dfense des droits des trangers. Nous avons ce-pendant rarement des contacts avec eux, que ce soit avant laudience ou aprs laudience.

La majorit des personnes nayant pas de revenus pour payer un avocat, elles sont gnralement dfendues par lavocat de permanence. Elles ne rencontrent alors leur avocat que quelques minutes avant laudience. Accs un mdecin

Les personnes peuvent avoir accs linfirmerie du centre de rtention lorsquelles en font la demande au-prs de la police ou lorsquun des infirmiers se rend dans les zones. Le mdecin est prsent trois fois par se-maine au centre de rtention. A Co-quelles, les personnes ont accs un dentiste ou un ophtalmologiste, de manire restreinte. Laccs un psy-chologue est encore plus rare, alors que de nombreux retenus souffrent de problmes psychologiques.

Demandes dasile

Les dpts des demandes dasile au centre de rtention se passent en g-nral conformment la lgislation en vigueur, de la remise des dossiers aux personnes lenvoi la prfecture et lOFPRA par le greffe. Les demandes dasile formes par les Albanais et les Kosovars sont systmatiquement rejetes par lOFPRA. Un statut de r-fugi a t obtenu par un Soudanais en aot ; il sagit l de la premire de-mande accepte par lOFPRA depuis plusieurs annes.

Salle daudience dlocalise

Une salle daudience dlocalise du TGI de Boulogne-sur-Mer existe Coquelles. Elle se trouve quelques mtres du centre de rtention, dans un btiment contigu lhtel de

police. La localisation de la salle fait que quasiment aucun public nassiste aux audiences, remettant en cause le principe de publicit de celles-ci. Les seuls prsents sont les acteurs de lau-dience entre lesquels les personnes retenues peroivent une connivence. Elles ont alors limpression de ne pas avoir droit un procs impartial.

Placements rptition de dtenteurs de la protection subsidiaire en Italie

De nombreux Afghans et Pakistanais dtenteurs dune protection subsi-diaire (valable dun cinq ans) et de documents de voyage dlivrs par lItalie sont placs au centre de r-tention. Ils ne sont pas informs des conditions de sjour ou de circulation dans un autre Etat de lUnion euro-penne et ne comprennent donc pas les raisons de leur placement. Certains dentre eux reviennent trs rapide-ment dans le Calaisis aprs leur renvoi en Italie. Ils sont parfois de nouveau arrts et font lobjet dune nouvelle mesure dloignement avec place-ment au CRA, jusqu six fois pour une personne en 2014.

Visites du centre de rtention administrative

En fin danne, plusieurs visites ont eu lieu au CRA. En plus de la visite dune mission parlementaire et dune dl-gation de parlementaires, sont venus diffrents magistrats du tribunal de grande instance de Boulogne-sur-Mer et de la cour dappel de Douai. Les dif-frents visiteurs, accompagns du chef de centre, ont pu visiter une zone de vie et discuter rapidement avec les diffrents acteurs du centre.

Le dtournement de la procdure de rtention

Des personnes, majoritairement de nationalits soudanaise et ry-threnne, sont places au centre de rtention de Coquelles, puis parfois transfres dans dautres centres sur le territoire franais, sans que la pr-fecture neffectue de diligences pour les renvoyer effectivement. Aucune

demande de prolongation de la r-tention aprs 5 jours nest dpose. Il sagit l manifestement dun dtour-nement de la procdure et de lob-jet de la rtention puisque le but du placement de ces personnes nappa-rat pas tre lexcution de la mesure dloignement.

Renvoi au Soudan et saisines de la CEDH

Plusieurs Soudanais ont t placs au CRA lt 2014 sur le fondement dOQTF vers le Soudan. Pour trois dentre eux, les dcisions prfecto-rales ont t confirmes par le tribu-nal administratif. Deux de ces rete-nus ont t prsents lambassade soudanaise. La CEDH a alors t saisie pour ces trois cas. La Cour a suspen-du leur renvoi. Cependant, pour lun dentre eux, la dcision de la Cour est arrive tardivement et le monsieur a t loign.

Coquelles

32 33

34

StatistiquesMesures dloignement lorigine du placement

Dure de la rtention

OQTF sans DDV 1 369 69,6% Radmission Schengen 568 28,9% Radmission Dublin 23 1,2% ITF 5 0,3% AME/APE 2 0,1% OQTF avec DDV 1 0,1% Sous-total 1 968 100% Inconnues 130 6,2% TOTAL 2 098

Personnes libres : 22,9 %

Librations par les juges 374 17,8 %

Librations juge judiciaire 254 12,1 %

- Juge des liberts et de la dtention 213 10,2 %

- Cour dappel 41 2 %

Librations juge administratif (annulation loignement ou placement en rtention)

119 5,7 %

Suspensions CEDH 1 0,1 %

Librations par la prfecture 86 4,1 %

Librations sant 13 0,6 %

Statuts de refugi / protection subsidiaire 1 0,1 %

Expiration du dlai de rtention 0 0 %

Inconnus 6 0,3 %

Sous-total 480 22,9 %

Personnes assignes : 0 %

Assignations rsidence judiciaire 0 0 %

Assignations rsidence administrative 0 0 %

Personnes loignes : 48,3%

Renvois vers un pays hors de lUE 472 22,5 %

Renvois vers un pays membre UE ou espace Schengen 541 25,8 %

Citoyens UE vers pays d'origine* 5 0,2 %

Radmissions ressortissants pays tiers vers Etat Schengen

510 24,3 %

Radmissions ressortissants pays tiers demandeurs d'asile vers Etat UE

26 1,2 %

Sous-total 1 013 48,3 %

Autres

Transferts vers autre CRA 600 28,6 %

Personnes dfres 3 0,1 %

Fuites 2 0,1 %

Sous-total 605 28,8 %

TOTAL GENERAL 2098

Destins inconnus 6

*Dont 4 Roumains

A noter quaucune personne na refus lembarquement notre connaissance.

Conditions dinterpellation

Interpellations aux frontires

1 664 85,1%

Con