Rapport de l’étude pilote d’une procédure de repérage de

1

Rapport de l’étude pilote d’une procédure de

repérage de la fragilité par auto-évaluation à

domicile.

Partenaires Cette étude, proposée par ILC-France à la Caisse Nationale d’Assurance Vieillesse (CNAV), est réalisée en

partenariat avec :

Le Gérontopôle du Centre Hospitalier Universitaire (CHU) de Toulouse,

L’Inserm, Unité Mixte de Recherche (UMR)

L’Hôpital Broca, Université René Descartes, Paris.

Promoteur de l’Étude : CNAV 110 Avenue de Flandre 75 961 Paris Cedex 19 M. Antonin Blanckaert, Directeur national de l’action sociale M. Christophe Cambona, Responsable du Département Prévention et Partenariats Mme Julie Hugues

Responsables Scientifiques

Professeur Françoise Forette Université René Descartes ILC-France. 11 rue Jean Mermoz 75008 Paris Tel : 01 45 20 26 15 Mob : 06 03 15 95 58 Email : [email protected]

Professeur Bruno Vellas

Gérontopôle, CHU Toulouse 170 av de Casselardit – TSA 40031 31059 Toulouse cedex 9 Tel : 05 61 77 76 49 Email : [email protected]

Professeur Sandrine Andrieu

Responsable de l’Unité de Soutien Méthodologique à la Recherche Clinique du CHU de Toulouse. Directrice UMR 1027 Inserm-Université Paul Sabatier ” Épidémiologie et analyses en santé publique : risques, maladies chroniques et handicaps”. Faculté de médecine 37 allée Jules Guesde 31073 Toulouse Cedex, France Email : [email protected]

Professeur Olivier Hanon

Hôpital Broca, CHU Cochin, Université René Descartes 54-56 Rue Pascal, 75013 Paris Tel : 01 44 08 35 02 Email : [email protected]

Coordination

ILC-France – 11 rue Jean Mermoz 75008 Paris – tel 01 45 20 26 15 www.ilcfrance.org

mailto:[email protected]




2

Table des matières

1- Pages 3 à 11 - Rappel du protocole.

2- Pages 12 à 21 - Déroulement de l’étude

pilote sur 300 retraités et conclusion

d’une procédure de repérage de la

fragilité par auto-évaluation à domicile.

3- Pages 22 à 58 - Rapport de l’analyse

statistique faite à Toulouse par l’équipe du Pr Andrieu.

3

1- Rappel du protocole

1 Introduction

L’augmentation de l’espérance de vie doit être considérée comme un privilège lorsque la

population vieillit en bonne santé. Même si la dépendance n’atteint que 8% de la population

de plus de 60 ans, son coût humain et financier doit faire réfléchir non seulement à sa prise en

charge mais à sa prévention. Le seul coût de l’Allocation Personnalisée d’Autonomie (APA) estimé à

5,44 milliards d’euros en 2012 (0,4% du Produit Intérieur Brut (PIB)) s’élèverait à 20 milliards

d’euros en 2040 (0,62% du PIB)3.

Le seul moyen de lutter efficacement contre la dépendance communément considérée

comme un état irréversible est de promouvoir sa prévention4.

Au cours des deux dernières décennies, le « syndrome de fragilité » a émergé comme un des

facteurs de risque majeur de survenue de la perte d’autonomie. Il serait la deuxième cause de

dépendance4-8.

La fragilité est un état de vulnérabilité, résultant de l’accumulation avec l’âge de déficits

dans de nombreux systèmes physiologiques. Ces déficits provoquent une diminution des

réserves fonctionnelles de l’organisme, et une diminution des capacités de celui-ci à faire face à

une situation stressante, même modérée9, 10.

De nombreuses échelles ont été développées pour identifier la fragilité et la plupart

reposent sur le modèle « phénotypique » de Fried, qui comprend 5 dimensions : perte de poids,

fatigue, faiblesse musculaire, ralentissement de la vitesse de marche habituelle, bas niveau

d’activité physique5 . En fonction des modifications de ces dimensions, les sujets peuvent être

classés en « robustes », « pré- fragiles » ou « fragiles ».

La prévalence de la fragilité est variable selon les études, le genre, la population étudiée, les

échelles utilisées11-14. Dans l’étude de Fried et al5, la prévalence globale de la fragilité était de

6,9% parmi les 5317 sujets de plus de 65 ans vivant à leur domicile recrutés dans la

Cardiovascular Health Study.

Ensrud rapporte 16% de sujets « fragiles » dans son étude de 6071 femmes âgées de plus de

69 ans dans la Study of Osteoporotic Fractures. Dans l’étude The Survey of Health, Ageing and

Retirement in Europe (SHARE), réalisée sur 16,584 participants dans 10 pays européens, la

prévalence de la fragilité était de 4.1% chez les sujets âgés de 50 à 64 ans, et de 17.2% pour les

plus de 65 ans. Pour la pré-fragilité les chiffres étaient respectivement de 37.4% et 42.3% pour

chaque groupe d’âge11,15.

4

La fragilité peut être inversée par des interventions appropriées, associant équilibre

nutritionnel et programmes structurés d’activité physique, et ce d’autant mieux que ces

interventions sont mises en œuvre précocement 16-23.

La détection précoce de la fragilité est donc un objectif majeur, permettant de prévenir le

risque de perte d’autonomie, de chutes, d’institutionnalisation, de décès et d’hospitalisation dans

un délai de 1 à 3 ans24,25.

Plusieurs études ont déjà été réalisées par le Gérontopôle de Toulouse, démontrant l’efficacité

d’une approche associant l’identification des sujets fragiles par le médecin généraliste à l’aide

d’un questionnaire simple administré au cours d’une consultation ; puis l’évaluation gériatrique

des sujets ainsi identifiés par la plateforme d’évaluation gériatrique globale13,26-28.

L’enjeu est de pouvoir repérer les sujets aux stades les plus précoces du développement de

la fragilité, et l’utilisation d’un auto-questionnaire, adressé aux sujets par voie postale pourrait

être une approche pragmatique. Cette approche a également le mérite de promouvoir la

responsabilisation personnelle des sujets dans la gestion de leur santé. Cette responsabilisation

complète le rôle majeur du médecin praticien dans ce domaine.

L’étude proposée dans ce protocole apportera des enseignements complémentaires aux études

déjà réalisées au sein du Gérontopôle de Toulouse.

Si la pertinence d’un repérage de la fragilité par auto-questionnaire est confirmée par cette

étude, une extension de la démarche au niveau national pourra être envisagée.

2 Objectifs

Cette étude a pour objectif d’étudier la faisabilité méthodologique et technique et l’efficacité

d’une procédure de repérage de la fragilité chez des personnes âgées de 70 ans et plus, vivant à

Paris (13e), à l’aide d’un questionnaire simple d’auto-évaluation que les participants remplissent

à leur domicile.

3 Description de l’étude

Il s’agit d’une étude à bénéfice direct, en cohorte individuelle, d’analyse et d’évaluation d’une

méthode de dépistage de la fragilité.

Cette étude se déroulera en deux phases consécutives :

Première phase pilote de faisabilité : Mise au point des aspects logistiques et

techniques, sur une première cohorte de 300 sujets. Si le nombre de retours de l’auto-

questionnaire n’est pas suffisant, une seconde vague de 300 sujets sera envisagée.

Seconde phase scientifique : Évaluation de l’efficacité du repérage de la fragilité grâce à

l’échelle utilisée, sur une cohorte d’environ 10,000 sujets, en fonction de la faisabilité

5

déterminée au cours de la phase pilote. La taille de cette seconde cohorte assurera une

puissance d’analyse statistique adéquate afin de tirer des conclusions scientifiquement

valides sur l’utilité de cette procédure de repérage.

Le déroulement de chacune de ces deux phases sera identique :

Dans un premier temps, les personnes âgées de 70 ans et plus, retraitées de la CNAV

résidant à Paris 13e seront tirées au sort et recevront par courrier de la CNAV:

une lettre d’explication sur la démarche de l’étude

l’auto-questionnaire d’évaluation de la fragilité qu’elles seront invitées à remplir,

puis à adresser dans une enveloppe préaffranchie à ILC-France qui les anonymisera et les

enverra anonymisés à l’UMR 1027 de Toulouse.

La date limite de renvoi du questionnaire par les retraités estd’environ 3 semaines. Elle

est précisée dans le courrier. ILC-France communiquera chaque semaine à la CNAV la

liste des sujets ayant retourné le questionnaire, ce qui permettra de déterminer :

la liste des courriers d’invitation à envoyer par la CNAV pour la consultation à l’hôpital

Broca,

la liste des courriers de rappel à envoyer en cas de non-réponse.

En cas de non réponse à ce premier envoi, le questionnaire sera à nouveau adressé

environ 3 semaines plus tard.

Dans un second temps, toutes les personnes ayant répondu au questionnaire sont invitées par

la CNAV et ILC-France à bénéficier d’une consultation à l’Hôpital Broca. Elles sont

informées en détail des objectifs et procédures de l’étude et signent un formulaire de

consentement à l’étude. Un bilan de leur état de santé est réalisé. Cette consultation faite

par un médecin qui n’aura pas connaissance des résultats de l’auto-questionnaire du

sujet, confirme ou non le diagnostic de fragilité, en recherche les causes et permet le cas

échéant, de mettre en place un plan personnalisé de prévention de la dépendance.

Après la visite à Broca, le médecin généraliste dont le patient aura été sélectionné, est

informé :

des objectifs et du protocole de l’étude

des résultats de l’évaluation hospitalière de la fragilité et de la proposition thérapeutique

éventuellement faite à son patient.et.

Les envois sont réalisés par la CNAV. Les retours de courrier sont centralisés par ILC-France

qui anonymise les questionnaires et les évaluations hospitalières puis les envoie anonymisés à

l’UMR 1027 de Toulouse où ces données sont saisies et analysées.

4 Population de l’étude

Trois cents sujets (dans la première phase pilote de faisabilité de l’étude, plus éventuellement ,

sont tirés au sort parmi les retraités vivant à domicile dans le 13e arrondissement de Paris.

6

Ces 300 sujets (150 hommes et 150 femmes) seront répartis selon les trois tranches d’âge

suivantes:

Pour chaque sexe :

70 - 80 ans : 50 personnes


Plus de 90 ans : 50 personnes.

Critères d’inclusion

Sont incluses dans l’étude les personnes

Retraitées de la CNAV,

âgées de 70 ans ou plus,

vivant à domicile, ou en logement collectif.

Critères de non-inclusion

Ne seront pas incluses les personnes :

vivant en maison de retraite. (EHPAD)

5 Recueil et analyse des données

5.1 Recueil des données

Données socio-démographiques

— âge, — sexe,

— statut marital.

Données de l’auto-questionnaire d’évaluation de la fragilité

L’auto-questionnaire que les sujets remplissent se compose de 5 critères (Voir Annexe) :

2 critères explorant la fonction motrice et permettant d’éliminer les sujets présentant une dépendance motrice :

Capacité de :

A - Marche sur 400 mètres B - Gravir un escalier d’une dizaine de marches. et

3 critères de la SOF1,2, explorant la fragilité.

C - L’existence d’une perte de poids de plus de 5% ; D - L’incapacité de se lever 5 fois d’une chaise sans accoudoirs et sans l’aide des bras ; E - La fatigue

Données de consultation à l’hôpital Broca

Le patient qui a accepté de se rendre à l’hôpital Broca, est vu par un médecin qui, sans avoir

connaissance du questionnaire, réalise une évaluation gériatrique standardisée, visant à

7

confirmer ou infirmer le diagnostic de fragilité.

Un cahier d’observation standardisé est réalisé pour recueillir les informations.

En fin de consultation et en cas d’identification d’un retraité fragile, le médecin met en

place un plan personnalisé de prévention de la dépendance. Des informations sont

également remises au retraité sur les aides individuelles et les aides collectives proposées par

la CNAV : dossier de demande pour bien vieillir chez soi (aide individuelle) et brochures du

PRIF pour sensibiliser le retraité aux ateliers pouvant être proposés.

5.2 Analyse des données

Une clé unique d’anonymisation des sujets participant à l’étude est crée afin de pouvoir

relier les données de l’auto-questionnaire et les données de la consultation réalisée à

l’hôpital Broca.

1/ Les données anonymisées des auto-questionnaires sont saisies et analysées par l’UMR 1027 de

Toulouse.

- Les personnes ne présentant aucun critère sont considérées « robustes ».

- Les personnes présentant un seul critère sont à un stade intermédiaire « pré-fragile. »

- Les personnes présentant 2 ou 3 des critères évalués dans l’auto-questionnaire

sont considérées comme « fragiles ».

2/ Les données anonymisées de l’évaluation hospitalière de la fragilité sont saisies et

analysées par l’UMR 1027 de Toulouse.

La comparaison des résultats de cette évaluation avec ceux de l’auto-questionnaire permet de

déterminer les caractéristiques métrologiques (faux-négatif, faux-positif, sensibilité, spécificité,

valeurs prédictive) du questionnaire.

Des analyses secondaires pourront être réalisées pour comparer la prévalence en fonction de

l’âge et du sexe.

Un point d’étape sera réalisé à l’obtention des résultats de la première vague de l’étude, afin de

décider des modalités de poursuite des étapes suivantes.

6 Critères d’évaluation de la faisabilité de la procédure de

repérage

Cette évaluation repose sur l’ensemble des éléments suivants :

1. Taux de retour des questionnaires (spontanés et sollicités).

2. Taux d’acceptation de la consultation d’évaluation.

3. Nombre de participants réellement examinés au sein de l’Hôpital BROCA.

4. Taux de diagnostic de fragilité détecté par l’auto-questionnaire et validé par l’évaluation

8

hospitalière.

5. Le nombre de sujets examinés se rendant à au moins une des actions collectives du PRIF.

7 Considérations éthiques

Les déclarations à la CNIL et la soumission du protocole au Comité Éthique (CE) sont réalisées par la CNAV.

Le protocole de l’étude a été soumis au CE de l’Hôpital Broca

8 Perspective Si la pertinence d’un repérage de la fragilité par auto-questionnaire est confirmée par cette

étude (première et seconde phase), l’application de cette procédure au niveau national pourra

être envisagée.

9 Partenaires

9.1 Caisse Nationale d’Assurance Vieillesse

M. Antonin Blanckaert, Directeur national de l’action sociale

M. Christophe Cambona, Responsable du Département Prévention et Partenariats

Mme Julie Hugues

9.2 CHU de Toulouse

Pr Bruno Vellas

Pr Sandrine Andrieu

Adeline Gallini

Rebecca Billette de Villemeur

9.3 Hôpital Broca

Pr Olivier Hanon

Dr Marie-Laure Seux

Dr Matthieu Piccoli

9.4 International Longevity Center-France

Pr Françoise Forette

Dr Marie-Anne Brieu

Dr Jean-Claude Salord

Dr Didier Halimi

Marie-Claude Martel

Dr Philippe Guillet

9

10 Annexes

Auto-questionnaire d’évaluation de la fragilité, adapté du questionnaire SOF

Date : Nom

: Prénom :

Vous êtes : Un homme □ Une femme □

Questions Réponses

A. Pouvez vous marcher 400 mètres sans difficulté ? Oui □ La distance de 400 m est approximativement celle qui sépare 2 stations de métro. Non □

B. Pouvez-vous monter 10 marches environ ? Oui □

Non □

C. Au cours des 2 dernières années, avez-vous perdu 5% ou plus de votre poids habituel Oui □ Par exemple : Non □ - 2.5 kg ou plus si vous pesez 50 kg

- 3 kg ou plus si vous pesez 60 kg

- 3.5 kg ou plus si vous pesez 70 kg

D. Pouvez-vous vous lever 5 fois de suite d’une chaise sans l’aide des bras ? Oui □

Non □ E. Vous sentez-vous sans énergie, beaucoup plus fatigué(e) que d’habitude ? Oui □

Non □

Adresse de votre médecin traitant (si possible) :

10

Références

[1] Kristine E Ensrud et al. « Comparison of 2 frailty indexes for prediction of falls, disability, fractures,

and death in older women. » In : Archives of Internal Medicine 168.4 (fév. 2008), p. 382–389.

[2] Kristine E Ensrud et al. « A comparison of frailty indexes for the prediction of falls, disability,

fractures, and mortality in older men. » In : Journal of the American Geriatrics Society 57.3 (2009),

p. 492–498.

[3] Claire Marbot et Delphine Roy. Projections du coût de l’APA et des caractéristiques de ses bénéficiaires

à l’horizon 2040 à l’aide du modèle Destinie. Rapp. tech. Institut National de la Statistique et des

Études Économiques, août 2012.

[4] Françoise Forette. « Prévention de la dépendance : le défi de la longévité. » In : Bull Acad Natl

Med 193 (fév. 2009), p. 455–471.

[5] Linda P Fried et al. « Frailty in Older Adults Evidence for a Phenotype ». In : Journals of Gerontology

Series A : Biological Sciences and Medical Sciences 56.3 (mar. 2001), p. M146–M157.

[6] Gilles Berrut. « Frailty in the elderly : a new step for geriatric medicine. » In : Gériatrie et psychologie

neuropsychiatrie du vieillissement 9.4 (déc. 2011), p. 385–386.

[7] Matteo Cesari. « The multidimensionality of frailty : Many faces of one single dice ». In : The

journal of nutrition, health & aging 15.8 (oct. 2011), p. 663–664.

[8] Andrew Clegg et al. « Frailty in elderly people ». In : The Lancet 381.9868 (mar. 2013), p. 752–762.

[9] Kenneth Rockwood et Arnold Mitnitski. « How might deficit accumulation give rise to frailty ».

In : J Frailty Aging (2012).

[10] Yves Rolland et al. « Frailty in older population : a brief position paper from the French society of

geriatrics and gerontology. » In : Gériatrie et psychologie neuropsychiatrie du vieillissement 9.4 (nov.

2011), p. 387–390.

[11] Brigitte Santos-Eggimann et al. « Prevalence of frailty in middle-aged and older communitydwelling

Europeans living in 10 countries. » In : The Journals of Gerontology Series A : Biological

Sciences and Medical Sciences 64.6 (juin 2009), p. 675–681.

[12] Rose M RM Collard et al. « Prevalence of frailty in community-dwelling older persons : a systematic

review. » In : Journal of the American Geriatrics Society 60.8 (juil. 2012), p. 1487–1492.

[13] Matteo Cesari et al. « Prévalence de la fragilité et de la perte de mobilité dans une zone rurale en

France ». In : Cah Année Gérontol 4 (2012), p. 289–294.

[14] Simone Mathoulin-Pélissier et al. « Screening methods for geriatric frailty. » In : The lancet oncology

14.1 (jan. 2013), e1–2.

11

[15] Roman Romero-Ortuno et al. « A frailty instrument for primary care : findings from the Survey

of Health, Ageing and Retirement in Europe (SHARE). » In : BMC Geriatrics 10.1 (2010), p. 57.

[16] LIFE Study Investigators et al. « Effects of a physical activity intervention on measures of physical

performance : Results of the lifestyle interventions and independence for Elders Pilot (LIFE-P)

study. » In : Journals of Gerontology Series A : Biological Sciences and Medical Sciences 61.11 (nov.

2006), p. 1157–1165.

[17] Kushang V Patel et al. « Midlife physical activity and mobility in older age : The InCHIANTI

study. » In : American Journal of Preventive Medicine 31.3 (sept. 2006), p. 217–224.

[18] Christine K Liu et Roger A Fielding. « Exercise as an intervention for frailty. » In : Clinics in geriatric

medicine 27.1 (fév. 2011), p. 101–110.

[19] Roger A Fielding et al. « The Lifestyle Interventions and Independence for Elders Study : design

and methods. » In : The Journals of Gerontology Series A : Biological Sciences and Medical Sciences

66.11 (nov. 2011), p. 1226–1237.

[20] John E Morley. « Frailty : diagnosis and management. » In : The journal of nutrition, health & aging

15.8 (2011), p. 667–670.

[21] John E Morley et al. « Sarcopenia with limited mobility : an international consensus. » In : Journal

of the American Medical Directors Association 12.6 (juil. 2011), p. 403–409.[22] Sandrine Sourdet et al. « Frailty and aging. » In : The journal of nutrition, health & aging 16.4 (avr.

2012), p. 283–284.

[23] John E Morley et al. « Frailty consensus : a call to action. » In : Journal of the American Medical

Directors Association 14.6 (mai 2013), p. 392–397.

[24] Gabor Abellan van Kan et al. « The assessment of frailty in older adults. » In : Clinics in geriatric

medicine 26.2 (mai 2010), p. 275–286.

[25] Comment repérer la fragilité en soins ambulatoires ? Rapp. tech. Haute Autorité de Santé, juin 2013.

[26] Marie-Eve Rougé-Bugat et al. « Detecting Frailty in Primary Care : A Major Challenge for Primary

Care Physicians ». In : Journal of the American Medical Directors Association 13.8 (oct. 2012), p. 669–

672.

[27] Julie Subra et al. « The integration of frailty into clinical practice : preliminary results from the

Gérontopôle. » In : The journal of nutrition, health & aging 16.8 (juil. 2012), p. 714–720.

[28] Bruno Vellas et al. « Looking for frailty in community-dwelling older persons : the Gérontopôle

Frailty Screening Tool (GFST). » In : The journal of nutrition, health & aging 17.7 (juil. 2013), p. 629–

631.

12

- 2 - Déroulement de l’étude pilote sur 300 retraités et conclusion d’une procédure de repérage de la fragilité par auto-évaluation à domicile.

Population de l’étude

Trois cents sujets ont été tirés au sort parmi les retraités vivant à domicile dans le 13e

arrondissement de Paris. Ces 300 sujets (150 hommes et 150 femmes) ont été répartis selon les

trois tranches d’âge suivantes:

Pour chaque sexe :



Plus de 90 ans : 50 personnes.

En tout, 139 sujets ont renvoyé l’auto-questionnaire soit 46.33%, dont 50.0% d’hommes et 50% de femmes et 69.2% de personnes âgées de 80 ans et plus ce qui est légèrement supérieur au pourcentage d’envoi initial (200/300 soit 66%). Deux méthodes ont été utilisées pour évaluer la fragilité:

- Méthode 1 (réponses aux questions C, D, E) - Méthode 2 (réponses aux questions A, B, C, D, E)

La moyenne d’âge était de 84.5 ans avec des sujets âgés de 70 à 108 ans. Sur ces 139 sujets, 38.4% présentaient des difficultés à marcher 400m, 23.1% à monter 10 marches, soit en tout 40.7% des sujets avec un problème de motricité (question A et B). Concernant l’évaluation de la fragilité (Tableau 1b) :

- Méthode 1 (réponses aux questions C, D, E) : 27.9% des sujets étaient robustes, 28.7% pré-fragiles et 43.4% fragiles.

- Méthode 2 (réponses aux questions A, B, C, D, E) : 28.0% des sujets sont considérés comme robustes, 20.8% pré-fragiles et 51.2% fragiles.

Selon les critères de fragilité (questions C, D et E), 32,8% ont déclaré une perte de poids de 5% ou plus, 42.8% ne pouvaient pas se lever 5 fois de suite sans les bras et 59.3% se sentaient sans énergie.

13

Evaluation de la fragilité selon les questions C, D et E (méthode 1) (N=129)

Robustes (0 critère) 36 27.91

pré-fragiles (1 critère) 37 28.68

Fragiles (2 critères ou plus) 56 43.41

Evaluation de la fragilité selon les questions A, B, C, D et E (méthode 2) (N=125)




Caractéristiques des sujets ayant répondu à l’auto-

questionnaire en fonction de l’âge Il n’y a pas de différence significative de critères de fragilité en fonction de l’âge. En revanche, les

sujets de 80 ans et plus ont significativement plus de difficultés à marcher sur 400 mètres ou à

monter 10 marches que les sujets de 70 à 79 ans (p=0.015 et p=0.044 respectivement).

Tableau 2 : Comparaison des sujets ayant répondu à l’auto-questionnaire selon l’âge

Âge au remplissage de l'auto-questionnaire

70-79 ans (N=40) 80 ans et plus (N=90)

N % N % P

Sexe

H 17 42.50 48 53.33 0.254

F 23 57.50 42 46.67

A : Marche sur 400 mètres

Difficulté à marcher 400m 9 22.50 40 44.94 0.015

B : 10 Marches

Ne peut pas monter 10 marches 4 10.81 24 27.27 0.044

C : Perte de poids

14

Perte de 5% ou plus 13 33.33 26 31.33 0.824

D : Se lever 5 fois de suite sans les bras

Ne peut pas se lever 14 35.00 41 46.07 0.240

E : Energie, fatigue

Se sent sans énergie 21 52.50 53 61.63 0.333

Selon C, D et E (N=120)*

Robustes 13 33.33 21 25.93 0.505

pré-fragiles 12 30.77 22 27.16

Fragiles 14 35.90 38 46.91

Selon A, B, C, D et E (N=116)*

Robustes 12 33.33 21 26.25 0.339

pré-fragiles 9 25.00 14 17.50

Fragiles 15 41.67 45 56.25

p-value : test du Chi2

*Réponses A, B, C, D et E des auto-questionnaires avec l’âge renseigné

Comparaison entre les sujets venus en consultation et ceux

n’étant pas venus à Broca Il n’y a pas de différence significative de sexe ou d’âge entre les personnes venues et les non-venues

(p=0.420 et p=0.342 respectivement), ni pour les questions portant sur la motricité (questions A et B)

(Tableau 3a).

Significativement moins de personnes venues à Broca que celles non-venues ne peuvent se lever 5

fois de suite d’une chaise sans les bras et moins se sentent sans énergie parmi les personnes venues

à Broca que parmi celles non venues : respectivement 25.0% vs 48.1%, p=0.02 et 45.2% vs 63.5%,

p=0.069). Par contre, pas de différence en terme de perte de poids notée entre les deux groupes.

La comparaison des deux groupes (venus et pas venus) selon la méthode 1 (C, D et E), montre plus de

personnes robustes et moins de fragiles chez celles venues en consultation, mais cette différence

n’est pas significative (p=0.184).

Avec la méthode 2 (A, B, C, D, E) on trouve également plus de personnes robustes parmi les

personnes venues et moins de pré-fragiles. Ici aussi, la différence n’est pas significative (p=0.181).

15

Tableau 3b : Comparaison de la fragilité chez les sujets venus en consultation ou non

Présence à la Consultation à Broca

Pas venus (N=107) Venus (N=32)

N % N % P


robustes 24 24.00 12 41.38 0.184

pré-fragiles 30 30.00 7 24.14

fragiles 46 46.00 10 34.48


robustes 24 24.74 11 39.29 0.181

pré-fragiles 23 23.71 3 10.71

fragiles 50 51.55 14 50.00


Caractéristiques des sujets venus en consultation à Broca (Tableaux 4a à 4f)

Sur les 139 sujets ayant répondu à l’auto-questionnaire, 32 se sont rendus en consultation, soit

23.02% (10.67% des envois de 300 questionnaires), dont 58.1% d’hommes, et 31 ont eu un examen

complet comprenant une évaluation de la fragilité selon la méthode de Fried. C’est sur ces 31 sujets

que les caractéristiques ont été décrites.

Les sujets vivent tous à domicile, 51.6% seuls et 32.3% avec des aides à domicile (principalement

pour le ménage). L’âge médian est de 82.4 ans [77.1 - 87.7].

Le bilan neuropsychologique, montre un déclin cognitif modéré (MCI) chez 60% des sujets (4b). Le

MMSE médian était de 27 [25-28]. 78 % des sujets sont à risque de malnutrition selon le MNA et 30%

des sujets présentent une vitesse de marche ralentie (<0.8 m/s).

En moyenne leur niveau socioéducatif et leur niveau de fonctions sont élevés : NSC (niveau de

scolarité) à 5/7, les activités instrumentales de la vie quotidienne (IADL) à 3,7/4, activités

personnelles de la vie quotidienne (ADL) à 5,9/6.

Le délai moyen entre la date de réponse à l’auto-questionnaire et la consultation à Broca était de

16

193.8 jours (soit un peu plus de 6 mois), avec un délai minimum de 32 jours et maximum de 386

jours (Tableau 4e). Ce délai variable ne semble pas avoir d’impact sur l’évaluation.

Selon le score de Fried réalisé à Broca, 12.9% des sujets étaient considérés robustes, 64.5% pré-

fragiles et 22.6% fragiles.

A l’examen gériatrique standardisé fait à l’hôpital Broca, il apparait que la quasi-totalité des

personnes sont insuffisamment diagnostiquées et sont sous-traitées : facteurs de risque

cardiovasculaire, troubles de l’humeur, troubles du sommeil et carence en vit D. Pour 25 sujets

(86.2%), des examens complémentaires ont été préconisés à la suite de la consultation, et un avis

spécialisé a été conseillé pour 23 sujets (76.7%). Une modification du traitement a été préconisée

également pour 20 patients (69.0%). Des conseils diététiques et une supplémentation en Vitamine D

ont également été donnés à une majorité de patients (96.7% et 76.7% respectivement).

Parmi les problèmes médicaux détectés on découvre : un érysipèle + décompensation cardiaque, une

ischémie aigue du membre inferieur (patient décédé), une cardiopathie ischémique sévère ayant

nécessité un pontage, un syndrome d’apnée du sommeil sévère et une anémie profonde.

78 % des sujets étaient à risque de malnutrition et 30% des sujets présentaient une vitesse de

marche ralentie (<0.8 m/s).

Une kinésithérapie a été prescrite pour 25 sujets (83.3%) et des conseils d’activité physique pour 30

personnes (100% des sujets pour lesquels nous avons l’information). Une hospitalisation a été

préconisée pour 3 sujets (9.7%).

Les ateliers du PRIF ont été proposés à tous ceux qui étaient disposés à réaliser des activités de

groupe mais aucune personne ne s’y est rendue. Certains retraités ont fait des demandes d’atelier

informatique et ont été orientés lorsque c’était possible vers l’atelier informatique de Broca, le

LUSAGE.

Performances de l’auto-questionnaire quel que soit l’âge

Plusieurs analyses (sensibilité, spécificité, valeur prédictive positive ou négative) ont été

effectuées afin de déterminer dans quel cas on obtient la meilleure corrélation entre l’auto

questionnaire et l’évaluation médicale faite à Broca avec les critères de fried :

- Par la méthode1 avec 3 questions ou 2 avec les 5 questions .

- Dans la population totale et dans chaque tranche d’âge 70-79 ans et 80 ans et plus.

- En dépistant la fragilité seule ou en regroupant les fragiles et les pré fragiles ?

Quel que soit l’âge, la meilleure performance de l’auto questionnaire se situe dans le repérage de

la fragilité seule à l’aide de la méthode 1 avec les 3 questions C D E (tableau 6a).

17

Tableau 6a : Dépistage de la fragilité seule par l’auto-questionnaire selon la méthode 1 par rapport

au score de Fried.

Broca

Robuste ou préfragile Fragile Total

AQ* Robuste ou préfragile 18 1 19

Fragile 4 6 10

Total 22 7 29

*AQ : Selon les réponses complètes C, D et E à l'auto-

questionnaire des retraités étant venus à Broca

Broca : Selon le score de Fried obtenu à Broca

VPP : Valeur prédictive positive

VPN : Valeur prédictive négative

Sensibilité 85.7% [42.1 - 99.6]

Spécificité 81.8% [59.7 - 94.8]

VPP 60% [26.2 - 87.8]

VPN 94.7% [74 - 99.9]

Le sujet faux-négatif selon cette méthode était considéré comme robuste selon l’auto-questionnaire

et fragile à Broca. Pour ce sujet, le délai entre le questionnaire et la consultation était de 367 jours,

contre une médiane de 186 jours [58-262] pour les autres sujets pour lesquels nous disposons de

l’information.

Performances de l’auto questionnaire en fonction de l’âge

Fragilité en fonction de l’âge Selon les réponses à l’auto-questionnaire, quelle que soit la méthode 1 ou 2, la proportion de

personnes fragiles est plus élevée chez les personnes âgées de 80 ans que chez les 70-79 ans, mais ce

résultat n’est pas significatif.

18

Tableau 7 : Diagnostic de fragilité en fonction de l’âge, pour les différentes méthodes (N=31)

*Test exact de Fisher

Après analyses de corrélation, la meilleure performance de l’auto questionnaire (100% à tous les

tests) se situe chez les 70-79 ans dans le repérage de la fragilité seule à l’aide de la méthode 1 avec

les 3 questions C D E avec cependant des écarts-type importants compte tenu du faible nombre

de sujet (tableau 9a) :

70 à 79 ans 80 ans et plus

N % N % P*

Selon le score de

Fried

0.875

robuste 2 16.67 2 10.53

pré-fragile 7 58.33 13 68.42

fragile 3 25 4 21.05

Selon les questions C,D,E de l’auto-questionnaire 0.393

robuste 7 58.33 5 29.41

pré-fragile 2 16.67 5 29.41

fragile 3 25 7 41.18

Selon les questions A,B,C,D,E de l’auto-questionnaire 0.492

robuste 6 54.55 5 29.41

pré-fragile 1 9.09 2 11.76

fragile 4 36.36 10 58.82

19

Chez les 70-79 ans

Tableau 9a : Dépistage de la fragilité par l’auto-questionnaire selon la méthode 1 par rapport au

score de Fried chez les personnes de 70 à 79 ans.

Broca


AQ

Robuste ou

préfragile 9 0 9

Fragile 0 3 3

Total 9 3 12

AQ : Selon les réponses à l'auto-questionnaire




Sensibilité 100.0% [29.2 - 100.0]

Spécificité 100.0% [66.4 - 100.0]

VPP 100.0% [29.2 - 100.0]

VPN 100.0% [66.4 - 100.0]

20

Conclusion de l’étude pilote de faisabilité

Au terme de cette première évaluation de l’auto-questionnaire, on peut tirer les enseignements suivants : -1/ Le taux très exceptionnel (139/300 soit 46%) des auto-questionnaires exploitables. Cela est probablement lié en grande partie au fait que la demande émanait de la CNAV. Cela démontre que l’envoi de questionnaires par la CNAV aux retraités de plus de 70 ans est un excellent moyen de motivation qui peut servir à un certain nombre de dépistages et de propositions de prise en charge. Ce taux de 46% est une donnée importante pour la politique de la CNAV vis-à-vis de ses retraités. -2/ La réticence des participants (32/139 soit 23%) à faire pratiquer un bilan fragilité à l’hôpital. L’âge et l’état de santé jouent probablement un rôle et on observe que les critères de fragilité sont moindres chez les personnes qui se sont rendues à Broca. Ce bilan est nécessaire pour la validation du questionnaire mais n’aurait pas à être pratiqué si l’auto-questionnaire une fois validé, est destiné à être un outil d’auto-dépistage de « masse ». Dans ce dernier cas, les résultats seraient évalués par la personne elle-même par addition des réponses aux 3 questions (C D E). Des recommandations l’inciteraient à consulter son médecin praticien en cas de score indiquant une fragilité ou une pré-fragilité. -3/ Dans l’ensemble, les résultats montrent une concordance satisfaisante entre l’auto-questionnaire et les critères hospitaliers de Fried, en terme de sensibilité, de spécificité et de valeur prédictive. Mais le petit nombre de personnes qui se sont rendues à Broca doit conduire à une certaine prudence dans l’interprétation des résultats statistiques, en raison d’écart-types importants. Cela doit conduire à répéter l’évaluation sur un plus grand effectif.

- Les taux de fragilités sont peu différents selon que l’on utilise les 3 dernières questions qui seules mesurent la fragilité ou les 5 questions qui évaluent, en plus les capacités motrices.

- Dans le 1er cas, on observe 41% de robustes, 24% de pré-fragiles et 34% de fragiles.

- Dans le 2ème cas, 39% de robustes, 10% de pré-fragiles et 50% de fragiles. La différence porte essentiellement sur la distinction fragile-pré-fragile dont la discrimination est difficile par un auto-questionnaire succinct. L’important étant le repérage des fragiles et pré-fragiles qui doit conduire à une consultation chez le médecin praticien.

21

- 4/ la meilleure performance de l’auto-questionnaire se situe dans la détection des retraités fragiles, quel que soit l’âge mais avec plus de sensibilité (100%) et de spécificité (100%) chez les personnes de 70 à 79 ans à l’aide des 3 questions suivantes :

C. Au cours des 2 dernières années, avez-vous perdu 5% ou plus de votre poids habituel Oui □ Par exemple : Non □ - 2.5 kg ou plus si vous pesez 50 kg



D. Pouvez-vous vous lever 5 fois de suite d’une chaise sans l’aide des bras ? Oui □ Non □ E. Vous sentez-vous sans énergie, beaucoup plus fatigué(e) que d’habitude ? Oui □

Non □

Cependant, dans l’analyse des sous-populations, le nombre faible de sujets entraine de larges écarts-types et implique nécessairement de confirmer ces résultats. La position des expérimentateurs et de la CNAV serait de répéter l’étude sur, au moins, 1000 retraités de la CNAV.

22

2- Rapport de l’analyse statistique faite à Toulouse par l’équipe du Pr Andrieu.

RAPPORT D’ANALYSES STATISTIQUES

ÉTUDE CNAV – FRAGILITÉ

Préparé par

Rebecca Billette de Villemeur

Adeline Gallini

23

Unité de soutien méthodologique à la recherche, CHU de Toulouse

24

TABLE DES MATIERES DE L’ANALYSE STATISTIQUE

Description de l’étude… ...................................................................................................... 24

Préparation de la base ........................................................................................................ 24

Caractéristiques des sujets ayant répondu à l’auto-questionnaire ....................................... 26

Caractéristiques des sujets ayant répondu à l’auto-questionnaire en fonction de l’âge ........ 29

Comparaison entre les sujets venus en consultation et ceux n’étant pas venus à Broca ....... 31

Caractéristiques des sujets venus en consultation à Broca ................................................... 34

Performances de l’auto-questionnaire ................................................................................ 43

Performances de l’auto-questionnaire comme outil de dépistage de la pré-fragilité ou

de la fragilité .................................................................................................................................................... 43

Méthode 1 : C, D, E .............................................................................................................................43

Méthode 2 : A, B, C, D, E ....................................................................................................................45

Performances de l’auto-questionnaire comme outil de dépistage de la fragilité seule ....... 47

Méthode 1 : C, D, E ............................................................................................................................. 47

Méthode 2 : A, B, C, D, E ....................................................................................................................48

Résultats en fonction de l’âge ............................................................................................. 50

Fragilité en fonction de l’âge ...................................................................................................................... 50

Performances de l’auto-questionnaire dans les deux groupes d’âge ........................................ 51

Performances pour le dépistage de la pré-fragilité ou la fragilité selon la méthode 1 prenant en

compte le résultat aux questions A, B et C de l’auto-questionnaire ..................................................51

Performance dans le dépistage de la pré-fragilité et fragilité selon la méthode 2 prenant en

compte les réponses aux questions A, B, C, D et E de l’auto-questionnaire ......................................53

Performances dans le dépistage de la fragilité vs robustesse ou pré-fragilité selon la méthode 1 ..55

Performances dans le dépistage de la fragilité vs robustesse ou pré-fragilité selon la méthode .... 57

ANNEXES (sur demande)

25

Description de l’étude

Il s’agît d’une étude de faisabilité d’une étude de validation diagnostique d’un auto-questionnaire de

dépistage de la fragilité. Les sujets ayant répondu à l’auto-questionnaire sont invités pour une

évaluation gériatrique à l’hôpital Broca.

Les objectifs de l’étude sont :

décrire la population ayant répondu à l’auto-questionnaire

décrire la population qui s’est rendue en consultation à l’hôpital Broca

comparer les caractéristiques des personnes étant allées à Broca ou non

estimer les performances diagnostiques (sensibilité, spécificité, valeurs prédictives) du dépistage de la fragilité par auto-questionnaire par rapport au diagnostic réalisé à Broca.

Préparation de la base

Vérification des erreurs :

Plusieurs personnes ayant un score de « d12 » ou « d13 » au MNA : changé en donnée manquante.

Age de départ à la retraite de 25 ans : changé en donnée manquante

Personnes vivant seules : incohérence entre « questionnaire demande fragilité » et partie « logement et activité » pour deux personnes : nous avons pris en compte la réponse donnée dans la partie logement et activité.

Il ne semble pas y avoir de doublons dans la base, bien que nous ne disposions pas des identités ou de variables suffisamment discriminantes pour vérifier.

Chez deux sujets, le sexe rempli dans l’auto-questionnaire était différent de celui de la base de données à l’envoi du courrier. Nous avons donc supposé que la personne ayant rempli le questionnaire était différente que la personne a qui il a été envoyé et donc changé la date de naissance en donnée manquante quand cette personne ne s’était pas rendue en consultation.

Créations de variables quantitatives:

délai entre la réponse à l’auto-questionnaire et la consultation à Broca

âge au moment de la consultation

Nous avons créé des variables qualitatives d’après des variables quantitatives :

2 classes pour le MMSE : <24 vs ≥ 24.

26

3 classes pour le MNA : <17 (mauvais état nutritionnel), [17 à 23.5] (risque de malnutrition), >23.5

3 classes d’IMC : < 25, [25-30] (surpoids) et 30 ou plus (obésité). Aucun sujet n’étant en sous-poids (<18.5), nous n’avons pas créé de catégorie pour la maigreur ou dénutrition

3 classes pour le score GDS30 <10 (normal), de 10 à 19 (risque de dépression) et 20 ou plus (dépression sévère).

Vitesse de marche « pathologique » < 0.8m/s

Pour les variables de résultats biologiques, nous avons utilisé les normes du laboratoire de biochimie de Cochin quand celles-ci étaient disponibles (fournies par le Dr ML Seux). Pour les analyses pour lesquelles les normes n’étaient pas connues avec certitude, nous avons utilisé les valeurs suivantes :

o Pour la glycémie, nous avons fait l’hypothèse qu’elle était faite à jeun et avons donc utilisé 0.7 et 1.1g/L comme normales haute et basse.

o Pour la préalbumine nous avons placé la norme à 0.2g/L ou plus. o Pour la vitamine B12, nous avons placé la norme de 200 à 800ng/L o Pour les folates, norme placée de 500 à 1500 µg/L

Figure 1. Auto-questionnaire envoyé aux participants

Date : Nom :

Prénom :

Vous êtes :

Un homme □

Une femme □

Questions Réponses

5

A. Pouvez vous marcher 400 mètres sans difficulté ? Oui □

La distance de 400 m est approximativement celle qui sépare 2 stations de métro. Non □

B. Pouvez-vous monter 10 marches environ ? Oui □

Non □

C. Au cours des 2 dernières années, avez-vous perdu 5% ou plus de votre poids habituel Oui □

Par exemple : Non □




D. Pouvez-vous vous lever 5 fois de suite d’une chaise sans l’aide des bras ? Oui □

Non □

E. Vous sentez-vous sans énergie, beaucoup plus fatigué(e) que d’habitude ? Oui □

Non □

Adresse de votre médecin traitant (si possible) :

27

Nous avons également créé des variables pour calculer les scores de fragilité selon 2 méthodes pour

l’auto-questionnaire :

Méthode 1 qui ne considère que les réponses aux questions C (perte de poids), D (lever de chaise) et E (fatigue) :

o 0 critère (robuste), o 1 critère (pré-fragile) o 2 critères ou plus (fragile)

Méthode 2 qui considère les réponses aux questions A (marche sur 600m), B (monter 10 marches), C (perte de poids), D (lever de chaise) et E (fatigue)

o 0 critère (robuste), o 1 critère (pré-fragile) o 2 critères ou plus (fragile)

Nous avons classé les sujets en 3 classes selon le nombre de critères de fragilité identifiés à l’hôpital

Broca : sujets robustes (0 critère), sujets pré-fragiles (1 ou 2 critères) et sujets fragiles (3 critères ou

plus).

Les analyses ont été réalisées à l’aide du logiciel STATA Version 13.1 (Stata Statistical Software:

Release 13. College Station, TX: StataCorp LP).


questionnaire Nous disposons de peu d’informations concernant les personnes ayant répondu à l’auto-questionnaire. Les données relatives aux réponses à l’auto-questionnaire sont présentées dans les Tableaux 1a et 1b. En tout, 139 sujets ont renvoyé l’auto-questionnaire (soit 46.33% si 300 questionnaires ont été envoyés), dont 50.0% d’hommes et 69.2% de personnes âgées de 80 ans et plus. La moyenne d’âge était de 84.5 ans (écart-type 8.2), avec des sujets âgés de 70 à 108 ans. L’âge médian [intervalle interquartile] était de 85 ans [78-91]. Sur ces 139 sujets, 38.4% présentaient des difficultés à marcher 400m, 23.1% à monter 10 marches, soit en tout 40.7% des sujets avec un problème de motricité (question A et B). Concernant les réponses aux questions concernant la fragilité (questions C, D et E), 32,8% ont eu une perte de poids de 5% ou plus, 42.8% ne pouvaient pas se lever 5 fois de suite sans les bras et 59.3% se sentaient sans énergie. Nous avons classé les sujets selon de 2 méthodes différentes (Tableau 1b) :

- Méthode 1 (réponses aux questions C,D,E) : 27.9% des sujets étaient robustes, 28.7% pré-fragiles et 43.4% fragiles.

- Méthode 2 (réponses aux questions A,B,C,D,E) : 28.0% des sujets sont considérés comme robustes, 20.8% pré-fragiles et 51.2% fragiles.

28

Tableau 1a : Caractéristiques de patients ayant répondu à l’auto-questionnaire (N=139)

N %

Consultation Broca

Est allé en consultation à Broca 32 23.02

N’est pas allé à Broca 107 76.98

Age

70-79 ans 40 30.77

80 et plus 90 69.23

Donnée manquante 9

Sexe

H 69 50.00

F 69 50.00

Donnée manquante 1

Marche sur 400 mètres

Peut marcher 400m 85 61.59

Difficulté à marcher 400m 53 38.41

Donnée manquante 1

10 Marches

Peut monter 10 marches 103 76.87

Ne peut pas monter 10 marches 31 23.13

Données manquantes 5

Perte de poids

29

Pas de perte 88 67.18

Perte de 5% ou plus 43 32.82

Donnée manquante 8

Se lever 5 fois de suite sans les bras

Peut se lever 79 57.25

Ne peut pas se lever 59 42.75

Donnée manquante 1

Energie, fatigue

Pas moins d'énergie 55 40.74

Se sent sans énergie 80 59.26

Donnée manquante 4

Tableau 1b : Évaluation de la fragilité selon l’auto-questionnaire

N %

Evaluation de la fragilité selon les questions C, D et E (méthode 1) (N=129)




Evaluation de la fragilité selon les questions A, B, C, D et E (méthode 2) (N=125)




30

En tout, ce sont 14 personnes qui n’ont pas répondu à tous les items de dépistage de fragilité de

l’auto-questionnaire. Parmi ces 14 personnes, 28.6% sont allées à Broca, contre 22.4% des personnes

ayant répondu à toutes les questions (p=0.738 selon le test exact de Fisher).

Ces personnes avec données manquantes sur les questions A, B, C, D et E de l’auto-questionnaire

avaient moins de difficulté à marcher 400m que les personnes ayant répondu à toutes les questions

(23.1 % et 40.0% respectivement), moins de difficulté à monter 10 marches (11.1% v. 24.0%), moins

de perte de 5% du poids (0.0% contre 34.4%), un peu plus de difficulté à se lever 5 fois de suite d’une

chaise sans l’aide des bras (46.2% contre 42.4%) et se sentaient moins énergétiques (60.0% « sans

énergie » contre 59.2% dans le groupe sans donnée manquante). Ces différences étaient toutes non

significatives.

Tableau 1c : Comparaison des réponses au questions A, B, C, D et E de l’auto-questionnaire selon la

présence de données manquantes.

Présence de donnée manquante à au moins une

question

Non Oui

N % N % p


Ne peut pas monter 10 marches 30 24.00 1 11.11 0.339*

Perte de 5% ou plus 43 34.40 0 0.00 0.087*


Se sent sans énergie 74 59.20 6 60.00 0.618*

p: p-value selon le test du Chi2 ou *test exact de Fisher


questionnaire en fonction de l’âge

Pour comparer les données de l’auto-questionnaire entre les sujets âgés de 70 à 79 ans et les

personnes de 80 ans et plus, nous avons procédé à des tests du Chi2, car les conditions d’application

de ce test étaient respectées (effectifs théoriques supérieurs à 5).

31

Tableau 2 : Comparaison des sujets ayant répondu à l’auto-questionnaire selon l’âge

Âge au remplissage de l'auto-questionnaire

70-79 ans (N=40) 80 ans et plus (N=90)

N % N % p

Sexe

H 17 42.50 48 53.33 0.254

F 23 57.50 42 46.67



B : 10 Marches


C : Perte de poids

Perte de 5% ou plus 13 33.33 26 31.33 0.824






robustes 13 33.33 21 25.93 0.505

pré-fragiles 12 30.77 22 27.16

fragiles 14 35.90 38 46.91

32


robustes 12 33.33 21 26.25 0.339

pré-fragiles 9 25.00 14 17.50

fragiles 15 41.67 45 56.25


*Questions A, B, C, D et E de l'auto-questionnaire

Il n’y avait pas de différence significative pour l’évaluation de la fragilité en fonction de l’âge. En

revanche, les sujets de 80 ans et plus avaient significativement plus de difficultés à marcher sur 400

mètres ou à monter 10 marches que les sujets de 70 à 79 ans (p=0.015 et p=0.044 respectivement).

Comparaison entre les sujets venus en consultation et ceux

n’étant pas venus à Broca

Pour comparer les données de l’auto-questionnaire entre les personnes venues ou pas à Broca, nous

avons utilisé des tests du Chi2, car les analyses respectaient les conditions d’application de ce test

(effectifs théoriques supérieurs à 5).

Tableau 3a : comparaison des sujets venus ou non à la consultation


Pas venu (N=107) Venu (N=32)

N % N % p

Sexe

H 50 51.89 14 43.75 0.420

F 51 48.11 18 56.25

Age

70-79 ans 28 28.57 12 37.50 0.342

33

80 ans et plus 70 71.43 20 62.50



B : 10 Marches


C : Perte de poids

Perte de 5% ou plus 35 34.31 8 27.59 0.496






*Questions A, B, C, D et E de l’auto-questionnaire

Il n’y avait pas de différence significative de sexe ni d’âge entre les personnes venues et les non-

venus (p=0.420 et p=0.342 respectivement), ni pour les questions portant sur la motricité (questions

A et B) (Tableau 3a).

Concernant la fragilité, parmi les personnes venues en consultation, significativement moins de

personnes ne pouvaient pas se lever 5 fois de suite d’une chaise sans les bras que parmi les

personnes n’étant pas venues (25.0% vs 48.1% ne pouvaient pas effectuer cet exercice

respectivement, p=0.021). De même, moins de personnes se sentaient sans énergie que chez les

personnes ne s’étant pas présentées à Broca (45.2% et 63.5% respectivement). Cette différence est à

la limite de la significativité statistique (p=0.069). Par contre, une différence en terme de perte de

poids n’est pas notée entre les deux groupes.

34

Tableau 3b : Comparaison de la fragilité chez les sujets venus en consultation ou non


Pas venu (N=107) Venu (N=32)

N % N % p


robustes 24 24.00 12 41.38 0.184

pré-fragiles 30 30.00 7 24.14

fragiles 46 46.00 10 34.48


robustes 24 24.74 11 39.29 0.181

pré-fragiles 23 23.71 3 10.71

fragiles 50 51.55 14 50.00


*Questions A, B, C, D et E de l'auto-questionnaire

Si l’on compare les deux groupes (venus et pas venus) en terme de mesure de la fragilité, selon la

première méthode (C, D et E), il y a plus de personnes robustes et moins de fragiles dans le groupe

des personnes venues en consultation, mais cette différence n’est pas significative (p=0.184).

Avec la deuxième méthode de calcul, on trouve également plus de personnes robustes parmi les

personnes venues et moins de pré-fragiles. Ici aussi, la différence n’est pas significative (p=0.181).

35

Caractéristiques des sujets venus en consultation à Broca

Les principales caractéristiques des sujets venus en consultation sont présentées dans les tableaux 4a

à 4f ci-dessous. Une description complète des variables disponibles dans la base est présentée en

annexe.

Tableau 4a : caractéristiques sociodémographiques des sujets consultants (N=31)

N %

Age à la consultation

moins de 80 ans 12 38.71

80 à 89 ans 14 45.16

90 ans et plus 5 16.13

sexe

Hommes 13 41.94

Femmes 18 58.06

Vit seul

Non 15 48.39

Oui 16 51.61

Présence d'un aidant

Non 12 38.71

Oui 19 61.29

Aide à domicile

Non 21 67.74

Oui 10 32.26

36

Sur les 139 sujets ayant répondu à l’auto-questionnaire, 32 se sont rendus en consultation, soit

23.02% (10.67% des envois de 300 questionnaires), dont 58.1% d’hommes, et 31 ont eu un examen

comprenant une évaluation de la fragilité. C’est sur ces 31 sujets que les caractéristiques ont été

décrites.

Les sujets vivaient tous à domicile, dont 51.6% seuls et 32.3% avec des aides à domicile

(principalement pour le ménage). L’âge médian [intervalle interquartile] était de 82.4 ans [77.1 -

87.7].

Au bilan neuropsychologique, 60% des sujets avaient un MCI (4b). Le MMSE médian était de 27 [25-

28]. 78 % des sujets étaient à risque de malnutrition selon le MNA et 30% des sujets présentaient

une vitesse de marche ralentie (<0.8 m/s).

37

Tableau 4b : Caractéristiques médicales des sujets venus en consultation (N=31)

N %

Bilan cognitive et fonctionnel

MMS

<27 14 46.67

27 ou plus 16 53.33

Donnée manquante 1

MMS

<24 3 10.00

24 ou plus 27 90.00

Donnée manquante 1

Conclusion bilan neuropsychologique

Normal 12 40.00

MCI 18 60.00

Donnée manquante 1

IADL /4

0 1 3.23

2 1 3.23

3 3 9.68

4 26 83.87

Épuisement

Non 20 71.43

Oui 8 28.57

3

38

Nutritionnel

MNA

état nutritionnel normal >23.5 6 22.22

Risque de malnutrition 17 à 23.5 21 77.78

Donnée manquante 4

IMC

Normal <25 11 35.48

Surpoids 15 48.39

Obésité ≥ 30 5 16.13

Thymie

Dépression selon GDS

Non 18 72.00

Légère 10 à 29 6 24.00

Sévère >20 1 4.00

Donnée manquante 6

Marche et force musculaire

Vitesse de marche

<0,80m/s 9 31.03

0,80m/s ou plus 20 68.97

Donnée manquante 2

Pour 25 sujets (86.2%), des examens complémentaires ont été préconisés à la suite de la

consultation, et un avis spécialisé a été conseillé pour 23 sujets (76.7%). Une modification du

traitement a été préconisée également pour 20 patients (69.0%). Des conseils diététiques et une

supplémentation en Vitamine D ont également été donnés à une majorité de patients (96.7% et

76.7% respectivement).

39

Tableau 4c : Préconisations à la suite de la consultation

N %

Examens complémentaires

Non 4 13.79

Oui 25 86.21

Donnée manquante 2

Avis spécialisés

Non 7 23.33

Oui 23 76.67

Donnée manquante 1

Modification traitement

Non 9 31.03

Oui 20 68.97

Donnée manquante 2

Une kinésithérapie a été prescrite pour 25 sujets (83.3%) et conseil d’activité physique pour 30

personnes (100% des sujets pour lesquels nous avons l’information). Une hospitalisation a été

préconisée pour 3 sujets (9.7%).

40

Tableau 4d : Autres préconisations après la consultation

N %

Conseil diététique

Non 1 3.33

Oui 29 96.67

Donnée manquante 1

Traitement vitamine D

Non 7 23.33

Oui 23 76.67

Donnée manquante 1

Hospitalisation

Non 28 90.32

Oui 3 9.68

Le délai moyen entre la date de réponse à l’auto-questionnaire et la consultation à Broca était de

193.8 jours (soit un peu plus de 6 mois), avec un délai minimum de 32 jours et maximum de 386

jours (Tableau 4e)

41

Tableau 4e : caractéristiques des sujets venus en consultation (N=31)

N Moyenne Écart-type Min Max P25 Médiane P75

Age à la consultation 31 83.0 6.6 71.0 95.7 77.1 82.4 87.7

Auto-questionnaire (AQ)

Délai AQ - consultation (jours) 26 193.81 112.06 32 386 64 204 265

Environnement médico-social habituel

Nombre d'enfants 31 1.74 1.34 0 6 1 2 3

Age de la retraite 25 61.66 4.87 50 72 59 61 65

Traitements en cours

Nombre de médicaments 31 5.55 3.69 0 18 3 5 7

Bilan cognitif

MMS 30 26.37 2.72 18 30 25 27 29

Rappel des 5 mots 30 2.03 0.93 0 3 1 2 3

Épuisement

État de santé ressenti 26 7.15 1.50 3 9.5 6.5 7.5 8

Nutritionnel

MNA 27 25.74 3.25 17 29.5 24.5 27 28

Taille (m) 31 160.77 10.45 144 182 153 157 167

Poids (kg) 31 69.71 13.57 42 93 60 71 78

IMC (kg/m²) 31 27.10 5.37 19 43 23 27 29

42

Autonomie

ADL / 6 30 5.92 0.23 5 6 6 6 6

IADL / 4 31 3.71 0.82 0 4 4 4 4

IADL / 14 30 13.10 1.24 10 14 13 14 14

Thymie

GDS 25 6.56 5.42 0 20 2 5 10

Marche et force musculaire

Get up & go 29 10.59 3.45 5.35 20.25 8.22 10.07 11.63

Vitesse de marche (m/s) 29 0.97 0.29 0.4 1.79 0.76 0.98 1.11

Vitesse de marche (s/5m) 29 6.03 1.74 3.56 9.91 4.81 5.65 7.12

Lever chaise 27 13.39 5.00 7.15 29.28 9.84 12.28 15.32

Handgrip 30 22.93 8.48 10 46 16 22 28

Préconisations diagnostiques et thérapeutiques

Nombre de problèmes médicaux rapportés 31 1.61 1.23 1 5 1 1 2

Nombre de problèmes médicaux calculés 31 3.34 1.43 1 6 2 3.5 4

International Longevity Centre –France (ILC France) - 11 rue Jean Jaurès, 75008 Paris – 01 45 20 26 15 – [email protected] Page 43

Selon le score de Fried réalisé à Broca, 12.9% des sujets étaient considérés robustes, 64.5% pré-

fragiles et 22.6% fragiles.

Tableau 4f : Résultats du score de Fried chez les sujets venus en consultation (N=31)

N %

Conclusion

critères de Fried

Perte de poids

Normal 30 96.77

Pathologique 1 3.23

Épuisement

Normal 22 70.97

Pathologique 9 29.03

Activité physique

Normal 22 70.97


Vitesse marche

Normale 14 45.16


Handgrip

Normal 16 51.61


Évaluation de la

fragilité

Robuste 4 12.90

Pré-fragile

Fragile

20

7

64.52

22.58


Performances de l’auto-questionnaire

Pour mesurer la sensibilité et la spécificité de l’auto-questionnaire pour dépister une fragilité par

rapport au score de Fried réalisé à Broca (référence), nous avons utilisé les deux méthodes de calcul

de la fragilité de l’auto-questionnaire (C, D et E ou A, B, C, D et E), et deux définitions de ce qu’on

cherche à dépister :

Robustesse v. pré-fragilité/fragilité

Robustesse/pré-fragilité v. fragilité Nous n’avons pris en compte dans nos calculs que les 28 sujets pour lesquels nous avions des

données pour les 5 items de l’auto-questionnaire (méthode 2) et les 29 sujets avec données aux

questions C, D et E (la méthode 1).

Pour l’évaluation de l’auto-questionnaire comme instrument de dépistage, les calculs comprennent

la mesure de la sensibilité, la spécificité, les valeurs prédictives positive (VPP) et négative (VPN) et

leurs intervalles de confiance à 95%.

Performances de l’auto-questionnaire comme outil de dépistage de la pré-

fragilité ou de la fragilité On cherche donc à dépister les personnes fragiles ou pré-fragiles (test positif) par rapport aux

robustes (test négatif)

Méthode 1 : C, D, E

Selon l’auto-questionnaire, 17 personnes sont considérées comme pré-fragiles ou fragiles, contre 26

selon le score de Fried. La sensibilité de l’auto-questionnaire est de 61.5% [40.6-79.8] et la spécificité

de 66.7% [9.4-99.2]. Le taux de faux positifs était de 3.45% (1 personne) et le taux de faux négatifs de

34.48% (10 personnes).


Tableau 5a : Dépistage de la fragilité et pré-fragilité par l’auto-questionnaire selon la méthode 1 par

rapport au score de Fried.

Broca

Robuste Fragile ou pré-fragile Total

AQ Robuste 2 10 12

Fragile ou préfragile 1 16 17

Total 3 26 29

AQ : Selon les réponses C, D et E à l'auto-questionnaire


Sensibilité 61.5% [40.6 - 79.6]

Spécificité 66.7% [9.4 - 99.2]

VPP 94.1% [71.31 - 99.9]

VPN 16.7% [2.1 - 48.4]

Nous disposons du délai entre l’auto-questionnaire et la consultation pour 24 des 29 personnes

ayant des données pour les 3 premières questions de l’auto-questionnaire. Les sujets étant

considérés comme robustes selon les résultats de l’auto-questionnaire mais étant fragiles ou pré-

fragiles selon le score de Fried (faux négatifs) n’avaient pas un délai entre l’auto-questionnaire et la

consultation significativement plus long que les autres. (Tableau 5b)


Tableau 5b : Comparaison du délai entre l’auto-questionnaire et la consultation selon le fait d’être

considéré robuste par l’auto-questionnaire selon la méthode 1 puis fragile ou pré-fragile au score de

Fried.

Délai AQ-Consultation

(jours) N Moyenne Écart-type Min Max P25 Médiane P75 P*

Faux négatifs 7 235 127.2 33 286 143 262 367 0.215

Pas faux négatifs 17 168 103.41 32 342 58 186 255

*Test de Wilcoxon

Méthode 2 : A, B, C, D, E

Avec cette méthode, 17 personnes sont considérées fragiles ou pré-fragiles selon l’auto-

questionnaire contre 26 avec le score de Fried. La sensibilité de l’auto-questionnaire pour dépister la

fragilité ou pré-fragilité est de 61.5% [40.6 – 79.8] et sa spécificité de 50.0% [1.3 – 98.7]. Le taux de

faux positifs était de 3.57% (1 personne) et le taux de faux-négatifs de 35.71% (10 personnes)


Tableau 5c : Dépistage de la fragilité et pré-fragilité par l’auto-questionnaire selon la méthode 2 par

rapport au score de Fried.

Broca

Robuste Fragile ou préfragile Total

AQ Robuste 1 10 11


Total 2 26 28

AQ : Selon les réponses A, B, C, D et E à l'auto-questionnaire




Sensibilité 61.5% [40.6 - 79.6]

Spécificité 50% [1.3 - 98.7]

VPP 94.1% [71.31 - 99.9]

VPN 9.1% [0.2 - 41.3]

Nous disposons du délai entre l’auto-questionnaire et la consultation pour 23 des 28 personnes

ayant des données pour les 5 questions de l’auto-questionnaire. Les sujets étant considérés comme

robustes selon les résultats de l’auto-questionnaire mais étant fragiles ou pré-fragiles selon le score

de Fried (faux négatifs) n’avaient pas un délai entre l’auto-questionnaire et la consultation

significativement plus long que les autres.


Tableau 5d : Comparaison du délai entre l’auto-questionnaire et la consultation selon le fait d’être

considéré robuste par l’auto-questionnaire selon la méthode 2 puis fragile ou pré-fragile au score de

Fried.

Délai AQ-Consultation

(jours) N Moyenne Écart-type Min Max P25 Médiane P75 P*

Faux négatifs 7 235 127.2 33 286 143 262 367 0.256

Pas faux négatifs 16 176.06 101.13 32 342 61 200 256

*Test de Wilcoxon

Performances de l’auto-questionnaire comme outil de dépistage de la

fragilité seule On cherche donc à dépister par auto-questionnaire les personnes fragiles (test positif) par rapport à

celles qui sont robustes ou pré-fragiles (test négatif)

Méthode 1 : C, D, E

Avec cette méthode, 10 personnes sont considérées fragiles par l’auto-questionnaire, contre 7 par le

score de Fried réalisé à Broca, soit une sensibilité de 85.7% [42.1-99.6] et une spécificité de 81.8%

[59.7-94.8]. Sur les 29 sujets, le taux de faux positifs était de 13.79% (4 personnes) et le taux de faux

négatifs de 3.45% (1 personne).


Tableau 6a : Dépistage de la fragilité seule par l’auto-questionnaire selon la méthode 1 par rapport

au score de Fried.

Broca


AQ Robuste ou préfragile 18 1 19

Fragile 4 6 10

Total 22 7 29

AQ : Selon les réponses C, D et E à l'auto-questionnaire




Sensibilité 85.7% [42.1 - 99.6]

Spécificité 81.8% [59.7 - 94.8]

VPP 60% [26.2 - 87.8]

VPN 94.7% [74 - 99.9]

Le sujet faux-négatif selon cette méthode était considéré comme robuste selon l’auto-questionnaire

et fragile à Broca. Pour ce sujet, le délai entre le questionnaire et la consultation était de 367 jours,

contre une médiane de 186 jours [58-262] pour les autres sujets pour lesquels nous disposons de

l’information.

Méthode 2 : A, B, C, D, E

Par la méthode de l’auto-questionnaire, 14 personnes sont considérées fragiles contre 7 par le score

de Fried. Cela correspond à une sensibilité de 85.7% [42.1-99.6] et une spécificité de 61.9% [38.4-

81.9]. Sur les 28 sujets, les taux de faux positifs était de 28.57 % (8 personnes) et le taux de faux

négatifs de 3.57% (1 personne).


Tableau 6b : Dépistage de la fragilité seule par l’auto-questionnaire selon la méthode 2 par rapport

au score de Fried.

Broca



Fragile 8 6 14

Total 21 7 28

AQ : Selon les réponses A, B, C, D, E à l'auto-questionnaire




Sensibilité 85.7% [42.1 - 99.6]

Spécificité 61.9% [38.4 - 81.9]

VPP 42.9% [17.7 - 71.1]

VPN 92.9% [66.1 - 99.8]


Résultats en fonction de l’âge

Il y a 12 sujets de moins de 80 ans (38.71%) et 19 de 80 ans ou plus (61.29%) (Tableau 4a).

En raison de l’absence de données sur l’âge des personnes dans l’auto-questionnaire, les analyses

n’ont été possibles que sur les personnes ayant consulté à Broca.

Fragilité en fonction de l’âge Selon les réponses à l’auto-questionnaire, quelle que soit la méthode, la proportion de personnes

fragiles est plus élevée chez les personnes âgées de 80 ans et plus que chez les 70-79 ans, mais ce

résultat n’est pas significatif.

Tableau 7 : Diagnostic de fragilité en fonction de l’âge, pour les différentes méthodes (N=31)

70 à 79 ans 80 ans et plus

N % N % P*

Selon le score de Fried

0.875

robuste 2 16.67 2 10.53

pré-fragile 7 58.33 13 68.42

fragile 3 25 4 21.05

Selon les questions C,D,E de l’auto-questionnaire 0.393

robuste 7 58.33 5 29.41

pré-fragile 2 16.67 5 29.41

fragile 3 25 7 41.18

Selon les questions A,B,C,D,E de l’auto-questionnaire 0.492

robuste 6 54.55 5 29.41

pré-fragile 1 9.09 2 11.76

fragile 4 36.36 10 58.82

*Test exact de Fisher


Performances de l’auto-questionnaire dans les deux groupes d’âge

Performances pour le dépistage de la pré-fragilité ou la fragilité selon la méthode 1

prenant en compte le résultat aux questions A, B et C de l’auto-questionnaire

Chez 70-79 ans

Tableau 8a : Dépistage de la fragilité et pré-fragilité par l’auto-questionnaire selon la méthode 1 par

rapport au score de Fried chez les personnes de 70 à 79 ans.

Broca


AQ Robuste 2 5 7


Total 2 10 12



Sensibilité 50.0% [18.7 - 81.3]

Spécificité 100.0% [15.8 - 100.0]

VPP 100.0% [47.8 - 100.0]

VPN 28.6% [3.7 - 71.0]


Chez les 80 ans et plus

Tableau 8b : Dépistage de la fragilité et pré-fragilité par l’auto-questionnaire selon la méthode 1 par

rapport au score de Fried chez les personnes de 80 ans et plus.

Broca


AQ Robuste 0 5 5


Total 1 16 17



Sensibilité 68.8% [41.3 - 89.0]

Spécificité 0.0% [0.0 - 97.5]

VPP 91.7% [61.5 - 99.8]

VPN 0.0% [0.0 - 52.2]


Performance dans le dépistage de la pré-fragilité et fragilité selon la méthode 2 prenant

en compte les réponses aux questions A, B, C, D et E de l’auto-questionnaire

Chez les 70-79 ans



Broca


AQ Robuste 1 5 6


Total 1 10 11





Sensibilité 50.0% [18.7 - 81.3]

Spécificité 100.0% [2.5 - 100.0]

VPP 100.0% [47.8 - 100.0]

VPN 16.7% [0.4 - 64.1]



Tableau 8d : Dépistage de la fragilité et pré-fragilité par l’auto-questionnaire selon la méthode 2 par


Broca


AQ Robuste 0 5 5


Total 1 16 17





Sensibilité 68.8% [41.3 - 89.0]

Spécificité 0.0% [0.0 - 97.5]

VPP 91.7% [61.5 - 99.8]

VPN 0.0% [0.0 - 52.2]


Performances dans le dépistage de la fragilité vs robustesse ou pré-fragilité selon la

méthode 1

Chez les 70-79 ans

Tableau 9a : Dépistage de la fragilité par l’auto-questionnaire selon la méthode 1 par rapport au

score de Fried chez les personnes de 70 à 79 ans.

Broca



Fragile 0 3 3

Total 9 3 12





Sensibilité 100.0% [29.2 - 100.0]

Spécificité 100.0% [66.4 - 100.0]

VPP 100.0% [29.2 - 100.0]

VPN 100.0% [66.4 - 100.0]



Tableau 9b : Dépistage de la fragilité et pré-fragilité par l’auto-questionnaire selon la méthode 1 par


Broca



Fragile 4 3 7

Total 13 4 17





Sensibilité 75.0% [19.4 - 99.4

Spécificité 69.2% [38.6 - 90.9]

VPP 42.9% [9.9 - 81.6]

VPN 90.0% [55.5 - 99.8]


Performances dans le dépistage de la fragilité vs robustesse ou pré-fragilité selon la

méthode 2

Chez les 70-79 ans



Broca



Fragile 1 3 4

Total 8 3 11





Sensibilité 100.0% [29.2 - 100.0]

Spécificité 87.5% [47.4 - 99.7]

VPP 75.0% [19.4 - 99.4]

VPN 100.0% [59.0 - 100.0]



Tableau 9d : Dépistage de la fragilité et pré-fragilité par l’auto-questionnaire selon la méthode 2 par


Broca

Robuste ou préfragile Fragile

AQ

Robuste ou préfragile 6 1 7

Fragile 7 3 10

13 4 17





Sensibilité 75.0% [19.4 - 99.4]

Spécificité 46.2% [19.2 - 74.9]

VPP 30.0% [6.7 - 65.3]

VPN 85.7% [42.1 - 99.7]

Documents

Rapport de l’étude pilote d’une procédure de repérage de