rapport spécial - European Parliament · 2011-01-12 · rapport spécial n° 10/2010 – Les mesures spécifiques en faveur de l’agriculture des régions ultrapériphériques et

Les mesures spécifiques en faveur de L’agricuLture des régions uLtrapériphériques et des îLes mineures de La mer égée

issn

183

1-07

88

cour des comptes européenne

fr

2010

rapp

ort s

péci

al n

° 10

Les mesures spécifiques en faveur de L’agricuLture des régions uLtrapériphériques et des îLes mineures de La mer égée

rapport spécial n° 10 2010

(présenté en vertu de l’article 287, paragraphe 4, deuxième alinéa, tfue)


rapport spécial n° 10/2010 – Les mesures spécifiques en faveur de l’agriculture des régions ultrapériphériques et des îles mineures de la mer égée

cour des comptes européenne12, rue alcide de gasperi1615 LuxembourgLuXemBourg

tél. +352 4398-1fax +352 4398-46410courriel: [email protected]: http://www.eca.europa.eu

rapport spécial n° 10 2010

de nombreuses autres informations sur l’union européenne sont disponibles sur l’internet

via le serveur europa (http://europa.eu).

une fiche catalographique figure à la fin de l’ouvrage.

Luxembourg: office des publications de l’union européenne, 2010

isBn 978-92-9207-952-9

doi:10.2865/72343

© union européenne, 2010

reproduction autorisée, moyennant mention de la source

Printed in Luxembourg

3


taBLe des matières

Points

Glossaire

i–Viii synthèse

1–15 introduction

1–4 l’histoire des mesures sPécifiques

5 la réforme des mesures sPécifiques

6 la nature et les objectifs des mesures sPécifiques

7–8 le budGet des mesures sPécifiques

9–15 le système de Gestion et de contrôle des mesures sPécifiques

16–21 étendue et aPProche de l’audit

22–79 obserVations

23–41 les ProGrammes de soutien établis Par les états membres et aPProuVés Par la commission sont-ils conçus de manière à réPondre de façon efficace aux besoins sPécifiques?

26–36 une programmation initiaLe peu cohérente

37–41 La fLeXiBiLité recherchée en matière de modifications de programmes ne s’est pas encore confirmée

42–74 les mesures conçues Par les états membres aPrès la réforme de 2006 sont-elles mises en œuVre de manière efficace?

44–67 La conception de certaines mesures entrave L’efficacité de Leur mise en œuvre

68–74 Les systèmes de contrôLe actueLs ne sont pas adaptés à La diversité des mesures

75–79 les ProGrammes de soutien établis Par les états membres et aPProuVés Par la commission sont-ils suiVis de manière efficace?

76–79 La commission aurait pu suivre La performance des mesures spécifiques de façon pLus réguLière

4

rapport spécial n° 10/2010 – Les mesures spécifiques en faveur de l’agriculture des régions ultrapériphériques et des îles mineures de la mer égée rapport spécial n° 10/2010 – Les mesures spécifiques en faveur de l’agriculture des régions ultrapériphériques et des îles mineures de la mer égée

80–84 conclusions et recommandations

80–81 les ProGrammes de soutien établis Par les états membres et aPProuVés Par la commission sont-ils conçus de manière à réPondre de façon efficace aux besoins sPécifiques?

82–83 les mesures conçues Par les états membres aPrès la réforme de 2006 sont-elles mises en œuVre de manière efficace?

84 les ProGrammes de soutien établis Par les états membres et aPProuVés Par la commission sont-ils suiVis de manière efficace?

annexe i – exécution budGétaire des mesures sPécifiques annexe ii – liste de mesures et actions auditées

réPonses de la commission


5


dG agri: direction générale de l’agriculture et du développement rural

dom: département français d’outre-mer

feader: fonds européen agricole pour le développement rural

feaGa: fonds européen agricole de garantie

mfPl: mesures en faveur des produits agricoles locaux

ocm: organisation commune du marché

Posei: programme d’options spécifiques à l’éloignement et à l’insularité

Poseican: programme d’options spécifiques à l’éloignement et à l’insularité des îles canaries

Poseidom: programme d’options spécifiques à l’éloignement et à l’insularité des départements français d’outre-mer

Poseima: programme d’options spécifiques à l’éloignement et à l’insularité de madeire et des açores

rsa: régime spécifique d’approvisionnement

ruP: région ultrapériphérique de l’union européenne

sau: surface agricole utile

siG: système d’information géographique

siGc: système intégré de gestion et de contrôle

gLossaire

6


synthèse

i .e n t r e 1 9 8 9 e t 1 9 9 3 l e c o n s e i l a a d o p t é d e s m e s u r e s s p é c i f i q u e s e n f a v e u r d e l ’a g r i c u l t u re d a n s l e s ré g i o n s u l t r a p é r i -p h é r i q u e s d e l ’ u n i o n e u r o p é e n n e ( u e ) ( l e s d é p a r t e m e n t s d ’o u t re - m e r f r a n ç a i s , les î les canar ies, les açores et madeire) et s u r l e s î l e s m i n e u re s gre cq u e s d e l a m e r é gé e pou r f a i re f a çe à la s i t u at io n pa r t i -cul ière de ces régions.

i i .Le s p ro g r a m m e s p o u r l e s ré g i o n s u l t r a -p é r i p h é r i q u e s e t l e s î l e s d e l a m e r é g é e u t i l i s e n t d e u x o u t i l s d i f f é r e n t s p o u r répondre aux besoins spéci f iques de ces r é g i o n s . L e r é g i m e s p é c i f i q u e d ’a p p r o -v i s i o n n e m e n t ( r s a ) c o n s t i t u e u n s y s -tème de compensat ion pour les surcoûts c a u s é s p a r l ’ i n s u l a r i t é e t l ’é l o i g n e m e n t d e s r é g i o n s c o n c e r n é e s . L e s m e s u r e s e n f a ve u r d e s p ro d u i t s a g r i c o l e s l o c a u x (mfpL) v isent à développer la produc t ion a g r i c o l e l o c a l e e t l a f o u r n i t u r e d e p r o -duits agr icoles.

i i i .en 2006, les mesures spéci f iques ont été ré fo r m é e s . L a co m m i s s i o n a c o n c l u q u e l a g e s t i o n d u s y s t è m e é t a i t t r o p r i g i d e l i m i t a nt a i n s i l a c a p a c i té d e s a c t i o n s d e l ’union européenne à répondre en temps v o u l u a u x b e s o i n s d e s r é g i o n s u l t r a p é -r i p h é r i q u e s e t d ’ u n e m a n i è r e q u i s o i t a d a p t é e à l e u r s p r o b l è m e s s p é c i f i q u e s . p a r c o n s é q u e n t , l a n o u v e l l e a p p r o c h e a p r i v i l é g i é u n e p l u s g r a n d e p a r t i c i p a -t i o n r é g i o n a l e , l a d é c e n t r a l i s a t i o n e t l a f l e x i b i l i t é d a n s l a p r i s e d e d é c i s i o n , s u r la base de programmes présentés par les é t a t s m e m b re s p o u r a p p ro b a t i o n p a r l a commiss ion.


7


Vii .e n c e q u i c o n c e r n e l ’e xé c u t i o n d e s p ro -grammes, la cour a ident i f ié des mesures o u a c t i o n s q u i p a r l e u r c o n c e p t i o n r i s -q u e n t d ’ê t re a u m i e u x p e u e f f i c a ce s . d e p l u s , l e s s ys t è m e s d e c o n t rô l e e x i s t a n t s d a n s l e s é t a t s m e m b r e s c o n c e r n é s n e s o n t p a s t o u j o u r s a d a p t é s à l a d i ve r s i t é des mesures spéci f iques.

Vii i .La commiss ion ne suit pas de façon suff i -samment régul ière l ’e f f icac i té des mesu-res spéci f iques. e l le se l imite pr inc ipale -m e n t à l ’é v a l u a t i o n d e c e s m e s u r e s s u r u n e p é r i o d e d e c i n q a n s . L e s r a p p o r t s d ’exécut ion fournis annuel lement par les états membres sont t rop peu harmonisés pour const i tuer un système d ’information de gest ion pour la commiss ion.

iV.vu les objec t i fs de cette réfor me, l ’audit d e l a c o u r v i s a i t à r é p o n d r e a u x q u e s -t ions suivantes :

a) Les programmes de soutien établ is par les états membres et approuvés par la c o m m i s s i o n s o n t - i l s c o n ç u s d e m a -nière à répondre de façon eff icace aux besoins spéci f iques?

b) Les mesures conçues par les états mem-bres après la réforme de 2006 sont-elles mises en œuvre de manière ef f icace?

c) Les programmes de soutien établis par les états membres et approuvés par la commission sont- i ls suivis de manière ef f icace?

V.e n g é n é r a l , l a c o u r a c o n s t a t é q u e l e s mesures spécif iques sont eff icaces et sont d ’une grande impor tance pour l ’agr icul -ture dans les régions concer nées. toute -fois un nombre de fa iblesses dans la ges-t ion du régime a été ident i f ié par la cour, qui donne encore l ieu à des amél iorat ions poss ibles des mesures spéci f iques.

Vi.dans la phase de programmat ion e t d ’ap -probat ion des programmes, qui se dérou -l a i t p e n d a n t u n e p é r i o d e d e s e u l e m e n t s i x m o i s , l a c o m m i s s i o n a p r i v i l é g i é l e f a i t d ’ a s s u m e r u n r ô l e d e c o n t r ô l e u r d e l a co nfor mité et de la cohérence des pro -g r a m m e s a u l i e u d ’ a s s u m e r s a t â c h e d e gest ionnaire et contr ibuer ac t ivement à la conception des programmes en vue de leur e f f i c a c i t é . c e t t e o b s e r v a t i o n v a u t a u s s i pour la procédure de modif icat ion des pro-grammes pour les années suivantes.

synthèse

8


introduction

l’ h i s to i r e d e s m e s u r e s s P é c i f i q u e s

1 . L’ar t ic le 349 du t ra i té sur le fonc t ionnement de l ’union euro -péenne st ipule que: «compte tenu de la s i tuat ion économique e t s o c i a l e s t r u c t u re l l e d e l a g u a d e l o u p e, d e l a g u y a n e f r a n -ç a i s e , d e l a m a r t i n i q u e, d e l a r é u n i o n , d e s a i n t - B a r t h é l e my, d e s a i n t - m a r t i n , d e s aç o re s , d e m a d è re e t d e s î l e s ca n a r i e s , qui est aggravée par leur é loignement, l ’insular i té, leur fa ible super f ic ie, le rel ief et le c l imat dif f ic i les, leur dépendance éco -nomique vis-à-vis d ’un petit nombre de produits, facteurs dont l a p e r m a n e n c e e t l a c o m b i n a i s o n n u i s e n t g r a v e m e n t à l e u r développement, le consei l , sur proposit ion de la commiss ion et après consultation du parlement européen, arrête des mesu-res spéci f iques v isant , en par t icul ier, à f ixer les condit ions de l ’appl icat ion des tra ités à ces régions, y compris les pol i t iques communes.»

2 . sur la base de cette disposit ion, la commiss ion a é laboré une s t r a t é g i e p o u r l e s r é g i o n s u l t r a p é r i p h é r i q u e s 1, q u i p o u r s u i t t ro is objec t i fs :

a ) la réduc t ion du déf ic i t d ’access ibi l i té ;

b) l ’accroissement de la compétit iv i té ;

c ) l ’intégrat ion régionale renforcée.

Les pr incipaux out i ls pour réal iser ces objec t i fs sont les fonds st ruc ture ls et les deux fonds agr icoles (fonds européen agr i -co le de garant ie (feaga) et le fon ds e urop é e n agr i co le p our l e d é v e l o p p e m e n t r u r a l ( f e a d e r ) , y c o m p r i s u n p r o g r a m m e a g r i c o l e s p é c i f i q u e a u x r é g i o n s u l t r a p é r i p h é r i q u e s , i n t i t u l é l e s « p ro g r a m m e s d ’o p t i o n s s p é c i f i q u e s à l ’é l o i g n e m e n t e t à l ’insular i té (posei )» .

1 communication de la

commission com(2008) 642 final.


9


3 . en 1989, le conseil a adopté les «programmes d’options spécif i-ques à l ’éloignement et à l ’insularité des dépar tements français d’outre -mer (poseidom) 2». en juin 1991, deux programmes simi-laires ont été adoptés: poseima (açores et madère) 3 et poseican ( î les canar ies) 4.

4 . po u r l a g rè c e , d e s p ro g r a m m e s s i m i l a i re s o n t é t é é t a b l i s e n 1 9 9 3 5. d u f a i t q u e l e s î l e s m i n e u r e s d e l a m e r é g é e n e s o n t pas reconnues dans le tra ité en tant que régions ultrapér iphé -r i q u e s , c e ré g i m e e s t t r a i t é s é p a ré m e n t d u p o s e i e n t e r m e s jur idiques, mais i l est couver t par les mêmes rubr iques budgé -ta i res . La l ogi qu e d ’inter ve nt i o n co n s e r ve l a m ê m e s t r u c t u re à l a fo i s p o u r l e p o s e i e t l e s p ro g r a m m e s e n f a ve u r d e s î l e s mineures et les deux régimes sont gérés par la même unité à la commiss ion. par conséquent , les deux régimes sont t ra i tés ensemble dans ce rappor t et seront ci-après dénommés «mesu-res spéci f iques» .

2 89/687/cee: décision du conseil

du 22 décembre 1989, instituant un

programme d’options spécifiques

à l’éloignement et à l’insularité des

départements français d’outre-mer

(poseidom) (Jo L 399 du 30.12.1989,

p. 39).

3 91/315/cee: décision du conseil,

du 26 juin 1991, instituant un


à l’éloignement et à l’insularité de

madère et des açores (poseima)

(Jo L 171 du 29.6.1991, p. 10).

4 91/314/cee: décision du conseil,

du 26 juin 1991, instituant un


à l’éloignement et à l’insularité des

îles canaries (poseican) (Jo L 171 du

29.6.1991, p. 5).

5 règlement (cee) n° 2019/93 du

conseil, du 19 juillet 1993, portant

mesures spécifiques pour certains

produits agricoles en faveur des îles

mineures de la mer égée (Jo L 184

du 27.7.1993, p. 1).

10


l a r é f o r m e d e s m e s u r e s s P é c i f i q u e s

5 . en 2006, le régime posei et les mesures spéci f iques en faveur d e s î l e s m i n e u re s d e l a m e r ég é e o n t é té ré fo r m é s 6. L a co m -miss ion a conclu que la gest ion du système éta i t t rop r ig ide, l i m i t a nt a i n s i l a c a p a c i té d e s a c t i o n s d e l ’ u n i o n e u ro p é e n n e à répondre en temps voulu aux besoins des régions ult rapér i -phériques et d ’une manière qui soit adaptée à leurs problèmes spéci f iques. par conséquent , cette réfor me a entra îné le pas-sage de la microgest ion des mesures par la commiss ion à une plus grande par t ic ipat ion régionale, à la décentra l isat ion et à la f lexibi l i té dans la pr ise de décis ion, sur la base de program-mes présentés par les états membres pour approbat ion par la commiss ion (voir e n ca d r é 1 pour les moti fs et les objec t i fs de la réforme) .

6 règlement (ce) n° 247/2006

du conseil du 30 janvier 2006

portant mesures spécifiques dans

le domaine de l’agriculture en faveur

des régions ultrapériphériques de

l’union (Jo L 42 du 14.2.2006, p. 1)

et règlement (ce) n° 1405/2006

du conseil du 18 septembre 2006

arrêtant des mesures spécifiques

dans le domaine de l’agriculture en

faveur des îles mineures de la mer

égée et modifiant le règlement

(ce) n° 1782/2003 (Jo L 265 du

26.9.2006, p. 1).

e x t r a i t d e l’ e x P o s é d e s m ot i f s P o u r l a P r o P o s i t i o n d e r è G l e m e n t d u co n s e i l co n c e r n a n t c e r ta i n s P r o d u i t s aG r i co l e s d a n s l e s r é G i o n s u lt r a P é r i P h é r i q u e s d e l’ u n i o n e u r o P é e n n e

«en revanche, le bilan de ces régimes reste plus mitigé en ce qui concerne leur gestion; en effet, les deux volets des régimes posei7, le régime spécifique d’approvisionnement et le soutien des productions locales des rup, sont caractérisés par une rigidité dans leur gestion. La commission est tenue de légiférer pour adapter les bilans aux nécessités d’approvisionnement pour des variations de quantités, parfois modestes, de produits à approvisionner.

d’autre part, le régime de soutien des productions locales est morcelé en 56 (micro-)mesures établies par des règlements du conseil. L’adaptation de ces mesures n’est pas possible sans une procédure législative interinstitutionnelle, ce qui nuit à la rapidité de l’action communautaire et à la nécessité d’adapter le plus possible l’action communautaire aux spécificités des situations des rup et cela souvent pour des montants modestes.

c’est pourquoi il est proposé un changement de philosophie dans le soutien en faveur de ces régions en vue d’adopter une méthodologie participative pour la prise de décision et de permettre l’adaptation rapide des mesures pour tenir compte, aussi dans le temps, des spécificités de ces régions.»

7 voir point 6.

e n c a d r é 1


11


l a n at u r e e t l e s o b j e c t i f s d e s m e s u r e s s P é c i f i q u e s

6 . Les programmes pour les régions ultrapér iphér iques et les î les de la mer égée ut i l i sent deux out i l s d i f férents pour répondre aux besoins spéci f iques de ces régions :

a ) le régime spécif ique d’approvisionnement (rsa), qui consti-tue un système de compensat ion pour les surcoûts causés p a r l ’ i n s u l a r i t é e t l ’é l o i g n e m e n t d e s ré g i o n s c o n c e r n é e s . cela est réal isé grâce à l ’exonérat ion des droits de douane pour les produits impor tés de pays t iers ou grâce à une aide pour la l ivraison des produits d ’or igine de l ’union, avec des condit ions équivalentes pour les ut i l i sateurs f inaux;

b) les mesures en faveur des produits agricoles locaux (mfpL), qui v isent à développer la produc t ion agr icole locale et la four ni ture de produits agr ico les . Les mfp L inter v iennent sur une mult itude de produits et de mesures l iées à la pro-duc t ion, la commerc ia l i sat ion ou la t ransfor mat ion. e l les ut i l isent une large gamme d’instruments tels que les aides à la sur face, les pr imes animales, les versements aux orga -nisat ions de produc teurs, des a ides par tonne ou le f inan-cement d ’études de market ing, etc. s i toutes ces mesures c o n t r i b u e n t à l ’o b j e c t i f g l o b a l d ’a c c ro î t re l a p ro d u c t i o n agr icole locale et d ’amél iorer la compétit iv ité des produc-t e u r s , i l c o nv i e n t d e n o t e r q u e l e s o b j e c t i f s i n d i v i d u e l s de chaque mesure, te ls que déf in is dans les programmes, peuvent var ier considérablement. des exemples pour des m e s u re s e t a c t i o n s d a n s l e s d i f fé re n t s p ro g r a m m e s s o n t présentés dans l ’ e n ca d r é 2 .

12


e x e m P l e d e m e s u r e s e t ac t i o n s d a n s l e s d i f f é r e n t s P r o G r a m m e s

Les mesures et actions suivantes qui ont été sélectionnées pour l’audit de la cour donnent un aperçu de la diversité des programmes:

france (dom)

aides aux producteurs de bananes ο

filière canne-sucre-rhum (avec des actions comme l’aide forfaitaire d’adaptation à l’ocm de l’indus- οtrie sucrière des dom, aide au transport de la canne)

structuration de l’élevage (avec des actions comme par exemple des aides à la transformation spé- οcifiques de la filière viande bovine ou des aides à la gestion du marché local spécifiques à la filière porc)

espagne (îles canaries)

aides à la filière viande bovine, ovine et caprine sous forme de paiements directs aux producteurs ο

aides aux producteurs de bananes ο

Portugal (açores)

aides à la production animale (avec des actions comme les aides directes à la production bovine ou οl’aide pour l’innovation et la qualité des produits animaux)

aides à la production végétale (avec des actions comme l’aide à la production des cultures tradition- οnelles ou l’aide à la production de fruits et de légumes, fleurs coupées et plantes ornementales)

Grèce (île de chios)

aide pour les oliveraies ο

aide pour la production du mastic ο

aide pour la production de miel ο

e n c a d r é 2


13


l e b u d G e t d e s m e s u r e s s P é c i f i q u e s

7 . Les mesures spécif iques ont été dotées de 332 mil l ions d ’euros p o u r l ’a n n é e f i n a n c i è re 2 0 0 7 e t d e 6 1 8 m i l l i o n s d ’e u ro s p o u r l ’année f inancière 2008 (hors dotat ions pour des mesures des a n n é e s p r é c é d e n t e s ) , a n n é e s s u r l e s q u e l l e s l ’a u d i t a p o r t é . L’a u gm e nt at i o n d a n s l e b u d g e t 2 0 0 8 p a r ra p p o r t a u x a n n é e s précédentes est due au transfer t de fonds suite à la réforme de l ’organisat ion commune de marché pour les bananes à comp -t e r d u 1 e r j a nv i e r 2 0 0 7 , c o r r e s p o n d a n t à l ’e xe r c i c e f i n a n c i e r 2008. cette réforme est inter venue à cause du nouveau régime communautaire d’impor tation des bananes et des négociations commerciales internationales. cette réforme a eu pour objectif d ’adapter le système se lon les grands pr inc ipes des réfor mes menées dans les autres secteurs agricoles, tout en garantissant un n iveau de v ie équitable aux produc teurs communauta i res de bananes et en tenant compte des par t icular ités des régions p ro d u c t r i c e s . L a d o t a t i o n b u d g é t a i re d u ré g i m e p o s e i a é t é augmentée de 278,8 mi l l ions d ’euros pour intégrer la tota l i té d e l ’a i d e c o m m u n a u t a i r e a u x p r o d u c t e u r s d e b a n a n e s d a n s c e s p r o g r a m m e s à c o m p t e r d u 1 e r j a nv i e r 2 0 0 7 . Le d é t a i l d e l ’exécut ion budgétaire se t rouve à l ’ a n n e xe I .

8 . Le b u d g e t p o u r l e s m e s u r e s s p é c i f i q u e s e s t p l a fo n n é e t l e s plafonds ont été f ixés comme suit (en mi l l ions d ’euros) :

0

50

100

150

200

250

300

2007 2008 2009 2010

Îles de la mer Égée Açores et Madère Îles Canaries DOM français

14


l e s ys t è m e d e G e s t i o n e t d e co n t r ô l e d e s m e s u r e s s P é c i f i q u e s

9 . d a n s l e c a d re d u b u d g e t d u fo n d s e u ro p é e n a gr i co l e d e g a -rantie, les mesures spécif iques sont mises en œuvre en gestion par tagée. avec le passage vers une plus grande par t ic ipat ion régionale, la décentra l i sat ion et la f lex ibi l i té dans la pr ise de décision, introduites par la réforme de 2006, la programmation et la mise en œuvre se font en ut i l i sant une approche ascen-dante (« B o t t o m - u p a p p r o a c h ») . ce la impl ique que les besoins des régions ult rapér iphér iques et les mesures v isant à répon-dre à ces besoins sont ident i f iés au niveau qui est jugé le plus appropr ié par les états membres. Les états membres sont res-ponsables pour é laborer les programmes, les mettre en œuvre et les contrôler.

10. La commiss ion est chargée de fa i re des proposit ions pour les règlements de base et pour établ i r les modal i tés d ’appl icat ion des différentes disposit ions des règlements du conseil . el le ap-prouve les programmes présentés par les états membres a ins i que leurs modif icat ions et suit leur mise en œuvre.

11. po u r i d e nt i f i e r l e s b e s o i n s s p é c i f i q u e s d e s ré gi o n s u l t ra p é r i -phér iques, les états membres ont dû réal iser une analyse éco -nomique et une éva luat ion des me s ure s p ré cé de nte s, dé f i n i r d e s o b j e c t i fs s t ra té gi q u e s e t o p é ra t i o n n e l s e t co n ce vo i r d e s mesures susceptibles de répondre à ces objecti fs. tous ces élé -ments devaient f igurer dans les programmes qui devaient être également assor t is d ’indicateurs de per formance 8.

12. Les programmes ont été soumis à la commiss ion pour appro -bat ion. La commiss ion a évalué les programmes quant à leur c o h é r e n c e a v e c d ’a u t r e s p o l i t i q u e s e t a c t i o n s d e l ’ u e e t d u point de vue de leur conformité avec le droit de l ’union.

8 article 12 du règlement (ce)

n° 247/2006.


15


9 rapport «évaluation des

mesures mises en œuvre en faveur

des régions ultrapériphériques

(posei) et des petites îles de la

mer égée dans le cadre de la

politique agricole commune»,

cabinet oréade-Brèche,

novembre 2009

(voir http://ec.europa.eu/agriculture/

eval/reports/posei/index_fr.htm).

13. L e s é t a t s m e m b r e s o n t d é s i g n é d a n s l e u r s p r o g r a m m e s l e s a u to r i té s re s p o n s a b l e s d e l a g e s t i o n e t d u co nt rô l e . Le s p ro -grammes sont mis en œuvre sous la responsabi l i té d ’organis-mes payeurs désignés qui se chargent aussi , directement ou en les déléguant en par t ie ou en total i té à d ’autres ser v ices, des tâches de super vis ion et de contrôle.

14. Les exigences réglementaires pour le système de gest ion et de co n t rô l e p o u r l e s m e s u re s s p é c i f i q u e s s o n t l a rg e m e n t i n s p i -rées par le «système intégré de gest ion et de contrôle (s igc )» des paiements d i rec ts du feaga. ains i , les demandes d ’a ides sont soumises à des contrôles administrat i fs à 100 % et à des contrôles sur place pour un échanti l lon de 5 %. pour cer taines mesures en faveur desquel les l ’a ide est l iée aux l ivra isons des produits en vue de leur transformation ou en vue de leur com -mercia l i sat ion, d ’autres contrôles sont prévus : pesage, t rans-por t , l ivra ison, etc . pour le rsa les états membres sont tenus de vér i f ier s i l ’avantage qui découle de l ’a ide à l ’introduc t ion ou de l ’exonérat ion des droits de douane a été ef fec t ivement répercuté jusqu’au bénéf ic ia i re f inal .

15. au plus tard le 31 décembre 2009, puis tous les cinq ans, la com-mission doit présenter au parlement européen et au consei l un rappor t général fa isant ressor t i r l ’impac t des ac t ions réal isées dans le cadre des mesures spéci f iques, assor t i , le cas échéant , d e s p ro p o s i t i o n s a p p ro p r i é e s . L a p ré s e nt at i o n d e ce ra p p o r t a é té d i f fé ré e, s o n a d o p t i o n p a r l e co l l è g e d e l a co m m i s s i o n étant prévue pour septembre 2010. pour la préparat ion de ce rappor t , la commiss ion a pr is également en compte l ’éva lua-t ion des mesures spéci f iques mandatée dans le cadre du pro -gramme d ’évaluat ion de la d i rec t ion générale de l ’agr iculture et du développement rural pour 2008 9. L’évaluateur a présenté son rappor t en novembre 2009.

16


16. L’o b j e c t i f d e l ’a u d i t é t a i t d ’é va l u e r l ’e f f i c a c i té e t ce r t a i n s a s -pec ts de l ’économie des mesures spéci f iques après la réforme d e 2 0 0 6 . L’a cce nt a é té m i s s u r l a co n ce p t i o n d e s m e s u re s e t des procédures de gest ion en vue de leur ef f icaci té, la cour te pér iode depuis la mise en œuvre de la réforme permettant de dégager des tendances sur l ’eff icacité plutôt qu’une évaluation à long terme.

17. Les questions abordées dans le présent rappor t sont les suivan-tes :

a) Les programmes de sout ien établ is par les états membres et approuvés par la commission sont-i ls conçus de manière à répondre de façon ef f icace aux besoins spéci f iques?

b) Le s m e s u re s c o n ç u e s p a r l e s é t a t s m e m b re s a p rè s l a ré -forme de 2006 sont- el les mises en œuvre de manière ef f i -cace?

c) Les programmes de sout ien établ is par les états membres et approuvés par la commission sont- i ls suiv is de manière ef f icace?

18. L’a u d i t co u v re l e s a n n é e s f i n a n c i è re s c l ô t u ré e s d e p u i s l a ré -forme des mesures spéci f iques (2007, 2008 et 2009) .

19. L’audit a été réal isé dans les quatre états membres concernés ( la grèce, l ’espagne, la france et le por tugal) . Les régions audi-té e s s u r p l a ce é t a i e nt l ’î l e d e c h i o s (g rè ce ) , l e s î l e s ca n a r i e s ( e s p a gn e ) , l a r é u n i o n ( fra n ce ) e t l e s aço re s ( po r t u g a l ) . po u r les mesures des autres régions, l ’audit a été l imité au n iveau de l ’administrat ion centra le de chaque état membre.

étendue et approche de L’audit


17


20. L’audit a por té sur une sélec t ion de mfpL en fonc t ion de leur volume f inancier et de leur impor tance pour l ’agr iculture dans les régions concernées (voir a n n e xe I I ) . Les mfpL ont été pr i -v i légiées par rappor t au rsa pour les ra isons suivantes :

a) les mfpL représentent 67 % des montants a l loués pour les mesures spéci f iques en 2007 et représenteront autour de 82 % à par t i r de 2009;

b) l e r s a e s t co n ç u p o u r co m p e n s e r d i re c te m e nt l e s i n co n -vénients de l ’é lo ignement et de l ’insular i té, les mfpL doi-ve n t , p a r c o n t re , ê t re c o n ç u e s s u r l a b a s e d ’ u n e a n a l y s e approfondie des besoins spéci f iques af in d ’être ef f icaces. e n o u t re , l e u r c o m p l e x i t é , l e u r d i ve r s i t é e t l ’a b s e n c e d e règles spéci f iques de contrôle communes peut augmenter le r isque af fec tant ces mesures ;

c) l e co n s e i l , e n p l a ç a n t l e p l a fo n d f i n a n c i e r à h a u t e u r d e 80 % en faveur des mfpL ref lète l ’impor tance majeure de ce t ype de mesures par rappor t au rsa;

d) le rsa est soumis à un mécanisme de contrôle spéci f ique a f i n d e g a ra nt i r s o n e f f i c a c i té . L’a u d i t a i n c l u s u n e re v u e l imitée de ce mécanisme de contrôle.

21. L’a u d i t a c o u v e r t l a g e s t i o n e t l e s u i v i d e s p r o g r a m m e s à l a commiss ion et dans les états membres concernés. Les t ravaux d ’a u d i t o n t i n c l u s l ’a n a l y s e d e l a p h a s e d e p r o g r a m m a t i o n e t l a d o c u m e nt at i o n d e s s ys tè m e s d e g e s t i o n e t d e s u i v i d e s programmes. sur place, les auditeurs ont mené des entret iens avec des bénéf ic ia i res et des représentants d ’associat ions de p ro d u c te u r s a f i n d ’o b te n i r d e s i n fo r m at i o n s co n ce r n a n t l e u r par ticipation dans les programmes, leurs expériences ainsi que l e s ré s u l t a t s o b te n u s. Le s c r i tè re s d ’a u d i t u t i l i s é s e t l e s p ro -cédures d ’audit mises en œuvre sont expl iqués plus en détai l c i -après pour chaque quest ion d ’audit .

18


22. Le s h a n d i c a p s d e s ré gi o n s u l t ra p é r i p h é r i q u e s e t d e s î l e s m i-neures de la mer égée sont permanents et ne peuvent pas être surmontés mais seulement al légés par les mesures spécif iques. ceci peut être i l lustré par l ’impor tance des a ides des mesures spéc i f iques dans le revenu de cer ta ins produc teurs agr icoles dans les régions u l t rapér iphér iques (voi r e n ca d r é 3 ) . L’inten-t ion de ce rappor t n’est a lors pas de remettre en quest ion les m e s u re s s p é c i f i q u e s , m a i s d e c o n t r i b u e r à l ’a m é l i o r a t i o n d e leur fonc t ionnement.

oBservations

Pa r t d e s a i d e s d e s m e s u r e s s P é c i f i q u e s d a n s l e c h i f f r e d ’a f fa i r e s o u r e V e n u d e c e r ta i n s P r o d u c t e u r s aG r i co l e s d a n s l e s r é G i o n s u lt r a P é r i P h é r i q u e s

pour un producteur moyen de canne à sucre à la réunion par exemple, les aides posei représentent, en 2009, 38 % de son chiffre d’affaires (Source: Cahier technique de la canne, n° 15, août 2008);

pour une ferme de référence de production bovine à la réunion par exemple, les aides posei ont représenté, en 2007, 25 % du chiffre d’affaires (Source: bilan 2007 de la mise en œuvre du posei iv pour la mesure «structuration de l’élevage» à l’île de la réunion);

pour des producteurs de miel sur l’île de chios en grèce par exemple, les aides des mesures spécifiques ont représenté, en 2007, entre 55 % et 70 % de leur revenu pour activité d’apiculteur (Source: cour des comptes).

e n c a d r é 3


19


l e s P r o G r a m m e s d e s o u t i e n é ta b l i s Pa r l e s é tat s m e m b r e s e t a P P r o u V é s Pa r l a co m m i s s i o n s o n t - i l s co n ç u s d e m a n i è r e à r é P o n d r e d e faço n e f f i c ac e au x b e s o i n s s P é c i f i q u e s ?

23. Les cr itères d ’audit pour répondre à cette question étaient l iés a u x o b j e c t i f s d e l a ré fo r m e d e 2 0 0 6 , n o t a m m e n t « d ’a d o p t e r une méthodologie par t ic ipative pour la pr ise de décis ion et de permettre l ’adaptat ion rapide des mesures pour tenir compte, a u s s i d a n s l e t e m p s , d e s s p é c i f i c i t é s d e c e s r é g i o n s » . c e t t e f l e x i b i l i t é d e v r a i t ê t re a s s u ré e p a r u n e p ro g r a m m a t i o n f a i t e au niveau des é tats membres au l ieu d ’une gest ion direc te de mesures par la commission. pour identi f ier les besoins spécif i -ques des régions ultrapér iphér iques, les états membres ont dû établir une analyse économique et une évaluation des mesures précédentes, définir des objectifs stratégiques et opérationnels et concevoir des mesures susceptibles de répondre à ces objec-t i fs . tous ces é léments devaient f igurer dans les programmes qui devaient être également assor t is d ’indicateurs de per for -mance (voir e n ca d r é 4 ) .

24. pa r c o n s é q u e n t l e s c r i t è re s s u i v a n t s o n t é t é a p p l i q u é s p o u r répondre à cette quest ion d ’audit :

a ) l ’ex istence d ’une méthodologie par t ic ipat ive ;

b) l ’ex istence de tous les é léments de programmation requis par la réglementat ion;

c) la cohérence entre les dif férents éléments, notamment en-t re l ’a n a l ys e d e l a s i t u at i o n d e l a p ro d u c t i o n a gr i co l e , l a st ratégie proposée et les mesures envisagées ;

d) la f lex ibi l i té permettant l ’adaptat ion rapide des mesures.

20


e n c a d r é 4a r t i c l e 12 d u r è G l e m e n t ( c e ) n ° 247/2006 d u co n s e i l d u 30 j a n V i e r 2006 P o r ta n t m e s u r e s s P é c i f i q u e s d a n s l e d o m a i n e d e l’aG r i c u lt u r e e n faV e u r d e s r é G i o n s u lt r a P é r i P h é r i q u e s d e l’ u n i o n

contenu des programmes communautaires de soutien

un programme communautaire de soutien comporte:

a) la description quantifiée de la situation de la production agricole en question, en tenant compte des résultats d’évaluation disponibles, montrant les disparités, les lacunes et les potentiels de dévelop-pement, les ressources financières mobilisées et les principaux résultats des actions entreprises au titre des règlements (ce) n° 1452/2001, (ce) n° 1453/2001 et (ce) n° 1454/2001;

b) la description de la stratégie proposée, les priorités retenues et les objectifs quantifiés, ainsi qu’une appréciation des incidences attendues sur les plans économique, environnemental et social, y compris en matière d’emploi;

c) la description des mesures envisagées, notamment les régimes d’aide pour mettre en œuvre le pro-gramme, ainsi que, le cas échéant, des informations sur les besoins en termes d’études, de projets de démonstration, d’actions de formation et d’assistance technique liées à la préparation, à la mise en œuvre ou à l’adaptation des mesures concernées;

d) un calendrier de mise en œuvre des mesures et un tableau financier général indicatif résumant les ressources à mobiliser;

e) une justification de la compatibilité et de la cohérence des diverses mesures des programmes ainsi que la définition des critères et indicateurs quantitatifs servant au suivi et à l’évaluation;

f ) les dispositions prises afin d’assurer une mise en œuvre efficace et adéquate des programmes, y compris en matière de publicité, de suivi et d’évaluation, ainsi que la définition des indicateurs quantifiés servant à l’évaluation et les arrangements relatifs aux contrôles et sanctions;

g) la désignation des autorités compétentes et des organismes responsables de la mise en œuvre du programme, et la désignation aux niveaux appropriés des autorités ou organismes associés et des partenaires socio-économiques, ainsi que les résultats des consultations effectuées.


21


25. La cour a examiné le procédé de programmation mis en place par les états membres et la ph as e d ’ap p rob at i on p ar la com-miss ion. e l le a analysé le processus par lequel les besoins des régions ultrapér iphér iques ont été identi f iés, comment les ob-jec t i fs des programmes ont été é laborés et quel les mesures et actions ont été formulées dans les programmes. Les documents a n a l ys é s d a n s ce co ntex te co m p re n a i e nt d e s ra p p o r t s d ’é va -luat ion et des études et les documents disponibles sur le mé -canisme de consultat ion entre les di f férents ac teurs impl iqués d a n s l ’a p p ro c h e a s c e n d a n t e ( c o m p t e s - re n d u s e t d o c u m e n t s s i m i l a i r e s ) e t l a d o c u m e n t a t i o n d i s p o n i b l e à l a co m m i s s i o n concernant la phase d ’approbat ion.

u n e P r o G r a m m at i o n i n i t i a l e P e u co h é r e n t e

L a m é t h o d e p a r t i c i p a t i v e

26. en ce qui concerne l ’ex istence d ’une méthodologie par t ic ipa-t i ve , l e s a u d i te u r s d e l a co u r o nt co n s t até q u e d a n s to u s l e s ét at s m e m b re s d e s co n s u l t at i o n s ave c l e s a c te u r s l o c a u x o nt e u l i e u . e n fr a n c e d e s c o n s u l t a t i o n s d a n s l e s d é p a r t e m e n t s d ’o u t re - m e r s u r l e s m e s u re s s p é c i f i q u e s o nt e u l i e u a u co u r s de l ’année 2005. Bien que ces consultations n’aient pas été do -cumentées en détai l , par exemple par des procès-verbaux des réunions avec les ac teurs sur p lace, e l les ont about i à quatre programmes régionaux qui résument les besoins et les mesures y relatives. pour la présentation d’un seul programme national, ces programmes régionaux ont été consol idés. Le fa i t d ’avoir a nt i c i p é l a p ro gra m m at i o n a p e r m i s a u x a u to r i té s f ra n ç a i s e s de procéder à un vér i table diagnost ic de la s i tuat ion et à une vér itable identif icat ion des besoins en consultant le niveau ré -gional comme voulu par la réforme des mesures spéci f iques.

22


27. en grèce, les autor i tés régionales des î les de la mer égée ont é t é i nv i t é e s p a r l e m i n i s t è re d e l ’a g r i c u l t u re e n a v r i l 2 0 0 6 à fa i re des proposi t ions pour le programme. Le déla i pour pré -senter ces proposit ions était de 15 jours. Le délai entre la date d e n o t i f i c a t i o n e t l a d a t e l i m i t e p o u r l e s c o m m e n t a i r e s d e s autor i tés locales a été t rop cour t pour permettre une analyse approfondie des besoins et de choisir les mesures les plus eff i -caces pour répondre à ces besoins. par conséquent, les répon-ses transmises par les autor ités régionales contenaient pour la plupar t des informations qui n’étaient pas de la qualité requise. el les n’avaient alors pas été soigneusement analysées et pr ises en considération lorsque le ministère de l ’agriculture a élaboré le programme. de son côté le ministère de l ’agr iculture ne dis-pose pas d’informations suff isantes et f iables au niveau central qui lu i permettra ient d ’or ienter la pol i t ique vers les résultats escomptés et d ’en opt imiser l ’impac t dans les î les qui en ont le plus besoin .

28. B ien que des consultat ions avec les ac teurs sur place a ient eu l ieu en espagne et au por tugal lors de la préparat ion des pro -gra m m e s, e l l e s n e s o nt p a s s u f f i s a m m e nt d o c u m e nté e s p o u r permettre aux auditeurs de la cour de se prononcer sur la va-leur a joutée de cet exerc ice.

L e s é L é m e n t s d e L a p r o g r a m m a t i o n

29. quant à l ’existence des éléments de programmation requis par la réglementation, les auditeurs ont constaté que les program-m e s co n t i e n n e n t to u s l e s é l é m e n t s e x i g é s s u r l a fo r m e. to u -tefo is , sur le fond, des fa ib lesses ont été constatées dans les p ro gra m m e s e s p a gn o l , p o r t u g a i s e t gre c e n ce q u i co n ce r n e l a l o g i q u e e t l a c o h é r e n c e e n t r e l e s d i f f é r e n t s é l é m e n t s d e programmations.


23


30. e n e s p a g n e, l e s d i f fé re n t s é l é m e n t s e x i g é s p a r l e rè g l e m e n t sont for mel lement présents dans le programme sans être co-hérents quant à leur substance 10. un vér itable diagnost ic de la s i t u at i o n b a s é s u r u n e q u a nt i f i c at i o n d e s b e s o i n s f a i t d é f a u t tout comme une stratégie pour assurer la complémentar i té et la cohérence entre les mesures spécif iques et les autres actions de l ’ue ou nat ionales. Les objec t i fs du programme restent peu concrets, plutôt expr imés en termes de pr ior ités générales qui n’o nt p a s to u j o u r s é té d é c l i n é e s e n o b j e c t i fs p ré c i s e t m e s u -rables et qui ne const i tuent donc pas des objec t i fs opérat ion-nels. par conséquent, le l ien entre les objec t i fs généraux et les mesures développées n’apparaît pas c la i rement.

31. ce n o u ve a u p ro gra m m e d e m e s u re s s p é c i f i q u e s p o u r l e s î l e s canar ies const i tue direc tement une cont inuité du programme p ré cé d e nt é t a nt d o n n é q u e l e s a n c i e n n e s m e s u re s re p ré s e n -te nt 8 9 % d u b u d g e t g l o b a l i n i t i a l . ce t te co nt i n u i té p o u r ra i t s ’i n s c r i re d a n s l e c a d re d e l a ré fo r m e, s i e l l e é t a i t b a s é e s u r une analyse d ’impac t ou une évaluat ion approfondie du pro -gramme précédent . mais dans le cas du programme espagnol , cette cont inuité est plutôt due aux di f f icultés rencontrées par les ac teurs pour mettre en place la nouvel le approche de pro -grammation voulue par la réfor me dans les déla is prévus par la réglementat ion.

32. L a p ro gra m m at i o n p o u r l e p ro gra m m e g é n é ra l p o s e i – vo l e t des açores – au por tugal a été in i t iée en mars 2005. malgré le f a i t q u e l e s a u to r i té s p o r t u g a i s e s s e s o n t d o n n é e s s u f f i s a m -m e n t d e te m p s p o u r e f fe c t u e r l a p ro g r a m m a t i o n , l e ré s u l t a t manque également de cohérence entre la par t ie analyt ique et les mesures proposées. i l n’ex is te notamment aucun é lément indiquant que les conclusions d ’une évaluation du programme p o s e i po r t u g a l p u b l i é e e n 2 0 0 0 p o u r l a p é r i o d e 1 9 9 2 à 1 9 9 9 ont été prises en compte. cette évaluation recommandait entre autres :

le f inancement d ’une étud e é con omi que an alys ant le s e c-a) te u r d e s f r u i t s e t p l a n te s h o r t i co l e s , i n c l u a n t a u - d e l à d e s p ro d u i t s t ra n s fo r m é s l e s p ro d u i t s f r a i s , e t q u i p u i s s e ê t re c o n ç u e e t m i s e e n p l a c e p o u r l e s a ç o r e s , s é p a r é m e n t d e madère;

10 par exemple programme

espagnol, version révisée du

29 septembre 2006, page 95:

«compatibilité et cohérence des

mesures du programme: étant

donné que les mesures contenues

dans le présent programme

supposent, en règle générale, une

continuité avec les mesures mises

en œuvre en vertu du règlement

(ce) n° 1454/2001, il est évident

qu’elles sont conformes au droit

communautaire, cohérentes avec les

autres politiques communautaires et

avec les mesures adoptées en vertu

de celles-ci.»

24


11 rapport sur la proposition de

règlement du parlement européen

et du conseil modifiant le règlement

(ce) n° 247/2006 (com(2009) 0510 –

c7 0255/2009 – 2009/0138(cod)),

commission de l’agriculture

et du développement rural,

doc a7-0054/2010 du 23 mars 2010.

une révis ion globale des a ides, que ce soit v ia le rsa ou les b) a ides à la production, dans le domaine du bétai l , de façon à minimiser l ’impact négatif potentiel du modèle tradit ionnel de produc t ion la i t ière ;

un mei l leur équi l ibre entre les niveaux de soutien accordés c) aux diverses ac t iv i tés animales et végétales de façon à ga-rant i r le maint ien de la produc t ion végétale des açores ;

une étude approfondie de la situation de l ’industr ie sucrière d) d e s aç o r e s a f i n d e p o u v o i r t i r e r d e s c o n c l u s i o n s q u a n t à sa v iabi l i té en prenant en compte les quant i tés maximales d e s u c re i m p o r t é e s ave c l ’a p p u i d u r s a , l a p o s s i b i l i t é d e réexpor ter du sucre raf f iné et/ou le montant de l ’a ide à la t ransformation;

l ’é ve nt u e l l e s u b s t i t u t i o n d ’a i d e s à l a p ro d u c t i o n vé g é t a l e e) par une a ide unique en fonc t ion du nombre d ’hec tares de terre arable.

33. malgré ces proposit ions concrètes pour adapter le programme à l ’évolution des besoins, la continuité a été pr ivi légiée. à t itre d ’exemple, les pr imes de produc tions animales déjà existantes q u i r e p r é s e n t e n t e n v i r o n 8 0 % d e l ’e n s e m b l e d e s m o n t a n t s payés pour le programme des açores en 2007 ont été recondui-tes sur une base histor ique. par conséquent, le programme des mesures spéci f iques pour les açores aura i t pu mieux prendre en compte le r isque que représente l ’ex trême dépendance du s e c t e u r a g r i c o l e l o c a l à l a p r o d u c t i o n l a i t i è r e e t d e v i a n d e , même si celle -ci est adaptée aux conditions cl imatiques et géo-graphiques des î les. cette dépendance a également été consta-t é e d a n s u n r a p p o r t ré c e n t s u r l a p ro p o s i t i o n d e rè g l e m e n t du par lement européen et du consei l modi f iant le règlement (ce) n° 247/2006 por tant mesures spécif iques dans le domaine d e l ’a gr i c u l t u re e n f ave u r d e s ré g i o n s u l t r a p é r i p h é r i q u e s d e l ’union 11.

34. dans le programme grec, l ’analyse économique des besoins de l ’agriculture des î les de la mer égée reste très super ficiel le. une stratégie d ’ensemble fa it défaut et le programme ne précise ni le l ien entre les di f férentes mesures proposées et les objec t i fs g é n é r a u x v i s é s , n i l ’ i m p a c t e s c o m p t é . c e m a n q u e d e v i s i o n stratégique se traduit par des mesures qui , par leur conception, r i squent de ne pas être ef f icaces (voir point 43) .


25


L e r ô L e d e L a co m m i s s i o n d a n s L a p r o g r a m m a t i o n

35. L a c o m m i s s i o n a c o m m u n i q u é d e s l i g n e s d i r e c t r i c e s à l ’ e s -p a gn e, à l a fra n ce e t a u po r t u g a l . ce t te co m m u n i c at i o n a e u «pour objet de donner aux états membres des é léments d ’in-fo r m at i o n s u r l a f a ço n d e p ré s e nte r l e u r s p ro gra m m e s e t s u r l e co nte n u e t l e d e gré d e p ré c i s i o n q u’i l s d o i ve nt c h e rc h e r à y i n c l u re » 1 2. d a n s c e t t e c o m m u n i c a t i o n , l a co m m i s s i o n r a p -p e l l e é g a l e m e nt q u e « l e p r i n c i p e e s s e nt i e l s u r l e q u e l re p o s e l a r é f o r m e p o s e i e s t l e p a s s a g e d e « l a m i c r o g e s t i o n » 1 3, p a r l a co m m i s s i o n , ave c u n e a cc u m u l a t i o n d e m e s u re s d i ve r s e s , à u n e a p p ro c h e d e p ro gra m m at i o n p l u s co h é re nte. Le s é t at s m e m b r e s a u r o n t a i n s i d a v a n t a g e d e l i b e r t é , m a i s a u s s i u n e plus grande responsabi l i té pour cerner les besoins des rup et pour é laborer une stratégie qui permette d ’y répondre» . cette communicat ion ut i le n’a pas été adressée à la grèce, pour qui la programmation a eu l ieu entre oc tobre et décembre 2006.

36. L a co m m i s s i o n d i s p o s a i t d e q u a t re m o i s p o u r a p p ro u ve r l e s p r o g r a m m e s . pe n d a n t c e t t e p é r i o d e, i l y a e u d e s é c h a n g e s régul iers entre les ser v ices de la dg agr i et les autor i tés com-pétentes des états membres concernés. suite à ces échanges, les programmes ont beaucoup évolué et leur qual ité s’est amé -l iorée. toutefois , les modif icat ions in i t iées par les ser v ices de la commiss ion se l imita ient à des aspec ts de conformité et de co h é re n ce ave c l e d ro i t e t l e s p o l i t i q u e s d e l ’ u e . u n e x a m e n des programmes sous l ’aspec t de leur ef f icac i té, par exemple la cohérence entre le d iagnost ic , les objec t i fs formulés et les mesures proposées n’a pas été entrepr is par les ser v ices de la commiss ion. tout en reconnaissant l ’impor tance de la confor-m i té l é g a l e d e l a p ro gr a m m a t i o n , l a p é r i o d e d e q u a t re m o i s aurait été mieux uti l isée si la commission avait également acti-vement consei l lé les états membres sur des aspects d’eff icacité d e s p ro gra m m e s. e l l e a u ra i t , p a r e xe m p l e d è s l a p h a s e d e l a nouvel le programmation, pu déf inir des indicateurs de per for -mance harmonisés, notamment en termes d’emploi ou de valeur de la produc t ion agr icole. ces indicateurs lu i auraient permis d ’une par t d ’or ienter la réf lex ion sur les mesures à mettre en place et , d ’autre par t , dès la f in du premier exerc ice, d ’envisa-ger des recommandations pour des ac t ions correc t ives, ce qui a u ra i t re p ré s e nté u n e va l e u r a j o u té e s a n s re m e t t re e n c a u s e l a re s p o n s a b i l i té d e s ét at s m e m b re s p o u r l a p ro gra m m at i o n . toutefois , la commiss ion ne s’est pas donné les moyens d ’être en mesure d ’a l ler au- delà d ’une revue des aspec ts de confor-m i té , n o t a m m e nt a u v u d e s re s s o u rce s q u’e l l e av a i t a l l o u é e s en interne à la gest ion des mesures spéci f iques.

12 Lettre à la france référencée

d.1/mo/alf d(2006) 2393 du

24 février 2006. Les lettres à

l’espagne et le portugal étaient

identiques.

13 La «microgestion» dans

ce contexte signifie la gestion

de chaque mesure par voie de

règlements de la commission.

26


l a f l e x i b i l i t é r e c h e r c h é e e n m at i è r e d e m o d i f i c at i o n s d e P r o G r a m m e s n e s’ e s t Pa s e n co r e co n f i r m é e

37. u n d e s o b j e c t i f s d e l a r é fo r m e d e 2 0 0 6 é t a i t « d e p e r m e t t r e l ’adaptat ion rapide des mesures pour tenir compte, aussi dans l e t e m p s , d e s s p é c i f i c i t é s d e c e s r é g i o n s » ( v o i r e n c a d r é 1 ) . po u r ce t te ra i s o n , u n m é c a n i s m e a n n u e l d e m o d i f i c at i o n d e s programmes a été introduit .

38. L’a r t i c l e 4 9 d u rè g l e m e nt (c e ) n ° 7 9 3 / 2 0 0 6 d e l a co m m i s s i o n d u 1 2 av r i l 2 0 0 6 f i x a n t c e r t a i n e s m o d a l i t é s d ’a p p l i c a t i o n d u règlement (ce) n° 247/2006 dans sa vers ion in i t ia le prévoyait que les états membres devaient soumettre des modif icat ions de programmes une fois par an à la commission pour approba-tion. mais cette première version ne précisait pas de délai pour le dépôt de la modif icat ion, ce qui a engendré des problèmes p o u r l ’a p p l i c a t i o n d e c e s m o d i f i c a t i o n s a u d é b u t d e l ’a n n é e suivante. Le règlement (ce) n° 1242/2007 de la commiss ion a modif ié l ’ar t ic le 49 et introduit une date l imite (30 septembre n – 1) pour soumettre les changements relatifs à l ’année n pour approbat ion. Le règlement (ce) n° 408/2009 de la commiss ion a modif ié l ’ar t ic le 49 une fois de plus et a f ixé le 1 er août n – 1 comme date l imite pour introduire des modif icat ions.

39. Les modif icat ions introduites par les états membres pour l ’an-née 2008 ont été approuvés par la commiss ion entre oc tobre 2 0 0 7 e t j u i l l e t 2 0 0 8 e n f o n c t i o n d e l a d a t e d e p r é s e n t a t i o n dans la mesure où aucune date l imite réglementaire n’existait à l ’époque. La procédure s’est amél iorée pour 2009, étant donné que les modif icat ions ont été approuvées avec ef fet rétroac t i f au 1 er janvier 2009. toutefois, les approbations ont été données entre févr ier et mai 2009 créant a ins i une incer t i tude concer-nant les demandes d ’a ide entre le début de l ’année 2009 et la date d ’approbat ion.


27


40. af in d ’éviter que les approbat ions a ient l ieu après le début de l ’année concernée, la commiss ion a introduit le 1 er août n – 1 comme nouvel le date l imite pour soumettre les modif icat ions. B ien que le nouveau déla i donne plus de temps à la commis-s ion pour évaluer les modif icat ions proposées et préparer les d é c i s i o n s d ’a gré m e nt , i l co n s t i t u e u n r i s q u e d u p o i nt d e v u e de l ’ef f icaci té des modif icat ions proposées. en ef fet , les états membres doivent également présenter le rappor t annuel d’exé -cution pour l ’exercice n avant le 31 jui l let n + 1. avec la nouvel-le date l imite du 1 er août , les états membres doivent é laborer les modi f icat ions en même temps qu’i l s préparent le rappor t annuel d ’exécut ion. af in d ’assurer l ’e f f icac i té du programme, des modif icat ions devra ient être proposées sur la base d ’une analyse approfondie de la mise en œuvre ef fec t ive, or le déla i f i xé a u 1 e r a o û t i m p o s e a u x a c t e u r s l o c a u x d e p r o p o s e r d e s changements dès le mois de mai de chaque année. ceci inter-v ient même avant que la mise en œuvre ef fec t ive des mesures de l ’année précédente soit connue (des paiements de l ’année n peuvent être effectués jusqu’au 30 juin n + 1) et , bien entendu, trop tôt pour évaluer le fonctionnement des mesures de l ’an née en cours.

41. comme pour la programmation init iale, les ser vices de la com-m i s s i o n p r i v i l é g i e n t , l o r s d e l ’e x a m e n d e s m o d i f i c a t i o n s d e p ro gra m m e, l e s a s p e c t s d e co n fo r m i té e t d e co h é re n ce ave c le droit et les pol it iques communes plutôt que les aspects d’ef-f icaci té. tout en reconnaissant l ’impor tance d ’un te l exerc ice, la commiss ion pourra i t créer une valeur a joutée pour les pro -gra m m e s e n co nt r i b u a nt a c t i ve m e nt à l ’a m é l i o rat i o n d e l e u r ef f icaci té, étant donné qu’e l le a une vue d ’ensemble des bon-nes prat iques dans tous les états membres.

28


l e s m e s u r e s co n ç u e s Pa r l e s é tat s m e m b r e s a P r è s l a r é f o r m e d e 2006 s o n t -e l l e s m i s e s e n œ u V r e d e m a n i è r e e f f i c ac e ?

42. Les cr i tères pour répondre à cette quest ion d ’audit éta ient la déf init ion d’objecti fs per t inents et l ’existence de cr itères d ’él i -gibi l i té adéquats af in que les mesures puissent répondre à ces objec t i fs . L’existence d ’indicateurs de per formance per t inents éta i t également un cr i tère.

43. p o u r r é p o n d r e à c e t t e q u e s t i o n d ’ a u d i t , l e s a u d i t e u r s o n t a n a l ys é l e s o b j e c t i fs e t l e s c r i tè re s d ’é l i g i b i l i té d e s m e s u re s sélectionnées et ont discuté de leur mise en œuvre avec des in-terprofess ions ou des organisat ions de produc teurs qui repré -sentent un grand nombre de bénéf ic ia i res . pour acquér i r des connaissances sur la mise en œuvre des mesures sur le terrain, u n n o m b re n o n re p ré s e nt at i f d e p ro d u c te u r s a é té v i s i té s u r place. Lors de ces vis ites sur place, les auditeurs de la cour ont examiné des mesures qui ont prouvé leur eff icacité, comme par exemple la st ruc turat ion de l ’é levage à la réunion ou l ’a ide à l a p ro d u c t i o n d e m a s t i c s u r l ’ î l e d e c h i o s . d ’a u t re s m e s u re s , par contre, souffrent de diverses fa iblesses qui seront présen -tées c i -après. par a i l leurs, l ’ef f icacité des mesures a en général auss i été conf i rmée par les évaluateurs qui est iment que pour 16 des 24 sec teurs étudiés dans leur rappor t la compét i t iv i té a été amél iorée par les f inancements des mfpL 14.

l a co n c e P t i o n d e c e r ta i n e s m e s u r e s e n t r aV e l’ e f f i c ac i t é d e l e u r m i s e e n œ u V r e

L’a i d e p o u r L e s o L i v e r a i e s a u x î L e s d e L a m e r é g é e

44. Le programme d ’appui au sec teur de l ’hui le d ’o l ive prévoit le paiement d ’une a ide for fa i ta i re de 145 euros par hec tare pour l e s p ro d u c te u r s d ’o l i ve s s u r l e s î l e s m i n e u re s d e l a m e r ég é e ave c l ’o b j e c t i f d e m a i n te n i r d e s o l i ve r a i e s d a n s l e s zo n e s o ù e l les ont toujours existé, à condit ion que les o l iveraies soient maintenues d ’une manière qui garant isse une bonne produc -t i o n . Le m o n t a n t i n s c r i t a u b u d g e t p o u r c e t t e a i d e s ’é l è ve à 13 084 831 euros ce qui représente à peu près 70 % du budget des mesures pour les î les de la mer égée.

14 rapport «évaluation des mesures

mises en œuvre en faveur des

régions ultrapériphériques (posei)

et des petites îles de la mer égée

dans le cadre de la politique agricole

commune», cabinet oréade-Brèche,

novembre 2009, résumé, p. 3,

point 3.1.


29


45. L e r è g l e m e n t ( c e ) n ° 1 7 8 2 / 2 0 0 3 d o n n e a u x é t a t s m e m b r e s concernés l ’opt ion d ’exclure les régions ult rapér iphér iques et les î les mineures de la mer égée du régime de paiement unique et d ’intégrer les crédits budgéta i res cor respondants dans les mesures spéc i f iques. La grèce a dé c i dé de n e p as op te r p our l ’exc l u s i o n d e s î l e s m i n e u re s d u ré gi m e d e p a i e m e nt u n i q u e. Les agr iculteurs cult ivant des ol iveraies dans les î les de la mer égée reçoivent donc également des droits à paiement fondés sur leurs informat ions enregistrées dans le s ig olé icole à t ra-vers le régime de paiement unique et i l s doivent respec ter les condit ions de conformité croisée.

46. Les montants que les bénéf ic ia i res reçoivent au t i t re des me -s u r e s s p é c i f i q u e s s o n t g é n é r a l e m e n t t r è s f a i b l e s . L e p a i e -m e n t m o y e n e s t d ’e nv i r o n 2 0 3 e u r o s s e u l e m e n t p a r b é n é f i -c ia i re et par an, a lors que le paiement le plus f réquent est de 58 euros par an. 43 % des sommes distr ibuées sont infér ieures à 100 euros (24 145 bénéfic ia ires) , tandis que 69 % des bénéfi -ciaires reçoivent 200 euros ou moins par an. seulement 2 % des bénéficiaires (1 126 agriculteurs) reçoivent plus de 1 000 euros p a r a n , a l o r s q u e 0 , 3 5 % ( 1 9 4 a gr i c u l te u r s ) re ço i ve nt p l u s d e 2 000 euros par l ’intermédiai re de ce régime.

47. La cour considère qu’i l est di f f ic i le de just i f ier que l ’incitat ion économique dans ces c i rconstances permette d ’encourager la grande major i té des bénéf ic ia i res à maintenir leurs o l iveraies t radit ionnel les. L’ef f icaci té de cette mesure pourra i t être ren-forcée s i la grèce ava i t ex igé le mai nt i e n de s o l i v i e rs dan s le c a d re d e l a c o n d i t i o n n a l i t é c e q u i e s t p a r e xe m p l e l e c a s e n i ta l ie.

30


a i d e p o u r L ’i n n o v a t i o n e t L a q u a L i t é d e s p r o d u i t s a n i m a u x d e s a ç o r e s (po r t u g a L )

48. ce t t e s o u s - m e s u re v i s e à a m é l i o re r e t à c ré e r l e s c o n d i t i o n s pour un suiv i quantitat i f et qual i tat i f f iable et la c lass i f icat ion de la produc t ion la i t ière grâce à l ’insta l lat ion d ’équipements de mesure et de pr ise d ’échant i l lons aux postes de récept ion des véhicules de col lecte de lait . cette aide f inance les travaux l iés à la pr ise d ’échant i l lons de la i t (concernant 4 000 vaches en 2007) pour les producteurs qui l ’ont demandée au préalable. L’a ide est oc troyée à hauteur de 70 % des candidatures reçues p o u r u n m o n t a n t m a x i m u m d e 3 5 e u r o s / t ê t e . L e b u d g e t d e cette sous-mesure a été de 539 000 euros par an en 2007, 2008 et 2010 et 597 900 euros en 2009.

49. cette disposit ion du programme des açores est un autre exem-p l e d ’ u n e a i d e q u i r i s q u e d ’ê t re p e u e f f i c a c e e n r a i s o n d ’ u n m a n q u e d e d é f i n i t i o n e t d ’e n c a d re m e n t . L’e x a m e n d ’ u n d o s -s ier t ype pour cette mesure a mis en évidence l ’absence d ’in-for mat ions d ’ensemble dans le programme et dans le doss ier af in de mieux cerner le cadre global dans lequel s’inscr i t cette ac t iv i té ou sous-mesure, notamment la pr ise d ’échanti l lons de l a i t a u p rè s d e s p ro d u c te u r s p o u r d e s a n a l ys e s u l té r i e u re s e n l a b o r a t o i re e t l a c o m m u n i c a t i o n d e s ré s u l t a t s a u x é l e v e u r s . é t a n t d o n n é q u e l e b u t f i n a l e s t d e fo u r n i r d e s i n fo r m a t i o n s re lat ives à la qual i té du la i t pour chaque animal de façon à ce q u e l e p ro d u c t e u r c o n c e r n é p u i s s e p re n d re l e s d é c i s i o n s d e gest ion en connaissance de cause, i l serait per t inent de préci -ser l ’ensemble des ac t ions venant en complément de ce l le - c i ( te l les que l ’analyse en laboratoire des échant i l lons, la t rans-m i s s i o n d e s ré s u l t at s , l ’a c h at d e s é q u i p e m e nt s d e ré co l te d e la i t , etc. ) qui donnent du sens et complètent l ’ac t ion globale, a ins i que les d i f férentes sources de f inancement : de l ’ue, na-t ionales et pr ivées. un cahier des charges de la par t de l ’admi -nistrat ion compétente af in de préciser les ac t iv i tés concrètes de cette prestat ion de ser v ices, les condit ions de l ’exécut ion des t ravaux a ins i que le coût est imé pour de te ls t ravaux fa i -sa ient également défaut . de ce fa i t , l ’a ide for fa i ta i re oc troyée au bénéfic ia ire examiné (31 euros par vache en 2007) n’est pas fondée sur des cr i tères objec t i fs . même s i de longues l istes de résultats d ’analyse de la i t sont d isponibles, i l n’en est pas de m ê m e p o u r l ’ i n fo r m a t i o n c o n s i s t a n t à s avo i r s i c e s ré s u l t a t s o n t c o n c rè t e m e n t d é b o u c h é s u r d e s a c t i o n s q u i j u s t i f i a i e n t l ’i nté rê t d e s m o nt a nt s i nve s t i s d a n s ce t te m e s u re. s u i te à ce manque d ’encadrement, i l y a un r isque que cette a ide ne soit pas ef f ic iente, voire qu’e l le soit peu ef f icace.


31


L e s a i d e s p o u r L a b a n a n e e n e s p a g n e e t e n Fr a n c e

50. en 2007, l ’ocm banane a été réformée et l ’a ide a été intégrée dans les programmes posei par le règlement (ce) n° 2013/2006 du conseil du 19 décembre 2006. Le budget pour cette aide est de 270 200 000 euros pour la france et l ’espagne. Le considé -rant (3) dudit règlement st ipule que « la produc t ion locale de bananes joue un rôle essentiel dans l ’équi l ibre environnemen-tal , socia l et économique des zones rurales de ces régions» .

51. pour contr ibuer à l ’objec t i f de maint ien de cet équi l ibre social et économique, la solut ion retenue d’après les analyses conte -n u e s d a n s l e s p ro g r a m m e s e s t c e l l e d ’ u n e a i d e a u x p ro d u c -teurs. Le programme français rappel le l ’impor tance du sec teur e n p r é c i s a n t p a r e xe m p l e q u e l e n o m b r e d ’e m p l o i s d i r e c t s , indirec ts et secondaires procurés par la f i l ière aux ant i l les est évalué à 20 000. en espagne, d ’après le programme, ce nombre s’é lève à plus de 17 300. aux canar ies, la produc t ion de bana-nes représente à peu près 25 % de la va leur de la produc t ion agr icole. ces chi f f res démontrent que l ’a ide aux produc teurs de bananes, qui contr ibue au maint ien de toute la f i l ière, est u n f a c t e u r i m p o r t a n t p o u r s o u t e n i r l a s t a b i l i t é é c o n o m i q u e e t s o c i a l e d e s ré gi o n s co n ce r n é e s . L’o b j e c t i f d e co n t r i b u e r à l ’équi l ibre environnemental , par contre, est moins développé d a n s l e s co m p l é m e nt s d e p ro gra m m e s q u i o nt é té p ré s e nté s par les états membres concernés pour intégrer la f i l ière banane dans les mesures spéci f iques.

52. Le programme posei de la france pour la f i l ière banane approu-vé par la décis ion de la commiss ion c(2007) du 22 août 2007 p ré vo i t co m m e o b j e c t i f d e « f avo r i s e r u n s ys tè m e d e g e s t i o n durable» avec comme indicateur de suivi « les super f icies bana-nières mises en jachère» . Les incidences attendues en matière environnementale sont «la gestion et la protection des sols fra -gi les et ter ra ins en pente» , « le maint ien de la sur face agr icole u t i l e p a r l a s t a b i l i s a t i o n d e s s u r f a ce s e n c u l t u re b a n a n i è re » , « l ’opt imisat ion de l ’ut i l i sat ion de la sau par la général isat ion des jachères et des rotat ions culturales» et «une pol i t ique vo -l o nt a r i s te d e l i m i t at i o n d e s i nt ra nt s… » , p a r exe m p l e d e s e n -gra i s . Le p ro gra m m e e s p a gn o l n e fo r m u l e p a s e x p re s s é m e n t un objec t i f environnemental .

32


53. d a n s l e s d e u x p ro gra m m e s, l ’a i d e a é té u n i q u e m e nt l i é e à l a p ro d u c t i o n . Le s p ro d u c te u r s re ço i ve n t u n e a i d e c a l c u l é e s u r un tonnage de référence h istor ique. cette a ide est réduite s i la produc tion effec t ive de l ’année concernée n’atteint pas cer-tains seui ls par rappor t à la référence histor ique. aucune autre contrainte, par exemple par rappor t aux méthodes de produc -t ion, n’est imposée.

54. u n e a i d e l i é e à l a p ro d u c t i o n s a n s a u c u n e co n t ra i n te s u r l e s m é t h o d e s n’i n c i te p a s l e p ro d u c te u r à a p p l i q u e r u n e d é m a r -c h e d e p ro d u c t i o n q u i p ré s e r v e l ’e nv i ro n n e m e n t . co m m e l e programme ne cont ient aucun mécanisme pour atte indre cet objec t i f, des disposit i fs supplémentaires (comme par exemple le «plan banane durable» en france) sont nécessaires pour as-surer que l ’objec t i f environnemental puisse être atte int .

55. de plus, cet objec t i f devrait être suiv i par des indicateurs per -t inents. or, de te ls indicateurs font défaut dans le programme espagnol et ceux déf in is dans le programme f rançais ne sont pas vra iment per t inents . en ef fe t , l ’ob je c t i f e nv i ron n e me nta l « favor iser un système de gest ion durable» , dont les d i f féren-t e s i n c i d e n c e s a t t e n d u e s s o n t r a p p e l é e s a u p o i n t 5 0 , d e v r a , s e l o n l e p ro g r a m m e, ê t re m e s u ré g r â c e à u n s e u l i n d i c a t e u r « les super f ic ies bananières mises en jachère» . même s i le r ap -p o r t a n n u e l d ’e xé c u t i o n 2 0 0 7 i n c l u t u n a u t re i n d i c ate u r n o n mentionné dans les programmes, « la super f ic ie en f r iche non c u l t i vé e » , i l n e f a i t q u e re n s e i gn e r ce s d e u x i n d i c ate u r s s a n s faire le l ien avec l ’objectif annoncé et sans indiquer dans quelle mesure ces indicateurs permettent d ’évaluer les incidences at-tendues en matière environnementale. i l ex iste un r isque que les états membres ne connaissent pas le réel impac t de cette mesure du posei sur l ’environnement et qu’i ls ne puissent, par co n s é q u e nt , p a s p re n d re l e s a c t i o n s co r re c t r i ce s n é ce s s a i re s pour assurer la p le ine ef f icac i té de ce l le - c i . ce tte f a i b le s s e a également été constatée par les évaluateurs 15.







novembre 2009, résumé exécutif,

p. 31.


33


L a F i L i è r e s u c r e d e c a n n e à L a r é u n i o n

56. L a ré fo r m e d e l ’o r g a n i s a t i o n d u m a rc h é c o m m u n d u s u c re a e n t r a î n é u n e b a i s s e d u p r i x d u s u c r e p a y é a u x p r o d u c t e u r s e u ro p é e n s . to u t e fo i s l o r s d e c e t t e ré fo r m e, i l a é t é re c o n n u q u e « l a p ro d u c t i o n d e s u c re d e s ré g i o n s u l t r a p é r i p h é r i q u e s se dist ingue de cel le des autres régions de la communauté» 16. par conséquent , le consei l a accordé un sout ien f inancier à ce sec teur en oc troyant des ressources aux exploitants agr icoles de ces régions dans le cadre des mesures spéci f iques. de plus, pour cette même ra ison, la france a été autor isée à oc troyer à s e s ré gi o n s u l t ra p é r i p h é r i q u e s u n e a i d e d ’ ét at d ’ u n m o nt a nt f ixe 17.

57. Le s a u to r i té s f ra n ç a i s e s o nt co n s t até d a n s l e p ro gra m m e a p -prouvé par la commiss ion que « la rest ruc turat ion de l ’indus-tr ie sucr ière des dépar tements d ’outre -mer est par venue à son t e r m e : i l n e re s t e q u e d e u x u n i t é s à l a r é u n i o n ( l e m a i n t i e n d ’une seule uni té n’est pas réa l i s te e n te r me s de p os i t i on n e -m e n t d e s b a s s i n s c a n n i e r s e t d e s d i s t a n ce s d e t r a n s p o r t d e s cannes qui en résultera ient) . La commiss ion et le consei l ont reconnu cette s i tuat ion en plaçant les industr ies sucr ières des dom hors du champ de la restructuration prévue dans le cadre de la réforme de l ’organisat ion commune des marchés du su-cre, réforme adoptée le 22 févr ier 2006» 18. en ce qui concerne l e m a i n t i e n d e s d e u x u n i t é s d e p r o d u c t i o n , s i t u é e s a u n o r d et au sud de l ’î le , i l faut noter que la topographie de cette î le volcanique avec de hautes montagnes à l ’intér ieur des ter res augmente considérablement le temps de transpor t même pour de cour tes distances à parcour i r.

58. L a co u r a e x a m i n é l ’a i d e fo r f a i t a i re d ’a d a p t a t i o n à l ’o c m d e l ’industr ie sucrière des dom qui a pour objectif de maintenir la f i l ière par l ’adaptat ion de l ’industr ie du sucre et de la culture de la canne et de compenser l ’impac t sur la recette des plan -t e u r s d û à l a b a i s s e d e s p r i x d u s u c re . po u r l a f i l i è re c a n n e - s u c re - r h u m d a n s l e s d o m c e t t e a i d e re p ré s e n t e u n m o n t a n t de dépenses de 64 308 347 euros en 2007 et 71 165 224 euros en 2008.

16 considérant (41) du règlement

(ce) n° 318/2006 du conseil du

20 février 2006 portant organisation

commune des marchés dans

le secteur du sucre (Jo L 58 du

28.2.2006, p. 1).

17 article 41, paragraphe 1 du

règlement (ce) n° 318/2006.

18 programme français approuvé

par la décision c(2006) 4809 de la

commission du 16 octobre 2006,

conformément au règlement (ce)

n° 247/2006, chapitre v, p. 4.

34


59. sur base d ’une convent ion entre le s p roduc te urs e t le s p lan -teurs , l ’a ide for fa i ta i re est en pr inc ipe redist r ibuée aux plan-teurs v ia le pr ix d ’achat des cannes que payent les deux unités de produc t ion présentes sur l ’î le . visant à compenser intégra-l e m e n t l a b a i s s e d e s p r i x r é s u l t a n t d e l a r é f o r m e d e l ’o c m sucre inst i tuée par le règlement (ce) n° 318/2006 et à garant i r a u x p l a n t e u r s u n re ve n u m i n i m u m , l e p r i x d e l a c a n n e p a y é aux planteurs a été f ixé dans la convention canne 2006-2015 à 39,09 euros par tonne.

60. toutefois, le c yclone qui a af fec té l ’î le en 2007 a eu des consé -q u e n ce s d i re c te s s u r l a q u a n t i té d e c a n n e s p ro d u i te s . L’a i d e q u i e s t d i s t r i b u é e a u t rave r s d u p r i x d ’a c h a t p ayé p a r l e s i n -dustr ie ls n’a donc pas été ent ièrement consommée étant don-née la baisse de la quant i té de cannes l ivrées aux us ines. Les re s p o n s a b l e s d e s c e n t re s d e p ro d u c t i o n o n t a l o r s d é c i d é d e co n s a c re r ce t e xcé d e n t d e t ré s o re r i e a u re n o u ve l l e m e n t d e s sur faces en cannes en permettant aux planteurs qui le souhai -taient de bénéfic ier d ’un prêt sans intérêt pour replanter leurs sur faces avec de nouvel les var iétés de cannes plus per forman -tes et mieux adaptées. s i la produc t ion de canne revient à son n i ve a u h i s t o r i q u e d ’e nv i ro n 2 m i l l i o n s d e t o n n e s d e c a n n e s , l ’a ide for fa i ta i re devra être ut i l i sée ent ièrement pour garant i r le n iveau de pr ix .

61. i l f a u t é g a l e m e n t n o t e r q u e l a f i l i è re s u c re ré u n i o n n a i s e e s t carac tér isée par une interdépendance des ac teurs due à l ’é loi -gnement de l ’î le . de ce fa i t , les unités de produc t ions ne peu-vent s’approvisionner en cannes que sur l ’î le et les planteurs de canne peuvent uniquement vendre leurs produits à ces unités de production. des études réal isées sur les deux unités de produc-t ion montrent que l ’équi l ibre budgétaire est atte int s i la pro -duction totale de cannes atteint les 2 mil l ions de tonnes et que chaque us ine reçoit un mi l l ion de tonnes de matière première à t ra i ter a f in de produire chacune environ 100 000 tonnes de sucre expr imé en équivalent de sucre blanc. or, la produc t ion pour les années 2006 à 2008 a var ié entre 1 ,6 et 1 ,8 mi l l ion de tonnes de canne avec une année 2007 t rès d i f f ic i le en ra ison d ’incidents c l imat iques sur venus sur l ’î le .


35


62. s e l o n l e s p l a nte u r s re n co nt ré s s u r p l a ce, l e m a i nt i e n d u p r i x d e ve n te d e l a c a n n e e s t l ’é l é m e n t l e p l u s i m p o r t a n t p o u r l a sur vie de la f i l ière. en effet, les charges d’exploitation auxquel-les i l s doivent fa i re face pour le maint ien et la récolte de leurs parcel les plantées en cannes montrent que la moindre hausse de l ’un des postes – comme celui de l ’engrais par exemple qui a été c i té par la plupar t des cult ivateurs rencontrés – peut ra-pidement les mettre dans une s i tuat ion très cr i t ique. ceci est auss i conf i rmé par une étude technique qui montre que pour un produc teur moyen de canne à sucre à la réunion les a ides d e s m e s u re s s p é c i f i q u e s re p ré s e n t e n t e n 2 0 0 9 d é j à 3 8 % d e son chi f f re d ’af fa i res.

63. La concept ion de l ’a ide d ’adaptat ion pour l ’industr ie sucr ière à la r éunion comme une a ide fo r f a i ta i re à envel o p p e f ixe en-g e n d re d e s r i s q u e s p o u r l ’e f f i c a c i t é d a n s c e t e nv i ro n n e m e n t f r a g i l e a u c a s o ù c e r t a i n s f a c t e u r s e xo g è n e s c o m m e l e s p r i x des intrants, dont ceux des engrais , cont inuaient à augmenter. e n e f fe t , c e t t e h a u s s e , a u s s i m i n i m e s o i t - e l l e , s i e l l e n e p e u t être suppor tée par les planteurs grâce au pr ix de vente de leur canne, peut entra îner leur d isp a r i t io n et , éta nt d o nné l ’inter -d é p e n d a n c e d e s a c t e u r s , l a d i s p a r i t i o n d e l a f i l i è re à l ’ î l e d e l a r é u n i o n . L’a i d e fo r f a i t a i re é t a n t d é j à p l e i n e m e n t c o n s o m -mée pour garantir le pr ix de vente d ’une production suff isante, l ’a ide nat ionale s’avère dès lors essent ie l le, en cas d ’éventuels a léas ex tér ieurs , pour s tabi l i ser l a p ro d uc t io n l o ca l e et ma in-te n i r a i n s i l ’e f f i c a c i té d e l ’a i d e e u ro p é e n n e co n s a c ré e à ce t te a c t i o n . ce c i a é g a l e m e nt é té co n s t até p a r l e s é va l u ate u r s q u i soul ignent l ’ac tual i té des a ides nat ionales complémentaires 19.







novembre 2009, résumé exécutif,

p. 32.

36


L e r é g i m e s p é c i F i q u e d ’a p p r o v i s i o n n e m e n t

64. Le régime spéci f ique d ’approvis ionnement (rsa) const i tue un système de compensat ion pour les surcoûts l iés à l ’insular i té et à l ’é lo ignement des régions concer nées. cec i est accompl i grâ ce à l ’exo n é rat i o n d e s d ro i t s d e d o u a n e p o u r l e s p ro d u i t s i m p o r té s d e p ays t i e r s , o u grâ ce à u n e a i d e p o u r l a l i v ra i s o n des produits d ’or igine de l ’ue, avec des condit ions équivalen-t e s p o u r l e s u t i l i s a t e u r s f i n a u x . ce d i s p o s i t i f a é t é i n t ro d u i t e n v u e d ’at te i n d re e f f i c a ce m e n t l ’o b j e c t i f d ’a b a i s s e r l e s p r i x d e ce r t a i n s p ro d u i t s d e l ’ u e d a n s l e s ré gi o n s u l t r a p é r i p h é r i -q u e s , d e p a l l i e r l e s s u rco û t s l i é s à l ’é l o i gn e m e n t , l ’ i n s u l a r i té e t l ’ u l t r a p é r i p h é r i c i t é , e t e n m ê m e t e m p s d e m a i n t e n i r l e u r compét i t iv i té . ces a ides devra ient teni r compte des surcoûts d’acheminement vers les régions ultrapériphériques et des prix prat iqués à l ’expor tat ion vers les pays t iers , et , lorsqu’i l s ’agit d ’i nt ra nt s a gr i co l e s o u d e p ro d u i t s d e s t i n é s à l a t ra n s fo r m a -t ion, des surcoûts d ’insular i té et d ’ul t rapér iphér ic i té.

65. Le s p r o d u i t s é l i g i b l e s f i g u r e n t à l ’a n n e xe i d u t r a i t é e t d o i -vent être essent ie ls , dans les régions u l t rapér iphér iques, à la consommation humaine ou à la fabrication d’autres produits ou en tant qu’intrants agricoles. Les états membres doivent établir un bi lan prévis ionnel d ’approvis ionnement pour quanti f ier les besoins annuels re lat i fs à ces produits . Les montants a l loués annuellement au rsa ne peuvent être supérieurs aux montants suivants :

pour les dom: 20 700 000 euros ;a)

pour les açores et madère: 17 700 000 euros ;b)

pour les î les canar ies : 72 700 000 euros ;c)

pour les î les mineures de la mer égée: 5 470 000 euros.d)

ces montants ont été calculés par la commiss ion sur base des d é p e n s e s m o y e n n e s d a n s l e s a n n é e s 2 0 0 1 - 2 0 0 3 , d e r n i è r e s a n n é e s p o u r l e s q u e l l e s d e s d o n n é e s o n t é t é d i s p o n i b l e s a u moment de la réforme. ces montants ref lètent l ’ut i l i sat ion du volet «aide» du rsa dans cette époque sans prendre en compte le volet «exemption de droits de douane».


37


66. e n ra i s o n d e s re s s o u rce s l i m i té e s d i s p o n i b l e s p o u r l e r s a , l a france, la grèce et le por tugal ont concentré les fonds sur les aides pour l ’a l imentation animale af in de par venir à des syner-gies avec les mesures en faveur des produits agr icoles locaux. cette concentrat ion qui est conforme avec la réglementat ion v i s e à f a i re u n e u t i l i s at i o n e f f i c i e nte d e s re s s o u rce s l i m i té e s d isponibles et augmente l ’e f f icac i té de l ’a ide se lon l ’av is des évaluateurs.

67. toutefo is , la cour cons idère que compte tenu des ressources f inancières d isponibles pour le rsa et leur concentrat ion sur un produit agricole dans trois états membres, le régime du rsa ne peut pas contr ibuer de manière substant ie l le aux objec t i fs énoncés dans le règlement, notamment, à pal l ier les handicaps des régions u l t rapér iphér ique s e t de s î le s de la me r ég é e. Le b u d g e t d i s p o n i b l e n e p e r m e t p a s d ’avo i r u n i m p a c t s e n s i b l e s u r l e p r i x d ’ u n e l a r g e g a m m e d e p r o d u i t s a g r i c o l e s c e q u i est l ’objec t i f ambit ieux du disposit i f vu que la réglementat ion p r é v o i t c o m m e b é n é f i c i a i r e s f i n a u x l e s c o n s o m m a t e u r s , l e s t ransformateurs ou les agr iculteurs.

l e s s ys t è m e s d e co n t r ô l e ac t u e l s n e s o n t Pa s a d a P t é s à l a d i V e r s i t é d e s m e s u r e s

68. pour assurer l ’eff icacité d’une aide, les cr itères d’él igibi l i té doi-vent non seulement être adaptés aux objec t i fs de l ’a ide, mais leur respec t doit être contrôlé de manière ef f icace. pour cette ra ison, les auditeurs de la cour ont examiné les procédures de co n t rô l e p o u r l e s m e s u re s s é l e c t i o n n é e s e t o n t ré a l i s é q u e l -ques réexécutions de contrôles, notamment des mesurages de sur faces.

38


L e s c o n t r ô L e s d e s mFpL

69. Les exigences réglementaires pour le système de gest ion et de co n t rô l e p o u r l e s m e s u re s s p é c i f i q u e s s o n t l a rg e m e n t i n s p i -rées par le «système intégré de gest ion et de contrôle (s igc )» d e s p a i e m e nt s d i re c t s d u f e ag a . a i n s i l e s d e m a n d e s d ’a i d e s sont soumises à des contrôles administrat i fs à 100 % et à des contrôles sur place pour un échant i l lon de 5 %.

70. to u t e f o i s , é t a n t d o n n é l a d i v e r s i t é d e s d i f f é r e n t e s m e s u r e s contenues dans les programmes, les condit ions pour appliquer des procédures de contrôle qui ont la même f iabi l ité que cel les du s igc ne sont pas toujours données.

71. e n g r è c e p a r e xe m p l e , u n e a i d e à l a p r o d u c t i o n d e m i e l e s t oc troyée aux organisat ions de produc teurs qui présentent un programme contenant des mesures pour amél iorer les condi-t ions de la produc t ion et de la commercia l i sat ion du miel . Le p a i e m e nt d e s a i d e s a u x o rg a n i s at i o n s d e p ro d u c te u r s e s t e f -fectué après un contrôle administrat i f des factures présentées. toutefois , aucune procédure de contrôle n’est mise en œuvre pour vér i f ier la réal i té des biens ou ser v ices sujets de ces fac-t u re s . Le s a u t o r i t é s g re c q u e s o n t a n n o n c é à l a co u r q u’e l l e s a l la ient adopter de nouvel les procédures de contrôle.

72. L’a ide aux ol iveraies dans le cadre du régime de paiement uni-q u e e s t b a s é e s u r u n e s u r f a ce t h é o r i q u e e n re gi s t ré e d a n s l e s i g o l é i co l e u t i l i s é e p o u r l e c a l c u l e t l e p a i e m e n t d e s d ro i t s à paiement unique. or l ’a ide aux ol iveraies accordée pour les î les de la mer égée dans le cadre des mesures spéci f iques qui a été créée avant la ré for me d e s p a i e me nts d i re c ts e s t b as é e s u r l a s u p e r f i c i e r é e l l e d e l ’o l i v e r a i e t e n u e p a r l ’e x p l o i t a n t . ceci entraîne des exigences de contrôle supplémentaires puis-que les deux super f ic ies ne coïnc ident pas. or les condit ions agr icoles (cultures mix tes) et la topographie des î les rendent l e m e s u ra g e d e l a s u p e r f i c i e ré e l l e t rè s d i f f i c i l e , ce q u i a é té conf i rmé par les mesurages réal isés lors de l ’audit sur place.


39


73. en espagne et au por tugal , le s s ys tè me s de contrô le de s s ur-faces pour les mesures spéci f iques ne sont pas f iables. en es-pagne, l ’absence d ’un codage spéci f ique dans le s ig pour des p a rc e l l e s c u l t i vé e s e n b a n a n e s re n d d i f f i c i l e l e u r i d e n t i f i c a -t ion. au por tugal , le s ig n’a pas été adapté aux exigences des mesu res d’aide à la production végétale. par conséquent, ni les produc teurs n i les contrôleurs nat ionaux ne sont fami l iar isés avec le contenu du s ig . en voulant mesurer des parce l les sé -lec t ionnées à l ’a ide du gps avec les contrôleurs nat ionaux et les produc teurs concernés, l ’équipe d ’audit a constaté que les résultats ne correspondaient pas du tout à ceux contenus dans l e s i g , n i e n co nto u r n i e n s u r f a ce, to u t e n aya nt d e s d o u te s sur la local isat ion.

L e s c o n t r ô L e s d u rsa

74. pour le rsa, les états membres sont tenus de vér i f ier s i l ’avan-tage qui découle de l ’a ide à l ’introduc t ion ou de l ’exonérat ion d e s d ro i t s d e d o u a n e a é té e f fe c t i ve m e nt ré p e rc u té j u s q u’a u bénéf ic ia i re f inal . pour ce contrôle, chaque état membre a dû d é ve l o p p e r s a p ro p re m é t h o d o l o gi e. au c u n e l i gn e d i re c t r i ce o u s u p p o r t te c h n i q u e n’a é té fo u r n i p a r l a co m m i s s i o n d a n s ce d o m a i n e. to u te s l e s m é t h o d e s u t i l i s é e s s e b a s e nt s u r u n e comparaison de la marge brute d’un opérateur introduisant des biens bénéf ic iant des a ides du rsa soit avec une pér iode sans a ide, soit avec d ’autres opérateurs s imi la i res qui ne reçoivent pas d ’a ide. L’ef f icaci té de ce contrôle dépend largement de la qual i té des données à comparer. or, la cour a constaté que la q u a l i té d e ce s d o n n é e s e s t t rè s v a r i a b l e . e n fr a n ce, l e s m a r-g e s s o n t co m p a ré e s ave c l e s m a rg e s av a n t l ’ i n t ro d u c t i o n d u r s a . pa r n at u re, l e s d o n n é e s d e co m p a ra i s o n s o nt v i e i l l e s e t r isquent de ne plus ref léter la s i tuat ion économique ac tuel le. e n g rè ce, l e s d o n n é e s d e co m p a r a i s o n o n t é té o b te n u e s p a r un sondage informel auprès d ’opérateurs sur le cont inent , ce qui rend les données peu f iables. au por tugal , cer ta ines infor-mations col lec tées tous les semestres donnent des indicat ions par tiel les concernant la répercussion effective de l ’avantage l ié au rsa sur le bénéf ic ia i re f inal . en espagne, bien que d ’impor-tants effor ts aient été consentis par la consejer ía de economía de canarias, les autor ités compétentes ont reconnu qu’el les ne s o n t p a s p a r ve n u e s à é t a b l i r u n e m é t h o d o l o g i e c o n s i s t a n t e af in d ’évaluer la répercuss ion de l ’avantage du rsa au niveau de l ’ut i l i sateur f inal .

40


20 article 53 ter, point 2.a)

du règlement (ce, euratom)

n° 1605/2002 du conseil du 25 juin

2002 portant règlement financier

applicable au budget général des

communautés européennes

(Jo L 248 du 16.9.2002, p. 1).

21 article 48 du règlement (ce)

n° 793/2006 de la commission du

12 avril 2006 portant certaines

modalités d’application du

règlement (ce) n° 247/2006

(Jo L 145 du 31.5.2006, p. 1).

22 article 27 du règlement

(ce, euratom) n° 1605/2002.

l e s P r o G r a m m e s d e s o u t i e n é ta b l i s Pa r l e s é tat s m e m b r e s e t a P P r o u V é s Pa r l a co m m i s s i o n s o n t - i l s s u i V i s d e m a n i è r e e f f i c ac e ?

75. Le s c r i t è re s p o u r é v a l u e r c e t t e q u e s t i o n d ’a u d i t é t a i e n t q u e les états membres «s’assurent que les ac t ions f inancées sur le budget sont effectivement et correctement exécutées» 20 et que le rappor t annuel d ’exécut ion présenté par les états membres contient « l ’état d ’avancement des mesures et des pr ior i tés par rappor t à leurs objec t i fs opérat ionnels et spécif iques à la date de présentat ion du rappor t , en procédant à une quanti f icat ion d e s i n d i c a t e u r s » 2 1. au n i v e a u d e l a co m i s s i o n , l e c r i t è r e e s t qu’el le contrôle « la réal isat ion de ces objec t i fs […] par des in-dicateurs de per formance établis par activité 22» . pour répondre à la question d’audit , les auditeurs ont examiné les procédures de suiv i au niveau de la commiss ion et des états membres.

l a co m m i s s i o n au r a i t P u s u i V r e l a P e r f o r m a n c e d e s m e s u r e s s P é c i f i q u e s d e faço n P lu s r é G u l i è r e

76. Le règlement f inancier impute à la commission la responsabil ité d ’ut i l iser les crédits budgétaires conformément au pr incipe de bonne gestion f inancière, à savoir conformément aux principes d ’économie, d ’eff ic ience et d ’eff icacité. Le pr incipe d ’eff icacité vise l ’atteinte des objec t i fs spécif iques f ixés et l ’obtention des résul tats escomptés. af in de pouvoir su ivre les résul tats , des objectifs spécif iques, mesurables, réal isables, per tinents et da-tés doivent être f ixés pour tous les secteurs d ’act ivité couver ts par le budget . La réal isat ion de ces objec t i fs est contrôlée par des indicateurs de per formance établ is par ac t iv i té et des in -formations sont à fournir chaque année à l ’autor ité budgétaire par la commiss ion pour les dépenses re levant de sa responsa-bi l i té.


41


77. dans les règlements d ’appl icat ion re lat i fs au posei et aux î les mineures de la mer égée, la commiss ion a exigé que les états membres fournissent dans leur rappor t annuel d ’exécution des indicateurs matér ie ls et f inanciers pour chaque mesure, suiv is d ’une analyse des données et , le cas échéant , d ’une présenta-t ion et d ’une analyse du sec teur auquel la mesure se rappor te. i l est entendu que cette information devrait a ider la commis-s i o n à s ’a cq u i t te r d e s o n o b l i g at i o n d e s u i v re l ’e f f i c a c i té d e s dépenses de l ’ue.

78. cependant , la commiss ion considère qu’un suiv i p lus ef f icace des mesures sera réal isé sur une période à plus longue échéan-ce. La période de 5 ans prévue par l ’ar t icle 28, paragraphe 3, du règlement (ce) n° 247/2006 pour la présentat ion d ’un rappor t s u r l ’ i m p a c t d u ré gi m e a u pa r l e m e n t e u ro p é e n e t a u co n s e i l l u i s e m b l e ê t re ra i s o n n a b l e p o u r t i re r d e s co n c l u s i o n s s i gn i -f icat ives. La commiss ion a préparé ce rappor t tenant compte, entre autres, du rappor t d ’évaluat ion précité.

79. é t a n t d o n n é l e s e x i g e n c e s d u r è g l e m e n t f i n a n c i e r, l a c o u r c o n s i d è r e q u e , p o u r a s s u r e r l a b o n n e g e s t i o n f i n a n c i è r e , l a co m m i s s i o n d e v r a i t s u i v re l a p e r fo r m a n ce d e s m e s u re s s p é -c i f i q u e s d e f a ç o n a n n u e l l e . ac t u e l l e m e n t , l e s s e r v i c e s d e l a co m m i s s i o n s e l i m i te nt p r i n c i p a l e m e nt à u n e vé r i f i c at i o n d e l a co n fo r m i té d e s ra p p o r t s a n n u e l s d ’e xé c u t i o n ave c l e s e x i -g e n c e s r é g l e m e n t a i r e s . pa r e xe m p l e e n c e q u i c o n c e r n e l e s indicateurs de per formance, la commiss ion s’est l imitée à vé -r i f ier leur existence plutôt que leur per t inence. une première tentat ive d ’analyse des rappor ts pour l ’année 2007 en termes de per formance des programmes a été entreprise par l ’unité de coordinat ion des mesures spéci f iques à la dg agr i en 2008. i l a été conclu que les indicateurs de per formance ut i l i sés dans l e s r a p p o r t s s o n t t ro p v a r i é s p o u r p e r m e t t re u n e é v a l u a t i o n g l o b a l e d e l a p e r fo r m a n ce d e s m e s u re s s p é c i f i q u e s. L a co m -miss ion a l ’intent ion de proposer des indicateurs harmonisés e n co l l a b o rat i o n ave c l e s é t at s m e m b re s . ce t te i n i t i at i ve e s t la première étape vers un système d ’information et de gest ion de la per formance pour les mesures spécif iques. toutefois, e l le i nte r v i e nt s e u l e m e nt e n 2 0 1 0 , q u at r i è m e a n n é e co m p l è te d e l ’appl icat ion de la réforme.

42


l e s P r o G r a m m e s d e s o u t i e n é ta b l i s Pa r l e s é tat s m e m b r e s e t a P P r o u V é s Pa r l a co m m i s s i o n s o n t - i l s co n ç u s d e m a n i è r e à r é P o n d r e d e faço n e f f i c ac e au x b e s o i n s s P é c i f i q u e s ?

80. L a co u r co n c l u t q u e l a n o u ve l l e a p p ro c h e a s ce n d a nte e t d é -centra l isée mise en place par la réforme de 2006 des mesures spéci f iques n’a pas été suff isamment exploitée pour amél iorer l ’e f f icaci té des mesures déjà existantes. e l le s’est révélée être un véritable défi pour les autorités nationales du fait de la nou-veauté de l ’approche, de la dif f iculté de l ’exercice, de la cour te période de temps disponible (deux mois) et du manque d’appui technique et f inancier de la par t de la commiss ion. cel le - c i a pr iv i légié d ’assumer un rôle de contrôleur de la conformité et d e l a co h é re n ce d e s p ro gr a m m e s a u l i e u d ’a s s u m e r s a t â c h e de gest ionnaire et de contr ibuer à s’assurer que la conception des programmes optimiserait leur impact. tout ceci a constitué un handicap s ignif icat i f pour que les nouvel les mesures spéci-f iques puissent démarrer dans les mei l leures condit ions en ce qui concerne leur ef f icaci té.

concLusions et recommandations

pour les exercices futurs de programmation dans le domaine des mesures sp é ci f iques , i l conviendrait que la commission ass is te l e s é t at s m e m b r e s d a ns l ’é l a b o r at i o n d e l e u r s p ro -grammes en dif fusant de bonnes pratiques et en déf inissant un cadre harmonisé d’indicateurs pour suivre la per formance des programmes. Les indicateurs devraient au moins inclure des informations sur les évolutions é conomiques (valeur de la p ro du c t io n , v a l e ur a j o uté e…) e t s o cia l es (e mp l ois cré és ou maintenus…).

r e c o m m a n d at i o n 1


43


81. La date l imite du 1 er août pour introduire les modif icat ions des programmes l imite la capacité des états membres à proposer d e s m o d i f i c a t i o n s b i e n fo n d é e s e t p a r co n s é q u e n t r i s q u e d e nuire à l ’eff icacité des programmes. de plus, l ’objectif d ’accroî -t re la f lex ibi l i té n’a pas été atte int (voir points 37–41) .

La commission devrait reconsidérer la date l imite du 1er août n – 1 p o ur la p ro cé dure f o r m e l l e d ’ap p ro b at i o n d e s m o di -f i c a t i o n s d e p r o g r a m m e s d e s o r t e q u e l e s é t a t s m e m b r e s d isp os e nt au m o m e nt d e la p ré p ar at i o n d e s m o di f ic at i o ns d ’ i n f o r m a t i o ns f i a b l e s s u r l e s d é p e n s e s d e l ’a n n é e p r é cé -dente.


l e s m e s u r e s co n ç u e s Pa r l e s é tat s m e m b r e s a P r è s l a r é f o r m e d e 2006 s o n t - e l l e s m i s e s e n œ u V r e d e m a n i è r e e f f i c ac e ?

82. d e f a ço n g é n é ra l e , l a co u r co n c l u t q u e l e s p ro gra m m e s s o nt mis en œuvre de façon eff icace et répondent a insi aux besoins des rup et des î les de la mer égée. toutefois, l ’audit de la cour a ident i f ié une sér ie de mesures dont la conception a entraîné des l imitat ions quant à l ’e f f icaci té de leur mise en œuvre:

L’objec t i f de maintenir les o l iveraies dans les î les mineures a) de la mer égée pourrait être renforcé s i la grèce avait exigé le maint ien des ol iv iers dans le cadre de la condit ionnal i té, ce qui est par exemple le cas en i ta l ie.

L’eff icacité dans la pratique des f inancements des aides pour b) l ’innovat ion et la qual i té des produits animaux des açores n’est pas démontrée.

44


Le s a i d e s a u x p ro d u c te u r s d e b a n a n e s, to u t e n é t a n t e f f i -c ) c a ce s d u p o i nt d e v u e d e l e u r o b j e c t i f s o c i o - é co n o m i q u e, n e c o n t r i b u e n t g u è re à l ’o b j e c t i f d e m a i n t e n i r l ’é q u i l i b re environnemental .

L’a ide for fa i ta i re pour l ’industr ie du sucre à l ’î le de la réu-d) n i o n p e r m e t a c t u e l l e m e nt l e m a i nt i e n d e l a f i l i è re . to u te -fo is , ce l le - c i étant t rès f ragi le, l ’e f f icac i té de l ’a ide de l ’ue dépend des compléments nat ionaux.

fi n a l e m e n t , l e s m o n t a n t s c o n s a c r é s a u r s a e n g r è c e , e n e) fr a n c e e t a u po r t u g a l s o n t t r o p r e s t r e i n t s p o u r a v o i r u n impac t sur une large gamme de produits agr icoles.

Les ét at s m e mb res d ev r a ie nt m o di f i e r l es m esures co n ce r-n é es p our rem é dier au x f a ib less es énoncé es au x p oint s 4 4 à 67 e n ap p l i quant l ’ap p ro ch e as ce n dante e n co nsul t at i o n avec les par ties prenantes sur place. Le rappor t d ’évaluation d e la co mmiss i o n d ev r a i t é gal e m e nt s e r v i r à i d e nt i f i e r l e s m e s u r e s p e u e f f i c a c e s e t d o n t l a co n c e p t i o n d e v r a i t ê t r e am él ioré e.


83. Les procédures de contrôle dans les états membres ne sont pas toujours adaptées à la d ivers i té des mesures spéci f iques.

Les ét at s m e mb res d ev r a i e nt co n cevo ir d es p ro cé dures d e contrôle adapté es à chaque t y p e de mesure. i ls doivent no -t amm ent ve i l ler à ce que leur s ys tèm e d ’ ident i f ic at ion des p a r c e l l e s a g r i c o l e s s o i t m i s à j o u r d e f a ç o n r é g u l i è r e . L a commission devrait s ’assurer que ces procédures de contrôle fonc t ionnent de f açon e f f icace.



45


l e s P r o G r a m m e s d e s o u t i e n é ta b l i s Pa r l e s é tat s m e m b r e s e t a P P r o u V é s Pa r l a co m m i s s i o n s o n t - i l s s u i V i s d e m a n i è r e e f f i c ac e ?

84. La cour conclut que le suivi des programmes n’est actuellement pas ef f icace. La commiss ion a créé les bases d ’un système de gest ion de la per formance avec l ’ex igence que les états mem-bres communiquent annuel lement des indicateurs de per for -mance dans leur rappor t d ’exécut ion. or les indicateurs déve -loppés par les états membres sont t rop var iés pour permettre à l a co m m i s s i o n d e t i re r d e s co n c l u s i o n s s u r l a p e r fo r m a n ce de l ’ensemble des mesures spéci f iques, b ien que cer ta ines in-fo r m a t i o n s p u i s s e n t ê t re u t i l i s é e s d e f a ç o n p l u s p e r t i n e n t e . L’in i t iat ive prévue par la commission pour discuter d ’un cadre c o m m u n a v e c l e s é t a t s m e m b r e s e s t l a p r e m i è r e é t a p e v e r s u n s y s t è m e d ’i n f o r m a t i o n d e g e s t i o n d e p e r f o r m a n c e p o u r l e s m e s u re s s p é c i f i q u e s . e n t re te m p s, i l n’y a p a s d e s y s tè m e d ’information en place, basé sur des indicateurs communs de per formance, qui permettra i t à la commiss ion en tant qu’ins-t i tut ion d ’évaluer en temps oppor tun la façon dont les crédits budgétaires pour les mesures spéci f iques contr ibuent aux ob -jec t i fs de la pol i t ique agr icole commune (pac ) . La recomman-d a t i o n 1 c o n c e r n a n t u n c a d re h a r m o n i s é d ’i n d i c a t e u r s p o u r suivre la per for mance des programmes s’appl ique également à cette obser vat ion.

L a c o m m i s s i o n d e v r a i t u t i l i s e r l e s i n f o r m a t i o n s f o u r n i e s p ar les ét at s m embres p our suiv re la p er formance des pro -gr amm es de f aço n annu e l l e , y co mp r is ce l l es e x is t ant déjà ac tuel lem ent et qui sont à comp léter.


L e p r é s e n t r a p p o r t a é t é a d o p t é p a r l a c h a m b r e i , p r é s i d é e p a r m . m i c h e l c r e t i n , m e m b r e d e l a c o u r d e s c o m p t e s , à Lu xemb ourg, en s a réunion du 6 o c tobre 2010.

Pa r l a Co u r d e s co m p te s

vítor manuel da siLva caLdeira

Pr é s i d e n t

46


e x é c u t i o n b u d G é ta i r e d e s m e s u r e s s P é c i f i q u e sa n n e x e i

Titre Chapitre

Article Poste

IntituléCrédits

2010(euros)

Crédits 2009

(euros)

Crédits 2008

(euros)

Exécution 2008

(euros)%

Crédits 2007

(euros)

Exécution 2007

(euros)%

05 02 11 04

POSEI (à l’exclusion des aides directes et de l’article 11 02 03 du titre Pêche)

231 000 000 235 000 000 220 000 000 232 679 194 105,8 212 000 000 201 226 010 94,9

05 03 02 50POSEI – Programmes de soutien de l’UE

394 000 000 377 000 000 377 000 000 372 255 721 98,7 64 000 000 63 765 532 99,6

05 03 02 51POSEI – Autres aides directes et régimes antérieurs

22 000 000 22 000 000 22 000 000 21 191 445 96,3 3 000 000 3 791 612 126,4

05 03 02 52POSEI – Îles de la mer Égée

18 000 000 18 000 000 19 000 000 16 791 929 88,4 13 550 000 13 528 383 99,8

Total 665 000 000 652 000 000 638 000 000 642 918 289 100,8 292 550 000 282 311 537 96,5


47


a n n e x e i il i s t e d e m e s u r e s e t ac t i o n s au d i t é e s

Les montants qui figurent ci-dessous sont les dépenses globales pour les mesures énoncées. Veuillez noter que les régions auditées sur place par la Cour des comptes européenne étaient la Réunion (France), les îles Canaries (Espagne), l’île de Chios (Grèce) et les Açores (Portugal).

Paiements 2008

(euros)

Paiements 2007

(euros)

Observation «mise en œuvre»

Observation «système

de contrôle»

France1 (tous DOM)

Régime spécifique d’approvisionnement ο 19 601 176 19 633 602 Points 64–67 Point 74

Aides aux producteurs de bananes ο 129 100 000 129 052 597 Points 50–55 –

Filière canne-sucre-rhum (avec des actions comme l’aide for- οfaitaire d’adaptation à l’OCM de l’industrie sucrière des DOM, aide au transport de la canne)

71 165 224 64 308 347 Points 56–63 –

Structuration de l’élevage (avec des actions comme des aides οà la transformation spécifiques de la filière viande bovine ou des aides à la gestion du marché local spécifiques à la filière porc)

19 779 394 18 402 827 – –

Espagne2

Régime spécifique d’approvisionnement ο 69 151 890 69 541 851 – Point 74

Aides à la filière ovine et caprine sous forme de paiements οdirects aux producteurs 7 485 063 6 978 313 – –

Aides aux producteurs de bananes ο 139 706 006 138 836 153 Points 50–55 Point 73

Portugal3


Aides à la production animale (avec des actions comme les οaides directes à la production bovine ou l’aide pour l’innovation et la qualité des produits animaux)

34 001 000 33 750 370 Points 48–49 –

Aides à la production végétale (avec des actions comme l’aide οà la production des cultures traditionnelles ou l’aide à la pro-duction de fruits et de légumes, fleurs coupées et plantes ornementales)

7 049 000 6 571 170 – Point 73

Grèce4


L’aide pour les oliveraies ο 11 200 034 11 372 595 Points 44–47 Point 72

L’aide pour la production du mastic ο 849 821 885 304 – –

L’aide pour la production de miel ο 1 187 234 1 194 180 – Point 71

1 Source: Odeadom, FranceAgriMer, Rapport annuel d’exécution - Année de réalisation 2008. 2 Source: Gobierno de Canarias, Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Informe de Aplicación del Régimen Específico de Abastecimiento en el año

2008 y en el año 2007.3 Secretaria Regional da Agricultura e Florestas, Relatório de Aplicação do Sub-programa para a Região Autónoma dos Açores do Programa Global de Portugal (Secrétariat

régional de l'agriculture et des forêts, rapport sur la mise en œuvre du sous-programme pour la région autonome des Açores du programme global du Portugal).4 Les données sont fondées sur les informations actuellement disponibles dans le rapport annuel d’exécution 2008, et se réfèrent aux montants inscrits au budget total

disponible pour chaque mesure et pour toutes les îles sauf pour le RSA qui inclut les montants globaux actuellement payés.

48


synthèse

V.–Vii .dans le cadre de la réglementat ion te l le q u ’e l l e r é s u l t e d e l a r é f o r m e 2 0 0 6 s u r l e s m e s u r e s s p é c i f i q u e s e n f a v e u r d e l ’a g r i c u l t u re d a n s l e s ré g i o n s u l t r a p é r i -p h é r i q u e s d e l ’ u n i o n e u ro p é e n n e e t l e s î l e s d e l a m e r é g é e , i l r e v i e n t a u x é t a t s m e m b r e s d e d é f i n i r l e u r s t r a t é g i e , l e s o bjec t i fs à poursuivre et les mesu res les m i e u x a d a p t é e s à s o u t e n i r l ’a g r i c u l t u re d e l e u r s r é g i o n s . Le r ô l e d e l a c o m m i s -s i o n c o n s i s t e e s s e n t i e l l e m e n t à v e i l l e r à c e q u e l e s m e s u r e s p r o p o s é e s s o i e n t conformes à la légis lat ion de l ’union.

au début de la programmation, les états membres ont généralement opté pour la continuité avec les régimes précédents et pour une amél iorat ion progress ive par le bia is de modif icat ions annuel les des pro -grammes. La commiss ion a accepté cette a p p ro c h e e t a a cco m p a gn é l e s a u to r i té s n a t i o n a l e s d a n s l e u r t â c h e d e p ro g r a m -mation et de gest ion.

néanmoins, la commiss ion par tage l ’ob -ser vat ion de la cour quant à la nécess i té de vei l ler à l ’e f f icac i té des régimes. pour cette ra ison la commiss ion assume ef fec-t i ve m e nt l a t â c h e d ’a s s i s t a n ce a u x é t at s membres en vue d ’amél iorer les mesures proposées et de rechercher avec eux des solut ions af in d ’amél iorer l ’e f f icac i té des programmes.

L’ a d a p t a t i o n d e s s y s t è m e s d e c o n t r ô l e d e s é t a t s m e m b r e s a u x m e s u r e s s p é -c i f i q u e s f a i t p a r t i e d e s a s p e c t s p r i s e n compte lors des audits réa l isés sur p lace par les ser v ices de la commiss ion.

Vii i .i l est vra i qu’une évaluat ion approfondie e t g l o b a l e s u r l ’ i m p a c t d e s p ro gr a m m e s n’e s t e f fe c t u é e q u e s u r d e s p é r i o d e s d e c inq ans, comme requis par la réglemen-t a t i o n . to u t e f o i s , u n s u i v i r é g u l i e r e s t assuré par les contac ts per manents avec l e s a u t o r i t é s n a t i o n a l e s e t l ’é v a l u a t i o n annuel le des rappor ts d ’exécut ion soumis par les états membres.

par a i l leurs, la commiss ion par tage l ’av is de la cour quant à l ’hétérogénéité de ces rappor ts et a col laboré avec les autor i tés nat ionales concernées af in de déf in i r des indicateurs communs à ut i l i ser annuel le -m e n t p o u r l e s u i v i d e to u s l e s p ro gr a m -m e s à p a r t i r d e 2 0 1 1 ( vo i r ré p o n s e d e l a commiss ion au point 36) .

réponses de La commission


4949


introduction

15.La préparat ion du rappor t fa isant ressor-t i r l ’ i m p a c t d e s a c t i o n s r é a l i s é e s s u i t e à l a r é f o r m e d e 2 0 0 6 d u r é g i m e p o s e i 1

( c i - a p rè s « r a p p o r t p o s e i » ) ) a é t é re p o r -t é e d e q u e l q u e s m o i s a f i n d e p o u v o i r te n i r co m p te n o n s e u l e m e n t d u ra p p o r t d ’é v a l u a t i o n m a n d a t é p a r l a c o m m i s -s i o n e n a p p l i c at i o n d u rè g l e m e nt f i n a n -c i e r e t f i n a l i s é f i n 2 0 0 9 , m a i s é g a l e m e nt d e l ’é vo l u t i o n d e s m a rc h é s p o u r l ’a n n é e 2009 ( t ro is ième année de mise en œuvre d e s p r o g r a m m e s a p r è s l a r é f o r m e ) e t des négociat ions sur les réduc t ions tar i -f a i re s p o u r l ’ i m p o r t at i o n d e b a n a n e s d e p a y s t i e r s ( p a r a p h é e s e n t r e f i n 2 0 0 9 e t m i - 2 0 1 0 ) , u n s u j e t c r u c i a l p o u r t o u s l e s états membres «posei» .

d e p l u s , l e s p r o g r a m m e s p o s e i n ’o n t dém ar ré que f in 2006, vo i re début 2007. L a f i n a l i s at i o n e n 2 0 0 9 d ’ u n ra p p o r t s u r l ’i m p a c t d e l a ré fo r m e n’a u ra i t d o n c p a s per m is de prendre en cons idérat ion u ne p é r i o d e s u f f i s a m m e n t l o n g u e p o u r e n évaluer l ’impac t .

1 article 28, paragraphe 3, du règlement (ce) n° 247/2006 du

conseil.

étendue et aPProche de l’audit

20. b)L e s é t a t s m e m b r e s s o n t t e n u s d e m e t -t r e e n œ u v r e d e s s y s t è m e s d e g e s t i o n , c o n t r ô l e s e t s a n c t i o n s c o n f o r m e s a u x pr incipes réglementaires. La commiss ion e f f e c t u e r é g u l i è r e m e n t d e s a u d i t s a f i n d ’examiner la compat ibi l i té de ces systè -m e s a v e c l a l é g i s l a t i o n d e l ’ u n i o n a i n s i que leur ef f icaci té.


50


obserVations

27.L a c o m m i s s i o n c o n s i d è r e q u e , c o n c e r -nant la déf in i t ion in i t ia le du programme grec, le problème n’a pas été le bref déla i impar t i aux autor i tés régionales en 2006 pour fa i re des proposit ions sur les mesu -res à adopter.

La vraie di f f iculté est le manque d ’évalua-t ion approfondie de l ’impac t des mesures adoptées et , par conséquent, d ’une adap -t a t i o n d u p r o g r a m m e a u f i l d e s a n n é e s ( le programme grec n’a été modif ié qu’en 2 0 0 9 e t u n e a u t r e m o d i f i c a t i o n v i e n t d ’ê t r e p r é s e n t é e à l a c o m m i s s i o n p o u r 2011) .

p o u r c e t t e r a i s o n , l a c o m m i s s i o n a a d r e s s é e n o c t o b r e 2 0 0 9 u n e l e t t r e a u x a u to r i té s gre cq u e s m e t t a nt e n é v i d e n ce l ’ i n s u f f i s a n c e d e s r a p p o r t s d ’e x é c u t i o n s o u m i s p o u r l e s a n n é e s 2 0 0 7 e t 2 0 0 8 e t p ro p o s a nt d ’a c t i ve r u n e m e s u re d ’a s s i s -t a n c e t e c h n i q u e d a n s l e u r p r o g r a m m e , a f i n d e f i n a n c e r l ’é l a b o r a t i o n d e s r a p -por ts annuels par des consultants profes-s ionnels .

c e t e xe m p l e e s t u n e b o n n e i l l u s t r a t i o n du rôle ac t i f que la commission joue dans l ’e f f o r t d ’a s s i s t a n c e a u x é t a t s m e m b r e s af in de rendre la programmation et l ’éva-luat ion des programmes plus ef f icaces.

28.La commission a connaissance du fait que des consultat ions ont l ieu régul ièrement e nt re l e s a u to r i té s e s p a gn o l e s e t p o r t u -gaises compétentes et les ac teurs écono -miques locaux. ces échanges const i tuent la base pour les modi f icat ions annuel les des programmes.

29.L’ e s p a g n e , l e p o r t u g a l e t l a g r è c e o n t e s s e n t i e l l e m e n t r e p r i s d a n s l e u r p r o -gramme respectif le régime antér ieur à la réforme envisageant l ’introduction d’amé -l i o r a t i o n s p r o g r e s s i v e s p a r l e b i a i s d e s modif ications annuelles.

i l s ’a g i t d ’ u n e a p p r o c h e a g r é é e d a n s l e c a d r e d e l a r é g l e m e n t a t i o n e t a c c e p -t é e p a r l a c o m m i s s i o n a f i n d e f a c i l i t e r l e d é m a r r a g e d e s p r o g r a m m e s a p r è s l a réforme de 2006.

30.–31.Lo r s d e l a m i s e e n p l a c e d u p ro g r a m m e posei pour les î les canar ies , l ’espagne a pr iv i légié la cont inui té avec les mesures en v igueur sous le régime précédent .

n é a n m o i n s , s u r l a b a s e d e l ’é v a l u a t i o n a n n u e l l e d e l ’e xé c u t i o n d u p r o g r a m m e, l e s a u to r i té s e s p a gn o l e s p ro p o s e nt c h a -que année des modif icat ions v isant à ren-dre le programme plus ef f icace, par fois à l a d e m a n d e e t ave c l a co l l a b o rat i o n d e s ser v ices de la commiss ion (par exemple, mise en place d ’une stratégie de sout ien a u s e c t e u r d e s t o m a t e s d ’e x p o r t a t i o n , d i m i n u t i o n p ro g re s s i ve d e l ’a i d e i n d i v i -duel le pour l ’approvis ionnement de pro -d u i t s q u i p o u r r a i e n t e n t re r e n c o m p é t i -t ion avec des produc t ions locales, etc. ) .

32.comme dans le cas des î les canar ies , les autor i tés por tugaises ont chois i la cont i -nuité avec les mesures ex istantes sous le régime antér ieur mais proposent chaque a n n é e d e s m o d i f i c a t i o n s a u p ro g r a m m e af in de le rendre plus ef f icace adapté.



5151


32. d)une étude approfondie sur la s i tuat ion du secteur de production et de transformation de la betterave aux açores a été menée par l e s a u t o r i t é s p o r t u g a i s e s a u d é b u t 2 0 1 0 , sur demande de la commiss ion.

33.L e c a s d e s a ç o r e s e s t u n b o n e x e m p l e d ’ a m é l i o r a t i o n p r o g r e s s i v e d ’ u n p r o -gramme entamé, dans un espr i t de cont i -nuité.

Le sous-programme posei pour les açores a été modif ié chaque année af in de rendre les mesures en faveur des produits agr ico -les locaux plus cohérentes avec la s t raté -gie adoptée par le gouvernement régional, notamment l ’inc i tat ion à la divers i f icat ion des ac t iv i tés agr icoles.

d a n s c e c o n t e x t e , l e s a u t o r i t é s c o m p é -t e n t e s o n t a u g m e n t é d e f a ç o n c o n s i d é -rable les a ides aux cultures t radit ionnel-l e s a l t e r n a t i v e s , n o t a m m e n t b e t t e r a v e s u c r i è r e , p l a n t s d e p o m m e d e t e r r e , ch icorée et thé (de 800 à 1 500 euros/ha e n t ro i s é t a p e s e n 2 0 0 7 , 2 0 0 9 , 2 0 1 1 ) . Le but de cette démarche éta i t de promou -v o i r l a d i f fé r e n c i a t i o n d e l a p r o d u c t i o n a gr i co l e p a r ra p p o r t a u x s e c te u r s ré gi o -naux por teurs que sont le la i t et la v iande bovine.

34.L’o b j e c t i f g é n é r a l d u p r o g r a m m e g r e c , d o n t l a d i m e n s i o n f i n a n c i è r e e s t b e a u -coup plus réduite que cel le des program-mes posei , est la cont inuité de cer ta ines p ro d u c t i o n s l o c a l e s m e n a cé e s d e d i s p a -r i t ion.

ce l a co m p o r te u n e gra n d e d i ve r s i té d e s m e s u r e s v i s a n t p r i n c i p a l e m e n t à s o u l a -ger les condit ions de travai l t rès di f f ic i les d ’agr iculteurs d isséminés sur des centai -nes de pet i tes î les.

compte tenu de la divers i té des mesures et de l ’a l locat ion f inancière relat ivement l i m i té e, i l e s t o b j e c t i ve m e nt d i f f i c i l e d e m e t t r e e n œ u v r e u n e s t r a t é g i e g l o b a l e complexe.

to u t e fo i s , l a c o m m i s s i o n p a r t a g e l ’a v i s de la cour sur la possibi l i té d’améliorer le programme grec. dans ce sens, la commis-s ion a proposé aux autor ités grecques de recourir aux f inancements ouver ts au t itre de l ’assistance technique (voir réponse de la commission au point 27) .

35.La commiss ion est ime que ces program-mes ne doivent pas faire l ’objet de micro-gestion de sa par t . toutefois, el le par tage l ’avis de la cour concernant le besoin de cohérence et d ’ef f icac i té. pour cette ra i -son, la commission a entamé un exercice d e c o n s u l t a t i o n ave c l e s é t a t s m e m b re s «posei» af in de définir une sér ie d’indica-teurs communs.

i l est exact que les l ignes directr ices pour l a p ro g r a m m a t i o n i n i t i a l e n’o n t p a s é t é adressées formellement à la grèce.

cependant , des contac ts étroi ts avec les autor i tés nat ionales ont eu l ieu de façon co n t i n u e av a n t e t p e n d a n t l a d é f i n i t i o n du programme grec, et les ser v ices de la commission les ont assistées dans l ’élabo -ration de leur programme.

36.L o r s d e l a r é f o r m e , l a c o m m i s s i o n , e n conformité avec les dispositions réglemen-taires et dans le cadre du délai impar t i , a effectué une analyse de la conformité des programmes avec la législation applicable avant de les approuver.


52


La commission n’a pas imposé le contenu des programmes puisque la responsabil ité d ’établ ir une stratégie de programmation a v a i t é t é c o n f é r é e a u x é t a t s m e m b r e s , co n s i d é ra nt q u’i l s s o nt l e s m i e u x p l a cé s p o u r i d e nt i f i e r l e s b e s o i n s e t d é f i n i r l e s mesures les mieux adaptées à y répondre.

comme mentionné plus haut , af in de faci -l i ter le démarrage de la nouvel le program-mation, la commission a chois i l ’approche de la continuité, en sachant que des modi -f ications régulières devraient inter venir par la suite af in d’améliorer les programmes.

par rappor t à la définit ion par la commis-s ion des indicateurs harmonisés de per-formance, la nouveauté de l ’approche de programmation et l ’ex trême dif férencia-t ion des mesures entre les programmes re n d a i e n t u n t e l e xe rc i c e t rè s d i f f i c i l e . L a co m m i s s i o n a d o n c co n f i é a u x é t at s membres le soin de définir leurs propres indicateurs.

n é a n m o i n s , l a c o m m i s s i o n a c o n s t a t é r a p i d e m e n t l a d i f f i c u l t é d ’é v a l u e r d e f a ço n h o m o g è n e l e s ré s u l t at s d e s d i f fé -r e n t s p r o g r a m m e s , f a u t e d ’ i n d i c a t e u r s communs. pour cette raison, el le a entamé des consultat ions avec les états membres concernés af in de définir une sér ie d’indi-cateurs sur l ’eff icacité des mesures à uti l i -ser pour l ’évaluation de tous les program-mes à par t ir de 2011.

38.–39.Les modi f icat ions des programme s pou r l ’année 2009 ont été approuvées après le début de l ’année d’application à cause du délai insuff isant pour l ’adoption des déci-s ions d ’approbat ion, étant donné que le délai pour la soumission des proposit ions de modification était f ixé au 30 septembre de l ’année précédente.

d a n s l e c a s d e l ’ e s p a g n e , l a m o d i f i c a -t i o n n’ a é t é a p p r o u v é e q u’e n m a i 2 0 0 9 e n r a i s o n d e l a d e m a n d e d e l a co m m i s -s ion d ’amél iorer le plan d ’ac t ion présenté pour restruc turer le sec teur des tomates d ’e x p o r t a t i o n , p o u r l e q u e l l e s a u t o r i t é s e s p a gn o l e s ava i e nt p ro p o s é u n f i n a n ce -ment t rès é levé. suite aux échanges avec les ser v ices de la commiss ion, les autor i -tés espagnoles ont pu mettre en place un plan de restruc turat ion plus per t inent et p lus st ruc turé inc luant également , entre autres, le programme de développement rural des î les canar ies.

c e c i e s t u n e xc e l l e n t e xe m p l e d e c o l l a -b o r a t i o n a c t i v e d e l a c o m m i s s i o n a v e c les autor i tés nat ionales af in de rendre les mesures proposées plus ef f icaces.

L a co m m i s s i o n p a r t a g e l ’av i s d e l a co u r c o n c e r n a n t l ’ i n c e r t i t u d e s u r l e s d e m a n -d e s d ’ a i d e p o u r d e s m e s u r e s d o n t l e s m o d i f i c a t i o n s n’o n t é té a p p ro u vé e s q u e quelques mois après le début de l ’année d ’appl icat ion.

toutefois , ce fa i t n’a pas entra îné des d i f -f icultés réel les pour les ra isons suivantes :

— l e s d é l a i s d e d é p ô t d e s d e m a n d e s d ’a i d e é t a i e n t p o s t é r i e u r s a u x d a t e s d ’approbat ion des modif icat ions ;

— les organisat ions d ’opérateurs avaient connaissance de l ’étendue des modif i -cat ions fa isant l ’objet d ’approbat ion;

— l a c o m m i s s i o n a d e m a n d é a u x é t a t s membres concer nés qu’aucune modi-f i c a t i o n c o n s t i t u a n t u n d é s a v a n t a g e pour les bénéf ic ia i res par rappor t à la s i tuat ion antér ieure ne soit appl iquée rétroac t ivement.



5353


40.L a c o m m i s s i o n e n f i x a n t l e 1 e r a o û t c o m m e d a t e l i m i t e p o u r l e d é p ô t d e s d e m a n d e s d e m o d i f i c a t i o n a v o u l u p r i -v i l é g i e r l a s é c u r i t é j u r i d i q u e e t a s s u r e r l ’a p p ro b at i o n d e s m o d i f i c at i o n s d e p ro -gra m m e s ava nt l a d ate d e d é b u t d e l e u r mise en œuvre. ce nouveau déla i permet a u s s i à l a c o m m i s s i o n d e c o n t r i b u e r à a s s u r e r u n e d é f i n i t i o n d e m e s u r e s p l u s c iblées et ef f icaces (voir réponse au point précédent) .

to u te fo i s , l a co m m i s s i o n e s t co n s c i e nte d e s d i f f i c u l t é s q u e l ’ a n t i c i p a t i o n d e l a d a t e d e s o u m i s s i o n d e s m o d i f i c a t i o n s a n n u e l l e s e n t r a î n e p o u r l e s a u t o r i t é s nat ionales.

po u r c e t t e r a i s o n , e l l e a l ’ i n t e n t i o n d e proposer une modif icat ion de l ’ar t ic le 49 d u r è g l e m e n t ( c e ) n ° 7 9 3 / 2 0 0 6 a f i n d e rétabl i r la date de soumiss ion au 30 sep -t e m b r e d e l ’ a n n é e n - 1 p o u r t o u t e s l e s modif icat ions qui ne nécess i tent pas une décis ion d ’approbat ion.

s e u l e s l e s m o d i f i c at i o n s l e s p l u s i m p o r -tantes ( te l les que l ’int roduc t ion de nou -v e l l e s m e s u r e s d a n s l e s p r o g r a m m e s ) , q u i c o n t i n u e ro n t à ê t re a p p ro u vé e s p a r d é c i s i o n d e l a c o m m i s s i o n , d e v r a i e n t ê t r e s o u m i s e s à l a c o m m i s s i o n p o u r l e 1 er août n-1 .

41.d a n s l e c a d r e d e l a r é g l e m e n t a t i o n a c t u e l l e e t d a n s l ’e s p r i t d u c h o i x p o l i t i -que fa i t lors de la réforme, la commission ne peut imposer aucune modif icat ion de fond dans les mesures proposées par les états membres.

to u t e f o i s , d e s c o n t a c t s i n f o r m e l s o n t ré g u l i è re m e n t l i e u e n t re l e s s e r v i ce s d e l a co m m i s s i o n e t l e s a u t o r i t é s n a t i o n a -l e s ave c p o u r o b j e t d e s ré f l ex i o n s s u r l e c o n t e n u e t l a p o s s i b i l i t é d ’a m é l i o r a t i o n d e s p ro g r a m m e s e t d e s m e s u re s p ro p o -s é e s o u à p r o p o s e r p a r l e s é t a t s m e m -bres.

43.L’évaluat ion a analysé dans quel le mesure les disposit i fs mis en place pour soutenir la produc t ion agr icole loca le ont contr i -bué à amél iorer la compétit iv i té des pro -duits locaux. L’analyse a montré que, dans l e s r é g i o n s u l t r a p é r i p h é r i q u e s , l a c o m -pét i t iv i té s ’éta i t amél iorée ou for tement amél iorée dans 16 des 24 sec teurs exami-nés. dans les pet i tes î les de la mer égée, dans les 3 sec teurs analysés, les mesures ont joué un rô le majeur dans l ’amél iora-t ion du revenu des agr iculteurs et dans le maint ien des ac t iv i tés agr icoles.

44.–47.L a co m m i s s i o n e s t e n p r i n c i p e d ’a cco rd avec la cour, tout en soul ignant toutefois qu’i l re lève de la compétence de la grèce de fa i re usage ou non des opt ions ouver-tes dans le cadre de la condit ionnal i té.

p a r a i l l e u r s , l a r é c e n t e é v a l u a t i o n d u posei et des mesures en faveur des pet i -tes î les de la mer égée (p ime) a conf i rmé l ’impor tance du rôle de sout ien joué par l ’a i d e e n q u e s t i o n , n o t a m m e n t p o u r l e s n o m b r e u x p e t i t s a g r i c u l t e u r s d e s î l e s mineures de la mer égée:

« . . . ( l ’ a i d e ) f a v o r i s e i n c o n t e s t a b l e m e n t u n m a i n t i e n d e l ’a c t i v i t é p o u r l e s p e t i t e s e x p l o i t a t i o n s t r a d i t i o n n e l l e s , q u i r e p r é -s e n t e n t l a m a j o r i t é d e s o l i ve ra i e s d e s P I M E, p a r a u g m e n t a t i o n d e l e u r r e n t a b i l i t é e t d o n c d e l e u r r e v e n u » 2.

2 rapport «évaluation des mesures mises en œuvre en faveur

des régions ultrapériphériques (posei) et des petites îles de

la mer égée dans le cadre de la politique agricole commune»,

cabinet oréade-Brèche, novembre 2009, rapport final

(volume 2), page 326, point 3.1.8.1.4.5.


54


48.–49.L a s o u s - m e s u re « a i d e p o u r l ’ i n n o v a t i o n e t l a q u a l i t é d e s p r o d u i t s a n i m a u x d e s aço re s » v i s e à d i ve r s i f i e r l e s o u t i e n à l a produc t ion de la i t aux açores.

to u t e fo i s , d e s c r i t è re s o b j e c t i fs c o n c e r -n a n t c e t t e s o u s - m e s u r e f o n t e f f e c t i v e -ment défaut dans le programme.

L e s a u t o r i t é s p o r t u g a i s e s o n t e x p l i q u é q u e c e s c r i t è r e s f o n t l ’o b j e t d e d i s p o -s i t i o n s s p é c i f i q u e s a u n i v e a u l é g i s l a t i f local ( le règlement sur le contraste la i t ier d e l ’e s p è c e b o v i n e ( po r t a r í a n ° 5 0 / 9 3 ) a d o p té p a r l e g o u ve r n e m e nt ré gi o n a l l e 28 oc tobre 1993) .

to u t e fo i s , l a c o m m i s s i o n p a r t a g e l ’a v i s d e l a co u r q u e ce s c r i tè re s d o i ve n t ê t re a p p ro u vé s d a n s l e c a d re d u p ro g r a m m e p o s e i , e t l e s a u t o r i t é s p o r t u g a i s e s s e s o nt e n g a g é e s à y i nt ro d u i re l e s m o d i f i -cat ions nécessaires.

51.–54.c o m m e p o u r t o u t e s l e s a i d e s a g r i c o l e s d i r e c t e s , l ’o b j e c t i f p r i m a i r e d e s p a i e -ments di rec ts du posei (y inc lus pour les produc teurs de bananes) cons iste à sou-tenir le revenu des agr iculteurs.

par conséquent, l ’objec t i f environnemen -tal n’est pas pr imaire dans le contex te du p o sei , lequel v i se pr inc ipa lement à pré -s e r v e r e t d é v e l o p p e r l ’a g r i c u l t u r e d a n s les régions ult rapér iphér iques.

L’o b j e c t i f f o n d a m e n t a l d e l ’ a i d e à l a b a n a n e d a n s l e c a d re d u p o s e i e s t d o n c d e m a i n t e n i r c e t t e c u l t u r e t r a d i t i o n -nel le qui joue un rôle socio - économique impor tant dans les régions ul t rapér iphé -r iques concernées et qui serait autrement menacée de dispar i t ion.

c e l a n e s i g n i f i e p a s q u e l a p r o t e c t i o n e n v i r o n n e m e n t a l e n e j o u e p a s u n r ô l e i m p o r t a n t . to u t e f o i s , c e t o b j e c t i f e s t pou rsu iv i de f açon généra le essent ie l le -m e n t p a r l e b i a i s d e l a c o n d i t i o n n a l i t é , q u i s ’a p p l i q u e o b l i g a to i re m e n t à to u te s les a ides d i rec tes, et v ia les programmes d e d é ve l o p p e m e n t r u r a l ( m e s u re s a g ro -environnementales) .

d e s u r c r o î t , l ’o b j e c t i f e n v i r o n n e m e n t a l d a n s l e c a d r e d e l ’ a i d e à l a b a n a n e d u p o s e i e s t s o u t e n u i n d i r e c t e m e n t p a r l a cont inuité des f inancements aux produc -teurs qui se sont engagés volontairement à p o u r s u i v re u n e p o l i t i q u e d e q u a l i té e t respec tueuse de l ’environnement.

en fa i t , ceux- c i , grâce à la sécur i té f inan-c i è r e a s s u r é e p a r l e s a i d e s a n n u e l l e s , p e u v e n t i n t e r v e n i r v i a d e s i n v e s t i s s e -ments d ’amél iorat ion et mettre en place d e s p ro gra m m e s e nv i ro n n e m e nt a u x te l s q u e l e « p l a n b a n a n e d u ra b l e » é t a b l i p a r l e s a s s o c i a t i o n s d e s p r o d u c t e u r s d e s ant i l les f rançaises.

Les mesures pr ises suite au c yclone dean, qui a détru i t la p lupar t de la produc t ion b a n a n i è r e d e l a g u a d e l o u p e e t d e l a m ar t in ique en août 2007, ont également contr ibué à l ’objec t i f de préser vat ion de l ’e nv i r o n n e m e n t c a r, g r â c e à l a d i m i n u -t i o n d u s e u i l d e p r o d u c t i o n q u i d o n n e l i e u a u p a i e m e nt d e 1 0 0 % d e l ’a i d e, i l a p e r m i s l a m i s e e n p l a ce d e j a c h è re s a f i n de diminuer la pol lut ion des sols .



5555


55.dans la logique du régime posei , qui ne p r é v o i t p a s u n l i e n d i r e c t a v e c l ’o b j e c -t i f e nv i ro n n e m e nt a l – p o u r s u i v i , co m m e po u r toutes les a ides d i rec tes de la pac , p a r l e b i a i s d e l a c o n d i t i o n n a l i t é e t d u développement rural – , la déf init ion d ’in-dicateurs spéci f iques n’est n i nécessai re, n i per t inente.

dans le programme posei france et espa-gne, l ’objec t i f de la mise en place de sys-tèmes de produc t ion favorables à l ’envi -ro nnement a été inséré par les au tor i tés n a t i o n a l e s re s p e c t i ve s p o u r j u s t i f i e r u n s e u i l d e p r o d u c t i o n i n f é r i e u r e à 1 0 0 % pour l ’oc tro i de l ’a ide. pour cette ra ison, l e s é v a l u a t e u r s o n t a n a l y s é l ’e f f i c a c i t é des out i l s de sout ien chois is par rappor t à cet objec t i f. dans ce contex te, les éva-luateurs ont conclu qu’i l sera i t appropr ié d ’i n s é re r p l u s d ’i n d i c ate u r s a f i n d e p o u -voir suivre plus systématiquement le pro -grès de la f i l ière sur ce point .

63.Le choix du système mis en place concer -nant l ’a ide d ’adaptat ion pour l ’industr ie sucr ière à la r éunion rev ient aux autor i -tés nat ionales. La france a dès lors consi -déré qu’une a ide for fa i ta i re à enveloppe f ixe éta i t le système le plus appropr ié.

L a p o s s i b i l i té d e ve r s e r d e s a i d e s n at i o -nales , tout en respec tant le cadre régle -mentaire, est un élément du régime posei auquel les états membres ont le droit de recour i r.

67.L a c o m m i s s i o n , e n t e n a n t c o m p t e d e s indicat ions des états membres concernés, e t d e s o b s e r v a t i o n s t a n t d e l a co u r q u e d e s é v a l u a t e u r s , e n v i s a g e d e p r o p o s e r une augmentat ion du plafond du régime s p é c i f i q u e d ’a p p rov i s i o n n e m e nt p o u r l a fr a n c e e t l e po r t u g a l , à l ’ i n t é r i e u r d ’ u n plafond global inchangé.

e n ce q u i co n ce r n e l a g rè ce, d e s d i s c u s -s ions pour une éventuel le augmentat ion du plafond rsa sont en cours.

68.L e s s e r v i c e s d ’ a u d i t d e l a c o m m i s s i o n v é r i f i e n t l e r e s p e c t d e s c r i t è r e s d ’é l i g i -b i l i t é ; l e s ré s u l t a t s d e c e t t e vé r i f i c a t i o n s o n t s y s t é m a t i q u e m e n t c o m m u n i q u é s à l a co u r. au s t a d e a c t u e l , l e s p ro c é d u re s d ’a p u re m e n t e n c o u r s , p o u r l e s ré gi m e s c r é é s s u i t e à l a r é f o r m e , s o n t e n p h a s e bi latérale et la posit ion de la commission n’est donc pas encore déf in i t ive.

69.–70.L e s y s t è m e i n t é g r é d e g e s t i o n e t d e contrô le est e f fec t ivement une des réfé -rences en mat ière de contrôle des mesu-r e s s p é c i f i q u e s m a i s p a s l a s e u l e . po u r c e r t a i n e s m e s u re s e n f a ve u r d e s q u e l l e s l ’ a i d e e s t l i é e a u x l i v r a i s o n s d e s p r o -duits en vue de leur t ransformation ou en v u e d e l e u r c o m m e rc i a l i s a t i o n , d ’a u t re s contrôles sont prévus.

à t i t r e d ’e x e m p l e , s o n t c o n t r ô l é e s l e s t r a n s a c t i o n s e n t re p ro d u c t e u r s e t o rg a -n i s a t i o n s d e p r o d u c t e u r s ( b a n a n e s , p r o d u i t s l o c a u x ) , l e t r a n s p o r t e t / o u l e p e s a g e ( c a n n e à s u c r e , b a n a n e s ) , l e s c o n t r ô l e s v é t é r i n a i r e s ( a n i m a u x ) , a i n s i q u e l e s co n t rô l e s e t a n a l ys e s e n l a b o ra -toire (v ins) .


56


71.Le s m o d a l i t é s d e c o n t r ô l e r e t e n u e s p a r l e s é t a t s m e m b r e s s o n t v é r i f i é e s p a r l a co m m i s s i o n l o r s d ’a u d i t s s u r p l a c e . Le s é ve n t u e l l e s f a i b l e s s e s o u m a n q u e m e n t s c o n s t a t é s , q u i m e t t e n t e n d a n g e r l ’a i d e d e l ’ u n i o n , s o nt t ra i té s d a n s l e c a d re d e la procédure d ’apurement des comptes.

72.c e c o n s t a t a d é j à é t é f a i t e n g r è c e p a r le ser v ice d ’audit de la commiss ion. pour l e s e n q u ê te s d é j à f i n a l i s é e s , l a co m m i s -s ion en a tenu compte et a procédé à des correc t ions f inancières ; pour les enquêtes e n co u r s , i l n’y a p a s e n co re d e p o s i t i o n f i n a l e , m a i s ce t a s p e c t co n s t i t u e u n d e s gr iefs adressé aux autor i tés grecques.

73.Le s d é f a i l l a n ce s d u p a s s é e n m a t i è re d e s y s t è m e s d e c o n t r ô l e d e s s u r f a c e s o n t été ou sont en cours d ’être t ra i tées dans l e c a d r e d e l a p r o c é d u r e d ’ a p u r e m e n t des comptes. La s i tuat ion en espagne et au por tugal a néanmoins changé grâce à l ’a p p l i c a t i o n d u s y s t è m e d ’i n f o r m a t i o n g é o gra p h i q u e e t à l a f a m i l i a r i s at i o n d e s c o n t r ô l e u r s l o c a u x a u x t e c h n i q u e s d e mesurage à l ’a ide du gps.

74.des systèmes de contrôle de la répercus-s ion de l ’avantage du rsa jusqu’à l ’ut i l i -s a t e u r f i n a l s o n t e n p l a c e d a n s t o u s l e s états membres.

to u t e fo i s , i l f a u t co n s i d é re r l e s d i f f i c u l -t é s à m e s u r e r c e t t e r é p e r c u s s i o n p a r t i -cul ièrement pour des mat ières premières qui entrent dans la chaîne de produc t ion d ’ a u t r e s p r o d u i t s o u q u i s u b i s s e n t d e s t ransformations avant d ’être vendues aux consommateurs f inaux.

consc iente de ces d i f f icu l tés , et sachant q u’i l n’ y a p a s u n e u n i q u e m é t h o d e q u i puisse être absolument f iable, la commis-s ion a préféré conf ier aux états membres l e s o i n d ’é l a b o r e r l e u r p r o p r e s y s t è m e de contrôle de la répercuss ion. s elon les informations t ransmises à la commiss ion, t o u s l e s é t a t s m e m b re s « p o s e i » s o n t e n t ra in d ’établ i r des obser vatoires des pr ix a f i n d e vé r i f i e r l a ré p e rc u s s i o n e f fe c t i ve d e l ’a v a n t a g e d u r s a j u s q u’a u c o n s o m -mateur f inal .

ces ef for ts devraient about i r à amél iorer l ’in for mat ion disponible. La commiss ion a s s i s t e r a l e s a u t o r i t é s n a t i o n a l e s d a n s toute la mesure du poss ible.

pa r a i l l e u r s , l e s co nt rô l e s co m p t a b l e s e t les documentaires réal isés lors des audits sur place n’ont pas conduit à des constats mettant en cause les a ides de l ’union.

76.La commission est pleinement consciente d e l a r e s p o n s a b i l i t é q u i l u i i n c o m b e e n ver tu du règlement f inancier.

c ’e s t l a ra i s o n p o u r l a q u e l l e l a co m m i s -s i o n a t r av a i l l é ave c l e s a u to r i té s n a t i o -nales dès l ’automne 2009 (groupe de t ra-vai l et quest ionnaire aux é tats membres) p o u r d é f i n i r d e s i n d i c a t e u r s c o m m u n s à u t i l i s e r p o u r l ’é v a l u a t i o n d e t o u s l e s p ro g r a m m e s c o n c e r n é s . ce s i n d i c a t e u r s communs ont été communiqués of f ic ie l -l e m e n t a u x é t a t s m e m b r e s « p o s e i » p a r l e t t r e d u 7 s e p t e m b r e 2 0 1 0 , e t l e s s e r -v i c e s d e l a c o m m i s s i o n v e i l l e r o n t à c e qu’i l s soient introduits dans tous les pro -grammes à par t i r de 2011.



5757


79.L a c o m m i s s i o n n e p a r t a g e p a s e n t i è r e -m e n t l a r e m a r q u e d e l a c o u r e t r é i t è r e que la per for mance d ’un régime ne peut être mesurée de manière ef f icace que sur une pér iode de plus ieurs années.

toutefois, cela ne s ignif ie pas que la com-mission s’exempte de son rôle de vér i f ica -teur de l ’e f f icaci té des régimes d ’a ides.

à c e t t e f i n , l a c o m m i s s i o n c o n s i d è r e l e p r o c e s s u s d e s m o d i f i c a t i o n s a n n u e l l e s , a ccompagn ées par les rappor ts d ’exé c u -t ion présentés chaque année par les états m e m b r e s , c o m m e u n e o c c a s i o n i m p o r -tante pour rediscuter les mesures et leur impac t .

La commission proposera aux états mem-bres des indicateurs communs à commu -n i q u e r a n n u e l l e m e n t a f i n d ’o b t e n i r d e s i n f o r m a t i o n s h o m o g è n e s s u r l a p e r f o r -mance globale des programmes posei .

conclusions et recommandations

80.L a co m m i s s i o n e s t co nva i n c u e q u e l ’a p -proche établ ie par la réforme de 2006 en transférant aux états membres la respon-s a b i l i t é p o u r l a d é f i n i t i o n d e s p ro gr a m -mes est la mei l leure dans ce contex te, en l igne avec le pr incipe de subsidiar i té.

p o u r c e t t e r a i s o n , l a c o m m i s s i o n n e c o n s i d è re p a s c o m m e a p p ro p r i é d ’a s s u -mer un rôle de gest ionnaire des program-mes dans ce domaine.

en ra ison de la nouveauté de l ’approche, d e s d é f a i l l a n c e s s e s o n t p r o d u i t e s l e s p r e m i è r e s a n n é e s d e m i s e e n p l a c e d e cette st ratégie. toutefois , la commiss ion est ime que l ’expér ience acquise permet -t r a d ’ a m é l i o r e r l e s p r o g r a m m e s n a t i o -naux.

L a c o m m i s s i o n a l ’ i n t e n t i o n d ’a d r e s s e r aux états membres des recommandations u t i l e s d a n s l e r a p p o r t s u r l ’ i m p a c t d e l a r é f o r m e p o s e i q u i s e r a a d o p t é e n s e p -tembre 2010.

recommandation 1L a co m m i s s i o n co n t i n u e ra à a s s i s te r l e s é t a t s m e m b re s e n d i f f u s a n t d e s b o n n e s prat iques.

dans ce contex te, e l le a proposé un cadre h a r m o n i s é d ’ i n d i c a t e u r s c o m m u n s a f i n de suivre de façon plus ef f icace la per for-mance des programmes.

c e s i n d i c a t e u r s c o m m u n s i n c l u e n t e n p a r t i c u l i e r d e s i n fo r m a t i o n s s u r l ’é vo l u -t ion économique (évolut ion des sur faces, du cheptel et des produc t ions) et socia le (emploi ) .

pa r co nt re, co n ce r n a nt l a va l e u r a j o u té e d e s p r o d u c t i o n s , l a c o m m i s s i o n c o n s i -d è r e q u e c e t y p e d ’ i n d i c a t e u r p o u r r a i t m e n e r à u n e d i s p e r s i o n d e d o n n é e s p e u u t i l e é t a nt d o n n é l a d i ve r s i té d e s m e s u -res en place dans les di f férentes régions.


58


81.L a d a t e d u 1 e r a o û t c o m m e d a t e l i m i t e pour le dépôt des demandes de modif ica-t ion a été f ixée en pr iv i légiant la sécur i té ju r id ique et a f in d ’assurer l ’approbat ion d e s m o d i f i c at i o n s d e p ro gra m m e s ava nt l a d ate d e d é b u t d e l e u r m i s e e n œ u v re. c e d é l a i p e r m e t a u s s i à l a c o m m i s s i o n de contr ibuer à assurer une déf in i t ion de mesures plus c iblées et ef f icaces.

to u te fo i s , l a co m m i s s i o n e s t co n s c i e nte d e s d i f f i c u l t é s q u e l ’ a n t i c i p a t i o n d e l a d a t e d e s o u m i s s i o n d e s m o d i f i c a t i o n s a n n u e l l e s e n t r a î n e p o u r l e s a u t o r i t é s nat ionales.

pour cette raison, la commission envisage d e p r o p o s e r u n e m o d i f i c a t i o n d e l ’a r t i -c le 49 du règlement (ce) n° 793/2006 de la commission, af in de rendre plus ef f ica-ces et f lex ibles les modif icat ions annuel-les des programmes.

voir auss i réponses de la commiss ion aux points 38–41.

recommandation 2L a c o m m i s s i o n e n v i s a g e d e p r o p o -s e r u n a m e n d e m e n t a u r è g l e m e n t ( c e ) n ° 7 9 3 / 2 0 0 6 v i s a n t à p e r m e t t re l ’a p p ro -b a t i o n d e l a p l u p a r t d e s m o d i f i c a t i o n s p r o p o s é e s a n n u e l l e m e n t p a r l e s é t a t s m e m b r e s s a n s q u ’ u n e d é c i s i o n d e l a c o m m i s s i o n d o i v e i n t e r v e n i r. d a n s c e s c a s , l a d a t e d e s o u m i s s i o n d e s m o d i f i -c a t i o n s a n n u e l l e s p e u t ê t re re p o r té e d e d e u x m o i s , a u 3 0 s e p t e m b r e d e l ’a n n é e a nté r i e u re à l ’e nt ré e e n v i g u e u r d u p ro -gramme modif ié.

82. a)sur la base de la réglementat ion ac tuel le, le choix de maintenir les o l iv iers dans le c a d re d e l a c o n d i t i o n n a l i t é re l è ve d e l a responsabi l i té de l ’état membre.

82. b)selon les informations reçues des autor i -tés por tugaises, les cr itères d ’application de la sous-mesure «aide pour l ’innovation e t l a q u a l i t é d e s p r o d u i t s a n i m a u x d e s aço re s » , q u i fo nt l ’o b j e t d ’ u n rè g l e m e nt r é g i o n a l , s e r o n t i n t é g r é s d a n s l e p r o -gramme posei pour le por tugal.

82. c)La protection de l ’environnement n’est pas u n o b j e c t i f s p é c i f i q u e d u ré gi m e p o s e i . to u t e f o i s , c e t t e e x i g e n c e e s t p o u r s u i -v ie par le bia is de la condit ionnal i té, qui s’appl ique aux a ides à la banane, comme à toutes les aides directes de la pol it ique agricole commune, ainsi que dans le cadre des programmes de développement rural (mesures agroenvironnementales) .

82. d)L’ a i d e f o r f a i t a i r e p o u r l ’ i n d u s t r i e d u sucre complémentée par l ’a ide nat ionale est préc isément le système conçu par le règlement posei .

82. e)La commission envisage de proposer une a u g m e n t a t i o n d u p l a f o n d r s a p o u r l a france et le por tugal lors de la refonte du rè g l e m e nt p o s e i e n co u r s d e p ro cé d u re d’adoption.

quant à la grèce, les discuss ions sur une éventuel le augmentation du plafond rsa sont en cours.

recommandation 3L e r a p p o r t s u r l ’ i m p a c t d e l a r é f o r m e posei identif iera les mesures les plus per-formantes et cel les à amél iorer, et adres-sera des recommandations aux états mem-bres.



5959


83.L’adaptation des systèmes de contrôle des é t a t s m e m b re s a u x m e s u re s s p é c i f i q u e s fait par tie des aspects pr is en compte lors des audits réal isés sur place par les ser vi-ces de la commission qui , le cas échéant, e x i g e n t d e s m e s u r e s c o r r e c t r i c e s d e l a par t des autorités nationales concernées.

voir aussi réponses de la commission aux points 68–74.

recommandation 4L e f o n c t i o n n e m e n t d e s s y s t è m e s d e contrôle mis en place par les états mem-bres est vér i f ié sur place par les ser vices d’audit de la commission. Lorsque ceux- ci c o n s t a t e n t q u e d ’é ve n t u e l l e s f a i b l e s s e s o u l a c u n e s s o n t s u s c e p t i b l e s d e m e t t re en danger le paiement des aides, la com-mission par la procédure d’apurement des comptes en tire les conclusions et propose les améliorations adéquates.

les programmes de soutien établis par l e s ét at s m e m b re s e t a p p ro u vé s p a r l a co m m i s s i o n s o nt - i l s s u i v i s d e m a n i è re efficace?

La commission a proposé aux états mem-b re s u n e s é r i e d ’i n d i c ate u r s co m m u n s à ut i l iser pour l ’évaluat ion de tous les pro -grammes.

c e s i n d i c a t e u r s o n t é t é d é f i n i s e n c o l -l a b o ra t i o n ave c l e s a u to r i té s n a t i o n a l e s (groupe de t ravai l et quest ionnaires aux états membres) .

i l s ’agit d ’indicateurs concernant le taux d e c o u v e r t u r e d e s b e s o i n s e n p r o d u i t s essent ie ls par le régime spéci f ique d ’ap -p r o v i s i o n n e m e n t e t p a r l a p r o d u c t i o n l o c a l e , l a c o m p a r a i s o n e n t re p r i x p r a t i -qués dans les régions concernées et leurs états membres, l ’évolut ion des sur faces, de l ’emploi , du cheptel , des produc t ions l o c a l e s e t t r a n s f o r m é e s a i n s i q u e d e l a valeur (ajoutée) de ces dernières.

La commiss ion vei l lera à ce que ces indi-c a t e u r s s o i e n t i n t r o d u i t s d a n s t o u s l e s programmes à par t i r de 2011.

L a m i s e e n œ u v r e d e c e s i n d i c a t e u r s c o n s t i t u e r a u n e b o n n e b a s e p o u r l ’é v a -l u a t i o n d u n i v e a u d e r é a l i s a t i o n d e s o b j e c t i fs s p é c i f i q u e s d e s ré gi m e s p o s e i e t p i m e d a n s l e c a d re d e s o b j e c t i fs p l u s g é n é r a u x d e l a p o l i t i q u e a g r i c o l e c o m -mune.

recommandation 5L a p e r fo r m a n c e d e s p r o g r a m m e s p o s e i e t p i m e , q u i c o m p r e n n e n t d e s m e s u r e s e x t r ê m e m e n t d i v e r s i f i é e s , n e s e p r ê t e pas à une évaluat ion globale approfondie tous les ans.

toutefois , les indicateurs proposés par la co m m i s s i o n a u x ét at s m e m b re s p e r m e t-t ro nt u n s u i v i a n n u e l p l u s e f f i c a ce d e l a per formance des programmes.



rapport spécial n° 10/2010les mesures spécifiques en faveur de l’agriculture des régions ultrapériphériques et des îles mineures de la mer égée Luxembourg: office des publications de l’union européenne

2010 — 59 p. — 21 × 29,7 cm

isBn 978-92-9207-952-9

doi:10.2865/72343

comment vous procurer les publications de l’union européenne?

Publications gratuites:

• surlesitedel’EUBookshop(http://bookshop.europa.eu);

• auprèsdesreprésentationsoudesdélégationsdel’Unioneuropéenne. vous pouvez obtenir leurs coordonnées en consultant le site http://ec.europa.eu ou par télécopieur au numéro +352 2929-42758.

Publications payantes:

• surlesitedel’EUBookshop(http://bookshop.europa.eu).

abonnements facturés (par exemple séries annuelles du Journal officiel de l’Union européenne, recueils de la jurisprudence de la cour de justice de l’union européenne):

• auprèsdesbureauxdeventedel’Officedespublicationsdel’Unioneuropéenne (http://publications.europa.eu/others/agents/index_fr.htm).

qJ-a

B-10-011-fr

-c

Les mesures spécifiques dans Le domaine de L’agricuLture en

faveur des régions uLtrapériphériques de L’union et des îLes

mineures de La mer égée ont été créées pour tenir compte de

Leur situation économique et sociaLe structureLLe. Les facteurs

dont La permanence et La comBinaison nuisent gravement à Leur

déveLoppement sont notamment L’éLoignement de ces régions,

L’insuLarité, Leur faiBLe superficie, Le reLief et Le cLimat difficiLes

et Leur dépendance économique vis-à-vis d’un petit nomBre de

produits.

Le présent rapport met L’accent sur Leur programmation, Leur mise

en œuvre et Leur suivi. iL contient des recommandations destinées

à aider La commission et Les états memBres concernés à apporter

des améLiorations dans La gestion des mesures spécifiques.


Documents

rapport spécial - European Parliament · 2011-01-12 · rapport spécial n° 10/2010 – Les mesures spécifiques en faveur de l’agriculture des régions ultrapériphériques et