Rédaction darticles scientifiques Jean-Pierre Banâtre

Rédaction d’articles scientifiques

Rédaction d’articles scientifiques

Jean-Pierre BanâtreJean-Pierre Banâtre

11/04/23 Rédaction Articles Scientifiques 2

Le contexte.Le contexte.

◊ M2 Recherche.

◊ Préparation de thèse.

◊ M2 Recherche.

◊ Préparation de thèse.


Le M2 et la recherche.Le M2 et la recherche.

◊ Approfondissement de certains sujets scientifiques.

◊ Préparation au métier de chercheur par le stage de recherche.

◊ Début d’autonomie scientifique.

◊ Approfondissement de certains sujets scientifiques.

◊ Préparation au métier de chercheur par le stage de recherche.

◊ Début d’autonomie scientifique.


Du M2 à la préparation de thèse.Du M2 à la préparation de thèse.◊ Décision importante 1: »je souhaite

préparer un doctorat ».

◊ Décision importante 2: »je souhaite préparer un doctorat dans tel domaine».

◊ Décision importante 1: »je souhaite préparer un doctorat ».

◊ Décision importante 2: »je souhaite préparer un doctorat dans tel domaine».


Doctorat => thèse.Doctorat => thèse.

◊ Thèse : Proposition, idée que l'on énonce, affirme et soutient.

◊ Sujet de Thèse: laisser la place à l’invention.

◊ Il y a toujours une part de risque… c’est cela la Recherche.

◊ Thèse : Proposition, idée que l'on énonce, affirme et soutient.

◊ Sujet de Thèse: laisser la place à l’invention.

◊ Il y a toujours une part de risque… c’est cela la Recherche.


Sur le plan pratique.Sur le plan pratique.

◊ Une fois le sujet choisi:

• Processus de sélection.• Mode de financement.• C’est parti pour environ 3 ans!

◊ Une fois le sujet choisi:

• Processus de sélection.• Mode de financement.• C’est parti pour environ 3 ans!


Plan de l’exposéPlan de l’exposé

◊ La publication scientifique: pourquoi, quand, comment?

◊ Conseils pour la rédaction d’articles.

◊ Conseils pour l’ »évaluation » d’articles.

◊ La publication scientifique: pourquoi, quand, comment?

◊ Conseils pour la rédaction d’articles.

◊ Conseils pour l’ »évaluation » d’articles.


La publication scientifiqueLa publication scientifique

◊ Pourquoi publier?

• En premier lieu: ◊ Soumettre un apport à la communauté

scientifique.◊ Contribuer aux progrès de la discipline.◊ Attendre un jugement par les pairs.


• En premier lieu: ◊ Soumettre un apport à la communauté

scientifique.◊ Contribuer aux progrès de la discipline.◊ Attendre un jugement par les pairs.


La publication scientifique.La publication scientifique.

◊ Quand publier?

• Quand on a quelque chose à dire (!!!) à notre communauté scientifique…

• Plus sérieusement, quand on a un résultat que l’on considère comme significatif à faire connaître.

◊ Quand publier?

• Quand on a quelque chose à dire (!!!) à notre communauté scientifique…

• Plus sérieusement, quand on a un résultat que l’on considère comme significatif à faire connaître.


La publication scientifique.La publication scientifique.

◊ Où publier?

• Workshops, séminaires,• Conférences,• Revues.

On reparlera de la thèse….

◊ Où publier?

• Workshops, séminaires,• Conférences,• Revues.

On reparlera de la thèse….


La publication scientifiqueLa publication scientifique


• En second lieu◊ Se faire connaître (en bien!?) dans la

communauté◊ Se préparer un dossier de contributions

scientifiques (références).


• En second lieu◊ Se faire connaître (en bien!?) dans la

communauté◊ Se préparer un dossier de contributions

scientifiques (références).


Ecrire un article.Ecrire un article.

◊ Extraits de :

« Some hints to improve writing of technical papers », Patrick Valduriez, Inria.

◊ Extraits de :

« Some hints to improve writing of technical papers », Patrick Valduriez, Inria.


L’introductionL’introduction

◊ Le contexte de l’article,

◊ Présentation du problème à résoudre,

◊ Limites des solutions existantes,

◊ Objectif de l’article,

◊ Grands traits de l’article.

◊ Le contexte de l’article,

◊ Présentation du problème à résoudre,

◊ Limites des solutions existantes,

◊ Objectif de l’article,

◊ Grands traits de l’article.


Le contenuLe contenu

◊ La substantifique moelle de l’article:• Développer l’idée centrale de l’article,• Doit convaincre le lecteur averti de

l’importance et de la validité de l’idée.

◊ La substantifique moelle de l’article:• Développer l’idée centrale de l’article,• Doit convaincre le lecteur averti de

l’importance et de la validité de l’idée.


Quelques règles: contenuQuelques règles: contenu

◊ Choisir l’idée centrale et s’y tenir.• Trop d’idées, même liées, ajoutent de la

confusion.• Trop de sujets ont tendance à rallonger

l’exposé.• 20 pages est la bonne longueur…

◊ Choisir l’idée centrale et s’y tenir.• Trop d’idées, même liées, ajoutent de la

confusion.• Trop de sujets ont tendance à rallonger

l’exposé.• 20 pages est la bonne longueur…



◊ Bien choisir le cadre de présentation ed l’idée.• Formalisme, algorithmes, exemples,…• Être consistent.• Un exemple unique tout au cours de

l’article est idéal.

◊ Bien choisir le cadre de présentation ed l’idée.• Formalisme, algorithmes, exemples,…• Être consistent.• Un exemple unique tout au cours de

l’article est idéal.



◊ « démontrer » les résultats.• Le seul moyen de convaincre…• Pour un article formel, les preuves sont

nécessaires.• Pour un article de nature système, des

« chiffres » (mesures, simulations) sont indispensables.

◊ « démontrer » les résultats.• Le seul moyen de convaincre…• Pour un article formel, les preuves sont

nécessaires.• Pour un article de nature système, des

« chiffres » (mesures, simulations) sont indispensables.


Quelques règles: présentationQuelques règles: présentation

◊ Organiser l’article en sections, sous-sections, paragraphes… et ce, de façon consistente.

◊ Organiser l’article en sections, sous-sections, paragraphes… et ce, de façon consistente.



◊ Ecrire dans un style• Bref,• Alerte, • Précis,• Simple.

◊ Ecrire dans un style• Bref,• Alerte, • Précis,• Simple.


Bonne référence.Bonne référence.

◊ Strunk and White, The Elements of Style. Longman Pub.

http://www.alongman.com

$11.95!!!

Aussi au centre de documentation.

◊ Strunk and White, The Elements of Style. Longman Pub.

http://www.alongman.com

$11.95!!!

Aussi au centre de documentation.

http://www.alongman.com/

http://www.alongman.com/



◊ Des exemples et illustrations bien choisis.

◊ Eviter les longueurs… « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ».

◊ Des exemples et illustrations bien choisis.

◊ Eviter les longueurs… « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ».


Un article en cinq étapes…Un article en cinq étapes…

◊ Décision d ’écrire un article:• Matière?• Réelle contribution?• Qu’en pensent les collègues?

◊ Décision d ’écrire un article:• Matière?• Réelle contribution?• Qu’en pensent les collègues?



◊ Organisation, planning.• De l’idée à l’article.

◊ Organisation, planning.• De l’idée à l’article.



◊ Ecriture• Commencer par l’introduction pour bien

fixer les idées, les motivations et la structure de l’article.

• Elaborer la bibliographie en écrivant l’article.

◊ Ecriture• Commencer par l’introduction pour bien

fixer les idées, les motivations et la structure de l’article.

• Elaborer la bibliographie en écrivant l’article.



◊ Soigner la forme

• Pas de fautes d’orthographe• Pas de fautes de présentation• Pas de références avant non motivées

◊ Soigner la forme

• Pas de fautes d’orthographe• Pas de fautes de présentation• Pas de références avant non motivées



◊ Faire relire par des collègues et réviser avant envoi!

◊ Faire relire par des collègues et réviser avant envoi!


J’ai une idée, je voudrais publier…

Les diverses étapes…

J’ai une idée, je voudrais publier…

Les diverses étapes…

◊ Workshop

◊ Conférence

◊ Revue

• Anglais… français?

◊ Workshop

◊ Conférence

◊ Revue

• Anglais… français?


Workshops…Workshops…

◊ Faire connaître à la communauté des travaux en cours, non encore achevés.

◊ Certains workshops bien établis…

◊ De plus en plus en accompagnement de Conférences…

◊ Processus de sélection allégé…

◊ Faire connaître à la communauté des travaux en cours, non encore achevés.

◊ Certains workshops bien établis…

◊ De plus en plus en accompagnement de Conférences…

◊ Processus de sélection allégé…


ConférencesConférences

◊ Travail solide, bien avancé, digne d’une présentation sérieuse à la communauté.

◊ Article de bonne taille.

◊ Processus de sélection sérieux.

◊ Certaines conférences sont TRES sélectives!

◊ Travail solide, bien avancé, digne d’une présentation sérieuse à la communauté.

◊ Article de bonne taille.

◊ Processus de sélection sérieux.

◊ Certaines conférences sont TRES sélectives!


Revues.Revues.

◊ Aboutissement normal d’un travail scientifique de qualité.

◊ Référence scientifique.◊ La taille des articles n’est plus une

limitation.◊ Processus de sélection par les pairs

bien établi.

◊ Aboutissement normal d’un travail scientifique de qualité.

◊ Référence scientifique.◊ La taille des articles n’est plus une

limitation.◊ Processus de sélection par les pairs

bien établi.


Le call for papers.Le call for papers.

◊ Bien savoir lire.

◊ Tenir compte de ce qui est écrit.

◊ Thèmes

◊ Deadlines

◊ Bien savoir lire.

◊ Tenir compte de ce qui est écrit.

◊ Thèmes

◊ Deadlines



Aspects déontologiques.Aspects déontologiques.

◊ Citer ses sources.◊ Pas d’ »emprunts de textes ».◊ Ne pas publier plusieurs fois la même

chose…◊ Qui signe l’article? ◊ Dans quel ordre?◊ Etc….

◊ Citer ses sources.◊ Pas d’ »emprunts de textes ».◊ Ne pas publier plusieurs fois la même

chose…◊ Qui signe l’article? ◊ Dans quel ordre?◊ Etc….


Aspects déontologiques.Aspects déontologiques.

◊ Publier des informations justes et vérifiables.

◊ Vos preuves doivent être accessibles… pas de preuves « à la Fermat ».

◊ Sur les sujets techniques et pratiques, il doit y avoir des chiffres…

◊ Publier des informations justes et vérifiables.

◊ Vos preuves doivent être accessibles… pas de preuves « à la Fermat ».

◊ Sur les sujets techniques et pratiques, il doit y avoir des chiffres…


Impact des publications.Impact des publications.

◊ CiteSeer http://citeseer.ist.psu.edu/

◊ Google scholarhttp://scholar.google.com/

◊ Impact des publications: http://citeseer.ist.psu.edu/impact.html

◊ Délai de publication: http://citeseer.ist.psu.edu/pubdelay.html

◊ CiteSeer http://citeseer.ist.psu.edu/

◊ Google scholarhttp://scholar.google.com/

◊ Impact des publications: http://citeseer.ist.psu.edu/impact.html

◊ Délai de publication: http://citeseer.ist.psu.edu/pubdelay.html


Le principe du jugement par les pairs.Le principe du jugement par les pairs.

◊ Vous êtes membres d’une communauté scientifique.

◊ Vous contribuez aux avancées scientifiques.

◊ Vous devez contribuer au jugement de ces avancées!

◊ Vous êtes membres d’une communauté scientifique.

◊ Vous contribuez aux avancées scientifiques.

◊ Vous devez contribuer au jugement de ces avancées!


Le jugement par les pairs.Le jugement par les pairs.

◊ Le principe: jugement par les pairs (Peer review).

◊ Les comités éditoriaux (editorial boards), les comité de programmes (programme committees)

◊ Les acteurs: les rapporteurs, lecteurs (reviewers, referees).

◊ Le principe: jugement par les pairs (Peer review).

◊ Les comités éditoriaux (editorial boards), les comité de programmes (programme committees)

◊ Les acteurs: les rapporteurs, lecteurs (reviewers, referees).


Le jugement par les pairs.Le jugement par les pairs.

◊ Participer à ce processus est un « obligation professionnelle ».

◊ Mais c’est une activité difficile et exigeante.

◊ The Task of the Referee (A.J. Smith)

◊ Participer à ce processus est un « obligation professionnelle ».

◊ Mais c’est une activité difficile et exigeante.

◊ The Task of the Referee (A.J. Smith)


Le rôle de l’évaluateur.Le rôle de l’évaluateur.

◊ Qu’est ce qu’un article publiable?

• Résultats significatifs et intéressants.• Belle synthèse sur un sujet donné.• Tutoriel/

◊ Qu’est ce qu’un article publiable?

• Résultats significatifs et intéressants.• Belle synthèse sur un sujet donné.• Tutoriel/


« small results which are surprising and might spark new research should be published; papers which are mostly repetitions of other papers should not; papers which have good ideas badly expressed should not be published but the authors should be encouraged to rewrite them in a better, more comprehensible fashion ».

« small results which are surprising and might spark new research should be published; papers which are mostly repetitions of other papers should not; papers which have good ideas badly expressed should not be published but the authors should be encouraged to rewrite them in a better, more comprehensible fashion ».


Le rôle de l’évaluateur.Le rôle de l’évaluateur.

◊ Comment lire un article? Comme une copie que l’on corrige et évalue…

◊ On doit pouvoir justifier et expliquer son jugement: le rapport d’évaluation.

◊ On doit suggérer une décision: accepter, refuser, …

◊ Comment lire un article? Comme une copie que l’on corrige et évalue…

◊ On doit pouvoir justifier et expliquer son jugement: le rapport d’évaluation.

◊ On doit suggérer une décision: accepter, refuser, …



Les points à examiner.Les points à examiner.

◊ Quel est l’objectif de l’article?

• Quel est le problème traité?• Est ce si important?• Est-ce que l’auteur suggère les progrés

effectués et les résultats obtenus?

◊ Quel est l’objectif de l’article?

• Quel est le problème traité?• Est ce si important?• Est-ce que l’auteur suggère les progrés

effectués et les résultats obtenus?



◊ Est-ce que le papier est approprié pour la conférence ou la revue considérée?

• Se référer au Call for papers ou à la cible scientifique de la revue.

◊ Est-ce que le papier est approprié pour la conférence ou la revue considérée?

• Se référer au Call for papers ou à la cible scientifique de la revue.



◊ Est ce que l’objectif du papier est significatif?• Traite-t-il d’un vrai problème?• Est-ce une évolution triviale ou une simple

extension d’un résultat connu?• Est-ce que l’auteur est bien au fait de

l’existant?

◊ Est ce que l’objectif du papier est significatif?• Traite-t-il d’un vrai problème?• Est-ce une évolution triviale ou une simple

extension d’un résultat connu?• Est-ce que l’auteur est bien au fait de

l’existant?



◊ Est ce que l’approche choisie est valide?

• Quelles ont les hypothèses?• Sont-elles réalistes?• Comment influencent-elles le résultat?

◊ Est ce que l’approche choisie est valide?

• Quelles ont les hypothèses?• Sont-elles réalistes?• Comment influencent-elles le résultat?



◊ La conduite de la recherche est elle correcte?• Les mathématiques sont elles correctes?• La méthodologie de simulation est elle

convaincante?• Les modèles choisis sont-ils appropriés?• Est-ce que l’auteur fait bien ce qu’il a

promis?

◊ La conduite de la recherche est elle correcte?• Les mathématiques sont elles correctes?• La méthodologie de simulation est elle

convaincante?• Les modèles choisis sont-ils appropriés?• Est-ce que l’auteur fait bien ce qu’il a

promis?



◊ La présentation est-elle satisfaisante?• Cf transparents précédents.

◊ La présentation est-elle satisfaisante?• Cf transparents précédents.


Votre recommandation.Votre recommandation.

◊ Exceptionnel (moins de 1% des articles).

◊ Très bon, solide, vraie contribution (moins de 10% des articles).

◊ Bien, contribution intéressante (10 à 30% des articles soumis).

◊ Exceptionnel (moins de 1% des articles).

◊ Très bon, solide, vraie contribution (moins de 10% des articles).

◊ Bien, contribution intéressante (10 à 30% des articles soumis).



◊ Bien écrit, techniquement correct, mais sans grand intérêt.

◊ Mal écrit et pas très élégant, mais pas faux.

◊ Faux.

◊ Mal écrit, pas évaluable!

◊ Bien écrit, techniquement correct, mais sans grand intérêt.

◊ Mal écrit et pas très élégant, mais pas faux.

◊ Faux.

◊ Mal écrit, pas évaluable!



◊ Votre recommandation doit être claire et argumentée.

◊ Les suggestions pour une révision doivent être précises. Normalement, vous serez re-sollicité pour la révision. L’auteur devra expliquer en quoi il a suivi vos recommandations.

◊ Votre recommandation doit être claire et argumentée.

◊ Les suggestions pour une révision doivent être précises. Normalement, vous serez re-sollicité pour la révision. L’auteur devra expliquer en quoi il a suivi vos recommandations.


Autres aspects.Autres aspects.

◊ Ne pas faire trainer le processus de lecture. Mieux vaut répondre négativement lors de la sollicitation.

◊ Attention à ne pas se laisser influencer par la réputation d’un auteur.

◊ Ne pas faire trainer le processus de lecture. Mieux vaut répondre négativement lors de la sollicitation.

◊ Attention à ne pas se laisser influencer par la réputation d’un auteur.


Confidentialité.Confidentialité.

◊ Les évaluations sont anonymes.

◊ En aucun cas, un lecteur ne doit utiliser la connaissance qu’il a d’un article avant publication de celui-ci.

◊ Encore moins, si l’article est intéressant et a dû être rejeté (déontologie!!!)

◊ Les évaluations sont anonymes.

◊ En aucun cas, un lecteur ne doit utiliser la connaissance qu’il a d’un article avant publication de celui-ci.

◊ Encore moins, si l’article est intéressant et a dû être rejeté (déontologie!!!)


Conflits d’intérêtConflits d’intérêt

◊ Article d’un ami, d’un collègue proche, ancien étudiant, …

◊ Compagnie concurrente et travaillant sur le même sujet que vous, ...

◊ Renvoyer à l’éditeur!!!

◊ Article d’un ami, d’un collègue proche, ancien étudiant, …

◊ Compagnie concurrente et travaillant sur le même sujet que vous, ...

◊ Renvoyer à l’éditeur!!!


Conflits d’intérêt.Conflits d’intérêt.

◊ Soumettre à une conférence tout en appartenant au Comité de programme…

◊ Quid pour une revue???

◊ Soumettre à une conférence tout en appartenant au Comité de programme…

◊ Quid pour une revue???


Rôle du program chairman ou de l’éditeurRôle du program chairman ou de l’éditeur

◊ Assurer le processus de lecture

◊ Choix et liaison avec les évaluateurs

◊ Décision

◊ Liaison avec les auteurs… et les évaluateurs (pour les revues).

◊ Assurer le processus de lecture

◊ Choix et liaison avec les évaluateurs

◊ Décision

◊ Liaison avec les auteurs… et les évaluateurs (pour les revues).


Comment présenter sa bibliographie?Comment présenter sa bibliographie?

Un exercice-jeu.Un exercice-jeu.

Comité de programme de la conférence M2R-Conf 2009Comité de programme de la conférence M2R-Conf 2009


M2R-Conf 2009M2R-Conf 2009

◊ General Chair• Jean-Pierre Banâtre

◊ Program Chair• Thierry Priol

◊ Local arrangement Chair• Béatrice Maret

◊ General Chair• Jean-Pierre Banâtre

◊ Program Chair• Thierry Priol

◊ Local arrangement Chair• Béatrice Maret

Documents

Rédaction darticles scientifiques Jean-Pierre Banâtre