Réflexions sur le projet d’un SLR sur le nouveau pont Champlain

Par

Jacques RoyHEC Montréal

Forum stratégique sur les transports

25 avril 2014

Plan de la présentation

Contexte Ce qu’on sait Ce qu’on ignore Avantages du SLR Inconvénients du SLR Ce qu’on pourrait faire

Contexte

Des projets de plus de 20 milliards pour le transport en commun d’ici 2020

L’état des finances publiques La gouvernance dans la région de

Montréal

Les projets d’infrastructures

Reconstruction et entretien des routes, viaducs et ponts

Difficile de reporter l’entretien du réseau Peu de marge pour le développement Il faut donc examiner les projets à la

loupe!

Plan stratégique de la STM

Mode Maintien Développement Total

Métro 4 513 1 221 5 734

Prolongement - 1 610 1 610

Bus 1 685 1 333 3 018

Tramway - 1 122 1 122

Total 6 198 5 286 11 484

Investissements 2011-2020 (en millions)

Plan stratégique de l’AMT

Mode Maintien Développement Total

Métro 5 900 4 400 10 300

Réseau de busmétropolitain

20 2 380 2 400

Trains de banlieue 700 3 000 3 700

Autres actifs - 400 400

Total 6 620 10 180 16 800

Investissements 2011-2020 (en millions)

Le projet de SLR

Ce qu’on sait: Un système léger sur rail électrique reliant le quartier DIX30

au centre-ville de Montréal avec 7 ou 8 stations Occuperait entièrement les voies réservées au transport

collectif sur le nouveau pont Champlain Une capacité d’environ 32 000 passagers à l’heure de

pointe Coût: 1,4 à 2 milliards...

Le projet de SLR

Ce qu’on ignore: Le tracé définitif (Bonaventure ou Wellington-Peel) qui va

influencer le coût du projet La faisabilité d’aménager les infrastructures du SLR en

même temps que le nouveau pont avec un échéancier 2018

La rentabilité du projet (vision d’ensemble?) Le coût de l’alternative ayant recours à des autobus

(hybrides) assurant les dessertes actuelles et futures

Avantages et inconvénients du SLR Avantages du SLR

Mode de transport plus écologique Capacité, fiabilité et modernité

Inconvénients du SLR Une alternative moins attrayante du point de vue de l’usager

(accessibilité, temps de déplacement, correspondance, confort) Une alternative beaucoup moins flexible que le recours aux

autobus Une alternative « lourde » et coûteuse qui monopolise nos

moyens et empêche l’offre de services complémentaires

Du point de vue de l’usager Un service moins accessible que le service porte-à-

porte actuel par bus Des stationnements potentiellement difficiles d’accès

pour les automobilistes Des temps de déplacement plus longs L’ajout d’une correspondance (transfert modal) Confort: le SLR risque d’être bondé à l’heure de pointe

L’attrait d’une voie réservée aux autobus

Avec une voie réservée permanente, le service de bus serait plus fiable et sa capacité suffisante

Permet d’accroître l’attractivité du transport collectif en offrant de nouvelles dessertes: Aéroport Trudeau Parc industriel de l’Ouest de l’île Université de Montréal et hôpitaux

Transport collectif vers le centre-ville est déjà à maturité

Des investissements ailleursAvec 2 milliards, on pourrait:

Acheter des autobus hybrides Accroître la capacité d’accueil des autobus au centre-

ville Offrir de nouveaux services (Sud-Ouest, Sud-Sud,

etc.) Dégager une vision plus globale des enjeux de

transport à l’échelle de la grande région de Montréal

Conclusion Le projet de SLR semble attrayant à première

vue, mais... Il est coûteux, moins intéressant du point de

vue des usagers et pas flexible D’autres alternatives devraient être envisagées Il faut aborder les projets de transport avec une

vision d’ensemble

Merci!Merci!

Questions?Questions?