DEPHY Expé

Résultats d’essais sur les

maladies de la salade

Rencontre Ecophyto Salade – 11 Mars 2015

Claire

GOILLON

Le défi des producteurs

du XXIe siècle

Qualité de la

salade

Esthétique

Gustative

Sanitaire

Socio-Ecologique

Une salade de qualité

Restriction des AMM

Climat de + en + doux et humide

Pas facile !

Le contexte

Métier à risquesOn sait ce qu’on plante mais on ne sait pas ce qu’on va ramasser,

et encore moins ce qu’on va vendre

Toujours pas facile !

A la salade, je suis maladeLa salade est fragile et doit être protégée avant d’être soignée

Prophylaxie contre les maladies = AERATION !

De l’eau, juste ce qu’il faut

De l’azote, pas trop !

Un sol comme il faut

A l’automne, les champignons poussentLes bons et les mauvais

Projet LILLALimitation de la Lutte chimique en culture de LAitues par l’introduction

et la combinaison de méthodes culturales

Essais APREL conduits sur 2 sites depuis 2 ans

2 modalités testées sur BATAVIA en P° 25 Octobre:

Témoin : conduite du producteur

LILLA : conduite à bas niveau d’intrants (ferti modérée, irri réduite)

+ Un seul traitement contre Botrytis, Sclerotinia : SIGNUM, positionné à mi

cycle selon risques pour la culture (climat, présence de botrytis…).

+ Remplacement des traitements contre Botrytis, Rhizoctonia et Sclerotinia

par produit de biocontrôle

Financement :ONEMA, Ecophyto

Partenaires : INRA, CTIFL, APREL, Green Produce SA

Sur 6 ans : Essais en station + sites de production

2. Construction de systèmes de culture réduisant l’usage global

des produits phytosanitaires

2 axes :

1. Abandon des stratégies chimiques préventives contre Botrytis

cinerea et Sclerotinia spp.

PRESTOP, société LALLEMAND

Micro-organisme = champignon Gliocladium catenulatum

1re action par hyperparasitisme : dégrade les parois cellulaires des

agents pathogènes

2e action par compétition : prive les pathogènes d’espace et de

nourriture en colonisant la plante à leur place (conditions de

développement similaires)

Lutte biologique contre les maladies du sol (Pythium, Phytophthora,

Rhizoctonia et Fusarium) et les maladies foliaires (Botrytis, Didymella)

Utilisation préventive

VACCIPLANT, société GOEMAR

SDP = laminarine (oligosaccharide => glucose reconnu par la plante

=> défense)

Lutte biologique contre les maladies foliaires (Botrytis, Bremia)

Utilisation préventive

Produits de biocontrôle étudiés en

2014-2015

Un seul traitement contre

Botrytis/Sclérotinia

Date Témoin LILLA Stade

P Contans Contans 0

P + 10 j Signum Vacciplant 8 feuilles

P + 27 j Signum Signum 14-16 feuilles

P + 33j Signum, Vacciplant - 18-20 feuilles

► En 2014-2015

► En 2013-2014

Date Témoin LILLA Stade

P + 13 j - - 8-9 feuilles

P + 25 j Signum Signum 10-11 feuilles

P + 42 j Switch - 12 feuilles

P + 59 j Switch - 14-16 feuilles

Date Témoin LILLA Stade

P Contans Contans 0

P + 6 j Signum - 6-8 feuilles

P + 16 j Signum Signum 9-10 feuilles

P + 26 j Signum - 11-12 feuilles

Aucun dégât dans les 2

stratégies

2,2% de pertes / Sclerotinia

dans la modalité LILLA (0,1%

pour le témoin)- Traitement positionné trop tôt

- Arrosage tardif et confinement

Aucun dégât dans les 2

stratégies- Traitement positionné + tard

- Effet Vacciplant ?

Analyses multirésidus

Valeurs conformes aux normes et LMR dans tous les cas

Réduction des IFT et des résidus avec stratégies LILLA

Modalité LILLA avec Prestop ≈1 seul résidu

Teneurs (mg/kg) Site 1 Site 2 Norme

/ LMR

Produits

Témoin LILLA Témoin LILLA

Nitrates 2370 2454 2883 2493 5000

Dithiocarbamates 0.39 0.13 ND 0.068 5 Anti-bremia

Deltamethrine ND ND 0.018 0.023 0.5 Decis

Boscalide 0.020 ND 5 0.26 30 Signum

Spirotetramate

(+ métabolites)

0.020 (0.011) 0.67 1.4 7 Movento

Pyraclostrobine ND ND 0.8 0.03 2 Signum

Pyrimethanil 11 (0.015) 20 Scala

Analyse technico-économique

Economie de traitement :

200 €/ha

Coût /ha 1 traitement

Modalité LILLA Témoin

Perte de salades réelle(salades flétries à la récolte)

0 0

Coût total des produits 400 € 600 €

Coût d’application(nb de passages)

240 €(5)

240 €(5)

Coût de protection total réel 640 € 840 €

Prestop seul

LILLA Témoin

20 €(0.41%)

3 €(0.06%)

790 € 530 €

432 €(9)

240 €(5)

1242 € 773 €

Pour le calcul comparatif, seuls les traitements fongicides ont été pris en compte

Surplus:

470 €/ha

Perte de salades maxi

(présence de symptômes)940 €(20%)

162 €(3.3%)

Coût de protection total

maxi2162 € 932 €

Surplus:

1230 €/ha

Conclusion

Stratégie LILLA à 1 traitement (SIGNUM) : efficace avec un bon

positionnement à 25-30 jours, 12-14 feuilles

Stratégie avec produit de biocontrôle seul : efficace mais + risquée

Réduction des IFT et résidus intéressante

Bilan biocontrôle Assurent un minimum de résidus dans les salades

Produits techniques : connaître son mode d’action pour savoir

l’utiliser, parfois incompatible avec d’autres produits => application

seule et décalée => + main d’œuvre et plannings compliqués

Action préventive

2 campagnes avec climat à risque / maladies de la salade

Pour ces deux stratégies, réduction du risque avec la conduite :

- Bonne aération

- Conduite faible en azote et limitée en eau

DEPHY Expé

Résultats d’essais sur les

nématodes

Rencontre Ecophyto Salade – 11 Mars 2015

Claire

GOILLON

PHYTOPARASITES

Les nématodes au sein de la

diversité biologique du sol

Mesofaune100 μm -2 mm

Micro

Organismes< 2 μm

Macrofaune> 2mm

Microfaune< 100 μm

10 – 15 esp

100 000 esp

10 000 esp

Ordre de grandeur

de diversité :

1000 esp

4500 espèces de Nématodes phytoparasites

Nématodes à galles en culture maraîchère =

Genre Meloidogyne

(M.arenaria, M.incognita, M.hapla, M.javanica)

Conditions à risque

Plante sensible

Climat chaud

Rotations peu

diversifiées

Déséquilibre

biologique du sol

Cultures maraîchères

Climat du Sud-Est, sous

abri, cultures d’été

Exploitations spécialisées,

intensives

Utilisation de la

désinfection chimique

40% des exploitations maraîchères en sol du SE concernées (Enquête INRA 2010 + actualisation CETA 2015)

Notions de dégâts

Sensibilité des plantes Reproduction

des

nématodes

Dégâts

Plantes hôte =

sensible

Non tolérante

importante

important

Tolérante peu

Plantes mauvais

hôte = tolérante

RI = Résistance

intermédiairepeu peu

RT = résistance totale - -

Plante non hôte =

immune

Tous les génotypes

sont résistants- -

Mauvais plan

pour le

producteur

Mauvais

précédent

cultural

Galles sur racines de melon, INRA sophia Antipolis

Pour le producteur : observation des cultures

=> perte de rendement

Pour le chercheur : observation des cultures

+ des racines => IGR échelle de 0 à 10

IGR 1 IGR 5 IGR 9

Problématique sur salade

Culture sensible

Dégâts sur les lignes de culture d’été

Perte d’homogénéité => perte économique directe

Dégâts limités par les T° froides

M.Arenaria et incognita Seuils Optimum

T° d’infestation 8° – 38 °C 20 °C

T° de développement et

d’infestation

18° - 33 °C 25° CD’après Bird 1972, Bird & Wallace

1965, Thomason & Lear1961

Nématodes = problématique SOL

Remise en question du système de production

Recherche de solutionS :

« Essais systèmes »

Intégrer des combinaisons de méthodes

Evaluer la pertinence des rotations sur la

réduction des nématodes

Suivi sur le long terme

Observation des cultures ET du fonctionnement

du sol (analyses)

GEDUBAT, projet CASDAR piloté par le Ctifl

GEDUNEM, projet SMATCH, piloté par l’INRA de

Sophia Antipolis

Combinaison de solutions

Nématicides

Solarisation

Produits de biocontrôle -

action de parasitisme

(Désinfection chimique)

Répulsifs

Produits de biocontrôle -antagonistes,

répulsifs

Biofumigation

Contournement

Diversification (plante moins

sensible)

Plantation plus tardive

Résistance génétique

Stimulation de la plante

Stimulation des mécanismes de

défenses

Stimulation du développement

racinaire

Quelles solutions nématicides ?

Désinfection chimique

Suivi 2013-2014 d’une désinfection au Dorlone 2000 (1,3 dichloropropène) à la

dose homologuée en dérogation 160 L/ha

CONCOMBRE greffé BATAVIA Curtis

P° 25/10CONCOMBRE greffé

rang1 rang 3 rang 4 rang 6

6 7 6 8

2 6 1 4

2 7 7 7

0 7 6 8

5 8 6 8

0 8 6 7

6 6 8 4

5 6 8 8

6 7 6 8

1 7 7 5

2 7 8 8

8 2 9 7

3,6 6,5 6,5 6,8 % pl

5,9 96%

rang1 rang 3 rang 4 rang 62

5 5 4 2

0 3 2 2

0 3 1 2

0 2 1 1

1 2 1 1

0 2 1 0

0 1 5 0

1 3 3 3

0 2 6 3

0 2 6 2

1 4 7 2

2 2 6 0

0,8 2,6 3,6 1,5 % pl

2,1 79%

Poteau rang1 rang 3 rang 4 rang 6

EST 1 7 5 4 7

2 0 7 6 6

3 0 7 5 2

4 0 1 6 10

5 2 8 7 0

6 0 8 0 0

7 2 7 6 0

8 3 8 7 6

9 0 7 6 7

10 0 7 6 9

11 0 2 5 9

OUEST 12 0 5 6 7

moyenne indices/ligne 1,2 6,0 5,3 5,3 % pl

moyenne indices/tunnel 4,4 75%

Progression des nématodes malgré la désinfection

Système melon/salade

Efficacité de la

solarisation :Mauvaise

Réduction plus ou moins importante des nématodes

Plutôt

bonneBonne

Essai Gedubat, APREL

Quelles solutions nématicides ?

La solarisation

La solarisation

2012

2013

2014

Solarisation à partir du 1r août, sur 40 à 70 j

Essai Gedubat, APREL

Quelles solutions nématicides ?

Produits alternatifsNombreux produits proposés depuis l’arrêt du Bromure de Methyle :

Nemaquill, Biomass Sugar, Tapis vers, Trofic eco, Larvasoil, Kendal

Nem, Flocter…

Modes d’action variés :

- Parasitisme

- Répulsion

- Stimulation de défense des plantes

- Compétition spatiale

Produits techniques, exigeants sur les conditions environnementales

(pH, T°, types de sol, niveau de pression…)

Sur le long terme ?

Nombreux résultats en laboratoire mais faible efficacité terrain sur le

court terme

Peu d’action

nématicide

Quelles solutions nématicides ?

Sorgho biofumigant

Sur sol avec nématodes, privilégier sorgho de courte durée

Des variétés à valeur biofumigante / Piper

Le potentiel HCN diminue avec la croissance du sorgho => objectif sorgho

de courte durée (4-5 sem)

Adaptations techniques pour rendre HCN efficace dans le sol

Etude INRA Sophia Antipolis 2014 :

• sorgho = plante mauvais hôte, n’empêche pas le dvp des Meloidogynes

• Piper = dvp moins important

Système combinant résistance génétique

+ rotations + engrais vertSuivi des populations de nématodes dans le sol (nb/dm3 de sol),

analyses IRD, INRA

Essai Gedunem, APREL

Réduction > 95% des Meloidogynes suite aux EV

Poivron résistant = frein sur le dvp des melo

Melon sensible = dvp les Melo

Résultat système

positif

Système avec solarisation

Moins de diversité des communautés de nématodes

Augmentation des Meloidogynes dans les rangs de bordure : solarisation efficace

sur les rangs centraux seulement

La solarisation réduit les populations des Melo + non phytoparasites (99%)

Suivi des populations de nématodes dans le sol (nb/dm3 de sol), analyses

IRD, INRA

Essai Gedunem, GRAB

Système sans Meloidogyne

Suivi des populations de nématodes dans le sol (nb/dm3 de sol),

analyses IRD, INRA

D’autres nématodes phytoparasites colonisent le sol

Paratylenchus sur salade

Telotylenchidae sur sorgho et salade

Essai Gedunem, INRA Alenya

Bilan

Aucune solution n’est durable

Les nématodes remettent en question le système

Les Meloidogynes ont un fort pouvoir de colonisation du

sol

Favoriser la diversité biologique du sol

Mais aussi permettre la productivité

La salade bénéficie des conditions hivernales qui

freinent les Meloidogynes mais

– créneaux précoces sensibles

- d’autres nématodes peuvent l’affecter (ex : paratylenchus)

Augmenter l’activité

biologique du sol

Stimuler la

plante cultivée

BiocontrôleSDP

Mat org.

Solarisat° Greffage

Engrais verts

Diversif°

cultures

Retrait racines

Freiner l’inoculum

tellurique

Pl. pièges

Recherche de l’équilibre d’un système

Pas de prévention

Prévention

Bilan

Conditions

défavorables au

pathogène

Conditions

favorables au

pathogène

Inoculum

Pas de dégât

DégâtsRisques

Risques

Merci de votre attention