RAPPORT DTUDE Fvrier 2008 N DVM-08-86277-02070A

Gestion des risques au sein des sites industriels multiexploitants (DVM 71). Conventions entre exploitants

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 1 sur 83

Gestion des risques au sein des sites industriels multiexploitants (DVM 71)

Conventions entre exploitants

Client : MEDAD

Liste des personnes ayant particip ltude : Olivier DOLLADILLE, Rodolphe GAUCHER

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 2 sur 83

PREAMBULE Le prsent rapport a t tabli sur la base des informations fournies l'INERIS, des donnes (scientifiques ou techniques) disponibles et objectives et de la rglementation en vigueur. La responsabilit de l'INERIS ne pourra tre engage si les informations qui lui ont t communiques sont incompltes ou errones. Les avis, recommandations, prconisations ou quivalent qui seraient ports par l'INERIS dans le cadre des prestations qui lui sont confies, peuvent aider la prise de dcision. Etant donn la mission qui incombe l'INERIS de par son dcret de cration, l'INERIS n'intervient pas dans la prise de dcision proprement dite. La responsabilit de l'INERIS ne peut donc se substituer celle du dcideur. Le destinataire utilisera les rsultats inclus dans le prsent rapport intgralement ou sinon de manire objective. Son utilisation sous forme d'extraits ou de notes de synthse sera faite sous la seule et entire responsabilit du destinataire. Il en est de mme pour toute modification qui y serait apporte. L'INERIS dgage toute responsabilit pour chaque utilisation du rapport en dehors de la destination de la prestation.

Rdaction Vrification Approbation

NOM Olivier DOLLADILLE Rodolphe

GAUCHER Grard LAHAYE Bruno FAUCHER

Qualit Responsable

Etude et Recherche

Dlgu appui lAdministration Direction de la

Valorisation et du Marketing

Responsable Unit Conseil en

Management des Risques

Directeur de la Valorisation et du

Marketing

Visa

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 3 sur 83

TABLE DES MATIRES

Remerciements ...................................................................................................... 5

1. INTRODUCTION ............................................................................................. 6

1.1 CONTEXTE ET PROBLEMATIQUE ....................................................................... 6 1.2 OBJECTIFS DU PROGRAMME DVM 71 ET AVANCEE DES TRAVAUX ....................... 7 1.3 OBJECTIFS ET CHAMP DE LETUDE ................................................................... 9

2. OBJET ET PORTEE DES CONVENTIONS ................................................. 10

2.1 DEFINITION ET OBJET .................................................................................... 10 2.2 DEFINITION DES RESPONSABILITES ................................................................ 10 2.3 INFRASTRUCTURES, INSTALLATIONS ET ACTIVITES MUTUALISEES ...................... 11 2.4 REGLES HSE COMMUNES ............................................................................. 12

3. ORIGINE DU BESOIN .................................................................................. 15

3.1 LE CONTEXTE .............................................................................................. 15 3.2 LE DECLENCHEUR ........................................................................................ 15 3.3 PLACE DE LA CONVENTION DANS LE DISPOSITIF REGLEMENTAIRE ...................... 20

4. ELABORATION ............................................................................................ 23

4.1 PARTIES PRENANTES ET GOUVERNANCE ........................................................ 23 4.1.1 Les parties prenantes ......................................................................... 23 4.1.2 Le gestionnaire de site ....................................................................... 24 4.1.3 La gouvernance lchelle du site ..................................................... 27 4.1.4 Lintrt gnral .................................................................................. 31

4.2 STRUCTURE DES CONVENTIONS .................................................................... 33 4.2.1 Identification des interfaces et des risques dinterfrence associs ... 33 4.2.2 Typologie des conventions ................................................................. 35

4.3 EVOLUTIONS DE LA CONVENTION ................................................................... 37 4.3.1 Arrive ou dpart dun exploitant ........................................................ 37 4.3.2 Evolution du contenu de la convention ............................................... 38

5. MISE EN APPLICATION .............................................................................. 40

5.1 REPONSE AUX EXIGENCES ............................................................................ 40 5.2 DOCUMENTATION ASSOCIEE .......................................................................... 41

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 4 sur 83

5.3 INTERACTIONS SGS / CONVENTION ............................................................... 42

6. CONTROLE DE LAPPLICATION ................................................................ 48

6.1 CONTROLE INTERNE ..................................................................................... 48 6.1.1 Objectifs ............................................................................................. 48 6.1.2 Nature des contrles .......................................................................... 48 6.1.3 Laudit ................................................................................................. 49

6.2 CONTROLE EXTERNE .................................................................................... 51 6.2.1 Objectifs ............................................................................................. 51 6.2.2 Nature des contrles .......................................................................... 52 6.2.3 Recours au Tiers-Expert ..................................................................... 54 6.2.4 Sanctions pnales et administratives ................................................. 54

6.3 COMPLEMENTARITE ...................................................................................... 55

7. AMELIORATION CONTINUE ....................................................................... 57

8. CONCLUSION .............................................................................................. 60

Annexe 1 : Listes des sites multiexploitants tudis. ............................................ 62 Annexe 2 : Extrait darrt prfectoral imposant une convention entre exploitants ............................................................................................................................. 65 Annexe 3 : Extraits darrts prfectoraux imposant une tierce-expertise dune convention ............................................................................................................ 67 Annexe 4 : Extrait darrt prfectoral imposant un exploitant le respect dune convention existante (annexe lAP) ................................................................. 71 Annexe 5 : Extrait darrt prfectoral imposant un SGS et une tude des risques mutuels au sein du site, un gestionnaire de site autoris. ................................. 74 Annexe 6 : Extrait darrt prfectoral mentionnant lexistance de conventions entre un exploitant dInstallation Classe et les locataires de tout ou partie de linstallation. .......................................................................................................... 77 Annexe 7 : Exemples de rgles HSE communes classes par thmes ............... 79

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 5 sur 83

REMERCIEMENTS LINERIS tient remercier toutes les personnes ayant t sollicites dans le cadre de la prsente tude, qui, par leur partage dexprience, ont contribu alimenter sa rflexion. Par ordre alphabtique, JP. BARON (ARCELOR MITTAL), K. BIZARD (DRIRE Lorraine), D. BONJOUR (SDIS de la Gironde), P. CASTEL (DRIRE PACA), C. FLODERER (DRIRE Alsace), J. GALUCCI (RHODIA OPERATIONS), Y. GARAUD (GIE OSIRIS), S. GOURMELEN (DRIRE Rhne-Alpes), P. GRANGE (SDIS du Rhne), JF. GUERIN (DRIRE Haute-Normandie), P. HANOTTE (DRIRE PACA), JM. HUG (DRIRE Alsace), L. JACOB-HOBIER (ADISSEO), C. JOCHUM (EPSC), D. LAO (ARCELOR MITTAL), F. LUNEL (SDIS 69), JL. MARTIN (GIE OSIRIS), J. MOL (DRIRE Lorraine), G. POUCHOULIN (SOBEGI), F. VIRELY (SOBEGI)

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 6 sur 83

1. INTRODUCTION

1.1 CONTEXTE ET PROBLEMATIQUE La situation classique o un seul exploitant gre lensemble dun site industriel nest plus systmatiquement la rgle. En effet, les mutations conomiques ont conduit lapparition (voire lacclration) de nouvelles pratiques au niveau industriel, notamment au niveau du secteur de la Chimie : cession dactivits exerces sur un mme site diffrentes entreprises, elles-mmes amenes faire des cessions, acquisitions ou extensions ultrieures sur ces sites, externalisation de fonctions ou dactivits hors du cur de mtier (traitement des effluents, fourniture de fluides), cration ex nihilo de plates-formes ddies un type dindustrie Ces pratiques engendrent ainsi la cration de sites multiexploitants. Plusieurs entreprises cohabitent sur un mme site, avec plus ou moins de liens entre elles. Si ces nouvelles pratiques prsentent des intrts vidents en terme dactivit conomique (mutualisation de moyens et de comptences, accueil facilit de nouvelles implantations ), elles posent cependant un questionnement lgitime en terme de matrise des risques, notamment aux interfaces des installations et des activits des diffrents exploitants. Une premire constatation est la prise en compte partielle par la rglementation environnementale de cette volution du paysage industriel. Cette situation se traduit aujourdhui par la recherche de solutions au cas par cas, au niveau national lors de la mise en place ou lvolution dune rglementation (ex : prise en compte dexploitants voisins lors de lvaluation de la gravit dans les tudes de dangers et lors de la mise en place des PPRT) ou au niveau local (imposition dexigences spcifiques dans les arrts prfectoraux dautorisation dexploiter) dans les limites fixes par le Code de lEnvironnement1. La situation dcrite nest pas propre la France. En effet, plusieurs tats membres de lUnion europenne ont fait notamment le constat que la directive dite SEVESO II 2 ne permettait pas de rsoudre certaines difficults poses par les sites multiexploitants (au-del simplement de la rgle de non-cumul des substances entre exploitants pour tablir le classement administratif)3.

1 Les problmatiques lies au Code du Travail ne sont pas traites dans le cadre de la prsente tude.

2 Directive n 96/82 du Conseil du 09/12/96 concernant la matrise des dangers lis aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses (Seveso II)

3 En octobre 2003 sest tenu un sminaire Seminar on Industrial Parks and Multi-Operator Sites Cagliari (Italie) rassemblant les autorits comptentes charges de la mise en uvre de la Directive 96/82/EC. Ce sminaire visait faire un point sur les dmarches nationales de mise en uvre de la Directive Seveso II dans le cas particulier des parcs industriels et sites multiexploitants

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 7 sur 83

1.2 OBJECTIFS DU PROGRAMME DVM 71 ET AVANCEE DES TRAVAUX Dans ce contexte, le MEDAD a confi lINERIS la ralisation dun tat des lieux entre 2005 et 2006 visant mieux caractriser les sites multiexploitants et les interrogations quils engendraient en terme de risques sant scurit environnement et risques majeurs. Les travaux mens par lINERIS sur la base dentretiens des diffrentes parties prenantes et danalyse de la rglementation et de la jurisprudence ont permis dtablir une liste de propositions4 visant approfondir les constats effectus. Sur cette base, le MEDAD a demand lINERIS dune part, de recentrer le champ de ltude aux sites regroupant au moins un tablissement AS en se limitant aux problmatiques lies aux exigences du Code de lEnvironnement et dautre part, de poursuivre en priorit pour 2007, ses travaux sur les thmatiques suivantes :

conventions labores entre exploitants,

gestion des situations durgence : point 5 du SGS, POI, premier retour dexprience sur lapplication du chapitre 2.2 entreprises voisines de la fiche n1 Elments pour la dtermination de la gravit des accidents 5,

mesures de matrise des risques sous influence (MMRSI)6 du fait des relations particulires pouvant exister sur un site multiexploitant.

Les travaux conduits dans le cadre du programme DVM 71 pourraient permettre de faciliter lapplication de nouvelles dispositions rglementaires sur les sites multiexploitants (dmarche de matrise des risques daccidents majeurs, maintien du niveau de performance des MMR sous influence, laboration des PPRT) et constituer une contribution lors de la rvision de la directive SEVESO II. Un livrable7 a t remis au MEDAD courant mai 2007. Il dcrit la mthode de travail retenue pour la phase dapprofondissement de ltude, les parties prenantes ayant acceptes de participer, les prcisions et complments apports concernant les objectifs du programme demand par la DPPR/SEI/BRTICP. Il comprend galement une synthse de la recherche bibliographique complmentaire effectue au niveau europen. Un rapport intermdiaire8 relatif lavance des travaux 2007 sur lensemble des thmatiques a t remis au MEDAD fin aot 2007.

4 Etat des lieux relatif la gestion des risques au sein des sites multiexploitants (DVM51) - 75119 juillet 2006

5 Circulaire DPPR/SEI2/CB-06-0388 du 28 dcembre 2006 relative la mise disposition du guide dlaboration et de lecture des tudes de dangers pour les tablissements soumis autorisation avec servitudes et des fiches dapplication des textes rglementaires rcents.

6 Mesure de Matrise des Risques Sous Influence : MMR dont le niveau de performance est influenc par un tiers.

7 Rapport dtude Etat davancement et perspectives (DVM 71) - 86277 - Mai 2007

8 Rapport dtude Gestion des risques au sein des sites industriels multiexploitants (DVM 71) : Synthse et premiers rsultats des travaux en cours - 86277 Aot 2007

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 8 sur 83

Afin de recueillir les points de vue des acteurs concerns par la problmatique, lINERIS a rencontr dans le cadre de cette tude des reprsentants des DRIRE, de lindustrie et des Services Dpartementaux dIncendie et de Secours (SDIS) en fonction de leur exprience du sujet : DRIRE Lorraine, DRIRE Alsace, DRIRE Haute-Normandie, DRIRE Provence Alpes Cte dAzur, SOBEGI, plate-forme Chimique de Roussillon et des Roches, ArcelorMittal (site de Dunkerque), SDIS33, SDIS69. Les runions de travail avec chaque participant ont permis dchanger sur les diffrentes pratiques et notamment, la mise en uvre et le contrle de lapplication sur le terrain des dispositions dcrites dans les documents (conventions, POI). LINERIS a pu avoir accs plusieurs conventions, chartes, POI de sites multiexploitants, procdures de gestion des situations durgence, arrts prfectoraux, auprs des diffrents interlocuteurs (cf. annexe 1). Ces documents constituent une base de travail ncessaire lanalyse de la problmatique. Une rencontre a galement eu lieu avec le prsident de lEPSC9. Son expertise sur la thmatique se nourrit des travaux de recherche auxquels il a particip et des travaux raliss pour le compte de lEPSC10. Ces travaux sont essentiellement bass sur lexprience des parcs industriels ddis au secteur de la chimie en Allemagne. Lanalyse de ce rapport a mis en vidence que les constats relatifs aux sites multiexploitants raliss en France (tat des lieux tabli par lINERIS cit prcdemment) et en Allemagne sont trs similaires. Les changes ont notamment permis didentifier que les sites chimiques multiexploitants sont une ralit industrielle bien plus marque en Allemagne quen France. Lexprience des conventions sur les grands sites chimiques allemands est donc relativement dveloppe.

9 EPSC : European Process Safety Centre

10 / Report Number 29 Process Safety / Risk Management of Chemical Parks in Europe - C. Jochum 2004. Ce document confidentiel est rserv aux membres de lEPSC.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 9 sur 83

1.3 OBJECTIFS ET CHAMP DE LETUDE Le prsent rapport traite exclusivement des conventions entre exploitants. Les autres thmatiques tudies dans le cadre du programme DVM 71 feront lobjet de rendus spcifiques. Le questionnement qui sous-tend les investigations demandes par le MEDAD est le suivant. Sur la base de diagnostics de terrain :

Quels sont lobjet, la porte et la raison dtre des conventions ?

Quels sont les apports des conventions dans le processus damlioration continue de la matrise des risques au sein des sites multiexploitants ?

Quels sont les bonnes pratiques identifies ?

Quels sont les leviers dont dispose lInspection des Installations Classes pour ltablissement et le contrle des conventions ?

Quels sont les points de vigilance prendre en considration par lInspection des Installations Classes (IIC) lors de ses missions d'instruction des dossiers et dinspection sur un site multiexploitant ayant eu recours une convention ?

Ces travaux doivent aider in fine lIIC mieux apprhender les situations propres aux sites multiexploitants et notamment au rle jou par les conventions entre exploitants. Par ailleurs, ils devraient galement tre utiles aux industriels concerns pour amliorer leur dmarche de matrise des risques, notamment via lamlioration de leur(s) convention(s). Lanalyse prsente dans la suite du rapport vise notamment regarder la convention en se plaant respectivement du point de vue des exploitants et de lIIC. Elle est taye par les constats raliss sur le terrain et ltude des documents. Le prsent rapport a t transmis pour avis aux participants du groupe de travail avant envoi au MEDAD.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 10 sur 83

2. OBJET ET PORTEE DES CONVENTIONS

2.1 DEFINITION ET OBJET Dans le prsent rapport, on entend par Convention , tout document contractuel entre plusieurs exploitants implants sur un mme site, qui traite directement ou indirectement de questions de scurit ou denvironnement. Sur le terrain, on peut galement trouver le vocable suivant : rglement intrieur, rglement HSE, charte, protocole, protocole dassistance mutuelle Dans ce rapport, les contrats de sous-traitance rgis par le dcret n 92-158 du 20 fvrier 1992 qui lient une entreprise utilisatrice une entreprise extrieure sont exclus de cette dfinition. Les conventions sont des contrats de droit priv dont les exigences sappliquent entre les exploitants signataires, indpendamment du rgime de classement administratif de leurs installations au titre des installations classes. La (ou les) convention(s) a(ont) notamment pour objet de dfinir :

les responsabilits des diffrents exploitants du site aux interfaces,

les rgles dutilisation et de financement des infrastructures, installations et activits mutualises,

les rgles communes aux exploitants du site multiexploitants en matire de sant et scurit au travail, denvironnement et de risques majeurs,

les rgles de gouvernance associes la prise de dcision impactant le site multiexploitant.

Du point de vue de la logique conomique, ces rgles peuvent tre vues par les exploitants comme le gage sur le long terme :

de la prennit des moyens mutualiss qui leur sont ncessaires,

de la matrise des risques associs aux activits des autres exploitants et qui pourraient avoir des rpercussions sur les leurs.

2.2 DEFINITION DES RESPONSABILITES Lobjet premier des conventions est de dfinir clairement les rles et responsabilits respectifs des diffrents exploitants vis--vis des infrastructures, installations, activits et moyens associs qui ne sont pas de la responsabilit exclusive dun seul exploitant et/ou qui interfrent avec ceux dun ou plusieurs autres exploitants du site. Elles doivent au besoin dfinir galement les responsabilits des propritaires des terrains et des installations selon leur rle rel sur le site.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 11 sur 83

Les infrastructures, installations et activits aux interfaces sont de deux natures :

soit mutualises au niveau du site multiexploitant ou entre certains exploitants,

soit propres un exploitant et dont les limites avec les infrastructures, installations et activits dun ou plusieurs autres exploitants du site ne sont pas explicites.

Il sagit donc de dfinir pour chaque infrastructure, installation et activit aux interfaces, les responsabilits respectives notamment en terme dexploitation, de maintenance, dvolution et de financement (ex : exploitation et entretien dune canalisation reliant les installations de deux exploitants et permettant de valoriser un sous produit de lun en matire premire pour lautre : o commence et o sarrte la responsabilit de chacun ?). On peut citer titre dexemples :

Infrastructures : voiries, rseaux de collecte des effluents enterrs, racks de canalisations/ rseaux de fluides utiliss par plusieurs exploitants ou interconnects y compris dfense incendie, btiments divers usage (stockage, bureaux), cltures du site

Installations/quipements : station dpuration, bassin de confinement, utilits telles que production dnergie (y compris quipements de secours) ou de vapeur, production de froid, production ou stockage de fluides : azote, hydrogne, air comprim,

Activits (services) et moyens associs : contrle des accs, gardiennage, service dintervention, service dinspection reconnu, accueil des entreprises extrieures, entretien des espaces communs (voirie, espaces verts) , collecte et tri des dchets

Il sagit dviter que les responsabilits individuelles soient dilues en permettant aux industriels de connatre le champ prcis de leur responsabilit en tant quexploitant et/ou propritaire, et davoir moyen dagir sur les interfaces entre leurs activits et celles exerces par les autres exploitants et/ou propritaires. Le but poursuivi rejoint en ce sens les proccupations de lAdministration qui ne peut imposer des exigences aux exploitants quindividuellement et non pas au niveau du site multiexploitant, do la ncessit de bien connatre les limites11 de chaque tablissement.

2.3 INFRASTRUCTURES, INSTALLATIONS ET ACTIVITES MUTUALISEES La notion de mutualisation recouvre ici des infrastructures / installations exploites ou des activits exerces par un exploitant du site ou un tiers pour le compte dun ou plusieurs autres exploitants en vue de la fourniture de services (y compris mise disposition de moyens humains ou matriels), de produits, de fluides ou dnergie. Il peut sagir dactivits continues (ex : fourniture de vapeur) comme dactivits exceptionnelles (assistance mutuelle entre exploitants en situation durgence).

11 Ces limites nont pas uniquement un caractre gographique, elles doivent notamment intgrer les notions de connexit, et de responsabilits.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 12 sur 83

La mutualisation prsente des avantages certains vis--vis de la matrise des risques et des impacts (ex : installations centrales plus performantes que des installations plus petites et spcifiques chaque exploitant, moyens et comptences plus importants notamment pour la gestion des situations durgence). En rgle gnral, la mutualisation prsente galement des avantages au niveau des cots associs par rapport au service rendu. La convention vise dfinir les rgles dutilisation de ces infrastructures, installations et activits mutualises (appeles dans la suite de ltude moyens mutualiss ) par rapport aux besoins des diffrents exploitants. Elle prcise les cls de rpartition de leur financement par les exploitants, les rgles de rvision priodique de leurs engagements en fonction des volutions de leurs besoins ainsi que les mesures compensatoires techniques et financires autorisant leur dsengagement partiel ou total en respectant le pravis fix dans la convention. Les rgles ainsi dfinies doivent permettre dassurer la prennit des financements ncessaires aux moyens mutualiss et d'viter lapparition de situations dgrades de matrise des risques. Pour cela, la souscription de certains de ces moyens est obligatoire pour des questions de scurit (ex : rseau incendie commun au site, bassin de confinement). Pour dautres, les besoins et financements associs ne peuvent voluer librement pour des questions de dimensionnement des installations (ex : unit de production de vapeur, station de traitement des effluents liquides) qui ne peuvent sadapter des variations de charges importantes. Pour dautres enfin, la souscription peut tre optionnelle (Ressources humaines, systmes dinformation).

2.4 REGLES HSE COMMUNES Selon la configuration du site multiexploitant (ferm 12 ou non, imbrication plus ou moins prononce des activits, interfrences plus ou moins importantes entre les activits et/ou le personnel de plusieurs exploitants), il est ncessaire de dfinir un nombre minimum de rgles HSE que chaque exploitant doit sengager respecter voire, au besoin, des rgles communes supplmentaires applicables uniquement certains dentre eux en fonction de la nature et de lintensit des interfrences (ex : rgles spcifiques aux tablissements AS). Ces rgles peuvent galement toucher lorganisation interne de chaque exploitant relative au management des risques, parfois mme au-del des dispositions qui contribuent la matrise des risques aux interfaces. Il convient alors de sassurer quil ny ait pas conflit entre ces dispositions et celles dfinies par le groupe dappartenance de chaque exploitant, notamment au niveau des SGS13.

12 On utilisera dans le rapport la notion de site multiexploitant ferm pour caractriser tout site regroupant plusieurs exploitants au sein dune clture commune avec contrle du ou des accs.

13 Ltude de la cohrence entre les SGS sur un site multiexploitant sera ralise par lINERIS en 2008.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 13 sur 83

Ces rgles HSE doivent permettre de :

garantir aux interfaces la matrise des risques associs aux activits des diffrents exploitants,

dvelopper un vocabulaire, des pratiques et une culture commune au site en matire dHSE.

Par exemple, sur un site multiexploitant ferm, la convention dfinira a minima les conditions daccs au site pour les personnes (salaris, entreprises extrieures, visiteurs) et les vhicules (personnel, transport de marchandises, engins de manutention). La convention tant un contrat de droit priv, il est important de noter que les rgles dfinies sappliquent lensemble des exploitants signataires, quils soient soumis autorisation avec servitudes (AS) et donc contraints par la rglementation au respect de nombreuses exigences vis--vis de la matrise des risques (mise en uvre dun SGS par exemple) ou quils soient simple dclaration (voire non classs) et ayant donc peu dobligations rglementaires respecter mais qui sont susceptibles dtre lorigine des risques dinterfrence, compte tenu de la co-activit. Ces rgles ne sont bien videmment pas limites aux seuls effets domino . Elles intgrent plus largement tout lment qui contribue une bonne gestion des risques sur le site, aussi bien chroniques quaccidentels, pour le personnel des diffrents exploitants, les autres intrts viss larticle L. 511-1 du Code de lEnvironnement, et les biens matriels. Il en rsulte que des exploitants bnficient, du fait de ces exigences (et des moyens mutualiss mis en place en consquence), de moyens et de comptences auxquels ils nauraient pas accs autrement. Lannexe 6 donne des exemples de thmes pour lesquels des rgles HSE communes peuvent tre dfinies en fonction des configurations des sites multiexploitants.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 14 sur 83

Constats effectus sur le terrain

Aujourdhui les conventions sont trs htrognes en terme de qualit de

contenu. Il existe de nombreuses situations o les engagements entre

exploitants sont essentiellement informels, la fois concernant la

mutualisation et les rgles HSE.

Lexistence et la formalisation de rgles HSE applicables tous sont plutt

rares. Lorsque elles existent, elles portent souvent sur la gestion des

situations durgence.

Parmi les sites tudis, les plus avancs en terme dtablissement de

conventions sont clairement les sites multiexploitants ferms du secteur de la

chimie o un gestionnaire de moyens mutualiss est prsent. De plus, sur ces

sites, on observe la prsence dune convention gnrale (cf. 4.2.2) signe par

lensemble des exploitants, indpendamment de leur rgime installations

classes.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 15 sur 83

3. ORIGINE DU BESOIN

3.1 LE CONTEXTE La convention entre exploitants semble savrer ncessaire ds lors que deux exploitants cohabitent sur un mme site, et que des interactions existent au niveau des installations (connexit14, effets domino , ) ou des activits (organisation commune, co-activit, ). Ceci est dautant plus marqu si les exploitants cohabitent sur un site multiexploitant ferm. La convention doit permettre de formaliser les actions mettre en place pour grer les interfaces. Le besoin dlaboration dune convention peut se faire sentir ds la cration du site multiexploitant ou lors de loccurrence dun vnement dclenchant, comme par exemple :

une dcision de mutualiser des moyens ou des services,

un investissement commun plusieurs exploitants permettant de rduire ses cots et son amortissement,

un changement dexploitant sur le site,

un incident ou un accident mettant en cause une gestion insuffisante ou inapproprie des interfaces,

un besoin de clarification de responsabilits entre exploitants, vis--vis dexigences rglementaires,

3.2 LE DECLENCHEUR La ncessit dlaboration dune convention peut aussi bien maner des exploitants que de lAdministration, mme si celle-ci ne dispose pas toujours des moyens de limposer rglementairement.

*

14 Cf. Etat des lieux relatif la gestion des risques au sein des sites multiexploitants (DVM51) - 75119 juillet 2006. Cette notion de connexit est employe dans la rglementation relative aux Installations Classes.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 16 sur 83

Dans le premier cas, quand les exploitants du site eux-mmes ou le(s) groupe(s) au(x)quel(s) il est(sont) rattach(s) en ont linitiative, il convient dviter que la convention ne se limite exclusivement aux aspects commerciaux, cest dire quelle ait pour objet essentiel, la dfinition des conditions dexcution dun contrat de service entre exploitants du site : description des services dlivrs incluant le dimensionnement et les dlais, facturation, clauses juridiques La prvention des risques doit tre intgre au moment de llaboration de ces conventions. Si elle ne lest pas, il est probable quil faudra le faire lors de leurs mises jour, aprs quelques annes de fonctionnement qui laisseront certainement apparatre des besoins de clarification des responsabilits et de meilleure gestion des interfaces. Il semble que cette attention doit tre accrue lorsque la volont initiale dlaborer la convention est exprime par les maisons mres des socits implantes sur le site car ils ont gnralement une connaissance limite des spcificits lies la cohabitation des diffrentes entits sur le site et des interfaces entre les installations ou activits exerces par chacune delle. Si elle intgre efficacement la gestion des risques ces interfaces, llaboration dune convention par les exploitants peut devenir un gage de prennit de leurs activits et du site. De faon vidente, la gestion des risques doit tre intgre le plus en amont possible, ds la gense de la convention. Ainsi, les personnes comptentes au niveau du site et du groupe, appuyes si besoin dune expertise externe, doivent tre pleinement associes aux discussions. La mise en application des rgles tablies et le contrle de leur efficience en seront ainsi grandement facilits. Ceci implique au pralable, une dfinition claire et prcise des responsabilits de chaque signataire de la convention.

* Dans le deuxime cas, lorsque la ncessit dlaborer une convention sur le site multiexploitant est initie par lAdministration, la gestion des risques aux interfaces devrait tre lobjectif premier recherch. Elle peut se rvler particulirement propice dans certains contextes particuliers tels quun changement dexploitant sur le site, un manquement constat une exigence rglementaire ou une survenance daccident. Cette ncessit peut se formaliser par une simple incitation de la part de lAdministration ou tre plus motive travers une obligation rglementaire, notifie par arrt prfectoral. LAdministration devrait alors exprimer les objectifs quelle veut atteindre (gnralement, la matrise des risques aux interfaces) mais ne doit pas imposer les moyens pour y parvenir (la convention et son contenu).

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 17 sur 83

En fonction de la nature des enjeux (dangers ou nuisances engendrs aux interfaces susceptibles de porter atteinte ou non aux intrts viss larticle L.511-1 du Code de lEnvironnement), lAdministration devrait valuer la ncessit de formaliser sa volont par arrt prfectoral en se basant notamment sur larticle 18 du dcret du 21 septembre 197715. Pour mmoire, cet article prcise que Des arrts complmentaires peuvent tre pris sur proposition de l'inspection des installations classes et aprs avis du " conseil

dpartemental de l'environnement et des risques sanitaires et technologiques ". Ils

peuvent fixer toutes les prescriptions additionnelles que la protection des intrts

mentionns l'article 1er de la loi du 19 juillet 1976 susvise rend ncessaires ou attnuer

celles des prescriptions primitives dont le maintien n'est plus justifi. L'exploitant peut se

faire entendre et prsenter ses observations dans les conditions prvues l'alina 3 de

l'article 10 et au premier alina de l'article 11. Les objectifs recherchs par larrt prfectoral doivent notamment porter sur :

la clarification des responsabilits de chaque exploitant ;

Dfinition des limites des installations, gestion des parties communes, rle exerc par chaque signataire pour remplir les exigences rglementaires individuelles respectives

la mise en place de mesures qui permettent de garantir dans le temps, la

matrise des risques aux interfaces.

Objectifs atteindre, rgles HSE applicables, prise en compte ventuelle dans le SGS des signataires de la convention, modalits de mise jour de la convention et information de lAdministration, prennit du financement des moyens mutualiss (suffisance des capacits techniques et financires), modalits dinformation entre exploitants

Concernant linformation de lAdministration en cas de mise jour de la convention, larrt prfectoral peut faire rfrence larticle 20 du dcret du 21 septembre 197716 qui stipule : Toute modification apporte par le demandeur l'installation, son mode d'utilisation

ou son voisinage, et de nature entraner un changement notable des lments du

dossier de demande d'autorisation, doit tre porte avant sa ralisation la connaissance

du prfet avec tous les lments d'apprciation.

Le prfet fixe, s'il y a lieu, des prescriptions complmentaires dans les formes prvues

l'art 18. S'il estime, aprs avis de l'inspection des installations classes, que les

modifications sont de nature entraner des dangers ou inconvnients mentionns "

l'art 1 de la loi du 19/07/1976 susvise et l'art 2 de la loi n 92-3 du 03/01/1992 sur

l'eau, " le prfet invite l'exploitant dposer une nouvelle demande d'autorisation.

Il semble vident que larrt prfectoral ne doit pas fixer expressment les rgles et mesures formaliser dans la convention mais se limiter noncer les objectifs atteindre. Il appartient aux exploitants de dfinir ces rgles et mesures, lors de llaboration de la convention ou de ses mises jour. Ainsi, leur responsabilit individuelle est renforce.

15 Codifi l'article R 512-31 du Code de l'Environnement.

16 Codifi l'article R 512-33 du Code de l'Environnement.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 18 sur 83

Constats effectus sur le terrain Les situations de multiexploitation rencontres sont trs htrognes et parfois trs complexes. Le besoin dlaborer une convention napparat pas uniquement entre exploitants dInstallations Classes. Lexistence dinterfaces entre les exploitants, les oprateurs dinstallations rgies ou non par la rglementation des IC, les propritaires des installations, les locataires des installations ou encore les propritaires fonciers, impose souvent une contractualisation entre tout ou partie de ces acteurs, qui deviendront par consquent signataires de la convention. Par exemple, il a t identifi des situations de multiexploitation dans des tablissements AS traverss par un pipeline dont loprateur nest pas exploitant au titre de la rglementation des Installations Classes. Par ailleurs, dans le secteur de la logistique, cas particulier de multiexploitation largement voqu dans le rapport dtat des lieux (cf. supra), des conventions peuvent tre tablies entre lexploitant de lInstallation Classe (propritaire du btiment) et les locataires des cellules de stockage qui oprent rellement linstallation. Lorsque le besoin dune convention est exprim par un Industriel, il est apparu que les aspects HSE taient initialement, dans une large majorit des cas tudis, trs peu prgnants voire dans certains cas, occults par rapport aux aspects commerciaux. Lors des mises jour de la convention, cette situation semble devenir problmatique. En effet, si le besoin de dfinir des rgles pour grer les risques aux interfaces a pu se rvler auprs de certains signataires de faon plus ou moins marque au cours de la premire priode de validit, la ncessit dintroduire de nouvelles rgles spcifiques la gestion des risques dans un contrat de services, ne dbouche pas automatiquement sur un consensus de toutes les parties. Le retour dexprience acquis par certains sites laisse supposer quil est plus favorable de faire voluer les rgles HSE dune convention dfinies lors de son laboration et dont le principe a t accept par tous ses signataires, plutt que dessayer de les introduire a posteriori.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 19 sur 83

Sur les sites multiexploitants ns dun fractionnement, il a t observ que le besoin de clarification de responsabilits apparat assez distinctement au fil du temps. Historiquement, les conventions ont t en effet labores dans un contexte particulier o plusieurs socits furent cres partir dune mme entit, souvent dans un but de dploiement dune nouvelle stratgie industrielle ou financire. Parfois, ces diffrentes socits restent dans un premier temps au sein dun mme groupe. Le personnel de ses socits, y compris le management, est alors issu de lentreprise originelle. Ce contexte, o les personnes et les organisations se connaissent parfaitement, instaure un certain climat de confiance qui clipse parfois la ncessit de formaliser les responsabilits car tout le monde partage une mme culture : on est cousins ! . Assez rapidement, cette situation peut voluer lors de cessions. Les diffrentes socits nappartiennent plus un mme groupe, des accords dexclusivit dapprovisionnement disparaissent, des activits concurrentes peuvent natre, du turn-over au niveau des directions se dveloppe Le lien de parent sestompe et paralllement, linsuffisance de formalisation dans la convention se fait sentir. Lorsque lAdministration est lorigine du besoin, il a t observ que celle-ci na que trs rarement recours un arrt prfectoral pour imposer une convention entre exploitants (1 seul cas connu, hors convention spcifique portant sur la collecte des effluents aqueux) . Enfin, dans la majorit des cas, il savre que le besoin dlaborer une convention destine grer les risques dinterfrence aux interfaces nest peru ni par les exploitants ni par lAdministration. Seul le contrat commercial est alors labor, notamment dans le cadre de production et/ou de fourniture dutilits.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 20 sur 83

3.3 PLACE DE LA CONVENTION DANS LE DISPOSITIF REGLEMENTAIRE Comme voqu prcdemment au chapitre 2, la convention est avant tout, un contrat de droit priv. Nanmoins, selon le positionnement que les exploitants et/ou lAdministration lui ont donne dans le dossier de demande dautorisation dexploiter et/ou larrt prfectoral, les exigences quelle renferme peuvent prendre un caractre rglementaire pour les exploitants dinstallations soumises autorisation. Plusieurs situations peuvent tre rencontres :

la convention est cite dans un dossier de demande dautorisation dexploiter

(DDAE),

En citant la convention dans son dossier remis lAdministration, lexploitant sest engag avoir une convention avec les autres exploitants du site. Il a donc obligation de maintenir cette convention active. Seul labandon de la convention entrane une modification par rapport au DDAE. Si cet abandon est juge comme tant une modification notable (ce qui peut tre le cas), elle doit faire lobjet dune information du prfet et, si elle est de nature entraner des dangers ou inconvnients pour les intrts viss au L. 511-1 du Code de lEnvironnement, lAdministration peut exiger une nouvelle demande dautorisation dexploiter en se rfrant lArticle 20 du dcret du 21 septembre 1977 susmentionn.

la convention est jointe un DDAE,

Dans ce cas la convention fait partie intgrante du dossier et toute modification de son contenu peut tre juge comme un changement notable des lments du DDAE et doit alors faire lobjet dune information du prfet. Elle peut ensuite entraner selon les cas, une nouvelle demande dautorisation dexploiter.

la convention est cite dans un arrt prfectoral dautorisation ou un arrt

prfectoral complmentaire,

La situation est proche du premier cas mais le caractre rglementaire de la convention sen trouve renforc. Si les modalits dinformation de lAdministration en cas de mise jour de la convention ne sont pas dfinies dans larrt prfectoral, celle-ci na pas de moyen de contrle sur son volution.

la convention est annexe un arrt prfectoral dautorisation ou un arrt

prfectoral complmentaire (un article prvoit lobligation de la respecter),

Le caractre rglementaire de la convention est encore accru par contre, cette situation fige les volutions possibles de la convention ce qui lui fait perdre une forte part de son intrt (souplesse, rapidit dadaptation aux volutions du site). Si une mise jour intervient, il y a risque de divergence avec les exigences rglementaires moins de prise dun nouvel arrt dautorisation par le Prfet. Les exploitants pouvant tre nombreux sur un mme site, cette situation peut devenir complexe. La situation est assez similaire si larrt prfectoral reprend dans ses articles, des clauses de la convention, sans lannexer. Par contre, seules ces clauses sont figes et les autres peuvent voluer sans contrainte particulire vis--vis de larrt prfectoral.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 21 sur 83

Parmi ces situations, la troisime semble tre un quilibre intressant entre la prservation des intrts viss larticle L. 511-1 du Code de lEnvironnement et les possibilits dvolution de la convention laisses aux exploitants pour faire face aux mutations de leur site. Par contre, la seule mention de la convention dans les arrts prfectoraux respectifs des exploitants du site ne semble pas suffisante. Ces arrts devraient galement :

dune part, fixer ou reprendre les objectifs de la convention (cf. 3.2),

et dautre part, rappeler les modalits dinformation et de transmission des

mises jour lAdministration avant leur entre en application.

Ceci permet lAdministration de juger si la mise jour est de nature entraner ou non des dangers ou inconvnients pour les intrts viss au L. 511-1 du Code de lEnvironnement et denvisager si ncessaire, limposition dune nouvelle demande dautorisation. Si les modifications envisages de la convention nont pas dimpact sur le respect des objectifs fixs par larrt prfectoral, cette formalit administrative ne simpose pas.

La mention des objectifs et des modalits dinformation et de transmission des mises jour de la convention lAdministration lui offre par consquent un moyen de contrle sur les lments dun contrat de droit priv, qui contribuent la matrise des risques, sans pour autant ter la flexibilit propre et ncessaire cet outil pour grer les risques prsents aux interfaces dun site en constante volution. Les diffrentes possibilits de contrle que dtient ainsi lAdministration peuvent galement se traduire par un pouvoir accru du gestionnaire de site ou de linstance charge de la gestion de la convention (cf. 4.1 suivant) pour faire exercer lapplication et le respect des rgles et mesures dictes dans la convention, par lensemble des signataires. Un non respect des rgles par un signataire ou un de ses reprsentants, allant jusquau salari dune entreprise extrieure avec qui il est li, se traduit en effet par un non respect dexigences rglementaires. Ce manquement nest pas alors uniquement passible de sanction de la part du gestionnaire ou de linstance charge de la gestion de la convention (sous rserve que la convention dfinisse des sanctions), il lest galement de la part de lAdministration. Par ailleurs, la convention peut permettre un exploitant de dmontrer lAdministration comment il rpond certaines des obligations rglementaires qui simposent lui, avec laide dun tiers. A titre dexemple, un exploitant qui ne dispose pas en propre, de lensemble des ressources hydrauliques ncessaires la lutte contre un incendie et dfinies rglementairement, peut dmontrer avec la convention, quil remplit ses obligations en ayant recours aux ressources dun autre exploitant du site (sous rserve de lacceptation par lAdministration). Si cet exploitant est soumis au rgime AS, lintgration de certaines dispositions de la convention dans son SGS, lui permettra de renforcer cette dmonstration.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 22 sur 83

Enfin, comme il est dvelopp au chapitre 4 suivant, des conventions distinctes peuvent tre tablies pour les moyens communs d'une part, et les rgles HSE du site d'autre part. Cette sparation prsentent des intrts certains. Dans ce cas, il convient que lInspection des Installations Classe analyse chaque situation pour valuer la faon de prendre en considration lune ou lautre, voire les deux conventions, dans les arrts prfectoraux, notamment au regard des capacits techniques et financires de l'exploitant des moyens mutualiss (cf. 4.1.2)

Constats effectus sur le terrain Le positionnement de la convention dans le dispositif rglementaire est trs htrogne. En plus des cas susmentionns, il est ressorti que dans certaines situations, les conventions, mme si elles traitent pour partie de gestion des risques aux interfaces, ne sont pas connues de lAdministration et sont absentes des DDAE ou arrts prfectoraux. A loppos, il a t identifi des cas o la convention se voit attribuer un caractre rglementaire trs marqu puisque tout arrt prfectoral sur le site lannexe, mentionne explicitement quelle vaut prescriptions et dfinit des exigences permettant de renforcer le contrle de son application par lIIC (pour les prescriptions prises au titre des installations classes). Diffrents extraits darrts prfectoraux sont joints en annexes 2 6.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 23 sur 83

4. ELABORATION Llaboration de la convention est une tape fondamentale qui doit tre ralise ds lapparition de la situation de multiexploitation, comme indiqu au chapitre prcdent. Plus les rgles seront clairement tablies lorigine et les modalits de leur mise en uvre et de leur rvision dfinies, plus elles seront acceptes et partages.

4.1 PARTIES PRENANTES ET GOUVERNANCE

4.1.1 LES PARTIES PRENANTES Le contenu des conventions doit tre directement li limportance des interfaces et des interfrences entre les activits ces interfaces. Les acteurs associs llaboration de la convention doivent tre identifis selon la mme logique. Il sagit en gnral :

des exploitants du site ;

du gestionnaire de site (sil existe) ;

des propritaires des terrains et/ou des infrastructures et/ou des installations ;

des groupes dappartenance des exploitants (mme sils ne sont pas in fine signataires de la convention).

On peut trouver sur certains sites un propritaire de la pollution passe mis en place par le groupe historique au moment des premires cessions dactivits des tiers. Mme si cet acteur est rarement prsent et ne participe pas la vie du site, la convention doit aborder, si elles ne sont pas gres par ailleurs, les obligations pertinentes lies la matrise de ces pollutions (ex : diagnostic de pollution larrive et au dpart dun exploitant, servitudes ventuelles associes lusage des sols en fonction de la pollution relle). En imposant des exigences un ou plusieurs exploitants telles que la fixation dobjectifs atteindre en terme de matrise des interfaces ou bien encore limposition de contraintes techniques dont la matrise sera, dans les faits, en partie dvolue un tiers, lAdministration est considrer comme partie intresse. En effet, bien que nintervenant pas directement dans llaboration de la convention, elle influence, par les contraintes quelle dicte, la rponse des exploitants.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 24 sur 83

4.1.2 LE GESTIONNAIRE DE SITE On entend par gestionnaire de site , sur un site multiexploitant, lentit dont la mission principale est lexploitation dinfrastructures, dinstallations communes et/ou la fourniture de services aux entreprises du site, voire externes au site (moyens mutualiss cf. 2.3). Il peut sagir de lexploitant historique (qui exerce toujours une activit de production sur le site) ou dun exploitant dont ces activits constituent le cur de mtier. En labsence de gestionnaire, lexploitation des ventuels moyens mutualiss peut tre partage entre plusieurs exploitants et/ou prestataires de service. Le gestionnaire de site devrait, autant que faire se peut, jouer un rle spcifique dans llaboration et la mise en uvre de la convention. Limportance de ce rle sera en lien direct avec :

les infrastructures dont il est ou sera propritaire ;

les installations quil exploite ou exploitera en propre ;

les activits quil exerce ou exercera pour lensemble du site (dautant plus si cela revt un caractre de souscription obligatoire de service(s) par les diffrents exploitants).

Au-del de lexploitation des moyens mutualiss, le gestionnaire de site, du fait de sa position spcifique (implication aux interfaces), contribuera plus ou moins fortement garantir le bon fonctionnement du site dans son ensemble, selon notamment le rle moteur et lautorit qui lui seront accords dans la convention pour sa mise en uvre et la matrise des risques aux interfaces. Ce rle et la reconnaissance par les autres exploitants de lautorit du gestionnaire de site peuvent tre fonction notamment de son origine. Sur un site regroupant des exploitants dun mme secteur (ex : plate-forme chimique), le gestionnaire de site apparu lorigine de la multiexploitation (avec souvent transfert de personnel de lexploitant historique lors du fractionnement dun tablissement) partage avec eux la mme culture du risque (voire la culture du mtier). Il peut donc apparatre a priori, comme un interlocuteur crdible lors de la dfinition (et de la ngociation avec les exploitants) des rgles HSE. A linverse, on peut imaginer que cette crdibilit a priori nest pas acquise lors de lexternalisation des moyens mutualiss auprs dun gestionnaire qui ne partage pas la culture du site et de ses mtiers (ex : spcialiste du traitement des effluents et/ou de la fourniture de fluides ou dnergie). Il sen suit un questionnement lgitime quant au rle moteur de ce gestionnaire dans llaboration et la mise en uvre de la convention puis le management ultrieur des rgles HSE communes.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 25 sur 83

Ce questionnement est dautant plus prsent si lon considre la position de ce gestionnaire par rapport aux exploitants du site. Dans ce dernier cas, son choix rsulte dune passation de march qui peut tre priodiquement remise en cause. Les soumissionnaires ont surtout pour contrainte de rpondre aux objectifs des exploitants au meilleur cot. Cette position ne les incite pas tre force de proposition dans llaboration, la mise en uvre et lvolution des rgles de matrise des risques aux interfaces des diffrents exploitants. En labsence de gestionnaire de site, lclatement des activits mutualises entre plusieurs exploitants est un frein lmergence dun exploitant ayant la lgitimit suffisante pour jouer le rle moteur susmentionn. Les attributions du gestionnaire de site doivent tre dfinies dans une ou plusieurs conventions. Sil sagit dune entit juridique spcifique, ces attributions peuvent tre notamment dfinies en partie ou totalement dans le cadre de llaboration de ses statuts. Dans certains cas, le gestionnaire de site peut devenir un interlocuteur privilgi de lAdministration mais uniquement sur des aspects communs lensemble du site comme par exemple, la gestion des moyens mutualiss de sret, de prvention et dintervention ou linformation du public, qui ont pralablement t confies au gestionnaire, via la convention. Cette position ne doit en aucun cas diluer la responsabilit de chaque exploitant en matire de matrise de leurs propres risques ; chacun devant rendre compte individuellement lAdministration sur ce point.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 26 sur 83

Constats effectus sur le terrain La dcision de mettre en place une entit juridique spcifique (GIE, SA) charge notamment de grer les infrastructures, installations et services communs a souvent t prise ds la cration des grands sites multiexploitants du secteur de la Chimie dans une logique de gestion centralise des moyens mutualiss. Ces structures ne sinscrivent gnralement pas dans une logique de profit. Ce choix na pas t fait sur lensemble des sites multiexploitants. Dans certains cas, lexploitant historique est encore majoritaire en terme de volume dactivit lors de limplantation de nouveaux exploitants et a conserv les moyens mutualiss. Enfin, on commence voir apparatre des prestataires de service spcialiss dans le traitement des effluents et/ou la fourniture de fluides et de services qui endossent le rle de gestionnaire de site et se voient confier dautres missions (ex : gardiennage, contrle des accs, interventions) dans le cadre de rponses appels doffres. Le gestionnaire assure en gnral tout ou partie des missions suivantes :

- Lotisseur : amnagement des terrains, recherche dentreprises dsirant simplanter sur le site multiexploitant ;

- Exploitant des moyens mutualiss ;

- Animateur des instances mises en place pour traiter des dcisions communes aux exploitants, en charge galement de la vrification du respect des rgles communes au site dfinies par convention (cf. 4.1.3).

Si lexploitant reprsentant lactivit la plus importante au moment de la cration du site (en gnral lexploitant historique) tait le plus souvent lactionnaire principal de cette entit, on constate souvent un dsengagement continu, partiel ou total, conduisant une indpendance grandissante du gestionnaire du site vis--vis des exploitants. Cette volution prsente un intrt certain lorsquon aborde la notion dintrt gnral du site (cf. . 4.1.4). Elle fait aussi apparatre, lorsque les liens initiaux existants entre les exploitants se sont estomps, que les rgles communes insuffisamment dfinies lors de llaboration de la convention peuvent tre sources de difficults dans la dure.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 27 sur 83

4.1.3 LA GOUVERNANCE A LECHELLE DU SITE La convention doit prvoir la ou les instances qui permettront de prendre les dcisions relatives :

aux moyens mutualiss : financement, fonctionnement, exploitation, maintenance

aux rgles HSE communes : dfinition, mise en uvre, contrle, rvision Les rgles de fonctionnement de ces instances doivent tre dfinies dans la convention : objectifs, participants, responsabilits, prises de dcision, frquence des runions, arrive/dpart dun exploitant Les reprsentants des exploitants dans ces instances doivent avoir autorit et comptence suffisantes par rapport aux questions traiter et la prise de dcision. Concernant les moyens mutualiss, ces reprsentants doivent pouvoir notamment dcider des investissements de la responsabilit des tablissements (hors ceux du ressort des groupes auxquels ils appartiennent). Concernant les rgles HSE communes, il peut sagir soit de la direction du site (qui a autorit sur les aspects HSE), soit de la personne en charge de la gestion oprationnelle de la scurit et de lenvironnement. Dans ce dernier cas, elle doit videmment recevoir une dlgation de pouvoir adquate. Les modalits de prise de dcision doivent tre clairement dfinies car elles sont le fondement dune organisation efficace pour faire vivre la convention et empcher lapparition de situations de blocage. Il apparat pertinent que ces modalits soient diffrentes pour les moyens mutualiss (utilisateurs concerns, membres ou actionnaires de lentit propritaire et/ou exploitant de ces moyens) et pour les rgles HSE communes (ensemble des exploitants du site concerns). En effet, mme si les deux engagent la responsabilit des exploitants en terme de matrise des risques, les dcisions relatives aux moyens mutualiss peuvent demander une forte implication financire et donc une implication moyen / long terme. Dans les deux cas, il convient dtre vigilant ce que le poids relatif des exploitants dans la prise de dcision ne soit pas uniquement bas sur les aspects financiers, la masse salariale de chacun et/ou un caractre dantriorit sur le site. En effet, il doit tre galement tenu compte du rgime administratif au titre de la rglementation des installations classes afin de garantir la relle intgration des exploitants ayant le rgime le plus contraignant dans la prise de dcision collective, mme si leur poids conomique et social sont minimes sur le site. Plus particulirement pour les prises de dcision relatives aux rgles HSE communes et aux moyens communs contribuant la matrise des risques, ces exploitants doivent avoir un poids prpondrant via par exemple la dfinition dans la convention, au cas par cas, de rgles de majorit, de majorit qualifie ou dunanimit . In fine, il convient que chaque exploitant puisse rpondre ses propres obligations rglementaires, de faon individuelle ou collective, sans que les dcisions prises au niveau des instances du site ne constituent une entrave ses rponses.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 28 sur 83

De plus, les modalits de prise de dcision (collective) ne doivent pas permettre la dilution de la responsabilit de chaque exploitant, ni empcher celui-ci de lexercer en prenant une dcision individuelle diffrente de la dcision collective, compte tenu des obligations qui lui sont faites. A titre dexemple, lexploitant dun parc de stockage de produits dangereux (activit mutualise au niveau du site) peut avoir un tablissement class AS au titre des installations classes, avoir peu de personnel et faire peu appel aux autres moyens mutualiss. Par consquent, des modalits de prise de dcision concernant les rgles HSE communes et les moyens communs contribuant la matrise des risques, bases uniquement sur la masse salariale et lutilisation des moyens mutualiss, pourraient savrer prjudiciables cet exploitant. Il convient galement dtre vigilant au rle des groupes dappartenance des exploitants dans les prises de dcision lorsquelles impactent les interfaces. En effet, ces groupes sont en gnral amens dfinir des orientations moyen terme et des investissements relatifs leurs installations et/ou aux moyens mutualiss. Une instance ad hoc les runissant peut donc ventuellement tre prvue par la convention. Enfin, lidentification dun ou plusieurs acteurs ayant un rle moteur dans lanimation de ces instances comme dans la mise en uvre et le suivi de lapplication de la convention, est ncessaire pour garantir le bon fonctionnement de lorganisation ainsi dfinie. Dans certains cas, le gestionnaire de site peut tre ce niveau le plus mme dassurer cette mission, compte tenu, a priori, de sa bonne connaissance du site et des interfaces. Par ailleurs, il parat ncessaire que les exploitants simpliquent dans la gestion collective de la convention. Pour cela, les nominations de lun dentre eux la prsidence de linstance de dcision en charge de la dfinition et de la mise en uvre des rgles HSE dune part et du gestionnaire de site au secrtariat dautre part, peuvent constituer un exemple de bonne pratique. Du point de vue de lAdministration, ces instances et leurs modalits de fonctionnement doivent tre capables dapporter un clairage sur :

les capacits techniques et financires17 du gestionnaire de site ou plus globalement, du ou des exploitants des moyens mutualiss, sils sont a minima sous le rgime de lautorisation ;

la non dilution des responsabilits des exploitants en matire de matrise des risques aux interfaces ;

les rponses communes apportes des lments du SGS de chaque exploitant AS (ex : mise en place de procdures site pour la gestion des situations durgence).

Le schma ci-aprs illustre les instances et les principales responsabilits affrentes dfinir dans la convention. Ces instances peuvent tre rduites une seule et mme instance selon limportance des interactions entre les activits aux interfaces, des moyens mutualiss et le nombre dexploitants. Le gestionnaire de site est positionn, titre dexemple, comme animateur de la mise en uvre des rgles HSE communes.

17 Articles L. 512-1, L. 512-16, L. 516-2, R. 512-3 et R. 516-1 du Code de lEnvironnement.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 29 sur 83

Responsable HSE du gestionnaire de site

Instance de dcision relative la dfinition etla mise uvre des rgles HSE communes

-

Dfinit lintrt gnral-

Etablit, sassure de lapplication et rvise les rgles HSE communes-

Dfinit les missions et lorganisation des moyens humains communsHSE

-

Dfinit les moyens techniques communs ncessaires HSE-

Valide les actions HSE communes (formations, exercices)-

Traite des diffrends pouvant survenir au niveau des rgles HSEcommunes

-

Veille au respect de lintrt gnral-

Coordonne la mise en uvre et sassure du respect delapplication des rgles HSE et des documents communs

-

Propose et rend compte linstance HSE

Instance de dcision relative aufonctionnement des moyens mutualiss

-

Etablit, sassure de lapplication et rvise lesrgles rgissant les statuts, lorganisation, lefonctionnement des moyens mutualiss etson financement

-

Traite des diffrends pouvant survenir auniveau des moyens mutualiss

Site

Groupes dappartenance des diffrents exploitants

-

Prennent les dcisions de leur niveau concernant les volutions proposesdes conventions

-

Statuent sur les investissements importants relatifs aux moyens mutualiss-

Rglent les diffrends qui nont pu tre rsolus au niveau du site

Figure 1 : Instances et responsabilits affrentes dfinies dans les conventions

Responsables HSE des exploitants

-

Sassure de la mise en uvre et du respect delapplication des rgles HSE :-

spcifiques leur tablissement-

communes au site appliquer dans leurtablissement

Collaborent

Groupe A Groupe XGroupe CGroupe B

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 30 sur 83

Constats effectus sur le terrain Les conventions tudies prvoient le plus souvent la mise en place dune ou plusieurs instances favorisant lchange dinformations entre exploitants et permettant la prise de dcisions pour ce qui concerne les rgles communes :

- Une instance pour ce qui concerne la gestion, le financement et lvolution des moyens mutualiss, en gnral compose des actionnaires ou membres de lentit gestionnaire de ces moyens (parfois exploitants sur le site, parfois non) ;

- Une instance pour ce qui concerne la gestion et lapplication sur le terrain des rgles communes, o chaque exploitant est le plus souvent reprsent.

Les rgles de fonctionnement et de prise de dcision (majorit, unanimit) sont systmatiquement dfinies mais sont trs diverses selon les conventions tudies. En pratique, les reprsentants des entreprises dans ces instances sont les chefs dtablissement assists ou suppls par leur responsable HSE. En cas de dsaccord au niveau du site ou pour la prise de dcision concernant des investissements importants, il est prvu, dans plusieurs cas rencontrs, de faire appel une instance dcisionnelle regroupant les reprsentants des groupes auxquels appartiennent les entreprises. Par ailleurs, ds lors que le gestionnaire de site gre de nombreux moyens mutualiss et que les interfaces sont multiples (ex : sites ferms ddis au secteur de la chimie o le gestionnaire partage la culture du risque), celui-ci se voit systmatiquement attribuer un rle majeur dans lanimation des instances et la mise en uvre de la convention. Enfin, il peut savrer que le gestionnaire de site peut devenir un interlocuteur privilgi de lAdministration, condition quil ait un poids indiscutable accord notamment par la convention. Ainsi, il peut tre un relais efficace auprs de lensemble des exploitants du site, pour faciliter la dfinition et la mise en application dactions ou de moyens destins matriser les risques. En terme de bonnes pratiques rencontres, on peut citer :

- la dfinition globale du traitement des dsaccords persistants depuis la mise en place de mesures conservatoires par un exploitant en cas de non respect dune rgle commune par un autre et laffectation de son financement lun ou lautre sur avis dun expert, jusqu la dfinition du tribunal comptent ;

- la prise de dcision en situation durgence, pralablement planifie, o la dcision du gestionnaire de site peut prvaloir celle dun exploitant dans le cadre de la dfense de lintrt gnral.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 31 sur 83

4.1.4 LINTERET GENERAL Il a t dvelopp prcdemment que la convention vise clarifier les responsabilits des exploitants du site. Il est cependant logique denvisager que des intrts divergents entre exploitants puissent, au cours du temps, faire apparatre des situations de blocage, accentuer parfois des situations risques, voire aggraver les consquences dun vnement chronique ou accidentel. Ainsi, il est important que la convention prcise les conditions de rglement des diffrends entre exploitants. Il peut sagir par exemple de prciser les modalits de remboursement, par un exploitant lorigine dun risque insuffisamment matris, des mesures compensatoires mises en uvre par un ou des autres exploitants dont les installations taient menaces. Cependant, la rsolution de ces diffrends peut, en thorie, ncessiter des dlais incompatibles avec lurgence dune situation donne. Par exemple, la survenue dun vnement accidentel menaant les installations de plusieurs exploitants et face auquel des choix doivent tre oprs en terme de protection et dintervention est une hypothse pour laquelle cette question se rvle particulirement prgnante. Certaines configurations de sites multiexploitants (notamment les sites ferms avec de fortes interfrences entre les activits) doivent ainsi amener rflchir la notion dintrt gnral du site. Lintrt gnral se comprend aisment comme dpassant les intrts particuliers respectifs de chaque exploitant pour considrer lintrt commun des exploitants du site par rapport sa prennit. Cette prennit sentend en priorit par rapport aux obligations imposes chaque exploitant pour protger les intrts viss au L 511-1 du Code de lEnvironnement (incluant ici les personnels des diffrents exploitants dans les tiers) et plus largement sous langle conomique et social. La prsence dun gestionnaire de site peut faciliter la prise en compte de lintrt gnral par la dfinition prcise du rle quil peut tre amen jouer. En effet, il dispose encore une fois, a priori, de la meilleure vision des intrts globaux du site et des intrts particuliers de chaque exploitant compte tenu de sa connaissance des interfaces. Ainsi, selon les cas, la convention devra dfinir la notion dintrt gnral, dsigner qui en est le garant et prciser comment se matrialise lautorit ncessaire pour assumer pleinement ce rle. Les deux exemples suivants permettent dillustrer cette notion. Dans le cadre de lorganisation dfinie au niveau dun site pour grer les situations durgence (POI commun ou POI rendus cohrents avec un tronc commun) :

le rle de Directeur des Oprations Internes peut tre dvolu une seule personne pour lensemble du site, notamment lorsque la situation implique les installations de plusieurs exploitants ;

le gestionnaire de site peut tre identifi comme ayant autorit pour communiquer au nom de lensemble des exploitants du site dans les premiers temps de la gestion de crise.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 32 sur 83

En drogation aux rgles de gouvernance tudies au chapitre prcdent, il peut tre prvu que, dans certaines situations comme celles qui viennent dtre dcrites, le garant de lintrt gnral soit autoris prendre des dcisions concernant tout ou partie des exploitants. Evidemment, les cas particuliers o lintrt gnral peut tre exerc doivent tre pralablement dfinis, formaliss puis entrins par lensemble des exploitants du site. En ce sens, la dfinition dans la convention de la renonciation recours contre tiers entre les signataires viendra renforcer lautorit et la confiance accordes ce garant de lintrt gnral et faciliter la ralisation de sa mission. Du point de vue de lIIC, se pose clairement la question de lacceptabilit de lorganisation du site propose par les exploitants pour dfendre lintrt gnral qui peut se traduire par un transfert de responsabilit de lexploitant, susceptible de survenir :

soit lors dune situation planifie dans la convention (ds lors que lvnement survient aux interfaces),

soit lors de la dfaillance de lexploitant.

Constats effectus sur le terrain Lintrt gnral nest explicit que dans une seule des conventions tudies. Sur certains des sites ferms tudis, il savre que cette notion, non explicite dans la convention, est nanmoins sous-entendue et accepte par les exploitants, notamment travers la gestion des situations durgence. Les interviews et ltude des documents nont pas permis didentifier des situations relles o lintrt particulier dun exploitant lait emport sur lintrt gnral et notamment les intrts dfinis larticle L. 511-1 du Code de lEnvironnement.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 33 sur 83

4.2 STRUCTURE DES CONVENTIONS

4.2.1 IDENTIFICATION DES INTERFACES ET DES RISQUES DINTERFERENCE ASSOCIES Afin de dfinir le contenu technique de la convention et la coordination ncessaire entre les diffrents exploitants du site, il convient de raliser au pralable une cartographie des interfaces qui doit tendre, autant que faire se peut, vers lexhaustivit. Cette cartographie se rvlera particulirement utile pour llaboration des rgles HSE communes. En effet, elle permettra de raliser une analyse des risques dinterfrence existants ces interfaces et donc didentifier les lments ncessaires la matrise de ces risques, lments constitus en grande partie par les rgles communes. Au-del de llaboration de ces rgles, lanalyse des risques dinterfrences aux interfaces doit galement tre mene pour la dfinition et la vrification du dimensionnement des moyens mutualiss dont certains jouent un rle majeur dans la matrise des risques sur le site (par exemple : station dpuration, rseau incendie, moyens dintervention, bassin de confinement, production et distribution dazote). Cette analyse peut se baser sur :

une consolidation des analyses de risques menes par chaque exploitant dans le cadre des tudes rglementaires qui leur incombent (tude de dangers, tude dimpact, document unique relatif lvaluation des risques professionnels) ou de dmarches volontaires quils ont dj engages (tude de procds, analyse environnementale),

une intgration du retour dexprience acquis au niveau du site auprs de lensemble des acteurs de terrain tels que les personnels des exploitants et ceux des entreprises extrieures qui sont souvent amens travailler aux interfaces,

un partage dinformations avec dautres sites multiexploitants18. Lanalyse des risques dinterfrence doit videmment inclure une phase de hirarchisation afin dorienter les axes forts de la convention. La rflexion sur la logique danalyse exhaustive des interfaces et des risques dinterfrences associs, doit tre mene en intgrant le soucis de ne pas faire endosser systmatiquement au gestionnaire de site, la responsabilit de cette identification / valuation des risques, celle-ci devant tre par dfinition conjointe entre les exploitants concerns. La responsabilit du gestionnaire de site intervient seulement, soit comme exploitant part entire, dont lactivit gnre des risques dinterfrences aux interfaces, soit comme tiers ayant une influence sur une mesure de matrise des risques dun autre exploitant (rseau incendie, personnel dintervention). Il peut cependant, dans certains cas, se voir confier par les exploitants la mission de collecter et consolider ces analyses afin de construire la vision globale au niveau du site.

18 En Allemagne, ce partage est facilit par lexistence dune association regroupant les gestionnaires de sites multiexploitants (environ 150 membres). Une telle association nexiste pas en France, mais quelques sites chimiques multiexploitants organisent priodiquement une runion dchanges.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 34 sur 83

Il semble opportun de faire ici un parallle avec le dcret n92-15819 du 20 fvrier 1992 modifi, qui impose de raliser conjointement par toutes les parties en co-activit (entreprise utilisatrice et entreprises extrieures), une analyse pralable des risques dinterfrence et la dfinition des mesures de prvention ncessaires. Linitiation dune rflexion sur une extension de cette logique danalyse conjointe la matrise des risques dinterfrence aux interfaces entre exploitants20, peut savrer intressante.

Constats effectus sur le terrain Lidentification des interfaces est une proccupation des exploitants dautant plus forte que les activits et/ou installations sont imbriques. Lanalyse de risques qui sen suit est gnralement formalise pour les effets domino notamment sous linfluence de la rglementation. Par contre, il na pas t constat dlaboration dun document spcifique consolid au niveau du site, les effets domino ntant abords quau niveau des tudes de dangers des diffrents exploitants. Les autres risques dinterfrences, mme sils sont parfois pris en compte, font rarement lobjet dune formalisation (par exemple, co-activit entre exploitants du site, contigut des installations de plusieurs exploitants, rejets dans un rseau commun deffluents pouvant ragir entre eux, effets cumulatifs des rejets atmosphriques).

19 fixant les prescriptions particulires dhygine et de scurit applicables aux travaux effectus dans un tablissement par une entreprise.

20 La rglementation en vigueur prvoit que chaque exploitant, individuellement, doit prendre en compte les sources dagression extrieures (dont les effets domino ) dans son tude de dangers. Par ailleurs, la circulaire DPPR/SEI2/FA-07-0066 du 4 mai 2007 relative au porter la connaissance " risques technologiques " et matrise de lurbanisation autour des installations classes, apporte des prcisions sur la prise en considration de phnomnes dangereux issus des installations D ou NC en tant quvnement initiateur dun phnomne dangereux pouvant avoir lieu sur une installation soumise autorisation.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 35 sur 83

4.2.2 TYPOLOGIE DES CONVENTIONS Les figures ci-dessous prsentent les diffrentes typologies de conventions envisageables du point de vue des liens entre exploitants du site et en prsence ou non dun gestionnaire de site.

Exploitant 2

Exploitant 3

Exploitant 4

Exploitant 1Conventionspcifique A

Figure 2 : Conventions bi ou multilatrales entre certains exploitants -absence de gestionnaire de site et de convention gnrale liant tousles exploitants du site.

Conventionspcifique C

Exploitant x

Conventionspcifique B

Conventionspcifique D

Gestionnaire de site

Exploitant x

Exploitant 3 Exploitant 2

Exploitant 1

Figure 3 : Conventions bi ou multilatrales entre certains exploitants -Prsence dun gestionnaire de site tablissant des conventionsbilatrales spcifiques avec chaque exploitant.

Convention

spcifique B

Convention

spcifique E

Convention

spcifique D

Convention

spcifique A

Convention

spcifique C

Gestionnaire de site

Exploitant x

Exploitant 3 Exploitant 2

Exploitant 1

Convention gnrale

Conventionbilatrales

Figure 4 : Convention gnrale site commune aux exploitants dfinissant lesobligations respectives des exploitants par rapport au gestionnaire de site -Existence possible de conventions bilatrales spcifiques dfinissant les obligationssupplmentaires liant les exploitants entre eux.

Convention

spcifique A

Convention

spcifique B

Exploitant 2

Convention

gnraleExploitant xExploitant 1

Figure 5 : Convention gnrale commune aux exploitants du site dfinissantleurs obligations respectives, le gestionnaire de site tant considr commeun exploitant parmi les autres.

Convention

spcifique A

Convention

spcifique B

Gestionnaire de site

La diffrence essentielle entre les figures 2 et 3 dune part, et les figures 4 et 5 dautre part, rside dans lexistence dune convention liant lensemble des exploitants du site (appele convention gnrale ci-dessus). Les figures 2 et 3 traduisent le type de convention passe par les exploitants entre eux dans un cas, ou par le gestionnaire de site avec chacun deux dans lautre cas. Ces situations peuvent simposer lorsque les rgles doivent tre adaptes chaque situation particulire. Il peut sagir par exemple :

de conventions autorisant les exploitants rejeter dans la station dpuration commune (chaque convention prcisera les conditions de rejet respecter par chaque exploitant, compte tenu des caractristiques de ses rejets),

dune convention pour la fourniture dun produit en continu entre deux exploitants (clauses commerciales, responsabilits et rgles de scurit).

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 36 sur 83

Les figures 4 et 5 se diffrencient par le positionnement du gestionnaire de site. La figure 4 symbolise une convention gnrale dfinissant les droits et devoirs du gestionnaire de site par rapport aux exploitants et inversement. Elle ne traite pas des relations entre les exploitants qui peuvent tre ou non couvertes par des conventions spcifiques. Cette situation qui semble prsenter des avantages rels par rapport aux deux premires, peut nanmoins laisser apparatre des points sensibles :

des difficults pour mener des actions communes de prvention entre les exploitants,

des difficults de rglement des diffrends entre exploitants,

un positionnement du gestionnaire de site dlicat compte tenu de la relation bilatrale instaure par la convention rgissant les rgles HSE communes (drive possible vers une relation fortement oriente client - fournisseur , difficults pressenties pour jouer un rle moteur dans lvolution de la convention, voire pour la faire respecter compte tenu notamment de son parti pris vis--vis des obligations et du manque de soutien des autres exploitants en cas de diffrend avec un des exploitants, d une dfaillance par exemple).

Par contre, cette configuration peut savrer adapte pour tablir des rgles de financement et de fonctionnement de moyens mutualiss exploits par le gestionnaire de site. La figure 5 reprsente la situation o le gestionnaire de site est identifi comme nimporte quel autre exploitant (la convention prcisant pour autant son rle spcifique aux interfaces). Son intrt semble indniable lorsquon traite des rgles HSE communes. En effet, cette situation permet de couvrir les obligations faites aux exploitants les uns par rapport aux autres linverse de celle dcrite dans la figure 4. Ce choix apparat dautant plus pertinent que les interfrences aux interfaces sur le site sont importantes et quau moins trois exploitants sont concerns. Les sites o la clture et les accs sont communs lensemble des exploitants en est lillustration la plus vidente. A minima, les rgles daccs et de circulation sont les mmes pour tous et mritent dtre explicites dans un document commun. Les conventions gnrales prsentes aux figures 4 et 5 peuvent par ailleurs renvoyer llaboration de conventions bi ou multilatrales spcifiques pour rgir les situations qui dpendent des spcificits de chaque exploitant (ex : conventions de rejets dans la station dpuration susmentionnes, prestations de services). Il apparat fortement souhaitable de ne pas dissminer les rgles HSE communes parmi

les autres exigences de la convention. Ces rgles mritent une partie indpendante et

autoporteuse de la convention ou une convention ddie. Leur application et leur volution sen voient ainsi facilites. En effet, le financement et la gestion des moyens mutualiss sinscrivent dans une stratgie du site moyen terme. Si les rgles HSE sont dissmines dans la convention, elles sinscrivent alors dans le mme mode de rvision. Cette situation fige donc les rgles HSE et constitue un frein leur volution.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 37 sur 83

Constats effectus sur le terrain La configuration reprsente la figure 2 est rencontre dans une large majorit des sites ayant mis en place une convention. La configuration dcrite la figure 5 na t constate que sur trs peu de sites (systmatiquement des sites ferms du secteur de la chimie). Dans un des cas rencontrs, lAdministration est lorigine de la demande dun document dcrivant les responsabilits de chaque exploitant aux interfaces, document devant tre tenu sa disposition (cf. annexe 2). Enfin, trois sites tudis ont volontairement mis en place une convention gnrale ddie aux rgles HSE avec des modalits de mise jour spcifiques.

4.3 EVOLUTIONS DE LA CONVENTION

4.3.1 ARRIVEE OU DEPART DUN EXPLOITANT La convention doit prvoir les dispositions pour accompagner les changements dexploitants (implantation, cession/acquisition, arrt dexploitation) puisque, a minima, ils impacteront la liste des signataires et donc la gouvernance du site. Limplantation et larrt dexploitation peuvent avoir des consquences sur les moyens mutualiss la fois en termes financiers, techniques et du point de vue de la matrise des risques. La convention doit donc prvoir les rgles qui rgissent larrive dun nouvel exploitant sur le site et qui simposeront lui. Concernant les moyens et services mutualiss, le caractre obligatoire ou facultatif permet de limiter la dmultiplication dinstallations similaires lorsque les moyens dj en place sont bien matriss, performants (du point de vue environnemental et financier) et sont en mesure de fournir les besoins supplmentaires (ex : production dnergie). A linverse, la convention doit prvoir, en cas dabandon des moyens et services mutualiss par un exploitant, les compensations financires pour permettre ladaptation de ces moyens due lvolution la baisse des besoins ainsi que les dlais de pravis ncessaires en consquence. Concernant les rgles HSE communes applicables par principe tous les exploitants du site, la convention doit prciser comment un nouvel exploitant (implantation ou acquisition) est tenu de les respecter. Il semble pertinent ici de faire un parallle avec la notion de servitudes dfinie aux articles 68621 et suivants du Code Civil22.

21 Article 686 du Code Civil : Il est permis aux propritaires d'tablir sur leurs proprits, ou en faveur de leurs proprits, telles servitudes que bon leur semble, pourvu nanmoins que les services tablis ne soient imposs ni la personne, ni en faveur de la personne, mais seulement un fonds et pour un fonds, et pourvu

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 38 sur 83

Ces rgles HSE peuvent tre gres selon une logique similaire. En particulier, la convention devrait faire obligation au cdant (dans le cas dune cession/acquisition) ou au propritaire du terrain/lotisseur (dans le cas dune implantation ex nihilo) dinformer lacheteur de lexistence de ses rgles, de lobligation pour ce dernier de signer la convention et de sy conformer, depuis la cration/acquisition jusqu la cession/cessation dactivit sur le site. Lacceptation pralable obligatoire de ces rgles, mme si elle peut savrer a priori contraignante pour un nouvel arrivant, peut par ailleurs, se rvler tre un lment favorable pour attirer des industriels recherchant facilit dimplantation et garanties minimales de matrise des risques. Du point de vue de lIIC, lacceptation pralable par les nouveaux exploitants de contraintes applicables tous par le biais de la convention, devrait tre regarde dans le cadre du changement dexploitant. Si les tablissements AS requirent une autorisation administrative lors dun tel changement (art. 23-2 du dcret 77-1133), il nen va pas de mme pour les installations autorises ou dclares soumises information du prfet (art.34 du dcret 77-1133), ni a fortiori pour les installations non classes. Or, ces installations peuvent tre lorigine de risques parfois importants aux interfaces. Cette obligation de lacceptation pralable est donc la garantie pour lIIC que tous les exploitants (y compris ceux ayant des installations D ou NC) sont tenus de respecter des rgles communes qui visent assurer la matrise des risques aux interfaces, quel que soit les changements dexploitants susceptibles de survenir dans le temps. Ainsi, cette obligation permet, a minima, dviter une dtrioration de la matrise des risques au sein du site due un nouvel arrivant, sur lequel lIIC na pas toujours les moyens dagir avant son implantation.

4.3.2 EVOLUTION DU CONTENU DE LA CONVENTION La convention doit naturellement prvoir les rgles rgissant ses volutions ultrieures (y compris sa rsolution). Il sagit de considrer :

lvolution des signataires ;

lvolution des rgles HSE communes du fait par exemple, dune nouvelle rglementation, du retour dexprience, dune demande de lAdministration faite aux tablissements AS ;

la rvision des modalits de financement des moyens mutualiss, des services obligatoires ou optionnels ;

lvolution du rle du gestionnaire de site (lorsquil existe), ou plus gnralement, de lanimateur de la convention ;

lvolution de la gouvernance ;

une rvision priodique minimale.

que ces services n'aient d'ailleurs rien de contraire l'ordre public. L'usage et l'tendue des servitudes ainsi tablies se rglent par le titre qui les constitue ; dfaut de titre, par les rgles ci-aprs.

22 La notion de servitudes est galement explicite dans dautres Codes (Urbanisme par exemple, concernant les servitudes dutilit publique), mais il semble ici que le parallle avec le Code Civil soit le plus pertinent.

Rf. : DVM-08-86277-02070A Page 39 sur 83

Les rgles concernant la prise de dcision collective ont t abordes dans le cadre de la mise en place de la gouvernance (cf. 4.1.3). Elles doivent prvoir lensemble des situations listes ci-dessus. Vis--vis de lIIC, il convient que les modalits relatives linformation de lAdministration concernant toute modification de la convention touchant aux aspects rglementaires, la matrise des risques et/ou aux responsabilits des exploitants, soient dfinies (cf. 3.2).

Constats effectus sur le terrain Deux sites multiexploitants parmi ceux tudis, ont formalis des rgles HSE qui sappliquent comme des servitudes associes aux installations avec obligation pour tout nouvel exploitant de sengager les respecter. Dans dautres cas, des rgles communes sappliquent tout nouvel exploitant mais sans tre formalises (il sagit surtout de rgles daccs et de circulation sur des sites ferms). Concernant la mise en place dune ou plusieurs conventions pour rgir les dispositions existantes (rgles HSE, moyens mutualiss), tous les cas de figure ont t rencontrs