d’avoir réussi à défendre l’opinion de la majorité desQuébécois et des Canadiens sur le sujet, puisqu’ilsont tous deux échoué à empêcher les prolongationsde la mission canadienne. De surcroît, le Bloc était enfaveur de la poursuite de la mission canadienne àKandahar lors du vote de mai 2006 et ne vota contrela motion qu’en raison du manque de temps accordépar le gouvernement aux débats à la Chambre descommunes.

Du côté du Parlement, si la plupart des responsablespolitiques, toutes tendances confondues, admettentvolontiers la nécessité d’une plus grandeparticipation des députés à la formulation de lapolitique étrangère, ils s’empressent de ne rienchanger une fois au gouvernement. Ainsi, bien qu’ilait affirmé à maintes reprises son désir d’accroîtrele rôle de la Chambre des communes en politiqueétrangère, le premier ministre Harper n’a tenu sapromesse que sur la forme. S’il y a bel et bien eu «débat » en mai 2006 et en février 2008 à propos dela prolongation de la mission canadienne, le premiereut lieu en moins de 36 heures et le second aprèsque les Libéraux de Stéphane Dion soient parvenusà une entente avec le gouvernement sur le sujet.

Le manque d’information de la population, les faiblesgains électoraux associés aux enjeux internationauxet la discipline de parti expliquent en grande partiece double déficit démocratique. Il en résulte unetendance lourde : les chefs de partis disposent d’unetrès grande marge de manœuvre en matière depolitique étrangère et quel que soit le Premierministre, le « privilège de la couronne » demeure uneréalité de la politique canadienne en matière derelations internationales. Si la politique étrangère abien entendu des spécificités qui peuvent justifier desdispositions particulières quant à sa définition et samise en oeuvre, elle ne devrait pas pour autantéchapper au principe démocratique selon lequel toutepolitique publique doit être évaluée.

Le vrai faux consensus afghan ou commentdésamorcer une bombe politique

Il y a quelques mois à peine, ils étaient nombreux àpenser que l’Afghanistan serait un enjeu central desprochaines élections. À l’exception du débat actuel àpropos des coûts de la mission, l’écho est faible. Sicertains analystes soutiennent que la mort d’un100e soldat canadien pourrait ramener la questionau cœur du débat public, rien n’est moins sûr.

Il y a d’abord la manœuvre, habile politiquement, dupremier ministre Harper qui a tenté de soustrairel’Afghanistan du débat public en promettant la fin dela mission militaire canadienne en décembre 2011.Une annonce que l’entourage de Dion s’est empressé

Silence, on vote?Quand la campagne électoralecanadienne élude les enjeux depolitique étrangère

Par Justin Massie et David Morin. Respectivement doctorant à Queen’s University etpost-doctorant à l’Université de Montréal etdirecteur de publication des Points de Mire.

Alors que le Canada est entré de plein pied en campagneélectorale pour désigner son prochain gouvernement, lesenjeux de politique internationale sont—et resteront trèsprobablement—les grands absents du débat. Un constatqui n’est ni nouveau ni surprenant. En effet, rares sontdans l’histoire canadienne les élections durant lesquellesle rôle et les intérêts du Canada dans le monde ont étéréellement et publiquement débattus. Il est aujourd’huiimpératif de changer cette (mauvaise) habitude. En effet,à une époque où politique intérieure et politiqueextérieure sont de plus en plus liées, le principedémocratique exige que les électeurs soient sinonconsultés, du moins informés des choix des candidats.Non seulement parce que des décisions seront prises enleur nom mais aussi et surtout parce qu’elles auront desrépercussions sur la scène intérieure.

Un double déficit démocratique

Sur la scène mondiale, la pratique traditionnelle veut quela politique étrangère soit le monopole du pouvoirexécutif. Au Canada, bien qu’il ait évolué, le sacro-saint «privilège de la couronne » reste de mise et la politiqueétrangère est principalement conduite par legouvernement, c’est-à-dire le Premier ministre, sesconseillers et son cabinet. Une situation qui engendre undébat récurrent sur la nécessaire « démocratisation » dela politique étrangère et qui, surtout, rappelle que deuxacteurs centraux du processus démocratique sont absentsdes débats : les citoyens et les députés.

Pour ce qui est des citoyens, la consultation démocratiquese limite le plus souvent aux sondages effectués à lademande des autorités politiques pour prendre le pouls deleurs opinions publiques. Une situation dont semblentplutôt bien s’accommoder les citoyens. La présentecampagne électorale ne déroge pas à cette tendance. Bienque la mission du Canada en Afghanistan constitue sansconteste un enjeu central pour la politique extérieureactuelle et à venir du Canada, plusieurs sondagesindiquent que moins de 5% des Canadiens estiment que lapolitique étrangère devrait être un thème important desélections. Ce résultat peut d’ailleurs expliquer pourquoi nile Bloc québécois ni le NPD ne parviennent ou nesouhaitent capitaliser sur leur opposition à la guerre enAfghanistan. Ces partis pourront difficilement se targuer

Vol. 9, no. 8 (23 septembre 2008)Disponible à l’adresse : www.cepes.uqam.ca

collection dirigée par David Morin

de railler en soulignant qu’elle s’inspirait (librement)de plusieurs propositions libérales sur l’Afghanistan.Si la promesse faite par Stephen Harper fleure bonl’argument électoral et n’engage pas vraiment legouvernement conservateur si d’aventure il devenaitmajoritaire, il a l’avantage d’avoir désamorcé unebombe politique. Conservateurs et Libéraux semblentd’ailleurs se satisfaire de la situation. Les premiersredoutent que le scepticisme éprouvé par une majoritéde Canadiens—et, surtout, par les trois-quarts desQuébécois—quant aux chances de succès de la missionmine leur espoir de retourner au pouvoir. Les secondscraignent que leur appui donné à la prolongation de lamission jusqu’à la fin 2011 réduise leurs gainsélectoraux, particulièrement au Québec. Du reste, toutbon conseiller du Prince sait que l’émotion est, enpolitique, une arme à double tranchant et qu’il estsouvent dangereux de tenter de faire du capitalpolitique sur le dos d’un soldat mort. L’argumentfinancier est sans doute au moins aussi efficace etmoins risqué, ce qui explique la pression exercée parl’opposition pour que le budget de la missioncanadienne soit rendu public.

Quoiqu’il en soit, le prochain gouvernement aura trèscertainement à déterminer l’avenir de la mission enAfghanistan après 2011. Le Canada pourrait alors seretrouver dans une position difficile vis-à-vis desAfghans et des alliés de l’OTAN au moment de seretirer militairement du pays. D’abord, le processusde négociation avec les talibans modérés risque de nepas être achevé. Après avoir sévèrement critiqué «Taliban Jack » (Layton) pour avoir proposé unestratégie semblable, les Conservateurs ont en effet finipar appuyer officiellement « l’établissement d’unprocessus transparent et efficace visant à laréconciliation des insurgés ». On peut, à cet égard, sedemander quel est désormais le pouvoir de négociationdu Canada alors qu’Ottawa affirme que, quels quesoient les progrès accomplis, les militaires canadiensquitteront Kandahar.

Un second objectif pour 2011 veut que l’arméenationale afghane soit « responsable de la sécuritédans trois des six districts clés de Kandahar » et quequatre des cinq bataillons de l’armée afghane soientautonomes. Ceci signifie que le gouvernement Harpersait pertinemment que la tâche de l’OTAN dans laprovince sous responsabilité canadienne ne sera pasterminée d’ici 2011. Et même s’il atteignait sesobjectifs, le Canada pourrait être sollicité afin de «terminer le travail » à Kandahar. Là encore, lescontradictions s’accumulent et les stratégies des unset des autres manquent de lisibilité.

La relation avec les États-Unis...

Que ce soit Barack Obama ou John McCain qui soit éluà présidence américaine, l’Afghanistan risque fort deredevenir le centre d’attention de Washington dans saguerre contre le terrorisme. Le désengagementmilitaire canadien prévu pour 2011 pourrait donc enirriter plus d’un à la Maison Blanche. Quelle devraalors être l’attitude d’Ottawa face aux probablespressions américaines (et, fort probablement,

européennes) sur ce dossier? Quel serait l’impact duretrait canadien sur d’autres dossiers engageant larelation canado-américaine? Ces questions sontégalement absentes du débat actuel.

Plus largement, si la plupart des responsablespolitiques s’accordent sur le fait que la relation avecles États-Unis constitue assurément la prioritémajeure pour la politique canadienne, reste à savoircomment la gérer. Certains prônent une « diplomatietranquille » afin d’influencer, derrières les portescloses, le géant américain; d’autres préfèrent uneattitude plus vocale afin d’affirmer l’indépendance (depensée) du Canada. Au-delà de la forme, la questionest de savoir quelle est, au demeurant, la positioncanadienne, si tant est qu’il y en ait une. Cescepticisme s’explique largement par l’absence detoute discussion publique à l’égard d’enjeux pourtantcruciaux pour la relation canado-américaine et lastabilité internationale, dont la possibilité de frappescontre l’Iran et la violation de la souverainetépakistanaise afin de vaincre l’insurrection afghane.

... et le monde ?

Si des questions vitales comme la mission enAfghanistan ou la relation avec les États-Unis ont étééludées, d’autres dossiers internationaux non moinsimportants sont également absents du débat. Qu’enest-il de l’Arctique qui a curieusement disparu aprèsles annonces du gouvernement Harper? Quelle doitêtre l’attitude du Canada à l’égard des deuxpuissances émergentes et de plus en plus vocales quesont la Chine et la Russie? Plus largement, enfin,quelles doivent être les grandes orientations duCanada à l’égard du reste du monde (Amérique latine,Europe, Afrique, etc.). On ne peut d’ailleurs queregretter que le gouvernement conservateur n’ait, àaucun moment de son mandat, jugé bon de mettre surpapier et de rendre publique les grandes orientationsde sa politique étrangère. La logique et le sacro-saintprincipe démocratique d’assujettissement de l’outil dedéfense au politique aurait d’ailleurs voulu que cetexercice, aussi formel soit-il, précède la publicationpar le gouvernement de sa Stratégie de défense : LeCanada d’abord. Une stratégie qui fut d’ailleursvertement critiquée par de nombreux analystes,précisément pour son absence de … stratégie.

La campagne électorale fait, une fois de plus,l’impasse sur des questions essentielles qui, à court etmoyen terme, vont se poser avec force aux citoyenscanadiens et à leurs représentants. Le débat sur lerôle futur du Canada dans le monde doit ainsi nonseulement être posé et débattu mais ne pourra encorelongtemps être ignoré. Les enjeux sont considérablescar le manque de vision et l’approche à tâtons enpolitique étrangère sont des travers souvent lourds deconséquences pour un pays sur la scène mondiale. Or,force est de constater qu’une fois encore, lesCanadiens comme les Québécois devront signer unchèque en blanc à leurs représentants politiques etfaire confiance au prochain gouvernement fédéralpour mener une politique étrangère qui serve à la foisleurs intérêts et leurs valeurs.

Vol. 9, no 8 (23 septembre 2008)Disponible à l’adresse : www.cepes.uqam.ca

collection dirigée par David Morin