Sur le pouvoir symbolique

EHESS

Sur le pouvoir symboliqueAuthor(s): Pierre BourdieuSource: Annales. Histoire, Sciences Sociales, 32e Année, No. 3 (May - Jun., 1977), pp. 405-411Published by: EHESSStable URL: http://www.jstor.org/stable/27580460 .

Accessed: 02/10/2013 11:17

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Annales. Histoire, SciencesSociales.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 128.148.252.35 on Wed, 2 Oct 2013 11:17:02 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ehess

http://www.jstor.org/stable/27580460?origin=JSTOR-pdf

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp


INTER -SCIENCES

SUR LE POUVOIR SYMBOLIQUE

N? de l'effort pour pr?senter le bilan d'un ensemble de recherches sur le

symbolisme dans une situation scolaire d'un type particulier, celle de la conf? rence dans une universit? ?trang?re (Chicago, avril 1973), ce texte ne doit pas ?tre lu comme une histoire, m?me scolaire, des th?ories du symbolisme, ni sur tout comme une sorte de reconstruction pseudo-h?g?lienne de la d?marche qui aurait conduit, par d?passements successifs, vers la ? th?orie finale ?.

Si ? l'immigration des id?es ?, comme dit Marx, se fait rarement sans dom

mage, c'est qu'elle s?pare les productions culturelles du syst?me de rep?res th?o

riques par rapport auxquels elles se sont d?finies, consciemment ou incons

ciemment, c'est-?-dire du champ de production balis? par des noms propres ou des concepts en Asme qu'elles contribuent toujours moins ? d?finir qu'il ne les d?finit. C'est pourquoi les situations d' ? immigration ? imposent avec une force

particuli?re la mise au jour de l'horizon de r?f?rence qui, dans les situations

ordinaires, peut demeurer ? l'?tat implicite. Mais il va de soi que le fait de

rapatrier ce produit d'exportation implique de graves dangers de na?vet? et de

simplification ? et aussi de grands risques, puisqu'il livre un instrument d'ob

jectivation. Toutefois, en un ?tat du champ o? l'on voit le pouvoir partout, comme en

d'autres temps on se refusait ? le reconna?tre l? o? il cr?ve les yeux, il n'est pas inutile de rappeler que, sans jamais en faire, par une autre mani?re de le dis

soudre, une sorte de ? cercle dont le centre est partout et nulle part ?, on doit savoir le d?couvrir l? o? il se donne le moins ? voir, l? o? il est le plus parfai tement m?connu, donc reconnu : le pouvoir symbolique est en effet ce pouvoir invisible qui ne peut s'exercer qu'avec la complicit? de ceux qui ne veulent pas savoir qu'ils le subissent ou m?me qu'ils l'exercent.

1. Les ? syst?mes symboliques ? (art, religion, langue) en tant que structures structurantes

La tradition n?o-kantienne (Humboldt-Cassirer ou, variante am?ricaine, Sapir-Whorf pour le langage) traite les diff?rents univers symboliques, mythe,

405



INTER-SCIENCES

INSTRUMENTS SYMBOLIQUES

comme comme comme

structures

structurantes

structures

structur?es

instruments

de domination

Instruments de connais

sance et de construction

du monde objectif

Moyens de communication

(langue ou culture, vs dis

cours ou comportement)

Pouvoir

Division du travail (classes sociales)

Division du travail id?olo

gique (manuel/intellectuel) Fonction de domination

Formes symboliques structures subjectives

(modus operandi) Kant -

Cas sir er

Sapir - Whorf

culturalisme

Objets symboliques structures objectives

(opus operatum)

Hegel - Saussure

Durkheim - Mauss

Formes sociales

de classification

L?vi -

Strauss

(s?miologie)

Id?ologies (vs mythes, langues)

Marx

Weber

corps de sp?cialistes en concurrence pour le mono

pole de la production cul

turelle l?gitime

Signification : comme accord

(consensus)

v.

objectivit? Signification : sens objec des sujets tif en tant que produit

de la communication qui est la condition de la com

munication

_/

sociologie des formes symboli

ques : contribution du pouvoir

symbolique ? l'ordre gnos?olo

gique. sens = consensus, i.e.

doxa

v. j

Pouvoir id?ologique comme contribution sp?ci

fique de la violence symbolique (orthodoxie), ? la violence politique (domination)

Division du travail de domination

406



P. BOURDIEU LE POUVOIR SYMBOLIQUE

langue, art, science, comme des instruments de connaissance et de construction du monde des objets, comme des ? formes symboliques ?, reconnaissant, comme le note Marx (Th?ses sur Feuerbach), Y ? aspect actif ? de la connais sance. Dans la m?me ligne, mais avec une intention plus proprement historique, Panofsky traite la perspective comme une forme historique, sans aller toutefois

jusqu'? en reconstruire syst?matiquement les conditions sociales de production. Durkheim s'inscrit explicitement dans la tradition kantienne. Toutefois, du

fait qu'il entend donner une r?ponse ? positive ? et ? empirique ? au probl?me de la connaissance en ?chappant ? l'alternative de l'apriorisme et de l'empirisme, il jette les fondements d'une sociologie des formes symboliques (Cassirer dira ex

press?ment qu'il utilise le concept de ? forme symbolique ? comme un

?quivalent de forme de classification ; cf. E. Cassirer, The Myth of the State, New Haven, Yale University Press, 1946, p. 16). Avec Durkheim, les formes de classification cessent d'?tre des formes universelles (transcendantales) pour devenir (comme implicitement chez Panofsky) des formes sociales, c'est-?-dire arbitraires (relatives ? un groupe particulier) et socialement d?termin?es '.

Dans cette tradition id?aliste, l'objectivit? du sens du monde se d?finit par l'accord des subjectivit?s structurantes (sensus = consensus).

2. Les ? syst?mes symboliques ? en tant que structures structur?es (justiciables d'une analyse structurale)

L'analyse structurale constitue l'instrument m?thodologique qui permet de r?aliser l'ambition n?o-kantienne, de saisir la logique sp?cifique de chacune des ? formes symboliques ? : proc?dant, selon le v u de Schelling, ? une lecture

proprement taut?gorique (par opposition ? all?gorique) qui ne r?f?re le mythe ? rien d'autre qu'? lui-m?me, l'analyse structurale vise ? d?gager la structure immanente ? chaque production symbolique. Mais, ? la diff?rence de la tradi tion n?o-kantienne, qui mettait l'accent sur le modus operandi, sur l'activit?

productrice de la conscience, la tradition structuraliste privil?gie Y opus operatum, les structures structur?es. Cela se voit bien dans la repr?sentation que Saussure, le fondateur de cette tradition, se fait de la langue : syst?me structur?, la langue est fondamentalement trait?e comme condition d'intelligibilit? de la

parole, comme m?dium structur? que l'on doit construire pour rendre raison de la relation constante entre le son et le sens. (Par l'opposition qu'il ?tablit entre

l'iconologie et l'iconographie et qui est l'?quivalent exact de l'opposition entre la

phonologie et la phon?tique, Panofsky ? et tout l'aspect de son oeuvre qui vise

? d?gager les structures profondes des uvres d'art? se situe dans cette

tradition.)

Premi?re synth?se

Instruments de connaissance et de communication, les ?syst?mes symbo

liques ? ne peuvent exercer un pouvoir structurant que parce qu'ils sont struc

tur?s. Le pouvoir symbolique est un pouvoir de construction de la r?alit? qui tend ? ?tablir .un ordre gnos?ologique : le sens imm?diat du monde (et en par ticulier du monde social) suppose ce que Durkheim appelle le conformisme logique, c'est-?-dire ? une conception homog?ne du temps, de l'espace, du nom

bre, de la cause, qui rend l'accord possible entre les intelligences ?. Durkheim

407



INTER-SCIENCES

? ou, apr?s lui, Radcliffe-Brown, qui fait reposer la ? solidarit? sociale ? sur le

fait de partager un syst?me symbolique ? a le m?rite de d?signer explicitement

la fonction sociale (au sens du structuro-fonctionnalisme) du symbolisme,

authentique fonction politique qui ne se r?duit pas ? la fonction de com

munication des structuralistes. Les symboles sont les instruments par excellence de T ? int?gration sociale ? : en tant qu'instruments de connaissance et de com

munication (cf. l'analyse durkheimienne de la f?te), ils rendent possible le con sensus sur le sens du monde social qui contribue fondamentalement ? la repro duction de Tordre social ; l'int?gration ? logique ? est la condition de

l'int?gration ? morale ? 2.

3. Les productions symboliques comme instruments de domination

La tradition marxiste privil?gie les fonctions politiques des ? syst?mes sym

boliques ? au d?triment de leur structure logique et de leur fonction gnos?o logique (bien qu'Engels parle d' ? expression syst?matique ? ? propos du droit) ; ce fonctionnalisme (qui n'a rien de commun avec le structuro-fonctionnalisme ? la mani?re de Durkheim ou de Radcliffe-Brown) rend raison des productions symboliques en les rapportant aux int?r?ts de la classe dominante. Par oppo sition au mythe, produit collectif et collectivement appropri?, les id?ologies ser vent des int?r?ts particuliers qu'elles tendent ? pr?senter comme des int?r?ts uni

versels, communs ? l'ensemble du groupe. La culture dominante contribue ?

l'int?gration r?elle de la classe dominante (en assurant une communication im m?diate entre tous ses membres et en les distinguant des autres classes) ; ? l'int?

gration fictive de la soci?t? dans son ensemble, donc ? la d?mobilisation (fausse conscience) des classes domin?es ; ? la l?gitimation de l'ordre ?tabli par l'?tablis sement de distinctions (hi?rarchies) et la l?gitimation de ces distinctions. Cet effet

id?ologique, la culture dominante le produit en dissimulant la fonction de division sous la fonction de communication : la culture qui unit (m?dium de

communication) est aussi la culture qui s?pare (instrument de distinction) et qui l?gitime les distinctions en contraignant toutes les cultures (d?sign?es comme

sous-cultures) ? se d?finir par leur distance ? la culture dominante.

Deuxi?me synth?se

Contre toutes les formes de l'erreur ? interactionniste ? qui consiste ? r?duire les rapports de force ? des rapports de communication, il ne suffit pas de noter

que les rapports de communication sont toujours, ins?parablement, des rapports de pouvoir qui d?pendent, dans leur forme et leur contenu, du pouvoir mat?riel ou symbolique accumul? par les agents (ou les institutions) engag?s dans ces

rapports et qui, comme le don ou le potlatch, peuvent permettre d'accumuler du

pouvoir symbolique. C'est en tant qu'instruments structur?s et structurants de communication et de connaissance que les ? syst?mes symboliques ? remplissent leur fonction politique d'instruments d'imposition ou de l?gitimation de la domi

nation, qui contribuent ? assurer la domination d'une classe sur une autre

(violence symbolique) en apportant le renfort de leur force propre aux rapports de force qui les fondent et en contribuant ainsi, selon le mot de Weber, ? la ? domestication des domin?s ?.

Les diff?rentes classes et fractions de classes sont engag?es dans une lutte

408




proprement symbolique pour imposer la d?finition du monde social la plus con forme ? leurs int?r?ts, le champ des prises de positions id?ologiques reproduisant sous une forme transfigur?e le champ des positions sociales 3. Elles peuvent

mener cette lutte soit directement, dans les conflits symboliques de la vie quo tidienne, soit par procuration, au travers de la lutte que se livrent les sp?cialistes de la production symbolique (producteurs ? plein temps) et qui a pour enjeu le

monopole de la violence symbolique l?gitime (cf. Weber), c'est-?-dire du

pouvoir d'imposer (voire d'inculquer) des instruments de connaissance et d'ex

pression (taxinomies) arbitraires (mais ignor?s comme tels) de la r?alit? sociale. Le champ de production symbolique est un microcosme de la lutte symbolique entre les classes : c'est en servant leurs propres int?r?ts dans la lutte interne au

champ de production (et dans cette mesure seulement) que les producteurs ser vent les int?r?ts des groupes ext?rieurs au champ de production.

La classe dominante est le lieu d'une lutte pour la hi?rarchie des principes de hi?rarchisation : les fractions dominantes, dont le pouvoir repose sur le capital ?conomique, visent ? imposer la l?gitimit? de leur domination soit par leur

propre production symbolique, soit par l'interm?diaire des id?ologues conser vateurs qui ne servent jamais vraiment les int?r?ts des dominants que par sur cro?t et qui menacent toujours de d?tourner ? leur profit le pouvoir de d?finition du monde social qu'ils d?tiennent par d?l?gation ; la fraction domin?e (clercs ou ? intellectuels ? et ? artistes ? selon l'?poque) tend toujours ? placer le capital sp?cifique auquel elle doit sa position, au sommet de la hi?rarchie des principes de hi?rarchisation.

4. Instruments de domination structurants parce que structur?s, les syst?mes id?ologiques que les sp?cialistes produisent par et pour la lutte pour le monopole

de la production id?ologique l?gitime, reproduisent sous une forme m?connais

sable, par Vinterm?diaire de Thomologie entre le champ de production id?olo

gique et le champ des classes sociales, la structure du champ des classes sociales.

Les ? syst?mes symboliques ? se distinguent fondamentalement selon qu'ils sont produits et du m?me coup appropri?s par l'ensemble du groupe ou, au con

traire, produits par un corps de sp?cialistes et, plus pr?cis?ment, par un champ de production et de circulation relativement autonome : l'histoire de la trans formation du mythe en religion (id?ologie) n'est pas separable de l'histoire de la constitution d'un corps de producteurs sp?cialis?s de discours et de rites

religieux, c'est-?-dire du progr?s de la division du travail religieux, qui est lui m?me une dimension du progr?s de la division du travail social, donc de la division en class?s et qui conduit, entre autres cons?quences, ? d?poss?der des la?cs des instruments de production symbolique 4.

Les id?ologies doivent leur structure et leurs fonctions les plus sp?cifiques aux conditions sociales de leur production et de leur circulation, c'est-?-dire aux

fonctions qu'elles remplissent premi?rement pour les sp?cialistes en concurrence

pour le monopole de la comp?tence consid?r?e (religieuse, artistique, etc.), et secondairement et par surcro?t pour les non-sp?cialistes. Rappeler que les

id?ologies sont toujours doublement d?termin?es, qu'elles doivent leurs carac

t?ristiques les plus sp?cifiques non seulement aux int?r?ts des classes ou des

409



INTER-SCIENCES

fractions de classe qu'elles expriment (fonction de sociodic?e), mais aussi aux

int?r?ts sp?cifiques de ceux qui les produisent et ? la logique sp?cifique du

champ de production (commun?ment transfigur?e en id?ologie de la ? cr?ation ? et du ? cr?ateur ?), c'est se donner le moyen d'?chapper ? la r?duction brutale des produits id?ologiques aux int?r?ts des classes qu'ils servent (effet de ? court circuit ? fr?quent dans la critique ? marxiste ?) sans succomber ? l'illusion id?aliste consistant ? traiter les productions id?ologiques comme des totalit?s autosuffisantes et auto-engendr?es justiciables d'une analyse pure et purement interne (s?miologie)5.

La fonction proprement id?ologique du champ de production id?ologique s'accomplit de mani?re quasi automatique sur la base de l'homologie de struc ture entre le champ de production id?ologique et le champ de la lutte des classes. L'homologie entre les deux champs fait que les luttes pour les enjeux sp?cifiques du champ autonome produisent automatiquement des formes

euph?mis?es des luttes ?conomiques et politiques entre les classes : c'est dans la

correspondance de structure ? structure que s'accomplit la fonction proprement id?ologique du discours dominant, m?dium structur? et structurant tendant ?

imposer l'appr?hension de l'ordre ?tabli comme naturel (orthodoxie) ? travers

l'imposition masqu?e (donc m?connue comme telle) de syst?mes de classement et de structures mentales objectivement ajust?es aux structures sociales. Le fait

que la correspondance ne s'effectue que de syst?me ? syst?me masque, tant aux

yeux des producteurs eux-m?mes qu'aux yeux des profanes, que les syst?mes de classement internes r?produisent sous une forme m?connaissable les taxinomies directement politiques et que l'axiomatique sp?cifique de chaque champ sp?cialis? est la forme transform?e (conform?ment aux lois sp?cifiques du

champ) des principes fondamentaux de la division du travail (par exemple, le

syst?me de classement universitaire qui mobilise sous une forme m?connaissable les divisions objectives de la structure sociale et sp?cialement la division du travail ? th?orie et pratique

? convertit des propri?t?s sociales en propri?t?s de nature). L'effet proprement id?ologique consiste pr?cis?ment dans l'imposi tion de syst?mes de classement politiques sous les apparences l?gitimes de taxi nomies philosophiques, religieuses, juridiques, etc. Les syst?mes symboliques doivent leur force propre au fait que les rapports de force qui s'y expriment ne

s'y manifestent que sous la forme m?connaissable de rapports de sens (d?pla cement).

Le pouvoir symbolique comme pouvoir de constituer le donn? par renon

ciation, de faire voir et de faire croire, de confirmer ou de transformer la vision du monde et, par l?, l'action sur le monde, donc le monde, pouvoir quasi

magique qui permet d'obtenir l'?quivalent de ce qui est obtenu par la force

(physique ou ?conomique), gr?ce ? l'effet sp?cifique de mobilisation, ne s'exerce que s'il est reconnu, c'est-?-dire m?connu comme arbitraire. Cela signifie que le

pouvoir symbolique ne r?side pas dans les ? syst?mes symboliques ? sous la forme d'une ? illocutionary force ? mais qu'il se d?finit dans et par une relation d?termin?e entre ceux qui exercent le pouvoir et ceux qui le subissent, c'est-? dire dans la structure m?me du champ o? se produit et se reproduit la croyance 6. Ce qui fait le pouvoir des mots et des mots d'ordre, pouvoir de

maintenir l'ordre ou de le subvertir, c'est la croyance dans la l?gitimit? des mots et de celui qui les prononce, croyance qu'il n'appartient pas aux mots de

produire.

410




Le pouvoir symbolique, pouvoir subordonn?, est une forme transform?e, c'est-?-dire m?connaissable, transfigur?e et l?gitim?e, des autres formes de

pouvoir : on ne peut d?passer l'alternative des mod?les ?nerg?tiques qui d?crivent les relations sociales comme des rapports de force et des mod?les

cybern?tiques qui en font des relations de communication, qu'? condition de d?crire les lois de transformation qui r?gissent la transmutation des diff?rentes

esp?ces de capital en capital symbolique et en particulier le travail de dissimu lation et de transfiguration (en un mot, d'euph?misation) qui assure une v?ritable transsubstantiation des rapports de force en faisant m?conna?tre-reconna?tre la violence qu'ils enferment objectivement et en les transformant ainsi en pouvoir symbolique, capable de produire des effets r?els sans d?pense apparente d'?nergie 7.

Pierre Bourdieu

NOTES

1. On pense au sens ?tymologique de kat?goreisthai tel que le rappelle Heidegger : accuser

publiquement ; et du m?me coup ? la terminologie de la parent?, exemple par excellence de cat?

gories sociales (termes d'adresse).

2. La tradition n?o-ph?nom?nologique (Sch?tz, Peter Berger) et certaines formes de

l'ethnom?thodologie acceptent les m?mes pr?suppos?s par le seul fait d'omettre la question des

conditions sociales de possibilit? de l'exp?rience doxique (Husserl) du monde (et en particulier du

monde social), c'est-?-dire de l'exp?rience du monde social comme allant de soi (taken for gran

ted, comme dit Sch?tz).

3. Les prises de position id?ologiques des dominants sont des strat?gies de reproduction ten

dant ? renforcer dans la classe et hors de la classe la croyance dans la l?gitimit? de la domination

de la classe.

4. L'existence d'un champ de production sp?cialis? est la condition de l'apparition d'une lutte

entre l'orthodoxie et l'h?t?rodoxie qui ont en commun de se distinguer de la doxa, c'est-?-dire de

l'indiscut?.

5. C'est ?chapper aussi ? l'ethnologisme (visible en particulier dans l'analyse de la pens?e ar

cha?que) qui consiste ? traiter les id?ologies comme des mythes, c'est-?-dire comme des produits indiff?renci?s d'un travail collectif, et de passer ainsi sous silence tout ce qu'elles doivent aux

caract?ristiques du champ de production (e.g. dans la tradition grecque, les r?interpr?tations

?sot?riques des traditions mythiques).

6. Les symboles du pouvoir (v?tements, sceptre, etc.) ne sont que du capital symbolique ob

jectiv? et leur efficacit? est soumise aux m?mes conditions.

7. La destruction de ce pouvoir d'imposition symbolique fond? sur la m?connaissance sup

pose la prise de conscience de l'arbitraire, c'est-?-dire le d?voilement de la v?rit? objective et

l'an?antissement de la croyance : c'est dans la mesure o? il d?truit les fausses ?vidences de l'ortho

doxie, restauration fictive de la doxa, et en neutralise le pouvoir de d?mobilisation, que le discours

h?t?rodoxe enferme un pouvoir symbolique de mobilisation et de subversion, pouvoir d'actualiser

le pouvoir potentiel des classes domin?es.

411



Documents

Sur le pouvoir symbolique