tabLe des matières - Larcier Groupeditionslarcier.larciergroup.com/resource/extra/9782804483579/TM de... · lArcier tAble des mAtières 347 partie ii La coopération commerciale

larcier

tabLe des matières

sommAire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

AvAnt-propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

prefAce . the trAnsAtlAntic trAde And investment pArtnership: mAking the right choices? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

par Prof. Dr. Jan Wouters

partie i Contexte, cadres et enjeux de la coopération transatlantique

chApitre 1 . le contexte historique et politique des relAtions ue/ÉtAts-unis . . . . . . . 17par Dimitri Walas

i. – Cinq siècles de relations transatlantiques : entre solidarité politique et realpolitik commerciale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

A. De l’isolationnisme à la constitution du « Monde libre » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

1. Les origines (1492-1945) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

2. « Building bridges across the Atlantic » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

B. De la promotion du commerce mondial à la tentation bilatérale . . . . . . . . . . . . . . 25

1. La reprise du processus transatlantique (1990-2014) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

2. Vers de nouveaux rapports de force géo- économiques : l’exemple de l’OMC . . . 28

ii. – Le couple germano- américain, principale clé de lecture du partnership . . . . 31

A. Le modèle allemand : une alternative au libéralisme anglo- saxon ? . . . . . . . . . . . 32

1. Le développement de l’État- social sous Bismarck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

2. L’émancipation du système monétaire international par l’étalon- travail . . . . . 34

B. Le revirement atlantiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

1. L’Allemagne, pièce maîtresse du « Grand Échiquier » . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

2. Les think tanks, lieu d’expression privilégié du lien transatlantique . . . . . . . 40

chApitre 2 . lA dimension gÉopolitique du pArtenAriAt commerciAl ue/ÉtAts-unis . . . . 45par Laurent Estachy

ii. – Préalable : libre- échange et mercantilisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

iii. – Le déficit commercial US, cause profonde de la crise ? . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

246018DWK_PATRA_CS6_PC.indb 345 22/09/2015 12:03:07

larcier

346 vers un pArtenAriAt trAnsAtlAntique de l’union europÉenne

iV. – Le Traité de libre- échange UE/États- Unis, élément d’une nouvelle Grande Stratégie américaine ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

V. – Le discours officiel : une stratégie visant une reprise forte des créations d’emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

Vi. – Rééquilibrage de la balance commerciale US… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

Vii. – Négociation commerciale et politique d’endiguement de la Chine ? . . . . . . 57

Viii. – L’Union européenne : de challenger à incontournable allié . . . . . . . . . . . . 60

chApitre 3 . les cAdres juridiques de lA coopÉrAtion trAnsAtlAntique . . . . . . . . . . . . . 65par Josiane Auvret- Finck

i. – Vers un encadrement accru de la coopération commerciale et économique en vue de développer une stratégie géo- économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

A. Des cadres globaux de coopération privilégiant les relations commerciales et économiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

B. D’un cadre diplomatique vers un modèle de coopération ouverte . . . . . . . . . . . . . 69

C. De la concertation et du dialogue vers une institutionnalisation de la coopération . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

D. De la préférence accordée à la soft law vers une normativité contraignante . . . . . 75

E. Des cadres de coopération bivalents dont l’objectif ultime consiste à relever les défis de la mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

ii. – Une coopération en quête de structuration hors du domaine commercial et économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

A. Une structuration avancée en matière de défense et de gestion des crises . . . . . . 78

B. Une coopération au coup par coup dans les domaines de compétence de l’Union européenne autres que la PSDC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

C. L’absence d’un cadre de coopération politique de nature à conférer un caractère stratégique au partenariat transatlantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

chApitre 4 . lA pArticipAtion de lA sociÉtÉ civile et du milieu des AffAires . . . . . . . . . . 87par Coralie Bonnin- de Toffoli

i. – La notion évolutive de la société civile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

ii. – La participation de la société civile aux négociations du TTIP . . . . . . . . . . . 91

iii. – Analyse critique du processus démocratique de ces négociations . . . . . . . . . 93


larcier

tAble des mAtières 347

partie ii La coopération commerciale et économique,

centre de gravité du partenariat

chApitre 1 . normes et règles techniques Au cœur des nÉgociAtions trAnsAtlAntiques, ou comment pArvenir à lA rÉduction des obstAcles non tArifAires ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101par Fabienne Peraldi- Leneuf

i. – À la recherche de la convergence réglementaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

A. L’impératif de cohérence réglementaire pour l’Union européenne . . . . . . . . . . . . 103

1. La teneur du mandat relative à l’élimination des barrières techniques réglementaires : les réglementations techniques et commerciales européennes . . 103

2. La question de la détermination des niveaux de convergence . . . . . . . . . . . . 108

B. Les limites juridiques de la négociation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

1. Conditions et obstacles de la cohérence réglementaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

a. La cohérence réglementaire dépendante du cadre institutionnel bilatéral . . . . 111

b. Le risque de conflit entre la cohérence interne et externe des politiques de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

2. Un risque de détricotage législatif ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

ii. – La convergence des normes techniques : un risque de perte d’autonomie de la politique européenne de normalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

A. Les spécificités du système européen de normalisation : source d’entrave aux échanges transatlantiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

B. Les enjeux mondiaux de l’accord transatlantique en matière de normalisation . . . . . . 119

Chapitre 2. investment proteCtion at Crossroads? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123par Marc Bungenberg

i. – Criticisms in regard to the current system and opportunity for a restart . . . . . . . 125

ii. – Possibility of a “restart”: the EU as a new actor in international investment politics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

iii. – The new EU approach: content and crucial issues of future EU IIAs . . . . . 129

A. Objectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

B. Scope of application and market access . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

C. Standards of treatment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

D. Investor- state dispute settlement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

E. Inclusion of human rights, sustainable development and the right to regulate in EU IIAs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140


larcier


chApitre 3 . the digitAl economy in the trAnsAtlAntic relAtionship . . . . . . . . . . . . . . . 143par Robert W. Gerber

i. – Digital economy as engine of growth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

ii. – Strong transatlantic digital trade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

A. Working together on data flows . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

B. Leading on internet governance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

C. Exploring the potential of Big Data and open government . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

D. Collaborating on cyber security and fighting cyber theft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

iii. – The EU’s challenge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

iV. – Mechanisms for cooperation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

chApitre 4 . les enjeux pour le système commerciAl multilAtÉrAl d’un Accord globAl ue/ÉtAts- unis sur le commerce et l’investissement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151par Michel Rainelli

i. – Le contexte de la libéralisation commerciale contemporaine . . . . . . . . . . . . . . 152

ii. – Les perspectives ouvertes par les négociations du PTCI . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

iii. – Les effets prévisibles du PTCI ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

iV. – Le PTCI, un bon accord pour le système commercial multilatéral ? . . . . . . 156

partie iii Les coopérations complémentaires

chApitre 1 . lA mobilitÉ des personnes entre l’union europÉenne et les ÉtAts-unis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161par Alessandro Ianniello- Saliceti

i. – Le « mode 4 » dans le cadre de l’Accord général sur le commerce des services . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

ii. – Le projet d’accord de partenariat transatlantique entre les États- Unis et l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

iii. – Les visas : une réciprocité évolutive entre l’Union européenne et les États- Unis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

iV. – La hiérarchie des dispositions en matière de mouvement des personnes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180


larcier


chApitre 2 . lA coopÉrAtion en mAtière d’environnement : lA crAinte d’un nivellement pAr le bAs des rÉglementAtions europÉennes . l’exemple des ogm et des produits chimiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185par Mai- Anh Ngo et Cécile Zakine

i. – Les OGM : un sujet de divergence irréductible ou l’exemple d’un accord possible ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

A. Des visions opposées concernant les OGM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

B. Deux schémas d’accord possibles : l’exemple concret de l’étiquetage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

ii. – Les risques juridiques générés par le TFTA dans le domaine des produits chimiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

A. Les obstacles à une convergence réglementaire portant sur les substances chimiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

1. L’absence de dénominateur commun entre les régimes juridiques européen et américain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

a. Les dispositions du règlement REACH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

b. Le Toxic Substances Control Act . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

2. Les incidences pratiques des divergences entre les deux textes . . . . . . . . . . . 204

a. La possibilité d’une harmonisation et/ou d’une reconnaissance mutuelle ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

b. Une possible convergence réglementaire assurée par le durcissement de la réglementation américaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

B. Le TFTA créateur de risques pour la portée du règlement REACH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

1. L’arbitrage État- investisseurs au mépris des mesures nationales plus sévères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

2. Le risque de pressions des entreprises américaines sur les entreprises européennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

a. La création de consortiums entre l’Europe et les États- Unis . . . . . . . . . . . 212

b. La réduction des effets négatifs provoqués par le règlement REACH . . . . 214

chApitre 3 . lA coopÉrAtion trAnsAtlAntique en mAtière ÉducAtive . . . . . . . . . . . . . . . . 219par Déborah Monsch

i. – Le renforcement du partenariat UE/États- Unis en matière d’enseignement

dans le contexte mondialisé de l’économie de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . 220

A. Les partenariats entre établissements d’enseignement supérieur, fondations d’un partenariat global transatlantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

1. Une intensification progressive de la coopération bilatérale en matière d’enseignement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

2. Une coopération fondée sur un cadre structurel solide . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224


larcier


B. L’enseignement, élément structurant de l’édification d’un « partenariat transatlantique » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

1. Une consolidation du partenariat justifiée par la gestion d’un défi international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226

a. L’existence d’un cadre international commun de coopération . . . . . . . . . . . 226

b. La promotion de la coopération régionalisée en matière d’enseignement . . . . . 228

c. La culture de la qualité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

d. Des finalités stratégiques communes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230

2. Un bilan mitigé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

a. Une phase de renforcement de la coopération avortée par la crise économique et financière mondiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

b. Un réel potentiel conditionné par l’engagement des moyens . . . . . . . . . . . 231

ii. – La phase de consolidation d’un partenariat fragile pour une croissance intelligente, durable et inclusive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

A. La rationalisation de la coopération en matière d’enseignement . . . . . . . . . . . . . . 233

1. « Erasmus + », nouvelle formule de coopération, nouvelles perspectives pour le partenariat transatlantique ? . . . . . . . . . . . . . 233

2. Une autre vision de la coopération, de nouvelles ambitions ? . . . . . . . . . . . . . 235

B. Une coopération inscrite dans un processus d’amélioration continue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

1. La consolidation programmée du pont transatlantique : les objectifs « qualité » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

2. La consolidation souhaitable d’un nouveau « pont aux fondations transatlantiques » au service de l’éducation pour tous . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

partie iv La coopération ascendante dans le domaine

de la sécurité et de la défense

chApitre 1 . sÉcuritÉ et trAnsfert des donnÉes dAns les relAtions trAnsAtlAntiques . . . 245par Constance Chevallier- Govers

i. – De lege lata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248

A. Transfert de données par des autorités répressives à des fins sécuritaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249

1. Transferts dans le cadre d’accords spécifiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249

2. Transferts sur le fondement de la protection adéquate . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

B. Transfert de données personnelles par des entreprises privées à des fins sécuritaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

1. Transferts explicitement visés par des accords . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251


larcier


a. Les accords PNR (Passenger Name Record) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

b. SWIFT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254

2. Transferts par dérogation aux principes Safe Harbour . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

ii. – De lege ferenda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

A. Les failles du système actuel révélées par l’affaire Snowden . . . . . . . . . . . . . . . . 259

1. La surveillance par la NSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

2. Rôle des entreprises privées dans la fourniture à la NSA de données personnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

B. Les réformes en cours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

1. Le projet d’accord- cadre entre les États- Unis et l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

2. La réforme des réglementations internes respectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

a. Réforme du cadre juridique au sein de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . 264

b. Réforme de la législation américaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

chApitre 2 . lA coopÉrAtion trAnsAtlAntique en mAtière de cybersÉcuritÉ . . . . . . . . . . 271par Vincent Joubert

i. – Le cyberespace : un nouveau domaine de conflictualité, un nouvel enjeu de puissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

ii. – Le périmètre de la coopération dans le cyberespace : l’exemple transatlantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

A. La coopération technique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

B. La coopération en matière de sécurité et de défense nationale . . . . . . . . . . . . . . . 280

C. La coopération pour l’économie numérique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282

D. La coopération pour la protection des libertés fondamentales des utilisateurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

chApitre 3 . lA coopÉrAtion union europÉenne/ÉtAts-unis en mAtière de non- prolifÉrAtion des Armes de destruction mAssive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289par Anne- Sophie Millet- Devalle

i. – La coopération avec les États- Unis en matière de non- prolifération, facteur de structuration de la PESC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

A. La structuration par l’affirmation du multilatéralisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

1. Le multilatéralisme, condition de la coopération . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

2. « Le multilatéralisme efficace », objet de la coopération . . . . . . . . . . . . . . . . 297

B. La structuration par l’institutionnalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

ii. – La coopération avec les États- Unis en matière de non- prolifération, facteur de réalisation de la PESC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308

A. La coopération en matière de sanctions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308


larcier


B. La coopération en matière de négociations internationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312

1. Une coopération peu formalisée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313

2. Une coopération à géométrie variable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

chApitre 4 . de lA plAce des ÉtAts-unis dAns l’Évolution du processus psdc et de dÉfense de l’europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323par André Dumoulin

conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333par Jean- Dominique Giuliani

tAble des mAtières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345


Documents

tabLe des matières - Larcier Groupeditionslarcier.larciergroup.com/resource/extra/9782804483579/TM de... · lArcier tAble des mAtières 347 partie ii La coopération commerciale