Embed Size (px)
Citation preview
Parce que la politiqueénergétique de la Francene tire jamais profit de ses
échecs passés, un nouveau débatpublic est actuellement organisépour tenter de justifier, àrebours, l’opportunité supposéed’un énième nouveau réacteurnucléaire EPR à Penly en Seine-Maritime d’une puissance de1 650 MW. Après les fiascosfinanciers des deux premiersréacteurs en Finlande et àFlamanville dans la Manche, laFrance tente une fois encored’imposer (au travers d’undébat public qui intervientaprès la décision formelle) unetechnologie inutile, dangereuseet coûteuse.
InutileLa construction de nouveaux réacteurs nucléaires du typeEPR à Flamanville et à Penly est-elle justifiée par un quel-conque besoin énergétique ? La réponse est clairement« non » et à plusieurs titres ! Avec plus de 117.000 MW depuissance électrique installée, notre pays a largement dequoi assurer la consommation électrique des Français. LaFrance exporte chaque année environ 14 % de son électri-cité et opte, à cause des lignes à haute et très haute ten-sion pour un gaspillage de près de 5 % de sa productiondû aux pertes en ligne ! En dehors de périodes exception-nelles, la consommation moyenne française avoisine les60.000 MW. Parce que l’électricité se stocke difficilement,notre pays doit augmenter ses capacités de production
afin de pouvoir suivre les variations deconsommation. Quelques heures par an,la France connaît des pointes de consom-mation qui ont atteint, durant quelques
minutes, les 90.000 MW ; pics de consommation principalement dûsà l’omniprésence du chauffage électrique en hiver et à la climatisa-tion en été. Or, même si ces pointes de consommation sont encoretrès loin d’atteindre les 117.000 MW de capacité de production hexa-gonale, il semble important de lisser ces pics de consommation etd’accroître les capacités de production de pointe. Or, le nucléaire,technologie peu flexible, n’est pas approprié pour suivre ces pics deconsommation. En résumé, si la France a un problème de capacitéde production (ce qui reste largement à démontrer), ce serait unproblème lié à la pointe électrique pour laquelle le nucléaire n’estpas en mesure d’apporter une réponse satisfaisante. Enfin, laFrance s’est engagée à réduire sa consommation énergétique de20 % d’ici à 2020. De fait, si le législateur croit sérieusement à cequ’il adopte, la construction de nouvelles capacités de productionnucléaire est une aberration !
N° 9ALERTEALERTEPrintemps2010
Agissez
maintenant
M. L
E M
INIS
TR
E D
E L'E
CO
LO
GIE
24
6, B
0U
LE
VA
RD
SA
INT
GE
RM
AIN
750
07
PA
RIS
tarif postal
en vigueur
MO
NS
IEU
R L
E P
RÉ
SID
EN
T D
E L
A C
PD
P P
EN
LY3
,
QU
AI G
UY
NE
ME
R
762
00
DIE
PP
E
MO
NS
IEU
R L
E P
RÉ
SID
EN
T D
E L
A R
ÉG
ION
HA
UT
E-NO
RM
AN
DIE
5 R
UE
RO
BE
RT
SC
HU
MA
N
BP
1129
76174
RO
UE
N C
ED
EX
tarif postal
en vigueur
tarif postal
en vigueur
ÉTA
BLIS
SEM
EN
T TEN
EU
R D
U C
OM
PTE
À D
ÉB
ITER
Nom
de votre agence bancaire ou CCP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Adresse
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Code postal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ville
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
TITULA
IRE D
U C
OM
PTE
(ind
iqu
ez ci-desso
us vo
tre adresse)
Nom
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Prénom
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Adresse
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Code postal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ville
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CO
MPTE
À D
ÉB
ITER
(voir vo
tre RIB
ou
RIP)
Code établissementLLLLL
N° de com
pteLLLLLLLLLLL
Code guichetLLLLL
Clé RIBLL
NO
M E
T AD
RESSE D
U C
RÉA
NC
IER
Réf. DK. 445093.0605031845141
Agir pour l’Environnem
ent : 2, rue du Nord - 75018 Paris
DA
TE E
T SIG
NA
TUR
Eo
blig
atoire :
Opte
z p
our le
pré
lèvem
ent a
uto
matiq
ue m
ensu
el
■Je
sou
haite
rece
vo
ir en
cad
eau
un
lot d
e 1
0 ca
rtes p
osta
les é
colo
giq
ues
�Jo
ind
re égalem
ent u
n relevé d
’iden
tité ban
caire (RIB
) ou
po
stal (RIP)
�J’autorise l’Établissem
ent teneur de mon com
pte à prélever sur ce dernier, si sa situation le permet, un m
ontant de…
…. €
par mois.
Pour suspendre le prélèvement, il m
e suffit de le faire savoir par simple dem
ande écrite à «Agir pour l’Environnem
ent»N
° national d’émetteur : 445093
Co
up
on
rép
on
se à
ren
vo
ye
r à : A
gir p
ou
r l’Env
iron
ne
me
nt • 2, ru
e d
u N
ord
• 75018 Paris
Renvoyez, avant le 31 juillet 2010, les cartes-pétitions au Ministre de l'Ecologie et du Dévelop-pement durable, au Président de la CPDP Penly3 et au Président de la Région Haute-Normandie
www.agirpourlenvironnement.org
L’EPR
, un
réac
teur
nuc
léai
re...
inutil
e, c
oûte
ux, d
ange
reux
!
ALERTE9 19/04/10 14:08 Page 1
CoûteuxEn début d’année 2010, EDF a réclamé au Gouvernementde pouvoir augmenter ses tarifs de… 24 % ! Après avoiraffirmé durant des décennies que l’électricité radioactiveétait la moins chère du monde, les demandes répétées del’opérateur historique d’augmenter ses tarifs démontrentpar l’absurde qu’il n’en n’est rien ! Recherche et dévelop-pement, investissements abyssaux et immobilisation demilliards d’euros durant plusieurs années, maintenancedes installations, « retraitement » et gestion éternelledes déchets, démantèlement des réacteurs, lignes àhaute et très haute tension, gestion sécuritaire d’unetechnologie à risque… le véritable « coût » dunucléaire risque d’assommer encore pour longtempscontribuables et consommateurs ; selon le vieux pré-cepte qui consiste à nationaliser les pertes et privatiserles bénéfices. Pire, les investissements somptuairesengloutis dans les réacteurs EPR, évalués à plus de 4 mil-liards d’euros pièce, nécessitent l’intervention de parte-naires privés et conduit tout droit l’opérateur énergétiquehistorique vers une privatisation qui ne dit pas son nom.En annonçant régulièrement l’imminence d’une forte aug-mentation du coût de l’électricité, tout en justifiant cettedemande par le coût induit par le développement desénergies renouvelables, EDF tente habilement de détour-ner l’attention du grand public sur le coût induit par ununilatéralisme énergétique.
DangereuxAvant, pendant et après et pour longtemps, le nucléaire est unetechnologie dangereuse ! Elle l’est d’autant plus que l’EPR utilise uncombustible, le MOX, un mélange de plutonium et d’uraniumappauvri. Le plutonium est un élément artificiel issu de ladégradation de l’uranium, se transformant progressivement enaméricium, émetteur de rayons gamma, extrêmement pénétrants. Lademi-vie du plutonium (période durant laquelle il aura perdu lamoitié de sa radioactivité…) est d’environ 24.000 ans. Quelquesmilligrammes de plutonium peuvent provoquer un cancer despoumons. Quelques kilogrammes de plutonium suffisent à fabriquerune bombe atomique… C’est la raison pour laquelle l’EPR estconsidéré comme un réacteur proliférant car la limite entre nucléairecivil et nucléaire militaire est totalement théorique. A cet égard, laresponsabilité du Chef de l’État Français, véritable VRP du lobbynucléaire, n’est plus à démontrer lorsqu’il tente de vendre unréacteur EPR à un certain nombre d’États dont la culturedémocratique reste pour le moins à démontrer… De plus, ce réacteur,bien loin d’assurer une sécurité optimale n’a pas été conçu pourrésister au crash d’un avion de ligne, devenant ainsi la ciblepotentielle d’un attentat terroriste. Le pire n’est jamais sûr, maislorsqu’un projet est censé fonctionner durant 50 ans… peu depersonnes sont en capacité d’affirmer que notre démocratie neconnaîtra aucun soubresaut durant plusieurs décennies. Last but notleast… en novembre 2009, les autorités de sûreté nucléaire française,finlandaise et britannique ont publié une déclaration communemettant en doute la fiabilité de l’EPR. Rassurant ?!
Des alternativesD’ici à 2020, la France devrait passer de 16 % à 23 % d’électricitéd’origine renouvelable tout en réduisant de 20 % sa consommationd’énergie. Ces objectifs ambitieux rendent l’option nucléaireparticulièrement obsolète. En tentant une fois encore d’imposercontre vents et marées, le nucléaire comme la seule solutionénergétique, la France prend le risque de se marginaliser sur la scèneinternationale en continuant encore et toujours de développer unréacteur dont personne ne veut. Avec le deuxième potentiel éolieneuropéen, un niveau d’ensoleillement généreux, une biomasse àvaloriser, la France doit opter pour des solutions énergétiquesdécentralisées !
Un débat public ?Du 24 mars au 24 juillet 2010, la Commission nationale du débat publicorganise un débat public rythmé par 12 réunions publiques. Or, le29 janvier 2009, soit plus d’un an avant le débat public… le Chef del’État a confirmé, par communiqué de presse, " le lancement de la réali-sation d'une deuxième centrale nucléaire de type EPR en France àPenly ". Pourtant, l’article 6 de la Convention d’Aarhus, stipule que« Chaque Partie prend des dispositions pour que la participation dupublic commence au début de la procédure, c'est-à-dire lorsque toutesles options et solutions sont encore possibles et que le public peutexercer une réelle influence ». Parce que le débat démocratique doitpermettre l’expression de l’opposition à ce projet et infléchir les a prioriidéologiques de l’État Français, nous refusons que ce débat puisse êtreorganisé a posteriori de la décision. L’avenir énergétique de la Francemérite mieux qu’un débat purement formel !
Mo
nsi
eur
le M
inis
tre
d’E
tat,
La C
om
mis
sio
n P
arti
culiè
re d
u D
ébat
Pu
blic
org
anis
e u
n d
ébat
afi
n d
e vé
rifi
er l
’inté
rêt
sup
po
sé d
’un
e n
ou
velle
cen
tral
e n
ucl
éair
e d
ite
EPR
à P
enly
en
Sei
ne-
Mar
itim
e. A
u r
egar
dd
es s
urc
apac
ités
ch
ron
iqu
es d
e p
rod
uct
ion
éle
ctri
qu
e, l
e ch
oix
du
nu
cléa
ire
n’e
st n
iju
dic
ieu
x, n
i so
uh
aita
ble
. Alo
rs q
ue
la F
ran
ce n
e ce
sse
d’a
nn
on
cer
des
ob
ject
ifs
amb
itie
ux
de
bai
sse
de
sa c
on
som
mat
ion
éle
ctri
qu
e to
ut
en a
do
pta
nt
des
ob
ject
ifs
no
n m
oin
sam
bit
ieu
x d
’au
gm
enta
tio
n
de
ses
cap
acit
és
de
pro
du
ctio
n
élec
triq
ue
d’o
rig
ine
ren
ou
vela
ble
, le
reco
urs
sys
tém
atiq
ue
à l’E
PR c
om
me
seu
le e
t u
niq
ue
op
tio
n é
ner
gét
iqu
ere
lève
d’u
ne
cert
ain
e fo
rme
d’a
uti
sme
ind
ust
riel
.
No
us
vou
s d
eman
do
ns
d’a
rrêt
er,
sin
e d
ie,
la c
on
stru
ctio
n d
e l’E
PR à
Fla
man
ville
dan
s la
Man
che
et d
e vo
us
op
po
ser
au p
roje
t p
révu
à P
enly
. No
us
vou
s d
eman
do
ns
de
réo
rien
ter
les
9 m
illia
rds
d’e
uro
s ai
nsi
éco
no
mis
és v
ers
la m
aîtr
ise
de
l’én
erg
ie e
t le
dév
elo
pp
emen
td
es é
ner
gie
s re
no
uve
lab
les.
Co
mp
tan
t su
r vo
tre
éco
ute
, je
vo
us
pri
e d
'ag
réer
l'e
xpre
ssio
n
de
mes
co
urt
ois
essa
luta
tio
ns.
No
m/P
rén
om
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
.A
dre
sse
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. .
Co
de
po
stal
. .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. .
Vill
e .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
Sig
nat
ure
:
Mo
nsi
eur
le P
rési
den
t d
e la
Co
mm
issi
on
Par
ticu
lière
du
Déb
at P
ub
lic,
En a
nn
on
çan
t le
29
jan
vier
200
9 le
lan
cem
ent
de
la r
éalis
atio
n d
’un
sec
on
d E
PR à
Pen
ly, l
e C
hef
de
l’Eta
t se
mb
le a
voir
qu
elq
ue
peu
om
is d
e sa
isir
la C
PDP.
Dan
s le
s fa
its,
led
ébat
pu
blic
qu
e vo
us
avez
la c
har
ge
d’o
rgan
iser
peu
t ai
nsi
ap
par
aîtr
e co
mm
e u
n o
uti
l«
dém
ocr
atiq
ue
» d
e ju
stif
icat
ion
d’u
n p
roje
t d
éjà
acté
au
so
mm
et d
e l’E
tat.
Or,
l’éch
ec d
e l’E
PR à
Fla
man
ville
do
it v
ou
s in
cite
r à
pre
nd
re l
e te
mp
s d
’éva
luer
les
mei
lleu
rs s
cén
ario
s én
erg
étiq
ues
en
visa
gea
ble
s en
Fra
nce
et
no
n p
as s
eule
men
t d
ébat
tre
de
la c
ou
leu
r d
e la
to
ur
de
refr
oid
isse
men
t. I
l en
va
de
la c
réd
ibili
té d
e la
CPD
P,es
sen
tiel
le à
la
viva
cité
de
no
tre
dém
ocr
atie
; s
tru
ctu
re u
tile
si
elle
sai
t ré
sist
er a
ux
pre
ssio
ns
d’E
DF
et d
u lo
bb
y n
ucl
éair
e.
No
us
vou
s d
eman
do
ns
de
bie
n v
ou
loir
rej
eter
ce
pro
jet
de
cen
tral
e n
ucl
éair
e d
ite
EPR
àPe
nly
, pro
jet
inu
tile
, co
ûte
ux
et d
ang
ereu
x.
Co
mp
tan
t su
r vo
tre
éco
ute
, je
vo
us
pri
e d
'ag
réer
l'e
xpre
ssio
n
de
mes
co
urt
ois
essa
luta
tio
ns.
No
m/P
rén
om
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
.A
dre
sse
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. .
Co
de
po
stal
. .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. .
Vill
e .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
Sig
nat
ure
:
Mo
nsi
eur
le P
rési
den
t d
e la
Rég
ion
Hau
te-N
orm
and
ie,
La C
om
mis
sio
n N
atio
nal
e d
u D
ébat
Pu
blic
mèn
e ac
tuel
lem
ent
un
déb
at r
elat
if à
la
con
stru
ctio
n é
ven
tuel
le d
’un
e n
ou
velle
cen
tral
e n
ucl
éair
e d
ite
EPR
à P
enly
. Alo
rs q
ue
ceré
acte
ur
a fa
it la
dém
on
stra
tio
n d
e so
n in
adéq
uat
ion
ave
c le
s b
eso
ins
élec
triq
ues
do
nt
laFr
ance
a b
eso
in, q
ue
plu
sieu
rs a
uto
rité
s d
e sû
reté
nu
cléa
ires
met
ten
t en
do
ute
la f
iab
ilité
de
cet
EPR
, qu
e le
déb
at e
st o
rgan
isé
a p
ost
erio
rid
e la
déc
isio
n, l
a R
égio
n d
on
t vo
us
êtes
Prés
iden
t d
oit
op
ter
po
ur
un
e lo
giq
ue
éner
gét
iqu
e d
écen
tral
isée
. La
Fran
ce a
l’av
anta
ge
de
dis
po
ser
du
deu
xièm
e p
ote
nti
el é
olie
n e
uro
pée
n. C
ette
op
tio
n é
ner
gét
iqu
e es
t ri
che
en e
mp
lois
dir
ects
do
nt
votr
e ré
gio
n p
ou
rrai
t b
énéf
icie
r si
elle
aid
ait
mas
sive
men
t ce
tte
filiè
re à
se
dév
elo
pp
er lo
cale
men
t.
No
us
vou
s d
eman
do
ns
de
ne
pas
acc
ord
er v
otr
e so
uti
en p
olit
iqu
e et
fin
anci
er, d
irec
t o
uin
dir
ect
à ce
pro
jet
inu
tile
, co
ûte
ux
et d
ang
ereu
x. N
ou
s vo
us
dem
and
on
s ég
alem
ent
de
sou
ten
ir u
ne
po
litiq
ue
amb
itie
use
de
maî
tris
e d
e l’é
ner
gie
et
le d
ével
op
pem
ent
des
éner
gie
s re
no
uve
lab
les.
Co
mp
tan
t su
r vo
tre
éco
ute
, je
vo
us
pri
e d
'ag
réer
l'e
xpre
ssio
n
de
mes
co
urt
ois
essa
luta
tio
ns.
No
m/P
rén
om
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
.A
dre
sse
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. .
Co
de
po
stal
. .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. .
Vill
e .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
Sig
nat
ure
:
No
m/P
rén
om
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
.A
dre
sse
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. .
Co
de
po
stal
. .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. .
Vill
e .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
Sig
nat
ure
:■J’a
i par
tici
pé à
l’A
lert
e n°
9 «
L’EP
R, u
n ré
acte
ur n
uclé
aire
… in
utile
, coû
teux
et
dang
ereu
x!
»■
Je s
ouha
ite
com
man
der
……
exe
mpl
aire
(s) d
e l'A
lerte
n°9
«L’E
PR, u
n ré
acte
ur n
uclé
aire
… in
utile
,co
ûteu
x et
dan
gere
ux !
»0,3
0 eu
ros p
ièce
, por
t com
pris
■Je
com
man
de…
… lo
t(s) d
e 10
aut
ocol
lant
s «
Nuc
léai
re, n
on m
erci
!»
pour
5€
le lo
t, po
rt c
ompr
is,so
it …
…€
. ■
Je c
omm
ande
……
lot(s
) de
6 ca
rtes p
osta
les a
ntin
uclé
aire
s po
ur 5
€, p
ort c
ompr
is, so
it …
.€.
■Je
com
man
de…
… b
adge
(s) a
ntin
uclé
aire
pou
r 2€
l’un
ité, p
ort c
ompr
is, so
it …
.€.
■Je
com
man
de…
… a
ffich
e(s)
ant
inuc
léai
re p
our 1
€ l’
unité
, por
t com
pris,
soit
….€
.
■je
fai
s do
nde
……
€,p
our g
aran
tir l’
indé
pend
ance
fina
nciè
re d
’Agi
r pou
r l’e
nviro
nnem
ent.
En e
ffect
uant
un
don
à Ag
ir po
ur l
’env
ironn
emen
t, vo
us p
ouve
z dé
duire
de
vos i
mpô
ts 66
% d
e la
som
me
versé
e.
Au
tota
l, je
ver
se …
… €
à l’o
rdre
d’A
gir p
our l
’env
ironn
emen
t.L’e
nsem
ble
du m
atér
iel d
e ca
mpa
gne
peut
êtr
e co
mm
andé
en
ligne
sur
inte
rnet
: w
ww
.agi
rpou
rlenv
ironn
emen
t.org
/bou
tique
L’EPR
, un
réac
teur
nuc
léai
re…
inutil
e, c
oûte
ux e
t dan
gere
ux !
>Po
ur é
valu
er l’
impa
ct d
e la
cam
pagn
e, il
est
indi
spen
sabl
e de
ren
voye
r
cett
e ca
rte
à Ag
ir p
our l
'Env
iron
nem
ent
: 2, r
ue d
u No
rd -
7501
8 Pa
ris
L’EPR
, un
réac
teur
nuc
léai
re…
inutil
e, c
oûte
ux e
t dan
gere
ux !
L’EPR
, un
réac
teur
nuc
léai
re…
inutil
e, c
oûte
ux e
t dan
gere
ux !
L’EPR
, un
réac
teur
nuc
léai
re…
inutil
e, c
oûte
ux e
t dan
gere
ux !
Pour exprimer votre désaccord à une nouvelle centrale nucléaire EPR à Penly > http://www.debatpublic-penly3.org/participer/donner_son_avis.html
ALERTE9 19/04/10 14:08 Page 2
