Tradition Et Science

8/3/2019 Tradition Et Science

1/22

Article paru dans la revue Vers La Tradition n 39 (1990)

Rflexions sur tradition et science moderne

I1 y a une dizaine dannes, du premier au cinq octobre 1979 exactement,

se tint Cordoue, sous lgide de France-Culture, un colloque qui eut un

certain retentissement, en partie grce aux actes qui en furent publis sous

le titre Science et Conscience : Les deux lectures de lunivers.1

Pendantquelques jours, des dizaines de spcialistes venus de divers horizons

et reprsentant lensemble des domaines de la recherche scientifique, de

la physique thorique aux sciences dites humaines , confrontrent

leurs points de vue dans cette ville dEspagne choisie pour avoir servi de

cadre, quelque huit sicles plus tt, la rencontre dAverros et dIbn

`Arab. Lobjet dclar de cette concentration de ttes pensantes : renouer

entre science et tradition les fils rompus depuis le treizime sicle, depuiscette poque symboliquement caractrise par le dpart dIbn `Arab pour

lOrient.

Les dbats, certes, ne manqurent pas dintrt, mais surtout, ce qui est

particulirement frappant aprs coup, cest que ces exposs et ces

discussions contiennent en germe la trs abondante littrature que lon

voit fleurir depuis quelques annes sur le sujet des rapports entreconnaissance scientifique et sagesse traditionnelle.

On peut lgitimement tre amen se demander ce quil faut penser de

ces tentatives de plus en plus nombreuses faites pour concilier la science

(souvent reprsente en loccurrence par la physique fondamentale) et la

tradition. Ceux qui ont lu et mdit luvre de Ren Gunon ne peuvent

pas ne pas considrer avec la plus extrme circonspection toute dmarche

de ce genre. Pour aboutir une synthse vritable, et non au pire des

syncrtismes, il faudrait en effet, pour dire le moins, respecter la relationde subordination qui doit normalement exister entre la connaissance

relative, contingente, qui sapplique au domaine cosmologique, et la

connaissance des principes laquelle celle-l se rattache ncessairement.

Cela supposerait donc que les sciences soient tudies selon un point de

vue traditionnel, au lieu que la tradition soit approche par une dmarche

qui, pour rclamer un largissement de ce qui est gnralement considr

comme scientifique, nen apparat pas moins, aprs analyse approfondie,comme irrmdiablement profane.

1 Stock, 1980.


2/22

Cest ce point que larticle quon va lire voudrait sattacher mettre en

vidence - non toutefois sans nuances, car nous ne prconisons nullementde brler tous les livres de physique ! - devant ce qui, au vu du nombre

sans cesse croissant douvrages se rfrant cette question, prend lesallures dune urgente ncessit.

Jusqu une poque relativement rcente, les rapports entre tradition et

science moderne se limitaient gnralement un dialogue de sourds, que

lon peut trs schmatiquement et en simplifiant beaucoup rsumer

comme suit :

- selon le point de vue traditionnel, la science moderne est illgitime et

peut mme tre considre comme purement et simplement

inexistante , car elle ne saurait avoir aucun rapport effectif avec les

doctrines traditionnelles. Elle est illgitime, non pas tant par son objet,

qui, quoique relatif et contingent par lui-mme, nen possde pas moins

un certain degr de ralit qui peut en justifier ltude, que par son pointde vue irrmdiablement profane, qui consiste essentiellement

envisager les choses sans les rattacher aucun principe transcendant, et

comme si elles taient indpendantes de tout principe, quil ignore

purement et simplement, quand il ne va pas jusqu le nier dune faon

plus ou moins explicite ;2

- pour la science moderne, le point de vue traditionnel est galementinexistant, non parce quil nexiste pas en tant que tel, mais parce quil

nest pas et ne saurait tre objet de science. Encore sagit-il l de lhy-

pothse la plus favorable, car cette attitude scientifique ne dgnre

que trop souvent en un scientisme militant dont lair un peu dsuet ne doit

pas faire oublier quil est loin dtre teint, y compris dans ses

manifestations les plus caricaturales.

Par ailleurs, toutes les tentatives entreprises pour concilier ces deuxpoints de vue se ramenaient soit vouloir dfendre les doctrines

traditionnelles contre les attaques dont elles ont pu tre lobjet, soit

tenter de trouver dans les thories scientifiques des confirmations de ces

doctrines. Dans les deux cas, il sagit dune attitude que Ren Gunon a

pu qualifier d apologtique , et dont lerreur est de discuter les

arguments de la science moderne sur son propre terrain, cest--dire en

somme de se placer un point de vue profane, alors que la tradition se

caractrise au contraire par son rattachement des principes

2 Ren Gunon : La science profane devant les doctrines traditionnelles, inMlanges, Gallimard,1976, p. 229 et p. 224.


3/22

transcendants. Une telle attitude prsente non seulement le grave

inconvnient de faire perdre de vue ces principes mmes, qui sont

pourtant lessentiel, mais encore celui de sembler faire dpendre la vritde la doctrine de thories par nature hypothtiques et changeantes, et qui

peuvent tre remises en cause trs rapidement par ce quil est convenudappeler le progrs de la science. Linutilit et le danger de telles

compromissions ont t excellemment exposs par Ren Gunon en

plusieurs occasions ; aussi pourrait-il paratre vain de revenir sur cette

question. La science moderne, ou plus exactement le point de vue dont

elle procde, ayant t jug, et bien jug, il semblerait quil ne soit plus

ncessaire den parler.

Nous croyons au contraire quil y a lieu dy revenir, car, outre le fait quil

est parfois bon de rappeler certaines vrits, nous nous trouvons

actuellement devant une prolifration littralement envahissante

douvrages ayant pour sujet prcisment les rapports entre science et

tradition ; or, et cest ici la raison principale qui ncessite une mise au

point, ces ouvrages prsentent un caractre diffrent de la simple attitude apologtique que nous venons de rappeler. Depuis un certain nombre

dannes se dveloppe en effet tout un courant de pense (dont on

pourrait faire remonter, sinon lorigine, du moins lessor actuel, au

mouvement ayant accompagn la parution du Matin des Magiciens et dela revue Plante, mais qui sest considrablement amplifi et diversifi

depuis lors tout en sappuyant sur une plus large caution scientifique ,surtout depuis le colloque de Cordoue) qui tend au fond accrditerlide selon laquelle les doctrines traditionnelles et les thories

scientifiques actuelles disent la mme chose. Il y a l un glissementsubtil, et auquel on risque de ne pas prendre suffisamment garde : il ne

sagit plus de lide, dj critiquable de par la perspective dans laquelle

elle est nonce, que la tradition nest pas en contradiction avec telle ou

telle dcouverte de la science moderne, mais bel et bien de suggrer

lide dune communaut de nature entre thories scientifiques et

doctrines traditionnelles. Nous nexagrons nullement ; si lon tait tentde le croire, que lon en juge daprs lchantillon suivant, tir dun

ouvrage ayant connu un certain succs :

Le Brahman des hindous comme le Dharmakaya des bouddhistes et le

Tao des taostes peuvent tre considrs, peut-tre, comme le champ

unifi suprme dou proviennent non seulement tous les phnomnes

tudis en physique, mais aussi tous les autres phnomnes. 3

3 Fritjof Capra : Le Tao de la Physique, Sand, 1985, p. 215.


4/22

Naturellement, les choses ne sont pas toujours affirmes aussi

brutalement ; nanmoins, il est hors de doute que cest l ce qui est

sous-entendu en dernire analyse. Il serait dailleurs naf de sen tonner :le point de vue profane sert au fond souvent couvrir un point de vue

foncirement antitraditionnel. En toute logique, les scientifiques devraientsinterdire de parler de ce qui ne relve pas de leur domaine ; et il sen

trouve dailleurs parmi eux certains qui ont lhonntet de faire leur cette

attitude. A tout prendre, il est encore prfrable, sans doute, de se heurter

un rationalisme obtus que de risquer de succomber des confusions

dautant plus insidieuses quelles se prsentent sous des apparences

favorables aux doctrines traditionnelles.

La prtendue identit entre ces doctrines et les thories scientifiques ne se

donne gnralement pas pour telle, mais se prsente sous la forme

danalogies nombreuses, que lon peut classer, dans une premire

approche, en deux catgories : certaines semblent avoir une apparence de

fondement, et mriteraient une discussion approfondie, afin dexaminer

jusqu quel point ces analogies sont lgitimes, ou plus exactementpourraient tre lgitimes condition dtre envisages dans une

perspective authentiquement traditionnelle4

; dautres sont franchement

incongrues (quel rapprochement autre que purement verbal peut-on faire

entre la voie octuple des hadrons et la voie octuple prche par le

Bouddha, voil ce quavec la meilleure volont du monde nous ne

pouvons apercevoir) ou immdiatement inacceptables. Voyons quelquesexemples de ces dernires.

Cest ainsi quen illustration de louvrage dj cit, on peut voir cte

cte deux photographies, dont lune reprsente une page de sanscrit,

lautre une page couverte dquations de la thorie quantique des

4 Parmi les points dvelopps par la science moderne et qui pourraient tre tudis dans cette optique,

mentionnons rapidement titre dexemple : linterdpendance, en microphysique contemporaine, entrelobservateur et le phnomne observ ; linvariance relativiste et ses consquences (abandon de

lespace et du temps absolus , quivalence de la masse et de lnergie) ; la notion de vide en

mcanique quantique ; etc Ltude de ces diffrents points demanderait de longs dveloppements

que nous ne pouvons songer intgrer dans le cadre du prsent article. Profitons tout de mme de

loccasion pour signaler que, contrairement une opinion trop rpandue, la thorie de la relativit

naffirme nullement que tout est relatif , mais bien que les lois physiques sont les mmes pour tous

les observateurs et que cest prcisment ce principe dinvariance qui a pour consquence le fait que

des observateurs en mouvement les uns par rapport aux autres obtiendront des rsultats diffrents

lorsquils feront des mesures. Cette thorie exprime donc dans son ordre quune mme vrit apparat

ncessairement sous des formes diffrentes lorsquelle est apprhende sous des points de vue

diffrents.

Nous devrons nous contenter ici de ces quelques allusions qui pourront ventuellement suggrer des

axes de rflexion, mais montreront aussi que notre propos ne procde pas dun quelconque obscurantisme niant par avance tous les rsultats de la science, notre but tant simplement de

raffirmer la ncessaire hirarchie entre les principes et leurs applications.


5/22

champs !5

Comme sil suffisait quune chose soit incomprhensible pour

le commun des mortels pour prsenter un quelconque caractre

initiatique ! Dautres ides dveloppes dans le mme ouvrage sont de lamme veine : celle, par exemple, selon laquelle le physicien et le

mystique doivent tous deux subir une longue prparation avant depouvoir exprimenter , lun dans son laboratoire, lautre dans sa

conscience ; ou encore que la parole est impuissante communiquer le

rsultat de leurs expriences. A ce compte, un pianiste virtuose ou un

champion dchecs sont galement fort avancs dans le domaine de la

connaissance initiatique ! Abrgeons une critique quil ne serait que trop

facile de poursuivre dans le dtail. Il y a l une vidente confusion entre

des ordres de ralit qui nont aucune commune mesure ; car si le mental

semble atteindre la limite extrme de ses possibilits dabstraction dans

les thories physiques contemporaines, il est clair nanmoins quil ny a

l rien qui lui permette de quitter de quelque faon que ce soit le domaine

qui lui est propre ; tandis que la connaissance mtaphysique est par nature

entirement diffrente puisquelle se fonde sur une intuition supra-

rationnelle.

Cette confusion, qui sexplique simplement par le fait que les doctrines

traditionnelles sont envisages dune manire profane, nest somme toute

quun cas particulier de la confusion du psychique et du spirituel, si

souvent dnonce par Ren Gunon. Si cela ne vient pas immdiatement

lesprit propos de ce qui nous occupe, cest parce que le terme psychique voque plus volontiers le domaine trouble du subconscientque lactivit mentale, qui du moins se veut rationnelle, du scientifique. Il

est nanmoins hors de doute que cette activit, prcisment parce quelle

ne dpasse pas - et ne peut pas dpasser - le domaine rflexif, se situe

dans le domaine du psychique et que comme telle, cest--dire en tant

quelle reste livre elle-mme, le domaine spirituel lui reste ferm. Cela

ne veut videmment pas dire que cette activit rationnelle ne puisse se

rattacher des principes dun ordre suprieur ; et cest mme l ce qui

devrait avoir lieu dans une civilisation normale. Mais mme dans ce cas,il ne pourrait sagir que de lapplication, un ordre de ralit contingent,

de principes qui le transcendent.

Si lon se demande maintenant quelle pourrait tre la meilleure manire

de lutter contre cette confusion du psychique et du spirituel, il ne nous

5Le Tao de la Physique, op. cit., pp. 128-129. Toujours plus fort : une revue tout fait caractristiquede la tendance que nous tudions ici montre en illustration dun article intitul Science et nouvelle

conscience une photographie de la grande galerie du temple de Rmshvara ct de celle dunacclrateur de particules (Troisime Millnaire, n6, pp. 58-59). Quentend-on suggrer exactementpar de pareils rapprochements ?


6/22

semble pas que la solution rside dans une ngation pure et simple de la

science, mais plutt dans une tentative dintgration, en partant dun point

de vue traditionnel, de ce que la science moderne peut contenir de vritrelative. Nous avons certes dit que la science profane tait ngligeable

vis--vis de la doctrine traditionnelle ; il nous faut donc nous expliquer unpeu plus longuement sur cette question. Il y a selon nous deux points

prendre en considration.

Le premier point se fonde sur des considrations dopportunit. Il est clair

que le seul remde vritable la confusion dont nous parlions serait un

redressement gnral de la mentalit, redressement qui ne pourrait se

produire qu la condition que notre civilisation en revienne se fonder

sur des principes dordre traditionnel. Or, supposer que cela puisse se

produire - autrement qu la suite dun cataclysme qui verrait disparatre

notre civilisation comme telle - il faudrait ncessairement faire une place,

si lon peut dire, un certain nombre dlments qui font partie intgrante

de la connaissance que lhomme a de lunivers qui lentoure. Tout tre

humain a besoin de se reprsenter le monde dans lequel il vit. Cettereprsentation rsulte gnralement de ce quil a appris durant son

enfance. Dans une socit traditionnelle, il ny a pas de solution de

continuit entre les principes et la cosmologie qui en forme comme le

prolongement et lapplication au monde sensible. Pour lhomme

moderne, il en va tout autrement : mme si celui-ci reste rattach une

forme traditionnelle, par exemple la religion dans laquelle il a grandi, il adautre part reu, gnralement lcole, une ducation dont leffet nepeut tre sous-estim en pratique, et qui la conduit admettre comme

vrits indiscutables un certain nombre de thories scientifiques dont

laccord avec les principes traditionnels ne laisse pas dtre

problmatique plus dun titre. Dans ces conditions, nous ne pensons pas

que lon puisse entirement passer sous silence la question de savoir ce

quil faut faire de cet encombrant bagage dont on nous a charg le

cerveau, car sil est vrai quil est ngligeable en principe vis--vis de la

doctrine, en pratique la solution consistant dire quil faut purement etsimplement sen dbarrasser est peut-tre un peu trop radicale pour ne pas

prsenter certaines difficults. En outre, comme la fait remarquer Ren

Gunon propos des mfaits de la vulgarisation, ces thories affectent

indistinctement par l tous ceux qui... ne sont pas des "spcialistes", et

parmi lesquels il en est srement, si peu nombreux quils soient, qui, sils

ne subissaient pas de telles influences, auraient des possibilits de

comprhension dun ordre suprieur.6

6 R. Gunon, loc. cit., p. 227.


7/22

Le second point est un point de principe. Il y a lieu en effet de distinguer

le point de vue de la science moderne qui, comme nous lavons vu, est

illgitime, de son objet, dont ltude ne lest pas ncessairement, ce quiest par exemple le cas de la physique, au sens large du terme, cest--dire

entendue comme science de la nature. Citons une fois de plus RenGunon :

On pourrait se demander si, malgr tout, une telle science ne peut pas

tre lgitime, en rtablissant, pour la part de vrit quelle peut contenir

dans un ordre relatif, le lien avec les principes, qui seul permettrait de

comprendre effectivement cette vrit comme telle. Assurment, cela

nest pas impossible dans certains cas, mais alors ce nest plus de la

mme science quil sagirait en ralit, puisque cela impliquerait un

changement complet de point de vue, et que, par l mme, un point de

vue traditionnel serait substitu au point de vue profane... Sil en tait

ainsi, ce qui pourrait tre conserv devrait tre soigneusement distingu

de ce qui serait au contraire liminer, cest--dire de toutes les

conceptions fausses auxquelles lignorance des principes na permis quetrop facilement de sintroduire ; et la formulation mme des vrits aurait

le plus souvent besoin dtre rectifie, car elle est presque toujours

influence plus ou moins gravement par ces conceptions fausses

auxquelles les vrits en question se trouvent associes dans la science

profane. 7

Ces considrations suffiront montrer que la lgitimation de certainesvrits incluses dans la science nest nullement une chose impossible, et

que cest l un problme qui demanderait tre vritablement examin de

manire approfondie, car ce serait uniquement de cette manire que lon

pourrait viter les confusions dont nous avons parl. Il faudrait

naturellement pour cela bien plus quun simple article ; nous nous

contenterons dattirer lattention sur cette question qui revt une certaine

importance, et de livrer au lecteur diverses rflexions qui se rattachent au

mme sujet.

*

* *

La raison est le propre de lespce humaine8, et il est bien clair que

lusage de cette raison dans la recherche de la connaissance na rien que

7 R. Gunon, loc. cit., pp. 224-225.8

Dans les langues indo-europennes, la racine MN se retrouve dans les mots dsignant ce qui est enrapport avec la raison (mental, sanscr. manas, lat. mens, angl. mind, all. meinen, etc) et dans les motsdsignant ltre humain (angl. man, all. Mensch, etc).


8/22

de lgitime. Sagissant du monde sensible, il est mme tout fait normal

que la raison soit linstrument privilgi de cette connaissance, et que ce

qui relve de la juridiction de la raison soit rgi par elle. Il ne faut pasoublier que cest prcisment le mental qui est le Lieu o sarticule dans

lhomme la correspondance entre macrocosme et microcosme, du moinssous son aspect formel ; or la loi scientifique nest rien dautre quune

modalit quantitative de cette correspondance. Le terme mental que

nous venons dutiliser est ici lexact quivalent du mot sanscrit manas(qui drive dailleurs de la mme racine). Citons ce propos ces lignes

lumineuses de Shri Ramana Maharshi :

Le principe universel sous-jacent la correspondance entre les ides

"intrieures" et les objets "extrieurs" est la vraie signification du terme

"mental" (manas). Par consquent, le corps et le monde qui apparaissentcomme extrieurs nous-mmes ne sont que des reflets mentaux. Cest

seulement le Cur qui se manifeste par toutes ces formes. 9

Cest donc par le mental - au sens le plus lev du terme - que, selonladage soufi, lhomme est un symbole de lExistence universelle ou

encore que lhomme est un petit univers, et lunivers un grand

homme . Par ailleurs, laffirmation selon laquelle le monde est un reflet

mental ne doit pas apparatre, est-il besoin de le prciser, comme de

lidalisme au sens philosophique du terme. Cest plutt de ralisme

quil conviendrait de parler, puisquil est dit que manas est le lieu o lePrincipe se manifeste lui-mme sous le symbole du monde.

Pour en revenir la connaissance scientifique, ou plus gnralement la

connaissance rationnelle dont la connaissance scientifique nest quune

modalit, il importe donc de ne jamais perdre de vue que cette

connaissance a pour lieu le mental. Autrement dit, toute science est une

reprsentation du monde, et cette reprsentation se fait lintrieur de

lesprit humain. Ce sont donc les lois rgissant la raison humaine qui

sous-tendent les lois physiques, et non linverse, malgr lobstinationavec laquelle la science profane essaye de nous faire croire le contraire.

Les lois physiques ne limitent pas la manifestation de lEsprit : cest

lEsprit, en se manifestant, qui dtermine lui-mme les limites auxquelles

il sassujettit, et par l mme les limites de la connaissance que nous

pouvons avoir de la nature10

. On nous objectera que le fonctionnement

9 Ramana Maharshi : La Recherche de Soi-mme, inuvres runies, trad. de langlais par ChristianCouvreur et Franoise Duquesne, Editions Traditionnelles, 1984.10

sur le plan du microcosme, le corps et tous les autres objets sont contenus dans le cerveau. Lalumire est projete sur le cerveau. Les impressions sur le cerveau se manifestent sous forme de corps

et de mondes. Comme lego sidentifie des limitations, le corps est considr comme une entit


9/22

du cerveau est li aux processus physiques qui y sont loeuvre.

Personne na dailleurs jamais song dire le contraire. Mais dune part

ces processus physiques ne sont pas des causes de la pense, mais deseffets ; ils accompagnent lactivit mentale, mais ne lexpliquent pas ; ils

ne sont pas spontans (en ce sens quils proviendraient, de manire enquelque sorte automatique, de la complexit de la matire), mais

ordonns partir de principes supra-sensibles. Dautre part, il faut bien

voir que ce que nous savons de ces processus, cest prcisment ce que

notre cerveau nous en dit : nous imaginons ces processus matriels, mais

nous oublions que cela mme est une reprsentation mentale, une image

fournie par notre cerveau.

La plupart des phnomnes physiques qui se droulent lchelle

atomique ne peuvent dailleurs mme pas tre imagins au sens strict du

terme, puisque la physique elle-mme nous apprend que les images que

nous serions tents den donner sont fausses. Personne na jamais vu un

lectron, et personne nen verra jamais, car il y a l une impossibilit de

principe, et non une limitation due des insuffisances de la technique.Personne na jamais vu aucune des particules que lon appelle

lmentaires et dont on nous assure que les interactions en multitude

indfinie suffisent expliquer le monde. Certes, ces particules sont -

indirectement - observables sous certaines conditions : il faut pour cela

faire des expriences bien prcises, trs dlicates et compliques, et

pralablement conues dans le cerveau des savants ; encore ne lesobserve-t-on qu travers certains des effets que lon en attend. (Il y auraitdailleurs lieu de rflchir sur le fait que plus les particules en question

sont lmentaires , plus gigantesques sont les appareils destins les

dtecter !) Autrement dit, la nature avoue effectivement une certaine

structure matrielle, mais la condition que les questions adquates lui

aient t poses. Il y a l un procd de rduction qui permet de dcrire en

termes quantifiables ce quil est convenu dappeler la matire, mais on ne

peut prtendre faire sortir de cette dmarche ce qui la fonde lorigine,

savoir lintelligence. La conscience est au commencement delinterrogation scientifique, et ne peut donc en aucune faon se rduire

aux rsultats de celle-ci.

Il faut donc toujours garder prsent lesprit le fait que la connaissance

scientifique, en ce quelle peut avoir de vrai et de lgitime, est une

reprsentation, en termes quantitatifs, labore par la raison humaine, et

que cest par consquent lesprit qui se reprsente la nature, et non la

nature qui engendre lesprit.

spare et le monde comme ayant une existence part. (Lenseignement de Ramana Maharshi,Albin Michel, 1986, pp. 138-139.)


10/22

Mais il importe aussi de remarquer que dun point de vue mtaphysique,

toute reprsentation de ce genre, pouvant jouer le rle de thoriescientifique parce quelle est en accord avec lexprience que les

hommes dune poque donne ont de lunivers qui les entoure, a au fondla mme valeur (qui est nulle si on la compare la connaissance

principielle qui elle est supra-rationnelle). Sous ce rapport, le systme

hliocentrique de Kpler vaut le systme gocentrique de Ptolme, et la

relativit gnrale dEinstein vaut la loi de la gravitation universelle de

Newton. Leffort de rationalisation est le mme, sexerant simplement

sur une reprsentation de plus en plus tendue du monde sensible. Il ny a

pas de diffrence, en ce sens, entre la dmarche intellectuelle de Ptolme

ou de Copernic cherchant ramener les mouvements complexes et

apparemment erratiques des plantes une loi simple, celle du

mouvement circulaire en loccurrence, et celle de Niels Bohr laborant le

modle plantaire de latome pour rendre compte de la diversit des raies

dmission et dabsorption observes dans les spectres des lments.

Dans les deux cas - que nous avons pris comme simples exemples de laformulation dune loi de la nature - cest la mme recherche de lesprit

humain pour ramener la complexit des observations empiriques des

lois simples et gnrales. Encore faut-il remarquer que ces lois nont

gnralement aucune valeur explicative en elles-mmes ; si elles

permettent de mieux saisir les rapports quentretiennent entre eux certains

aspects du monde sensible, leur valeur tient principalement leurcapacit de prdiction des observations futures ou la possibilit quelhomme acquiert par leur intermdiaire dagir sur la nature : autrement

dit, elles se rapportent, tout compte fait, davantage au domaine de laction

qu celui de la connaissance pure. Certes, ces lois tmoignent, par leur

validit mme, dune certaine permanence dans la manifestation des

phnomnes naturels ; mais cette permanence, le scientifique serait bien

en peine de lexpliquer. Il ne peut que se borner constater que les choses

sont ainsi que les dcrivent les lois quil a induites partir de

lexprience. Il faut insister sur le fait que le scientifique se leurrelorsquil croit donner une explication rationnelle de lunivers : car il ny a

pas dexplication rationnelle de lunivers. Le scientifique peut dire

comment les choses sont, il ne peut pas dire pourquoi les choses sont.

Cela est tout jamais en-dehors du champ de la science en tant que telle.

Il est naturellement possible de donner une reprsentation rationnelle de

lunivers, au moyen de lois que lon voudra toujours plus gnrales ou

plus fondamentales (cest--dire rduites un nombre toujours plus

restreint de rgles de base) ; il nest pas possible de rpondre par la raison

seule la question de savoir pourquoi il y a quelque chose plutt que rien,


11/22

ou de savoir quelle est la nature de la connaissance11

. Ds lors, en toute

logique, la science livre elle-mme ne peut tre que positiviste ; et

cest l une attitude effectivement partage par de nombreuxscientifiques, attitude laquelle il faut tout au moins reconnatre une cer-

taine cohrence. Le scientifique considre la plupart du temps les lois dela nature comme de simples recettes fournissant des rsultats en

accord avec lexprience. Pour les physiciens de lcole dite de

Copenhague, par exemple, les lois de la mcanique quantique ne sont

quune machine calculer des probabilits ; non seulement on se contente

dutiliser ces lois sans chercher savoir ce quelles peuvent signifier,

mais on affirme que ces lois constituent tout ce quil est possible de

connatre au sujet de la nature. Une telle attitude peut sembler, juste

titre, trs insuffisante du point de vue intellectuel ; mais ce nest au fond

rien dautre quune consquence logique du manque de rattachement de

la science des principes dun ordre suprieur.

Nous avons dit que vis--vis de la connaissance mtaphysique toutes les

cosmologies se valaient et que celle dEinstein devait tre mise sur lemme plan que celle de Ptolme. Cela nest pas dire toutefois quil ny

a aucune diffrence entre elles un autre point de vue, savoir leur

aptitude servir de support symbolique la doctrine. La diffrence tient

ce que la cosmologie gocentrique tait une vision du monde "simple"

dans son principe (quoique passablement complique dans le dtail des

calculs astronomiques) qui, comme telle, pouvait apparatre comme unprolongement naturel de principes dordre suprieur et parconsquent, inversement, aussi leur servir de symbole. En revanche, les

propositions trs abstraites de la physique moderne, de la relativit

gnrale par exemple, ne peuvent servir de support une rflexion sur les

principes que pour quelquun ayant une habitude suffisante de

labstraction mathmatique. La science moderne demande un grand

entranement mental, car ses thories ne peuvent tre comprises quau

bout de longues annes dtudes. Loin de voir l un point commun avec

les plusieurs annes dentranement que demande une expriencemystique approfondie

12, il nous semble au contraire quil y aurait l

une importante difficult si on voulait faire jouer un rle symbolique la

physique moderne. Il ny aurait cela aucune incompatibilit de principe:

11 Certains scientifiques en conviennent deux-mmes : Ces difficults disparaissent delles-mmes si

lon reconnat que le seul vrai "problme" cest celui de lexistence mme de lunivers. "Pourquoi y a-t-

il quelque chose plutt que rien ?" Sur le plan scientifique, nous sommes incapables dy rpondre.

(Hubert Reeves : Patience dans lazur, Seuil, 1981.) Malheureusement, cet aveu lucide estcompltement gch par la phrase suivante, qui montre bien labme qui spare science et tradition,

quand bien mme elles semblent dire des choses identiques : Aprs plusieurs millnaires, nous ensommes ici au mme point que le premier chasseur prhistorique venu : au zro absolu 12Le Tao de la Physique, op. cit. p. 37.


12/22

les principes mtaphysiques sont en eux-mmes indpendants du

symbolisme utilis pour les exprimer. Cependant, les possibilits

symboliques de la science moderne sont tout de mme peu nombreuses,dabord parce quil sagit dune science quantitative ayant presque

totalement limin la qualit de son champ de conscience, ensuite parceque ses thories sont trs loignes de lexprience ordinaire de la plupart

des gens. Or pour tre efficace, du moins dune manire collective, le

symbolisme doit sappuyer sur une reprsentation simple et naturelle des

choses. Exceptionnellement, il peut se faire que certains puissent

concilier, titre en quelque sorte priv, ltude des thories de la

physique moderne avec un point de vue traditionnel ; il nen reste pas

moins vrai que la tradition demande plutt une tendance de lesprit vers le

dnuement que vers laccumulation des savoirs profanes.

Il y a aussi un point important souligner en connexion avec ce qui vient

dtre dit : du fait de lapplication de lanalogie inverse, quil ne faut

jamais perdre de vue lorsquil sagit de symbolisme, il rsulte que plus la

science moderne est abstraite, quantitative et proche pour tout dire duple substantiel de la manifestation, plus les ralits quelle est en mesure

de symboliser sont leves et par consquent de comprhension difficile.

Comme le remarque fort pertinemment Titus Burckhardt :

Le systme hliocentrique comporte lui-mme un symbolisme vident,

puisquil fait concider la source de la lumire et le centre du monde. Saredcouverte par Copernic ne produisit cependant aucune nouvelle visionspirituelle du monde : elle tait comparable la dangereuse vulgarisation

dune vrit sotrique. Le systme hliocentrique tait sans commune

mesure avec lexprience subjective des gens, lhomme ny avait pas de

place organique ; au lieu daider lesprit humain se dpasser et de

considrer les choses en fonction de limmensit du cosmos, il ne favorisa

quun promthisme matrialiste qui, loin dtre surhumain, finit par

devenir inhumain. 13

Que dire alors de lunivers dcrit par la thorie de la relativit dont le

symbolisme na quant lui rien dvident ? Lesprit humain a bien du

mal se situer entre une thorie scientifique dj trs difficile assimiler

et une vrit mtaphysique dont la comprhension nest pas non plus

accessible tous. La cosmologie fonde sur le systme de Ptolme avait

lavantage de convenir une vision simple du monde. De plus, en plaant

le sujet connaissant au centre de lunivers connu, elle enseignait

symboliquement sa manire cette vrit que nous avons rappele plus

13 Titus Burckhardt : Cosmologie et science moderne, Etudes Traditionnelles, 1964, p. 119.


13/22

haut, et selon laquelle la connaissance du monde nest possible que parce

quelle seffectue dans et par lintermdiaire du mental, qui est le point

darticulation entre le macrocosme et le microcosme. Malheureusement,en mme temps que la cosmologie traditionnelle a disparu, le symbole a

fait place aux signes, et cette vision simple du monde a t remplace parune vision tout la fois complique et simpliste. Simpliste, parce que la

plupart des tres humains, nayant pas accs aux subtilits des thories

abstraites, doivent se contenter dune imagerie grossire laquelle on leur

demande de croire aveuglment (alors que 1 esprit scientifique se

rclame soi-disant de la mthode cartsienne du doute !), et qui ne peut ni

satisfaire leurs ventuelles aspirations spirituelles, ni mme leur donner

une comprhension correcte de ce quest la physique moderne,

comprhension qui ne serait peut-tre rien encore dun point de vue

mtaphysique mais serait tout au moins quelque chose dans son ordre.

Des quarks au big bang en passant par lespace-temps riemannien, la

physique contemporaine traite dobjets qui sont proprement parler

inimaginables. Si le physicien de profession sait - en principe - quoi

sen tenir sur la vritable nature et sur les limites des thories quil manie,le commun des mortels ne peut qutre leurr par laspect grossirement

schmatique que leur en prsentent ceux qui les vulgarisent. A vrai dire,

si la physique moderne est capable dagir sur la nature grce des calculs

extrmement prcis, ses thories nont plus quun trs lointain rapport

avec lexprience sensible, et cest l une des raisons qui fait que

lintgration ventuelle, par toute une collectivit, selon une perspectivetraditionnelle, des vrits relatives incluses dans cette science, pose unproblme qui reste entier.

Pour en revenir au systme gocentrique, sil a pu servir une certaine

poque de symbole des vrits dordre mtaphysique, il est clair

galement que ce symbolisme nopre plus. Tant que ce systme tait

considr comme allant de soi, il pouvait jouer efficacement son rle

symbolique ; prsent quil va lencontre de la reprsentation que

lhomme se fait communment de lunivers, cela nest plus possible. Lesvrits supra-sensibles auxquelles correspondait le systme des sphres

sont bien entendu toujours les mmes et soffrent de manire inchange

lesprit humain ; mais celui-ci, qui sest dot pour lexploration du monde

sensible dinstruments extrmement perfectionns, lui permettant

dobserver et danalyser une lumire mise il y a plusieurs milliards

dannes, a en quelque sorte bris dans le mme temps les symboles qui

lui permettaient de voir linvisible. Il reste naturellement possible

chacun de trouver, disons dans la Divine Comdie pour prendre un

exemple connu, la clef de certaines vrits dordre mtaphysique ; maisdans ltat actuel des choses il y aurait certainement plus dinconvnients


14/22

que davantages encore utiliser comme support , de manire

collective, une vision du monde dont la plupart des gens sont persuads

quelle est fausse. Lesprit humain, dans sa faiblesse, a toujours tendance faire dpendre la vrit de la chose symbolise de lvidence du

symbole, et risque, pour parler le langage de lsotrisme musulman, derejeter les prophtes parce quil a rejet les sphres qui leur servaient de

demeures (tant bien entendu par ailleurs que cest le rejet des principes

qui a t la cause de labandon de la cosmologie traditionnelle, et non

linverse). Ce qui faisait, dun point de vue traditionnel, la valeur de la

cosmologie gocentrique, ctait quelle servait si lon peut ainsi

sexprimer de rceptacle lesprit ; ds lors que lesprit sest retir, il ne

reste plus quune forme vide du principe qui lanimait et laquelle

lhomme daujourdhui na plus de raison de sattacher, car la fidlit la

forme na de sens que par la fidlit lesprit dont cette forme est la

manifestation, faute de quoi il ne sagit plus que de superstition pure et

simple.

** *

Une autre remarque qui se rattache ce qui prcde est celle-ci : nous

avons dit que la doctrine traditionnelle na pas tre attaque ou

dfendue par la science profane. Il serait galement bon, notre avis, que

ceux qui reprsentent le point de vue traditionnel - ou disent lereprsenter - vitent dattaquer ou de dfendre telle ou telle thoriescientifique. En ralit, ces thories ne sont que des modles au sujet

desquels la communaut scientifique trouve un consensus tant quils ne

sont pas rfuts par lexprience. Dun point de vue mtaphysique, il est

totalement indiffrent que tel ou tel modle prvale ou non, que, par

exemple, lunivers soit considr comme stationnaire ou en expansion,

ouvert ou ferm, etc... Seule pourrait ventuellement tre intressante du

point de vue traditionnel la question de savoir si un modle gnralement

accept serait susceptible de jouer un rle symbolique. Mais, comme djdit, leur complexit ne permet que difficilement denvisager cette

possibilit ; cela sajoute le fait que ces modles sont changeants, et ne

jouissent donc pas du minimum de stabilit requis pour assumer un rle

symbolique long terme.

Le domaine de la cosmologie (au sens moderne du mot) est dailleurs

celui o les confusions entre physique et mtaphysique sont les plus

flagrantes. Les physiciens les plus srieux et les plus comptents ne

peuvent sempcher dintroduire dans les discussions cosmologiques des


15/22

considrations prtention mtaphysique, mais au fond dordre tout fait

sentimental :

Certains ont assurment t satisfaits de voir, dans la singularit

associe au Big Bang, la "main de Dieu", le triomphe du rcit de crationbiblique, lacte unique, hors science, dont nous pouvons seulement

reconstituer lexistence partir du monde que nous connaissons. Dautres

ont tent dviter cette situation inquitante. Lune des tentatives les plus

remarquables, ce titre, fut le modle cosmologique du "steady state

Universe"de Bondi, Gold et Hoyle. 14

Satisfaction et inquitude qui nont assurment pas grand-chose

voir avec lesprit scientifique et qui de surcrot ne manquent pas de

saveur, si lon veut bien se souvenir quil y a peu de temps encore, ctait

limmobilit de lunivers qui tait cense prouver lexistence dun Dieu

crateur, alors qu prsent cest son expansion ! On ne peut trouver

meilleur exemple de linanit totale de ce type de discussions. Quel que

soit le type de modle dunivers qui finira par merger de lastrophysiquecontemporaine, cela ne prouvera rien du tout, ni pour, ni contre

lexistence de Dieu ou la vrit des doctrines traditionnelles. Les

problmes de ce genre svanouiraient dailleurs deux-mmes si lon

voulait bien comprendre que lunivers nest pas dans lespace-temps,

mais que ce sont au contraire lespace et le temps qui sont lintrieur du

monde. 15 Cela tant bien compris, que lapparition de matire-nergie aiteu lieu une fois pour toutes en un point singulier de lespace-temps, ouquelle se poursuive de manire continue au cours du temps de sorte que

la densit de lunivers reste constante, cest une autre question, qui peut

certes intresser le physicien, mais qui est sans importance du point de

vue mtaphysique, car de ce point de vue la cration est de toute faon

en-dehors du temps, et que donc on peut dire quen un certain sens elle se

produit chaque instant, faute de quoi lesprit humain avec tous ses

contenus - y compris lunivers des physiciens - svanouirait linstant

mme. Notons dailleurs au passage que les discussions de ce type, djpiquantes lorsquil sagit du pass de lunivers, deviennent franchement

comiques lorsquil sagit de son futur : on voit des savants faire

gravement tat de leur optimisme ou de leur pessimisme

concernant lvolution de lunivers des poques tellement loignes de

nous quil faut un nombre de dix, trente, voire cent chiffres pour

exprimer, en annes, le temps qui nous en spare, et croyant sincrement

14 Ilya Prigogine et Isabelle Stengers : Entre le temps et lternit, Fayard, 1988, p. 154. La thorie du

Big Bang est lie celle de lunivers en expansion ; le steady state universe est un universstationnaire avec cration continue de matire.15 Ren Gunon : Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, fin du chapitre IV.


16/22

faire par l uvre de mtaphysiciens... De toutes ces considrations, il

faut retenir que les thories cosmologiques contemporaines et les

doctrines traditionnelles procdent de perspectives totalement diffrentes,et que si mme elles semblent parfois parler de la mme chose, il sagit

plutt dun malentendu que dune relle convergence de vues ; ladiffrence entre les deux faons de voir tenant pour beaucoup, en

loccurrence, dans la manire denvisager la nature du temps. Par cons-

quent, ces deux points de vue nont pas empiter lun sur lautre. Aussi

les scientifiques seraient-ils bien inspirs en sabstenant de vouloir faire

de la mtaphysique ; mais galement ceux qui veulent entreprendre une

dfense et illustration des doctrines traditionnelles feraient-ils mieux

de ne pas entrer dans des discussions qui concernent les modles

mathmatiques dcrivant la nature et dans lesquelles ces doctrines nont

pas intervenir. La doctrine traditionnelle a certes le droit de juger la

science profane ; mais il doit sagir dun jugement gnral, portant sur la

perspective propre cette science, et non dune prise de position dans des

querelles qui ne la concernent pas. Il ny a pas lieu de compromettre

lautorit de la doctrine en la faisant participer des dbats auxquels elleest par nature et doit rester suprieure. Comme lcrivait Ren Gunon

(en visant plus particulirement les religions, mais il est vident que les

considrations qui vont suivre peuvent tre gnralises sans difficult au

cas dune doctrine traditionnelle quelle quelle soit) :

... la science et la religion ne sappliquent pas au mme domaine... silen est ainsi, et si on le reconnat, on ne doit pas renoncer uniquement concilier la science et la religion, ce qui ne pourrait tre le fait que dun

mauvais thologien ou dun savant incomplet et vues troites ; on doit

galement renoncer les opposer lune lautre, et trouver entre elles

des contradictions et des incompatibilits qui ne sauraient exister, puisque

leurs points de vue respectifs nont rien de commun qui permette une

comparaison entre elles.

Et quelques lignes plus loin, au sujet de la filiation des tres :

... quand bien mme lune ou lautre des multiples hypothses qui ont

t proposes ce sujet arriverait un jour tre prouve dune faon

irrfutable, perdant par l son caractre hypothtique, nous ne voyons pas

trop en quoi cela pourrait gner une religion quelconque... moins que

les reprsentants autoriss de celle-ci... naient imprudemment et

maladroitement mis un avis, que personne navait leur demander, sur

la solution de cette question scientifique, laquelle ne relve aucunement

de leur comptence... Quant la Mtaphysique... elle na point seproccuper de cette question, laquelle tout intrt est enlev par la


17/22

thorie de la multiplicit des tats de ltre, qui permet denvisager toutes

choses sous laspect de la simultanit aussi bien (et en mme temps) que

sous celui de la succession, et qui rduit les ides de progrs etd volution leur juste valeur de notions purement relatives et

contingentes. 16

II est donc tout fait maladroit, par exemple, de se prononcer contre le

darwinisme en rejetant tous les rsultats de la biologie moderne. Cest l

prendre un gros risque, parce que ces rsultats peuvent parfaitement

savrer exacts, dans leur ordre et en tant que faits ; et un risque inutile,

parce que le darwinisme est faux de toute faon, pour des raisons beau-

coup plus profondes, qui tiennent au point de vue sous lequel il envisage

ltre humain. Quil y ait eu une volution , si lon mesure les dures

au moyen du temps linaire de la physique, cest l quelque chose qui

semble difficile nier ; mme si la thorie de lvolution des espces est,

aujourdhui encore, trs insuffisante, mme dun point de vue

scientifique, la critique de cette thorie ne doit pas sappuyer sur des

faiblesses qui peuvent tre combles demain, mais sur des principes srset invariables. Vouloir donc soutenir que la description donne par la

science moderne de lhistoire de la Terre est entirement fausse, parce

que lon a mal entendu les Ecritures, cela nest pas dfendre la doctrine

traditionnelle (qui na pas besoin dtre dfendue et se passerait bien de

cette sorte de dfenseurs), cest vouloir imposer, au nom de la Vrit, ses

propres prfrences sentimentales parce quelles correspondent mieux lide que lon sen fait. Le rcit de la cration tel quil est rapport dansles Livres sacrs na rien voir avec une thorie scientifique. Il faut une

fameuse dose de navet (au mauvais sens du terme) pour prendre

certaines expressions au pied de la lettre, quil sagisse dailleurs de

dnigrer la science ou dattaquer la tradition. Ainsi, lorsquil est crit :

Dieu modela lhomme avec la glaise du sol (Gense, 2,7), il ny aaucun inconvnient considrer que la physique, la chimie, la biologie

nous dcrivent cette glaise avec un luxe incroyable de dtails. Tout cela,

en vrit, na gure dimportance dun point de vue mtaphysique. Ce quiimporte au plus haut point, cest lesprit qui a t insuffl lhomme :

mais cest justement de cela quil nest plus jamais question. Parce que,

suite lenvahissement du point de vue profane, limage de la motte

dargile a paru ridicule, on na eu de cesse davoir montr que le chemin

qui mne ltre humain passe par une srie despces de plus en plus

volues. Mme si cela reste prouver, nous ne voyons pour notre part

aucun obstacle supposer que la descente de lesprit se soit faite sur un

tre qui avait toutes les caractristiques physiques de lhomme, sans

16 Ren Gunon : Conceptions scientifiques et idal maonnique, in Etudes sur la Franc-Maonnerie et le Compagnonnage, t.II, pp. 295-296.


18/22

pourtant tre encore un homme ; mais la condition de ne pas oublier que

sans lesprit, il ny a pas dtre humain au sens vrai du terme, et quil ny

a donc non plus aucune connaissance dordre supra-rationnel possible.

Cet oubli trs grave est pourtant devenu monnaie courante, et a entreautres pour consquence lide (ou plutt, devrions-nous dire, la

pseudo-ide) selon laquelle lintelligence nest rien dautre que le rsultat

naturel de la complexit et apparat en quelque sorte ncessairement lors-

quun certain degr dorganisation de la matire est atteint. Cette ide

semble bnficier dune particulire puissance de suggestion, et on la

trouve dfendue non seulement par des scientifiques, ce qui na rien

dtonnant, mais mme par des gens qui prtendent concilier doctrines

traditionnelles et thories scientifiques, ce qui est un comble. La racine de

cette erreur, comme de toutes les erreurs analogues, est videmment la

ngation de tout principe dordre supra-sensible : de ce fait, tout se passe

comme si lon prtait la matire tout ce qui devrait normalement se

rattacher un tel principe, et dont on ne peut malgr tout faire

entirement lconomie. Cela est encore accentu par le fait que cettematire est envisage, dans la physique contemporaine, sous un aspect de

moins en moins matriel : on peut voir l luvre ce phnomne

maintes fois expos par Ren Gunon, qu la phase de solidification

correspondant au matrialisme grossier du dix-neuvime sicle doit

succder une phase de dissolution , laquelle nous assistons

effectivement, et qui voit lclosion dun matrialisme qui, pour tre plus subtil , nen est que plus sournois ; et la confusion du psychique et duspirituel, laquelle nous avons dj fait allusion, sen trouve encore

accrue.

Lorsque la physico-chimie contemporaine affirme quau fur et mesure

que lon gravit les tages de la complexit, on atteint des degrs

dorganisation de plus en plus labors, jusquau moment o de cette

organisation jaillissent la pense, lintelligence et la conscience, elle ne

rpond pas la question fondamentale de savoir quel est le principe quiprside cette organisation. Ou pour le dire autrement : si lon reconnat

quorganisation il y a, selon quel critre le reconnat-on ? Et o se situe la

norme selon laquelle lintelligence est reconnue comme telle, sinon dans

lintelligence elle-mme ? Selon une thorie la mode, la nature

essaierait toutes les combinaisons, et ne retiendrait que les combinaisons

gagnantes. Mais gagnantes quel jeu ? O sont crites les rgles de ce

jeu? Qui peut affirmer que lintelligence est une combinaison gagnante, si

ce nest lesprit de lhomme ? Et o celui-ci peut-il puiser cette certitude,

si ce nest en lui-mme ? Lexplication mme par les lois scientifiques netient que parce que lesprit accorde ces lois un crdit qui serait


19/22

incomprhensible sil ne les avait lui-mme formules.17

Cest pourquoi

il faut une fois pour toutes inverser les perspectives : aussi radical et

dconcertant que cela puisse paratre premire vue, ce ne sont pas lesquarks qui se combinent pour former des protons et des neutrons, ceux-ci

qui se combinent avec les lectrons pour former des atomes, les atomesqui forment des molcules, qui elles-mmes sassemblent pour former des

cellules etc. Cest lesprit humain qui, en oprant une fragmentation

toujours plus pousse de la nature, se reprsente lhomme comme form

de cellules, celles-ci comme constitues de molcules, elles-mmes

formes datomes, et ainsi de suite. Naturellement, cette reprsentation

est en un certain sens conforme la ralit des choses, faute de quoi elle

ne pourrait servir dcrire la nature et agir sur elle ; il nen reste pas

moins vrai que la source de toute connaissance se trouve dans lesprit et

quil est absurde de soutenir le contraire (et les moins illogiques de ceux

qui soutiennent le contraire en arrivent effectivement une philosophie

de labsurde bien proche dun nihilisme total). La somme incroyable de

connaissances relatives accumules par la science finit par oblitrer

compltement le fait que ces connaissances nexistent que parlintelligence qui en est la fois le moyen et le lieu.

Il y aurait dailleurs lieu de relativiser quelque peu (cest un euphmisme)

la soi-disant capacit quaurait la science de tout dcrire de manire

quantifiable. Il est profondment tonnant de voir avec quelle facilit on

considre gnralement tout objet dtude (y compris lme humaine)comme relevable dun traitement mathmatique, alors quun teltraitement nexiste pas et nexistera sans doute jamais. Il nest peut-tre

pas inutile de rappeler, par exemple, que si la mcanique quantique est un

difice conceptuel dune grande lgance, il est peu prs impossible de

faire de manire exacte et complte ltude dun atome dont le numro

atomique est un tant soit peu lev (la mcanique newtonienne elle-mme

est dailleurs incapable de mener jusquau bout ltude du problme des

trois corps). Il est franchement ahurissant de constater que lon prtend

fonder la connaissance de ltre humain partir des milliards de milliardsde particules dont on le dit form, alors que ltude des niveaux dnergie

dun seul atome de carbone est impossible aux meilleurs mathmaticiens

sans des hypothses simplificatrices et de puissants moyens de calcul

numrique.

17 les thories modernes sur lorigine du monde sont franchement absurdes ; elles le sont, non dans

leurs formulations mathmatiques sans doute, mais par linconscience avec laquelle leurs auteurs seposent en tmoins souverains du devenir cosmique, tout en admettant que lesprit humain nest lui-

mme quun produit de ce devenir. (T. Burckhardt, loc. cit., pp. 129-130.)


20/22

En vrit, il ny a dans tout cela quasiment aucune valeur explicative,

mais seulement, comme nous lavons dj dit, une tentative plus ou

moins russie dagir sur la nature. De plus, comme le remarque trspertinemment le mathmaticien Ren Thom : le domaine scientifique

dans lequel on peut construire des modles quantitatifs certainspermettant la prvision et par suite laction est beaucoup plus restreint

quon ne le pense gnralement. Cest un petit halo autour de la physique

fondamentale, aux frontires dautant plus imprcises que les

considrations statistiques entrent plus en jeu . Et le mme auteur de

prciser : Cette dgnrescence relativement rapide des possibilits de

loutil mathmatique lorsquon va de la physique vers la biologie est

certes connue des spcialistes, mais il en est fait fort peu mention aux

yeux du grand public. 18

Quoi quil en soit, affirmer que toutes les particules subatomiques se

combinent spontanment en un agencement dune complexit dfiant

toute espce dimagination pour finalement constituer un tre pensant,

cela est aussi invraisemblable que la supposition selon laquelle de tous lesobjets visibles partiraient des rayons lumineux qui, en convergeant vers

une mme rgion de lespace, y produiraient par accumulation dnergie

une grosse boule de feu appele soleil. Il ne viendrait lide de personne

de considrer un seul instant une telle ventualit comme possible, mme

si la loi du retour inverse de la lumire ne sy oppose pas. Or, de mme

que la lumire mise par le soleil claire les objets, et non linverse, demme est-ce lesprit qui, par la connaissance quil en a, claire lindfiniediversit des choses, et non les choses - particules ou autres - qui

engendrent lesprit. Lanalogie peut dailleurs tre pousse encore plus

loin : de mme que la lumire solaire permet lclosion de certaines

formes la surface de la Terre (par exemple grce la photosynthse qui

contribue la croissance des vgtaux), de mme lactivit de lesprit

humain permet-elle jusqu un certain point lclosion de formes

nouvelles, et cela jusque dans le monde le plus matriel . Cela est

vident si lon considre la prolifration de dcouvertes et dinventions -pas toujours heureuses - qui ont accompagn le dveloppement des

thories scientifiques modernes. Mais il faut aussi considrer que cela

concerne les objets eux-mmes de ces thories : une fois une thorie

accepte, elle suscite des expriences de plus en plus nombreuses

destines la confirmer, et il nest pas rare que ces expriences donnent

naissance de nouveaux objets dont lexistence contribue appuyer cette

thorie. La plupart des particules lmentaires , par exemple,

18

Ren Thom : Mathmatique et thorisation scientifique, in Penser les mathmatiques (ouvragecollectif), Seuil, 1982, p. 263 et 264. On notera que Ren Thom parle fort justement de prvision et

d action , non dexplication.


21/22

nexistent pas telles quelles dans la nature : elles sont littralement

cres dans les acclrateurs avant dtre dtectes. En cherchant une

particule, le physicien lamne dans le mme temps lexistence. Dansson ouvrage intitul La structure des rvolutions scientifiques, Thomas

Kuhn soutient la thse selon laquelle les donnes exprimentaleselles-mmes - pourtant considres comme le donn brut indiscutable de

la science - dpendent de ce que cet auteur appelle le paradigme

dominant (cest--dire lensemble des thories et modles en vigueur),

car celui-ci influe - pas toujours consciemment - sur la faon dont les

expriences sont menes ; et il cite en exemple le fait que les valeurs

mesures des poids atomiques changrent une fois admise la thorie de

Dalton.19

Certains scientifiques ont tout de mme fini par se convaincre que lon ne

pouvait pas tout expliquer par une sorte de jeu de construction

gigantesque partir de particules lmentaires ; ils ont alors essay

dlaborer de nouvelles thories dans lesquelles le tout nest plus

simplement considr comme la somme de ses parties. Ces thories sontnaturellement rejetes par la science officielle ; par ailleurs, leurs

auteurs ont t amens rechercher des points de convergence avec les

doctrines traditionnelles. Or cest ici quil faut rester particulirement

vigilant : si certaines analogies peuvent en effet se prsenter de manire

plus ou moins superficielle, il importe de ne pas simaginer que le point

de vue profane propre la science moderne sapprte faire place unpoint de vue authentiquement traditionnel. Nous ne disons pas que, parexemple, la thorie de l ordre impliqu de Bohm ou la thorie de la

causalit formative et des champs morphogntiques de

Sheldrake, soient dnues dintrt : elles font une critique souvent juste

de la science moderne, montrent ses insuffisances et les failles quelle

prsente. Elles sont peut-tre mme quelque chose comme lembryon

partir duquel se dveloppera la science de demain. Nanmoins, et cest l

le point sur lequel nous voudrions attirer lattention, il sagit toujours en

loccurrence de thories scientifiques : celles-ci peuvent bien apparatreaffranchies de certaines limitations inhrentes aux thories prcdentes,

elles nen procdent pas moins toujours du mme point de vue profane et

extrieur, et donc tout ce que nous avons dit vaut aussi pour elles : si elles

rencontrent les donnes traditionnelles sur certains points, ce nest que de

manire secondaire et en quelque sorte accidentelle. Si ces thories

deviennent les paradigmes de la science venir, peut-tre pourront-elles

servir de symboles certaines vrits dun ordre suprieur. En aucun cas,

elles ne peuvent trc considres comme lquivalent dune doctrine

19 Thomas Kuhn : La structure des rvolutions scientifiques, Flammarion, 1983, fin du chapitre IX.


22/22

traditionnelle, ni prtendre lui servir de fondement, de caution ou de

preuve, car pour le dire encore une fois, cest le symbolis qui est le

garant du symbole, et non linverse.

** *

Le moment est prsent venu de conclure ces considrations dj

longues, et nous le ferons en revenant notre point de dpart : Cordoue et

la rencontre entre Averros et Ibn Àrab. Leur entrevue a t relate par

Ibn Àrab lui-mme dans les Futht :

A mon entre, le philosophe se leva de sa place, vint ma rencontre en

me prodiguant les marques dmonstratives damiti et de considration,

et finalement membrassa. Puis il me dit : "Oui." Et moi mon tour, je lui

dis : "Oui." Alors sa joie saccrut de constater que je lavais compris.

Mais ensuite, prenant moi-mme conscience de ce qui avait provoqu sa

joie, jajoutai : "Non." Aussitt, Averros se contracta, la couleur de sestraits saltra, il sembla douter de ce quil pensait. Il me posa cette

question : "Quelle sorte de solution as-tu trouve par lillumination et

linspiration divine ? Est-ce identique ce que nous dispense nous la

rflexion spculative ? " Je lui rpondis : "Oui et non. Entre le oui et le

non les esprits prennent leur vol hors de leur matire, et les nuques se

dtachent de leur corps." 20

Ce oui et non dIbn Àrab nous semble sonner comme la rponse du

matre non seulement Averros, mais aussi tous ceux qui se runirent

Cordoue en se rclamant peu ou prou de son oeuvre. La philosophie ou

la science, animes dune dmarche tout fait extrieure, peuvent bien

chercher un accord avec lsotrisme qui est au coeur des traditions et

prononcer le oui dAverros. Mais la rponse sera toujours finalement

un non , mme si un accord de pure forme peut paratre possible. En

ralit, le non dIbn Àrab rduit nant toute tentative daborder leproblme de la connaissance par des voies purement profanes. Science et

tradition semblent parfois dire des choses analogues ; mais la science

profane meurt avec celui qui la pense, tandis que la connaissance

initiatique est une acquisition permanente et inalinable de ltre.

A. A.

20 Henry Corbin : Limagination cratrice dans le soufisme dIbn Àrab, Flammarion, 1977, pp. 39-40.

Documents

Tradition Et Science