Traitement des pollutions issues de l'ancien site … · INDICE 0 1 2 3 DATE 13/04/16 29/04/16 27/06/16 27/07/16 EMISSION C. BOBINEAU T. ... Une injection de permanganate de potassium

ArcaGéeConseil en géomatique et intelligence environnementale

9 rue Marcel Cachin33130 BEGLES

Tel : 05 24 07 04 64 / 09 50 25 72 81 – Fax : 05 57 93 07 62 [email protected] : 06 79 31 04 74

SARL à capital variable (80 000 €) - Code NAF 7490 BSIRET : 479 812 117 00022 - RCS Bordeaux B 479 812 117

Société de ParticipationCARNAUD METAL BOX

Traitement des pollutions issues de l'ancien site CHOUVEL, route de Revel à TOULOUSE (31)Notice de présentation des restrictions d'usages aux alentours et sur le site

Rapport

INDICE 0 1 2 3

DATE 13/04/16 29/04/16 27/06/16 27/07/16

EMISSIONC. BOBINEAU

T. MAUBOUSSIN

C. BOBINEAUT.

MAUBOUSSIN

F. BIDONT.

MAUBOUSSIN

F. BIDONT.

MAUBOUSSIN

VERIFICATIONT.

MAUBOUSSINT.

MAUBOUSSINT.

MAUBOUSSINT.

MAUBOUSSIN

Société de Participation CARNAUD METAL BOXLe Colisée

1 rue Fructidor75830 PARIS Cedex 17

Interlocuteur : Fabrice GALMARD

ArcaGée Conseil en géomatique et intelligence environnementale 09 50 25 72 81 RCT15014-Crev3/FB1/65 27/07/16

Société de Participation CARNAUD METAL BOXNotice de présentation des restrictions d'usages aux alentours et sur le site

Ancien site CHOUVEL – route de Revel, TOULOUSE (31)

SOMMAIRE

1 -RÉSUMÉ NON TECHNIQUE........................................................................................................................................ 3

2 -OBJET DU PRÉSENT DOCUMENT................................................................................................................................ 9

2.1.ORIGINE DE LA DEMANDE...................................................................................................................................................... 92.2.CONTENU DU DOCUMENT...................................................................................................................................................... 9

3 -CONTEXTE.......................................................................................................................................................... 10

3.1.HISTORIQUE DU SITE.......................................................................................................................................................... 103.2.ÉTUDES RÉALISÉES............................................................................................................................................................ 113.3.DOCUMENTS MENTIONNÉS................................................................................................................................................... 12

4 -TRAVAUX RÉALISÉS SUR SITE................................................................................................................................. 12

4.1.TRAVAUX RÉALISÉS EN 2008-2010.....................................................................................................................................124.2.TRAVAUX RÉALISÉS EN 2011-2012.....................................................................................................................................13

5 -SUIVI DU PANACHE DE CONTAMINATION.................................................................................................................... 14

5.1.CAMPAGNES DE 2008 À 2012............................................................................................................................................145.2.CAMPAGNE DE FÉVRIER 2014.............................................................................................................................................145.3.CAMPAGNE DE MAI 2015.................................................................................................................................................... 155.4.CARTOGRAPHIE DES VALEURS DE MAI 2015, SUR SITE ET HORS SITE........................................................................................18

6 -BILAN COÛTS-AVANTAGES SUR SITUATION DE MAI 2015.............................................................................................20

6.1.PROBLÉMATIQUE................................................................................................................................................................ 206.2.RÉSULTATS SUR SITE.......................................................................................................................................................... 216.3.RÉSULTATS HORS SITE....................................................................................................................................................... 326.4.BILAN COÛTS-AVANTAGES................................................................................................................................................... 32

7 -SYNTHÈSE ET RECOMMANDATIONS À L'ISSUE DU BILAN COÛTS-AVANTAGES...................................................................34

7.1.SYNTHÈSE........................................................................................................................................................................ 347.2.RECOMMANDATIONS........................................................................................................................................................... 35

8 -PROPOSITIONS DE RESTRICTIONS D'USAGES SUR SITE...............................................................................................36

8.1.RÈGLES DE DÉFINITION DES PÉRIMÈTRES..............................................................................................................................36

9 -PROPOSITIONS DE RESTRICTIONS D'USAGES SUR SITE ET HORS SITE...........................................................................39

9.1.RÈGLES DE DÉFINITION DES PÉRIMÈTRES..............................................................................................................................399.2.DÉLIMITATION DES PÉRIMÈTRES ET DES RESTRICTIONS ASSOCIÉES...........................................................................................43

10 -SERVITUDES...................................................................................................................................................... 47

ANNEXE 1 : TABLEAU PARCELLAIRE DU PÉRIMÈTRE IMMÉDIAT..........................................................................................49

ANNEXE 2 : TABLEAU PARCELLAIRE DU PÉRIMÈTRE RAPPROCHÉ......................................................................................50

ANNEXE 3 : TABLEAU PARCELLAIRE DU PÉRIMÈTRE ÉLARGI.............................................................................................51

ANNEXE 4 : ARRÊTÉ PRÉFECTORAL COMPLÉMENTAIRE POUR LE TRAITEMENT DE LA NAPPE EN EXTÉRIEUR SITE CHOUVEL.......54




1 - Résumé non technique

Dans le cadre d'instauration d'une Servitude d'Utilité Publique (SUP) portant sur des restrictions d'usage des sols et des eaux aux alentours et sur l'ancien site CHOUVEL (localisé au 252 route de Revel à Toulouse), le présent document est destiné à constituer la notice de présentation du dossier d'enquête publique.

Cette notice et la procédure qui la motive concrétisent un état avancement de la dépollution des sols et des eaux déjà réalisée sur site et hors site, et accompagnent la gestion des pollutions résiduelles sur le court, moyen et long terme sur le site et aux alentours du site, plus particulièrement sur les usages de l'eau souterraine et l'incidence des pollutions résiduelles.

L'historique du site peut être synthétisé comme suit :• de 1950 à 1983, l’usine Chouvel a fabriqué des boîtes de conserve ;• suite au rachat en 1983 de Chouvel par Carnaud Industries (puis Carnaud Métalbox), l’activité

se porte vers la ferblanterie, la tôlerie et la fabrication de seaux coniques métalliques jusqu’en 1989, date d’arrêt de l’activité ;

• les travaux de déconstruction des bâtiments ont été réalisés en 1992.

Après la découverte de pollutions sur site et la réalisation de diagnostics adaptés sur site et hors site, plusieurs phases de travaux de traitement des sols et des eaux souterraines ont eu lieu sur le site et ses alentours, depuis 2008 et jusqu'à aujourd'hui :

• Après la mise en sécurité du site, la première phase de travaux (janvier 2008 - janvier 2009) a consisté au traitement de 25 500 m3 de terres impactées par les solvants chlorés et les hydrocarbures, puis leur remise en place après dépollution.

• En juin 2009, une campagne de reconnaissance du milieu « eaux souterraines » a mis en évidence des concentrations en solvants chlorés dans la nappe très supérieures aux objectifs de décontamination. Une injection de permanganate de potassium a été mise en œuvre entre février et août 2010. L’effet de l’opération s’est traduit par une diminution des teneurs dans les eaux de la nappe entre avril et octobre.

• Une barrière hydraulique dynamique a également été mise en place en bordure ouest du site afin d’interdire la migration de contaminants pouvant être remobilisés lors des travaux d’excavation. La chaîne de traitement était composée d’une unité de stripping associée à un filtre à charbons actifs (traitement des gaz extraits et filtration des eaux sur charbon actif en période hivernale), avec stockage dans deux bassins pour contrôle avant rejet. Environ 9 000 m3 ont été traités entre le début des travaux et février 2010.

• Après la mise en évidence de sources secondaires de pollution, leur traitement a été opéré selon deux phases :◦ en 2011 : par excavation et traitement sur site de la zone la plus contaminée reconnue

(volume de 21 138 m3) ;◦ en 2012 : opérations d'oxydation au permanganate de potassium destinées à traiter in situ

les zones situées à l’aval hydraulique.

• Parallèlement à ces travaux :◦ des traitements par oxydation in situ ont été réalisés ;◦ la barrière hydraulique ouest a été réhabilitée (portée à une profondeur plus grande) ;◦ la barrière hydraulique sud a été créée ;




◦ l’unité de traitement d’eau a été déplacée pour permettre la reconversion du site ;◦ les eaux des barrières hydrauliques ont été pompées en continu.

Par ailleurs, l’étendue du panache de contamination a fait l’objet de campagnes régulières de reconnaissance et de suivi de la qualité des eaux souterraines. Ces campagnes ont mis en évidence :

• entre les campagnes de 2008 et 2012, une progression du panache vers le sud-ouest, dans la direction de l’écoulement général de la nappe, et une résorption du panache au nord et au sud du site, suite aux travaux et traitements par oxydation in situ réalisés ;

• en février 2014, une régression du panache vers l'ouest (contexte particulier de longs et intenses épisodes pluvieux et des niveaux de nappe élevés) et la présence d'un panache déconnecté en bordure de la Marcaissonne (au nord du site) ;

• en mai 2015 (campagne réalisée suite à l'arrêt de la barrière hydraulique durant 9 mois) :◦ des impacts importants sur les mêmes points de suivi que précédemment,◦ la présence des plus fortes teneurs à l'ouest du site (panache principal) ;◦ la présence d'une partie du panache au nord du site.

A l'issue de la campagne d'analyses de mai 2015, réalisée après 9 mois d'arrêt de fonctionnement du traitement des eaux souterraines en périphérie de site, la question a été posée concernant l'intérêt de reprendre et poursuivre le fonctionnement de la barrière hydraulique.Un examen comparatif historique et actuel des teneurs connues dans les eaux souterraine a donc été réalisé pour vérifier l'intérêt de remise en service de la barrière hydraulique ou de développement d'une alternative plus adaptée. Les principaux éléments mis en évidence sont synthétisés ci-dessous :

• Les résultats d'analyses obtenus sur site montrent les éléments suivants :◦ les teneurs résiduelles sur site s'avèrent rester dans une gamme permettant les usages

attendus ou acceptables, dont zone résidentielle en collectif sans irrigation ou remplissage de piscine (voir analyse de risques résiduels citée en début de document),

◦ la zone des ouvrages Px4, Px5, Px6 (sur site) reste la plus atteinte et avec de grandes difficultés d'amélioration, dans un contexte géologique et hydrogéologique très défavorable pour la dépollution et donc également défavorable pour la migration (zone capacitive sans chenaux sableux, polluée mais supposée faiblement polluante pour son environnement (confinement hydraulique naturel),

◦ les tendances et niveaux d'abattement atteints dans la barrière (sauf rares anomalies sur quelques ouvrages très minoritaires) sont remarquables,

◦ l'analyse des résultats avant et après arrêt montre cependant que l'optimum d'efficacité du dispositif a sans doute été atteint voire dépassé, avec des panaches de pollution sans doute localement plus importants à l'extérieur du site qu'à l'intérieur du site (fonctionnement davantage à contre courant, moins performant),

◦ l'absence d'effet rebond après l'arrêt du traitement sur site sauf éventuellement sur 2 à 3 ouvrages (très minoritaires par rapport au contexte général),

◦ de ce qui précède, il découle que le dispositif de barrière hydraulique ne semblait pas aujourd'hui le plus adapté, compte-tenu de la géométrie des teneurs et de la dispersion des zones résiduelles polluées hors site,

◦ cette barrière constituait un dispositif fixe centré sur les préoccupations anciennes de couverture du risque lié au traitement des sols et de prévention des migrations hors site. Elle a également joué un rôle dans l'abaissement des teneurs dans les eaux souterraines sur site et en périphérie immédiate, permettant le développement des usages futurs dans des conditions acceptables,

◦ le niveau d'amélioration de la qualité environnementale des eaux souterraines semblant avoir atteint un palier avec ce dispositif centré sur les sources anciennes de pollution, il n'est pas adapté au suivi de la problématique hors site, davantage centrée sur les cibles ponctuelles liées aux usages à préserver, dans un contexte hydrogéologique de très grande hétérogénéité des formations naturelles (forte anisotropie du milieu conduisant à de




forts contrastes géographiques dans les teneurs et ne permettant pas d'améliorer la qualité des eaux depuis l'amont).

• Les résultats des analyses obtenus hors site montrent que les zones dans lesquelles les plus fortes teneurs sont rencontrées se situent dans des zones non influencées par le fonctionnement de la barrière.

Un bilan coûts-avantages sur l'opportunité de prolonger le traitement des eaux souterraines par ce dispositif a ensuite pu être réalisé afin d'aider à la prise de décision. Après prise en compte :

• des résultats d'analyses montrant une amélioration notable de la qualité environnementale des eaux souterraines sur site,

• du contexte hydrogéologique, • de la situation géographique des pollutions résiduelles et de leur intensité, • des possibilités d'usage du site dans des conditions acceptables,• de l'intérêt de passer d'une logique source-vecteur à une logique cible-vecteur plus spécifique

au maintien des usages et plus flexible,• de l'intérêt économique et urbain de réserver les efforts financiers sur les cibles qui le

mériteront (au cas par cas),le bilan coûts-avantages réalisé a fait ressortir comme la plus favorable l'approche combinant les restrictions d'usages avec servitudes, la surveillance et la mise en œuvre d'interventions ciblées en fonction des nécessités, en misant davantage sur les techniques d'injection (déjà utilisées localement) qui contribue davantage à la restauration du milieu eau.

Il a donc été proposé de valider l'arrêt du fonctionnement de la barrière hydraulique sur site, le démontage des installations et la libération de l'espace sur site pour les futurs usages et de prévoir le traitement possible localisé des zones à concentrations/enjeux hors site par injection et oxydation catalytique in-situ, et de mettre en place des restrictions d'usage adaptées, avec programme de surveillance.

Les règles utilisées dans le présent document pour la définition des périmètres de restrictions d'usage peuvent être résumées comme suit :

• les concentrations les plus fortes de 2015 et leur localisation sont les plus déterminantes,• les concentrations détectées les plus éloignées des fortes anomalies et leur localisation sont

prises en compte,• une marge vers l'ouest sera prise dans l'extension des périmètres, pour tenir compte de la

tendance générale de migration depuis les anomalies actuelles, sans intégrer les effets d'atténuation naturelle (principe de précaution),

• le zonage au nord répond à une géométrie particulière d'anomalie très restreinte et de faible dispersion, sur laquelle le périmètre sera adapté.

L'application de ces règles a permis d'aboutir à la détermination d'une enveloppe générale à l'intérieur de laquelle trois secteurs ont été créés, en application des principes de proportionnalité et de spécificité (voir figure suivante) :

• un premier périmètre qualifiable de « périmètre immédiat », dans lequel les restrictions sont les plus sévères (pollution résiduelle avérée),

• un périmètre intermédiaire qualifiable de « périmètre rapproché » (pollution résiduelle possible),

• un périmètre le plus large qualifiable de « périmètre élargi », (pollution peu possible et surveillance).

Les restrictions relatives à chacun des périmètres décrits ci-dessus sont résumées dans le tableau suivant :




Périmètre Restrictions

immédiat

Pas de construction résidentielle sans sous-sol, sauf mise en œuvre d'un vide ventilé ou ventilation renforcée dans l'existant.

Pas d'aspersion ni d'utilisation de l'eau en remplissage de piscine, sauf analyses chimiques et analyse de risque.

Recommandation de sous-sol, massif drainant ou vide statique ventilé


rapproché

Pas de restrictions sur l'usage en logement.

Pas d'usage de l'eau sans analyses chimiques préalables et analyse de risque (applicable à tous les périmètres)

élargiPas de restrictions sur l'usage en logement.Pas d'usage de l'eau sans analyses chimiques préalables et analyse de risque (applicable à tous les périmètres)

Les servitudes concernant la préservation de l’intégrité et la pérennisation de l’accès à certains points de mesures stratégiques hors site, et de dispositifs de traitement spécifiquement sur l’ancien site Chouvel sont résumées en suivant :

• concernant le maintien des points de mesure :

Certains piézomètres et piézairs doivent impérativement être préservés (points de mesure du réseau établi par la DREAL, points identifiés dans le rapport d’IEM ainsi que dans les rapports GRS Valtech de travaux et de suivi du réseau piézométrique, qui sont positionnés à des endroits stratégiques pour le suivi et le contrôle de l’évolution de l’atténuation et de la migration du panache de contamination).

Leur éventuel déplacement pour des raisons majeures d’implantation de construction ou de travaux devra faire l’objet de l’établissement de dossier d’autorisation auprès de la DREAL, avec proposition d’un point de substitution le plus proche possible de l’ancienne implantation. Les terrains étant très hétérogènes, le déplacement du point d’observation peut avoir des conséquences très négatives sur le suivi réalisé.

• concernant l'accès aux ouvrages :

Les accès aux points de mesures devront être garantis, pour un opérateur à pied muni de son matériel léger de prélèvement.

Selon la localisation des points de contrôle, la fréquence de visite pourra être trimestrielle, semestrielle ou annuelle, réajustable selon les observations réalisées.

• concernant les points de mesure retenus :

◦ eaux souterraines :

L'article 3 de l'arrêté préfectoral complémentaire (et son annexe 4) relatif à la poursuite localisée de la dépollution à l'extérieur du site régit le mode de surveillance de la nappe.




Le réseau de contrôle et de suivi des eaux souterraines permet de surveiller la qualité de la nappe sur une bande de 1 kilomètre des terrains extérieurs en aval. La fréquence d’analyse est semestrielle.

Conformément à l’annexe 4 de l'arrêté préfectoral complémentaire, le réseau de surveillance est composé :

• d’un premier réseau de surveillance proche constitué des ouvrages MW3 et MW5 et de 9 puits en aval proche : Pr9, Pr2, Pr4, Pr5, Pr7, G8, G9, G13 et G16

• un second réseau élargi constitué de 17 puits : G23, Pz7, Pz12, Pz13, Pz4, Pz19, Pz10, Pz11, Pz6, Pz15, Pext1, Pz23, JE, Pz24, Pz26, Pext8b, Pext3.

◦ air ambiant intérieur :

L'article 4 de l'arrêté préfectoral complémentaire (et son annexe 2) relatif à la poursuite localisée de la dépollution à l'extérieur du site régit le mode de surveillance des gaz du sol dans les milieux d'exposition (air ambiant intérieur).

Un contrôle annuel des gaz des sols, dans un local fermé en rez-de-chaussée, d’habitations situées dans les zones de fortes concentrations du panache figurant en annexe 2 de l'arrêté, sera réalisé pour s’assurer de l’absence de remontées de solvants de la nappe souterraine. L’exploitant fournira chaque année le détail des habitations retenues : localisation, accord du propriétaire, raisons de ce choix. A minima, deux habitations sont retenues chaque année.

Les parcelles concernées par les restrictions d'usages (3 périmètres), et les ouvrages retenus pour la surveillance des eaux souterraines sont synthétisées sur la cartographie en page suivante.







2 - Objet du présent document

2.1. Origine de la demande

Dans le cadre d'instauration d'une Servitude d'Utilité Publique (SUP) portant sur des restrictions d'usage des sols et des eaux aux alentours et sur l'ancien site CHOUVEL, route de Revel à Toulouse (31), le présent document est destiné à constituer la notice de présentation du dossier d'enquête publique.

La procédure de Servitude d'Utilité Publique (SUP) est basée sur :• Code de l'Environnement :

◦ Partie législative : L.515-8 à L.515-12 ◦ Partie réglementaire : Procédure d’institution R.515-24 à R.515-31 ; R.512-39-3 et R.512-

46-27 cas particulier de la cessation d’activité • Circulaire du 18 octobre 2005 relative à la cessation d’activité • Circulaire du 8 février 2007 relatives aux installations classées

Sa portée est la suivante :La Servitude d’Utilité Publique est une limitation administrative du droit de propriété et d’usage du sol. Arrêtée par le préfet, elle s’impose aux propriétaires des terrains concernés et aux autorités locales lors de l’élaboration des documents d’urbanisme. La servitude comporte en tant que de besoin la limitation des usages du sol, du sous-sol ou des nappes phréatiques, la subordination des modifications de ces usages à la mise en œuvre de prescriptions particulières, ainsi que des dispositions permettant d’assurer la mise en œuvre des prescriptions relatives à la surveillance du site.

Sa destination est la suivante :• Annexée aux documents d'urbanisme (L.515-10 du code de l’environnement et les articles

L.121-2 et L.126-1 du Code de l'Urbanisme) • Conservée aux Hypothèques (Art. 36-2 du décret 55-22 du 4 janvier 1955). Cette publication

aux registres des Hypothèques est réalisée soit par un notaire, soit par le préfet (cf. Annexe II).

Elle bénéficie à l'information des tiers.• Déclarée en cas de vente (Art. 1638 du Code civil) • Elle est mentionnée dans le certificat d'urbanisme (L.410-1 du Code de l'Urbanisme) délivré

par la mairie ou tout autre organisme délégué en cas de demande de constructibilité du terrain.

La procédure d'enquête publique a été privilégiée en raison du grand nombre de propriétaires concernés par les différents périmètres de restrictions d'usages, conformément aux orientations du « Guide de mise en œuvre des restrictions d'usage applicables aux sites et sols pollués – MEDDTL janvier 2011 ».

Cette notice et la procédure qui la motive concrétisent un état avancement de la dépollution des sols et des eaux déjà réalisée sur site et hors site, et accompagnent la gestion des pollutions résiduelles sur le court, moyen et long terme sur le site et aux alentours du site, plus particulièrement sur les usages de l'eau souterraine et l'incidence des pollutions résiduelles.

2.2. Contenu du document

Afin de proposer une parfaite information au public, le présent document reprend les éléments techniques transmis par l'exploitant et qui ont conduit aux propositions de restrictions d'usages, après




une phase avancée de dépollution dont l'historique est résumé dans les chapitres qui suivent.

Les justifications des changements de mode de gestion des pollutions résiduelles sont fournies sur la base d'un bilan coûts-avantages permettant de comprendre les enjeux et l'intérêt de la réorientation des dernières opérations de dépollution, assorties de restrictions d'usages spécifiques et proportionnées.

L'objectif est de fournir les éléments d'appréciation de la pertinence des périmètres de restrictions, pour une meilleure lecture du plan sur fond parcellaire constituant une annexe hors-texte à la notice de présentation.

Les principaux éléments constitutifs du document sont :• la justification et la présentation des restrictions dans le corps de texte,• les tableaux parcellaires des différents périmètres établis en annexes 1 à 3,• la délimitation sur fond parcellaire au 1/2000 des différents périmètres établis (document

graphique en annexe hors-texte.

3 - Contexte

Le site objet du présent dossier correspond à l'ancien site CHOUVEL, localisé n°252 route de Revel à TOULOUSE (31). Il présente une superficie totale de près de 26 000 m².

Une vue aérienne du site est présentée en suivant :

Délimitation du site sur vue aérienne de juillet 2013 (source : Google Earth)

3.1. Historique du site




De 1950 à 1983, l’usine Chouvel a fabriqué des boîtes de conserve.

A son rachat en 1983, par Carnaud Industries (qui deviendra par la suite Carnaud Métalbox), l’activité se porte vers la ferblanterie, la tôlerie et la fabrication de seaux coniques métalliques jusqu’en 1989, date d’arrêt de l’activité.

Les travaux de déconstruction des bâtiments ont été réalisés en 1992.

3.2. Études réalisées

Les études initiales réalisées en 1998 et 2000 par ERM avaient identifié une contamination des sols et de la nappe par des solvants chlorés et localement par des hydrocarbures jusqu’à une profondeur maximale de 4 m.

Les valeurs de l’évaluation détaillée des risques (EDR) calculées pour les usages « maisons individuelles avec utilisation d’un puits pour irrigation de jardin et remplissage de piscines » ont servi de base à l’établissement de l’Arrêté Préfectoral.Les valeurs sont les suivantes :

Usage d'arrosage de potagers

Trichloréthylène 0,58 mg/l

Tétrachloroéthylène 0,12 mg/l

Dichloroéthylène 3,03 mg/l

Chlorure de vinyle 0,04 mg/l

Benzène 0,06 mg/l

Usage de l'eau type baignade

Trichloréthylène 0,24 mg/l

Tétrachloroéthylène 0,06 mg/l

Dichloroéthylène 7,86 mg/l

Chlorure de vinyle 0,06 mg/l

L’arrêté préfectoral n°96 du 27 août 2007 a retenu les valeurs les plus pénalisantes de l’EDR, qui sont résumées dans le tableau ci-dessous :

Paramètres Seuils (mg/kg) dans le sol

Seuils (µg/l) dans la nappe

Trichloréthylène (TCE) 0,14 240

Tétrachloroéthylène (PCE) 0,03 60

Cis 1,2-dichloroéthylène (DCE) - 3030

Chlorure de vinyle - 40

Toluène 4,25 570

Ethylbenzène 27 -

Xylènes 4,57 -

Benzène - 60




3.3. Documents mentionnés

Le présent dossier est basé sur le document GEODEPOL CONSEIL « propositions de restrictions de l'usage de l'eau souterraines et servitudes », rapport R14004-1A en date du 23/06/2014. Il correspond à son actualisation en 2015, au vu des nouvelles données obtenues depuis juin 2014.

Il fait référence à :• rapports GRS VALTECH : 09T113- RFT-08/2009 « réhabilitation du site Carnaud Metal Box de

Toulouse saint Orens », 10T166-1 à 10T166-3, 0213 0001-4, n°0211015-1 « Traitement des sources secondaires identifiées de suivis, trimestriels, semestriels et annuels de la qualité des eaux de la nappe et de travaux du 15 janvier au 15 décembre 2013 » ;

• rapports GEODEPOL Conseil : n°R11010 « Synthèse des travaux 2011 de l’ancien, site Chouvel à Toulouse (31) », R11003/1, R12004-21A, R12004-22A et R12004-23A, R14 0041-1A ;

• rapport ANTEA n°A59705/A de novembre 2010 ;• rapports ArcaGée : RC10065-A2/XF, RC 10065-B/XF, RC1065-A3/XF et RC12082-A/XF ;• rapport GRS VALTECH « Analyse de l'effet rebond de la pollution suite à l'arrêt de l'unité de

traitement au 4 septembre 2014 » rapport 02 13 0001 – 9 de juin 2015.• rapport ArcaGée « Analyse des risques résiduels », RC12082rev2 du 28/07/2015

4 - Travaux réalisés sur site

4.1. Travaux réalisés en 2008-2010

Après la mise en sécurité du site, la première phase de travaux a débuté en janvier 2008 et s’est poursuivie jusqu’en janvier 2009, par :

• le traitement des terres impactées par les solvants chlorés et les hydrocarbures :

Au cours de ces travaux, 25 500 m3 de terres ont été excavés :• 14 000 m3 impactés par les solvants chlorés et traités par procédé RAMSOL : chaulage

des terres en atmosphère contrôlée,• 3 100 m3 impactés par des hydrocarbures traités par voie biologique sur site.

Les terres extraites et traitées, contrôlées par des analyses en laboratoire (par lots de 100 m3) ont été remises en place.Le déroulement de ces travaux est consigné dans le rapport GRS Valtech 09T113- RFT-08/2009.

A l'issue de ce traitement dans les sols (source secondaire de pollution pour les autres milieux par migration verticale), l'attention s'est reportée sur le vecteur de transfert « eaux souterraines » qui devenait le milieu à traiter en raison de la migration latérale avérée des polluants.Pour cette raison, le traitement de sols pollués (c'est à dire en zone non saturée) ne fait pas ensuite partie des options traitées dans le bilan coûts-avantages de 2015 (voir plus loin dans le présent document).

• le traitement des eaux :

Une campagne de reconnaissance, réalisée le 15 juin 2009 a mis en évidence des concentrations en solvants chlorés dans la nappe très supérieures aux objectifs de décontamination dans les eaux de quatre sondages en amont hydraulique du puits P13




(rapport GRS Valtech 09T113-1 et 10T109-1).

Une injection de permanganate de potassium a été mise en œuvre entre février et août 2010 à partir d’un bassin de 1 100 m² excavé jusqu’au niveau de la nappe afin de traiter les eaux. L’effet de l’opération s’est traduit par une diminution des teneurs dans les eaux de la nappe entre avril et octobre.

• le traitement des eaux par pompage :

Une barrière hydraulique dynamique a été mise en place en bordure ouest du site afin d’interdire la migration de contaminants pouvant être remobilisés lors des travaux d’excavation.

Le traitement a été réalisé en continu sur les eaux provenant des puits de la barrière hydraulique et pendant les travaux sur les eaux extraites en fond de casier, ainsi que dans les puits installés au fur et à mesure de l’avancement du chantier.

La chaîne de traitement est composée d’une unité de stripping de capacité 20 m3/h associée à un filtre à charbons actifs (traitement des gaz extraits et filtration des eaux sur charbon actif en période hivernale), avec stockage dans deux bassins pour contrôle avant rejet.Environ 9 000 m3 ont été traités entre le début des travaux et février 2010.

4.2. Travaux réalisés en 2011-2012

Il a été constaté l'existence d'une zone localisée où apparaissent de fortes concentrations résiduelles dans les eaux souterraines (rapport GRS VALTECH 10T166-1 à 10T166-3). La société de Participation Carnaud Métalbox a donc fait établir un plan de gestion (rapport GEODEPOL Conseil R11003/1) dont le projet de travaux est encadré par l’arrêté préfectoral complémentaire n°113 du 12/09/2011.

Les sources secondaires identifiées ont été traitées selon deux phases :• en 2011 : par excavation et traitement sur site de la zone la plus contaminée reconnue ;• en 2012 : opérations d'oxydation au permanganate de potassium destinées à traiter in situ les

zones situées à l’aval hydraulique.Les terrassements ont été réalisés entre août et septembre 2011 et ont représenté un volume de 21 138 m3 (16 193 m3 en zone non saturée et 4 945 m3 en zone saturée, exécutés grâce à un rabattement de nappe).

Parallèlement à ces travaux :• des traitements par oxydation in situ ont été réalisés sur les points PR2, PR3, PR7, PZ1 et en

bordure ouest de l’excavation (PI ouest 1 à 3) ;• la barrière hydraulique ouest a été réhabilitée (portée à une profondeur plus grande) ;• la barrière hydraulique sud a été créée ;• l’unité de traitement d’eau a été déplacée pour permettre la reconversion du site ;• les eaux des barrières hydrauliques ont été pompées en continu.

Les ouvrages mentionnés sont localisés sur les plans dans la suite du présent document.




5 - Suivi du panache de contamination

5.1. Campagnes de 2008 à 2012

L’étendue du panache de contamination a fait l’objet de campagnes de reconnaissance et de suivi de la qualité des eaux souterraines.

Une progression du panache vers le sud-ouest, dans la direction de l’écoulement général de la nappe, apparaît entre les campagnes de 2008 et 2012.

Localisation des emprises du panache établies entre 2008 et 2012 (source : GEODEPOL)

Le panache tend à se résorber au nord et au sud du site, suite aux derniers travaux et aux traitements par oxydation in situ réalisés dans ces zones (PR3 et PZ12).Les teneurs observées dans la zone de progression entre 2008 et 2012 correspondent essentiellement au TCE avec des valeurs de 850 et 630 µg/l, respectivement en PZ14 et PZ15.A l’intérieur du panache, les calculs de risques sanitaires pour les usages de l’eau en remplissage de piscine et irrigation de potagers, témoignent de risques non acceptables pour l'ingestion d'eau.

5.2. Campagne de février 2014

La campagne de février 2014 identifie :• vers l’ouest du site, un panache en régression (contexte particulier de longs et intenses

épisodes pluvieux et des niveaux de nappe élevés) ;• au nord du site, un panache déconnecté en bordure de la Marcaissonne.




Localisation de l'emprise du panache établie en 2014 (source : GRS Valtech)

5.3. Campagne de mai 2015

GRS VALTECH a réalisé une campagne de prélèvement des eaux souterraines au droit et à l'aval du site (ouvrages du réseau de surveillance), après 9 mois d'arrêt de l'unité de traitement d'eaux souterraines.

Les ouvrages concernés sont listés dans le tableau suivant :

Ouvrages utilisés en mai 2015 par GRS VALTECH (source : GRS VALTECH)en rose : ouvrages mentionnés dans l'AP du 12/09/11 et en blanc : programme GRS VALTECH renforcé




Les résultats d'analyses obtenus sont présentés en suivant :

• ouvrages sur site :

De forts impacts et dépassements des seuils fixés par arrêté préfectoral sont donc relevés en G9, G11, G12, G15, G16, G23 et PX3, PX4, PX5.

GRS VALTECH précise toutefois que des diminutions de concentrations en polluant sont observées dans les ouvrages depuis la campagne de septembre 2014.

• ouvrages de l'arrêté préfectoral sur site ou proches du site :

Malgré une diminution globale des teneurs observées par GRS VALTECH, de forts impacts et dépassements des seuils (en TCE et PCE) sont relevés dans l'ouvrage Pr2.




• ouvrages de l'arrêté préfectoral – réseau élargi :

De forts impacts et dépassements des seuils fixés par arrêté préfectoral sont relevés en Pz4, Pz13, Pz15, Pz8, Pz22sud.GRS VALTECH précise que de fortes augmentations des impacts sont relevées.

• ouvrages complémentaires :




De forts impacts et dépassements des seuils fixés par arrêté préfectoral sont relevés en Pz2, Pz7, Pz11, Pz6 et Pz23.

• suivi des teneurs en COHV

L'observation des résultats d'analyses trimestrielles depuis janvier 2014 (mars, juin, septembre 2014 et mai 2015) conduit GRS VALTECH à préciser :

• les eaux prélevées en Px3 sont à présent non conformes aux seuils de l’AP du 27/08/07 par rapport à la campagne de septembre 2014 ;

• les eaux prélevées en Px5 restent les plus impactées mais une nette diminution des teneurs en TCE, PCE ainsi qu’en Cis-1,2- DCE par rapport aux analyses de juin et septembre 2014 est cependant observée.

En comparant les emprises présumées du panache en 2014 et 2015, il est constaté :• les ouvrages les plus impactés sont globalement les mêmes (PZ2, PZ4, PZ23, PZ13 et PZ11,

PZ7, PZ22sud) ;• les plus fortes teneurs sont relevées à l'ouest du site (panache principal) ;• comme en 2014, une partie du panache est observée au nord du site.

5.4. Cartographie des valeurs de mai 2015, sur site et hors site

Voir figures suivantes




Cartographie des valeurs sur site (mai 2015, source GRS VALTECH)

Cartographie des valeurs hors site (mai 2015, source GRS VALTECH)




6 - Bilan coûts-avantages sur situation de mai 2015

6.1. Problématique

A l'issue de la campagne d'analyses de mai 2015, après 9 mois d'arrêt de fonctionnement du traitement des eaux souterraines en périphérie de site, la question est posée concernant l'intérêt de reprendre et poursuivre le fonctionnement de la barrière hydraulique.

Le traitement des sols sur site n'est plus d'actualité depuis les travaux réalisés en 2009 sur cette source secondaire de pollution.Les alternatives prises en compte dans ce bilan coûts-avantages porteront donc sur les modes de traitement des eaux souterraines sur site et hors site.

Le descriptif de l'installation est présenté en figure suivante.

Localisation des installations de traitement des eaux (source : GEODEPOL)

Il faut rappeler que l'objectif principal de la barrière hydraulique était d'assurer l'absence de migration hors site de la pollution pendant le traitement des sols pollués sur site. Il s'agit d'un type de traitement orienté sur le couple source/vecteur, participant à la réduction des sources de pollution.

Un bilan coûts-avantages sur l'opportunité de prolonger le traitement des eaux souterraines par ce dispositif est demandé afin d'aider à la prise de décision.




Au cours de la discussion, la comparaison de ce type de traitement orienté source/vecteur (au plus près de la source et dans le vecteur de migration) avec un type de traitement cible/vecteur (au plus près de la cible et des usages, également dans le vecteur de migration ou le milieu d'exposition) sera développée.Ce type d'action est déjà réalisé localement hors site afin de restaurer des usages locaux autour de puits utilisés pour l'irrigation.

La question principale de ce bilan coûts-avantages peut se résumer dans un arbitrage entre la poursuite d'un travail sur des sources déjà fortement réduites sur site ou en bordure de site et l'opportunité de traiter ponctuellement en fonction des enjeux des zones de pollution en cours de migration hors site, afin de réaliser les actions là où des franchissements de seuils de valeurs sont possibles.On rappelle que les usages résidentiels collectifs sont possibles sur l'ensemble du site, avec des dispositions constructives simples, indiquées à titre de précaution. La reprise du fonctionnement de la barrière hydraulique ne pourra pas changer notablement les conditions d'aménagement sur site.

La question doit donc être davantage reportée sur l'intérêt ou non de la remise en fonctionnement des barrières hydrauliques vis à vis de l'extérieur du site.

Une première réponse est apportée en constatant que des panaches de pollution (zone Pz4/Pz8, zone Pz7/Pz22sud/Pz13) sont déjà développés hors site, à distance des barrières hydrauliques (et sans doute hors de portée), et dans des concentrations souvent plus importantes que celles rencontrées sur site. Le cas de la zone nord hors site n'entrera pas dans la discussion : il s'agit déjà d'un système évoluant indépendamment des barrières hydrauliques, dont la géométrie et la distance aux effets ne sont pas adaptées.

6.2. Résultats sur site

L'évaluation des rendements a été calculée sur les ouvrages appartenant au site (voir rapport ArcaGée « Analyse de risques résiduels » RC12082rev2 du 27 juillet 2015).

Les données historiques d'analyses et les graphiques d'évolution associés figurent dans les pages suivantes.

La comparaison des plus fortes valeurs historiques et des tendances récentes montre, pour les COHV totaux :

• un abattement des pollutions de l'ordre de 75 % à 95 % sur Px1, Px2, Px3 selon les déclinaisons suivantes :◦ Px1 : de 1327 µg/l à 75 µg/l (95 %)◦ Px2 : de 11000 µg/l à 2025 µg/l (82 %)◦ Px3 : de 6000 µg/l à 1500 µg/l (75 %)




Les effets durables du traitement sont particulièrement visibles sur Px1 et Px3, avec une plus grande variabilité sur Px2. Les principaux gains semblent acquis et les perspectives d'amélioration sont faibles.

• un abattement des pollutions de l'ordre de 70 à 80 % sur Px4 et PX5 selon les déclinaisons


sept.-12 févr.-13 juil.-13 déc.-13 mai-14 oct.-14 mars-15

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

Historique des concentrations en COHV sur Px1

TrichloroéthylèneTétrachloroéthylènecis-1,2-DichloroéthylèneChlorure de vinyle

µg/l


0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000



µg/l


0500

10001500200025003000350040004500500055006000



µg/l



suivantes :◦ Px4 : de 19116 µg/l à 6103 µg/l (70 %)◦ Px5 : de 52000 µg/l à 10000 µg/l (80 %)

La dernière évolution sur Px4 n'est pas suffisante pour évoquer un possible effet rebond (à vérifier par analyses complémentaires). En ce qui concerne Px5, les évolutions erratiques sont difficiles à interpréter, sauf à prendre en compte le caractère hétérogène et plus argileux des sols, et la difficulté d'atteindre et de déplacer hydrauliquement les polluants dans cette zone.

• un abattement des pollutions de l'ordre de 80 % sur Px6 avant un retour dans une gamme proche des concentrations initiales (environ 1000 µg/l). Il s'agit là du seul phénomène observable qui pourrait être qualifiable d'effet rebond.

Il faut rappeler que la zone des Px4, Px5 et Px6 a fait l'objet d'investigations et de tentatives de traitements qui ont rapidement montré leurs limites en raison d'une plus faible présence de chenaux sableux susceptibles de faire migrer la pollution, ce qui génère aussi de faibles capacités de dépollution malgré le dispositif serré qui avait été mis en place.



0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000


Trichloroéthylène Tétrachloroéthylènecis-1,2-DichloroéthylèneChlorure de vinyle

µg/l

sept.-12 janv.-13 mai-13 sept.-13 janv.-14 mai-14 sept.-14 janv.-15 mai-15

0

4000

8000

12000

16000

20000

24000

28000

32000

36000



µg/l



• sur la barrière sud, un abattement des teneurs en polluants dans les eaux attirées par la barrière, de l'ordre de 60 à 97 % en se basant sur la tendance des 3 dernières mesures en dynamique réalisées en 2014 avant l'arrêt (on ne peut pas comparer directement des valeurs en dynamique et des valeurs en statique) selon les déclinaisons suivantes :◦ G19 : de 32000 µg/l à 14000 µg/l (60 %)◦ G20 : de 140000 µg/l à 4600 µg/l (97 %)◦ G21 : de 20000 µg/l à 5000 µg/l (75 %)◦ G21 : de 18000 µg/l à 3000 µg/l (83 %)◦ G21 : de 3360 µg/l à 800 µg/l (78 %)

Les graphiques suivants illustrent les évolutions historiques (source GRS VALTECH).


0

4000

8000

12000

16000

20000

24000

28000

32000

Historique des concentrations en COHV sur G19

Trichloroéthylène

Tétrachloroéthylène

cis-1,2-Dichloroéthylène

Chlorure de vinyle

Date

µg/

l

sept.-12 janv.-13 mai-13 sept.-13 janv.-14 mai-14 sept.-14 janv.-15 mai-15

050

100150200250300350400450500550600650700



µg/l




0100002000030000400005000060000700008000090000

100000



Date

µg/

l

0100020003000400050006000700080009000

10000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyleµg/l

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

18000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/l



Avant l'arrêt de la barrière en septembre 2014, il semble que les paliers d'améliorations les plus importantes aient été atteints. Les valeurs de mai 2015 sont presque toutes inférieures à très inférieures aux valeurs de septembre 2014 sauf pour G23, pour lequel un effet rebond est envisageable, restant dans la gamme des valeurs connues sur site dans la future zone résidentielle (exemple Px2).Ces résultats tendent à montrer que la barrière captait encore avant son arrêt des pollutions situées plutôt dans son aval immédiat. Après l'arrêt, les teneurs sont plus représentatives de l'amont immédiat de la barrière avec plutôt de faibles teneurs résiduelles sur site.Les teneurs résiduelles les plus importantes sont donc situées hors site, avec un amortissement observé de l'efficacité de la barrière dans le dernier semestre avant son arrêt (sauf pour G19 qui restait avec des concentrations élevées).Sauf en ce point G19, il semble bien que la barrière avait atteint un plateau d'efficacité et sur des pollutions ayant déjà migré à l'extérieur.En comparant avec les mesures en extérieur site, des pollutions plus concentrées que celles récupérables par la barrières se situent dans la zone Pz7/Pz22sud/Pz13, en aval hydraulique distant de la barrière. Les teneurs dans les dernières analyses avant arrêt étant plutôt inférieures à celle dans ce panache hors site, l'intérêt préventif de la barrière s'en trouve amoindri.

• sur la partie nord de la barrière ouest et nord-ouest, un abattement des teneurs en polluants dans les eaux attirées par la barrière, de l'ordre de 78 % à 99 % (sauf anomalie locale à 47 %) en se basant sur la dernière valeur significative ou sur la tendance des 3 dernières mesures en dynamique réalisées en 2014 avant l'arrêt (on ne peut pas comparer directement des valeurs en dynamique et des valeurs en statique) selon les déclinaisons suivantes :◦ G3 : de 5060 µg/l à 1100 µg/l (78 %)◦ G4 : de 7550 µg/l à 4000 µg/l (47 %)◦ G5 : de 30000 µg/l à 1100 µg/l (96 %)◦ G6 : de 45000 µg/l à 300 µg/l (99 %)◦ G7 : de 42500 µg/l à 4 µg/l (99 %)◦ G8 : de 6858 µg/l à 1200 µg/l (83 %)◦ G9 : de 51600 µg/l à 1600 µg/l (97 %)

Hormis le point singulier G4, le niveau d'abattement atteint par cette partie de la barrière est remarquable. Là encore, toutes les valeurs de mai 2015 en statique sont inférieures à très inférieures aux valeurs ou tendances précédentes en dynamique (sauf G7 qui remonte très faiblement à 63 µg/l).



0

200

400

600

800

1000

1200

1400


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyleµg/

l




0

400

800

1200

1600

2000

2400

2800

3200

3600


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/l

oct.-11 avr.-12 oct.-12 avr.-13 oct.-13 avr.-14 oct.-14 avr.-15

0500

100015002000250030003500400045005000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/l

0

4000

8000

12000

16000

20000

24000

28000

32000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyleµg/l




040008000

12000160002000024000280003200036000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/l

040008000

12000160002000024000280003200036000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

Date

µg/l

0600

120018002400300036004200480054006000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

Date

µg/

l



Ces résultats confirment que l'optimum d'utilisation de la barrière en mode préventif vis à vis des problématiques hors site a été atteint, tandis que les teneurs attendues sur site (d'après les valeurs en statique de mai 2015) sont devenues faibles. La pollution située au nord du site a déjà été jugée hors d'atteinte de la barrière puisqu'un traitement local a été diligenté.

• sur la partie sud de la barrière ouest et nord-ouest, un abattement des teneurs en polluants dans les eaux attirées par la barrière, de l'ordre de 94 % à 99 % en se basant sur la dernière valeur significative ou sur la tendance des 3 dernières mesures en dynamique réalisées en 2014 avant l'arrêt (on ne peut pas comparer directement des valeurs en dynamique et des valeurs en statique) selon les déclinaisons suivantes :◦ G10 : de 7470 µg/l à 100 µg/l (99 %)◦ G11 : de 2500000 µg/l à 11000 µg/l (99 %)◦ G12 : de 310000 µg/l à 13000 µg/l (96 %)◦ G13 : de 190000 µg/l à 5500 µg/l (97 %)◦ G14 : de 130000 µg/l à 250 µg/l (99 %)◦ G15 : de 370000 µg/l à 12000 µg/l (97 %)◦ G16 : de 380000 µg/l à 22000 µg/l (94 %)



0

50001000015000

200002500030000

350004000045000

50000Historique des concentrations en COHV sur G9

Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/l


500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/

l




oct.-

11

avr.-

12

oct.-

12

avr.-

13

oct.-

13

avr.-

14

oct.-

14

avr.-

15

0

40000

80000

120000

160000

200000

240000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/l

oct.-

11

avr.-

12

oct.-

12

avr.-

13

oct.-

13

avr.-

14

oct.-

14

avr.-

15

0100002000030000400005000060000700008000090000



Date

µg/

l

oct.-

11

avr.-

12

oct.-

12

avr.-

13

oct.-

13

avr.-

14

oct.-

14

avr.-

15

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

Date

µg/

l

020000400006000080000

100000120000140000160000180000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/l



Le niveau d'abattement atteint par cette partie de la barrière est excellent, en partie lié aux très fortes teneurs initiales. Là encore, toutes les valeurs de mai 2015 en statique sont inférieures à très inférieures aux valeurs ou tendances précédentes en dynamique (sauf G14 et G15 qui remontent faiblement).

Les résultats sur site montrent les éléments suivants :• les teneurs résiduelles sur site s'avèrent rester dans une gamme permettant les usages

attendus ou acceptables, dont zone résidentielle en collectif sans irrigation ou remplissage de piscine (voir analyse de risques résiduels citée en début de document),

• la zone des ouvrages Px4, Px5, Px6 reste la plus atteinte et avec de grandes difficultés d'amélioration, dans un contexte géologique et hydrogéologique très défavorable pour la dépollution et donc également défavorable pour la migration (zone capacitive sans chenaux sableux, polluée mais supposée faiblement polluante pour son environnement (confinement hydraulique naturel),

• les tendances et niveaux d'abattement atteints dans la barrière (sauf rares anomalies sur quelques ouvrages très minoritaires) sont remarquables,

• l'analyse des résultats avant et après arrêt montre cependant que l'optimum d'efficacité du dispositif a sans doute été atteint voire dépassé, avec des panaches de pollution sans doute localement plus importants à l'extérieur du site qu'à l'intérieur du site (fonctionnement davantage à contre courant, moins performant),

• l'absence d'effet rebond sauf éventuellement sur 2 à 3 ouvrages (très minoritaires par rapport au contexte général),

• de ce qui précède, il découle que le dispositif de barrière hydraulique ne semble pas aujourd'hui le plus adapté, compte-tenu de la géométrie des teneurs et de la dispersion des zones résiduelles polluées hors site,


oct.-

11

avr.-

12

oct.-

12

avr.-

13

oct.-

13

avr.-

14

oct.-

14

avr.-

15

0300006000090000

120000150000180000210000240000270000300000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/l


0300006000090000

120000150000180000210000240000270000300000330000


Trichloroéthylène



Chlorure de vinyle

µg/l



• cette barrière constituait un dispositif fixe centré sur les préoccupations anciennes de couverture du risque lié au traitement des sols et de prévention des migrations hors site. Elle a également joué un rôle dans l'abaissement des teneurs dans les eaux souterraines sur site et en périphérie immédiate, permettant le développement des usages futurs dans des conditions acceptable,

• le niveau d'amélioration de la qualité environnementale des eaux souterraines semblant avoir atteint un palier avec ce dispositif centré sur les sources anciennes de pollution, il n'est pas adapté au suivi de la problématique hors site, davantage centrée sur les cibles ponctuelles liées aux usages à préserver, dans un contexte hydrogéologique de très grande hétérogénéité des formations naturelles (forte anisotropie du milieu conduisant à de forts contrastes géographiques dans les teneurs et ne permettant pas d'améliorer la qualité des eaux depuis l'amont).

6.3. Résultats hors site

Vis à vis de la problématique de remise en fonctionnement ou non de la barrière hydraulique, les résultats des analyses hors site ne seront pas autant détaillées que pour l'analyse sur site.

Ces résultats montrent cependant que les zones dans lesquelles les plus fortes teneurs sont rencontrées se situent dans des zones non influencées par le fonctionnement de la barrière.

L'exemple de la zone Pz4/Pz8 est le plus démonstratif, avec des teneurs respectives de 65740 µg/l et 19165 µg/l, sans corrélation avec le fonctionnement de la barrière hydraulique.

La zone Pz7/Pz22sud/Pz13 illustre également ce contexte, avec des teneurs plus faibles, entre 3000 et 7000 µg/l.

A noter que les teneurs en Pz3, situé entre Pz4 et Pz7 n'atteignent que 22 µg/l, ce qui confirme le caractère fortement anisotrope du milieu et le peu de chances d'améliorer significativement la qualité des eaux hors site à partir du fonctionnement de la barrière hydraulique.

La zone du Pz23 au nord constitue déjà un système indépendant pour lequel un traitement local en fonction des usages a été diligenté.

6.4. Bilan coûts-avantages

Le tableau suivant reprend les arguments évoqués précédemment en tentant un classement entre entre une approche de type source-vecteur à partir de la barrière hydraulique existante et une approche cible-vecteur en tenant compte de la surveillance, de futures restrictions d'usage avec servitudes à établir et de la possibilité d'interventions au cas par cas pour la restauration des usages existants, si cela s'avérait nécessaire.

Le coût global des travaux (sols et eaux souterraines) depuis le premier procédé RAMSOL de traitement de la source sols est de 3 730 290 € HT.Les bases économiques de cotation du critère « coût » pour les alternatives sont les suivantes :

• coût annuel de fonctionnement de la barrière hydraulique sur site : environ 100 000 € HT,• coût estimatif d'une campagne d'injection spécifique basée sur le traitement du vecteur à

l'approche des cibles : environ 10 000 € HT.

Le tableau suivant réduit volontairement les options stratégiques en tenant compte de deux facteurs :• le seul milieu à considérer est celui des eaux souterraines polluées par les COHV (les sols sur

site sont déjà traités, avec récolement et validation),• les seules alternatives réalistes correspondent à la poursuite d'un traitement proche de la




source initiale de pollution (représenté par les barrières hydrauliques) ou à la mise en œuvre de traitements localisés près des cibles et des usages, dans des zones pour lesquelles la migration latérale s'est déjà développée et qui semblent hors d'atteinte de la barrière hydraulique, notamment en raison des fortes hétérogénéités spatiales des circulations souterraines résultant des effets de la géométrie des chenaux et des forts constrastes de perméabilités qui ne contribuent pas à une répartition homogène des polluants dans ce qu'il est difficile de considérer comme un panache unique (plutôt sous forme d'indentations ou lobes liés à la forte anisotropie du système hydrogéologique).

Concernant le traitement local près des usages, une distinction a été faite entre 2 techniques de traitement (pompage ou injection), sachant que la technique déjà utilisée localement (notamment en partie nord) repose sur l'injection.

Tableau de cotation du bilan coûts-avantages

Détails de notation des critères :

• Compatibilité avec les pollutions traitées : les 3 solutions envisagées sont adaptées à la nature du polluant.

• Coût : sur une base de 100 000 € HT/an pour le fonctionnement de la barrière, il est estimé que le curatif ciblé (traitements locaux dans les fortes concentrations hors site) sera moins couteux et avec un meilleur retour sur investissement pour améliorer la valeur globale du territoire, en misant davantage sur les techniques d'injection qui contribuent davantage à la restauration du milieu eau. D'autre part, on rappelle que la barrière hydraulique n'est plus en mesure d'améliorer les concentrations résiduelles sur site qui sont liées à des milieux de très faible perméabilité difficilement accessibles par les circulations d'eau. Les principes de spécificité (tenir compte des réalités du terrain) et de proportionnalité (traiter là où la valeur et le rendement sont les plus forts, en fonction des enjeux).

• Faisabilité / efficacité : faisabilité meilleure pour la barrière car existante sur un terrain avec maîtrise foncière tandis que les interventions ponctuelles hors site doivent se gérer avec les propriétaires, mais la faisabilité du curatif ciblé est réelle car déjà mis en œuvre. L'efficacité est jugée meilleure pour le curatif ciblé car au plus proche des usages. Note globale en faveur du curatif ciblé.

• Compatibilité/sécurité : différence entre un dispositif fixe qui n'est plus adapté au contexte, facilement opérable mais couteux sans retour prévisible et un dispositif flexible dans le temps et dans l'espace avec un retour plus facilement quantifiable. La sécurité est plus facile sur le dispositif fixe. La note globale s'équilibre.

• Surface : le dispositif fixe constitue un obstacle à la valorisation du site et à son intégration dans les aménagements urbains. Le dispositif de restrictions, surveillance et interventions


Eaux souterraines polluées par COHV

Typologie solutions Techniques Coût Surface Temps Total

Barrière hydraulique 10 5 1 5 1 1 5 28

10 1 5 5 5 5 1 32

10 10 10 5 10 5 10 60

Solutions déjà mises en œuvre

Compatibilitéavec

pollutionstraitées

Faisabilité / Efficacité

Compatibilité/ sécurité

Bilancarbone/énergie

Pompage/Traitementsur site

Restrictions d'usages, surveillanceet interventions ciblées

Pompagelocal/Traitement hors

site


Injection/Traitement insitu local



ciblées libère les surfaces tout en assurant la restauration des usages si nécessaire (principe de spécificité).

• Temps : léger avantage au dispositif ciblé par rapport à un dispositif permanent (meilleure adaptation aux enjeux, selon principe de spécificité).

• Bilan carbone / énergie : avantage au dispositif ciblé qui ne consomme que là où il est nécessaire et pendant la durée nécessaire (principe de proportionnalité).

Après prise en compte : • des résultats d'analyses montrant une amélioration notable de la qualité environnementale des

eaux souterraines sur site, • du contexte hydrogéologique, • de la situation géographique des pollutions résiduelles et de leur intensité, • des possibilités d'usage du site dans des conditions acceptables,• de l'intérêt de passer d'une logique source-vecteur à une logique cible-vecteur plus spécifique


mériteront (au cas par cas en fonction des zones concentrées et des usages).

le tableau de cotation fait ressortir la note la plus favorable pour l'approche combinant les restrictions d'usages avec servitudes, la surveillance et la mise en œuvre d'interventions ciblées en fonction des nécessités, en misant davantage sur l'injection (déjà utilisée localement) qui contribue davantage à la restauration du milieu eau.

7 - Synthèse et recommandations à l'issue du bilan coûts-avantages

7.1. Synthèse

Le site objet du présent document correspond à l'ancien site CHOUVEL, localisé n°252 route de Revel à TOULOUSE (31). Les parcelles cadastrées AR48, 49, 134, 135 et 136 sont concernées, pour une superficie totale de près de 26 000 m².

Plusieurs phases de travaux de traitement des sols et des eaux souterraines ont eu lieu sur le site et ses alentours, depuis 2008 et jusqu'à aujourd'hui.

Après le traitement des sols réalisé sur site en 2009 pour éliminer cette source secondaire de pollution avec transfert vers les eaux souterraines, l'attention s'est reportée sur les eaux souterraines sur site et en limite de site afin d'améliorer la qualité de ce milieu, avec notamment la mise en œuvre de barrières hydrauliques avec pompage/injection et traitement sur site.

A l'issue de la campagne d'analyses de mai 2015, après 9 mois d'arrêt de fonctionnement du traitement des eaux souterraines en périphérie de site, la question est posée concernant l'intérêt de reprendre et poursuivre le fonctionnement de la barrière hydraulique.

Un bilan coûts-avantages sur l'opportunité de prolonger le traitement des eaux souterraines par ce dispositif est demandé afin d'aider à la prise de décision.




Au cours de la discussion, la comparaison de ce type de traitement orienté source/vecteur (au plus près de la source et dans le vecteur de migration) avec un type de traitement cible/vecteur (au plus près de la cible et des usages, également dans le vecteur de migration ou le milieu d'exposition) sera développée.

Un examen comparatif historique et actuel des teneurs connues dans les eaux souterraine a été développé pour vérifier l'intérêt de remise en service de la barrière hydraulique ou de développement d'une alternative plus adaptée.

Un bilan coûts-avantage sous forme de tableau reprend les arguments évoqués précédemment en tentant un classement entre entre une approche de type source-vecteur à partir de la barrière hydraulique existante et une approche cible-vecteur en tenant compte de la surveillance, de futures restrictions d'usage avec servitudes à établir et de la possibilité d'interventions au cas par cas pour la restauration des usages existants, si cela s'avérait nécessaire.

Après prise en compte : • des résultats d'analyses montrant une amélioration notable de la qualité environnementale des

eaux souterraines sur site, • du contexte hydrogéologique, • de la situation géographique des pollutions résiduelles et de leur intensité, • des possibilités d'usage du site dans des conditions acceptables,• de l'intérêt de passer d'une logique source-vecteur à une logique cible-vecteur plus spécifique


mériteront (au cas par cas)

le tableau de cotation fait ressortir la note la plus favorable pour l'approche combinant les restrictions d'usages avec servitudes, la surveillance et la mise en œuvre d'interventions ciblées en fonction des nécessités, en misant davantage sur l'injection (déjà utilisée localement) qui contribue davantage à la restauration du milieu eau.

7.2. Recommandations

Nous proposons de préparer la solution de gestion la plus flexible et correspondant le mieux à la géométrie modifiée des zones de pollutions, en considérant que la barrière hydraulique n'est pas maintenant le dispositif technique, environnemental et social le plus adapté.

Il s'agirait donc de valider l'arrêt du fonctionnement de la barrière hydraulique sur site, le démontage des installations et la libération de l'espace sur site pour les futurs usages et de prévoir le traitement possible localisé des zones à concentrations/enjeux hors site par injection et oxydation catalytique in-situ.


Eaux souterraines polluées par COHV

Typologie solutions Techniques Coût Surface Temps Total

Barrière hydraulique 10 1 1 5 1 1 5 24

10 1 5 5 5 5 1 32

10 10 10 5 10 5 10 60

Solutions déjà mises en œuvre

Compatibilitéavec

pollutionstraitées

Faisabilité / Efficacité

Compatibilité/ sécurité

Bilancarbone/énergie

Pompage/Traitementsur site


Pompagelocal/Traitement hors

site


Injection/Traitement insitu local



Cette solution de gestion doit s'accompagner de restrictions d'usage avec programme de surveillance.

8 - Propositions de restrictions d'usages sur site

8.1. Règles de définition des périmètres

Depuis le début du traitement et la réalisation des calculs successifs de risques sanitaires, les usages sur le site ont été répartis en 3 groupes, en fonction des besoins sociaux exprimés dans l'urbanisation du secteur :

• zone parking bus• zone LMSE• zone résidentielle, avec une distinction historique entre zone résidentielle A et zone

résidentielle B en fonction des teneurs en solvants chlorés.

L'actualisation des calculs de risques sanitaires réalisée en 2015 (rapport ArcaGée RC12082-rev2-A/FB du 27/07/15) montre que les teneurs résiduelles sont compatibles avec les usages prévus, sous réserve de restrictions ne modifiant pas la destination des espaces.

Les résultats des calculs de risques sanitaires pour les usages sur site sont résumés dans les 5 schémas suivants (issus du rapport ArcaGée RC12082-rev2-A/FB du 27/07/15), correspondant aux usages les plus sensibles à protéger.

Les risques sanitaires par inhalation sont jugés acceptables sur la base des teneurs en G15 pire cas possible de la zone.

Les risques sanitaires par inhalation sont jugés acceptables sur la base des teneurs en G5 pire cas possible de la zone.




Les risques sanitaires par inhalation sont jugés acceptables sur la base des teneurs en Px4 et Px5. La différenciation initiale entre zone A (basée sur Px1, Px2, Px3 et Px4) et zone B (basée sur Px5 et G19) s'estompe.

Les risques sanitaires par inhalation sont jugés acceptables sur la base des teneurs en Px4 et Px5. La différenciation initiale entre zone A (basée sur Px1, Px2, Px3 et Px4) et zone B (basée sur Px5 et G19) s'estompe.

Les risques sanitaires jugés inacceptables sont portés par la voie d'ingestion d'eau en baignade ou au cours de l'aspersion.

La traduction de ces schémas en recommandations figure dans le tableau suivant.




Sur site, en raison de la capacité à choisir les usages et/ou en raison de la maîtrise des dispositions constructives futures, l'usage résidentiel sans sous-sol fait l'objet d'une recommandation de mise en œuvre de massif drainant ou vide statique ventilé.

Par contre, une restriction d'usage de l'eau porte sur l'arrosage et le remplissage de piscine.

Pour ces 2 raisons, les restrictions d'usage proposées dans le chapitre suivant rejoindront le périmètre des plus fortes concentrations relevées hors site à l'aval (Pz4 et Pz8) même si le risque par inhalation apparaît moindre.


Zone LMSE Zone résidentielle A Zone résidentielle B

Voirie, parking

État Compatible Compatible Compatible Compatible

Remarques -

Bureaux

État / Compatible / /

Remarques / / /

État / / Compatible Compatible

Remarques / /

État / / Compatible Compatible

Remarques / / - -

Eaux d'irrigation

État / /

Remarques / /

Eaux de baignade

État / /

Remarques / /

Zone parking bus, etbureaux

Déduction du scénarioLMSE et études

précédentes


précédentes


précédentes

Par sécurité, prévoircouche de drainage ou

vide statique ventilé sousdalle de béton

Logements sanssous-sol





Logements avecsous-sol

Incompatible(Risque ingestion)


Les eaux souterraines nepeuvent pas être utilisées

pour l'arrosage depelouses ou jardins

potagers


pour l'arrosage depelouses ou jardins

potagers




pour le remplissage depiscines


pour le remplissage depiscines



9 - Propositions de restrictions d'usages sur site et hors site

9.1. Règles de définition des périmètres

Les facteurs à prendre en compte pour la définition de périmètres proportionnés aux enjeux sont les suivants :

• forts contrastes spatiaux entre les différentes concentrations dans les eaux souterraines et impossibilité de considérer un panache unique,

• migration latérale selon des axes privilégiés (anisotropie des systèmes géologiques), rendant difficile l'interpolation spatiale des données et la prévision de l'évolution des concentrations dans le temps.

La modélisation réalisée par ANTEA (rapport A59705 de novembre 2010) montrait bien la localisation des zones les plus concentrées hors site selon plusieurs foyers distincts (voir figures ci-après).

Le scénario sans influence de la barrière hydraulique et basé sur la connaissance en 2010, fournissant les concentrations en TCE (trichloroéthylène) simulées à différentes échéances, confirme cette tendance avec plusieurs panaches distincts (concentrations en µg/l).

10 ans




20 ans

30 ans




50 ans

La comparaison de ces géométries indicatives avec la cartographie du panache réalisée par GRS VALTECH en juin 2015 pour un usage « baignade » (selon les termes de l'arrêté préfectoral en vigueur calé sur des valeurs unitaires par composés et donc pessimiste) montre bien les similitudes, avec cependant un léger décalage vers l'ouest des plus fortes concentrations pour les 2 panaches réels par rapport aux 2 panaches modélisés :

• à l'ouest, l'anomalie se situe davantage sur Pz4 et Pz8,• au sud-ouest, l'anomalie se situe davantage sur Pz13, Pz7 et Pz22bis.




Pour tempérer la figure ci-dessus, il faut noter que l'actualisation des calculs de risques sanitaires réalisée en 2015 (rapport ArcaGée RC12082-rev2-A/FB du 27/07/15) montre que l'usage de l'eau en irrigation ou remplissage de piscine présente un risque inacceptable pour l'ingestion d'eau uniquement sur Pz4 et Pz8. Par application du principe de précaution,.

La construction des périmètres de restrictions d'usage doit donc tenir compte à la fois :• des tendances confirmées par le modèle numérique,• des observations de 2015 montrant un décalage vers l'ouest des teneurs résiduelles les plus

fortes,• ainsi que des derniers calculs de risques.

A noter que les résultats du modèle ne sont plus valables à l'approche des limites du site et à l'intérieur du site, après que les effets du traitement par la barrière hydraulique se soient fait sentir.

Ce constat des plus fortes valeurs à l'extérieur du site et décalées vers l'ouest (davantage déconnectées de la zone de pollution initiale) est en cohérence avec les résultats du bilan coûts-avantages tendant à abandonner le fonctionnement de la barrière hydraulique au profit d'actions plus ciblées, en particulier à l'extérieur du site.

La figure suivante reprend la base du modèle à 10 ans pour fixer la localisation des principales anomalies actuelles (2015) selon un contour en tireté rouge.




Zones de plus fortes concentrations 2015 hors site (tireté rouge) reportées sur la simulation à 10 ans réalisée par ANTEA pour le TCE

Les règles de définition des périmètres de restrictions d'usage seront donc calées sur ces constatations sur la distribution spatiale actuelle et difficilement prévisible à l'avenir dans le détail. Elles peuvent être résumées comme suit :

• les concentrations les plus fortes de 2015 et leur localisation sont les plus déterminantes,• les concentrations détectées les plus éloignées des fortes anomalies et leur localisation sont

prises en compte,• une marge vers l'ouest sera prise dans l'extension des périmètres, pour tenir compte de la

tendance générale de migration depuis les anomalies actuelles, sans intégrer les effets d'atténuation naturelle (principe de précaution),

• le zonage au nord répond à une géométrie particulière d'anomalie très restreinte et de faible dispersion, sur laquelle le périmètre sera adapté.

L'application de ces règles aboutit à la détermination d'une enveloppe générale à l'intérieur de laquelle




seront développées les différentes restrictions d'usage en fonction des principes de proportionnalité et de spécificité.

9.2. Délimitation des périmètres et des restrictions associées

Les résultats des calculs de risques sanitaires pour les usages hors site sont résumés dans les 2 schémas suivants (issus du rapport ArcaGée RC12082-rev2-A/FB du 27/07/15), correspondant aux usages les plus sensibles à protéger.

Les risques sanitaires par inhalation sont jugés acceptables sur l'ensemble des teneurs hors site sauf en Pz4 pire cas possible de la zone et très forte anomalie locale non rencontrée ailleurs.

Sauf en Pz4 et Pz8, les risques sanitaires sont jugés acceptables pour la voie d'ingestion d'eau en baignade ou au cours de l'aspersion.L e s v a l e u r s r e s t e n t cependant proches des limites d'acceptabilité.

En Pz4 et Pz8, les risques sanitaires par ingestion d'eau sont jugés inacceptables.

La traduction de ces schémas en recommandations figure dans le tableau en page suivante :




En couplant les figures précédentes sur les contrastes géographiques de concentrations avec les résultats des calculs de risques sanitaires, on remarque que les ouvrages Pz4 et Pz8 constituent les plus fortes anomalies .Ceci amène à proposer une réponse graduée dans la transformation en restrictions d'usages sectorisées, basée sur 3 types de regroupement :

• Pz4 formant le pire cas possible, et regroupé avec Pz8 pour des raisons de proximité, de sens d'écoulement des eaux souterraines (lien amont/aval) et de précaution, à ce périmètre sera rattachée la délimitation de l'ancien site Chouvel,

• autres ouvrages à l'ouest du site (Pz13, Pz22sud, Pz7, Pz2, Pz6, Pz11, PR4) et au nord (Pz23),

• enveloppe générale d'application des restrictions (voir figures précédentes)

Pour faciliter la compréhension, nous proposons de qualifier cette partition en 3 sous ensembles selon les appellations suivantes, par analogie avec les pratiques en vigueur pour la définition des périmètres de protection des captages d'eau potable :

• un premier périmètre correspondant à Pz4 et Pz8 (et leur extension selon des limites parcellaires) et qualifiable de « périmètre immédiat », dans lequel les restrictions sont les plus sévères (pollution résiduelle avérée),

• périmètre intermédiaire qualifiable de « périmètre rapproché » (pollution résiduelle possible),

• périmètre le plus large qualifiable de « périmètre élargi », (pollution peu possible et surveillance).

La définition de ces 3 périmètres correspond à la volonté d'appliquer des restrictions différenciées et proportionnées, en fonction des secteurs géographiques, et d'évoquer davantage la notion d'alerte et de vigilance plutôt que de risque avéré, en raison des incertitudes et des paramètres conservatoires utilisés.A partir des données précédentes, un tableau de propositions de restrictions d'usage a été établi pour le site et hors site.

Périmètre Références Risques inacceptables Restrictions

• immédiat Pz4 étendu à P z 8 p u i s à

Inhalation dans logement sans sous-sol.

Pas de construction résidentielle sans sous-sol, sauf mise en œuvre d'un vide ventilé ou


Zone résidentielle HORS SITE

État

Remarques Prévoir impérativement couche de drainage ou vide statique ventilé en Pz4

Eaux d'irrigation

État

Remarques Privilégier l'arrosage par goutte à goutte

Eaux de baignade

État

Remarques

Logements sanssous-sol

Incompatible en PZ4 – Compatible sur le reste

Incompatible en PZ4 et Pz8 – Compatible sur le reste

Incompatible en PZ4 et Pz8 – Compatible sur le reste

Les variations de teneurs importantes et les déplacements des panaches incitent à interdireou encadrer l'usage en remplissage de piscine et irrigation



l'ensemble des parcelles A P 0 0 8 e t AP013 (cas1)

R e s t e d u périmètre, dont intérieur site Chouvel (cas 2)

I n g e s t i o n d ' e a u e n aspersion et piscine.

Pas de risque inacceptable en inhalation

I n g e s t i o n d ' e a u e n aspersion et piscine.

ventilation renforcée dans l'existant.


Recommandation de sous-sol, massif drainant ou vide statique ventilé


• rapproché Pz13 , Pz22sud, Pz7, P z 2 , P z 6 , Pz11, PR4

Pas de risque inacceptable en inhalation ou ingestion d'eau en aspersion ou p i s c i n e m a i s concentrations significatives à surveiller.

Pas de restrictions sur l'usage en logement.

Pas d'usage de l'eau sans analyses chimiques préalables et analyse de risque (applicable à tous les périmètres)

• élargi Ensemble de la zone

Pas de risque inacceptable en inhalation ou ingestion d'eau en aspersion ou piscine mais évolution des concentrations à surveiller.

Pas de restrictions sur l'usage en logement.Pas d'usage de l'eau sans analyses chimiques préalables et analyse de risque (applicable à tous les périmètres)

A l'intérieur de l'enveloppe générale, différents types de zones méritent d'être distinguées pour l'application différenciée de restrictions d'usage :

• hors site au nord, la parcelle supportant Pz23, en raison du caractère isolé de l'anomalie de concentration, et qui fait déjà l'objet d'un traitement ciblé,

• hors site à l'ouest, la zone englobant les 2 panaches plus ou moins indépendants représentant les plus fortes concentrations connues en 2015 (PZ4 + Pz8 d'une part et Pz7 + Pz13 + Pz22sud d'autre part),




• pour les restrictions, le site lui-même sera intégré au périmètre d'alerte immédiate.

Dans tous les cas appartenant à ces périmètres, une analyse des enjeux sanitaires appliquant les principes de spécificité et de proportionnalité est impérative pour tout projet d'aménagement.

La figure ci-après illustre les enveloppes intérieures de ces zones qui méritent d'être distinguées à l'intérieur de l'enveloppe globale.

Propositions de périmètres de restrictions d'usage

Remarque 1 : le calage des périmètres sur les limites cadastrales existantes conduit à augmenter la taille du périmètres d'alerte immédiate à la parcelle cadastrale entière, ce qui englobe par construction les Pz7, Pz22sud, Pz13 et Pz15.

Remarque 2 : les périmètres rapproché et élargi ont été étendus vers l'ouest pour tenir compte de la dispersion hydrodynamique à partir des 2 panaches compris à l'ouest du site dans le périmètre d'alerte immédiate et également légèrement vers le nord (convergence entre constats de terrain et modélisation hydrodynamique). C'est pourquoi les périmètres proposés montrent des déformations vers l'ouest et le nord pour tenir compte de l'anisotropie du milieu « eau ».

Cette configuration a été traduite sur fond parcellaire numérique dans le plan joint en annexe hors-texte à la présente notice. Il a été constitué sur fond de cadastre DGFIP grâce à une convention


Périmètre d'alerte immédiate

Périmètre d'alerte rapprochée

Périmètre d'alerte élargie



d'utilisation avec Toulouse Métropole mentionnée sur le document graphique.

Les tableaux des parcelles concernées par les 3 périmètres de restrictions sont présentés en annexes 1 à 3.

10 - Servitudes

Des servitudes concernant la préservation de l’intégrité et la pérennisation de l’accès à certains points de mesures stratégiques hors site, et de dispositifs de traitement spécifiquement sur l’ancien site Chouvel, peuvent être mises en place.

• Points de mesure

Des piézomètres et piézairs doivent impérativement être préservés (points de mesure du réseau établi par la DREAL, points identifiés dans le rapport d’IEM ainsi que dans les rapports GRS Valtech de travaux et de suivi du réseau piézométrique, qui sont positionnés à des endroits stratégiques pour le suivi et le contrôle de l’évolution de l’atténuation et de la migration du panache de contamination) : ils sont implantés sur le site et autour de celui-ci.

Leur éventuel déplacement pour des raisons majeures d’implantation de construction ou de travaux devra faire l’objet de l’établissement de dossier d’autorisation auprès de la DREAL, avec proposition d’un point de substitution le plus proche possible de l’ancienne implantation. Les terrains étant très hétérogènes, le déplacement du point d’observation peut avoir des conséquences très négatives sur le suivi réalisé.

• Accès aux ouvrages

Les accès aux points de mesures devront être garantis, pour un opérateur à pied muni de son matériel léger de prélèvement.

Selon la localisation des points de contrôle, la fréquence de visite pourra être trimestrielle, semestrielle ou annuelle, réajustable selon les observations réalisées.

• Identification des points de mesure

L'article 3 de l'arrêté préfectoral complémentaire (et son annexe 4) relatif à la poursuite localisée de la dépollution à l'extérieur du site régit le mode de surveillance de la nappe.

Le réseau de contrôle et de suivi des eaux souterraines permet de surveiller la qualité de la nappe sur une bande de 1 kilomètre des terrains extérieurs en aval. La fréquence d’analyse est semestrielle.

Il est constitué conformément au plan de l’annexe 4 de l'arrêté :• d’un premier réseau de surveillance proche constitué des ouvrages MW3 et MW5 et de 9 puits

en aval proche : Pr9, Pr2, Pr4, Pr5, Pr7, G8, G9, G13 et G16• un second réseau élargi constitué de 17 puits : G23, Pz7, Pz12, Pz13, Pz4, Pz19, Pz10, Pz11,

Pz6, Pz15, Pext1, Pz23, JE, Pz24, Pz26, Pext8b, Pext3.

L'article 4 de l'arrêté préfectoral complémentaire (et son annexe 2) relatif à la poursuite localisée de la dépollution à l'extérieur du site régit le mode de surveillance des gaz du sol dans les milieux d'exposition (air ambiant intérieur)

Un contrôle annuel des gaz des sols, dans un local fermé en rez-de-chaussée, d’habitations situées dans les zones de fortes concentrations du panache figurant en annexe 2 de l'arrêté , sera réalisé




pour s’assurer de l’absence de remontées de solvants de la nappe souterraine. L’exploitant fournira chaque année le détail des habitations retenues : localisation, accord du propriétaire, raisons de ce choix. A minima, deux habitations sont retenues chaque année.

Localisation des points mesure du réseau de surveillance (source : GRS Valtech / GEODEPOL)




Annexe 1 : tableau parcellaire du périmètre immédiat


IDPAR SOURCE TEX SUPF IDU ZONAGE310836AP0119 feuille-555836AP01 119 589 555836AP0119 Périmètre immédiat-cas 2310836AP0120 feuille-555836AP01 120 1677 555836AP0120 Périmètre immédiat-cas 2310836AP0164 feuille-555836AP01 164 3534 555836AP0164 Périmètre immédiat-cas 2310836AP0163 feuille-555836AP01 163 59 555836AP0163 Périmètre immédiat-cas 2310836AP0085 feuille-555836AP01 85 194 555836AP0085 Périmètre immédiat-cas 2310836AP0004 feuille-555836AP01 4 27 555836AP0004 Périmètre immédiat-cas 2310836AP0002 feuille-555836AP01 2 18 555836AP0002 Périmètre immédiat-cas 2310837AP0116 feuille-555837AP01 116 2492 555837AP0116 Périmètre immédiat-cas 2310837AP0115 feuille-555837AP01 115 383 555837AP0115 Périmètre immédiat-cas 2310837AP0008 feuille-555837AP01 8 16822 555837AP0008 Périmètre immédiat-cas 1310837AP0013 feuille-555837AP01 13 2789 555837AP0013 Périmètre immédiat-cas 1310837AP0015 feuille-555837AP01 15 3808 555837AP0015 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0135 feuille-555837AR01 135 3989 555837AR0135 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0136 feuille-555837AR01 136 6257 555837AR0136 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0134 feuille-555837AR01 134 12473 555837AR0134 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0140 feuille-555837AR01 140 133 555837AR0140 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0141 feuille-555837AR01 141 2529 555837AR0141 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0139 feuille-555837AR01 139 636 555837AR0139 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0052 feuille-555837AR01 52 813 555837AR0052 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0053 feuille-555837AR01 53 2142 555837AR0053 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0049 feuille-555837AR01 49 173 555837AR0049 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0050 feuille-555837AR01 50 1511 555837AR0050 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0051 feuille-555837AR01 51 1079 555837AR0051 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0044 feuille-555837AR01 44 843 555837AR0044 Périmètre immédiat-cas 2310837AR0048 feuille-555837AR01 48 2864 555837AR0048 Périmètre immédiat-cas 2



Annexe 2 : tableau parcellaire du périmètre rapproché




Annexe 3 : tableau parcellaire du périmètre élargi


IDPAR SOURCE TEX SUPF IDU ZONAGE310837AP0119 feuille-555837AP01 119 7133 555837AP0119 Périmètre rapproché310837AP0118 feuille-555837AP01 118 810 555837AP0118 Périmètre rapproché310837AP0005 feuille-555837AP01 5 2946 555837AP0005 Périmètre rapproché310837AP0006 feuille-555837AP01 6 1591 555837AP0006 Périmètre rapproché310837AP0049 feuille-555837AP01 49 2322 555837AP0049 Périmètre rapproché310837AP0054 feuille-555837AP01 54 2140 555837AP0054 Périmètre rapproché310837AP0053 feuille-555837AP01 53 796 555837AP0053 Périmètre rapproché310837AP0084 feuille-555837AP01 84 936 555837AP0084 Périmètre rapproché310837AP0070 feuille-555837AP01 70 1135 555837AP0070 Périmètre rapproché310837AP0071 feuille-555837AP01 71 1701 555837AP0071 Périmètre rapproché310837AP0012 feuille-555837AP01 12 799 555837AP0012 Périmètre rapproché310837AP0059 feuille-555837AP01 59 811 555837AP0059 Périmètre rapproché310837AP0060 feuille-555837AP01 60 29 555837AP0060 Périmètre rapproché310837AP0061 feuille-555837AP01 61 133 555837AP0061 Périmètre rapproché310837AP0014 feuille-555837AP01 14 679 555837AP0014 Périmètre rapproché310837AP0057 feuille-555837AP01 57 308 555837AP0057 Périmètre rapproché310837AP0055 feuille-555837AP01 55 1091 555837AP0055 Périmètre rapproché310837AP0085 feuille-555837AP01 85 108 555837AP0085 Périmètre rapproché310837AR0100 feuille-555837AR01 100 24 555837AR0100 Périmètre rapproché310837AR0133 feuille-555837AR01 133 270 555837AR0133 Périmètre rapproché310837AR0132 feuille-555837AR01 132 2003 555837AR0132 Périmètre rapproché310837AR0138 feuille-555837AR01 138 81 555837AR0138 Périmètre rapproché310837AR0137 feuille-555837AR01 137 1297 555837AR0137 Périmètre rapproché310837AR0143 feuille-555837AR01 143 2552 555837AR0143 Périmètre rapproché310837AR0142 feuille-555837AR01 142 58 555837AR0142 Périmètre rapproché310837AR0099 feuille-555837AR01 99 622 555837AR0099 Périmètre rapproché310837AR0043 feuille-555837AR01 43 440 555837AR0043 Périmètre rapproché310837AR0074 feuille-555837AR01 74 5116 555837AR0074 Périmètre rapproché310837AR0073 feuille-555837AR01 73 4794 555837AR0073 Périmètre rapproché310837AR0072 feuille-555837AR01 72 1600 555837AR0072 Périmètre rapproché310837AR0062 feuille-555837AR01 62 1528 555837AR0062 Périmètre rapproché310837AR0038 feuille-555837AR01 38 1540 555837AR0038 Périmètre rapproché310837AR0036 feuille-555837AR01 36 385 555837AR0036 Périmètre rapproché310837AR0035 feuille-555837AR01 35 2638 555837AR0035 Périmètre rapproché310837AR0037 feuille-555837AR01 37 792 555837AR0037 Périmètre rapproché310837AR0034 feuille-555837AR01 34 1552 555837AR0034 Périmètre rapproché310837AR0032 feuille-555837AR01 32 1216 555837AR0032 Périmètre rapproché310837AR0033 feuille-555837AR01 33 342 555837AR0033 Périmètre rapproché310837AR0029 feuille-555837AR01 29 539 555837AR0029 Périmètre rapproché310837AR0031 feuille-555837AR01 31 3486 555837AR0031 Périmètre rapproché310837AR0030 feuille-555837AR01 30 2114 555837AR0030 Périmètre rapproché310837AR0025 feuille-555837AR01 25 6596 555837AR0025 Périmètre rapproché310837AR0026 feuille-555837AR01 26 1130 555837AR0026 Périmètre rapproché310837AR0027 feuille-555837AR01 27 1575 555837AR0027 Périmètre rapproché310837AR0098 feuille-555837AR01 98 402 555837AR0098 Périmètre rapproché










IDPAR SOURCE TEX SUPF IDU ZONAGE310836AO0051 feuille-555836AO01 51 2006 555836AO0051 Périmètre élargi310836AO0052 feuille-555836AO01 52 6144 555836AO0052 Périmètre élargi310836AO0048 feuille-555836AO01 48 3754 555836AO0048 Périmètre élargi310836AO0049 feuille-555836AO01 49 8373 555836AO0049 Périmètre élargi310836AO0050 feuille-555836AO01 50 258 555836AO0050 Périmètre élargi310836AO0022 feuille-555836AO01 22 97 555836AO0022 Périmètre élargi310836AP0118 feuille-555836AP01 118 2827 555836AP0118 Périmètre élargi310836AP0117 feuille-555836AP01 117 612 555836AP0117 Périmètre élargi310836AP0169 feuille-555836AP01 169 22 555836AP0169 Périmètre élargi310836AP0159 feuille-555836AP01 159 1 555836AP0159 Périmètre élargi310836AP0158 feuille-555836AP01 158 5 555836AP0158 Périmètre élargi310836AP0160 feuille-555836AP01 160 75 555836AP0160 Périmètre élargi310836AP0168 feuille-555836AP01 168 20 555836AP0168 Périmètre élargi310836AP0161 feuille-555836AP01 161 250 555836AP0161 Périmètre élargi310836AP0157 feuille-555836AP01 157 97 555836AP0157 Périmètre élargi310836AP0156 feuille-555836AP01 156 1398 555836AP0156 Périmètre élargi310836AP0167 feuille-555836AP01 167 24 555836AP0167 Périmètre élargi310836AP0162 feuille-555836AP01 162 185 555836AP0162 Périmètre élargi310836AP0142 feuille-555836AP01 142 294 555836AP0142 Périmètre élargi310836AP0143 feuille-555836AP01 143 171 555836AP0143 Périmètre élargi310836AP0084 feuille-555836AP01 84 2 555836AP0084 Périmètre élargi310836AP0083 feuille-555836AP01 83 238 555836AP0083 Périmètre élargi310836AP0068 feuille-555836AP01 68 4422 555836AP0068 Périmètre élargi310836AP0166 feuille-555836AP01 166 6 555836AP0166 Périmètre élargi310836AR0117 feuille-555836AR01 117 729 555836AR0117 Périmètre élargi310836AR0121 feuille-555836AR01 121 3366 555836AR0121 Périmètre élargi310836AR0118 feuille-555836AR01 118 348 555836AR0118 Périmètre élargi310836AR0120 feuille-555836AR01 120 404 555836AR0120 Périmètre élargi310836AR0119 feuille-555836AR01 119 2329 555836AR0119 Périmètre élargi310836AR0003 feuille-555836AR01 3 2480 555836AR0003 Périmètre élargi310836AR0071 feuille-555836AR01 71 924 555836AR0071 Périmètre élargi310836AR0073 feuille-555836AR01 73 24 555836AR0073 Périmètre élargi310836AR0072 feuille-555836AR01 72 844 555836AR0072 Périmètre élargi310836AR0069 feuille-555836AR01 69 674 555836AR0069 Périmètre élargi310836AR0070 feuille-555836AR01 70 670 555836AR0070 Périmètre élargi310836AR0067 feuille-555836AR01 67 866 555836AR0067 Périmètre élargi310836AR0068 feuille-555836AR01 68 1030 555836AR0068 Périmètre élargi310836AR0075 feuille-555836AR01 75 1015 555836AR0075 Périmètre élargi310836AR0076 feuille-555836AR01 76 7272 555836AR0076 Périmètre élargi310836AR0074 feuille-555836AR01 74 1728 555836AR0074 Périmètre élargi310836AR0066 feuille-555836AR01 66 776 555836AR0066 Périmètre élargi310836AR0065 feuille-555836AR01 65 792 555836AR0065 Périmètre élargi310836AR0064 feuille-555836AR01 64 923 555836AR0064 Périmètre élargi310836AR0063 feuille-555836AR01 63 626 555836AR0063 Périmètre élargi310836AR0062 feuille-555836AR01 62 552 555836AR0062 Périmètre élargi310836AR0061 feuille-555836AR01 61 620 555836AR0061 Périmètre élargi310836AR0060 feuille-555836AR01 60 766 555836AR0060 Périmètre élargi310836AR0010 feuille-555836AR01 10 1018 555836AR0010 Périmètre élargi310836AR0056 feuille-555836AR01 56 182 555836AR0056 Périmètre élargi




IDPAR SOURCE TEX SUPF IDU ZONAGE310836AR0116 feuille-555836AR01 116 3741 555836AR0116 Périmètre élargi310836AR0115 feuille-555836AR01 115 394 555836AR0115 Périmètre élargi310837AO0122 feuille-555837AO01 122 1076 555837AO0122 Périmètre élargi310837AO0121 feuille-555837AO01 121 144 555837AO0121 Périmètre élargi310837AO0126 feuille-555837AO01 126 211 555837AO0126 Périmètre élargi310837AO0125 feuille-555837AO01 125 210 555837AO0125 Périmètre élargi310837AO0008 feuille-555837AO01 8 799 555837AO0008 Périmètre élargi310837AO0011 feuille-555837AO01 11 712 555837AO0011 Périmètre élargi310837AO0056 feuille-555837AO01 56 814 555837AO0056 Périmètre élargi310837AO0060 feuille-555837AO01 60 671 555837AO0060 Périmètre élargi310837AO0059 feuille-555837AO01 59 577 555837AO0059 Périmètre élargi310837AO0015 feuille-555837AO01 15 1010 555837AO0015 Périmètre élargi310837AO0019 feuille-555837AO01 19 1224 555837AO0019 Périmètre élargi310837AO0020 feuille-555837AO01 20 544 555837AO0020 Périmètre élargi310837AO0021 feuille-555837AO01 21 552 555837AO0021 Périmètre élargi310837AO0022 feuille-555837AO01 22 999 555837AO0022 Périmètre élargi310837AO0023 feuille-555837AO01 23 3328 555837AO0023 Périmètre élargi310837AO0040 feuille-555837AO01 40 2642 555837AO0040 Périmètre élargi310837AO0025 feuille-555837AO01 25 2680 555837AO0025 Périmètre élargi310837AO0078 feuille-555837AO01 78 1323 555837AO0078 Périmètre élargi310837AO0045 feuille-555837AO01 45 1502 555837AO0045 Périmètre élargi310837AO0068 feuille-555837AO01 68 1200 555837AO0068 Périmètre élargi310837AO0017 feuille-555837AO01 17 1188 555837AO0017 Périmètre élargi310837AO0067 feuille-555837AO01 67 185 555837AO0067 Périmètre élargi310837AO0079 feuille-555837AO01 79 2467 555837AO0079 Périmètre élargi310837AO0044 feuille-555837AO01 44 419 555837AO0044 Périmètre élargi310837AO0046 feuille-555837AO01 46 5215 555837AO0046 Périmètre élargi310837AO0013 feuille-555837AO01 13 1015 555837AO0013 Périmètre élargi310837AO0065 feuille-555837AO01 65 1512 555837AO0065 Périmètre élargi310837AO0072 feuille-555837AO01 72 126 555837AO0072 Périmètre élargi310837AO0071 feuille-555837AO01 71 1046 555837AO0071 Périmètre élargi310837AO0069 feuille-555837AO01 69 3099 555837AO0069 Périmètre élargi310837AO0070 feuille-555837AO01 70 3227 555837AO0070 Périmètre élargi310837AP0110 feuille-555837AP01 110 3220 555837AP0110 Périmètre élargi310837AP0114 feuille-555837AP01 114 4973 555837AP0114 Périmètre élargi310837AP0113 feuille-555837AP01 113 2403 555837AP0113 Périmètre élargi310837AP0112 feuille-555837AP01 112 6412 555837AP0112 Périmètre élargi310837AP0002 feuille-555837AP01 2 3428 555837AP0002 Périmètre élargi310837AP0003 feuille-555837AP01 3 15522 555837AP0003 Périmètre élargi310837AP0004 feuille-555837AP01 4 3475 555837AP0004 Périmètre élargi310837AP0050 feuille-555837AP01 50 1735 555837AP0050 Périmètre élargi310837AP0045 feuille-555837AP01 45 3646 555837AP0045 Périmètre élargi310837AP0044 feuille-555837AP01 44 4811 555837AP0044 Périmètre élargi310837AP0043 feuille-555837AP01 43 3432 555837AP0043 Périmètre élargi310837AP0042 feuille-555837AP01 42 6611 555837AP0042 Périmètre élargi310837AP0106 feuille-555837AP01 106 443 555837AP0106 Périmètre élargi310837AP0104 feuille-555837AP01 104 1524 555837AP0104 Périmètre élargi310837AP0107 feuille-555837AP01 107 4235 555837AP0107 Périmètre élargi310837AP0083 feuille-555837AP01 83 2200 555837AP0083 Périmètre élargi310837AP0040 feuille-555837AP01 40 2842 555837AP0040 Périmètre élargi




IDPAR SOURCE TEX SUPF IDU ZONAGE310837AP0052 feuille-555837AP01 52 3470 555837AP0052 Périmètre élargi310837AP0073 feuille-555837AP01 73 605 555837AP0073 Périmètre élargi310837AP0087 feuille-555837AP01 87 500 555837AP0087 Périmètre élargi310837AR0122 feuille-555837AR01 122 665 555837AR0122 Périmètre élargi310837AR0125 feuille-555837AR01 125 314 555837AR0125 Périmètre élargi310837AR0123 feuille-555837AR01 123 1381 555837AR0123 Périmètre élargi310837AR0121 feuille-555837AR01 121 234 555837AR0121 Périmètre élargi310837AR0130 feuille-555837AR01 130 1648 555837AR0130 Périmètre élargi310837AR0124 feuille-555837AR01 124 741 555837AR0124 Périmètre élargi310837AR0126 feuille-555837AR01 126 100 555837AR0126 Périmètre élargi310837AR0127 feuille-555837AR01 127 236 555837AR0127 Périmètre élargi310837AR0129 feuille-555837AR01 129 300 555837AR0129 Périmètre élargi310837AR0131 feuille-555837AR01 131 3472 555837AR0131 Périmètre élargi310837AR0128 feuille-555837AR01 128 465 555837AR0128 Périmètre élargi310837AR0076 feuille-555837AR01 76 323 555837AR0076 Périmètre élargi310837AR0075 feuille-555837AR01 75 447 555837AR0075 Périmètre élargi310837AR0064 feuille-555837AR01 64 6887 555837AR0064 Périmètre élargi310837AR0065 feuille-555837AR01 65 8476 555837AR0065 Périmètre élargi310837AV0138 feuille-555837AV01 138 2084 555837AV0138 Périmètre élargi310837AV0143 feuille-555837AV01 143 663 555837AV0143 Périmètre élargi310837AV0142 feuille-555837AV01 142 258 555837AV0142 Périmètre élargi310837AV0051 feuille-555837AV01 51 2919 555837AV0051 Périmètre élargi310837AV0050 feuille-555837AV01 50 3131 555837AV0050 Périmètre élargi310837AV0004 feuille-555837AV01 4 653 555837AV0004 Périmètre élargi310837AV0002 feuille-555837AV01 2 1628 555837AV0002 Périmètre élargi



Annexe 4 : arrêté préfectoral complémentaire pour le traitement de la nappe en extérieur site Chouvel





















