Ubiquité des technologies et

environnements de réseautage

social éducatifs

Bruno Poellhuber, chercheur au CRIFPE, Université de Montréal

Martine Chomienne, conseillère pédagogique, Cégep@distance

1. Études sur les habitudes, préférences et expériences avec les logiciels de réseautage et de collaboration avec des étudiants inscrits dans des programmes de formation à distance

• Diversité des outils utilisés, des préférences

• Différences entre les genres et groupes d’âge

2. Résultats préliminaires de l’utilisation d’un outil de réseautage social à des fins éducatives (ELGG) au Cégep@distance.

Au menu

2009 : 42 millions d’usagers

10 Mars 2009 - Le réseautage social et ses applications éducatives - Bruno

POELLHUBER et Mathieu REYNOUARD 5

Contexte et objectifs

Recherche sur l’utilisation du réseautage social en FAD

Cibler les groupes pour lesquels c’est le plus approprié

Portrait de l’utilisation que les étudiants font des outils du

Web 2.0 et de leur intérêt à collaborer dans 4

établissements

Université de Montréal

Cégep@distance

Athabasca

TELUQ

Suites (sondage panquébois TIC postsecondaire)

Méthodologie du sondage

Développement du questionnaire

Recherche documentaire

Sélection des échelles

Groupe d’experts: adaptation des échelles

Traductions croisées

Pré-test

Traitements statistiques (validation des échelles)

Les dimensions du questionnaire Données sociodémographiques (âge, genre, etc.)

Variables en lien avec la persévérance

Préférences pour apprentissage collaboratif vs individuel (Owens et Barnes, 1982)

Préférences coopératives

Préférences individuelles

Maîtrise des technologies: TSROL (Pillay, 2007)

Perception de compétence

Attitudes

Aptitudes techniques

Expérience avec les logiciels sociaux (Val Evans & Larri, 2007)

Intérêt envers la collaboration (maison)

Méthodologie

Échantillonnage systématique

Tous les nouveaux inscrits au CAD pendant une période de 5

semaines

Tous les nouveaux inscrits à l’Université de Montréal (Faculté

de l’éducation permanente) à l’automne 2009

Taux de réponse

Cégep@distance : 29,5 % (990/3360)

Univ. de Mtl (FEP) : 47,4 % (672/1419)

Athabasca …

TÉLUQ …

APC confirmatoire: toutes les échelles tiennent bien

Faits saillants du

sondage

Accès

Accès vitesse intermédaire ou haute vit. %

Cégep@distance 91,8

Université de Montréal 94,5

Équipements

Casque

d’écoute

Caméra Web

Cégep@distance 45,1 % 57,9 %

Université de Montréal 45,7 % 50,4 %

Intérêt à collaborer dans un

cours à distance

Intéressés à

collaborer

Intéressés à

renc. visio.

Cégep@distance 36,2 % 55,1 %

Université de Montréal 36,1 % 51,6 %

Plus élevé pour les hommes, pour les plus jeunes (FEP)

Modalité de collaboration

préférée

Tél. Internet Présence

Cégep@distance 5,1 % 65,4 % 29,6 %

Université de Montréal 6,3 % 57, 1 % 36,6 %

Genre

Établissement % Femmes

Cégep@distance 72,8 %

Université de Montréal 82,3 %

Âge

Maîtrise des technologies

Perception de compétence

Plus fortes chez les hommes et chez les plus jeunes

Attitudes

Plus positives chez les hommes et chez les plus jeunes

Aptitudes techniques

Plus élevées chez les hommes et chez les plus jeunes

Préférences d’apprentissage

Préférences coopératives

Plus fortes chez les hommes

Plus fortes chez les plus jeunes

Préférences individuelles

Plus fortes chez les femmes (CAD) et chez les plus âgés

Expérience du travail d’équipe

Plus positives pour les hommes et pour les plus jeunes (FEP)

Aspects pour lesquels la

collaboration est souhaitée (FEP)

Quelques résultats

pour les 16-28 ans au

Cégep@distance

Expérience réseaux sociaux

4,1

11,1

26,127,4

31,4

0

5

10

15

20

25

30

35

Aucune Débutant Intermédiaire Avancé Expert

%

Expérience sites de partage de

vidéos

5,6

17,1

28,7

22,6

26,0

0

5

10

15

20

25

30

35

Aucune Débutant Intermédiaire Avancé Expert

%

Expérience blogues

26,1

41,2

18,3

9,9

4,4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Aucune Débutant Intermédiaire Avancé Expert

%

Intérêt à utiliser ces outils pour

apprendre 66%

63%

39% 37%34%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Sites de partage de vidéos

Réseaux sociaux Sites de publication de photos

Wikis Blogues

Intérêt selon le genre au CAD

Expérience selon l’âge (FEP)

Synthèse

Intérêt pour la collaboration: présent, mais modeste

Effets genre marqué

Effet âge marqué: le groupe des 16-24 ans se démarque

(hypothèse génération C)

Plus collaboratifs

Plus grande maîtrise des technologies

Plus grande expérience des logiciels sociaux

Plus intéressés à les utiliser les médias sociaux pour apprendre

Oriente choix des cours et des groupes où l’utilisation des

médias sociaux pourrait être prometteur

Expérimentation de la

visioconférence Web et

du réseautage social au

CAD et à la FEP

Page d’accueil

Profil dans Osmose

Outils dans Osmose

Activités collaboratives

Premiers résultats après 7 mois

Inscriptions

Étudiants inscrits

dans l’option Osmose

Étudiants inscrits sur le

site

Cours N = % M F n = % M F

143 12% 47 96 94 65,7% 30 64

Conférence

Web (via)

51 35,5%

Profil Osmose (ELGG)

Profil (degré de complétion) Avec une photo ou un

avatar

Cours n ≤ 50% 51-75% 76 -100% Oui Non

Total n 94 30 36 28 44 50

Total en % 100 29,5% 38,5% 32% 45,5% 54,5%

Profil et activités collaboratives

Font les activités

collaboratives

Cours Seul Équipe Non

Total n 12 9 73

Total en % 15,6% 11,7% 77

Premières interprétations • Début lent

• Difficultés logistiques dans l’organisation des visioconférences Web de départ

• Quelques problèmes techniques (accès au site par l’ENA).

• Quelques problèmes d’utilisabilité

• Difficultés pour les étudiants de trouver des partenaires

• Activités d’apprentissage qui apparaissent trop structurées et dirigées: désir d’une plus grande liberté

Conclusions/échanges

Le sondage nous permet d’orienter le choix de la clientèle et des interventions (2ième itération, itération UdeM)

Les étudiants souhaitent des formes plus souples et moins contraignantes de collaboration

Sondage pas tout à fait représentatif de la population étudiante du postsecondaire et biaisé pour la session d’été Portrait systématique de la clientèle étudiante collégiale et

universitaire à venir

Comparaisons inter-établissements à venir (avec TÉLUQ et Athabasca)

Réflexion sur l’utilisation éducative des outils de réseautage social à poursuivre