Faut-­‐il  comba-re  les  inégalités  ?    

Université  du  temps  libre  Marseille    18  Mai  2017  

Nicolas  Danglade    

1.  Société  industrielle  et  Etat  social    

•  La  révolu>on  industrielle  =  une  révolu>on  dans  l’organisa>on  du  travail    

•  Nouveau  «  lien  social  »  :  le  travail    •  Mais  «  travail-­‐contrat  »  =  paupérisa>on    •  Emergence  de  la  «  Ques>on  sociale  »    •  Cri>que  des  inégalités  :  Karl  Marx    •  Approche  historique  :  Karl  Polanyi    

Emergence  de  l’Etat  social    

•  Protec>on  du  travail  =  statut  de  salarié  (emploi)  +  droit  du  travail  (cours  d’Alain  Supiot  au  Collège  de  France)  

•  Mécanisme  de  redistribu>on  des  revenus  =    -­‐  Redistribu>on  horizontale  :  le  système  de  l’Assurance  (Bismarck)  -­‐  Redistribu>on  ver>cale  :  le  système  de  l’Assistance  (Beveridge)  

•  Des  tradi>ons  na>onales  différentes  d’Etat  social    

Évolu>on  de  la  dépense  publique  en  %  du  PIB    

Illustra>on  de  la  Loi  de  Wagner    

Evolu>on  des  prélèvements  obligatoires  en  %  du  PIB  

Evolu>on  du  déficit  public  en  %  du  PIB    

2.  La  rupture  des  années  1970/1980    

•  Idée  dominante  :  les  sociétés  développées  ont  a]eint  un  seuil  «  maximum  »  de  lu]e  contre  les  inégalités  =  le  «  compromis  »  d’Okun    

•  Paradoxe  1  :  des  sociétés  avec  un  pourcentage  de  pauvre  qui  reste  élevé    

•  Conséquence  :  remise  en  ques>on  de  l’Etat  social    

•  Paradoxe  2  :  les  inégalités  vont  se  creuser  mais  la  pauvreté  va  baisser  /  stabiliser    

Inégalités  économiques  :  Top  0,1%    (revenu  total  détenu  par  le  millième  

de  la  popula>on  la  plus  riche)  

Part  détenue  par  les  50%  les  plus  pauvres    

Evolu>on  du  taux  de  pauvreté  en  France    

Evolu>on  du  taux  de  pauvreté  aux  Etats-­‐Unis    

Remise  en  ques>on  de  la  dynamique  de  l’Etat  social    

•  Problème  de  financement  :  vieillissement    •  Problème  d’effets  pervers  dans  les  comportements  des  agents  :  assistanat  et  fuite  fiscale  

•  Financement  =  coût  du  travail  et  désincita>on  =  un  problème  d’efficacité  économique    

•  Dans  un  contexte  de  mondialisaIon  =  la  protec>on  sociale  est  un  coût    

•  Problème  de  légiImité  :  le  «  retour  »  des  théories  de  la  jusIce  sociale  libertarienne  

•  Discours  dominant  :  les  bénéfices  de  la  croissance  vont  «  ruisseler  »  du  haut  de  la  société  vers  le  bas  ;  peu  importe  que  le  haut  soit  de  plus  en  plus  éloigné  du  bas      

•  Préférence  pour  l’inégalité    •  Dans  un  contexte  d’économie  ouverte  :  certains  pays  adoptent  une  stratégie  de  «  camisole  dorée  »  (D.Rodrik)      

Conséquence:  le  retour  des  inégalités    •  ExplicaIons  ?    -­‐  Réformes  fiscales  =  expriment  une  préférence  pour  l’inégalité  (T.Pike-y)  

-­‐  Réformes  de  la  protecIon  sociale    -­‐  Dans  un  contexte  de  transforma>on  des  emplois  par  l’impact  de  la  technologie  et  de  la  mondialisa>on  =  «  polarisaIon  Etats-­‐Unis  »  +  «  polarisaIon    à  la  française  »  +  impact  inégalités  territoriales  (P.Velz)  •  Les  inégalités  ne  touchent  pas  les  mêmes  types  d’individus  :  une  transforma>on  de  la  pauvreté    

•  Les  inégalités  s’appuient  toujours  sur  le  poids  de  la  reproducIon  sociale  et  de  discriminaIons    

La  France  :  un  cas  à  part    •  Une  redistribu>on  toujours  importante    •  Un  développement  des  aides  sociales  pour  faire  face  à  la  nouvelle  pauvreté    

•  Une  individualisa>on  de  certaines  aides  (à  par>r  du  RMI)  pour  «  responsabiliser  »    

•  Les  inégalités  se  creusent  surtout  par  le  haut    •  La  précarité  touche  surtout  les  outsiders    •  La  polarisa>on  ne  creuse  pas  les  classes  moyennes  mais  recompose  surtout  le  groupe  des  ouvriers  et  employés  (davantage  de  précarité)  

3.  Des  inégalités  qui  provoquent    

•  Une  baisse  des  performances  économiques    •  Une  redéfini>on  de  ce  qu’est  une  société  «  juste  »    

=  comba-re  les  inégalités  et  la  pauvreté  au  nom  de  la  croissance  et  de  la  jusIce  sociale      

Inégalités  et  inefficacité  économique    

•  Etudes  de  l’OCDE    -­‐  Les  inégalités  freinent  l’accumula>on  des  «  capitaux  »  nécessaire  à  la  croissance  économique  en  par>culier  le  capital  humain  

•  Anthony  Atkinson  «  Inégalités  »  (2016)  •  Angus  Deaton  «  La  grande  évasion  »    (2016)  

Plus  d’inégalités  =  moins  de  croissance    

!

Inégalités  «  injustes  »    

•  John  Rawls  «  Théorie  de  la  jus;ce  »  (1971)  •  Amarty  Sen  «  Repenser  l’inégalité  »    •  Patrick  Savidan  «  Repenser  l’égalité  des  chances  »  

•  François  Dubet  «  Les  places  et  les  chances;  la  préférence  de  l’inégalité  »    

Les  discrimina>ons  ont  un  coût    

!

!

Repenser  la  jusIce  sociale    •  John  Rawls  =  principes  de  jus>ce  sociale?    Trois  principes  hiérarchisés  :  1)  Égal  accès  aux  biens  premiers  :  les  membres  de  

la  communauté  s’accordent  pour  dire  que  tous  doivent  y  avoir  accès    

2)  Égalité  équitable  des  chances  :  on  sait  que  les  inégalités  de  situa>on  pèsent  sur  les  chances  (fluidité  sociale)    

3)    Principe  de  différence  :  la  situa>on  des  plus  défavorisés  doit  s’améliorer  (peu  importe  si  les  inégalités  se  creusent)  

Une  théorie  «  très  riche  »  de  la  jus>ce  sociale      

•  Définir  le  champ  des  biens  premiers  sociaux  (et  assurer  leur  financement)    

•  Agir  pour  l’égalité  des  chances  (lu]er  contre  le  déterminisme  social  et  les  discrimina>ons)  

•  Se  soucier  du  sort  des  «  perdants  »,  des  «  vaincus  »  de  la  compé>>on  sociale  (améliorer  la  situa>on  financière  des  plus  pauvres)    

•  Redéfini>on  du  mérite  =  la  «  réussite  individuelle  »  comporte  toujours  une  part  «  sociale  »  =  les  inégalités  sont  l’expression  de  différences  qui  portent  sur  des  ac>vité  socialement  valorisées  =  jus>fier  la  redistribu>on  ver>cale    

Prolongée  par  A.Sen    

•  Ce  n’est  pas  tant  l’égal  accès  aux  biens  premiers  ou  les  aides  sociales  qui  comptent  mais  ce  qu’en  font  réellement  les  individus  pour  mener  la  vie  qu’ils  souhaitent  

•  Il  faut  égaliser  les  «  capabilités  »  :  moyens  que  les  personnes  peuvent  mobiliser  pour  pouvoir  mener  la  «  bonne  vie  »    

Résumé    Cours  du  1  juin  2017  

•  La  lu]e  contre  les  inégalités  (et  la  pauvreté)  =  le  grand  projet  des  sociétés  développées  depuis  plus  d’un  siècle    

•  Les  années  1970/1970  :  un  temps  de  rupture,  ce  combat  n’est  plus  prioritaire  (il  deviendrait  même  contre  produc>f  )  

•  Nouveaux  choix  de  société  dans  un  contexte  de  transformaIon  de  la  popula>on  ac>ve  

•  Mais  le  creusement  des  inégalités  a  un  impact  néga>f  sur  la  croissance  et  elles  peuvent  être  considérées  comme  injustes    

Cas  de  la  France  :  •  On  n’observe  pas  le  creusement  des  inégalités  en  se  penchant  sur  D9/D1  (  les  10%  les  plus  riches)  

•  Les  1%  les  plus  riches    •  L’ampleur  de  la  hausse  des  inégalités  reste  très  modeste  par  rapport  à  d’autres  économies    

Comba-re  les  inégalités  en  France  :  pourquoi  ?    

 •  Au  nom  de  la  jusIce  sociale  (Rawls)  Impact  sur  la  mobilité  sociale  Impact  sur  la  situa>on  des  plus  pauvres    Dimension  collec>ve  de  la  «  réussite  »    •  Au  nom  de  l’efficacité  économique    Impact  sur  l’accumula>on  du  capital  physique,  humain  et  technologique  

4.  Comba-re  les  inégalités  aujourd’hui  ?        

•  Agir  avant  de  redistribuer  les  revenus    •  Corriger  les  inégalités  en  redistribuant    

•  PoliIque  de  l’emploi  :    -­‐  Réformer  le  marché  du  travail  pour  faire  disparaître  la  situa>on  des  outsiders  (avenir  du  CDI  ?)  •  PoliIque  de  formaIon  :  -­‐  Ini>ale  et  con>nue    •  PoliIque  de  l’innovaIon  et  de  la  concurrence    -­‐  Faire  disparaître  des  «  rentes  »  (P.Aghion)    

Agir  sur  les  inégalités  avant  de  redistribuer  les  revenus  ?    

•  Des  poli>ques  qui  cherchent  à  rendre  les  inégalité  des  chances  davantage  «  soutenables  »  (P.Savidan)    

•  Mais  pour  avoir  moins  d’inégalités  de  chances,  il  faut  aussi  avoir  moins  d’inégalités  de  situaIon      

D’autres  poli>ques  pour  agir  avant  de  redistribuer  les  revenus  ?    

•  PoliIque  de  revenus  :    -­‐  Augmenter  le  SMIC  ?    -­‐  Limiter  les  hauts  salaires    •  PoliIque  de  l’emploi  :    -­‐  Un  emploi  public  pour  tous  les  chômeurs  involontaires  (A.Atkinson  «  Inégalités  »)  =  des  revenus  !    

Corriger  les  inégalités  en  redistribuant    

•  Ac>on  sur  les  revenus  de  transfert    •  Ac>on  sur  les  prélèvements  obligatoires    

Du  côté  des  revenus  de  transfert  

•  Les  mesures  à  éviter  :  A.Atkinson    -­‐  Toutes  les  aides  sous  contrainte  de  revenu  =  provoquent  des  trappes  à  pauvreté  en  raison  d’un  effet  de  seuil  (cf  L’Horty  et  Anne)    

-­‐  Une  par>e  des  ayants  droits  ne  les  réclame  pas    •  Le  crédit  d’impôt    •   L’«  aba]ement  sur  les  revenus  du  travail  »  (USA  vs  Fr)  

•  Projet  de  revenu  universel  ?  

Aides  sociales  et  SMIC  en  France    

Du  côté  des  prélèvements    

•  La  fiscalité  sur  la  consommaIon    •  La  fiscalité  sur  le  revenu  engendre  deux  phénomènes  inverses  :  un  effet  subs>tu>on  et  un  effet  revenu    

•  Théorie  de  la  fiscalité  opImale  :  travaux  notamment  de  E.Saez  sur  le  taux  marginal  op>mal  portant  sur  la  tranche  supérieure  du  revenu  =  environ  45%  en  éco  ouverte  

•  La  fiscalité  sur  le  patrimoine    •  La  fiscalité  sur  le  capital  producIf  (IS)  

•  Situa>on  de  fraude  fiscale  des  ménages  fortunés      •  Situa>on  d’op>misa>on  fiscale  des  entreprises    =  concurrence  fiscale  entre  les  Etats      Les  Etats  sont-­‐ils  encore  en  mesure  de  se  financer  ?    

Taux  global  d’imposi>on    

En  économie  ouverte  ?    

•  Dani  Rodrik  :  la  situa>on  de  camisole  dorée    •  Deux  criIques  :    -­‐  les  Etats  ont  encore  une  capacité  d’ac>on  poli>que  :  exemple  première  mondialisa>on  et  Etat  social    

-­‐  Penser  la  fiscalité  autrement  :  coopéra>on  interna>onale  (cf  conférence  Paradis  Fiscaux)  

Des  choix  naIonaux  différents  en  maIère  d’Etat  social    

-­‐  Les  Etats-­‐Unis:  compromis  en  faveur  de  l’efficacité  économique  plutôt  que  la  lu]e  contre  les  inégalités;  exemple  réforme  fiscale  D.Trump  

Pari  étrange  :  depuis  30  ans  les  inégalités  font  baisser  la  croissance  américaine    -­‐  La  France  :  compromis  inverse  Insa>sfac>on  :  une  protec>on  sociale  qui  manque  d’efficacité,  coûteuse  et  qui  est  associée  à  une  défiance  élevée    -­‐   Le  Danemark  :  double  objec>f  de  performances  et  de  sécurité  a]eint  avec  forte  confiance  dans  les  ins>tu>ons    

Le  cercle  vertueux  danois  (et  ses  limites)  

Forte  flexibilité  du  marché  du  travail    

Performances  économiques    

Financement    Etat  social    

Educa>on,  Forma>on,  

alloca>ons  chômage  

Santé    

Contrôle  chômeurs  :  éviter  assistanat    

Rencontre  op;male  entre  offre/demande  

de  travail    

Pas  de  polarisa;on  de  la  popula;on  ac;ve    

Faible  fiscalité  sur  le  capital  /  forte  fiscalité  sur  les  ménages  (IR  +  TVA)  

Redistribu>on  ver>cale  =  faibles  

inégalités      

+    

+