Enquête canadienne sur la qualité de l’information géospatiale
Marc Gervais a.-g., Ph.D.Yvan Bédard ing., Ph.D.
Suzie Larrivée B.Sc.Tania Roy B.Ing.
Sonia Rivest M.Sc.
Géomatique 2011, Montréal
Plan de la présentation
Informations générales
Pourquoi ? (Dichotomie producteur vs utilisateur)
Comment ? (Cadre théorique)
Sur quoi ? (Questions de recherche et analyse)
Conclusion
2Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Informations générales
Qui ? Projet GEOIDE IV-23 : Protection du public et diffusion éthique de l’information géospatiale
Quoi ? Sondage sur le Web
Quand? Fin 2011 ou début 2012
Où? À travers le Canada
Avec qui ? GéoConnections + CIT-S + ACSG ???
3Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Pourquoi ?
L’IG sert principalement d’assise à des décisions de nature opérationnelle ou stratégique [Gervais et al., 2007; Harding, 2005]
Que vaut une décision basée sur l’IG dont la qualité est mal connue ou mal comprise ? [Vasseur et al., 2005]
L’IG peut être totalement inappropriée pour certaines applications [Chrisman, 2005; Harding, 2005; Tate et Fisher, 2005]
L’incertitude inhérente à l’IG expose les utilisateurs à des conséquences indésirables [Hunter et De Bruin, 2005; Hunter, 1999]
4Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Pourquoi ?La vision du producteur
Exemple de clause d’exonération de responsabilité :
« Le Canada ne fait aucune représentation et ne donne aucune garantie quant aux données, expresse ou tacite, découlant de la loi ou d'autres sources, en ce qui concerne entre autres leur efficacité, leur intégralité, leur exactitude ou leur pertinence aux fins d'un usage particulier. Le Canada n'accepte aucune responsabilité quant aux dommages et aux pertes découlant de l'utilisation des données » (Le souligné est de nous).
(Source : http://atlas.nrcan.gc.ca)
5Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Pourquoi ? La vision du producteur
Exemple de clause d’exonération de responsabilité :
« LA VILLE ne met à jour les cartes que de façon périodique. Par conséquent, la Ville ne peut garantir que les cartes disponibles sont à jour.La VILLE ne garantit d'aucune façon que les informations, apparaissant sur les cartes accessibles sur son portail, sont complètes ou exactes.LA VILLE décline toute responsabilité quelle qu'elle soit, notamment quant à l'utilisation ou les conclusions tirées à partir des données cartographiques » (Le souligné est de nous).
(Source : http://www.ville.laval.qc.ca)
6Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Pourquoi ? La vision du producteur
Exemple de clause d’exonération de responsabilité :
« TomTom et ses Fournisseurs proposent le Logiciel et le Matériel EN L’ÉTAT AVEC TOUS LEURS DÉFAUTS et déclinent par la présente Garantie Limitée toute autre garantie ou condition expresse, implicite ou statutaire, notamment et sans aucune restriction, les garanties implicites (éventuelles), les obligations ou les conditions de qualité satisfaisante, d’utilisation dans un but particulier, de fiabilité ou de disponibilité, d’exactitude ou d’exhaustivité des réponses, des résultats, des efforts professionnels, d’absence de virus et d’absence de négligence pour le Logiciel et/ou le Matériel, et la fourniture ou l’absence de fourniture de support ou autres services, informations, logiciels et contenu associés par le Logiciel et/ou le Matériel, ou résultant de l’utilisation du Logiciel et/ou du Matériel » (Le souligné est de nous).
(Source : http://www.tomtom.com)
7Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Délai déraisonnable suite à un appel d’incendie (Incomplétude, adresse manquante)[Bayus c. Coquitlam (City), 1993; Bell c. Winnipeg (City), 1993]
Pourquoi ? La vulnérabilité de l’utilisateur
8Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Pourquoi ? La vulnérabilité de l’utilisateur
9Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
• Écrasement d’un avion et mort des passagers(Erreur d’échelle sur une carte d’approche)
[Aetna Casualty & Surety Co. c. Jeppesen & Co., 1981]
• Mort d’une skieuse égarée(Incomplétude, sentier manquant)[Rudko c. Canada, 1983]
Pourquoi ?La vulnérabilité de l’utilisateur
10Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Pourquoi ? La vulnérabilité de l’utilisateur
11Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Le Soleil, 19 septembre
2010
Pourquoi ? La vulnérabilité de l’utilisateur
Le Soleil, 4 mars 2011
12Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Pourquoi ? La vulnérabilité de l’utilisateur
5 octobre 2011
13Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Pourquoi ?
1414
Ils sont fous ces
utilisateurs!
Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Comment ? (cadre théorique)Stratégie de gestion des risques
1.Indifférence
15Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Comment ? (cadre théorique) Stratégie de gestion des risques
2. Évitement
16Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Comment ? (cadre théorique) Stratégie de gestion des risques
3. Transfert
17Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Comment ? (cadre théorique) Stratégie de gestion des risques
4. Contrôle
18Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Sur quoi ?Questions générales de recherche
1. Dans quelle mesure les producteurs et les utilisateurs sont-ils conscients des risques encourus lors de l’usage de l’IG ?
2. Quelles sont les stratégies de gestion du risque mises en oeuvre ?
3. Quelle est la perception des producteurs et des utilisateurs quant à l’imputabilité du risque ?
4. Est-ce que l’IG émanant des agences gouvernementales devrait être plus fiable que celle émanant de l’entreprise privée ?
5. Quelle est la perception du rôle joué par les métadonnées en tant qu’outil de prévention des risques ?
19Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Sur quoi ? Questions spécifiques / Producteurs
1. Quelles sont la nature et l’ampleur des dommages payés suite à des recours en responsabilité civile ?
2. Quelles sont les prévisions pour le futur ?
3. Quelles sont la nature et l’ampleur des plaintes reçues concernant la qualité de l’IG distribuée ou diffusée ?
4. Quelles sont les mesures préventives mises en oeuvre afin de minimiser les risques d’usages inappropriés de l’IG distribuée ou diffusée ?
20Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Sur quoi ? Questions spécifiques /Utilisateurs
1. Quel est le niveau de préoccupation des utilisateurs par rapport à la qualité de l’IG ?
2. Quelles sont l’ampleur et la nature des dommages encourus suite à l’utilisation de l’IG ?
3. Quelles sont les mesures préventives mises en oeuvre pour se prémunir contre des dommages éventuels ?
4. Comment font les utilisateurs pour évaluer l’aptitude d’un jeu de données à satisfaire leurs besoins ?
5. Quels sont les services et/ou produits qu’aimeraient avoir les utilisateurs pour pouvoir évaluer les risques ?
21Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Sur quoi ? Corrélations possibles
22Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Producteur ou utilisateur
Influence de la source
Profil de l’organisation Profil du
répondant
Imputabilité du risque
Rôle des métadonnéesImportance
de la qualité
Dommages et/ou plaintes
Stratégies adoptées
Conclusion
1. Premier sondage de cette envergure au Canada et possiblement ailleurs dans le monde;
2. Collaboration nécessaire de l’industrie, ce sondage est pour vous !
3. Résultats diffusés dans Géomatica ?
4. Sondage reproductible ailleurs(France, Hollande, Australie – Eurogeographics, Certu, etc.).
23Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Nos partenaires
Gouvernement Fédéral
Gouvernement Provincial
Partenaires internationaux
Partenaire privé
24Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Notre site web (en reconstruction)
(http://dataquality.scg.ulaval.ca)
25Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
26Géomatique 2011, Montréal le 13 octobre 2011
Merci de votre attention !