Evaluation pharmaco-économique des couples
thérapie ciblée - diagnostics compagnons.
INSERM/UMR912
CanBios
Anne-Gaëlle LE CORROLLER SORIANO - Patricia MARINO – Valérie SEROR
Pourquoi l'évaluation économique?
Evaluation économique
Ressources
limitées Nécessité de
faire des choix Pas de
régulation du
marché
• Ratio coût-efficacité incrémental : l’indicateur le plus utilisé dans les analyses coût-efficacité.
(-)
Quelles ressources
est-on prêt à allouer ?
(ratio seuil ?)
Combien est-on prêt à
perdre en efficacité
pour réduire les coûts ?
Rejet
Adoption
Stratégie
dominée
Stratégie
dominante
efficacité,
utilité
(-) (+)
Analyse coût-efficacité
Décision ?? (+)
Coûts
Différence d'efficacité
Différence de coûts
T1
T2
S
T0
Stratégie rejetée
Stratégie adoptée
Dépenses des anti cancéreux
Source : INCa 2010
En 2011, les thérapies ciblées
représentent près de 66% des dépenses
d’anticancéreux (inscrits sur la liste en
sus) pour le secteur public et 75% pour
le secteur privé.
Place des thérapies ciblées
Source : INCa « La situation du cancer en France en 2012 »
Source: Poster 6525 ASCO 2009
La France en example dans l’accès à l’innovation
Apport des tests compagnons ?
• Test compagnon et traitement ciblé:
- Prescrire un traitement aux seuls patients
susceptibles d’en bénéficier (efficacité ++)
– Eviter un traitement inutile, coûteux (coûts --) et
toxique (qualité de vie ++)
L’évaluation économique des thérapies
ciblées/tests compagnon
HAS: mises a jour du guide méthodologique pour l ’évaluation
économique à la HAS
– Problématique de l’efficience conjointe test
compagnon/thérapie ciblée
– Choix structurant de la modélisation économique
– Périmètre des coûts associés aux tests compagnon
« La démonstration de l’utilité clinique du test
diagnostique est un pré-requis à l’évaluation
de l’efficience conjointe d’un test compagnon
et de la thérapie ciblée associée »
Moment de l’évaluation économique
Efficience conjointe test
compagnon/thérapie ciblée
• Test-médicament : des biens complémentaires
• Consommation conjointe : bien-être (utilité) supérieur à celui des consommations isolées
• Contexte français, qui distingue les circuits du médicament et des dispositifs médicaux rend centrale la problématique de la mesure de la valeur de chacun dans le couple test-médicament.
– Impact sur l’évaluation économique?
Impact sur le développement des biomarqueurs (incitations ?), Et donc sur la structuration du secteur
• Objectif : évaluer le caractère coût efficace de la réalisation
systématique d’un test génomique pour orienter le choix du traitement
• Signature génomique à 189 gènes (Bertucci et al. 2010) : classifier les
patientes selon leur réponse à une chimiothérapie à base d’anthracyclines
uniquement.
• Stratégies comparées
Méthodologie
• Analyse rétrospective – données de validation de la signature génomique
• 246 patientes issus de l’essai randomisé PACS 01 (FNCLCC) – Bénéfices de l’ajout des taxanes dans la séquences thérapeutique
• Patientes PACS 01 – coûts (Marino et al. 2010)
– survies (Roché et al. 2006)
– signature génomique (Bertucci et al. 2010)
• Mesure des coûts – Mesure des ressources consommées en quantité physiques
– Mesure individuelle
– Facteurs de coûts : Hospitalisations, médicaments, tests labo, …
• Efficacité – Survie sans métastases à 5 ans
Résultats - Efficacité
• Survie sans métastases à 5 ans
Traitement incluant
les taxanes préconisé Pas de bénéfice significatif de
l’ajout des taxanes
Résultats – Coût-efficacité
• Le coût du test génomique inconnu
1. Base Case Analysis
• Taxane: Taxotère® (médicament de marque)
• Stratégie génomique
– coût-efficace pour un coût du test génomique inférieur à 2090€
– Strictement dominée pour un coût du test génomique supérieur à
2919€
2. Passage des taxanes au générique (30 à 40% de baisse du prix
du médicament):
- impact sur le coût du test génomique ?
Analyse de sensibilité - coût du test / coût du médicament ciblé
Conditions de domination d’une stratégie
sur l’autre dépend de la valeur monétaire de
l’acte et du prix du médicament
Coût du test génomique
pour lequel l’analyse
génomique est coût-
efficace
= 2090€ si médicament
« de marque »
1139€ si baisse de
30% (générique)
Coût-efficace sous
certaines conditions
Choix structurant de l’évaluation
économique
• Evaluation économique directe ou Modélisation
• Perspective de l’étude Coûts indirects?
• Bras de comparaison
• Efficacité de la stratification
• Coût du test pour tous!
Traitement expérimental (A)
Efficacité A
Coût A
Efficacité B
Coût B
Efficacité A1
Cout A1
Efficacité A2
Coût A2
Efficacité B
Coût B
Randomisation
Population cible
Traitement de référence (B)
Test compagnon
Bon répondeurs
Mauvais répondeurs
Thérapie ciblée (A1)
Traitement standart (A2)
Bras de comparaison
Efficacité de la stratification
Source: dossier LEEM Valorisation et modélisation médico-économique du couple Test diagnostique
compagnon et Thérapie Ciblée, Octobre 2013
Importance du moment de l’évaluation
• Quand réaliser une évaluation économique?
– HAS: après la démonstration de l’efficacité clinique
• Trop tôt: inefficace et de moins bonne qualité
– Loi de Buxton: « It is always too early, until suddenly it
is too late…. »
La diffusion des innovations
Source Retèl et al, BMC Research Notes, 2012
Analyse coût-efficacité des traitements
ciblés et tests compagnons (1)
• Coût par année de vie gagnée = 15.370€ Trastuzumab K sein
métastatique -1ère L- (Poncet et al. Am. J. Clin. Oncol, 2008)
• Coût par année de vie gagnée = 134.516 € Trastuzumab K sein
métastatique -2ième L- (Matter-Walstra, Ann. Oncol. 2010)
• Coût par année de vie gagnée = 205.536 € Cetuximab K colon
métastatique –sans test KRAS- (Norum et al. J. Chemother.
2006)
• Coût par année de vie gagnée = 62. 653 € Cetuximab K colon
metastatique –avect test KRAS et BRAF (Blank et al. Clin. Canc.
Res. 2011)
• Coût par année de vie gagnée = 350.000 € Bevacizumab in K de
l’ovaire (Cohn et al. J Clin Oncol 2009)
• Coût par année de vie gagnée = 800.000 € Cetuximab in K
poumon (non à petites cellules) (Fojo et al. J Natl Cancer Instit
2009)
Vers un nouveau paradigme?
• La prescription de thérapies ciblées en cancérologie repose
principalement à l’heure actuelle sur le site originel de la
tumeur et ses caractéristiques histologiques.
• Une question majeure est de déterminer si la prescription de
thérapies ciblées utilisant les caractéristiques moléculaires
de la tumeur, indépendamment du site d’origine de cette
dernière permettrait d’améliorer les traitements
anticancéreux.
• Quelles conséquences d’un tel changement de paradigme?
• Evaluation économique associée à l’essai SHIVA
SHIVA: un essai clinique de preuve de
concept de ce changement de paradigme.
• Premier essai clinique randomisé comparant une thérapie
basée sur le profil moléculaire de la tumeur vs une thérapie
conventionnelle chez les patients atteints de cancer
réfractaires.
• L’étude impliquera uniquement des thérapies ciblées qui
sont approuvées en France pour une utilisation clinique.
• 1000 tumeurs de patients analysées pour pouvoir
randomiser et traiter au moins 200 patients.
• Tous les types de tumeurs solides seront acceptées dans
l’essai avec un maximum de 20% de la population totale
analysée.