1. SommairePrface/Mthodologie 31. Le mode de direction.................................................................................................................................... 62. Le conseil dadministration ou de surveillance ....................................................................................... 12 2.1 Nombre dadministrateurs .................................................................................................................... 12 2.2 Indpendance des administrateurs....................................................................................................... 12 2.3 Informations sur les administrateurs ..................................................................................................... 18 2.4 La proportion de femmes dans les conseils ......................................................................................... 19 2.5 Rmunration des membres du conseil ............................................................................................... 20 2.6 Dure et chelonnement des mandats des administrateurs................................................................. 21 2.7 Informations sur les sances du conseil ............................................................................................... 23 2.8 Evaluation du conseil............................................................................................................................ 24 2.9 Rglement intrieur .............................................................................................................................. 27 2.10 Le conseil et le march ......................................................................................................................... 293. Les comits du conseil .............................................................................................................................. 30 3.1 Comit des comptes ............................................................................................................................. 30 3.2 Comit des rmunrations ................................................................................................................... 35 3.3 Comit de slection ou des nominations .............................................................................................. 374. Contrat de travail et mandat social ........................................................................................................... 395. Nombre de mandats ................................................................................................................................... 426. La rmunration des dirigeants mandataires sociaux ............................................................................ 43 6.1 Information sur la rmunration des dirigeants mandataires sociaux ................................................... 44 Rmunrations individuelles ................................................................................................................. 44 Partie variable de la rmunration ........................................................................................................ 45 6.2 Options de souscription ou dachat dactions ....................................................................................... 48 Attribution des options de souscription ou dachat dactions ................................................................ 48 Prix ....................................................................................................................................................... 53 Exercice des options par les dirigeants mandataires sociaux .............................................................. 54 Conservation dactions issues des leves doptions ............................................................................. 55 Utilisation des tableaux standardiss ................................................................................................... 56 6.3. Actions de performance........................................................................................................................ 57 Attribution des actions de performance ................................................................................................ 57 Prix ....................................................................................................................................................... 59 Acquisition dfinitive des actions par les dirigeants mandataires sociaux ............................................ 59 Conservation des actions acquises ...................................................................................................... 62 Utilisation des tableaux standardiss ................................................................................................... 62 6.4 Indemnits de dpart ............................................................................................................................ 63 Dpart contraint li un changement de contrle ou de stratgie ....................................................... 63 Conditions de performance .................................................................................................................. 64 Clause de non concurrence .................................................................................................................. 65 6.5 Retraites ............................................................................................................................................... 65 Information sur les rgimes de retraite ................................................................................................. 65 Retraites supplmentaires .................................................................................................................... 66 Annexe 1 - Liste des socits du SBF 120 et du CAC 40 ............................................................................ 68 Annexe 2 - Liste des socits non incluses dans ltude ........................................................................... 69 2. PrfacePour la troisime anne conscutive, lAFEP et le MEDEF publient leur rapport annuel sur lapplication du codede gouvernement dentreprise par les socits de lindice SBF 120. Cette dmarche commune AFEP-MEDEFsinscrit dans la continuit de lengagement des deux organisations en faveur dun gouvernement dentreprisetransparent et exigeant.Les recommandations du code AFEP-MEDEF, mises jour en avril 2010 constituent un rfrentiel degouvernement dentreprise se situant au plus haut niveau des standards europens et internationaux. Ce codedonne un cadre exigeant sur les diffrents aspects de gouvernance que les entreprises sengagent appliquer. Adfaut, elles donnent des explications lorsquelles scartent dune ou plusieurs dispositions du code. Par cesrecommandations les entreprises sengagent appliquer des standards qui vont au-del des exigences lgaleset rglementaires.En quelques annes, les socits du SBF 120 ont accompli des progrs considrables dans lapplication du codeAFEP-MEDEF comme en tmoignent le prsent rapport et celui ralis chaque anne par lAMF. Cetteamlioration continue concerne aussi bien le respect des recommandations que la qualit de linformationfournie dans les rapports annuels.Ainsi, sagissant des rmunrations, on observe une relle amlioration de linformation sur de nombreux points :la mention des conditions de performance pour lexercice des options et lacquisition des actions, limpact desattributions doptions et dactions de performance en termes de dilution, la mention selon laquelle les attributionssont ralises aux mmes priodes calendaires, labsence dopration de couverture de risques.Par ailleurs, des progrs sont galement constats quant la pertinence des justifications apportes lorsque lessocits ne respectent pas telle ou telle disposition du code.Ce bilan permet de montrer que les entreprises et leurs dirigeants ont cur de respecter volontairement cesrecommandations ou de donner des justifications pertinentes. Contrairement ce que certains pouvaientcraindre, la rgulation professionnelle ( soft law ), a fait la preuve de son efficacit.Nous appelons toutefois lattention des responsables dentreprise sur la ncessit de maintenir ce haut niveau deconformit et de poursuivre les efforts sur les recommandations les moins bien suivies.Nous rappelons tout particulirement que le code de gouvernement dentreprise des socits cotes prvoit quela rmunration des dirigeants mandataires sociaux doit tre mesure, quilibre, quitable et renforcer lasolidarit et la motivation lintrieur de lentreprise.Il ne sagit pas, en effet, de donner aux rgles de gouvernement dentreprise un caractre formel et procduralque les anglo-saxons ont nomm box ticking mais dapporter durablement la dmonstration que lapplicationdu principe appliquer ou sexpliquer ds lors quil sinscrit dans une dmarche sincre, constitue un 3 3. instrument appropri de gouvernance dentreprise. Le Forum europen de gouvernement dentreprise, dans unedclaration publie en fvrier 2006 qui conserve toute sa valeur, a rappel que trois conditions sont ncessairespour appliquer efficacement ce principe : une relle obligation de se conformer ou sexpliquer ; un niveau lev de transparence appliqu des informations cohrentes et cibles ; des conseils responsables vis--vis des actionnaires de leurs dcisions de se conformer ou sexpliquer ainsi que de la qualit de leurs informations.Nous sommes convaincus que les entreprises franaises qui se conforment au code AFEP-MEDEF poursuivrontleur engagement dans cette dmarche de progrs.Maurice LEVY Laurence PARISOTPrsident de lAFEP Prsidente du MEDEF 4 4. Mthodologie En application de la loi, la plupart des socits ont dsign le code de gouvernement dentreprise des socits cotes AFEP-MEDEF comme leur code de rfrence1. Le panel de socits retenu par lAFEP et le MEDEF est constitu de lensemble des socits du SBF 120 desquelles ont t exclues : les socits ayant un exercice dcal dont le rapport annuel et / ou le document de rfrence ntait pas paru la date de ltude ; les socits trangres ; une socit franaise ne se rfrant pas au code de gouvernement dentreprise AFEP-MEDEF. Au total, 104 socits du SBF 120 dont 36 socits du CAC 40, recenses en annexe I, ont t tudies. Tout au long de ce rapport, nous entendrons par SBF 120 ces 104 socits et par CAC 40 les 36 socits concernes. Les statistiques tablies par lAFEP et le MEDEF lont t sur la base des informations prsentes dans les rapports annuels et / ou documents de rfrence, permettant ainsi de remplir des fiches standardises soumises aux socits concernes afin dobtenir leur approbation quant lexactitude des donnes collectes. 56,7 % des socits ont rpondu cette consultation. Le document analyse la mise en uvre des diffrentes recommandations du code AFEP-MEDEF et donne des exemples de justifications fournies par les entreprises lorsquelles dclarent ne pas mettre en uvre certaines recommandations.1 Depuis la loi du 3 juillet 2008, transposant la directive 2006/46/CE du 14 juin 2006, les socits cotes ont lobligation depublier, dans le rapport du prsident du conseil dadministration ou du conseil de surveillance, une dclaration degouvernement dentreprise. Hors le cas o la socit ne se rfre aucun code de gouvernement dentreprise, cettedclaration doit comporter la mention du code auquel elle se rfre volontairement et indiquer, le cas chant, lesdispositions qui ont t cartes et les raisons pour lesquelles elles lont t. 5 5. 1. Le mode de direction Le choix de la forme dorganisation du pouvoir de direction et de contrle appartient au conseil dadministration. Le code AFEP-MEDEF prcise qu il est indispensable que les actionnaires et les tiers soient parfaitement informs de loption retenue entre la dissociation des fonctions de prsident et de directeur gnral et lunicit de ces fonctions ( 3.2). Rpartition des socits selon les formes sociales et les modes de direction adopts SBF 120 CAC 40 Exercice 2009 Exercice 2010 Exercice 2009 Exercice 2010Socit anonyme conseildadministration avec unicit des 47 % 50 % 40 % 50 %fonctionsSocit anonyme conseildadministration avec dissociation 30 % 27 % 37 % 30 %des fonctionsSocit anonyme directoire et 19 % 18 % 17 % 17 %conseil de surveillanceSocit en commandite par actions 4% 5% 6% 3%TOTAL 100 % 100 % 100 % 100 % La rpartition des socits du SBF 120 selon les formes sociales et les modes de direction adopts sest lgrement modifie entre 2009 et 2010 en revenant une rpartition proche de celle de 2008. Pour le CAC 40, le nombre de socits conseil dadministration avec dissociation des fonctions a diminu au profit des socits conseil dadministration avec unicit des fonctions, comme en 2008. Sur deux ans, les socits conseil dadministration avec unicit des fonctions est pass de 34 % 50 % au sein du CAC 40. On assiste une hausse du nombre dentreprises expliquant loption retenue par les socits entre la dissociation des fonctions de prsident et de directeur gnral et lunicit de ces fonctions, puisque 81 % des socits du CAC 40 et 64 % des socits du SBF 120 ont intgr cette recommandation en 2010 contre 62 % et 50 % en 2009. 6 6. Extraits issus des documents de rfrence de socits expliquant les raisons du choix de loptionretenue.1) SOCIETE ANONYME A CONSEIL DADMINISTRATIONa) Unicit des fonctions de prsident et de directeur gnral Le maintien de fonctions unifies se justifie essentiellement par le souci de favoriser, dans la tradition de lasocit, une relation troite de ses dirigeants avec les actionnaires. Il seffectue dans le cadre du respect desrgles de bonne gouvernance auxquelles la socit a toujours t attache . Le conseil dadministration a en effet conclu quil ntait pas ncessaire ou appropri dopter pour unedissociation des fonctions de prsident et de directeur gnral pour amliorer la gestion du groupe ou lefonctionnement du conseil. Il a considr que ce mode de gouvernance qui avait dmontr son efficacit depuissa mise en uvre en 2003, demeurait appropri et devait tre conserv afin de maintenir une structure ractiveet efficace face lenvironnement concurrentiel prsent et futur . Le choix du conseil dadministration dopter pour le cumul des fonctions de prsident et de directeur gnral servle tre un moyen efficace permettant dassurer une coordination efficiente au sein du groupe compte tenude son organisation. Par ailleurs, la prsence dune large majorit dadministrateurs indpendants au sein duconseil dadministration, exclusive au sein du comit stratgique, ainsi que les dispositions prvues par sonrglement intrieur participent assurer ce mode de direction dans le respect des bonnes pratiques degouvernance . Le passage dun mode conseil de surveillance et directoire vers un systme avec conseil dadministration etprsident directeur gnral a permis de simplifier et dunifier la gouvernance, en ladaptant la situation de lasocit. Ce nouveau mode de gouvernance offre en effet la proactivit indispensable pour conduire latransformation du groupe et dcider toutes les actions ncessaires pour assurer sa croissance et saprofitabilit. Cette structure unitaire a t institue en vue daccrotre lefficacit et la ractivit de la gouvernance dugroupe tout en assurant un bon quilibre des pouvoirs. Dans lenvironnement rglementaire, concurrentiel et demarch incertain issu de la crise financire, une plus grande efficacit et une ractivit accrue du mode degouvernance ont t juges essentielles la continuit du succs du groupe. Dans le cadre de ce changementde gouvernance, le conseil dadministration a estim que la nomination de Monsieur X en qualit de prsidentdu conseil dadministration en plus de celle de directeur gnral tait le meilleur choix pour la socit et sesactionnaires . Le conseil considre que cette option en faveur de lunicit des fonctions de prsident et de directeur gnralconstitue un facteur de gouvernance efficiente, compte tenu notamment de lorganisation du groupe : MonsieurX est prsident-directeur gnral de la socit mre du groupe. Il nexerce pas la direction gnrale des cinqmtiers du groupe, celle-ci tant confie aux dirigeants des grandes filiales. Monsieur X ne cumule donc pascette charge oprationnelle avec ses fonctions. Si la socit mre et son prsident simpliquent parfois fortementdans des dossiers qui sont cruciaux pour le groupe, ils ne se substituent pas aux directions gnrales desmtiers . Cette unification a permis, dans un environnement en constante volution et particulirement concurrentiel, derenforcer la cohsion entre stratgie et fonction oprationnelle et ainsi de favoriser et de rendre plus efficacesles processus de dcisions . 7 7. Le conseil dadministration de la socit a adopt en sa sance du 26 mars 2003, conformment ladlibration de lassemble du 23 mai 2002 et larticle 15 des statuts, une organisation classique de directionde la socit par un prsident-directeur gnral assumant tout la fois la direction gnrale de la socit et laprsidence du conseil dadministration, considrant que ce choix tait le plus adapt lorganisation et lacomposition du capital de la socit . Les fonctions de prsident et de directeur gnral, dissocies depuis 2004, ont t runies par dcision duconseil dadministration du 20 janvier 2010. Depuis cette date, Monsieur X est prsident-directeur gnral. Cechoix vise permettre la socit de simplifier son processus dcisionnel et ainsi, de renforcer son efficacitoprationnelle . Ce cumul des fonctions correspond aussi bien au mode de fonctionnement historique de la socit qu laralit de son fonctionnement oprationnel .Lunification des fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral permet dassurer lacohsion entre stratgie et gestion oprationnelle et, ainsi, de raccourcir les circuits de dcisions .Il est rappel que le conseil dadministration a dcid, suite la fin du mandat de prsident de Monsieur X,dopter pour le cumul des fonctions de prsident et de directeur gnral en considrant ce mode degouvernance comme le plus adapt lorganisation et au mode de fonctionnement de la socit. Cetteorganisation des pouvoirs, permet de valoriser la connaissance et lexprience des affaires du directeur gnral,favorise une relation troite entre les dirigeants et les actionnaires et la ractivit du conseil, et optimise lacoordination des oprations au sein du groupe . Le principe de la runion des fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral a tmaintenu au motif dune plus grande ractivit . Le conseil dadministration a dcid, aprs que lassemble gnrale mixte du 19 mai 2005 ait adopt lesnouveaux statuts de la socit instituant un mode de gouvernance par conseil dadministration, dopter pourlunicit des fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral, et a maintenu cette optionen mai 2009. Ce choix sest rvl tre un facteur de gouvernance efficiente compte tenu de lorganisation dugroupe . Le choix de runir les fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral a vocation simplifier la prise de dcision et de responsabilit et dassurer une gouvernance homothtique au sein delalliance . Ce choix de runir les fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral a t dcidpour simplifier la prise de dcision et de responsabilit. La prsence dune majorit dadministrateursindpendants au sein du conseil ainsi que le rglement intrieur du conseil dadministration offrent les garantiesncessaires assurer un tel mode de direction dans le respect des bonnes pratiques de gouvernance . La runion des fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral, fonctions qui avaientt dissocies en juin 2007 pour assurer de manire harmonieuse la transition entre Monsieur X et Monsieur Yfait suite la cessation, en application de la limite dge statutaire, des fonctions de prsident du conseildadministration par Monsieur X. Ce choix de la runion des fonctions correspond la longue tradition dugroupe . Monsieur X a rejoint le groupe le 4 novembre 2002 avec lobjectif de le redresser alors quil tait dans unesituation financire trs difficile. Le conseil dadministration a jug que, pour mener bien cette mission, il taitprfrable de confier les pouvoirs de prsident et de directeur gnral Monsieur X . 8 8. En juin 2002, le conseil dadministration a confirm la structure moniste dorganisation du pouvoir de directionde la socit. Le prsident exerce ainsi la fonction de directeur gnral. Ce choix est dict par un soucidefficacit . Le conseil a opt pour le cumul des fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnralde la socit, estimant que ce mode de direction tait le mieux adapt la socit . Ce choix sest rvl tre un facteur de gouvernance efficiente, compte tenu notamment de lorganisation dugroupe, qui sappuie sur un comit de direction gnrale et un comit de direction gnrale groupe, runi enalternance chaque semaine, compos de respectivement 15 et 21 membres, qui coordonnent la mise en uvredes orientations stratgiques et assurent le suivi de la ralisation des objectifs . La socit est une socit anonyme conseil dadministration sans dissociation des fonctions de prsident etde directeur gnral, le conseil ayant jug que lefficacit des organes dadministration et de contrle en taitrenforce, et quil ny avait donc pas lieu de dissociation . Le mode dexercice unifi retenu est apparu au conseil dadministration le mieux adapt lactivit du groupeet aux spcificits des secteurs ptrolier et gazier. Il tient compte de lavantage que reprsente lunit decommandement et de la composition des comits qui comprennent une proportion importante dadministrateursindpendants, assurant ainsi un quilibre dans la rpartition des pouvoirs . Aprs avoir valu toutes les possibilits dorganisation, le conseil a conclu lunanimit que, tant donn lescirconstances, eu gard lorganisation intrinsque du groupe, qui se caractrise par une trs forte intensitmanagriale dans le cadre de structures fortement dcentralises, ainsi qu une conjoncture conomiquemondiale tendue rendant ncessaire une structure de commandement lisible et adapte, la runification de cesmandats tait la dcision la plus approprie pour le groupe . Lors du rapprochement des socits X et Y, qui a entran la privatisation de Y et donn naissance lasocit en mai 2005, les directions des deux socits avaient choisi dassurer la continuit du mode degouvernement dentreprise en conservant la structure dualiste, compose dun directoire et dun conseil desurveillance, qui tait celle de la socit absorbante. Cette structure tait la plus adapte pour assurer, lpoque, le succs de la fusion des deux groupes et lintgration de leurs diffrentes entits. Les mandats desmembres du conseil de surveillance et du directoire de socit prenant fin lissue de lassemble gnraleannuelle 2011, le conseil de surveillance et son comit des nominations et des rmunrations se sontnaturellement interrogs sur le mode de gouvernement dentreprise le plus adapt au dveloppement futur dugroupe et ont partag leur rflexion avec les membres du directoire. Un mode de gouvernement dentrepriserecentr, parce quil autorise une plus grande ractivit pour les choix dinvestissement et de croissance, estapparu, au rsultat de cette analyse, le mieux mme de rpondre aux dfis nouveaux auxquels est confrontle groupe dans un environnement conomique, financier et concurrentiel volutif .b) Dissociation des fonctions de prsident et de directeur gnral En tant que socit dominante familiale, le groupe accorde une grande importance aux bonnes pratiquesdans le domaine de la gouvernance dentreprise. Les fonctions de prsident et de directeur gnral sontdissocies depuis 2006 . Monsieur X avait dcid, dans lintrt de la socit et de ses actionnaires, de dissocier les fonctions dedirection gnrale de la prsidence de la socit, pour assurer, pendant une phase de transition, une continuitet une stabilit de la socit vis--vis notamment de ses clients et salaris . 9 9. Le 24 juillet 2002, jai pris linitiative de proposer au conseil dadministration - qui la accept - de dissocier lesfonctions de prsident et celles de directeur gnral ainsi que la loi N.R.E. (nouvelles rgulations conomiques)venait de le rendre possible. Jestimais en effet quaprs avoir cr, dvelopp, anim et dirig ce groupependant 35 ans, le moment tait venu pour moi de donner davantage de pouvoir et de visibilit celui que, ds1999, javais jug le plus apte me succder un jour . La socit a fait le choix de dissocier les fonctions de prsident du conseil dadministration de celles dedirecteur gnral afin dassurer une distinction claire entre les fonctions dorientation stratgique, de dcision etde contrle qui appartiennent la sphre de comptences du conseil dadministration et les fonctionsoprationnelles et excutives qui relvent de la responsabilit de la direction gnrale . Conformment la pratique constante du groupe, qui distingue les fonctions dorientation, de dcision et decontrle, dune part, et les fonctions excutives, dautre part, les fonctions de prsident et de directeur gnralsont dissocies . Cette dissociation avait longuement t tudie par le comit des mandataires et rmunrations ainsi que larpartition des fonctions de sorte permettre au directeur gnral de prendre la pleine mesure de tous lesaspects stratgiques, oprationnels et fonctionnels du groupe tout en ayant ses cts un prsident rompu toutes ces fonctions et capable dassurer la continuit de lanimation du conseil dadministration, de lassemblegnrale des actionnaires et tout en continuant promouvoir la gouvernance de la socit . Depuis le 12 juillet 2005, les fonctions de prsident du conseil dadministration et de directeur gnral sontdissocies, ce choix tant apparu comme le plus pertinent au regard de la structure du groupe . Afin dassurer une transparence au sein de la gouvernance de la socit, le conseil dadministration, lors de sarunion du 12 dcembre 2003 a dcid de scinder les fonctions de prsident du conseil dadministration et dedirecteur gnral de la socit. Cette structure de gouvernance permet ainsi la socit de donner plus detransparence tant au sein de lexcutif que vis--vis du march et dans sa relation avec les actionnaires. Ellepermet galement lamlioration du fonctionnement du conseil dadministration grce la nomination dunepersonne exclusivement ddie sa prsidence et le renforcement du contrle de la direction gnrale de lasocit par le conseil . Considrant que le dispositif donne satisfaction compte tenu de lenvironnement conomique, le comit apropos au conseil, qui en a dbattu, de prolonger cette dissociation . Le conseil dadministration a constat la fin du mandat de prsident-directeur gnral de Monsieur X atteintpar la limite dge lgale effet du 10 fvrier. Le conseil a paralllement dissoci compter de cette date, lesfonctions de prsident du conseil et de directeur gnral, assurant ainsi la continuit de la responsabilitoprationnelle du groupe . Sur proposition du comit des nominations, des rmunrations et de la gouvernance, le conseildadministration a dcid le 20 mars 2009 de dissocier les fonctions de prsident et de directeur gnral, afin depermettre notamment (i) lamlioration du fonctionnement du conseil dadministration grce la nominationdune personne exclusivement ddie sa prsidence ; et (ii) le renforcement du contrle de la directiongnrale de la socit par le conseil dadministration . La socit a adopt en assemble gnrale, le 31 janvier 2011, la forme de socit anonyme conseildadministration avec dissociation des fonctions de prsident et de directeur gnral. Cette structure permet eneffet de prserver la sparation des organes de contrle, dorientation et de dcision dune part, et les fonctionsexcutives dautre part, tout en simplifiant la structure et le fonctionnement interne des organes de gestion de lasocit . 10 10. 2) SOCIETE ANONYME A DIRECTOIRE ET CONSEIL DE SURVEILLANCE ET SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONa) Socit directoire et conseil de surveillance En matire de gouvernance dentreprise, la socit a opt pour une organisation garantissant une sparationet un quilibre entre les pouvoirs. Les pouvoirs de direction et de gestion assums par le directoire sont ainsiclairement distingus des pouvoirs de contrle et de dcision exercs par le conseil de surveillance etlassemble gnrale des actionnaires . Suite une fusion, il est apparu opportun de faire voluer les structures dadministration et de contrle de lasocit en dissociant les fonctions de direction et de contrle par la cration dun directoire, qui est un organecollgial de direction et dun conseil de surveillance exerant un rle de contrle . Cette sparation rpond particulirement bien aux proccupations dquilibre des pouvoirs entre les fonctionsexcutives et les fonctions de contrle qui inspirent les principes du gouvernement dentreprise . Depuis le 27 novembre 1987, la socit a adopt le mode dadministration directoire et conseil desurveillance, permettant de dissocier les pouvoirs de gestion de ceux de contrle et dinstaurer un vritablequilibre des pouvoirs. Le directoire est linstance collgiale dcisionnaire de la socit . La socit est dote dune structure duale de gouvernance, gage dun processus dcisionnel quilibr et fiableau service dune croissance durable . La socit est une socit anonyme directoire et conseil de surveillance depuis 2005 ce qui permet dedissocier les pouvoirs de gestion et de contrle et dassocier pleinement la direction et la gestion du groupe,les principaux dirigeants des entits oprationnelles . lissue de lassemble gnrale du 31 mai 2005, la socit a adopt le mode de direction directoire etconseil de surveillance. La socit avait ainsi souhait faire voluer sa gouvernance en mettant en place unpartage clair des responsabilits entre management et actionnariat, entre direction et contrle .3) Socits en commandite par actions La socit a t transforme en socit en commandite par actions, par dcision de lassemble gnraleextraordinaire du 27 dcembre 1990, afin de prserver son identit et sa culture et dassurer ainsi, long terme,la prennit de lentreprise, dans lintrt du groupe et de lensemble des actionnaires . La loi et les spcificits des statuts de la socit font de la commandite une structure moderne, parfaitementadapte aux exigences du gouvernement dentreprise et rpondant le mieux possible aux deux principes debase que sont la dissociation des fonctions de direction et de celles de contrle et lassociation la plus troitedes actionnaires au contrle de lentreprise . Les principes de fonctionnement de la socit en commandite par actions, sont appliqus de faontransparente et constructive par lentreprise et rpondent pleinement aux attentes des actionnaires et auxexigences dun gouvernement dentreprise responsable. Ces principes visent favoriser le dploiement destratgies long terme par une direction stable et responsable, sous le contrle dun conseil de surveillanceindpendant dont les fonctions sont nettement dissocies de celles de la direction . 11 11. Ce mode dorganisation est une structure moderne et efficace qui allie dune part pouvoir, responsabilit,engagement du patrimoine de ses acteurs (associs-grants) et dautre part contrle par les actionnaires travers le conseil de surveillance. Cette structure juridique est en parfaite adquation avec la stratgie du groupequi, pour se construire, requiert dure sur le long terme, dynamisme et ractivit. Elle assure galementlindpendance du groupe face aux multinationales .2. Le conseil dadministration ou de surveillance2.1 Nombre dadministrateurs2Au cours de lexercice 2010, le nombre dadministrateurs au sein des conseils tait compris entre 4 et 21.Toutesles socits du SBF 120 et du CAC 40 prcisent cette information dans leur rapport annuel / document derfrence.Le nombre moyen dadministrateurs dans les socits tudies du SBF 120 est en hausse pour atteindre 12,7.Pour les seules socits du CAC 40, le nombre moyen dadministrateurs est de 14,5 pour lexercice 2010 contre14,1 pour lexercice 2009, soit une lgre hausse. SBF 120 CAC 40 Exercice 2009 Exercice 2010 Exercice 2009 Exercice 2010 Nombre moyen dadministrateurs 12,2 12,7 14,1 14,52.2 Indpendance des administrateursNombre dadministrateurs indpendants103 socits du SBF 120 (soit 99 % de lchantillon) communiquent le nombre dadministrateurs indpendants ausein de leur conseil dadministration ou de surveillance, contre 102 socits lors de lexercice 2009. Lensembledes 36 socits du CAC 40 donne cette information.102 socits du SBF 120 (soit 98 % de lchantillon), dont les 36 socits du CAC 40, publient quant elles uneliste nominative de leurs administrateurs indpendants. Elles taient 100 le faire en 2009 et 91 en 2008.Les critres dindpendanceLe code AFEP-MEDEF souligne que la qualification dadministrateur indpendant doit tre dbattue par lecomit des nominations et revue chaque anne par le conseil dadministration avant la publication du rapportannuel . En outre, il est prvu quil appartient au conseil dadministration, sur proposition du comit desnominations, dexaminer au cas par cas la situation de chacun de ses membres au regard des critres noncsci-dessous, puis de porter la connaissance des actionnaires dans le rapport annuel et lassemble gnralelors de llection des administrateurs les conclusions de son examen [] ( 8.3).2 On entend ici par administrateurs aussi bien les membres des conseils dadministration que ceux des conseils de surveillance. 12 12. 93 % des socits du SBF 120 publient les rsultats de lexamen au cas par cas de lindpendance de chacun deleurs administrateurs (au regard des critres dindpendance). Cette proportion est en lgre baisse par rapport lexercice prcdent puisquelle tait de 96 % en 2009. Nanmoins, cette proportion reste bien suprieure celledes exercices 2007 et 2008 qui ntaient respectivement que de 27 % et 84 %. Lintgralit des socits duCAC 40 rend compte de lexamen individuel de lindpendance des administrateurs dans leur document derfrence, comme en 2009.Les critres dindpendance du code AFEP-MEDEF sont cits par 97 % des socits tudies. Toutefois, commele prcise le code AFEP-MEDEF, le conseil peut estimer quun administrateur ne remplissant pas les critres[] est cependant indpendant . Certaines socits ont ainsi estim que le critre danciennet ne faisait pasobstacle lindpendance de certains de leurs administrateurs. A linverse, dautres socits ont considr quecertains administrateurs, bien que respectant les critres poss par le code AFEP-MEDEF, ne pouvaient trequalifis dindpendants : dans certains socits, les anciens salaris ou dirigeants de la socit nont pas tqualifis dadministrateurs indpendants mme si la cessation de leurs fonctions remontait plus de cinq ans.Les extraits ci-dessous sont issus des documents de rfrence des socits qui ne retiennent pascertains critres du code AFEP-MEDEF afin de dterminer la qualit dadministrateur indpendant.1) Les socits suivantes se justifient de ne pas retenir le critre selon lequel il ne faut pas tre administrateurde lentreprise depuis plus de douze ans. Le conseil na pas estim que lexercice dun mandat pendant plus de 12 ans fait perdre sa qualitdindpendant au membre concern, lexprience acquise constituant un atout dans un groupe caractris pardes cycles dinvestissement de long terme. Il a considr en revanche que les anciens salaris ou dirigeants dela socit ne peuvent tre considrs comme indpendants mme si la cessation de leurs fonctions remonte plus de cinq ans . Les critres dindpendance retenus par le conseil dadministration sont conformes ceux rappels dans lecode AFEP-MEDEF lexception du critre qui prvoit que lanciennet dans les fonctions dadministrateur nedpasse pas 12 ans. Le conseil dadministration a en effet privilgi la comptence et lexprience desadministrateurs ainsi que la bonne connaissance du groupe, autant datouts qui ne reprsentent pas une sourcede conflit dintrts entre les administrateurs et la direction. Par ailleurs, ce critre AFEP-MEDEF est absent desexigences du NYSE .La dure des fonctions dun administrateur tmoigne de la reconnaissance de ses comptences et elle nepeut, en tant que critre unique, remettre en cause son indpendance .Le conseil considre que le fait dtre administrateur depuis plus de douze ans nentrane pasautomatiquement la perte de la qualit dadministrateur indpendant. lissue du mandat au cours duquel cettedure est atteinte, il sinterroge sur le maintien ou la perte de cette qualification en tenant compte de la situationparticulire de ladministrateur concern.( ) Le conseil dadministration, aprs avoir examin individuellementla situation de chacun des administrateurs ayant plus de douze ans danciennet, a constat, au vu notammentdes interventions de ces administrateurs au cours des travaux du conseil, que leur anciennet et leur expriencene nuisaient pas leur indpendance, mais leur confraient un surcrot de comptence et dautorit sans porteratteinte leur libert de parole et de jugement sur les diffrents sujets relevant de la comptence du conseil . Monsieur X et Monsieur Y sont administrateurs de la socit depuis plus de douze ans. Le code prcitdispose quun administrateur qui ne remplit pas certains critres viss peut nanmoins, dans certains cas, trequalifi dadministrateur indpendant. Ces deux administrateurs doivent tre considrs comme desadministrateurs indpendants, compte tenu de leur objectivit et de leur libre arbitre . 13 13. Le conseil dadministration a dcid de ne pas appliquer le critre dindpendance limitant douze ans lemandat dadministrateur. Conformment lavis du comit de nomination et de rmunration, le conseil aconsidr en effet, dune part, quune telle anciennet est un lment positif pour la connaissance du groupe, deson histoire et de ses mtiers et, dautre part, que cest la libert de jugement qui est le critre essentiel delindpendance dun administrateur . Compte tenu des caractristiques lgales et statutaires de la socit en commandite par actions, et surtoutcompte tenu de la complexit des activits du groupe, le conseil de surveillance a considr que la dure desfonctions tait un critre essentiel dans lapprciation de la comptence et de la comprhension du groupe parles membres du conseil de surveillance, et quil ne pouvait en consquence leur faire perdre leur qualit demembre indpendant . Lexercice dun mandat pendant plus de 12 ans ne fait pas perdre sa qualit dindpendant au membreconcern. En effet, la qualit de ladministrateur se mesure galement son exprience, sa comptence, sonautorit et sa bonne connaissance de la socit, autant datouts qui permettent une conduite long terme de lastratgie . Le conseil dadministration na pas repris le critre danciennet de 12 ans. Le conseil considre en effet quedans une activit de long terme, et pour une socit dont la direction a une grande stabilit, une dure longuedexercice des responsabilits dadministrateur apporte davantage dexprience et dautorit, et renforcelindpendance des administrateurs . Le conseil considre en effet que la dure totale des fonctions dun membre du conseil de surveillance dunesocit en commandite par actions nest pas un obstacle son indpendance de jugement ; au contraire,lexprience acquise par les membres du conseil constitue un atout pour apprcier convenablement lacomplexit du groupe, dont lactivit repose sur le moyen et le long terme, et assurer efficacement le contrlepermanent de la gestion de la socit . Lindustrie automobile tant une activit reposant sur le moyen et le long terme, lexprience de cette industrieacquise sur une longue priode dans le cadre du conseil de surveillance est en effet particulirement utile,notamment pour exercer une des missions clefs du conseil, telle que dfinie dans son rglement intrieur :"sassurer que la stratgie propose par le directoire est en adquation avec les orientations long terme que leconseil de surveillance a dfinies" . Le conseil de surveillance retient les critres dindpendance proposs. En consquence, le conseil desurveillance nuance la porte du critre limitant 12 ans la dure des mandats successifs pour unadministrateur indpendant. Ainsi, il considre que Monsieur X qui a t nomm administrateur en 1998, comptetenu de sa grande exprience, en dehors et au sein du conseil, de sa conformit tous les autres critresretenus par le code Afep-Medef et de sa personnalit doit tre considr comme un administrateur indpendant.Compte tenu de lactivit dinvestissement moyen et long terme qui est celle de la socit, il apparait auconseil que lexprience acquise dans ce domaine est un critre essentiel dans lapprciation de la comptencedes membres du conseil de surveillance de la socit .2) Les socits suivantes se justifient de ne pas retenir dautres critres dindpendance Les mandats exercs par des membres du conseil dans dautres socits ayant des relations daffaires avecla socit ne sont pas de nature porter atteinte lindpendance des membres du conseil concerns comptetenu des oprations ralises par le groupe avec ces socits. En effet, leurs montants sont non significatifspour chaque partie et elles sont conclues prix de march . 14 14. La socit considre quun administrateur externe, membre du conseil dadministration et galement membredu conseil dadministration de filiales et qui satisfait tous les autres critres dindpendance viss par ledit codepeut tre considr comme indpendant . Assurer, mme une poque rcente, une fonction dadministrateur dune socit du groupe nemporte aucunrisque quant aux conflits dintrts que les rgles sur lindpendance entendent prvenir. Il est prcis quaucunmembre du conseil de surveillance nexerce une fonction de direction gnrale ou une fonction salarie dansune socit du groupe . En 2007, la socit a dcid que les critres appliqus pour la qualification dadministrateurs indpendantsdes ex-membres du conseil de surveillance de la filiale sigeant dsormais au conseil de la socit netiendraient pas compte du fait que celle-ci soit devenue une filiale consolide. Cette dcision a t motive parle fait (i) que la filiale est devenue une filiale consolide uniquement en raison de la structuration juridique durapprochement sous la forme dune offre publique dchange initie par la socit et, (ii) que ne pas tenircompte de ce contexte aurait cr une distinction artificielle et injustifie entre les membres du conseil desurveillance selon quils sigeaient antrieurement aux conseils de la socit ou de sa filiale consolide .Le respect de la proportion dadministrateurs indpendantsLe code AFEP-MEDEF souligne que la part des administrateurs indpendants doit tre de la moiti desmembres du conseil dans les socits au capital dispers et dpourvues dactionnaires de contrle. Dans lessocits contrles3, la part des administrateurs indpendants doit tre dau moins un tiers ( 8.2). Proportion des socits contrles et non contrles au sein de lindice SBF 120 Exercice 2009 Exercice 2010 SBF 120 Nombre % Nombre % Socits contrles 43 42 % 45 43 % Socits non contrles 60 58 % 59 57 % Proportion des socits contrles et non contrles au sein du CAC 40 Exercice 2009 Exercice 2010 CAC 40 Nombre % Nombre % Socits contrles 7 20 % 8 22 % Socits non contrles 28 80 % 28 78 % Socits respectant la proportion dadministrateurs indpendants dans les socits contrles SBF 120 CAC 40 Exercice 2009 Exercice 2010 Exercice 2009 Exercice 2010 63 % 71 % 71 % 63 %3 Au sens de lart. L.233-3 du code de commerce. 15 15. La proportion des socits contrles respectant la recommandation selon laquelle dans les socitscontrles, la part des administrateurs indpendants doit tre dau moins un tiers a progress pour le SBF 120par rapport lexercice prcdent, mais cette proportion est revenue son niveau de 2008 pour le CAC 40.En ce qui concerne les socits du CAC 40, trois socits contrles ne respectent pas la proportiondadministrateurs indpendants. Socits respectant la proportion dadministrateurs indpendants dans les socits non contrles SBF 120 CAC 40 Exercice 2009 Exercice 2010 Exercice 2009 Exercice 2010 76 % 75 % 82 % 86 %75 % des socits du SBF 120 appliquent la recommandation selon laquelle la part des administrateursindpendants doit tre de la moiti du conseil dans les socits au capital dispers et dpourvues dactionnairesde contrle .86 % des socits du CAC 40 appliquent cette recommandation en 2010, cette proportion nayant pas cess deprogresser depuis 2004. Les autres socits de lindice donnent une explication au non respect de cetterecommandation.La prsence dadministrateurs reprsentant lEtat rend plus difficile le respect de la proportion dadministrateursindpendants pour les socits contrles comme pour les socits non contrles.Les extraits ci-dessous prsentent les justifications donnes par les socits qui ne respectent pas laproportion dadministrateurs indpendants recommande par le code AFEP-MEDEF.1) Socits contrles ne respectant pas cette proportion Le comit des nominations et de la gouvernance a considr que les conditions actuelles de fonctionnementpermettaient au conseil et ses comits daccomplir leurs missions avec lefficacit, lobjectivit etlindpendance ncessaires, en particulier sagissant de la prvention dventuels conflits dintrts et de la priseen compte quitable des intrts de lensemble des actionnaires . Compte tenu du cadre lgal spcifique applicable la socit, le conseil dadministration comporte, sur untotal de 18 membres, 12 administrateurs dont 6 reprsentent ltat et 6 reprsentent les salaris et qui nepeuvent pas rpondre aux critres dindpendance dfinis par le code AFEP-MEDEF. Il rsulte du pacte dactionnaires que 9 administrateurs sont dsigns sur proposition de la socit et 5administrateurs sur proposition des autres actionnaires ayant sign le pacte. () On peut sinterroger sur le faitde savoir si les administrateurs dsigns sur proposition des actionnaires signataires du pacte, autres que ceuxdsigns sur proposition de la socit ne pourraient pas galement tre qualifies dindpendants. En effet, cesadministrateurs, qui ont t nomms sur proposition dactionnaires possdant sensiblement moins de 10 % ducapital de la socit, nentretiennent aucune relation avec la socit, son groupe ou la direction gnrale quipuisse compromettre lexercice de leur libert de jugement, autre que celle du pacte. Si le pacte prvoit uneconcertation pralable au vote, il ne comporte pas dengagement explicite de vote bloqu. En consquence, enretenant comme hypothse trs stricte que lensemble des administrateurs signataires du pacte ne sont pasindpendants (mme sils nont aucune relation avec la socit qui puisse entraver leur jugement et sontdsigns par un actionnaire disposant de moins de 10 % du capital), la proportion dadministrateursindpendants au sein du conseil dadministration est de 22 %. En qualifiant dindpendants les administrateursdsigns sur proposition dactionnaires disposant de moins de 10 % du capital et nayant pas de relation avec lasocit susceptible dentraver leur libert de jugement, la proportion serait suprieure 33 % . 16 16. Les six administrateurs reprsentant lEtat et les six administrateurs reprsentant les salaris en applicationde la loi ne peuvent par dfinition tre ligibles la qualification d indpendant au regard des critres posspar le code AFEP-MEDEF. La socit est ainsi dans limpossibilit de respecter la recommandation du codeAFEP-MEDEF . Cette adhsion aux recommandations de lAFEP-MEDEF nexclut pas lamnagement de certainesprconisations. Cette situation se justifie par lexistence, depuis lintroduction en bourse de la socit, en 1998,dun pacte dactionnaires dont les dispositions ont faonn lorganisation de la gouvernance de lentreprise. Lasocit a d ainsi adapter aux spcificits de son mode de fonctionnement les recommandations du codeAFEP-MEDEF sur le nombre dadministrateurs indpendants. () Les principaux actionnaires de la socit sontlis, depuis lentre en bourse des titres de la socit, en 1998, par un pacte qui organise, notamment,lquilibre actionnarial et le mode de dsignation des administrateurs . Le code AFEP-MEDEF, tel que modifi en 2008, est le code de gouvernement dentreprise auquel se rfre lasocit, sous rserve des stipulations du nouveau pacte dactionnaires. () Aux termes du pacte, le conseildadministration de la socit doit tre compos de neuf membres dsigns pour une dure de six annes, dontquatre dsigns parmi les candidats prsents par le groupe X, trois parmi les candidats prsents par legroupe Y, et deux administrateurs indpendants (lun nomm parmi les candidats proposs par le groupe X,lautre parmi les candidats proposs par le groupe Y). La socit tant contrle par deux actionnaires majoritaires avec un conseil dadministration compos dunemajorit de membres proposs par ces derniers et la socit ayant galement souhait que ses dirigeantssoient prsents au conseil, elle ne se conforme pas entirement au code de gouvernement dentreprise en cequi concerne la rgle dau moins un tiers dadministrateurs indpendants . Compte tenu du contrle du capital par deux actionnaires de rfrence, le conseil dadministration dtient unpeu moins dun tiers dadministrateurs indpendants, comme le prvoient les recommandations du code degouvernement dentreprise AFEP-MEDEF . Ce pourcentage sexplique au regard de la situation particulire de la socit relative la libert decommunication et de sa privatisation. Ainsi, 2 administrateurs sont reprsentants du personnel, lus par lescollges lectoraux des salaris, et 6 administrateurs reprsentent lactionnaire de rfrence. La proportionrelativement leve dadministrateurs, reprsentant le principal actionnaire de la socit tient compte du faitquen application de la loi de privatisation du 30 septembre 1986, un groupe dacqureurs conduit par la socitqui est le principal actionnaire a t dsign comme cessionnaire de 50 % du capital de la socit . La proportion dadministrateurs indpendants au conseil dadministration (un tiers est recommand dans lessocits contrles) et dans les diffrents comits nest pas respecte et ce, en raison des dispositions dupacte dactionnaires en vigueur entre le secteur public et le partenaire industriel concernant la composition duconseil dadministration et des critres stricts dindpendance adopts par la socit .2) Socits non-contrles ne respectant pas cette proportion Le conseil juge ce pourcentage justifi compte tenu, dune part, de la prsence au capital dun actionnaire derfrence disposant de 27,3 % des droits de vote et, dautre part, de la prsence de deux administrateursreprsentant des actionnaires significatifs (les salaris actionnaires) mais galement, conformment latradition de la socit en raison de la prsence dadministrateurs exerant des fonctions dirigeantes dansdiffrents mtiers. Cette composition intgre, par consquent, les spcificits de la socit et est considrecomme ralisant un bon quilibre en permettant notamment au conseil de disposer dune information de qualitsur les activits et la stratgie des diffrents mtiers du groupe . 17 17. La composition du conseil dadministration et de ses comits reflte lapplication de dispositions lgalesparticulires, du fait, notamment, de la participation dtenue par lEtat. Ainsi, trois administrateurs reprsententlEtat et quatre autres administrateurs, appartenant eux-mmes au personnel, reprsentent le personnel. Dslors, en application de dispositions lgales, sept administrateurs ne peuvent, par construction, tre qualifisdindpendants au sens du code AFEP-MEDEF. () Les administrateurs dont le conseil dadministrationpropose llection lassemble gnrale sont slectionns en particulier sur des critres dexprience, decomptence dans les domaines lis aux mtiers de la socit et aux enjeux de son environnement, ainsi que dedisponibilit . La socit est administre par un conseil dadministration compos de 21 membres, dont : 6 administrateursreprsentants de lEtat franais, compte tenu du statut de socit privatise et de la dtention de 36% du capitalsocial par lEtat franais ; 3 administrateurs reprsentant les salaris et 1 administrateur reprsentant lessalaris actionnaires, relative aux modalits des privatisations; et 11 administrateurs dsigns par lassemblegnrale des actionnaires conformment aux dispositions du code de commerce sur les socits anonymes . Compte tenu de la rpartition de son capital (notamment Etat et salaris) et des rgles particulires quirgissent le mode de dsignation dune partie de ses administrateurs, la socit ne se conforme pasentirement aux recommandations du code AFEP-MEDEF en ce qui concerne la proportion dadministrateursindpendants au sein du conseil dadministration et du comit daudit. () Neuf administrateurs sur quinze sontsoit des reprsentants de lEtat, soit des reprsentants des salaris actionnaires, soit des dirigeants et anciensdirigeants de la socit, ce titre, ne peuvent tre considrs comme indpendants . Cette non-conformit sexplique essentiellement par des raisons lies aux oprations ayant affect le capital et la structure capitalistique actuelle de la socit. En effet, en 2008, lentre dun nouvel actionnaire au capital, amodifi lenvironnement actionnarial de la socit. Des postes au conseil dadministration ont ainsi t rservs ce nouvel actionnaire. Par ailleurs, les mandats soumis renouvellement au cours de lassemble gnrale du11 mai 2010, concernaient le mandat du prsident-directeur gnral et lun des actionnaires majoritaires actuels.Par voie de consquence, la socit nest pas en mesure de respecter les recommandations de mme nature,relatives la composition du comit daudit et du comit des rmunrations et des nominations . Sur les dix-sept membres du conseil de surveillance, sept sont considrs comme indpendants, soit uneproportion de 41 %. noter que quatre siges sont rservs lEtat en application des dispositions lgales envigueur . Le nombre dindpendants au sein du conseil de surveillance devrait tre port quatre la suite delassemble gnrale des actionnaires du 30 mai 2011. () Le comit de gouvernance du 9 fvrier 2011 aestim que Monsieur X serait considr comme indpendant. Dans ces conditions, le conseil de surveillanceserait, en cas dapprobation par lassemble gnrale du 30 mai 2011 de ces deux nominations, compos deplus dun tiers de membres indpendants .2.3 Informations sur les administrateursLe code AFEP-MEDEF prvoit que le rapport annuel doit indiquer prcisment les dates de dbut etdexpiration du mandat de chaque administrateur []. Il mentionne galement pour chaque administrateur, outrela liste des mandats et fonctions exercs dans dautres socits, son ge, la principale fonction quil exerce, etfournit la composition nominative de chaque comit du conseil . Le code prcise galement qu une noticebiographique dcrivant les grandes lignes de son curriculum vitae doit figurer en cas de nomination ou derenouvellement dun administrateur et que le nombre dactions de la socit concerne, dtenuespersonnellement par chaque administrateur, doit figurer dans le rapport annuel (12).Les tableaux suivants indiquent la proportion des socits faisant figurer dans leur rapport annuel et / ou leurdocument de rfrence ces informations sur les membres du conseil dadministration ou de surveillance. 18 18. Informations sur les administrateurs SBF 120 CAC 40Socits prcisant dans leur Exercice Exercice Exercice Exercice Exercice Exercicedocument de rfrence : 2008 2009 2010 2008 2009 2010 La date de dbut du mandat 97 % 99 % 100 % 100 % 100 % 100 % La date de fin de mandat 98 % 100 % 99 % 100 % 100 % 100 % Lge des administrateurs 93 % 97 % 98 % 100 % 100 % 100 % La principale fonction exerce 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % Les mandats et autres fonctions 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % exerces dans dautres socits Le nombre dactions dtenues 88 % 94 % 97 % 97 % 97 % 100 % par chaque administrateur La notice biographique des 90 % 96 % 92 % 94 % 97 % 94 % administrateursLes socits tudies affichent un trs haut niveau de conformit pour cette recommandation.Parmi les socits du CAC 40, deux socits nont pas publi de notice biographique en cas de nomination ou derenouvellement dun administrateur.Pour les socits du SBF 120, seules quelques socits ne mentionnent pas certains lments tels que la datede fin de mandat, lge, le nombre dactions dtenues par chaque administrateur et la mention dune noticebiographique en cas de nomination ou de renouvellement dun administrateur.2.4 La proportion de femmes dans les conseilsLe code AFEP-MEDEF prcise, qu compter davril 2010, chaque conseil doit sinterroger sur lquilibresouhaitable de sa composition et de celle des comits quil constitue en son sein, notamment dans lareprsentation entre les femmes et les hommes et la diversit des comptences, en prenant des dispositionspropres garantir aux actionnaires et au march que ses missions sont accomplies avec lindpendance etlobjectivit ncessaires .De ce fait, pour parvenir cet quilibre, lobjectif est que chaque conseil atteigne puis maintienne unpourcentage dau moins 20 % de femmes dans un dlai de trois ans et dau moins 40 % de femmes dans undlai de six ans [ compter davril 2010] ou de ladmission des titres de la socit aux ngociations sur un marchrglement si celle-ci lui est postrieure ( 6.3). Proportion de femmes au sein des conseils (hors administrateurs lus par les salaris) SBF 120 CAC 40 Assemble Assemble Assemble Assemble Assemble Assemble 2009 2010 2011 2009 2010 2011 9,1 % 12,5 % 17,2 % 11,3 % 16,3 % 21,1 %La proportion de femmes dans les conseils dadministration et de surveillance a progress depuis 2009. 19 19. 2.5 Rmunration des membres du conseilLe code AFEP-MEDEF recommande de prciser le montant global et individuel des jetons de prsence verssaux administrateurs ( 18.1). Informations sur le montant des jetons de prsence SBF 120 CAC 40Socits : Exercice 2009 Exercice 2010 Exercice 2009 Exercice 2010- indiquant le montant global 100 % 100 % 100 % 100 %- indiquant les montants individuels 100 % 99 % 100 % 100 %Cette recommandation est suivie par la totalit des socits du CAC 40. Une seule socit du SBF 120 nindiquepas les montants individuels verss.Le code AFEP-MEDEF recommande galement de prciser [] les rgles de rpartition des jetons deprsence. Par ailleurs, il mentionne que le mode de rpartition de cette rmunration [] doit tenir compte,selon les modalits dfinies par le conseil, de lassiduit des administrateurs au conseil et dans les comits, etdonc comporter une part variable . Il considre que la participation des administrateurs des comitsspcialiss doit tre encourage par un montant supplmentaire de jetons de prsence ( 18.1). Informations sur les rgles de rpartition des jetons de prsence SBF 120 CAC 40Socits ayant mis en place : Exercice Exercice Exercice Exercice 2009 2010 2009 2010- des rgles de rpartition des jetons de 98 % 99 % 100 % 100 % prsence- une part variable lie lassiduit 89 % 88 % 94 % 94 %- une part variable lie la participation un 92 % 94 % 94 % 97 % comit spcialis99 % des socits du SBF 120 prcisent les rgles de rpartition des jetons de prsence entre lesadministrateurs. Cette proportion est en lgre hausse par rapport lexercice 2008.88 % des socits du SBF 120 et 94 % des socits du CAC 40 attribuent une part variable en fonction delassiduit aux runions. 94 % des socits du SBF 120 et 97 % des socits du CAC 40 font varier le montantdes jetons de prsence de leurs administrateurs en fonction de leur participation des comits spcialiss.Ci-dessous figurent des extraits dans lesquels les socits expliquent les raisons pour lesquelles ellesne conditionnent pas lattribution de jetons de prsence lassiduit de leurs membres. Le conseil dadministration na pas jug utile dinstaurer une part variable dassiduit dans le calcul duversement des jetons de prsence, compte tenu du taux de participation lev aux runions du conseil et de sescomits (96 %) . 20 20. En raison de limplication des administrateurs et, notamment, du taux de participation lev aux runions duconseil et de ses comits, le conseil na pas considr ncessaire dinstaurer une part variable dassiduit dansle calcul du versement des jetons de prsence . Il na pas t instaur de partie variable dans les jetons de prsence, lie lassiduit aux sances du conseilet des comits. Le taux de participation aux sances du conseil de surveillance est en effet de 90 % en 2010 etde 96 % en 2009 et le taux de participation aux diffrents comits schelonne de 95 % 100 % en 2010. Enoutre, suivant lactivit du groupe et de manire permanente, les membres du conseil sont sollicits hors desrunions, notamment par le prsident du conseil de surveillance, ou prennent linitiative de lui faire part de leursavis ou recommandations . Compte tenu du nombre de membres actuel du conseil de surveillance et de limplication de chacun dentreeux dans les diffrents travaux du conseil et de ses comits, le conseil na pas souhait modifier les modalitsde fixation des jetons de prsence de ses membres qui reste forfaitaire . Contrairement la recommandation AFEP-MEDEF, le conseil de surveillance na pas estim utile, au vu destaux dassiduit, que le montant des jetons soit modul en fonction de la prsence .Le code AFEP-MEDEF recommande de prciser les rgles de perception des jetons de prsence allous lecas chant lquipe de direction gnrale raison des mandats sociaux dtenus dans les socits du groupe. 91 % des socits du SBF 120 ont appliqu cette recommandation pour lexercice 2010 (contre 92 % en 2009et 75 % en 2008) et 86 % pour les socits du CAC 40 (contre 95 % en 2009 et 83 % en 2008), soit une faiblediminution du nombre de socits se conformant cette recommandation ( 21.2).En annexe du code AFEP-MEDEF, une recommandation indique qu afin damliorer la lisibilit des informationssur la rmunration des dirigeants mandataires sociaux, lAFEP et le MEDEF recommandent aux socits dontles titres sont admis aux ngociations sur un march rglement dadopter une prsentation sous forme detableau . Concernant les jetons de prsence, il sagit du tableau n3 du code AFEP-MEDEF.89 % des socits du CAC 40 et 88% des socits du SBF 120 ont adopt cette prsentation au cours delexercice 2010, contre 100 % et 98 % en 2009.2.6 Dure et chelonnement des mandats des administrateursLe code AFEP-MEDEF prcise que sans affecter celle des mandats en cours, la dure du mandat desadministrateurs, fixe par les statuts, ne doit pas excder quatre ans de sorte que les actionnaires soient amens se prononcer avec une frquence suffisante sur leur lection . Par ailleurs, lchelonnement des mandatsdoit tre organis de faon viter un renouvellement en bloc et favoriser un renouvellement harmonieux desadministrateurs ( 12). Informations sur la dure et lchelonnement des mandats des administrateurs SBF 120 CAC 40 Exercice Exercice Exercice Exercice 2009 2010 2009 2010Socits indiquant la dure du mandat dans le 100 % 100 % 100 % 100 %document de rfrenceDure moyenne du mandat 4 4 3,8 4Socits dont la dure de mandat est infrieure ou 77 % 81 % 93 % 88,9 %gale 4 ansSocit ayant mis en place un processus 78 % 78 % 97 % 94 %dchelonnement 21 21. Toutes les socits du CAC 40 et toutes celles du SBF 120 prcisent la dure des mandats de leursadministrateurs.Le code AFEP-MEDEF recommande que la dure du mandat des administrateurs ne dpasse pas quatre ans. Ladure moyenne pour les socits de lindice SBF 120 ainsi que pour les socits du CAC 40 est de quatre ans.81 % des socits du SBF 120 respectent la dure prconise par le code AFEP-MEDEF savoir quatre ans. Ence qui concerne lindice CAC 40, 88,9 % sont conformes cette recommandation. Cette proportion est en haussepar rapport lexercice prcdent pour le SBF 120.Par ailleurs, 78 % des socits du SBF 120 et 94 % des socits du CAC 40 ont mis en place un processusdchelonnement des mandats de leurs administrateurs afin de favoriser, comme le prconise le code AFEP-MEDEF, un renouvellement harmonieux des administrateurs ( 12). Cette proportion est stable pour le SBF120. Elle est en lgre baisse pour le CAC 40, mais reste suprieure celle de lexercice 2008 (91 %).Les extraits ci-dessous reprennent les justifications et explications fournies par les socits qui nerespectent pas les recommandations sur la dure du mandat des administrateurs et/ou la mise en placedun processus dchelonnement des mandats. Cette dure de mandat, plus longue que celle recommande par le code de gouvernement dentreprise, estestime plus approprie car elle correspond au cycle moyen de production et de commercialisation des gammesde vhicules des constructeurs automobiles. Toutefois, afin de concilier la recommandation du codeAFEP/MEDEF en la matire et les exigences du secteur automobile, le conseil envisage de soumettre lassemble des actionnaires une rsolution visant porter la dure des mandats 5 ans . Compte tenu de ladoption rcente de la nouvelle gouvernance, le renouvellement des mandats desadministrateurs est group dans le temps. Lvolution naturelle de la composition du conseil dadministrationdevrait favoriser leur chelonnement. Le conseil veillera dans ses propositions de nomination dadministrateurs assurer un renouvellement harmonieux entre nouveaux administrateurs et administrateurs reconduits . Pour des raisons lies son actionnariat et la composition actuelle de son conseil dadministration, lasocit ne juge pas opportun de proposer une modification des statuts sur ce point. En tout tat de cause, lasocit estime que la dure actuelle des fonctions nest pas une entrave au fonctionnement rgulier desorganes dadministration et au renouvellement chelonn du mandat des membres . La socit considre que la stabilit rsultant de la dure de six ans du mandat des administrateurs est unegarantie de meilleure connaissance des problmatiques de lentreprise et defficacit et que lavantage rsultantdun chelonnement des mandats serait insuffisant au regard de ces exigences . Le code de gouvernement dentreprise AFEP/MEDEF prvoit que la dure des mandats des administrateursne doit pas excder quatre ans. Le mandat des administrateurs de la socit est de cinq ans. Le conseildadministration considre que ce point ne constitue pas un frein la bonne gouvernance au sein de la socit.De plus, lensemble des mandats des administrateurs ne viennent pas expiration la mme date : lesmandats de quatre administrateurs viennent expiration en 2011, les mandats des administrateurs nomms ourenouvels lors de lassemble gnrale du 11 juin 2009 viennent expiration lors de lassemble gnraleannuelle 2014 . La dure des mandats des membres du conseil de surveillance est fixe par les statuts en vigueur six ans.Eu gard aux recommandations du code AFEP/MEDEF, il est propos lassemble gnrale du 21 avril 2011de fixer la dure statutaire des mandats des membres du conseil dadministration nouvellement cr cinq ans.La dure de cinq ans a t prfre celle de quatre ans prconise par le code AFEP/MEDEF car elle est plusen adquation avec la nature des activits de la socit, majoritairement cycle long . 22 22. La socit nentend toutefois pas appliquer la recommandation de lAFEP-MEDEF portant sur la limitation dela dure du mandat des administrateurs. En effet, compte tenu de son actionnariat majoritairement familial et desa vision long terme, la socit souhaite que les fonctions des administrateurs sinscrivent dans la continuit,gage de prennit. Cest la raison pour laquelle la socit a prvu que la dure des fonctions desadministrateurs puisse tre de trois ans ou de six ans .Certaines socits prvoient de se conformer aux recommandations du code. Le conseil dadministration, aprs avis du comit des nominations et des rmunrations, a souhait proposer lassemble gnrale, en conformit avec le code AFEP/MEDEF, dinstaurer la nomination et/ou lerenouvellement chelonns des mandats dadministrateurs par tiers chaque anne compter de lassemblegnrale annuelle tenir en 2012 au cours de laquelle lensemble des mandats des administrateursactuellement en fonction viendront chance . Il sera propos lassemble gnrale mixte du 27 mai 2011 de statuer sur une modification statutaire en vuedallonger de trois quatre annes la dure du mandat et de permettre lorganisation dun chelonnement desmandats des administrateurs .2.7 Informations sur les sances du conseilLe code AFEP-MEDEF indique que le nombre des sances du conseil dadministration tenues au cours delexercice coul doit tre indiqu dans le rapport annuel, qui doit galement donner aux actionnaires touteinformation utile sur la participation des administrateurs ces sances ( 10). Informations sur les sances du conseil SBF 120 CAC 40 Exercice Exercice Exercice Exercice 2009 2010 2009 2010Socits indiquant le nombre de sances du conseil 100 % 100 % 100 % 100 %dans leur document de rfrenceNombre moyen de sances lors de lexercice 8,3 7,9 8,7 8,4Socits indiquant le taux de participation des 99 % 99 % 100 % 100 %membres dans leur document de rfrenceTaux moyen de participation 86 % 89 % 89 % 92 %Comme en 2009, presque toutes les socits du SBF 120 suivent ces deux recommandations.Le nombre moyen de sances au cours de lexercice 2010 pour les socits du SBF 120 est de 7,9. Il est enlgre baisse par rapport lexercice 2009.Bien quen lgre baisse par rapport 2009, le nombre moyen de sances au sein des socits du CAC 40 restesuprieur celui de 2008 (8,3).Enfin, le taux moyen de participation au sein des conseils continue de progresser pour le SBF 120 et le CAC 40jusqu 89 % et 92 %. 23 23. 2.8 Evaluation du conseilLe code AFEP-MEDEF prvoit que pour une bonne pratique de gouvernement dentreprise, le conseil procde lvaluation de sa capacit rpondre aux attentes des actionnaires qui lui ont donn mandat dadministrer lasocit, en passant en revue priodiquement sa composition, son organisation et son fonctionnement ( 9.1).Par ailleurs, le code AFEP-MEDEF prcise que lvaluation dont il est souhaitable quelle devienne annuelle,doit tre effectue selon les modalits suivantes :Une fois par an, le conseil dadministration doit consacrer un point de son ordre du jour un dbat sur sonfonctionnement.Une valuation formalise doit tre ralise tous les trois ans au moins. Elle peut tre mise en uvre,ventuellement sous la direction dun administrateur indpendant, avec laide dun consultant extrieur.Les actionnaires doivent tre informs chaque anne dans le rapport annuel de la ralisation des valuations et,le cas chant, des suites donnes [] ( 9.3). Evaluation du conseil dadministration ou de surveillance SBF 120 CAC 40 Exercice Exercice Exercice Exercice 2009 2010 2009 2010Socits procdant une valuation du 86 % 82 % 97 % 81 %conseil :- sous forme de point lordre du jour 35 % 19 % 20 % 14 %- sous forme dvaluation formalise 51 % 63% 77 % 67 %82 % des socits du SBF 120 indiquent dans leur document de rfrence avoir procd une valuation deleur conseil dadministration ou de surveillance. Ce pourcentage diminue lgrement par rapport lexerciceprcdent. Au sein des socits du CAC 40, 81 % des socits ont mentionn avoir procd cette valuationde leur conseil dans leur document de rfrence.Les modalits dvaluation du conseil depuis trois ans ont volu. La proportion dvaluations sous forme depoint lordre du jour a fortement baiss. Les valuations formalises sont devenues majoritaires pour lessocits du SBF 120 et atteignent 67 % pour le CAC 40 contre 31 % en 2007.Les extraits ci-dessous donnent un aperu des explications fournies par les socits qui prvoient demettre en place une procdure dvaluation du conseil. Dautres socits se justifient de ne pas avoirprocd lvaluation durant lexercice 2010. Aprs une premire valuation conduite en 2007, et compte tenu de la profonde modification de lacomposition du conseil en 2009 et des travaux de prparation et de ralisation de la scission en 2010, celui-ci adcid de ne pas procder lvaluation de son fonctionnement durant ces deux annes mais procdera unetelle valuation en 2011 . 24 24. Le code AFEP-MEDEF recommande que le conseil dbatte une fois par an sur son fonctionnement. Pourlexercice 2011, ce dbat aura lieu dans le cadre de lvaluation triennale des travaux du conseil, qui seraeffectue cette anne pour la premire fois . Le conseil a dj procd par deux fois (en 2005 et en 2008) et a dcid de procder une troisime fois en2011 une auto-valuation de son fonctionnement et de limpact des dcisions quil a prises . Compte tenu de la date de sa nomination en cours dexercice, le conseil dadministration a dcid de ne pasprocder lvaluation de son fonctionnement durant cette anne, mais procdera une telle valuation en2011 . Le nouveau conseil procdera lvaluation de sa capacit rpondre aux attentes des actionnaires qui luiont donn mandat dadministrer la socit, en passant en revue priodiquement sa composition, sonorganisation et son fonctionnement. Aux termes des dispositions de son rglement intrieur, le conseilconsacrera une fois par an, un point de son ordre du jour lvaluation de ses travaux et un dbat sur sonfonctionnement. Une valuation formalise sera ralise tous les trois ans, ventuellement avec laide dunconseil externe . Il est prvu que le conseil dadministration procde au second semestre 2011 une nouvelle revue de sonfonctionnement et de celui de ses comits . Jusqu prsent le fonctionnement du conseil ou les travaux du comit des comptes ont fait lobjet de dbatsrguliers et informels. () Suite la mise en place du rglement Intrieur du conseil de surveillance, celui-ciprocdera en 2011 une valuation annuelle de sa performance loccasion de sa runion sur les comptessemestriels et une valuation formalise trisannuelle sur la base dun questionnaire qui est transmis chacundes membres . Le conseil et son comit daudit, et dans une moindre mesure son comit des nominations et desrmunrations, participent au processus dvaluation du contrle interne de lentreprise. Toutefois, la taille dugroupe ne justifie pas la mise en place dune procdure de revue de leurs mthodes de travail et dvaluation deleur performance . Le comit des nominations et des rmunrations a fait le point sur ces diffrentes actions lors de sa sance du12 janvier 2011 et une nouvelle valuation du conseil dadministration est prvue au 1er semestre 2011. Publication des suites donnes lvaluation du conseil SBF 120 CAC 40 Exercice 2009 Exercice 2010 Exercice 2009 Exercice 2010 79 % 86 % 94 % 97 %86 % des socits du SBF 120 ayant indiqu avoir procd lvaluation de leur conseil dadministration ou desurveillance ont publi les suites donnes lvaluation dans leur document de rfrence, ce pourcentage est enhausse par rapport lexercice prcdent (79 % en 2009).97 % des socits du CAC 40 ayant indiqu avoir procd lvaluation de leur conseil dadministration ou desurveillance ont publi les suites donnes lvaluation dans leur document de rfrence contre 70 % en 2007. 25 25. Les extraits ci-dessous donnent un aperu des informations fournies par les socits sur les suitesdonnes lvaluation.Dune manire gnrale, lauto-valuation a fait apparatre une volution positive du fonctionnement du conseildepuis la dernire valuation ralise par un cabinet indpendant en 2010 : les dbats sont bien cibls, lesrunions bien conduites, les changes sont directs et les discussions sont libres. Certaines amliorationscomplmentaires ont galement t suggres : plus de prospective, plus de temps aux discussions et moinsaux prsentations ou encore prciser par avance le temps imparti chaque sujet. En outre, lauto-valuation at loccasion pour les administrateurs de suggrer des thmes qui pourraient tre dbattus par le conseil lorsde prochaines runions (ex : environnement concurrentiel, volution du modle conomique et industriel,alliances) . Les donnes ainsi collectes lors de lvaluation des travaux du conseil, aussi bien lissue des entretiensindividuels mens par ladministrateur rfrent, que par les questionnaires complts par les administrateurs,permettent de confirmer que : - la dynamique de fonctionnement du conseil permet celui-ci dassurer pleinement le rle quil doit accomplir aux termes de la lgislation applicable ; - la socit et le conseil accordent une attention toute particulire aux questions de gouvernance dentreprise ; - la pratique de sances ddies la stratgie gnrale qui avait t demande lors de la dernire valuation des travaux du conseil a bien t prise en compte. Les administrateurs souhaitent que cette pratique soit poursuivie . Lors de sa runion du 10 juin 2010, le conseil dadministration a procd son auto-valuation partirnotamment dun questionnaire dans lequel chaque administrateur a pu faire part de sa position. Lanalyse desrponses reues, sur lesquelles le conseil dadministration a dbattu, a fait apparatre quune trs large majoritdes administrateurs estime que les missions et attributions du conseil sont bien remplies et que sonfonctionnement est satisfaisant tant dans la qualit, la quantit et la dure de ses runions que dans laretranscription de ses dcisions. La composition du conseil dadministration est approuve mais unefminisation est souhaite. Les informations fournies au conseil sont satisfaisantes mme si les sourcesdinformations pourraient tre plus varies avec une plus grande interaction avec les principaux responsables dela socit, tels les membres du comit de direction. Les administrateurs considrent quils ont une bonneinformation sur les risques de dlits dinitis et se sentent pleinement indpendants par rapport la directiongnrale . Les administrateurs ont exprim, par les notes quils ont attribues et les observations quils ont formules,une apprciation favorable sur le fonctionnement du conseil. Ils ont particulirement marqu leur satisfaction surla clart des prsentations faites au conseil et sur la pertinence des sujets traits. Ils ont galement soulign laqualit de linformation reue sur le dispositif didentification et de contrle des risques ainsi que limplication duconseil dans la dfinition des principes de rmunration des populations soumises une rglementationspcifique. Le principal souhait damlioration a port sur lapprofondissement des travaux du conseilconcernant les diffrents aspects du risque oprationnel et lanalyse compare des performances du groupe etde ses mtiers avec celles de concurrents reprsentatifs . Lvaluation conduite au titre de lexercice clos le 31 dcembre 2010 fait apparatre que les membres duconseil de surveillance sont globalement satisfaits de la composition, de lorganisation et du fonctionnement duconseil de surveillance et des comits du conseil de surveillance. Certaines suggestions ont toutefois t faitesafin damliorer les conditions de travail du conseil de surveillance, sagissant notamment (i) de la tenue desrunions du conseil de surveillance (favoriser la participation des membres indpendants, adapter le nombre de 26 26. runions en fonction des sujets abords), (ii) des questions abordes lors des runions du conseil desurveillance et des comits (dvelopper les changes concernant les questions sociales et environnementales)et (iii) de lorganisation et du fonctionnement du comit stratgique (informer les membres de la tenue et delordre du jour des runions davantage en avance, adapter les runions en fonction des sujets abords,organiser une revue continue et dtaille des acquisitions potentielles . Dans lensemble, les rponses confirment lapprciation positive ou trs positive que les administrateurs ontsur la composition et le fonctionnement du conseil, tant sur le contenu des dossiers que sur la qualit delinformation fournie et sur le droulement des sances. Linformation reue par les administrateurs est jugetrs bonne sur la plupart des sujets. Les membres du conseil sont particulirement