21
L’utilisation des évaluations PEFA Conférence ICGFM Miami – 21 mai 2009 Secrétariat PEFA

Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA) Frans Ronsholt, Directeur, Secrétariat PEFA et Franck Bessette, Spécialiste PFM, Secrétariat PEFA Cette deuxième session examine le potentiel pour l’utilisation des évaluations PFM, basé sur le Système PEFA pour la formulation de la réforme, la comparaison des pays et le suivi des résultats de réformes à travers le temps. Chaque session sera complétée avec une petite étude de cas donnée comme travail aux participants.

Citation preview

Page 1: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

L’utilisation des évaluations PEFA

Conférence ICGFM

Miami – 21 mai 2009

Secrétariat PEFA

Page 2: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

2

Harmoniser la production d’information• Pool commun d’information

Formuler les réformes en GFP et leurs priorités

Se comparer et apprendre des pairsSuivre les résultats des efforts de

réforme

Quelle utilisation les pays peuvent-ils faire du Cadre PEFA?

Page 3: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

3

Harmoniser la production d’informations

Formuler les réformes en GFP et leurs priorités

Se comparer et apprendre des pairs

Suivre les résultats des efforts de réforme

Quelle utilisation les pays peuvent-ils faire du Cadre PEFA?

Page 4: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

4

Formuler les réformes de GFP et leurs priorités (1)

Le rapport PEFA n’est qu’un des ingrédients– Identification des principales forces et faiblesses – et leur impact

potentiel sur les résultats budgétaires– Autres facteurs: économie politique, institutions, culture,

constitution/lois, ressources, capacité initiale L’appropriation c’est que le gouvernement décide ses priorités

– Le gouvernement doit considérer tous les facteurs dans la définition des priorités

– Dialogue avec les bailleurs pour appuyer les réformes Ne pas utiliser les scores de façon simpliste

– Un score bas n’est pas forcement le signe d’une réforme prioritaire – Autres facteurs: relative importance du secteur, complexité/opportunité,

interdépendance des différents secteurs, maillon faible

Page 5: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

5

Mettre en œuvre les

réformes PFM

Recommend PFM reform measures

Identify main PFM

weaknesses

Examen de haut niveau

de la performance

Place du PFM-PR dans le cycle de réforme de la gestion des finances publiques

Examiner les causes

profondes

Identification des principaux points faibles

de la PFM

Formuler le programme de réforme

PFM

Recommander les mesures de réforme PFM

PFM-PR

Page 6: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

6

Rapports PEFA et formulation des reformes (2)

Une analyse complémentaire est souvent requise– Analyse détaillée des causes sous-jacentes nécessaire

pour formuler un plan d’actions détaillé– Limiter l’analyse aux thèmes prioritaires– Outils d’approfondissement – existants ou en

developpement

PEFA prépare un guide pour utiliser le Cadre dans la formulation des réformes– Synthèse des démarches utilisées– Etudes de cas illustrant les bonnes pratiques

Page 7: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

7

Objectifs des outils de diagnostic standard

PER CFAA CPAR ROSC budget.

Rapport AT

FRA PFM-PR

Examen des politiques de dépenses publiques & impact budgétaire

X

Examen des incitations politiques

X X

Examen de haut niveau de la performance PFM

X

Identification des points forts/points faibles de la PFM

X X X X X X

Analyse approfondie des facteurs de capacité

X X X X X

Recommandations de réformes

X X X X X

Évaluation des risques pour les fonds publics

X X

Suivi des progrès * * * X

Page 8: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Étude de cas - Norvège Conclusions de l’auto-évaluation conduite par la NORAD, présentées au

CAD/OCDE en décembre 2007. L’évaluation a révélé des scores faibles dans sept domaines de la

performance du système de GFP. Réaction du ministère des Finances :

– Les faiblesses en matière de pratiques d’attribution des marchés publics et de suivi des conclusions des audits externes doivent être corrigées.

– Trois domaines ayant obtenu des scores bas ne sont pas considérés comme des priorités pour le moment (budgétisation pluriannuelle des programmes/secteurs, faible étendue des audits internes et absence de supervision renforcée des risques posés par les agences autonomes et les entreprises publiques).

– Deux indicateurs ayant obtenu des scores faibles relèvent des responsabilités des municipalités ; le gouvernement central n’a donc pas à intervenir.

Page 9: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

9

Harmoniser la production d’informations

Formuler les réformes en GFP et leurs priorités

Se comparer et apprendre des pairs

Suivre les résultats des efforts de réforme

Quelle utilisation les pays peuvent-ils faire du Cadre PEFA?

Page 10: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

10

PEFA et comparaison entre pays (1) Le Cadre PEFA a été conçu pour une utilisation-pays

– ‘L’évaluation résumée’ fournit une vue nuancée des forces et faiblesses et constitue un socle pour la priorisation des reformes

– La méthode ne permet pas d’arriver à une « note ‘d’ensemble » pour la performance globale du pays de façon standard.

Intérêt a entreprendre des comparaisons entre pays– Chercheurs- Rechercher des facteurs explicatifs– Bailleurs-allocation de l’aide– Gouvernements - peer learning

L’agrégation requière trois décisions– Conversion des lettres aux chiffres– Pondération des indicateurs (en général et par pays)– Pondération des pays (pour analyser des groupements de pays)

Page 11: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

11

PEFA et comparaison entre pays (2)

Pas de méthode scientifique pour grouper les scores – Chaque utilisateur prend des décisions ad hoc – Le programme PEFA ne favorise et valide aucune méthode

Méthode suggérée pour comparer les pays:– Une comparaison nuancée de deux rapports– Considérer le contexte-pays, comparer les choses comparables

Pour agréger les scores:– Etre transparent sur la méthode d’agregation– Discuter les raisons du choix– Faire une étude de sensibilité pour illustrer l’impact sur les

observations

Page 12: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

12

Harmoniser la production d’informations

Formuler les réformes en GFP et leurs priorités

Se comparer et apprendre des pairs

Suivre les résultats des efforts de réforme

Quelle utilisation les pays peuvent-ils faire du Cadre PEFA?

Page 13: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Évaluations répétées

Au 27 août 2007, seules deux véritables évaluations répétées avaient été entreprises – avec un écart d’un an entre les évaluations

Elles sont devenues monnaie courante à partir de l’année 2008, c’est-à-dire trois ans après la première série d’évaluations de base et en 2009

Avril 2009: Une douzaine d’évaluations répétées

Page 14: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Que voulons-nous évaluer ?

Les changements spécifiques dans la performance du système– Qu’est-ce qui a changé ?– Dans quelle mesure ?

Page 15: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Comparaison des notes de l’indicateur

Les notes de l’indicateur donnent un aperçu brut des changements au fil du temps, mais …

– Les données chiffrées peuvent varier– Le changement dans la performance n’est pas toujours

suffisant pour modifier la note (utilisation de vecteurs)

Aussi est-il nécessaire de disposer d’explications plus détaillées

Page 16: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Autres raisons éventuelles pouvant faire modifier les notes

Changements des définitions Informations plus disponibles ou plus

accessibles Différentes méthodes d’échantillonnage &

d’agrégation des informations Erreurs dans la méthode de notation de la

précédente évaluation

Page 17: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Rapport sur les progrès réalisés

Expliquer tous les facteurs qui occasionnent un changement dans le mode de notation indicateur par indicateur

Identifier les changements survenus dans la performance

S’assurer que tout utilisateur du rapport peut repérer les changements survenus en comparaison à la précédente évaluation – quel changement dans la performance a entraîné la modification d’une note

Page 18: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Rapport sur les progrès réalisés

Indicateur Note 2005

Note 2007

Changement dans la performance

Autres facteurs

PI-1 C B La performance semble meilleure compte tenu des derniers écarts

2005: 6%, 11%, 18%

2007: 5%, 11%, 6%

On ne sait si les fonds de tous les projets externes ont été exclus des données de l’évaluation de 2005; mais cela importe peu.

PI-4 (i) A C Le changement dans la performance est incertain, en dépit de la croissance enregistrée au niveau des arriérés qui sont passés de 1% en 2005 à 6% en 2007.

L’évaluation de 2005 n’a utilisé que les données relatives aux ordres de paiement en instance, sans tenir compte des factures impayées.

Page 19: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Exigences organisationnelles

Le suivi de la performance doit se répercuter clairement dans le cadre de référence

Il est souhaitable, mais rarement possible de recourir à la même équipe d’évaluation

Au cas où il ne s’agit pas de la même, l’équipe responsable de la précédente évaluation devrait apporter son appui en permettant l’accès aux anciennes notes des évaluateurs

… et faire partie du groupe de référence lors de la répétition de l’exercice

Page 20: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Étude de cas - Mozambique PEFA incorporé dans le système de suivi des réformes de la

GFP.– première évaluation en 2005, évaluation complémentaire en

2007, évaluation de suivi prévue pour 2010. Importantes améliorations de la performance 2005-2007 en

matière d’exécution du budget.– gestion des recettes, gestion de la trésorerie, contrôles internes.

Les améliorations constatées sont le résultat de :– réformes déjà bien avancées en 2005 (par ex. IFMIS/SISTAFE et

gestion des recettes) ;– petites modifications gestionnaires/administratives (y compris

des améliorations rapides déterminées sur la base de l’évaluation 2005) ;

– nouvelles initiatives de réforme en matière de contrôle des frais de personnel (domaine identifié dans l’évaluation 2005 comme un point important de réforme jusqu’ici négligé).

Page 21: Session d’Atelier II: Évaluation de la Responsabilité Financière des Dépenses Publiques (PEFA)

Merci de votre attention