Bibliothèques, démocratie et pluralisme

Bibliothèques, Démocratie et Pluralisme. Par Raphaëlle Bats (Enssib, France)

©Raphaëlle Bats, 2017

1 Introduction Mesdames, Messieurs.

Buenos Dias,

Je remercie très chaleureusement les organisateurs de l’honneur qui m’est fait d’inaugurer les

échanges, conférences et rencontres de ce congrès. Merci !

C’est un honneur et une opportunité. Celle de parler des relations entre bibliothèques et démocratie

au moment même où nos deux pays sont en pleine mutation politique. Le processus de paix ici. Les

élections présidentielles et la montée de l’extrême droite, en France. Votre pays qui reconstruit les

possibilités d’un vivre-ensemble. Le mien qui n’en finit pas de vouloir les détricoter.

C’est donc une occasion, au sens du terme grec de kairos, qui m’est donnée d’interroger à la fois la

manière dont l’évolution de nos démocraties transforme notre métier et la manière dont notre

métier transforme nos société démocratiques.

Le thème qui m’a été proposé pour cette conférence inaugurale est « bibliothèque, démocratie et

pluralisme », ce qui là encore est d’une actualité douloureuse. Pour répondre à cette commande, je

vous propose de passer par un temps de définition de la démocratie, car sur ce type de concept

largement utilisé dans le monde, qui s’entend sur les mots, mieux se comprend. Puis j’en viendrais à

un tour des enjeux du pluralisme en démocratie. Alors, et seulement alors, nous parlerons de

bibliothèques, car la bibliothèque ne préexiste pas à la société. Elle est à son service. Il conviendra

donc alors de demander en quoi les enjeux d’une démocratie plurielle et ouverte confortent ou

renouvellement aujourd’hui les pratiques des bibliothèques.

PARTIE 1 : Démocratie

Il n’est pas une démocratie, mais des démocraties. Je ne connais pas la Colombie, mais je sais, que

comme toutes les démocraties, la vôtre est le reflet de votre culture et de votre histoire sociale et

politique. Il en va de même de la démocratie française, héritée des lumières, fondée par la

révolution, transformée par les républiques successives (nous en sommes à la 5ème), les guerres, la

colonisation, la décolonisation, etc. Si la démocratie française n’est pas totalement soluble dans la

révolution, en revanche elle en est difficilement séparable. J’insiste sur ce point sur lequel je

reviendrais, car si la démocratie est culturelle, le regard de la chercheuse sur ce thème l’est aussi.

J’assume donc une approche de la démocratie qui me situe culturellement. Pour autant, il est des

démocraties dans le monde entier. Il importe donc notamment lors de rencontres entre 2 pays

comme les nôtres d’interroger, au-delà des différences, ce qui donne le sens commun,

compréhensible à toute expérience politique que nous partageons, celle d’être citoyens d’une

démocratie. Posons-le autrement ? Peut-on convenir d’universels qui permettent à plusieurs pays,

culturellement et historiquement différents, de s’affirmer comme autant de variation de la

démocratie ? Par ailleurs, est-il des démocraties qui se vivent uniquement en vase clos, bornées par

les frontières géographiques, sans que le monde (et la mondialisation) n’y ait un impact ? En d’autres



2 termes, pour reprendre les termes d’Etienne Balibar, philosophe français, je me refuse à « identifier

l’espace politique à un champ purement national », assumant par là un certain cosmopolitisme.

Qu’est-ce donc que la démocratie et plus précisément qu’est donc que la démocratie aujourd’hui ?

Chercher ce qui nous lie, c’est peut-être chercher ce qu’il y a de commun, mais ce n’est pas

forcément chercher ce qui se ressemble ? Des mondes séparent la démocratie française du 19ème

siècle et celle du 21ème. Repartons donc plutôt du terme lui-même, de son étymologie, à défaut de

repartir d’expériences qui seraient toutes singulières.

Démocratie : démos le peuple.

Kratos/kratè : force-puissance / pouvoir-souveraineté.

Dire que le peuple a le pouvoir n’est pas un vain mot, ce n’est pas un statut, c’est un mouvement, un

mouvement par lequel le peuple choisit le sens dans lequel la société va avancer, rappelant ainsi la

proximité linguistique entre les mots « gouvernement » et « gouvernail ». La démocratie n’est pas la

description d’un régime nous donnant simplement les clés pour définir les modes d’élection, de

délibération et de prise de parole. N’en déplaise à tous les observateurs des élections, qui fondent la

démocratie sur la tenue d’élections sans fraude. Non, la démocratie est bien un mouvement par

lequel on détermine les conditions de notre vie commune, le chemin que l’on va prendre pour

parvenir à ce que nous souhaitons tous : une vie sociale, partagée, en sécurité, tout en conservant la

liberté qui nous permet de n’être ni spectateur, ni prisonnier du dessin qui se fait de notre avenir

partagé.

Oui, car la démocratie concerne toujours et d’abord l’avenir. Elle est ce mode de gouvernement,

plutôt que régime, qui nous autorise à continuer à penser le monde et à le transformer. John Dewey,

philosophe américain, décrivait ainsi la démocratie, comme ce régime qui favorise l’expérimentation

continuelle que nous sommes appelés à mener pour construire ce vivre-ensemble, dont nous

sommes en quête. Si la démocratie est-ce là et maintenant qui nous invite à construire ensemble un

avenir partagé, alors quelles relations devons-nous entretenir les uns avec les autres pour que ce

tous, ce collectif se crée un avenir ? Reprenons le modèle originel, la démocratie athénienne et

notons les injonctions de ce modèle :

D’abord une liberté : liberté de prendre part et de s’exprimer, liberté d’autant plus forte, que

nous le savons, tous les habitants d’Athènes n’avaient pas cette chance d’être libres et donc

citoyens, car esclaves, étrangers, ou femmes…

Une égalité : tous les citoyens étaient égaux non seulement dans le possible énoncé de leurs

idées, mais aussi dans le vote et même dans l’élection, dont je rappelle qu’elle procédait par

tirage au sort.

Une reconnaissance : les citoyens s’entre-reconnaissaient, à travers les droits et devoirs

comme con-citoyens, comme à la fois partageant et assumant collectivement la tâche de

citoyen, donc de mettre en œuvre les conditions d’un vivre ensemble sur un territoire fini.

C’est ce qu’en France, nous entendons par la notion de fraternité.

Des hommes égaux, des hommes libres, et des hommes qui se reconnaissent égaux et libres. Voilà ce

qui fonde le socle de base de toutes les démocraties, et qui est d’ailleurs inscrit dans le seul

document véritablement universel que nous ayons, à savoir la déclaration universelle des droits de

l’homme.



3 Bien, c’est donc écrit, fondé, signé. L’égalité est un prérequis. La liberté également. Sur le papier, ça

fonctionne. Nombre de démocraties peuvent considérer reposer sur une reconnaissance de la liberté

et de l’égalité, tout simplement en offrant une possibilité de suffrage universel pour les élections des

gouvernements (locaux ou nationaux). Alors, voilà, nous y serions, à cette démocratie rêvée,

attendue, espérée ?

Non, désolée, mais non. La démocratie ne se construit pas une bonne fois pour toutes. Dire que

l’égalité et la liberté sont les socles, ne signifie pas qu’elles existent réellement. Etienne Balibar parle

plutôt de démocratisation de la démocratie, ou de cet effort constant pour que la démocratie

renouvelle son moment fondateur, au fil de l’eau des nouvelles égalités à construire et des nouvelles

libertés à défendre. Jacques Rancière parle de démocratie inachevée, marquant par-là combien la

démocratie ne peut se figer dans une forme, qui serait l’acmé de la démocratie. Il me semble ainsi

que la démocratie demande une grande part d’utopie et d’imaginaire pour rester toujours vivante et

toujours alerte. Si la démocratie est donc ce qui ne fait pas cesser l’horizon utopique, mais au

contraire le garde en visée, alors nous devons en reconnaitre le socle fondamentalement conflictuel.

PARTIE 2 : PLURALISME Qu’entends-je par-là ?

Dire que nous sommes égaux, signifie qu’avant l’égalité il y a la différence, non pas l’inégalité, mais la

différence des idées, des pratiques, des corps, etc. Fonder la démocratie sur l’égalité, c’est d’abord

reconnaitre qu’un peuple se construit dans le respect des distinctions, de ce qui nous distingue

individuellement. Nous pourrions dire que poser l’égalité, c’est d’abord reconnaitre la pluralité. Je ne

parle pas encore de pluralisme, comme vous pouvez le constater. Non, de pluralité. Or qui dit

pluralité, dit accords ou désaccords, dit identification à des groupes en opposition à d’autres, dit en

d’autres termes « conflit ». Attention, le conflit n’est pas la guerre, le conflit est l’expression de la

pluralité se rencontrant elle-même. Parler d’égalité, c’est reconnaitre que la liberté n’est possible

que lorsqu’un conflit pacifique des idées est rendu possible dans une société. C’est là, qu’arrive le

pluralisme, quand une société accepte le conflit qui est en son sein et le transforme via l’égalité et la

liberté en des opportunités constamment renouvelées de construire un monde ensemble et de se

projeter dans un avenir commun.

Comment donc faire apparait le pluralisme, et donc le conflit, dans nos sociétés démocratiques ?

Comment le garder vivace ?

D’abord, par un pluralisme des idées. Par principe, toutes les idées doivent également pouvoir

trouver à s’exprimer sur la place publique de sorte que du recueil d’idées naisse l’horizon commun.

Certes, mais cela pose plusieurs problèmes :

Tout d’abord, comment faire cohabiter des idées qui entrent en conflit les unes avec les autres ? Des

réponses très pratiques sont données : le pluralisme politique déjà pour commencer, le suffrage

universel, la conditionnelle ou le tirage au sort, l’alternance pourquoi pas ? En d’autres termes, nous

pouvons avoir des réponses juridiques, légales au pluralisme. Mais la légalité ne fait pas la légitimité.

La question de la légitimité peut s’entrevoir de deux façons : légitimité des idées elles-mêmes et

légitimité des citoyens qui expriment ces idées.



4 Commençons par la légitimité des idées. Cela vous ne va pas étonner, mais il existe de mauvaises

idées. En disant mauvaises, je ne porte pas de jugement moral, je parle d’un point de vue très

technique : des idées qui ne fonctionnent pas ou des raisonnements qui ne portent pas la logique

qu’on espère y voir, et son corollaire : le « mauvais » vote... Dans les années 20 du 20ème siècle, aux

Etats-unis, on pouvait constater une sorte de désintérêt pour le politique, une expertise développée

des élus, et par conséquent une interrogation sur la capacité même du peuple à élire, c’est-à-dire à

opérer des choix entre plusieurs projets. Certains philosophes de l’époque en concluent très

naturellement que l’opinion publique n’est pas en mesure de voter et qu’il convient de changer les

règles de l’accès à la décision. Dans le même temps, un autre philosophe John Dewey pose au

contraire que si l’opinion publique ne semble pas avoir toutes les clés pour élire, alors il convient de

les lui donner, pour que le peuple puisse toujours prendre part à l’expérimentation commune dont je

parlais précédemment. Sa réponse se fait donc dans l’éducation : il convient d’éduquer. Il aurait pu,

mais il ne l’a pas fait, dire qu’il faut plus de bibliothèques. Mais attention, il ne s’agisse pas de

changer les idées des citoyens, mais bien de s’assurer que c’est cartes en main qu’ils prennent des

décisions pour l’avenir partagé. Je crois que les dernières élections américaines, le brexit et les

élections françaises de dimanche dernier, sont autant de rappels que les mauvaises idées sont

toujours légion et font recette. Qu’il convient par conséquent de déployer un arsenal éducatif et

culturel pour que les citoyens soient en mesure de se construire une représentation du monde leur

permettant de faire des choix éclairés. Ainsi, le pluralisme ne suffit pas à lui-même, il doit

s’accompagner pour être légitime d’un travail d’émancipation au sein de la société.

Par ailleurs, il existe aussi des idées dangereuses. Lors des présidentielles françaises, il y a une sorte

de pré-premier tour, pendant lequel les candidats pour être reconnus comme tels doivent obtenir au

moins 500 soutiens de maires. Parmi ces pré-candidats, une sorte de fou furieux, ex militaire, avait

un programme dont une des idées phares était qu’il fallait abattre toute personne portant une

cagoule. Ce n’est pas seulement une mauvaise idée, c’est une idée dangereuse ! Mais comment dans

le pluralisme distinguer entre une idée qui mette en péril la démocratie et une idée qui tout

simplement nous parait une mauvaise réponse à un vrai problème ? Vous savez que la liberté

d’expression prend des formes différentes selon les pays. En France, tous les propos négationnistes,

qui ne reconnaissent pas l’extermination des juifs pendant la seconde guerre mondiale, sont tout

simplement interdits. Aux Etats-Unis, une telle interdiction est interdite. Il sort en ce moment au

cinéma en France un film appelé « Le procès du siècle ». C’est l’histoire d’une historienne qui est en

procès contre un négationniste, qui lui demande de prouver qu’il y a eu des chambres à gaz. Outre

l’enquête scientifique à laquelle elle va devoir répondre et qui est passionnante, un autre débat

émerge de ce procès. Cette historienne, qui a gagné le procès et permis de trouver des preuves

concrètes et réquisitionnables de ces appareils d’extermination, a tenu un discours très clair sur son

opposition à ce que son contradicteur soit puni pour ses propos. Elle affirmait que la liberté

d’expression est un socle fondamental, contre lequel on ne doit pas avoir une réponse juridique,

mais scientifique et communicationnelle. Que faire donc des idées dangereuses dans une société qui

se fonde sur la reconnaissance de la liberté d’expression ? La légitimité du pluralisme est donc peut-

être conditionnée à ce que la société se donne les moyens d’un appareil critique des idées,

notamment des dangereuses. Il est peut-être du ressort des spécialistes de l’information :

enseignants, bibliothécaires, archivistes, journalistes, de veiller à ce que l’information vérifiée,

légitime soit accessible et diffusée. A l’heure actuelle aux Etats-Unis, les bibliothèques se mobilisent

contre les « Fake News ».



5 Quand bien même nous aurions défini la légitimité des bonnes, mauvaises, dangereuses, inutiles,

fantaisistes, etc., etc. idées, le pluralisme n’est réel qu’à condition que les idées aient un quelconque

impact sur la société. En d’autres termes, si la liberté d’expression et d’opinion est pleine, mais

qu’une seule opinion est entendue et mise sur la place publique, alors le pluralisme est un vain mot.

La légitimité du pluralisme tient au pouvoir réel de la pluralité des idées. Une société plurielle doit

donc envisager aussi la mise en œuvre de la rencontre des opinions et de la participation de ces

opinions à la construction de la société, qu’elles ne restent pas « opinions mortes ».

Traditionnellement en France, cette mise en confrontation des idées passe par l’assemblée

nationale, où sont élus des députés de plusieurs partis, permettant certes de donner une certaine

coloration à l’assemblée, mais aussi de donner la parole à de petits partis. Se contenter de cela pour

assurer la visibilité des opinions des français et leur participation réelle à la construction de la société

me semble réducteur.

En ce sens, je me positionne dans un chemin de pensée, qui prend quelques appuis sur Jürgen

Habermas, philosophe allemand, qui a proposé une conception de l’espace public, d’une part comme

un espace dans lequel les idées argumentées peuvent être rendues publiques, et d’autre part comme

un espace dans lequel les lois pourraient être discutées jusqu’à faire remonter l’opinion commune

aux élus, qui en prendront alors acte dans leurs décisions. En vérité, on peut retrouver ce même type

de lieu de débats et de délibération dans les assemblées constituantes pendant la période de la

révolution française. Si je vois les limites du travail de Habermas, notamment en termes de

démocratisation réelle de cette prise de parole publique (mais j’y reviendrais), si j’ai des doutes sur la

capacité des assemblées à tenir compte dans leurs décisions de délibérations locales, et enfin si je

considère que cette notion d’espace public a le mérite de poser la discussion comme centrale , j’ai

conscience qu’Habermas qui est plutôt à la recherche d’un consensus qu’une d’une publicité du

conflit, si malgré tout cela je suis attachée à cette notion d’espace public, c’est parce qu’elle apporte

d’une part un engagement de la société à la mise en public des idées, à leur visibilité et donc à leur

discussion possible, et d’autre part une pensée de l’espace public comme un lieu de pratique et non

pas de passage et d’usage, mais bien un lieu de transformation du monde. Habermas redonne ici,

avec les limites mentionnées, les possibilités de penser des lieux dans lesquels les individus

pourraient développer des pratiques collectives de pensée du monde. Si je pense que des espaces

publics pris en ce sens seraient une manière de légitimer, au sens de donner corps au pluralisme, il

n’en reste qu’il en faille trouver.

Quels lieux pourraient aujourd’hui dans nos sociétés proposer aux individus de construire leur

pensée argumentée, de la mettre en public et d’en débattre, de collectivement produire des

contenus, le tout dans une approche où une diversité des idées serait présente ? Un collectif militant,

un parti, peut produire tout cela, mais sans la diversité qui en fait un espace public, sans non plus

l’accessibilité à tous. La gratuité d’accès au lieu, son positionnement sur l’information et le savoir

(pour construire des arguments), son activité culturelle et scientifique de débat, sa proximité avec les

habitants, voilà les critères qui doivent nous permettre de reconnaitre cet espace public. Je pense

que vous voyez où je veux en venir. La bibliothèque est par excellence, mais malheureusement aussi

seulement par principe, l’espace public parfait !

Je reviens sur le point laissé de côté sur la démocratisation et Habermas. Tout projet de participation

citoyenne rencontre un écueil récurrent : sa véritable accessibilité à tous. Si vous parlez mal la langue

du débat, vous ne pouvez pas y prendre part. Si vous n’avez pas les clés culturelles, pour répondre à



6 des contre-arguments, vous ne pouvez pas poursuivre le débat. Si vous n’avez pas le bon dressing-

code (qui au fond peut-être votre couleur, vos vêtements, mais aussi votre accent), pour être

reconnu comme légitime au débat, alors votre parole ne sera pas entendue, etc. Une participation

citoyenne peut se transformer rapidement en un débat entre personnes qui maitrisent les mêmes

codes, et dès lors ne peut pas renouveler l’émergence d’idées au sein d’une société. Le pluralisme

n’est possible qu’à condition d’une véritable reconnaissance des citoyens, notamment à prendre la

parole.

Cela nous amène à deux réflexions : d’une part sur l’empowerment : l’accroissement de la capacité à

agir des citoyens. Reconnaitre les citoyens, ne peut se faire qu’en leur ajoutant du pouvoir, du

pouvoir d’agir dans la société. Sinon, c’est peut-être reconnaitre leur égalité, leur différence, leur

présence, mais sans pouvoir d’agir, on n’en reconnait certainement pas la citoyenneté. La manière

dont nos sociétés démocratiques s’attèle à favoriser l’empowerment des plus minoritaires, des plus

invisibles, des exilés de la citoyenneté est une condition du pluralisme. En d’autres termes, l’égalité

est toujours une égalité devant l’action politique. L’autre réflexion à tenir sur le sujet concerne ce

que borne le mot citoyenneté. Si un citoyen est celui qui prend part active à la transformation de la

société, alors tout habitant d’un territoire en est potentiellement citoyen, si on lui en donne les

moyens. Se pose alors la question de la relation entre citoyenneté et nationalité. A mon sens, les lier

par une relation conditionnelle crée des territoires inégaux, surtout si la citoyenneté est réduite au

droit de vote. Si la citoyenneté est un ensemble d’actions politiques que des habitants vont mettre

en commun pour transformer leur vie partagée, alors la nationalité n’est pas une condition

nécessaire et le vote n’est qu’une opportunité parmi tant d’autres d’agir. Là encore, je pense que les

bibliothèques sont une des réponses possibles à cet enjeu du pluralisme, qui est celui de la

reconnaissance de toutes les communautés et de leur capacité à agir. Les bibliothèques sont des

acteurs de la société civile, ce sont des acteurs de la citoyenneté. Hier, j’ai visité la bibliothèque de la

Pena. La responsable nous a parlé d’une session de nettoyage d’un lieu de pèlerinage proposée au

quartier et qui a réuni 32 personnes, 32 personnes qui ont marché pendant 6 heures (aller et retour)

pour aller faire un acte citoyen. La bibliothèque a aussi ce rôle d’impulser des dynamiques dans

lesquelles les citoyens retrouvent par des chemins divers une reconnaissance de leur rôle politique et

citoyen.

Vous l’aurez compris, je crois que les bibliothèques sont une des clés pour une démocratie plurielle,

qui donne corps aux conflits qui nous traversent et qui donne sens à l’égalité et à la liberté qui

fondent nos démocraties.

C’est bien de croire. C’est encore mieux de voir comment concrètement les bibliothèques

aujourd’hui se saisissent de ces enjeux : d’émancipation, de liberté d’expression, d’espace public et

de reconnaissance et d’empowerment.

PARTIE 3 : ET LES BIBLIOTHEQUES ? Il me semble nécessaire de faire un détour du côté des missions des bibliothèques.

3.1 : missions des bibliothèques en démocratie En parlant de bibliothèques, je vise des bibliothèques et centre de documentation et d’information

publics, privés ou associatifs, mais qui ont une mission de service public et de non profit. En France,



7 j’aurais donc tendance à adresser d’abord à des bibliothèques municipales, ou disons territoriales,

universitaires, scolaires ou associations reconnues d’utilité publique. Je vous laisse évidemment le

soin de lister les types de bibliothèques qui dans votre pays, sont à même d’être des acteurs de la

démocratie.

Le Manifeste de l’Unesco pour les bibliothèques publiques se garde bien de parler de démocratie.

Certains pays de l’IFLA n’en sont pas. Ce manifeste annonce cependant de missions qui ne prennent

vraiment sens qu’en démocratie : pluralité, ouverture, accessibilité…, que l’ont peut résumer par les

mots : « mission d’émancipation du citoyen ».

En France, nous n’avons pas de lois de bibliothèques. Certes, il existe des textes, mais d’une part sans

valeur juridique et d’autre part avec des relations à la question politique plus ou moins claires. Si le

texte de 1991, la charte des bibliothèques du Conseil supérieur des bibliothèques, proclame dans

l’article 3 : « La bibliothèque est un service public nécessaire à l’exercice de la démocratie. Elle doit

assurer l’égalité d’accès à la lecture et aux sources documentaires pour permettre l’indépendance

intellectuelle de chaque individu et contribuer au progrès de la société » (Conseil supérieur des

bibliothèques (CSB), 1991), en revanche les textes des années 2010 sont moins clairs.

Le manifeste de 2012 de l’ ABF intitulé « La bibliothèque est une affaire publique », liste les raisons

de l’utilité des bibliothèques, parmi lesquelles n’arrivent qu’en dernière position les rôles de lieux de

débats et d’espace public de la bibliothèque (Association des Bibliothécaires de France- ABF, 2012).

Lieux de débats, la bibliothèque y est présentée comme lieu d’animation de la vie citoyenne. Espace

public, la bibliothèque y est présentée comme un lieu de rencontre et de diversité, loin de la notion

développée par Habermas, plutôt centrée sur la discussion, l’argumentation et l’action politique.

Quant à la charte Bib’Lib de 2015 de l’ABF également (ABF, 2015), si tout un éventail de notions

politiques y sont présentes : le pluralisme, la participation, le débat citoyen, les communs, la

diversité, le mot démocratique n’est en revanche utilisé que pour mentionner la mise en œuvre par

les bibliothèques de politiques publiques débattues démocratiquement. Les bibliothécaires semblent

affirmer un rôle politique, sans oser y mettre un nom. D’ailleurs, l’injonction donnée à la

participation y est même posée comme relevant simplement du droit à la formation tout au long de

la vie…

Si donc les textes ne font que dresser une mission générale et un peu floue des bibliothèque, il nous

revient aujourd’hui, compte tenu de la définition donnée de la démocratie et du pluralisme, de

comprendre, de décrire et d’analyser le rôle réel que jouent, peuvent ou pourraient jouer les

bibliothèques sur les champs mentionnés précédemment.

L’émancipation Je voudrais commencer avec la question de l’émancipation. Il va de soi que les bibliothèques doivent

proposer des collections plurielles (j’y reviendrais sur la réalité de la chose), qu’à ce titre, elles

participent à la possibilité pour chaque citoyen de se construire un rapport au monde qui lui soit

propre et qui lui donne les moyens de faire des choix concernant son action dans la cité (le vote ou

autre). Je ne vais pas chercher ici à donner des exemples de la manière dont les bibliothèques

mènent cette mission. Je m’intéresse plutôt à la manière cette émancipation me semble

actuellement se transformer. Ce qui était sous-entendu dans l’émancipation par la documentation

est la place bien particulière du bibliothécaire dans le processus. Prescripteur, il ou elle choisit de



8 construire une collection susceptible d’émanciper. Si la bibliothécaire est dans le processus

d’émancipation, c’est en tant que déjà émancipée, capable de définir les besoins des non émancipés.

L’émancipation, telle que construite dans les formes habituelles éducatives et culturelles, est souvent

basée sur une inégalité fondamentale concernant le savoir : celui ou celle qui l’a et celui ou celle qui

ne l’a pas. Le second ayant besoin du premier.

Dans les différentes terrains que je suis, le projet Démocratie à la bibliothèque municipale de Lyon, le

projet sur la formation à la citoyenneté à la bibliothèque départementale du Nord, et différents

projets sur le pluralisme et la laïcité dans des bibliothèques municipales françaises, j’ai été frappée

par le fait que les bibliothécaires reconnaissaient avec beaucoup de douleur mais de clairvoyance la

limite de cette émancipation descendante. Beaucoup de douleur, parce que cette vision s’est

développée au lendemain des attentats de Janvier 2015 en France. Comme je l’ai écrit par ailleurs,

Note : les 4 paragraphes encadrés par les *** suivants sont extraits d’un article en cours de

publication.

****si les attentats ont touché les bibliothécaires (en tant que spécialistes de l’information), c’est

bien entendu en lien avec le cœur de l’attaque qui visait la liberté d’expression, de culture, de la

presse, mais c’est aussi à mon sens parce que la nationalité française des terroristes, c’est-à-dire

d’enfants de France, nourris aux mêmes slogans républicains que le reste de la nation, éduqués dans

les mêmes écoles et ayant accès aux mêmes bibliothèques, qui ont pu se fourvoyer à un point aussi

violent et sanglant dans l’analyse, la compréhension et la définition des modes d’action politique, qui

placent notre existence partagée sous le signe de la démocratie souligne pour les spécialistes de

l’émancipation, que sont les bibliothécaires, un échec du processus d’émancipation, qu’il convient de

chercher à résoudre.

Un des premiers points ressortant des entretiens est justement l’incapacité à proposer une solution.

Un grand nombre de bibliothécaires ont manifesté leur difficulté à définir leur action, une fois la

réaction émotive passée, ou plutôt une fois la réponse bibliothéconomique standard donnée. Ainsi

les sélections et les tables de présentation de documents sur l’islam ou la laïcité sont proposées par

habitude, plutôt que par conviction d’une utilité. Elles sont présentées comme des actions

obligatoires, qui ne résolvent pas le problème. Le manque de foi dans ces actions habituelles nous

parait le signe d’une remise en question profonde d’une conception de l’émancipation qui

consisterait à transmettre les bons documents au bon moment.

Dans le texte de David Lankes, qui a beaucoup ému les bibliothécaires français par les pistes qu’il

donnait de réactions possibles face aux attentats, la première action décrite était celle qui avait lui-

même mené dans sa bibliothèque en 2001 après les attaques à New York, à savoir créer des listes de

documents permettant de mieux connaitre et comprendre l’islam. Les autres actions décrites,

notamment celle de Ferguson, étaient de nature différente. Dans ce cas où la bibliothèque décide de

jouer un rôle dans une ville en pleine émeute sans obéir à l’injonction de fermeture venue de la

mairie, c’est la question de la résistance, du partage des difficultés avec les habitants (l’école s’est

tenue dans la bibliothèque, évitant aux enfants de trainer dehors) et du sens de la communauté qui a

alors prévalu sur la fonction documentaire de la bibliothèque. Si en 2001, la bibliothèque se veut un

lieu d’information avant tout, en 2015, elle se présente comme partie prenante de la communauté.

Dès lors, on ne s’étonnera pas que les tables de sélections et donc l’émancipation descendante

n’aient pas suffit aux bibliothécaires pour remplir leur besoin d’action.



9 Par ailleurs, réunir de l’information sur un sujet nécessite soit une certaine expertise sur le sujet, soit

au moins un certain regard sur le sujet qui permet de sélectionner l’information. Or, au lendemain

des attentats, le doute semble avoir envahi les bibliothécaires : et si finalement on ne savait pas ce

que signifiait le pluralisme ? Et dans ces conditions, plusieurs interviewés se demandent comment se

positionner comme facilitateurs de compréhension d’une situation qui les dépasse eux-mêmes ? Plus

encore, ne manque-t-il pas aux bibliothécaires pour transmettre de l’information une bonne

compréhension de ce qui marque la différence entre leur propre analyse de la situation et celle de

leurs publics ? C’est ce trouble sur la connaissance même d’une institution qui a pour vocation à

transmettre de la connaissance, à émanciper par la connaissance, qui nous laisse entrevoir une

forme renversée d’émancipation dans laquelle public et bibliothécaires sont dans un même cas,

sinon d’ignorance, du moins de défaut de connaissance. ****

Cette situation nous permet de rattacher notre analyse au travail de Jacques Rancière sur

l’émancipation, mené dans l’ouvrage « Le maître ignorant. ». Dans ce livre, Rancière présente le cas

de Jacotot, un révolutionnaire exilé aux Pays-Bas et qui en situation de devoir enseigner le français à

un public ne parlant pas français et lui-même ne parlant pas le néerlandais, va développer une

conception de l’émancipation basée sur l’ignorance. Pour faire court, ce texte nous amène à penser

que l’émancipation est d’abord un acte de liberté, dans lequel on se désengage de catégories dans

lesquelles on préexistait, et que cette émancipation est facilitée par une impulsion donnée non pas

par un maitre sachant, mais par un individu ayant déjà expérimenté sa propre émancipation. Pour

nous bibliothèques, cela voudrait dire qu’en découvrant notre propre ignorance et en y faisant face

en construisant à nouveau notre émancipation vis-à-vis des idées qui nous portaient précédemment,

nous nous mettons en situation de proposer à nos publics de revivre notre propre expérience et non

pas simplement d’avoir accès au résultat de notre émancipation.

Donner à vivre l’expérience de l’émancipation implique au moins une certaine humilité, la

reconnaissance d’une égalité dans le fait d’être toujours en train de s’émanciper et de ne pouvoir

émanciper l’autre que par la présentation de son processus plutôt que du résultat et enfin une

emphase de toutes les actions en bibliothèques dans lesquelles publics et bibliothécaires sont dans

une position égalitaire : partageant un même objectif, découvrant les mêmes questionnements, etc.

Par exemple, les projets participatifs.

Attention, en disant cela je ne choisis pas du tout de déplacer les collections du cœur de notre

métier, au contraire, je pense que nos collections doivent d’une part s’enrichir de ces expériences

d’émancipation et d’autre part doivent les accompagner à tout moment. Ainsi, je pense que c’est le

mode d’accès à la collection qui doit être transformé. Je travaille actuellement sur un projet qui vise

à créer une interface permettant de faire des liens entre les activités proposées par une bibliothèque

et le catalogue, pour que la collection soit toujours au cœur du processus d’émancipation, mais pas

nécessairement sous une forme prescriptive.

La liberté d’expression

Là encore, je ne vais pas aborder tous les aspects de la liberté d’expression en bibliothèque, mais je

voudrais m’arrêter sur la question de la neutralité des bibliothèques.



10 Nos bibliothèques sont-elles neutres ? Puisque le rôle des bibliothèques est l’émancipation du

citoyen, oui, nos collections doivent aussi refléter des idées qui nous paraissent les moins propices à

la construction d’une société d’égalité, de liberté et de fraternité. Mais est-ce ce que sont nos

bibliothèques ? Je ne le crois pas. Après les attentats, plusieurs bibliothèques se sont réabonnées à

Charlie Hebdo, s’en étant donc désabonnés des années avant par crainte des polémiques et autres

conflits potentiels pouvant émerger. En d’autres termes, la neutralité des collections est aussi un

moyen d’éviter un conflit qu’on ne sait pas gérer ou qu’on ne reconnait pas comme fondamental

dans notre société, ou comme une véritable affirmation du débat public. Si tel était le cas, on

trouverait des collections bien plus plurielles qu’elles ne le sont en vérité.

En 2014, les bibliothèques ont été interpellées par des groupes d’extrême droite sur les documents

concernant l’égalité de genre dans les fonds jeunesse, j’avais été amenée à l’époque à intervenir sur

ce point dans différents médias. J’y avais dit : « Les gens éduquent leurs enfants, nos éduquons les

citoyens ». J’avais alors été interpellée (directement) par un site d’extrême-droite catholique, qui me

disait : « ah oui, et nos livres alors ? Ils sont où dans vos bibliothèques ? ». J’ai eu un peu de mal à

l’admettre, mais ils n’avaient pas tort. De la même manière, nombre de bibliothécaires me disent

refuser d’acheter certains ouvrages plutôt de droite, tendancieux, assez extrémistes. Certains

reconnaissent même chercher davantage des arguments pour défendre leur bon droit de ne pas les

acheter que des arguments pour les intégrer dans leurs fonds.

Comme le souligne Allnutt, dans son mémoire sur les bibliothèques et la censure, « (…) dans les faits,

les bibliothécaires seraient bien plus des gardiens du consensus social que des défenseurs acharnés

de la liberté d’expression. » (p 126).

Note : les paragraphes encadrés par les ***suivants sont extraits d’un article de mon blog.

***Or, je l’ai dit le conflit fait partie de notre démocratie et vouloir le nier, c’est refuser l’héritage

que nous laisse la révolution française ; c’est reconnaître la république plutôt que la démocratie. Cela

me gêne. Cela me gêne, parce que je crois que nous sommes au service de la démocratie et du débat

d’idées. Je pense donc que nos collections doivent être le plus neutre possible (la neutralité parfaite

est impossible, nous sommes humains tout de même). En revanche, je pense aussi que si vraiment

nous voulons émanciper les citoyens, nous devons rendre possible l’échange entre les idées, et

accompagner cela d’un vrai travail documentaire de décryptage, d’analyse, etc. En d’autres termes,

«égalité, liberté et fraternité » devraient être nos mots d’ordre dans la médiation, et c’est par cette

médiation que la coexistence de documents d’obédiences différentes dans les bibliothèques trouvera

son sens démocratique. La neutralité est donc nécessaire dans nos collections, parce que nous avons

un métier qui est engagé dans bien plus que la collection, engagé dans la définition de notre mode de

vivre ensemble. Il convient donc de nous réapproprier vite ces valeurs démocratiques, des valeurs

plutôt révolutionnaires et donc fondamentalement subversives.

Oui, la bibliothèque doit être neutre, mais pas le bibliothécaire. Il doit être engagé, porté par des

missions de service public. J’aime à parler d’institution insurgente (pour faire référence à Miguel

Abensour) quand je parle de bibliothèques. La bibliothèque, par l’action du bibliothécaire, est une

institution garante de la possibilité constamment renouvelée de l’insurrection, c’est-à-dire du

renversement de ce qui nous opprime (renversement qui n’a pas besoin d’être violent). J’ai parlé

précédemment de la déclaration universelle des droits de l’homme, par rapport à la déclaration des

droits de l’homme et du citoyen de 1793 (et non celle de 1789), cette déclaration universelle fait



11 l’impasse sur l’article de celle de 1793 concernant l’insurrection, article qui sous une autre forme

figure aussi dans la déclaration d’indépendance américaine, à savoir que si la liberté est à nouveau

perdue, si le peuple est à nouveau assujetti, alors il lui est légitime de rejeter le gouvernement et de

revivre l’acteur fondateur de l’égalité entre les hommes. Poser l’insurrection dans ces déclarations,

n’est pas faire l’apologie de la guerre civile, mais c’est interroger la place et la valeur de la liberté et

de l’égalité et annoncer l’imminence du pluralisme. Dire que la bibliothèque est une institution

insurgente, c’est dire qu’en tant qu’institution elle porte en elle-même les conditions de sa remise en

question, par la mise à disposition de tout ce qui peut amener le peuple à faire entendre sa voix.

La bibliothèque une institution au service de la liberté : cela passe par la liberté de penser (et donc la

neutralité des collections) et cela passe aussi par un engagement politique fort des bibliothécaires.

Pour cela, je crois qu’il nous faut retrouver le chemin d’une culture politique des bibliothécaires.

Culture qui gagnerait à se doter d’une approche critique, et je ne parle pas de cette critique facile

que l’on peut faire sur les RSN, mais d’approche critique des concepts, des termes, des mots-clés de

notre profession, au sens d’une Critical LIS (Library and Information Science). Culture politique qui

passe aussi par « "remettre l’engagement du bibliothécaire comme une valeur forte de la profession

et retrouver ces héros, hérauts de nos actes de résistance, hérauts de notre participation à la politique

en œuvre, à la démocratie en train de se faire (des gens comme en France Eugène Morel ou Julien

Cain) ». ****

L’espace public

Cela passe aussi donc par une réflexion de la bibliothèque en tant que lieu et espace pour le débat

d’idées. Il est un autre espace qui porte les caractéristiques que j’ai relevé précédemment : c’est

Internet. C’est ouvert, c’est gratuit, chacun peut y exposer ses idées, elles sont rendues publiques.

Pour certains penseurs de l’espace public, avec lesquels je ne suis pas forcément en accord, la rue,

les parcs, les bancs publics sont autant de lieux pour mettre en commun des usages, des différences,

certes moins argumentées, mais tout de même en rencontre.

Si la bibliothèque veut être un espace public à part entière, elle doit donc s’interroger sur sa

présence dans les autres espaces publics, à la fois sur internet et sur la place publique.

La bibliothèque municipale de Lyon a organisé un très beau projet, appelé Démocratie, dans lequel le

point d’orgue de l’événement se situait sur des places publiques, dans la rue, où étaient organisés

des ateliers, des conférences, des présentations... Pendant les Nuits debouts, une bibliodebout, une

bibliothèque participative s’est créée, certaines de ces variantes sont toujours debout, quand le

mouvement de contestation lui s’est éteint. Cette bibliodebout investissait les places publiques et

continue de le faire. D’autres bibliothèques investissent les marchés. Aller sur la place publique,

qu’elle soit physique ou virtuelle, c’est renverser les perspectives. C'est dire que la bibliothèque est

au service du peuple, là où sont les habitants, pas en un lieu qui est parfois peu rassurant et renvoie

parfois à un sentiment fort d’illégitimité.

Alors comment renverser cette perspective ? Je voudrais parler ici de la bibliothèque participante.

La bibliothèque participante est le renversement de la bibliothèque participative. Pour nombre de

bibliothécaires aujourd’hui, il suffirait de proposer des actions participatives pour que le public afflue



12 à nouveau dans nos espaces. Au-delà du fait qu’on ne fait de participation pour accroitre ses

statistiques sous risque d’en rester au barreau manipulation de l’échelle de la participation de Sherry

Arnstein, c’est à mon sens prendre les choses à l’envers.

Plutôt que de chercher à créer une bibliothèque participative, nous pourrions penser plutôt des

bibliothèques participantes, qui s’intégrerait pleinement dans les projets, culturels ou pas, de leurs

territoires. Je prends un exemple que j’utilise souvent. Si dans votre ville, il y a une association de

cirque qui propose annuellement un spectacle. Vous pouvez attendre les affiches du spectacle, pour

en découvrir le thème (disons la savane) et faire une sélection d’ouvrages sur ce thème, sélection

mise à disposition du public qui vient à la bibliothèque, ou d’un public plus large via les réseaux

sociaux numériques et votre site web. Pourquoi ne pas penser les choses en amont, et se rapprocher

de l’association de cirque pour accompagner d’un point de vue documentaire le projet tout au long

de l’année et de la création du spectacle ? La fonction documentaire du bibliothécaire prendrait alors

un double sens : intégrée dans un projet local en accompagnement aux acteurs locaux et réinjectée

dans les collections et leur valorisation en direction de publics plus habituels. C’est ce qu’on appelle

le bibliothécaire embarqué ou intégré (Embedded librarian). Cela me semble une piste à suivre, qui

implique de faire corps avec son territoire.

Cependant, quand j’interroge les bibliothécaires sur leurs réseaux, ils citent rarement les habitants

eux-mêmes, quand je leur demande s’ils vivent dans la ville ou le quartier où ils travaillent, 75% me

signalent ne pas être habitants du territoire. Or si nous voulons vraiment servir la communauté, nous

devons interroger ce qui nous lie à elle, les conditions de la fraternité, de la reconnaissance entre non

pas eux (les publics) et nous (les bibliothécaires) mais au sein de la communauté que nous formons :

habitants ou citoyens d’un territoire.

Interroger l’espace public de la bibliothèque, c’est interroger la capacité de la bibliothèque à mener

des actions citoyennes, revendiquées en tant que telles.

Mais parce que les bibliothèques sont aussi de véritables lieux, des bâtiments, un autre aspect de la

question de l’espace public doit être abordé : l’hospitalité. En temps d’accueil massif de réfugiés en

France, et dans nombre d’autres pays, cette question se retrouve plus que jamais importante. Les

bibliothèques qui sont des lieux d’accueil, sont-elles hospitalières ? On peut réduire cette question à

celle de la convivialité et se satisfaire de faire de beaux lieux, agréables, comme à la maison pour se

dire accueillant. C’est vrai, cela joue certainement. Cependant cela ne me parait pas suffisant. Offrir

l’hospitalité, c’est ouvrir sa maison à l’autre, c’est l’intégrer dans sa famille, dans sa communauté.

C’est donner à l’autre une place centrale dans son monde. Ce n’est pas disparaitre pour laisser

chacun se trouver une place, c’est bien au contraire re-manifester que le lien social se conjugue en

collectif en termes de solidarité, de sociabilité et de faire société.

Reconnaissance Ce point me permet de glisser rapidement vers le dernier paragraphe de cette intervention pour

parler de reconnaissance.

La reconnaissance me semble donc passer d’abord par un travail important sur l’inclusion, sur notre

capacité à véritablement inclure le public dans nos préoccupations, non pas en tant qu’usager, mais

en tant qu’habitant partageant un même projet commun dans une société démocratique. L’inclusion



13 peut prendre plusieurs formes : présence de collections dédiées, mise en visibilité des publics,

notamment des minorités…

Si l’inclusion me parait une approche préférable à celle de l’intégration, qui est toujours du côté

d’une certaine domination, elle serait très réductrice si elle se posait comme une pure question de

visibilité, de communication, sans un travail poussé sur ce que chacun peut amener, de savoirs

notamment à la communauté. Une réflexion forte sur les savoirs des habitants : savoirs pratiques,

manuels, maternels, professionnels, d’usage, permettrait de les mobiliser et de donner visibilité à ces

publics par une légitimation de leurs points de vue sur la société, par point de vue je parle ici plutôt

d’un point géographique ou cartographique, que de contenu.

Aller au bout de la réflexion implique à mon sens également un travail fort à mener sur la restitution

des ateliers, événements, activités, dans lesquels les habitants viennent prendre part à la

bibliothèque. Comment leur participation à ces événements trouve sa place dans le processus

d’émancipation ? La Bibliothèque municipale de Lyon a notamment développé pour son projet

Démocratie une webradio, redistribuant ainsi les apports des habitants dans l’espace public internet.

Sans développer davantage, faute de temps, mais aussi faute d’avoir à mon sens assez avancé dans

mes recherches pour en dire plus aujourd’hui, je voudrais faire un corollaire à cette notion de

reconnaissance en interrogeant ce que Lordon, philosophe français, appelle les affects de la

politique. S’inspirant de Spinoza, il développe l’idée que une lutte médiatique est à mener pour faire

voir, entendre et sentir les histoires qui ne sont jamais médiatisées, et qui sont susceptibles par les

images qu’elles créent de favoriser une action politique de ceux qui vont les recevoir. Laisser les

médias avoir toute la main sur les images, c’est abandonner à des médias dont on ne doute pas de

leur vision du monde, toute capacité à créer de l’action politique. Je me demande si la bibliothèque

n’a pas un rôle à jouer dans la création des affects et des images autres, parce qu’au cœur des

communautés, les bibliothèques sont présentes dans le quotidien, parfois merveilleux, parfois

dramatique, des habitants. En investissant leur capacité à produire du contenu en lien avec les

habitants, les bibliothèques se positionnent peut-être comme non pas de nouveaux médias, mais

comme expérimentant une nouvelle facette de leur rapport au savoir et donc au pouvoir.

CONCLUSION : Pour conclure, plus que jamais quand la paix se construit ou quand on veut assurer qu’elle se

poursuive, les bibliothèques doivent assumer leur rôle politique, d’acteur de la démocratie, du lieu

démocratique et de lieu où expérimenter des formes démocratiques.

La bibliothèque n’est pas une utopie, mais elle crée des utopies. Elle permet à chacun, mais aussi

collectivement de créer de nouveaux chemins, inattendus, pour penser des avenirs partagés.

Pour résumer, la bibliothèque est fabrique d’égalité, fabrique d’utopie, fabrique d’émotion et

fabrique d’expérimentation.

« Egales pero diversos », si avec cela, nous ne parvenons pas à changer le monde, alors …

….

Gracias !

Education

Bibliothèques, démocratie et pluralisme