Concevoir pour les utilisateurs dans les humanités digitales ?

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 1 Julien Roland, Consultant Associé @ Uservalue

CONCEVOIR POUR LES UTILISATEURS DANS LES HUMANITÉS DIGITALES ? (@EPFL, 3 Novembre 2015)

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 2

> Le Problème Qu’est-ce que la Conception Centrée Utilisateur ? La Conception Centrée Utilisateur pour les DH ? Des questions que doivent se poser les DH

SOMMAIRE


Comment faire en sorte que les outils soient plus adoptés par les utilisateurs dans les DH ?


+  Les logiciels jouent un rôle crucial dans les humanités, mais leur adoption par les chercheurs n'a pas atteint le potentiel escompté (Kemman 2014)

+  Seulement 6% des chercheurs en sciences humaines utilisent des outils autres que des logiciels généralistes (Gibbs et al 2012)

Constat : Pas d’adoption des outils dans les DH


+  Environ 50% des développeurs de logiciels dans les humanités

digitales considèrent que le nombre d'utilisateurs qui adoptent le logiciel constitue un facteur de succès (Gibbs et al 2012)

+  Les chercheurs dans les humanités digitales doivent « juger leurs outils à travers une métrique au dessus de toutes les autres : l'usage. Des outils qui sont réussis sont des outils qui sont utilisés. » (Scheinfeldt 2010)

Or succès d’un outil = Maximum d’utilisateurs


+  Augmentation des financements dans le domaine des humanités digitales exige des résultats, un impact (alternative : gaspillage de ressources)

+  Dans le cas où la recherche elle-même est encapsulée (non séparée) dans l'outil, ni l'outil, ni le travail de recherche ne sont complètement exploité (Kemman 2014)

Et le manque d’adoption créé des difficultés


+  Les outils dans les DH sont difficiles à utiliser, pour les nouveaux

utilisateurs et pour les utilisateurs actuels (Edwards 2012)

+  Les logiciels et les ressources digitales développés ne correspondent pas aux besoins des chercheurs (Warwick 2012)

+  Les logiciels n'ont pas besoin d'être plus sophistiqués, mais ils doivent être plus faciles à utiliser et mieux documentés pour être plus largement adoptés (Gibbs et al 2012)

Les outils dans les DH sont difficiles à utiliser et pas adaptés

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 8 The Suda On Line (SOL) is a translation of the Byzantine Greek Suda, written and edited by a large international group of scholars and students. http://www.stoa.org/sol/

MAUVAISE UTILISABILITÉ ?


+  On a longtemps considéré que les utilisateurs des DH étaient des luddites, qui ne savaient pas ce qu’ils voulaient, or c’est faux (Warwick 2012, Kemman 2014)

+  On a considéré que les experts techniques étaient ceux qui savaient à quoi devaient ressembler les outils (Warwick 2012)

+  Seuls 1/3 des développeurs de logiciels dans les DH réalisent des études d'utilisabilité (Gibbs et al 2012)

+  Les humanités étaient peu financées par rapport aux sciences "dures", provoquant la méfiance des utilisateurs par rapport à des outils non maintenus et obsolètes (Warwick 2012)

Les DH se sont peu préoccupées des utilisateurs jusqu’à présent


« Les chercheurs en DH devraient arrêter de se plaindre de la faible acceptation de leurs méthodologies, lorsque les logiciels destinés à les promouvoir restent si peu accessibles à une audience plus large dans les humanités » - Gibbs et al 2012


IL FAUT ÉTABLIR UN SOCIAL CONTRACT ENTRE UTILISATEURS ET DÉVELOPPEURS D’OUTILS

Gibbs et al. 2012


+  Les tests utilisateurs sont la seule manière de produire des logiciels et ressources digitales simples et efficaces (Warwick 2012)

+  Les utilisateurs sont plus enclins à supporter des logiciels pour lesquels ils ont été impliqués (Warwick 2012)

+  La recherche utilisateur, en particulier basée sur les observations in situ, à beaucoup à apporter à la conception des outils dans les DH (Kemman 2014)

La Conception Centrée Utilisateur, une solution ?


Le Problème > Qu’est-ce que la Conception Centrée Utilisateur ? La Conception Centrée Utilisateur pour les DH ? Des questions que doivent se poser les DH

SOMMAIRE


Site Web

Apps

TV Interactive

Logiciels

Credit Photo: AP

ü  compréhension explicite du contexte

ü  utilisateurs impliqués ü  conception pilotée par

l’évaluation ü  processus itératif ü  toute l’expérience

utilisateur ü  équipe pluridisciplinaire

Conception Centrée Utilisateur

Rendre les logiciels plus faciles et agréables à utiliser

ISO 9241


AMÉLIORER l’UTILISABILITÉ ET l’UX

http://www.w3c.fr/offrir-de-nouveaux-types-dexperience-utilisateur/


LES PRINCIPES DE DIALOGUE H-M

http://www.slideshare.net/rasheed22/hci-presentation-36295403

ü  adaptation à la tâche ü  caractère

autodescriptif ü  contrôlabilité

ü  conformité avec les attentes des utilisateur

ü  tolérance aux erreurs ü  aptitude à

l’individualisation ü  facilité

d’apprentissage

ISO 9241


Le Problème Qu’est-ce que la Conception Centrée Utilisateur ? > La Conception Centrée Utilisateur pour les DH ? Des questions que doivent se poser les DH

SOMMAIRE


des méthodes éprouvées


COMPRENDRE LE CONTEXTE D’UTILISATION

Source : americanhistory.si.edu


LE PROTOTYPAGE : RAFFINER ITÉRATIVEMENT L’INTERFACE


LE TEST UTILISATEUR : OBSERVER LES DIFFICULTÉS


mais

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 23 Ivan Sutherland, Sketchpad, 1963. http://en.wikipedia.org/wiki/Sketchpad

UNE VISION D’INGÉNIEUR : OPTIMISER LE DIALOGUE H-M

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 24 Ergonomie www.ssi-schaefer.ch

UNE VISION D’ERGONOME : ADAPTER LE TRAVAIL À l’H.


+  Des applications grand public, d’entreprises ou industrielles

+  Avec des processus et des méthodes de développement

La CCU est utilisée dans le développement d‘applications


+  Il est possible de bien identifier qui sont les utilisateurs (ou clients) du

futur système

+  L'utilisateur est vu plutôt comme un consommateur qu’un producteur et qu’il doit réaliser des tâches (avec un objectif bien déterminé)

+  Il existe un modèle de la tâche (logique invariante) pour les activités que le logiciel doit supporter

+  La conception des logiciels est industrialisée, à travers des processus et des méthodes

La CCU présuppose que …


OR LES OUTILS DES DH = RESEARCH SOFTWARE

PRODUIRE DES CONNAISSANCES SUPPORTER DES TÂCHES ≠


Le Problème Qu’est-ce que la Conception Centrée Utilisateur ? La Conception Centrée Utilisateur pour les DH ? > Des questions que doivent se poser les DH

SOMMAIRE


+  Le chercheur qui développe un outil lui même (Self Design)

+  Le chercheur qui collabore avec un développeur

+  D’autres chercheurs dans les DH

+  D’autres chercheurs dans les humanités « traditionnelles »

+  Le grand public

Q1 : Qui sont les utilisateurs dans les DH ?

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 30 The Suda On Line (SOL) is a translation of the Byzantine Greek Suda, written and edited by a large international group of scholars and students. http://www.stoa.org/sol/

MAUVAISE UTILISABILITÉ ?


+  Les logiciels dans les humanités digitales ont souvent été conçus par

des chercheurs, pour des chercheurs, même si l'objectif était d'atteindre un public plus large (Edwards 2012)

+  La manière dont les chercheurs en DH utilisent les ressources digitales

est plus proche de celle des utilisateurs moyens, non-académiques (Warwick 2012)

Q1 : Qui sont les utilisateurs dans les DH ?


Q2 : Peut-on identifier des besoins communs dans les DH ?

OUI dit Unsworth « La recherche implique des tâches génériques, les scholarly primitives, qui sont communes à toutes les disciplines »

NON dit Van Zundert « Les pratiques de recherche sont très spécifiques et une approche générique constituerait une sous-estimation désastreuse »


discovering – knowledge either through archives or research annotating – adding layers of interpretation comparing – for example, texts across languages, data sets referring – referencing and acknowledging sampling – selecting appropriate samples illustrating – clarifying, elucidating, explaining representing – publishing or communicating

Les scholarly primitives


+  Les travaux de Kemman 2014 semblent suggérer que les pratiques

dans les humanités sont trop spécifiques, et que de nombreux besoins et exigences utilisateurs sont uniques

+  Proposition : utiliser des méthodes participatives où utilisateurs et développeurs négocient au cours de la conception, à la place des méthodes plus traditionnelles

+  Proposition : développer des outils simples qui ne permettent de réaliser que des tâches élémentaires dans le processus de recherche (One Thing Well)

Q2 : Peut-on identifier des besoins communs dans les DH ?


Q3 : Quelle vision de l’utilisateur pour les DH ?


L’UTILISABILITÉ ET L’UX : POUR DES UTILISATEURS-COMSOMMATEURS PASSIFS ET NON RÉFLEXIFS ?

Edwards 2012


+  Tous les utilisateurs n’ont pas un objectif spécifique en tête lorsqu’ils réalisent une activité : 29% recherchent vs. 21% naviguent sur les sites Web des musées (Whitelaw 2015)

+  L’existence même d’une « tâche » et d’un « utilisateur » génériques que l’on pourrait connaître est donc questionnable (Whitelaw 2015)

+  La CCU « pragmatique, mais très mécaniste » s’appuie sur des modèles de « tâche » et d’ « objectif » qui ne sont pas appropriés pour les humanités (distractions, engagement, flux, plaisir) (Drucker 2013)

La CCU « classique » repose sur des hypothèses questionnables

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 38 http://www.printsandprintmaking.gov.au/

UN UTILISATEUR POUR LES DH : l’INFORMATION FLÂNEUR

Dörk et al 2011


WALKING THE EDIT : L’UTILISATEUR-PRODUCTEUR (1)

http://walking-the-edit.net/fr/


WALKING THE EDIT : L’UTILISATEUR-PRODUCTEUR (2)

http://walking-the-edit.net/fr/


LE VOYAGE DANS LE TEMPS, UNE FONCTION « UTILE » ?

http://map.geo.admin.ch


+  L'orientation qui permet au flâneur d'avoir une vue d'ensemble et un

sens de la direction : indicateurs de position, navigation à facette, visualisations de l'information

+  Des niveaux élevés de momentum visuel qui permet de passer de l'exploration horizontale à l'immersion verticale : transitions animées, interfaces zoomables, détails à la demande

+  Des opportunités de sérendipité en associant des données qui ont des aspects inhabituels ou qui sont liées à des interactions précédentes : prédominance visuelle, nouveauté

DES PRINCIPES ALTERNATIFS : L’EXPLORABILITÉ (Dörk et al 2011)

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 43 Whitelaw 2015. http://mtchl.net/manlyimages/

UN MODÈLE D’INTERACTION : les GENEROUS INTERFACES

MANLY IMAGES

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 44 Whitelaw 2015. http://mtchl.net/manlyimages/

MANLY IMAGES


© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 45 Whitelaw 2015. http://www.printsandprintmaking.gov.au/


AUSTRALIAN PRINTS



AUSTRALIAN PRINTS



AUSTRALIAN PRINTS

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 48 Morozov 2012.

SUR LE WEB : L’INFORMATION FLÂNEUR, DÉJÀ MORT ?

> RATIONALISATION DU WEB > INTERFACE UNIQUE (GOOGLE) > TOUT SOCIAL (FACEBOOK)

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 49 Pariser 2011.

SUR LE WEB : LA FILTER BUBBLE, L’ANTI SÉRENDIPITÉ ?

RATIONALISATION DU WEB / INTERFACE UNIQUE (GOOGLE) / TOUT SOCIAL (FACEBOOK)


Q4 : Quel modèle pour prendre en compte les utilisateurs dans

le Research Software ?


+  56% des chercheurs développent leur propre logiciel (Hong 2015)

+  71% des chercheurs n'ont pas de formation en développement de logiciel (Hong 2015)

+  Le research software engineer, à la frontière entre le chercheur et le software engineer, est en cours de reconnaissance (Beavan 2015)

Le développement de Research Software est encore artisanal


LA CRAFTSPERSON ET LE SCHOLAR

Software Sustainability Institute. http://www.software.ac.uk/blog/2012-11-09-craftsperson-and-scholar


SOFTWARE CARPENTRY : PRODUIRE DU BON CODE

https://software-carpentry.org/


mais le research software cherche un modèle pour inclure les utilisateurs


LA STARTUP : UN MODÈLE DE CCU AGILE POUR LES DH ?

Hong 2015


L’OPEN SOURCE : UN MODÈLE DE DIFFUSION ET D’ADOPTION POUR LES DH ?

Scheinfeldt 2010


MERCI

[email protected]


+  Beavan, D. (2015). The Craftsperson and the Scholar: the Role of Software Engineers in Humanities Research. CODAH Talk.

+  Dörk, M., Carpendale, S., & Williamson, C. (2011). The information flaneur. Proceedings of the 2011 Annual Conference on Human Factors in Computing Systems - CHI ’11, 1215–1224.

+  Drucker, J. (2013). Performative Materiality and Theoretical Approaches to Interface. DHQ: Digital Humanities Quarterly, 7(1), 1–19. Retrieved from http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/7/1/000143/000143.html

+  Edwards, C. (2012). The Digital Humanities and Its Users. Debates in the Digital Humanities, 504. Retrieved from http://www.amazon.com/Debates-Digital-Humanities-Matthew-Gold/dp/0816677948

+  Gibbs, F. (2012). Building Better Digital Humanities Tools: Toward broader audiences and user-centered designs. DHQ : Digital Humanities Quarterly, 6(2), 1–10.

+  Greene, S., Marchionini, G., Plaisant, C., & Shneiderman, B. (2000). Previews and overviews in digital libraries: Designing surrogates to support visual information seeking. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 51(4), 380–393.

+  Hong, N. C. (2015). Why developing research software is like a startup (and why it matters). ISGC 2015, Taipei. Retrieved fromhttp://www.slideshare.net/npch/why-developing-research-software-is-like-a-startup-and-why-this-matters

BIBLIOGRAPHIE


+  Kemman, M. (2014). User Required ? On the Value of User Research in the Digital Humanities, 63–74.

+  Morozov, E. (2012). The Death of the Cyberflâneur. The New York Times, 1–8. Retrieved from

http://www.nytimes.com/2012/02/05/opinion/sunday/the-death-of-the-cyberflaneur.html

+  Unsworth, J. (2000). Scholarly Primitives: what methods do humanities researchers have in

common, and how might our tools reflect this? Humanities Computing, Formal Methods, Experimental …, 1–12.

+  Van Zundert, J. (2012). If you build it, will we come? Large scale digital infrastructures as a dead end for digital humanities. Historical Social Research, 37(3), 165–186.

+  Warwick, C. (2012). Studying users in digital humanities. Digital Humanities in Practice, 1–21. Retrieved from http://www.facetpublishing.co.uk/title.php?id=7661

+  Whitelaw, M. (2015). Escaping the Search Box : Contexts and Precedents for Generous Interfaces. DHQ : Digital Humanities Quarterly, 9(1), 1–16.

BIBLIOGRAPHIE

Presentations & Public Speaking

Concevoir pour les utilisateurs dans les humanités digitales ?