Le web sémantique n'est pas antisocial

... on garde

son sang-

froid…

Fabien Gandon,IC 2006

2Le contexte de cet article et de cette présentation.

• Rebondir de façon constructive sur 4 articles soulignant l'importance de la prise en compte de l'aspect social dans le Web sémantique:– Les Topic Maps sont-ils un bon candidat pour

l'ingénierie du Web Sémantique, 2002, [6]

– Du Web Cognitivement Sémantique au Web Socio Sémantique, 2003, [31]

– Une application du Websocio sémantique à ladéfinition d’un annuairemétier en ingénierie, 2004, [5]

– Introduction aux ontologiessémiotiques dans le Websocio sémantique, 2005, [32]

Je n'aimepas le foot…

c'est pour prendre le contexte en compte

introduction

3A propos du web socio-sémantique

• Sujet de la discussion:– Oui, la dimension sociale du web est importante;– Non, le web sémantique ne s'y oppose pas, au

contraire.

• Objectif: relativiser l'oppositionWeb socio-sémantique vs Web sémantique

introduction

4Vision du web sémantique vs. dimension sociale

• Principale opiniondéfendue dans l'article: rien dans les objectifsdéfinitionnels du Websémantique ne s'opposeà la prise en compted'une dimension socialeau contraire.

• Web sémantique: extension du Web actuel dans laquelle l'information se voit associée à un sens bien défini améliorant la capacité des ordinateurs et des hommes à travailler en coopération [2]

vision

5Objectifs définitionnels du web sémantique.

• Vision décrite dans [2,4,17,24,25,29]– Modèle de graphe pour l'annotation du web.

– Faciliter la coopération entre les machines, entre les hommes et entre les hommes et les machines.

– Web sémantique est une évolution et non une révolution du Web; le Web sémantique est dans le Web

– Représentation orientée ontologieau dessus des représentationssémiotiques du Web classique.

– Les connaissances représentéesne sont pas uniquementutilisables par des programmes.(ex. moteur de recherche)

vision

Je vois …

un graphequi vise les

sommets

6Vision du web sémantique

• Web sémantique contributions académiques qui l'entourent (c.f. contributions [24] & intérêt industriels [29])

• Le Web sémantique n'est pas défini par une communauté de recherche ou une autre (c.f. myth busting [4])

• Les contributions sur les aspects formels n'excluent pas des contributions sur d'autres aspects.

vision

C'est comme le conte indien de l'éléphantet des six aveugles…

… chacunne voit que ce qu'il touche

7Le ou la tour des standards du Web sémantique.

• Les 4 principaux standards du Web sémantique– RDF: un modèle de triplets pour décrire et connecter

des ressources anonymes ou identifiées par un URI(sujet, prédicat, objet) / graphe orienté étiqueté

– SPARQL: un langage de requête sur les graphes RDF

– RDFS est un langage de déclarations et descriptions légères; typage des ressources et de leurs relationssubClassOf, subPropertyOf, range, domain

– OWL: 3 couches d'extensionde l'expressivité (logique)

– Un modèle en couche dansune direction d'extension;RDF sans RDFS,RDFS sans OWL, …

vision

8A la chasse aux mythes. (le seigneur des ontos)

• Le Web sémantique n'est pas…– La gravure des ontologies dans le marbre.– Un produit en taille unique (ni obligatoire, ni binaire, ni monolithique)

– Une logique formelle obligatoire.– Un système de typage pour la validation formelle.– Une prescription des domaines de représentation.– Une opérationnalisation ou une méthodologie.– Des applications intégrant toutes un moteur d'inférence. – L'intelligence artificielle sur le Web.

une ntologie pour les gouverner tous,

une ntologie pour les trouver,

une ntologie pour les amener tous

et dans les ténèbres les lier…

lecture

9Web sémantique: aider la machine à nous aider.

• Le Web sémantique c'est…– Ajouter des données manipulables par les machines là

où n'y avait que des données pour les humains

– Une vision où des langages pivots supportent l'interopérabilité à l'échelle du web.

– Un monde ouvert avec les mécanismes d'extension.

– Une solution pour l'annotationpossiblement distribuée,extensible, interne ouexterne aux ressources

Plus il y a d'information

moins on en trouve.

lecture

10Web sémantique et sémiotique

• Un schéma RDF/S ne représente pas des termes mais identifie des notions documentées.

• Signes à différents niveaux sémiotiques– les symboles d'identification dans le système

symbolique d'un langage de représentation formel (ID) vs

– les symboles de représentationdans un système sémiotiqued'une interface. (Signe)

Chose

Animé Inerte

BêteHumain

Vous êtesici…

zoom

11Web sémantique et sémiotique

• Documenter l'ontologie– Primitives RDF/S (rdfs:label, rdfs:comment, rdfs:seeAlso, owl:isDescribedBy) et xml:lang

– Les commentaires XML <!-- comment -->– Extensions possibles et notion de propriété d'annotation

(ex: Dublin Core pourdocumenter uneontologie)

• A faire: primitives pourla sémiotique.(ps: extensibilité)

• Le Web classique estsémiotique: soigner l'intégration avec leWeb sémantique

L'informatique avec un visage plus humain

zoom

12Formaliser et maintenir l'accessibilité.

• Formaliser n'implique pas de rendre inaccessible à l'humain (URI & Signe)

• Pas un web uniquementdestiné aux machines.

• Assurer la compréhension:un enjeu méthodologiquetransversal de modélisationdes connaissances.

• Intérêt de la couche logique:– Pas la seule valeur ajoutée intéressante, certes,

– Mais très importante dans certains domaines (ex. légal)

– L'ambiguïté, flou, sérendipité vs. précision & rappel

– Contre exemple: services web sémantiques (SAWSDL)

• Dérivation logique vs inférence (approximation, stats,…)

Depuis qu'ils sont connectés ils refusent de me parler…

zoom

13Le problème du domaine de modélisation

• L'objet / le niveau de modélisation ne sont pas prescrits par RDF/S, en particulier:– On ne trouve pas forcément les primitives du domaine

dans l'ontologie;

– Le domaine à formaliser en RDF/S ou OWL n'est pas forcément le domaine d'application au sens du scénario d'application

– Exemple: application SKOS

• Cas des représentationsintermédiaires.

• Les variations entre scénarioset même dans un scénario

• URI et identification unique

Changer de niveau c'est aussi ...

changer de point de vue ...

zoom

14De l'intégration des standards

• Intégration bilatérale avec les autres standards.

• Exemple: espaces de nommage (namespaces)– annoter avec des vocabulaires différents, redondants,

contradictoires, complémentaires.

– ignorer ou se focaliser sur certains espaces de nommages (points de vue)

– utiliser des équivalences entre les ontologies associées aux espaces de nommage afin de traduire

– modularité et intégration et d'extension.Tu utilises le dernier standard ?

Non, je n'ai plus de

place

Sur ton disque ?

Non, dansma

tête

zoom

15Usages: expérience, pratique et bonnes pratiques

• le Web sémantique ne s'oppose pas aux dimensions sémiotiques, sociales ou pragmatiques – Ce sont des usages particuliers qui peuvent être

incriminés, pas les standards ni les objectifs.– Le framework du web sémantique est conçu pour être

ouvert et extensible.

• ex: Semantic Web Best Practices Working Group

• ex: http://www.inria.fr/2003/08/16/orga.rdfs#projet

zoom

16Opposition computationnel vs. cognitif

• « computationnellement sémantique » vs« cognitivement sémantique »– Ne pas opposer ontologie formelle & ontologie informelle

– Idem pour le Web sémantique et sa famille de langages

• Danger à trop dissocier le computationnel et le cognitif; besoin de construire les modèles des liens qui s'articulent entre ces deux facettes

C'estmoi?

Ou l'écart se…

creuse?

zoom

17Nouveaux langages vs. réutilisation

• Danger de multiplier les langages…– Multiplier artificiellement les sources d'incompatibilité et

sacrifier l'interopérabilité.

– Réinventer les roues de la représentation (ex: typage).

– Diviser les contributions, les effortset la portée Un langage

commun c'est utile

non?

zoom

18Creative Commons

• Proposer gratuitement des contrats flexibles de droit d'auteur pour diffuser des créations.– Générer des contrats (schéma)

exemple

19Creative Commons

• Proposer gratuitement des contrats flexibles de droit d'auteur pour diffuser des créations.– Générer des contrats (schéma)

– Filtrer la recherche

• Points importants– Petit mais puissant

– Pas d'inférence

– Pour l'humain

– Application réelle(Google, Yahoo, flickr, musées, éditeurs, etc.)

exemple

20FoaF: Friend Of A Friend

• Rendre les pages personnelles exploitables par les machines– Liens entre personnes

– Créations, activités, etc.

• Idem que Creative Commons– FoaF-a-matic: petite interface

d'annotation

– FoaF Explorer: extraction etprésentation des annotations

– FoaFNaut: visualisation desréseaux d'acquointance

• Application résolument sociale

• Export vers d'autres applications (image, spam)

21SKOS

• Simple Knowledge Organisation System [29][23]– Représenter et partager des classifications, des

glossaires, des thésaurus, des folksonomies, etc.

– Motivé par la demande de documentalistes.

– Primitives et objectifs, demande Topic Maps.

– Primitives et objectifs, demande RDF/S

– Mais SKOS estentièrement en RDF/Set OWL.

exemple

(ex: Concept, ConceptScheme, (ex: Concept, ConceptScheme, prefLabel, altLabel, prefSymbol, prefLabel, altLabel, prefSymbol, altSymbol, definition, scopeNote, altSymbol, definition, scopeNote, changeNote, broader, narrower, changeNote, broader, narrower, related, subject, isSubjectOf, related, subject, isSubjectOf, Collection, OrderedCollection, Collection, OrderedCollection, etc.). etc.).

22SweetWiki [Buffa et al.] exemple

23Et tant d'autres…

• RSS: "Rich Site Summary", "RDF Site Summary", "Really Simple Syndication"

• Représentation RDF/OWL de WordNet (conversion et exemples)

• Mozilla RDF effort, MagPie, COHSE, AKTive Space, RPM, KmP, Ligne de Vie

exemple

Tout ce qui peut être imaginé,sera un jour représenté…

24Pas de désaccord sur l'importance de la dimension sociale

• Oui il est nécessaire de

prendre en compte:

– la dimension sémiotique

(système signifiant mobilisant

des signes des représentations

à consommation humaine),

– la dimension pragmatique

(système sémiotique immergé dans des usages

multiples qui en influencent l'interprétation)

– la dimension sociale (espace d'interaction), etc.

• Ne pas penser en terme de frontière mais en

terme de symbiose.

La guerre de Troye

n'aura pas lieu.

conclusion

25Oui

• Ce que j'ai essayé de dire…– Rien ne remet en cause le fait que beaucoup de

processus de modélisation sont des processus sociaux.

– Rec. langages, pas les domaines, ni les usages, ni les opérationnalisations, ni le statut des représentations.

– Le choix d'être socio-conscient ou sémio-conscient est un choix de conception.

– Seule vraie exigence: ouvrir ses structures(c.f Mizoguchi)

– Réutiliser autant que fairese peut les constructeursexistants (ex. typage)

– Étendre là où il y a desmanques et partager.

Une des grandes

questions ouvertesest… .

quel est le sens de l'avis?

conclusion

26

• Attention, je n'ai jamais dit que…– RDF/S et OWL étaient la panacée et devaient être

utilisés pour tout et n'importe quoi;

– Les contributions actuelles sont suffisantes;

– Le Web sémantiqueremplace les langagesde représentation desconnaissances;

– RDF/S et OWL =web sémantique

– La vision du websémantique figée (c.f. tour)

– Le travail sera simple et rapide

Non

Je vous

déclare mes

hormones

en RDF.

<charmant/>

conclusion

27Rappel de l'enjeu.

• Vision initiale vs. paysage des contributions

• Pluridisciplinarité et le bénéfice du doute aux mots(interopérabilité, vérité, confiance, inférence, etc.)

• Opportunité de construire un nouveau web (social, contexte, etc.) & opportunité d'échelle mondiale.

• Extensions (moyens techniques & organisationnels)

• Des enjeux qui dépassent le sujet.OK, il n'estpas parfait…

mais on neva pas le

jeter avecl'eau du

bain !

conclusion

28Questions & réactions ?

<ic:merci></ic:merci>

Le Web sémantique est une notion émergente à partir d'une idée définie en limite. Comme d'autres notions sa définition se construit collectivement; c'est a fortiori le cas pour cette notion dont la définition a, par construction, par nature, l'échelle du Web.