06/03/09

Mon expérience des blogs de science

Antoine Blanchardhttp://www.cafe-sciences.org

CNAM, 6 mars 2009

1

06/03/09

Le C@fé des sciences= communauté de blogs de science

• quels auteurs ?

• quel public ?

• quel contenu ?

• quels objectifs ? 2

06/03/09

Amateurs et CSTI institutionnelle sur le web

3

Telle qu’elle apparaît sur les sites Web, la CSTI française s’est définie dans une coupure à peu prés complète avec les « amateurs de science ». Amateurs qui sont aussi praticiens et qui l’abordent par des activités proches du bricolage, du hobby, de la passion, mais qui pourtant constituent le ferment d’une culture scientifique et technique vivante et réellement partagée.

D. Boullier “WebCSTI. Culture scientifique et technique sur le Web : mesure des

usages et dynamique d'un champ”, rapport du projet retenu dans le cadre de l’appel d’offres 2004 « Usages de l'Internet » du Ministère de

la recherche, mars 2007, p. 9

06/03/09

Nos blogueurs sont des amateurs

• chercheurs… qui bloguent en dehors de leur domaine d'expertise en tant que passionnés / guides…

• scientifiques de formation• étudiants• artiste (réalisateur)• journalistes scientifiques• [naturalistes amateurs, critiques de

science…]4

06/03/09

Notre public• pas fixé a priori≠ CCSTI

• public hétérogène qui se mélange sans barrières≠ typologie traditionnelle des discours scientifiques qui distingue discours scientifiques primaires (écrits de chercheurs pour d'autres chercheur), discours à vocation didactique (textes de manuels d'enseignement 5

06/03/09

Notre contenu• réactions à l’actualité scientifique

= l’actualité de la recherche et des congrès= l’actualité de la presse généraliste/spécialisée

• comptes-rendus de lecture• “chroniques de laboratoire”• opinions

6

06/03/09

Notre objectif (1)• avoir des conversations autour de la

science≠ modèle de l’instruction publique≠ communication scientifique formelle

7

Le discours scientifique s'est accommodé d'un "prêt-à-écrire" qui a peu à peu fourni aux chercheurs un ersatz, sous forme de "prêt-à-penser", les privant du goût d'argumenter, de débattre et de s'engager dans des controverses.

M.-C. Rolandhttp://ec.europa.eu/research/research-eu/53/opinion_fr.html http://

dx.doi.org/10.1038/sj.embor.7400964

06/03/09

Notre objectif (2)• remettre le scientifique au cœur du

dispositif de communication vers le grand public

8

52% des Européens préfèrent une information scientifique produite par les chercheurs eux-mêmes plutôt que par des journalistes

(Eurobaromètre spécial n° 282, déc. 2007)

un scientifique sur trois voit les médias comme un obstacle(British Association for the Advancement of Science, “Connecting

Science”, avr. 2005, p. 41)

06/03/09

Notre objectif (4)• parler de science mais aussi sur la

science (réflexivité)= discuter de politique scientifique= valoriser les savoirs des STS= s’interroger sur la science en train de se faire

9

"n'est-il pas paradoxal de vouloir toujours intéresser le public aux faits, alors que pas un seul scientifique ne s'y intéresse ? Le

scientifique s'intéresse précisément à ce qui n'est pas encore un fait. La source de son intérêt, de sa passion, c'est le tri entre ce qui sera

jugé scientifiquement valable et ce qui ne le sera pas."

Bruno LatourBruno Latour, Le Métier de chercheur, INRA éditions, 2001, p. 45

06/03/09

Notre objectif (4)• montrer la « science chaude  »≠ « science froide  »= controverses en plein air (Wikipédia, peer commentary…)

10