Election et représentation Cours 5: Les approches de choix rationnel Jean-Benoit PILET Université...

Election et représentationCours 5: Les approches de choix rationnel

Jean-Benoit PILET

Université Libre de Bruxelles

Les deux grands types d’approche du comportement électoral

COLLECTIF

Avec ses caractéristiques géographiques, sociales et historiques

VOTE

INDIVIDU

Avec ses caractéristiques personnelles, comportementales, sociales, son système de valeur

VOTE

Les trois grands paradigmes des études électorales

• Paradigme structuraliste-sociologique

• Paradigme constructiviste -psychocognitiviste

• Paradigme du choix rationnel, du vote sur enjeux (issue voting)

La remise en cause des modèles de Columbia et de Michigan (I)

• Critiques théoriques– Déterminisme social excessif

[Il faut] libérer [l’électeur] de la camisole de force des déterminants inconscients sociaux et psychologique, (V.O.

Key, 1966).

– Modèles niant les spécificités des individus– Les électeurs sont-ils guidés par leurs

caractéristiques socio-économiques (Columbia), par leurs identités sociopolitiques (Michigan) ou par les enjeux dérivés des ces caractéristiques socio-économiques et de ces identités sociopolitiques?

La remise en cause des modèles de Columbia et de Michigan (II)

• Critiques empiriques– Déclin de l’identification partisane– Montée de l’instabilité électorale– Transformation des sociétés occidentales

• Individualisation (déclin des appartenances aux groupes)• Post-industrialisation (déclin des classes sociales traditionnelles)• Post-matérialisme

– Déclin des clivages• Résolution des conflits centraux le long des clivages• Electeurs plus mobiles• Partis attrape-tout

Référence: Verba, Nie and Petrocik, The Changing American Voter, 1976

Déclin de l’identification partisane

Montée de l’instabilité électorale (Pedersen1979)

Montée de l’instabilité électorale (Pedersen1979)

Montée du post-matérialisme (Inglehart 1971, 1977, 1990, 1997)

Le modèle alternatif: les variables de court terme

Le principe de base: le vote instrumental (modèle de Rochester – A. Downs)

• Électeurs égoïstes

• Électeurs rationnels

• Électeurs subjectifs

• Électeurs capables d’évaluer les offres en présence

• Vote purement instrumental

• Voter a un coût

• Contrairement à ce que pensait Downs, l’information coûte cher

• Les électeurs vont donc chercher des raccourcis décisionnels (bounded rationality).

• Mais quels sont ces raccourcis?

Comment évaluer quel est le vote optimal?

Comment évaluer quel est le vote optimal?

a. En fonction des enjeux politiques (issues)

b. En fonction des candidats en lice

c. En fonction de l’action des dirigeants en place

Le vote déterminé par les enjeux

• Spatial voting (Downs 1957)

• Directional voting (Rabinowitz and McDonald 1989)

• Issue voting

• Issue ownership

Spatial voting

• L’importance de l’électeur médian

• Le succès électoral dépend de la position du parti A relativement à celle du parti B

• Nouveaux partis dans les ‘niches’ inoccupées

Directional voting

Issue voting

• Les électeurs se spécialisent sur les quelques enjeux qu’ils jugent prioritaires

• Ils votent pour le parti le plus proche sur ces enjeux

• Les clivages sont remplacés par les divisions sur des enjeux

• Issues or issue spaces?

Le poids des enjeux sur le vote en Wallonie

Le poids des enjeux sur le vote en Flandre

From Issues to Issue Spaces

Issue ownership

• Enjeux non conflictuels (valence issues vs. position issues)

• Le vote ne se fait donc pas sur la position mais sur la compétence estimée par l’électeur

• Buts de la campagne– Mettre les enjeux dont on est propriétaire à l’avant

(issue salience)– Décrédibiliser le concurrent sur l’enjeu saillant– Construire sa propre crédibilité

Obama vs. Mc Cain 2008

Sondages TNS / ABC News / Washington Post Polls

Vers une théorie unifié?• Meguid, Bonnie, Party competition between

unequals: Strategies and Electoral fortunes in Western Europe, Cambridge University Press, 2008.

• PSO Theory: Position, salience and ownership• Trois buts

– Réconcilier position, salience and issue– Montrer que les partis peuvent manipuler les 3– Montrer que la concurrence entre partis ne se fait pas

uniquement entre partis proches mais aussi d’un côté à l’autre du spectre politique

Necessary Conditions for Vote-Getting in Issue-Based Party Competition

1. The policy issue is important to voters.

Issue Salience

2. The party holds an attractive issue position.

Issue Position

3. The party is the credible owner of the issue.

Issue Ownership

Focus of the Downsian model

Position, Salience and Ownership Theory of Party Competition

Parties can manipulate:Issue Position

- Function of spatial position

(Downsian component)

Issue Salience- Weight of issue

dimension in voter decision calculus

Issue Ownership-Credibility of issue

advocate

Issue One

Party AParty B

Niche Party

Predicted Effects of the PSO Theory’s Strategies (in Isolation)

Mechanism

Strategies Issue Salience

Issue Position

Issue Ownership

Niche Party Electoral Support

Dismissive Decreases No movement

No effect Decreases

Accommodative Increases Converges Transfers to mainstream party

Decreases

Adversarial Increases Diverges Reinforces niche party’s ownership

Increases

Predicted Effects of Mainstream Party Strategic Combinations on Niche Party

Electoral SupportMainstream Party B

Dismissive Accommodative Adversarial

Ma

instrea

m P

arty

A

Dismissive NP Vote Loss

NP Vote Loss NP Vote Gain

Accommodative NP Vote Loss

NP Vote Loss If AC>AD, NP Vote Loss

If AD>AC, NP Vote Gain

Adversarial NP Vote Gain

If AC>AD, NP Vote Loss

If AD>AC, NP Vote Gain

NP Vote Gain

Predicted versus Observed Effects of Strategies on Niche Party Vote: Assessing the Standard

Spatial Theory’s Predictions

The Case of the Front National

• Radical right party in France

• Led by Jean-Marie Le Pen

• Called for a ban on further immigration to France and the forced repatriation of immigrants

Electoral Trajectory of the French Front National: Actual versus

Predicted (With 95% Confidence Intervals)

-10

-5

0

5

10

15

20

1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996

Year

Vot

e P

erce

nta

ge in

Nat

ion

al L

egis

lati

ve

Ele

ctio

ns

FN

Predicted FN

Note : Predictions calculated for GDP/capita, unemployment levels and lagged FN vote as observed in France. The French country dummy variable is coded 1.

DIDI

DIAD ACAD where AD > AC

Salience of the Immigration Issue in France

-20

-10

0

10

20

30

40

50

60

1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996

Year

Per

cent

age

of R

espo

nden

ts R

epor

ting

Im

mig

rati

on I

mpo

rtan

t to

T

heir

Vot

e

Immigration

Sources: Schain 1994; Perrineau 1996; Chrique 1997; Lewis-Beck et al. 1996.

DIDIDIAD

ACAD with AD > AC

Comment évaluer quel est le vote optimal?

a. En fonction des enjeux politiques (issues)

b. En fonction des candidats en lice

c. En fonction de l’action des dirigeants en place

Le vote déterminé par les candidats

• Quelle est la nature de l’influence des candidats?

– Les qualités du candidat (Bean & Mughan 1989)

– La popularité du candidat (Gigendil et al. 2000; Marsh 2007)

– Personal vote vs. party vote (Marsh 2007)

Les qualités du candidat

Leadership qualities Australia Britain Australia Britain

Hawke/Thatcher Howard/Foot

Caring .04* .05* Caring .01 - 05*Determined .01 .04* Determined - .02 - .01

Shrewd - .03* .02* Shrewd - .02 .01Likable as a person .03* - .01 Likable as a person - .01 - .02

Tough .03* .00 Tough .01 - .01Listens to reason .03* .05* Listens to reason - .05* - .04*

Decisive .01 .06* Decisive .02 - .03Sticks to principles .03* .05* Sticks to principles - .04 - .03*

Effective .13* .09* Effective -.13* -.10*Party Identification .63* .71* .63* .71*R2 .72 .76 .72 .76

La popularité du candidat

Personal vote vs. party vote

Comment évaluer quel est le vote optimal?

a. En fonction des enjeux politiques (issues)

b. En fonction des candidats en lice

c. En fonction de l’action des dirigeants en place

L’influence des politiques menées sur le vote

• Economic voting– Egotropic– Sociotropic

• Retrospective vs. prospective voting• Second order elections (mid-term loss)• Protest vote

Economic voting (Lewis-Beck)

Second-order elections (Reif & Schmitt 1980)

• Elections ne débouchant pas sur la désignation du gouvernement (UE ou mid-term aux USA)

• Conséquences– Abstention plus élevée– Sanction à l’égard des partis au pouvoir (surtout si au bout du

cycle électoral national)– Vote pour des partis mineurs

• Vérification pour les élections européennes de 2004 (Schmitt 2005)

Protest vote

• Définition: – vote pour un parti mais sans adhérer aux

idées de ce parti– Utilité du vote = faire passer un message aux

autres partis (et en particulier à ceux au pouvoir)