Le dilemme du Trolley - Académie de Grenoble · •La thèse de Foot: je ne dois évaluer les...

Le dilemme du Trolley

Laurent Freland

(professeur au lycée Madame de Staël à Saint-Julien en Genevois)

15 janvier 2014

Introduction

• Buts: Présenter un dilemme/partager uneexpérience

• Intérêt des expériences de pensée : objections etréponses

• Le dilemme en morale/ la tentation de l’arbitraire

• Le dilemme du Trolley : des intuitions robustes

• Le dilemme testé / la classe comme terraind’expérience

• La dimension historique du dilemme

Introduction

• Les théories morales concernées

– Déontologisme

– Conséquentialisme

Manque: théorie des vertus (arétisme)

Théorie des sentiments moraux

etc.

(pas tout à fait!)

Dilemme I: FRANCK et DENISE

FRANCK

DENISE

Remarques

• La question: – Que faites vous? Est-ce vous faites X?

– Est-il moralement permis/acceptable de faire X?

– Est-il moralement requis de faire X?

• L’ordre de présentation du cours:– Ordre des deux cas

– Le cours avant la présentation des cas

(pour ma part minimalisme et déontologisme)

Résultats

FRANCK DENISE

(10-15%) NON NON

73% NON OUI

12% OUI OUI

NOS INTUITIONS

• non unanimes (pas 100%)

• robustes (73% identiques pour les 2 cas)

• avec variations en fonction de la présentation

• avant toute justification : 73% ne peuventjustifier (cela tombe à 59% pour lesphilosophes )

LES PARAMETRES (élèves)

- Fonction de la proximité physique ou pas

- Fonction du statut de l’action: tuer ousimplement laisser mourir, tuer directementou indirectement

- Fonction de l’existence d’uneinstrumentalisation ou pas

- Fonction de l’existence d’une intention bonneou pas

- Fonction du gain en nombre de vies sauvées

I. NON et NON: (15%)

Souvent oubliés des discussions savantes

Arguments (élèves):

• Fatalité: c’est le destin, je ne touche à rien.

• Ethique ultra-minimaliste: je n’ai que des devoirs négatifs, je dois m’abstenir de tuer, mais je ne suis pas tenu de devoir sauver quiconque (je peux laisser mourir)

• Kant?

KANT

• Franck: non

• Denise: ?– Le déontologisme ne fait pas de calcul moral car il

est anti-conséquentialiste? Donc, non.

– Dans un dilemme, je ne peux remplir mon devoir, et je fais comme je peux? Arbitraire…

– Dans un dilemme, j’use du jugement réfléchissant.

Comment réfléchir ici?

Le cas du conducteur (le premier cas historiquement, imaginé par Foot)

Un homme conduit un train dont les freins ontlâché. Le train se précipite à toute allure verscinq personnes, mais le conducteur peut dévierle train vers une voie où il n'écrasera qu'uneseule personne. Est-il moralement acceptablepour le conducteur de faire dévier le train vers lapersonne toute seule ?

Kant : oui? Foot: oui

• La thèse de Foot: je ne dois évaluer lesconséquences que s’il s’agit de devoirs dumême type (les deux négatifs, les deuxpositifs). Sinon, le devoir négatif l’emporte.

DENISE

• devoir d’aider hommes (positif), devoir de ne pas tuer 1 homme (négatif).

Kant et Foot: théoriquement non.

II. NON (Franck) et Oui (Denise) : 73%

Critères:

• I. Il est moins permis de causer un dommage parcontact physique direct que par un moyenindirect.

• II. Il n’est pas possible d’instrumentaliser autruimais il peut arriver que la conséquence de notreaction lui nuise.

• (III. remarque élève: avec Denise, on agit sur cequi est, on ne fait pas quelque chose de nouveautrès nuisible).

THOMSON (critère III)

• Redirection d’une menace contre introductiond’une menace : il est moins permis de causerun dommage en introduisant une nouvellemenace (p. ex. en poussant un homme) qu’enredirigeant une menace déjà présente (p. ex.en faisant dévier un wagon hors de contrôlevers un homme).

Première approche

• Nos intuitions sont robustes, elles sontd’authentiques intuitions morales.

• Nos intuitions appliquent inconsciemment ladoctrine du PADE

• Cette doctrine provient de Thomas d’Aquin.

PADE= Principe de l’action à double effet.

PADE

• 1° L’action doit être en elle-même bonne ouindifférente.

• 2° L’intention (préalable) de l’agent doit être bonne ;notamment, elle ne doit pas porter sur l’effet mauvais.

• 3° L’effet bon ne doit pas provenir de l’effet mauvais, cequi signifie que l’effet mauvais ne doit pas être unmoyen pour obtenir l’effet bon.

• 4° Il faut une raison proportionnée pour agir ainsi :qu’il n’y ait pas d’autre moyen d’obtenir l’effet bon etque l’effet bon soit supérieur ou au moins d’égaleimportance à l’effet mauvais qui est permis.

PADE

• Franck respecte les conditions n°2 et n°4

(pour 2, il faut admettre que l’intention porte surl’effet bon, mais on peut admettre une intention desacrifier, qui porte sur l’effet mauvais: commentdécrire l’action de Franck?)

• Denise respecte les quatre conditions

Le PADE explique nos intuitions robustes

Critiques

• Le PADE n’est pas infaillible

• Le cas du gaz tueur (Imaginé par Foot):Médecin III - Cinq patients, dans un hôpital,peuvent être sauvés, à condition que l'on fabriquesur le champ un certain gaz. Mais, pendant lafabrication, le gaz va envahir le système d'aérationde l'hôpital, et tuer un patient qui y est allergique,et qui, pour une raison ou une autre, ne peut êtrebougé. Est-il moralement acceptable decommencer la fabrication de ce gaz ?

Solutions?

–Ajouter la thèse de Foot sur les devoirs négatifs et positifs (mais problème pour Denise!)

–Ajouter la thèse de Thomson sur la menace (mais difficulté avec l’idée des droits)

Et surtout: l’argument central est peut-être le premier : personnel contre impersonnel !!!

Deuxième approche: Greene

• Nos intuitions (majoritaires) ne sont pas desintuitions morales valables

• L’argument central est celui de l’implicationpersonnelle (I): plus nous sommes proches del’action et concerné par elle, plus nous répugnonsà la faire si elle cause un dommage.

• Franck: contact physique!

• Si c’est vous à la place de Denise: non pas 85%mais 65% : implication personnelle.

Greene

• Câblage émotionnel : celui-ci explique pourquoinous ne sommes pas moraux dans le cas deFranck (nous répugnons à pousser mais nousdevrions le faire!)

• Il n’y a pas de différences de nature entre lesdeux cas sur le plan normatif, mais la force decertaines émotions expliquent les différences decomportement.

• Seuls 12% (oui/oui) sont capables d’êtrerationnels

Dilemme II : NED et OSCAR

NED

OSCAR

RESULTATS

NED : 56% de oui Oscar: 72% de oui

NED OSCAR

28% NON NON

16% NON OUI

56% OUI OUI

Greene

• Les déontologistes inventent desconstructions a posteriori (des raciocinations)pour justifier leurs émotions liés à la proximitéde la victime. (fausses raisons morales)

Admettons…

Réponse de Hauser

• La situation d’implication est identique pour Ned et Oscar

• Il y a une variation significative entre Ned et Oscar

• Cette variation s’explique autrement

• Défense du PADE

PADE

1° L’action doit être en elle-même bonne ou indifférente.

2° L’intention (préalable) de l’agent doit être bonne;notamment, elle ne doit pas porter sur l’effet mauvais.

3° L’effet bon ne doit pas provenir de l’effet mauvais, ce quisignifie que l’effet mauvais ne doit pas être un moyen pourobtenir l’effet bon.

4° Il faut une raison proportionnée pour agir ainsi : qu’il n’y aitpas d’autre moyen d’obtenir l’effet bon et que l’effet bon soitsupérieur ou au moins d’égale importance à l’effet mauvaisqui est permis

PADE

• Ned respecte les conditions 1, 2, et 4, mais ne respecte pas la condition 3

• Oscar respecte toutes les conditions

Autres comparaisons

• Franck et Ned sont dans l’instrumentalisation• La différence (12%/56%) s’explique peut-être par

la condition 1 : Seul Franck est un meurtrier, carson action est intrinsèquement mauvaise ?

• Oscar et Denise respectent l’ensemble desconditions

• Comment s’explique la différence entre eux?(la similarité de Ned et Oscar empêche Oscar derejoindre Denise?)

Pour toute question sur le PADE :

s’adresser à Jean-Yves Goffi ici présent!

CONCLUSION

• Avec Denise et Franck, la réponse intuitive estfacile pour une majorité d’entre nous (écartsignificatif)

• Nos intuitions sont-elles d’authentiques intuitionsmorales?

• Nos justifications conscientes sont faillibles: maispourquoi seraient-elles des ratiocinations?

• Avec Ned et Oscar, nos intuitions sont mises àl’épreuve (écart moins significatif)

Ouverture

• À partir du PADE, on peut aborderl’importance des vertus cognitives et moralesde l’agent.

• Passage vers la théorie des vertus d’Aristote(pour ma part)

Cette expérience est-elle intéressante en classe?

• Pour moi: oui!• Les élèves participent beaucoup/ échange de

variantes• On aborde les variantes en fonction de la

dynamique de classe• On peut aborder déontologisme, utilitarisme,

puis enchaîner sur la théorie des vertus• Un traitement spécifique de ces théories est

nécessaire par ailleurs• La question pédagogique est celle de l’ordre du

cours!

Sources principales pour certains slides

• Baertschi B., Neurosciences et éthique : que nous apprend le dilemme du wagon fou ?, Vol. 3, n°3, p. 1-17, 6 mai 2011

• Ogien R., L’influence de l’odeur des croissants chauds sur la bonté humaine, Paris, Grasset.

• blog.philotropes.org/