View
222
Download
6
Category
Preview:
Citation preview
Utilité de l’imagerie vasculaireUtilité de l’imagerie vasculairedans dans
l’artérite temporale/l’artérite temporale/maladie de Hortonmaladie de Horton
R DhôteR Dhôte (1), I Radhouani (2)(1), I Radhouani (2)R DhôteR Dhôte (1), I Radhouani (2)(1), I Radhouani (2)
(1) Service de Médecine Interne, Hôpital (1) Service de Médecine Interne, Hôpital Avicenne, Université Paris 13, BobignyAvicenne, Université Paris 13, Bobigny
(2) Service de Radiologie, Hôpital Avicenne, (2) Service de Radiologie, Hôpital Avicenne, Université Paris 13, BobignyUniversité Paris 13, Bobigny
Cet intervenant :
a déclaré ses liens d’intérêt.estime qu’ils ne peuvent pas influer sur
cette présentationcette présentation
Tous les orateurs ont reçu une déclaration de liens d’intérêt.
Maladie de Horton/artérite Maladie de Horton/artérite temporaletemporale
PanPan--artérite segmentaire touche les artérite segmentaire touche les artères intra et extraartères intra et extra-- crâniennescrâniennes
Pronostic oculaire au diagnosticPronostic oculaire au diagnostic Pronostic oculaire au diagnosticPronostic oculaire au diagnostic
Pronostic vasculaire aortiquePronostic vasculaire aortique-- évolution.évolution.
ProblématiqueProblématiqueau diagnostic/imagerieau diagnostic/imagerie
Critères ACR classification d’artérite temporale : Critères ACR classification d’artérite temporale : 1. Age supérieur ou égal à 50 ans 1. Age supérieur ou égal à 50 ans 2. Maux de tête localisés et d’apparition récente 2. Maux de tête localisés et d’apparition récente 3. Sensibilité ou diminution de 3. Sensibilité ou diminution de pulsatilitépulsatilité d’une artère d’une artère
temporale temporale 4. VS supérieure à 50 mm à la première heure 4. VS supérieure à 50 mm à la première heure 4. VS supérieure à 50 mm à la première heure 4. VS supérieure à 50 mm à la première heure 5. Biopsie (incluant du matériel artériel) révélant une 5. Biopsie (incluant du matériel artériel) révélant une
artérite avec une prédominance de cellules artérite avec une prédominance de cellules mononuclées ou un granulome à cellules géantesmononuclées ou un granulome à cellules géantes
3 des 5 critères permettent d’affirmer le diagnostic avec 3 des 5 critères permettent d’affirmer le diagnostic avec une sensibilité de 94 % et une spécificité de 91 %.une sensibilité de 94 % et une spécificité de 91 %.
BAT faux négatif dans 10 à 40-80% des cas
Prb pronostic/imageriePrb pronostic/imagerie
Atteinte des gros VX Atteinte des gros VX
Jusqu’à 67,5% des MH BAT positive ont Jusqu’à 67,5% des MH BAT positive ont des anomalies vasculaires sur TDMdes anomalies vasculaires sur TDM
Pertinence pronostiquePertinence pronostique Pertinence pronostiquePertinence pronostique
Sténose?Sténose?
anévrysme?anévrysme?
Impact Thérapeutique?Impact Thérapeutique?
Imagerie:Imagerie:Identification des sujets à risque?Identification des sujets à risque?
survie cohorte MH comparée survie attendue même population
Evans Ann Intern Med 1995
Mortalité liée complications vasculairesseule dissection associée surmortalitéIdentification des sujets à risque
Nuenninghoff DM et al Arthr Rheum 2003
Intérêt Imagerie : diagnosticIntérêt Imagerie : diagnostic
Performance diagnostique Imagerie/BAT/ACRPerformance diagnostique Imagerie/BAT/ACR
Intérêt Imagerie Evaluation des lésions à Intérêt Imagerie Evaluation des lésions à risquerisque
OBJECTIF Questions cliniquesQuestions cliniques
Matériel et méthodes : Revue systématique Matériel et méthodes : Revue systématique
articles originaux articles originaux
motsmots--cléclé : temporal arteritis, aortitis, ultrasonography, : temporal arteritis, aortitis, ultrasonography, MRI, FDG PET/CT, CTMRI, FDG PET/CT, CT
Evaluation des données disponiblesEvaluation des données disponibles : analyses : analyses comparatives, et données descriptives. comparatives, et données descriptives.
Echo-doppler
* Différence sujets MH/contrôles
Artérite Artérite temporaletemporaleN=30N=30
ContrôleContrôleN=30N=30
Branche pariétaleBranche pariétale
Lumière systole mmLumière systole mm 0.790.79 0.890.89
Paroi mmParoi mm 0.94*0.94* 0.720.72
Schmidt NEngl J Med 1997
Paroi mmParoi mm 0.94*0.94* 0.720.72
Vit max cm/secVit max cm/sec 5252 5454
Branche frontaleBranche frontale
Lumière systole mmLumière systole mm 0.670.67 0.740.74
Paroi mmParoi mm 0.95*0.95* 0.650.65
Vit max cm/secVit max cm/sec 4848 4747
Branche commune art Branche commune art temporale superficielletemporale superficielle
Lumière systole mmLumière systole mm 1.511.51 1.701.70
Vit max cm/secVit max cm/sec 6262 5555
ECHOECHO--DOPPLERDOPPLER
Schmidt N Engl J Med 1997
Mise en évidence du haloArtère temporale superficielle
Hypoéchogène 0,3-1,2 mmTemporaire (16 jours)Segmentaire
Schmidt N Engl J Med 1997
Salvarani et al Ann Intern Med 2005
Sensibilité 68%(61-74)
Spécificité 91%
Echo-doppler:HALO
echo-doppler/critères cliniques8 études527 sujets 204 MH
Spécificité 91%(88-94)
Aikaterini A et al BMC Musculoskeletal Dis 2010
BATBAT Critères ACRCritères ACR
HaloHalo
Sensibilité % (IC95%)Sensibilité % (IC95%) 6969(57(57--79)79)
5555(36(36--73)73)
Echo-doppler
(57(57--79)79) (36(36--73)73)
Spécificité % (IC95%)Spécificité % (IC95%) 8282(75(75--87)87)
9494(82(82--98)98)
Sténose/occlusionSténose/occlusion
Sensibilité % (IC95%)Sensibilité % (IC95%) 6868(49(49--82)82)
6666(32(32--89)89)
Revue systématique 33 études, 2036 sujetsKarassa et al Ann Intern Med 2005
Pb prévalence anomales échoPb prévalence anomales écho--doppler en pratique doppler en pratique courantecourante
77 sujets suspects diagnostic de MH (critères 77 sujets suspects diagnostic de MH (critères ACR+)ACR+)
Halo Halo Sensibilité 17%, Sensibilité 17%, spécificité 100%spécificité 100%
16% BAT positive16% BAT positive 16% BAT positive16% BAT positive
Bonne corrélation BAT/ signe du halo, mais Bonne corrélation BAT/ signe du halo, mais utilité tout venant faible.utilité tout venant faible.
Pb techniquePb technique
Expérimentateur non habitué/délaiExpérimentateur non habitué/délai
Profil de maladesProfil de malades
Maldini C J Rheumatol 2010
Intérêt évaluation autres artères axillaires, Intérêt évaluation autres artères axillaires, TSATSA
Echo-doppler
Halo carotide
EchoEcho--doppler/MHdoppler/MH
Intérêt pour diagnostic/corrélé BAT+Intérêt pour diagnostic/corrélé BAT+
Intégré critères Intégré critères
Guide BATGuide BAT
Évaluation tronc et branchesÉvaluation tronc et branches Évaluation tronc et branchesÉvaluation tronc et branches
Lésions segmentairesLésions segmentaires
Anomalies Anomalies
non spécifiquesnon spécifiques
Spécifiques: haloSpécifiques: halo
Evaluation autres axes artérielsEvaluation autres axes artériels
TDM aspects descriptifsTDM aspects descriptifs
Agard C Arthr Rheum 2009
Agard C Arthr Rheum 2009
TDMTDM
Définition TDM «Définition TDM « aortiteaortite » / Maladie » / Maladie Horton:Horton:
EpaisseurEpaisseur ≥2 mm ≥2 mm (1, 2)(1, 2)
CirconférentielCirconférentiel Sans notion prise de contrasteSans notion prise de contraste Avec ou sans anévrysmeAvec ou sans anévrysme Avec ou sans anévrysmeAvec ou sans anévrysme
1 Prieto-Gonzalez Ann Rheum Dis 20122 Agard J Rheumatol 2012
Prévalence des lésions TDMPrévalence des lésions TDM
AuteursAuteurs Nombre de sujetsNombre de sujets PrévalencePrévalenceatteinte atteinte
aortiqueaortique% (n)% (n)
CritèresCritères ::BATBATACRACR
Type étudeType étude ImagerieImagerie
Klein 1975Klein 1975 13301330 3%3% ACRACR CohorteCohorteretrospectiveretrospective
ndnd
Blockmans Am J Blockmans Am J Med 2000Med 2000
2525 56%56% (14)(14) ACRACR cohortecohorteprospectiveprospective
TEPTEPMed 2000Med 2000 prospectiveprospective
Evans Ann Inern Evans Ann Inern Med 1995Med 1995
9494 15%15% (14)(14) BATBAT CohorteCohorterétrospectiverétrospective
TDM/angioTDM/angio
Marie Medicine Marie Medicine 20092009
145145 33,1%33,1% (48)(48) ACRACR cohorte cohorte retrospectifretrospectif
TDMTDM
AgardC Arthritis AgardC Arthritis Rheum 2009Rheum 2009
2222 45.4%45.4% (10)(10) BATBAT CasCas--témoinstémoins TDMTDM
PrietoPrieto--Gonzalez Gonzalez Ann Ann RheumRheumDis 2012Dis 2012
4040 67,5%67,5% (27)(27) BATBAT CasCas--témoinstémoins TDMTDM
Mélange anomalies au diagnostic/évolutionIntérêt diagnostic+++ proche BAT
TDMTDM
125 MH125 MH
48 MH avec atteinte aortique48 MH avec atteinte aortique
77% des cas 77% des cas asymptomatiqueasymptomatique 77% des cas 77% des cas asymptomatiqueasymptomatique
Douleurs abdominalesDouleurs abdominales
LombalgiesLombalgies
I Marie Medicine 2006I Marie Medicine 2006
nn Age Age moyenmoyen
Prévalence dilalatation/anévrysme Prévalence dilalatation/anévrysme aorte thoracique aorte thoracique
% (IC95)% (IC95)
Critères Critères BATBATACRACR
PietroPietro--Gonzalez Ann Gonzalez Ann Rheum Dis 2012Rheum Dis 2012
4040 7979(57(57--92)92)
15 (3.915 (3.9--26.1)26.1) BAT+BAT+
Agard Arth Rheum Agard Arth Rheum 20082008
2222 7474 18.2 (2.118.2 (2.1--34.3)34.3) BAT+BAT+
Prévalence des lésions artérielles Prévalence des lésions artérielles anévrysmalesanévrysmales
200820082222 7474
(61(61--86)86)18.2 (2.118.2 (2.1--34.3)34.3) BAT+BAT+
GarciaGarcia--Martinez Arth Martinez Arth Care Res 2008Care Res 2008
5454 7777(63(63--91)91)
20.4 (9.620.4 (9.6--31.1)31.1) BAT+BAT+
Karamagkiolis Clin Karamagkiolis Clin Exp Rheum 2009Exp Rheum 2009
4949 7373(sd 4.5)(sd 4.5)
8.2 (2.38.2 (2.3--19.6)19.6) ndnd
Both Ann Rheum Dis Both Ann Rheum Dis 20112011
105105 65.265.2 17.1 (9.917.1 (9.9--24.4)24.4) ACRACR
DonnéesDonnéespooléespoolées
260260 14.8 (10.314.8 (10.3--19.3)19.3)
50% lésions aortiques, 15% anévrysmes
Prévalence des lésions Prévalence des lésions compliquées (chirurgie, décès)compliquées (chirurgie, décès)
Nombre de maladie Nombre de maladie de Horton (lésions de Horton (lésions aortique)aortique)
Durée suiviDurée suivi Fréquence anévrysmesFréquence anévrysmes ::DécèsDécèschirurgiechirurgie
Marie I Medicine Marie I Medicine 20092009
145 MH (48 MH 145 MH (48 MH avec aortiteavec aortite
A 18 moisA 18 mois 2 anévrysmes2 anévrysmes
Agard C J Agard C J Rheumatol 2012Rheumatol 2012
22 MH22 MH 10 ans10 ans 5 décès complication 5 décès complication vasculairevasculaire
Evans JM Ann Evans JM Ann Intern Med 1995Intern Med 1995
94 MH (14) 94 MH (14) 5.8 ans5.8 ans 6 décès dissection 6 décès dissection d’anévrysmed’anévrysme
GarciaGarcia--Martinez A Martinez A Arthr Rheum Arthr Rheum 20082008
54 MH54 MH 5.4 ans5.4 ans 12 anomalie aorte 12 anomalie aorte 5 chirurgie5 chirurgie
Prévalence des lésions artérielles anévrysmalesPrévalence des lésions artérielles anévrysmales
Mortalité liée complications vasculairesseule dissection associée surmortalitéIdentification des sujets à risqueNuenninghoff DM et al Arthr Rheum 2003
Les lésions retrouvées au diagnostic sontLes lésions retrouvées au diagnostic sont--elles prédictives elles prédictives de complications vasculaires?de complications vasculaires?
Agard C J Rheumatol 2011
54 MH BAT+Suivi 5,4 ansTDM
Lésions aortique22% initiales33% suivi
NS
Garcia-Martinez A Ann Rheum Dis 2013
TDMTDM
Intérêt pour le diagnostic (nouveaux critères)Intérêt pour le diagnostic (nouveaux critères)
Dépistage au diagnostic des lésions gros vaisseauxDépistage au diagnostic des lésions gros vaisseaux
Surveillance des lésions (peuvent être tardives)Surveillance des lésions (peuvent être tardives)
Pronostic au diagnostic?Pronostic au diagnostic?
Femme 64 ansArthralgies inflammatoires atypiquesAmaigrissementSD inflammatoirePas de diagnostic (polyarthrite ?)
Reprise enquête
Première description fortuite Première description fortuite
Blockmans et al. Rheumatology 1999Blockmans et al. Rheumatology 1999
Comparaison images FDG MH TémoinsComparaison images FDG MH Témoins
Fixation très spécifique de MH ou PPR.Fixation très spécifique de MH ou PPR.
TEPTEP--FDGFDG
Fixation très spécifique de MH ou PPR.Fixation très spécifique de MH ou PPR.
Fixation FDG disparait sous traitementFixation FDG disparait sous traitement
Aspects qualitatifsAspects qualitatifsTEPTEP--FDGFDG--TDMTDM
F 61 ansCéphaléesClaudication machoiresCRP 50 mg/lTDM « normal »
Aspects quantitatifsAspects quantitatifs
Evaluation semi-quantitative de la fixation
Blockmans Rheumtology 2007
Performance TEP-FDG au diagnostic
Besson Eur J Nucl Med Mol Imaging 2011
BAT positives 19% car mixte MH et PPRFDG comparé critères ACR
nn SensibilitéSensibilité(IC 95%)(IC 95%)
SpécificitéSpécificité(IC 95%)(IC 95%)
VP positiveVP positive(IC 95%)(IC 95%)
VP négativeVP négative(IC 95%)(IC 95%)
81 cas81 caspooléspoolés182 témoins182 témoins
8080(63(63--91)91)
8989(78(78--94)94)
8585(62(62--95)95)
8888(72(72--95)95)
FDG fixation FDG fixation vasculairevasculairen=29n=29
FDG normalFDG normaln=6n=6
pp
PPRPPR 3838 3333 0.80.8
Fièvre >37Fièvre >37°°55 4848 5050 0.710.71
Perte poidsPerte poids 1414 1717 0.650.65
S visuelsS visuels 1717 5050 0.230.23
CéphaléesCéphalées 7272 5050 0.550.55
Claudication Claudication mandibulairemandibulaire
2424 8383 0.0230.023
CRP mg/lCRP mg/l 8383±± 2727 9393±±1212 0.070.07
Hémoglobine g/dlHémoglobine g/dl 11.211.2±±1.01.0 10.810.8±±2.22.2 0.780.78
Plq G/lPlq G/l 419419±±140140 392392±±153153 0.090.09
ASAT UI/LASAT UI/L 1919±±99 2323±±1919 0.710.71
Créatinine Créatinine mmmoles/lmoles/l 9696±±2828 8181±±1010 0.750.75
Etude prospective 35 malades BAT + 33/35Au diagnostic, pas de corrélation entre les signes cliniques/biologiques et fixation
Blockmans 2006 A & R
Intérêt en pratique TEPIntérêt en pratique TEP--FDG sous FDG sous traitementtraitement
Normalisation des anomalies sous Normalisation des anomalies sous traitement?traitement?
Évaluation initiale corrélée au risque rechute?Évaluation initiale corrélée au risque rechute?
Evaluation initiale corrélée risque vasculaire?Evaluation initiale corrélée risque vasculaire? Evaluation initiale corrélée risque vasculaire?Evaluation initiale corrélée risque vasculaire?
Evolution des anomalies TEPEvolution des anomalies TEP--FDG sous traitementFDG sous traitement
Normalisation des lésions sous traitementNormalisation des lésions sous traitement
TEP FDG T0 et M3TEP FDG T0 et M3 Evaluation score de fixation vasculaire Evaluation score de fixation vasculaire 35 MH 33 BAT positives35 MH 33 BAT positives 83% anomalies au diagnostic83% anomalies au diagnostic
M3 Diminution significative scoreM3 Diminution significative score Score de fixation Score de fixation Score de fixation Score de fixation T0 7.9T0 7.9±±5.65.6 M3 2,4M3 2,4±±3.53.5 p<0005p<0005
Treglia et al Clin Rheumatol 2011
Blockmans A & R 2006
Évaluation FDG corrélée au risque rechute clinique?Évaluation FDG corrélée au risque rechute clinique?
TEP FDG T0 et M3TEP FDG T0 et M3
Evaluation score de Evaluation score de fixation vasculaire fixation vasculaire
35 MH 33 BAT positives, 35 MH 33 BAT positives, 83% anomalies au 83% anomalies au
RechuteRechute Absence de Absence de rechuterechute
pp
n=18n=18 n=13n=13
T0T0 5.25.2±±5.05.0 7.57.5±±7.37.3 nsns
83% anomalies au 83% anomalies au diagnosticdiagnostic
Corrélation score de Corrélation score de fixation/rechute : NONfixation/rechute : NON
M3M3 1.81.8±±22 3.33.3±±4.64.6 nsns
Evaluation des scores de fixation (score de fixation vasculaire) et corrélation avec le risque de rechute Blockmans A & R 2006
Anomalies TEPAnomalies TEP--FDG corrélée risque vasculaire?FDG corrélée risque vasculaire?Evolution des anomalies (sous traitement)Evolution des anomalies (sous traitement)
46 sujets MH BAT positive46 sujets MH BAT positive
Surveillance CT aorte 46Surveillance CT aorte 46±±30 mois30 mois
TEP FDG au diagnosticTEP FDG au diagnostic
Evaluation Evaluation Evaluation Evaluation Diamètres aorte thoracique et Diamètres aorte thoracique et
abdominaleabdominale
volume aortique (mesure de 6 volume aortique (mesure de 6 diamètresdiamètresxxhauteur)hauteur)
Blockmans Rheumatology 2007
FDGAbsence de fixation
FDGFixation
P
Diamètre Aorte thoracique ascendante (mm)
37.0 ±2.8 40.4±6.9 0.025
Diamètre crosse aortique (mm) 30.1 ±3.6 31.2±3.6 0.281
Diamètre aorte descendante (mm)
30.6± 4.0 33.5±5.3 0.044
Volume aorte thoracique (cm3) 253±51 301±91 0.029
Corrélation Fixation FDG au diagnostic et risque Corrélation Fixation FDG au diagnostic et risque d’augmentation diamètre et Volume aorted’augmentation diamètre et Volume aorte
Volume aorte thoracique (cm3) 253±51 301±91 0.029
Diamètre aorte abdominale supra-rénale (mm)
23.5± 3.0 25.5±3.3 0.094
Diamètre aorte abdominale juxta-rénale (mm)
21.7± 2.5 22.8±2.1 0.192
Diamètre aorte abdominale infra-rénale (mm)
20.0±2.7 21.1±3.6 0.629
Volume aorte abdominale (cm3) 63±19 64±14 0.925
Blockmans Rheumatology 2007MAIS Pas de courbe de survie
Intérêt TEP-FDG/MH
Intérêt pour le diagnostic (nouveaux critères)Intérêt pour le diagnostic (nouveaux critères)
Performance (sensibilité, Spécificité, VPPPerformance (sensibilité, Spécificité, VPP--VPN) en «VPN) en « vraie vievraie vie »»
Tableau sd inflammatoire isoléTableau sd inflammatoire isolé Tableau sd inflammatoire isoléTableau sd inflammatoire isolé
Tableau polyarthralgies isoléesTableau polyarthralgies isolées
Dépistage au diagnostic des lésions gros vaisseauxDépistage au diagnostic des lésions gros vaisseaux
Pronostic survenue complications vasculairesPronostic survenue complications vasculaires
IRMIRMIRM/ARMIRM/ARM TEPTEP--TDMTDM
Détection signes Détection signes inflammatoiresinflammatoires
++++ ++++++
Détection anomalies Détection anomalies structuralesstructurales
++++++ ++++
Résolution spatialeRésolution spatiale <1 mm<1 mm >4mm>4mmRésolution spatialeRésolution spatiale <1 mm<1 mm >4mm>4mm
Visualisation art Visualisation art temporalestemporales
++ --
Localisation artérielleLocalisation artérielle Tête cou Tête cou thoracique/abdothoracique/abdo
Corps entierCorps entier
IrradiationIrradiation -- ++
Ins rénale Ins rénale ContreContre--indiquéindiqué
CoûtCoût ++ ++++++
Interprétation/Variabilité imagerieInterprétation/Variabilité imagerie
Maladie de Horton non homogèneMaladie de Horton non homogène
Maladies différentesMaladies différentes
Expression différente d’une même maladieExpression différente d’une même maladie Expression différente d’une même maladieExpression différente d’une même maladie
A. BRACK A et al ,Arthr Rheum 1999
Profils cliniques et cytokiniques différents
P<0,05Profil « Aortite »Moins inflammatoireMeilleure réponse CTIntérêt pronostic
Garcia-Martinez Ann Rheum Dis 2013
Imagerie Maladie HortonImagerie Maladie Horton
Intérêt diagnostic EchoIntérêt diagnostic Echo--doppler et Imagerie aortedoppler et Imagerie aorte modification des critères ACRmodification des critères ACR
Dépistage lésions artérielles TDM=TEPDépistage lésions artérielles TDM=TEP--FDG=IRMFDG=IRM
Intérêt pronostic Intérêt pronostic Anomalies au diagnostic/pronostiqueAnomalies au diagnostic/pronostiqueAnomalies au diagnostic/pronostiqueAnomalies au diagnostic/pronostique
TEPTEP--FDG>TDM IRM?FDG>TDM IRM?
Surveillance lésions à risque TDM et EchoSurveillance lésions à risque TDM et Echo--doppler!doppler!
Impact thérapeutiqueImpact thérapeutique
Recommandations Recommandations UK RP tous les 2 ansUK RP tous les 2 ans
US TDM ou IRM au diagnosticUS TDM ou IRM au diagnostic
France à faireFrance à faire
Recommended