La charge de travail des étudiant-e-s à l'Université

Evaluer la charge de travail des étudiants : enjeux, méthode et propositions pour l’organisation des cursus universitaires

Amaury Daele, Jean-Moïse Rochat, Emmanuel Sylvestre et Denis Berthiaume – Université de Lausanne

2

Objectifs et problématiques

• Problématiques :– Introduction du système ECTS– Difficulté de certains étudiants à gérer leur temps– Questions pratiques pour les cours et les programmes

• Objectifs :– Faire émerger les conceptions et les approches des

enseignants et des étudiants de l’UNIL à propos de la charge de travail des étudiants

– Proposer ensuite des conseils et des recommandations à l’attention des enseignants et des équipes qui conçoivent des programmes

Conceptions et approches (pratiques)

3

Prosser & Trigwell (1998)

4

Facteurs influençant la perception de la charge de travail (Ruohoniemi & Lindblom-Ylänne, 2009)

• Grande quantité de nouvelle matière

• Longues journées de travail

• Objectifs d’apprentissage peu clairs

• Manque de ressources (temps, matériel, etc.)

• Impression que les enseignants sont peu disponibles

• Méthodes d’évaluation stressantes

5

Facteurs influençant l’adoption d’une approche spécifique d’apprentissage (Kember, 2004 ; Ruohoniemi & Lindblom-Ylänne, 2009)

• Perception d’une charge de travail lourde

• Méthodes d’évaluation

• Impression que les efforts consentis sont peu valorisés

• Difficultés pour savoir ce qui est attendu de la part des enseignants

• Nombre d’heures de cours

• Histoire personnelle des étudiants

Questionnaires étudiants (608 réponses)

Méthodologie

66

Etudiants individuels – évaluation des enseignements (29’526 questionnaires)

Enseignants individuels – questions email (10 réponses)

Décanats et associationsétudiantes – questionsemail (7 réponses)

Résultats (1/4)

• Conceptions des décanats et associations étudiantes :– Prise en compte de la charge de travail pour concevoir les

programmes– Pas toujours de négociations avec les étudiants

• Pratiques des décanats et associations étudiantes :– Plusieurs instances différentes sont concernées pour prendre des

décisions– Informations sur la charge de travail dans des documents divers– Sites web précisent les charges de chaque enseignement

7

Résultats (2/4)

• Pratiques des étudiants (questionnaires d’évaluation des enseignements) :– Sentiment d’une grande quantité de matière– Quantité de travaux personnels– Difficulté de certains travaux ou exercices– Répartition des charges de travail entre les cours– Temps de travail en lien avec l’évaluation finale

• Quelques différences entre facultés :– Difficultés à distinguer l’essentiel de l’accessoire– Informations sur les liens entre charge de travail et ECTS– Informations sur les objectifs et les modalités d’évaluation

8

Résultats (3/4)

• Conceptions des enseignants (pour des cours magistraux) :– L’activité des étudiants est de réviser et approfondir

l’enseignement.– Charge de travail variable en fonction de l’implication personnelle

des étudiants et de la nature de la tâche.

• Pratiques des enseignants :– Communication d’informations aux étudiants à propos de la charge

de travail.– Manque d’outils pour estimer la charge de travail.

9

Résultats (4/4)

• Conceptions des étudiants :– Charge de travail bien répartie par semestre et correspond aux

ECTS annoncés mais conceptions très variables au sein d’un même cours.

– Impression d’un manque d’information à propos de la charge de travail.

– Charge de travail adéquate dans la majorité des cours évalués.

• Pratiques des étudiants :– Travaux effectifs : lectures recommandées et révision des notes.– Travail entre 0 et 4 h par semaine pour chaque cours.

10

Discussion (1/2)

• Accord global sur la définition des ECTS et sur l’impression d’une charge de travail adéquate mais variable entre facultés, entre cours et entre étudiants d’un même cours

• De quoi dépend la perception d’une charge de travail lourde ?– Difficulté des travaux– Manque d’information à propos de la charge de travail associée

aux différentes activités– Plusieurs tâches à réaliser en même temps

11

Discussion (2/2)

• Difficulté pour les enseignants d’estimer la charge de travail des étudiants

• Perception des étudiants dépend de leur motivation besoin de développer :– Des activités d’apprentissage variées– Davantage d’information à propos de la charge de travail– Un travail à propos de la conception des programmes

12

13

Quelques stratégies à mettre éventuellement en place à l’UNIL

• Production d’un document pour les enseignants

• Production d’un document pour les étudiants

• Intégration systématique des questions de charge de travail dans le conseil pédagogique

• Mise à disposition du questionnaire d’évaluation des enseignements intégrant les questions sur la charge de travail

• Organisation de rencontres pédagogiques avec les enseignants sur ce thème, développement d’outils pour estimer la charge de travail étudiante

• Intégration de cette question dans l’accompagnement pour le développement de programmes

• Intégration de cette question dans le développement du système informatique de gestion des cours

Perspectives de recherche

• Etendre l’étude des conceptions et pratiques des enseignants et des étudiants à d’autres formes d’enseignement

• Organiser des focus groups avec des enseignants et des étudiants volontaires

• Investiguer de nouvelles questions : le cas des étudiants travailleurs, le cas des étudiants suivant leurs études à temps partiel…

14

Merci !

http://www.unil.ch/cse

•Kember, D. (2004). Interpreting student workload and the factors which shape students’ perceptions of their workload. Studies in Higher Education, 29(2), 165–184.

•Prosser, M., & Trigwell, K. (1998). Understanding Learning and Teaching: The Experience in Higher Education. Milton Keynes: Open University Press.

•Ruohoniemi, M., & Lindblom-Ylänne, S. (2009). Students’ experiences concerning course workload and factors enhancing and impeding their learning – a useful resource for quality enhancement in teaching and curriculum planning. International Journal for Academic Development, 14(1), 69–81.

15