View
315
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Stratégie OA ….
Forum du GFII – 9 décembre 2014
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
La commande
Votre stratégie actuelle pour l'open access La transformation de votre modèle
économique en conséquence Votre projection d'avenir à court et moyen
terme et l 'analyse des risques potentiels sur la pérennité de votre modèle
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Code de la recherche modifié par la loi ESR de juillet 2013
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Une double approche pour l’Inra
Inra « éditeur » Quae Propriétaire de revues :
• Auto-éditées • Éditées par le privé : délégation de service public =
l’Inra reste propriétaire des titres
Inra « publiant » et « lecteur » conserver et valoriser le patrimoine : prodinra avoir accès à l’information
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
A l’Inra : une diversité d’actions ….
Prodinra HAL
Connexion Prodinra Archive des revues
Adhésions BMC et
PloS
Épijournal JDMDH
GSE et VR Chez BMC
Revues Inra chez
Springer
Quae éditions,
Quae Open
Vert
Gold
Traditionnel
Nous n’avons pas mis tous nos œufs dans le même panier : normal dans un contexte en évolution Inra éditeur
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Politique open access : publi et données
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Bilan de quelques expériences ou actions
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Evolution des publications de l’Inra
2013 : données provisoires
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Biomed central et Gold open access
Un budget centralisé en 2004 et 2005 moins de 10 articles publié en 2004 budget consommé en 3 mois en 2005 impossibilité de gérer un budget centralisé
Membership en 2012, -15% sur les APC Calcul du nombre d’article nécessaire pour
amortir l’adhésion ~6000 euros Dépense globale d’environ 90 K€ 6000 euros d’économies
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Simulation « Gold » Problématique
Si toutes les revues étaient en open access Gold avec APC, quels seraient les couts pour l’Inra Corpus des publications Inra WOS (LOLF) Politique d’abonnement e-only centralisée Une approche purement théorique suite au rapport
Finch
Coûts Abonnements vs coûts Publications
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
3 860 articles INRA repérés dans le Web of Science Article Processing Charges (APC) précis pour
1 861 articles, moyenne de 1 500 € pour les autres. Identifier les payeurs : Distinction Research
Funding Organisations (RFO) et Research Performing Organisations (RPO) mais peut être pas toujours renseigné.
Simulation « Gold » - Méthode sur des données de 2011
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Qui paierait les APC des 3860 articles ?
ANR (1 084 301 €)
ANR + EU (178 309 €)
EU (723 068 €)
INRA (2 229 276 €)
Autres institutions avec lesquelles l'INRA publie (2 632 663 €)
Pour l’INRA, les abonnements ont coûté 2 424 184 € en 2011
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Coût APC pour l'INRA
Abonnements 2011
Elsevier 747 217 790 939
Wiley 607 676 508 792
Springer 343 200 394 777
Oxford Univeristy Press
85 805 36 087
Cambridge University Press
83 627 3 160
Biomed Central 56 650 56 650
Public Library Science 49 119 49 119
Autres éditeurs 325 981 690 424
Total 2 299 276 2 424 184
Focus sur l’INRA: cout APC versus cout abonnement en 2011
Article Processing Charges
Abonnements
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Coût APC pour le corpus complet
Elsevier 1 463 206 €
Wiley 1 139 345 €
Springer 906 400 €
Oxford Univeristy Press
341 175 €
Cambridge University Press
175 219 €
Biomed Central 209 740 €
Public Library Science 191 634 €
Autres éditeurs 2 312 589 €
Total 6 739 308 €
Ensemble des couts (RFOs+RPOs) ventilé par éditeur pour les 3820 articles
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Le CA de l’éditeur = nb x APC -> tentation de publier plus, impact sur la qualité ? Sécurisation du CA dés l’acceptation
Des coûts non négligeables pour les agences de financements Nécessité d’une approche macro-économique (RPO, RFO, Editeurs)
Les APC sont définis par les éditeurs, variables, insuffisamment transparents ?
Aujourd’hui on paie les abonnements + les APC Aller vers une notion de service : exemple de l’EGU
Conclusion : le gold avec APC n’est qu’un modèle économique
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
Clarifier les couts
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
L’avenir Internalisée ou externalisée l’édition à un coût Transparence prix/services : un gold maitrisé éditeur : délégataire de service public / Prestataire de
service
Pas de privatisation de l’accès à l’information scientifique : approche légale
Transfert des budgets abonnements vers « frais de publi » ? pour l’instant ce n’est pas perméable : budget de
recherche vs budget de fonctionnement
Toujours un objectif de diminuer les coûts Finalement un sujet pas très intéressant
O. Hologne/ Forum du GFII – décembre 2014
L’avenir (suite et fin ….) L’enjeu ne sera plus l’accès aux articles ou aux données Mais aux services d’analyse qui deviendront payant
cf la stratégie de certains grands éditeurs scientifiques ou celle de google
Que faire ? maitriser les outils d’analyse : text et data minining, entre autres …. maitriser la stratégie de valo, les droits Passer moins de temps à négocier avec les éditeurs
La NSF investit des milliards …. A notre échelle nous nous y préparons :
Compétences, outils et méthodes pour une science numérique : Chercheurs, informatique, IST
Comité des données : stratégie de partage
Recommended