Acceptabilité sociale des projets miniers : l’apport des processus

participatifs

Réalisée par :

Ian SegersDavid Tremblay

Pierre-Luc Dessureault

Sous la direction de :

Nicole HuybensClaude Villeneuve

30 mai 2012

Table des matièresIntroduction..................................................................................................................................... 4

1. Problématique............................................................................................................................. 6

1.1 Le projet de loi sur la mise en valeur des ressources minérales dans le respect des principes du développement durable...........................................................................................6

1.2 Le Plan Nord......................................................................................................................... 7

1.3 Ressources d’Arianne...........................................................................................................7

2. Les mandats et financements.....................................................................................................8

3. Méthodologie.............................................................................................................................. 9

3.1 Méthode praxéologique.........................................................................................................9

3.2 Le paradigme de la complexité.............................................................................................9

3.3 Une finalité éthique..............................................................................................................10

4. Cadre théorique........................................................................................................................ 11

4.1 Pensée cycle de vie............................................................................................................11

4.2 Développement durable......................................................................................................13

4.3 Le dialogue et les processus participatifs............................................................................15

4.4 Acceptabilité sociale............................................................................................................16

5. Hypothèse................................................................................................................................. 18

6. Étude de cas............................................................................................................................. 18

7. Résultats................................................................................................................................... 21

7.1 Participation........................................................................................................................ 21

7.1.1 Rencontres 8 et 9 juin 2011.............................................................................................21

7.1.2 Rencontres 7 et 8 décembre 2011...................................................................................21

Classes d’âges...................................................................................................................... 22

Statuts des participants.........................................................................................................23

Raisons pour participer..........................................................................................................24

7.2 Analyse des dialogues........................................................................................................25

7.3 Intégration des préoccupations et piste de solution par Ressources d’Arianne..................26

7.4 Diffusion.............................................................................................................................. 27

8. Discussion................................................................................................................................ 28

Question 1 : Qu’est-ce que l’acceptabilité sociale ?..................................................................28

Question 2 : Les processus participatifs basés sur le dialogue et la co-construction favorisent-ils l’acceptabilité sociale ?.........................................................................................................31

Question 3 : Quels effets peut-on escompter d’un processus participatif mis en place en amont de la réalisation d’une étude d’impact environnemental?..........................................................34

Question 4 : L’existence d’une politique de DD interne facilite-t-elle la compréhension de la démarche par les participants et sa crédibilité ?.......................................................................34

Question 5 : La pensée cycle de vie et les finalités éthiques liées au développement durable favorisent-elles l’acceptabilité sociale?......................................................................................35

Conclusion.................................................................................................................................... 36

Références................................................................................................................................... 38

Annexe 1 : Politique de développement durable de Ressources d’Arianne inc............................41

Annexe 2 : Rapport synthèse de dialogue public du 8 et 9 juin 2011...........................................43

Annexe 3 : Rapport synthèse de dialogue public des 6 et 7 décembre 2011...............................45

Annexe 4 : Lettre de Ressources d’Arianne sur l’apport des processus participatifs au projet minier du Lac à Paul.....................................................................................................................47

Liste des figures

Figure 1 : Classes d’âge à Saguenay...........................................................................................22Figure 2 : Classe d’âge des participants à Dolbeau......................................................................22Figure 3 : Statut des participants à Saguenay..............................................................................23Figure 4 : Statut des participants à Dolbeau.................................................................................23Figure 5 : Les raisons de la venue des participants à Saguenay..................................................24Figure 6 : Les raisons de la venue des participants à Dolbeau.....................................................24

Liste des tableaux

Tableau 1 : Indicateurs d’impacts selon les différentes parties prenantes....................................13Tableau 3 : Synthèse des résultats des dialogues publics du 8 et 9 juin 2011.............................25Tableau 4 Synthèse des résultats des dialogues publics du 7 et 8 décembre 2011.....................26

INTRODUCTION

L’extraction des ressources minérales existe depuis l’aube de l’humanité et les divers usages des minéraux rendent cette activité indispensable au fonctionnement des sociétés humaines. Des premières pointes de flèche au téléphone intelligent dernier cri en passant par les poutrelles d’acier, les ressources minérales sont omniprésentes dans nos vies. Cependant, contrairement aux sociétés de chasseur-cueilleur qui utilisaient la matière brute, l’industrie d’extraction produit aujourd’hui essentiellement des intrants nécessaires à de nombreux procédés industriels. De plus, la source d’extraction et les produits finis ne sont presque plus liés. Ainsi, les processus de transformation, de gestion et de transport, sont nombreux et complexes ce qui rend ce secteur dépendant de l’économie mondiale qui elle, est soumise aux fluctuations de la demande selon les cycles économiques.

Cette industrie a la particularité d’être fondée sur l’exploitation de ressources non renouvelables souvent localisées, où les opérations se font sur une période de temps limitée, jusqu’à épuisement des gisements ou jusqu’à leur seuil de rentabilité. Dans le passé, et encore parfois aujourd’hui dans les pays en développement, les industries minières se sont accaparé les ressources sans se préoccuper du legs environnemental laissé après leur passage. Au Québec, cette industrie commande un développement du territoire qui s’impose par rapport à d’autres types d’usage, puisque selon la loi actuelle, l’industrie minière a préséance sur toutes les autres activités.

La gestion des ressources minérales québécoises est au cœur d’un débat public. De manière générale, les activités minières causent des tensions sociales et environnementales dues à leur emprise sur des territoires autochtones, urbains, semi-urbains ou de villégiature. Si les acteurs manifestent des avis diversifiés, le contexte actuel lié notamment au Plan Nord, rassemble tous les éléments propices au développement d’une controverse socio-environnementale. Il règne dans l’opinion publique un sentiment de crainte et de doute face au manque, perçu ou réel, d’informations relatives au financement public d’une industrie privée, à la question des redevances, aux impacts sociaux et environnementaux de cette industrie. Le public a également la perception que les informations fournies par l’État et les entrepreneurs sont incomplètes et, par moment, contradictoires.

La nature non renouvelable de la ressource, l’imminence d’un développement à grande échelle dans le Nord du Québec, la refonte de la Loi sur les mines et la vive critique sociale offrent l’opportunité de se questionner sur les manières les plus appropriées d’encadrer ce type d’activité industrielle, avec comme objectif de devenir socialement responsable, économiquement efficace et écologiquement viable. Le développement conventionnel peut être amélioré notamment par des pratiques industrielles plus responsables et en encadrant l’exploitation de ces ressources collectives par une législation en harmonie avec les principes inclus dans la Loi sur le développement durable du gouvernement du Québec (L.R.Q., chapitre D-8.1.1).

Le cadre législatif entourant l’industrie minière est actuellement en refonte. À la demande du Ministère des Ressources naturelles et de la Faune (MRNF), la recherche menée par la Chaire de recherche en éco-conseil et qui fait l’objet de ce rapport vise à évaluer l’apport des processus participatifs lors de l’étude de préfaisabilité d'un projet d'exploitation minière. Le MRNF incite les promoteurs de projet miniers à prendre en considération l’acceptabilité sociale dans leurs projets dès les débuts du processus. Étant donné l’importance de cette consigne et le flou entourant le

concept d’acceptabilité sociale, il est opportun de faire des analyses et de proposer des processus de prise en considération des préoccupations du public.

Ce document est un outil d’aide à la décision servant à élargir la réflexion concernant le concept d’acceptabilité sociale. Dans le cadre de l’accompagnement d’une compagnie d’exploration minière, la Chaire de recherche en éco-conseil a imaginé et animé des lieux de dialogues permettant un échange transparent d’informations et des prises de décisions communes en phase avec les préoccupations citoyennes et le développement durable. Cette étude de cas et son succès, sont la trame de fond d’une réflexion élargie sur l’importance de modifier les pratiques traditionnelles de consultation des citoyens pour intégrer de nouvelles façons de faire

compatibles avec le développement durable.

Ce document présente les résultats d’une recherche praxéologique qui a permis de se détacher du terrain après s’y être attaché pour effectuer un premier pas vers l’analyse du concept d’acceptabilité sociale. Il présente également une description d’une action de dialogues publics menés par l’entreprise Ressources d’Arianne en collaboration avec la chaire en éco-conseil pour une prise en compte des préoccupations des acteurs intéressés par l’implantation d’une unité d’extraction de phosphore.1

1 Voir section 1.3 et annexe 1

1. PROBLÉMATIQUE

Cette section décrit l’ensemble des éléments qui ont mené à la recherche praxéologique sur l’apport des processus participatifs en lien avec le concept d’acceptabilité sociale.

1.1 Le projet de loi sur la mise en valeur des ressources minérales dans le respect des principes du développement durable

Le premier élément de problématique est le projet de loi No14 : Loi sur la mise en valeur des ressources minérales dans le respect des principes du développement durable a été déposée en mai 2011 (Gouvernement du Québec, 2011a). Il s’agit d’une réforme de la Loi sur les mines (L.R.Q., chapitre M-13.1). Ce projet de loi, s’il est adopté, changera substantiellement la législation en matière d’exploitation minière. Par exemple, il augmenterait la portée de la garantie financière qui doit accompagner le plan de réaménagement et de restauration des sites miniers, instaurerait des dispositions permettant au ministre des Ressources naturelles et de la Faune de soustraire certaines zones à l’activité minière et soumettrait tous les projets d’exploitation d’une mine à la procédure d’évaluation et d’examen des impacts sur l’environnement (Institut du Nouveau Monde, 2012).

Le projet de loi actuel inclut dans son titre le respect des principes de développement durable. Cependant, ces derniers ne sont pas explicitement mentionnés dans la loi bien qu’il soit possible de faire des liens avec certains des principes et la loi, par exemple le principe de participation et d’engagement. Il est donc très difficile d’évaluer comment cette mouture de la loi respecte les principes de développement durable tels qu’inscrits dans la Loi québécoise sur le développement durable (L.R.Q., chapitre D-8.1.1).

De son côté, le Vérificateur général du Québec, dans son rapport sur les interventions gouvernementales dans le secteur minier (Vérificateur général du Québec, 2009) mentionne que : « des principes tels que l’efficacité économique, l’internalisation des coûts, la participation et l’engagement, la protection de l’environnement, le concept de pollueur-payeur et l’équité intergénérationnelle doivent être pris en compte de manière explicite dans la vision et la planification à long terme du secteur ».

Finalement, dans la Stratégie minérale du Québec (Gouvernement du Québec, 2009), on retrouve quelques-uns des principes du développement durable mentionnés dans la Loi sur le développement durable : protection de l’environnement et engagement et participation. Certes, le ministère inclut les pôles économique, social et environnemental du DD dans ses orientations, mais il existe un déséquilibre entre l’importance accordée à ces pôles en faveur du pôle économique.

1.2 Le Plan Nord

Le deuxième élément de réflexion a été le lancement d’un projet de développement majeur dans le nord du Québec : le Plan Nord. Le gouvernement du Québec stipule que : « Le Plan Nord est l’un des plus grands chantiers de développement économique, social et environnemental de notre époque qui se déploiera sur 25 ans. Il entrainera des investissements de plus de 80 milliards de dollars et permettra de créer ou de consolider en moyenne 20 000 emplois par année » (Gouvernement du Québec, 2012). Dans le Plan d’action 2011-2016 du Gouvernement, la vision du Plan Nord s’exprime ainsi : « Le Plan Nord doit être un projet exemplaire de développement durable qui intègre le développement énergétique, minier, forestier, bioalimentaire, touristique et du transport, la mise en valeur de la faune ainsi que la protection de l’environnement et la conservation de la biodiversité. Il favorisera le développement au bénéfice des communautés concernées et du Québec tout entier, et ce, dans le respect des cultures et des identités. »(Gouvernement du Québec, 2011b).

Le secteur minier est étroitement lié au Plan Nord. Le premier ministre dans son message inséré dans le Plan d’action 2011-2016 mentionne : « Par son potentiel minier, le Nord nous offre l’occasion de s’associer au développement des économies émergentes en assurant une exploitation responsable des ressources qu’il recèle» (Gouvernement du Québec, 2011b).

Comme le présente une fiche gouvernementale sur le Plan Nord concernant la mise en valeur du potentiel minier, le Nord québécois regorge de métaux tels le nickel, le cobalt, le platine, le zinc, le fer, l’or et autres (Gouvernement du Québec, 2012). Plusieurs grands projets miniers seront lancés dans les prochaines années. Le Gouvernement du Québec dit offrir un environnement d’affaires avantageux entre autres grâce à l’appui d’Hydro-Québec qui construira et exploitera des centrales hydro-électriques pour répondre aux besoins de projets industriels particuliers. À l’heure actuelle, les priorités du Plan Nord dans le secteur minier sont la poursuite et l’intensification de la recherche liée à l’évaluation du potentiel minier, la formation de la main-d’œuvre ainsi que le développement d’infrastructures de transport permettant l’accès au territoire offrant le plus grand potentiel de développement économique (Gouvernement du Québec, 2012).

Le modèle de développement durable associé au Plan Nord, tel qu’il ressort des documents à notre disposition, est de type économiciste (Villeneuve & Riffon, 2011). Dans cette approche, les problèmes reliés à l’environnement et à la société sont traités comme des externalités. Ce modèle constitue un accommodement, un compromis entre le développement classique et le DD. Cette approche du développement durable ne fait pas l’unanimité et il existe d’autres manières d’envisager un développement centré à la fois sur les humains et sur la nature, y compris pour l’extraction de ressources non renouvelables.

1.3 Ressources d’Arianne

Le troisième et dernier élément de questionnement a été le projet minier de Ressources d’Arianne inc., une PME saguenéenne qui développe actuellement un projet d’exploration et d’exploitation d’un dépôt de phosphore : le gisement du Lac à Paul. L’accompagnement de cette entreprise par la Chaire en éco-conseil a permis l’organisation et l’animation de dialogues publics

en lien avec les valeurs de la compagnie et leur volonté d’intégrer le développement durable à leur projet.

À défaut de lignes directrices claires liées au développement durable (guide de bonnes pratiques par exemple) et dans un contexte relativement peu contraignant au niveau législatif et règlementaire (l’actuelle Loi sur les mines) l’entreprise « les Ressources d’Arianne inc. » a décidé d’être proactive et de mener des actions visant le développement durable de ses activités.

La Chaire de recherche et d’intervention en éco-conseil a accompagné cette PME dans une démarche volontaire de développement durable. Dans ce cadre, l’entreprise a mis en place :

• Un inventaire des gaz à effet de serre de la phase exploration du gisement du lac à Paul et a adopté des outils nécessaires pour tenir à jour son inventaire d’émissions.

• Un bilan exploratoire des émissions de gaz à effet de serre pour différentes options pour l’exploitation de la mine de phosphore.

• Une politique de développement durable.

Afin d’agir en cohérence avec ses valeurs et sa Politique de développement durable, Ressources d’Arianne a demandé un encadrement à la Chaire pour réaliser une série de séances de dialogue avec le public. Ces rencontres permettaient de recueillir les préoccupations des citoyens en amont des études d’impact et d’en discuter.

2. LES MANDATS ET FINANCEMENTS

Deux mandataires finançaient l’intervention et la recherche qui permettent d’écrire ce rapport aujourd’hui : un contrat avec Ressources d’Arianne et un autre avec le MRNF.

Le mandat liant la Chaire à Ressources d’Arianne a été réalisé à la manière d’une intervention : il s’agissait de répondre de manière adaptée à la demande de l’entreprise de développer ses activités dans le cadre du développement durable tel qu’il est porté par la Chaire en éco-conseil et décrit dans le cadre théorique de ce document. L’action menée en lien avec des organismes privés est toujours doublée d’une recherche puisque la Chaire est un organisme universitaire dont la mission est de « formaliser les savoirs issus de la communauté de pratique en éco-conseil par la réalisation de recherches, l’actualisation des connaissances sur le développement durable et ses applications pour la diffusion et pour l’enrichissement des formations en éco-conseil.» (Chaire en éco-conseil de l’UQAC, 2012).

Par ailleurs, le mandat de recherche liant la chaire au MRNF a permis de s’appuyer sur les actions menées avec l’entreprise pour développer une réflexion sur les processus participatifs entourant l’exploitation des ressources non renouvelables. Les deux mandats se chevauchent dans le temps ainsi que l’action et la recherche. C’est pourquoi la méthodologie utilisée pour explorer le fait social que constituent les processus participatifs est de type praxéologique. Cette méthodologie s’appuie sur un paradigme scientifique, celui de la complexité. La recherche praxéologique a toujours pour objectifs à la fois de comprendre une situation et d’agir dans, sur, avec cette situation. Il importe donc d’être explicite sur les finalités éthiques qui guident la recherche et l’action.

3. MÉTHODOLOGIE

Cette section présente la méthode praxéologique et les concepts inhérents à l’approche éco-conseil : paradigme de la complexité et la finalité éthique.

3.1 Méthode praxéologique

L’approche praxéologique de recherche permet aux praticiens-chercheurs de mener une réflexion dans et sur l’action. Notre démarche est itérative, non-linéaire et elle permet d’établir une sorte de dialogue entre la pratique et les théories. Ce mouvement entre la pratique et la recherche présuppose une implication dans l’action, du temps pour la réflexion et le recul nécessaire pour permettre cette réflexion. Le recul nécessaire est lié à l’utilisation de théories existantes et à l’élaboration de théories nouvelles directement issues de l’action. Il existe une différence entre un praticien réflexif et un praticien chercheur (Huybens, 2009). Le praticien réflexif ajuste sa pratique de manière extemporanée (Hortolan & Bruxelle, 2008), c'est-à-dire en même temps que l’action a lieu. Il a recours à des stratégies d’ajustement utilisant des savoirs issus de ses propres expériences et des savoirs homologués. L’objectif est d’améliorer une pratique qui reste singulière. Dans le mandat qui liait la chaire à Ressources d’Arianne, les éco-conseillers impliqués étaient praticiens réflexifs. Dans le cas d’une recherche praxéologique, le praticien est aussi chercheur et sa réflexion l’amène à élaborer des théories nouvelles qui pourront être utilisées dans d’autres contextes et par d’autres acteurs. C’est essentiellement ce qu’a permis la subvention octroyée par le MRNF : s’extraire d’une pratique et proposer une réflexion articulée et transposable à tendance plus universalisable et propre à augmenter les connaissances sur le sujet de l’acceptabilité sociale.

Ce rapport est construit autour de ce dialogue entre la pratique et la théorie. L’articulation des résultats sera du même ordre, c’est-à-dire qu’ils émergent de la pratique et d’une réflexion éclairée par des savoirs théoriques pour produire d’autres savoirs.

3.2 Le paradigme de la complexité

Le paradigme de la complexité est développé notamment par Morin(2000) et adapté à la pratique de l’éco-conseil par Huybens (2010). Pour connaitre le monde, on considère a priori qu’il est complexe : les phénomènes sont à la fois contradictoires et complémentaires, les causes sont aussi des effets et les éléments du réel sont reliés. Pour connaitre ce monde complexe, il importe de poser sur lui un regard multidisciplinaire ou de relier entre eux des savoirs venant de disciplines multiples. Il importe également de considérer que tous les savoirs sur le monde sont des savoirs même s’ils ne relèvent pas d’une discipline scientifique. Par exemple, l’expérience directe d’un paysage naturel grandiose est un savoir, la description de l’écosystème qui le recouvre relève d’une discipline : l’écologie. Si le réel et les humains sont complexes, les simplifier pour les connaître n’est donc pas les connaître. Penser le monde dans sa complexité permet d’échapper à des choix déchirants : qui a raison et qui a tort? Il ne s’agit pas de sombrer

dans un relativisme mou, mais plutôt de complexifier les représentations et donc aussi les décisions et les actions en les rendant par le fait même plus réalistes.

Décrire le monde dans sa complexité est plus aisé avec les trois idées maitresses suivantes (Huybens, 2009):

1. La Nature « bris-colle » dans l’ordre et le désordre : les écosystèmes ne fonctionnent pas de manière parfaitement autorégulée : certains phénomènes sont prévisibles, mais d’autres sont liés au hasard, ils sont de l’ordre de l’événement. Cette idée permet d’en énoncer une autre : l’incertitude est certaine, le passé ne garantit pas le futur; l’avenir n’est pas écrit (Jacquard & Kahn, 2001). Ce modèle pour décrire la nature permet d’envisager une éthique en relation avec la nature qui soit de l’ordre du partenariat plutôt que de l’ordre de la soumission aux lois naturelles ou de la domination de la nature pour satisfaire des besoins humains.

2. Les idées ne sont pas le réel et elles sont réelles : les connaissances (de tous les horizons) sont toujours une représentation du monde, elles ne sont jamais le monde. Pourtant, elles structurent de manière évidente la façon dont « est » le monde pour les humains qui partagent ces connaissances. Les savoirs que nous détenons structurent le monde que nous connaissons qui à son tour permet d’élaborer les savoirs à notre disposition. Les humains sont des « observateurs-concepteurs » du monde. Cette idée fondamentale permet de comprendre les controverses socio-environnementales en présupposant la bonne foi de tous les acteurs et le caractère légitime de leurs représentations.

3. Homo sapiens est surtout homo complexus : à la fois libre et déterminé, résultat probablement éphémère d’une évolution qui se déroule en partie au hasard, l’humain est à la fois sapiens, demens, mythologicus, ludens, economicus et faber (Morin, 2004). Capable des pires atrocités comme de l’amour le plus désintéressé, capable d’élaborer des connaissances extraordinaires et de les instrumentaliser pour des fins merveilleuses ou épouvantables, de se détacher des lois de la nature pour en inventer d’autres, de concevoir des œuvres d’art magnifiques, des mythes et des histoires passionnantes, la nature humaine est intrinsèquement complexe. Cette idée permet de comprendre que les différentes logiques utilisées par les acteurs pour exprimer leurs avis sont partiales et qu’il importe donc de les prendre dans leur ensemble. Ces informations, à la fois complémentaires et contradictoires, représentent mieux la réalité d’un groupe d’humains à propos d’une question particulière.

3.3 Une finalité éthique

Le paradigme dans lequel s’insère l’approche éco-conseil appelle une finalité éthique. Sans elle, la pensée complexe est susceptible de se confondre avec le relativisme absolu des valeurs où tous les avis auraient le même poids, ce qui est inhibant pour la prise de décision et très discutable d’un point de vue éthique. L’éthique est une discipline philosophique à la fois pratique et normative qui permet de réfléchir sur les finalités, sur les valeurs et sur les notions de «  bien et de mal ». L’éthique favorise une réflexion centrée sur le mieux-vivre et sur mieux-vivre ensemble (Dionne-Proulx & Jean, 2007). Elle permet une réflexion sur les comportements à adopter pour rendre le monde humainement habitable. En cela, l'éthique décrit un devrait-être, un horizon moteur (Taylor, 1992). La finalité de l’éthique est pratique, il ne s’agit pas d’acquérir un savoir pour lui-même, mais plutôt d'agir avec conscience et responsabilité (Jonas, 1998). La finalité

éthique propre à l’éco-conseil vise la co-construction d’un monde plus libre, plus juste, plus vert et plus responsable :

Plus libre : diminuer les inégalités entre les humains dans les prises de décision pour que le monde soit plus démocratique.

Plus juste : créer et répartir les richesses en pensant d’abord aux plus démunis pour que l’activité économique soit un moyen et pas une fin.

Plus vert : imaginer des partenariats avec la nature qui « bris-colle » dans l’ordre et le désordre et accepter de co-piloter le destin planétaire commun à l’humain et à la nature.

Plus responsable : porter la responsabilité avec les générations antérieures de la planète qui sera laissée aux générations futures.

Cette finalité éthique liée à la pratique de l’éco-conseil incite généralement à développer une vision non prescriptive du développement durable, telle celle de Hortolan (2008), pour qui le développement durable devrait interroger nos modes de vie et nous amener à faire des choix de société, et non à appliquer des principes de manière hétérorégulatoire (comme une morale). L’approche du changement social par l’éthique permet d’aller au-delà des directives décrivant des obligations qui sont extérieures à l’acteur comme des codes, des lois, des chartes. Elle s’appuie sur la co-construction et le dialogue. Sauvé (2006) l’énonce ainsi :

« le rapport à l’environnement est envisagé dans une perspective socio-écologique plus ample que la seule utilisation rationnelle des ressources; de tels projets sont essentiellement participatifs et la réflexion éthique y est centrale ».

4. CADRE THÉORIQUE

Dans cette section, nous présentons les éléments qui constituent le cadre théorique de l’étude sur le concept d’acceptabilité sociale.

4.1 Pensée cycle de vie

La pensée cycle de vie motive la prise en considération des impacts environnementaux, économiques et sociaux d’un produit ou d’un service pendant tout son cycle de vie, c'est-à-dire « du berceau au tombeau »2. Cette approche permet de soulever des questions rarement abordées dans le cadre de controverses socio-environnementales et des les inclure dans les processus participatifs :

1. Questionner la nécessité de production (le besoin) ; 2. Considérer les cycles de transformation et d’utilisation de la ressource extraite dans

une perspective de production responsable élargie (le produit fini).

Le dialogue sur ces questions permet une réflexion complexe qui inclut les phases d’exploration, d’extraction et de transformation des matières premières. Tout en considérant les processus de fabrication, d’emballage, de distribution, d’utilisation et la fin de vie du produit. La pensée cycle de 2 http://www.ciraig.org/fr/pensee.html

vie permet de contextualiser la production minière en intégrant l’extraction du minerai comme la première étape de la fabrication d’autres produits

Le produit d’une compagnie minière est son minerai et ses activités se décrivent par :

1. L’exploration du gisement;2. Les études reliées à l’exploitation du gisement;3. La construction des infrastructures nécessaires;4. L’extraction du minerai;5. La gestion des rejets;6. La distribution du produit;7. La fin de vie ou le recyclage8. La fermeture et la restauration du site

Ces activités ont des impacts sur plusieurs parties prenantes différentes et sur les diverses composantes de l’environnement, localement et globalement. Les impacts peuvent aussi se produire sur une durée temporelle qui excède la vie de la mine. Ainsi dans une vision de responsabilité sociale des entreprises, les minières peuvent évaluer la performance de leurs activités en matière de développement durable, en communiquer les résultats puis en rendre compte aux parties prenantes pour chacune des étapes du cycle de vie. Ce qui peut enrichir les dialogues dans une perspective de co-construction.

Le tableau 1 présente à titre indicatif des indicateurs d’impacts socio-économiques et environnementaux selon les catégories de parties prenantes. Ces indicateurs permettent d’évaluer dans le temps, pour chacune des parties prenantes impliquées dans la chaine de valeur, leur performance sociale et environnementale.

Tableau 1 : Indicateurs d’impacts selon les différentes parties prenantes

Catégorie de parties prenantes Indicateurs d’impacts

Travailleurs

Liberté d’association et de négociations collectivesTravail des enfantsSalairesHeures de travailTravail forcéDiscriminationSanté et sécurité (toxicité, radiation ionisante, effets respiratoires, produits cancérigènes)Avantages sociaux ou sécurité sociale

Consommateur et acheteur

Santé et sécuritéMécanisme de rétroactionProtection de la vie privéeTransparenceResponsabilité en fin de vie

Communautés locales

Accès aux ressources matériellesAccès aux ressources immatériellesDélocalisation et migrationHéritage culturelConditions de vie saine et sûre (toxicité, radiation ionisante, effets respiratoires, produits cancérigènes)Respect des droits autochtonesEngagement communautaireEmploi localAcidificationEutrophisationÉcotoxicitéFormation de smog

Société

Engagement public sur les enjeux du développement durableContribution au développement économiquePrévention et médiation des conflits armésDéveloppement technologiqueCorruptionAcidification

Acteurs de la chaînede valeurs n’incluant pasles consommateurs

Saine concurrencePromouvoir la responsabilité socialeRelations avec les fournisseursRespect des droits de propriété intellectuelle

La planète

Impacts sur la biodiversitéDestruction de la couche d’ozoneExtraction des ressources (diminution de la qualité et la quantité de ressources naturelles)Changements climatiques

Adapté de : PNUE (2009) et GRI (2006)

4.2 Développement durable

Le développement durable est un concept s’appuyant sur la complexité. Il ne peut être réduit à sa composante environnementale ou économique, il ne peut se concevoir qu’avec les humains et il

ne peut évacuer la dimension temporelle. Il demande une frugalité dans l’usage des ressources, une générosité dans le rapport aux autres et une attitude ouverte à l’adaptation. Il implique la prise en compte des générations futures dans un développement qui doit être écologiquement viable, socialement équitable, économiquement efficace et en mesure de rééquilibrer les rapports nord-sud et de réduire les disparités entre les riches et les pauvres (Villeneuve, 1998).

Le développement est traditionnellement lié à l’augmentation de l’activité économique comme un signe d’amélioration de la richesse. L’augmentation de la richesse représente, en théorie, une meilleure marge de manœuvre pour satisfaire les besoins des sociétés et des individus. La croissance économique est donc considérée à la fois comme le résultat et l’objectif du développement. En ne regardant que l’indicateur économique comme facteur prépondérant du développement, on perd de vue la détérioration d’autres indicateurs sociaux et environnementaux3.

Le développement durable se distingue du développement conventionnel parce qu’il inclut les acteurs absents; la nature et les générations futures, favorise une répartition plus équitable des richesses et s’appuie sur le respect de tous les humains dans leurs différences. Dans le contexte légal québécois actuel, certaines valeurs liées au développement durable sont formalisées à travers 16 principes4.

Le développement durable peut s’incarner grâce à des outils de gouvernance qu’une société se donne pour mieux vivre entre humains et avec la nature. La gouvernance du développement durable se définit comme « une démarche de concertation et de prise de décisions, qui implique de façon responsable les acteurs ou les populations concernées par les politiques de développement durable et leurs plans d’action. L’objectif de la gouvernance est d’aboutir à des décisions acceptables pour la majorité, dans la mesure du possible, et qui vont dans le sens du bien commun » (Brodhag, Breuil, Gondran, & Ossama, 2004).

Pour encadrer la gouvernance de leurs processus de développement durable, les promoteurs, qu’ils soient du secteur public ou privé disposent de divers outils (des grilles d’analyse5, des normes, des guides de bonnes pratiques politiques de développement durable, des stratégies, des plans d’action, des processus de participation du public). On comprendra qu’il n’y a pas une voie unique pour y parvenir et que chaque promoteur peut mettre en œuvre les outils qu’il maitrise le mieux, en fonction de ses enjeux propres, de sa réalité géographique, économique, sociale, environnementale et autres (Villeneuve et coll., 2012). C’est pourquoi le développement durable est à la fois un objectif, sans être une finalité, et un cadre de référence dans un monde en changement.

À titre d’exemple, voici quelques avenues à réfléchir en lien avec l’activité d’une organisation pour que son fonctionnement intègre les principes du DD :

Diversifier les économies locales; Assurer une éducation et une formation continues; Promouvoir le développement culturel et social; Développer des moyens de communication performants;

3 Voir tableau 14 http://www.mddep.gouv.qc.ca/developpement/principes.pdf consulté le 29 mai 20125 La grille d’analyse de développement durable de la Chaire en éco-conseil (Villeneuve et Riffon, 2011) permet par

exemple de concevoir, analyser ou évaluer des projets, des politiques ou des programmes en pondérant en fonction des objectifs et des contraintes locales un ensemble d’objectifs qui peuvent ensuite donner naissance à un plan d’action évolutif.

Développer des filières d’approvisionnement plus courtes; Produire un maximum de valeur ajoutée près des lieux d’extraction; Réfléchir à des valeurs ajoutées environnementales; Développer des connaissances par la recherche.

Bien que le développement durable soit polysémique, les praticiens et les chercheurs en éco-conseil s’accordent sur les principes suivants issus de leurs réflexions sur le développement durable :

• Nous avons atteint ou nous sommes en voie d’atteindre plusieurs limites environnementales, qu’elles soient climatiques, sociales, démographiques, écologiques, ou économiques (Villeneuve & Richard, 2007).

• L’interdépendance entre les humains et la nature est évidente. On ne peut pas séparer les mécanismes de l’évolution humaine de leur emprise sur la nature. Le développement humain et la survie de toutes les espèces sont étroitement liés aux cycles biogéochimiques de la Terre et en partie à notre agir. Cependant, pour une première fois dans l’Histoire, nous en avons et la conscience et le pouvoir de modifier les paramètres. Ce grand pouvoir sur la nature induit une responsabilité aussi grande (Jonas, 1998).

• Pour permettre une plus grande justice sociale, il importe de redéfinir plus équitablement les modes de distribution des richesses, des savoirs et des ressources (Droz, Lavigne, Massé, & Milbert, 2006).

• Le développement durable est un concept flou qui mérite d’être réfléchi dans le paradigme de la complexité. L’action qui lui est liée devrait aussi découler de cette manière particulière d’envisager le monde et s’appuyer sur une éthique structurante comme présenté plus haut dans ce document.

4.3 Le dialogue et les processus participatifs

Tout comme le débat ou l’argumentation, le dialogue est une activité communicationnelle permettant de discuter et de délibérer en groupe sur des enjeux parfois controversés et selon des règles ouvertes ou strictes, selon les circonstances (Habermas, 1992, Bohm, 1996, Patenaude, 1997 ). Le dialogue vise particulièrement la co-construction des problèmes et des solutions, des représentations plus communes ce qui permet à chaque personne présente de contribuer à élaborer un contenu collectif

La pratique du dialogue constitue un effort de compréhension de l’autre, sans impliquer l’accord avec cet autre. Cet état d’esprit crée une atmosphère où la justification de ses propres choix et le maintien de positions dogmatiques sont moins intéressants que l’élaboration d’une vision commune d’un problème à résoudre à plusieurs. L’objectif n’est pas de défendre une position, mais plutôt de co-construire une nouvelle représentation du problème et des solutions à lui apporter ensemble. La prise de « décisions communes en commun » (Callon, 2001) est une voie à privilégier pour agir dans la complexité. L’attitude d’ouverture et de compréhension nécessaire au débat permet de « démocratiser la démocratie » (Callon, 2001) et de surmonter quelques difficultés liées au vote majoritaire (création de minorités « sacrifiées »). Dans le cadre du DD, le dialogue constitue une compétence éthique, car il permet une rencontre responsable avec l’autre par l’élargissement des positions dogmatiques, par l’ouverture, l’écoute et l’empathie.

Tels que proposés par les éco-conseillers, les processus participatifs permettent le débat et le dialogue autour de points de vue contradictoires et complémentaires en même temps. Van den Hove (2003) offre une définition générale des processus participatifs : ce sont des « arrangements par lesquels des acteurs de types différents sont réunis dans le but de contribuer de manière plus ou moins directe et plus ou moins formelle au processus de décision. » (Van den Hove, 2000, p.3). Les processus participatifs permettent par l’utilisation du dialogue l’élargissement de tous les savoirs pour que chaque acteur puisse devenir décideur (Huybens, Segers et Tremblay, 2011).

Les processus participatifs s’opérationnalisent à l’aide d’outils comme le world café (Brown, Isaacs, & Community, 2005) ou du forum ouvert (Owen, 2008). Ces procédures ne sont pas des normes, mais plutôt des moyens techniques servant à encadrer le dialogue.

Les processus participatifs nécessitent l’intervention d’un facilitateur (Kaner, 2007) et comme le mentionne Patenaude « l’intervenant n’est pas le gardien du dialogue, mais de la procédure. Engagé dans le processus dialogique, son rôle est de faire respecter les conditions d’exercice d’apprentissage du dialogue » (Patenaude, 1997, p.35).

4.4 Acceptabilité sociale

L’« acceptabilité sociale » est devenue un passage obligé pour la réalisation de projets pouvant avoir des impacts sur les populations et leur environnement. Les promoteurs sont conscients de l’importance d’inclure la société civile dans leurs projets puisque celle-ci s’organise et se mobilise de plus en plus pour se faire entendre (Batelier et Sauvé, 2011). Cependant, il n’existe pas à notre connaissance une définition claire et reconnue du concept d’acceptabilité sociale puisque les conceptions de l’acceptabilité sociale véhiculées par les acteurs sont de plusieurs ordres :

Faire accepter grâce à une communication efficace; Mieux informer pour faire comprendre; Prendre en considération les irritants dans la gestion pour rendre acceptable.

Cependant, nous retenons comme point de départ la définition de Caron-Malenfant & Conraud, (2009).

« L’acceptabilité sociale est le résultat d’un processus par lequel les parties concernées construisent ensemble les conditions minimales à mettre en place, pour qu’un projet, programme ou politique s’intègre de façon harmonieuse, et à un moment donné, dans son milieu naturel et humain »

À travers cette définition nous pouvons supposer que l’acceptabilité résulte d’un jugement ou « l’individu se construit des attentes face aux conditions qu’il aura à expérimenter, en se basant sur un bagage de connaissances et d’expériences, et compare ces dernières aux conditions réelles » (Rousseau, 2008). Cependant, il ne faut pas circonscrire l’acceptabilité à son caractère individuel. En effet, l’acceptabilité est sociale puisqu’elle inclut les relations entre les individus et entre ceux-ci et les institutions (Rousseau, 2008). Brunson (1996) (dans Rousseau, 2008) précise que les jugements s’effectuent à un niveau individuel, mais qu’ils évoluent en réponse à une multitude d’autres facteurs et que, parmi ceux-ci, l’influence sociale joue un rôle de grande importance.

À titre d’exemple et malgré les différentes interprétations du concept, il est possible d’identifier certains facteurs d’acceptabilité sociale (Tableau 2).

Tableau 2 : Facteurs d’acceptabilité sociale. Adapté de Transfert environnement (2010)

Facteurs d’acceptabilité sociale Questionnement des parties prenantes

Techniques

Doute sur les activités et la technologieMéconnaissance des procédésContrôle des opérationsRépondre aux orientations souhaitées

Sociaux

Légitimité du processus d’échangeReprésentativité des parties prenantesTransparence de l’informationManque de suiviEfforts de communicationLien avec la communautéContexte historiqueRéalité, présente et passée de la localitéRécurrence des nuisances (Odeur, son, poussière)Historique de la compagnie (historique d’infraction)Perception et imaginaire

Environnement

Impact sur la santé humaineImpact sur les écosystèmesImpact sur les changements climatiquesImpact sur la qualité et de la quantité des ressources naturelles

Économiques

Importation de la main-d’œuvreAspect budgétaire (dépassement de coût ayant un impact sur la population)Prioriser la réduction des nuisances dans les budgetsRentabilité des activitésImpacts des activités sur la valeur mobilièreRetombées locales

Gouvernance

Doutes sur la neutralité des représentants politiquesChangements fréquents des personnes responsablescraintes sur la stabilitéMoyens d’intervention limités de la part des autorités publiquesContraintes règlementaires

Localisation

Proximité de riverains et incompatibilités avec le milieu environnantnuisance, milieu physique fragileimpacts sur les activités commerciales locales

5. HYPOTHÈSE

À la lumière de la problématique et du cadre théorique, nous formulons l’hypothèse suivante qui a structuré tant notre action avec Ressources d’Arianne que notre réflexion théorique sur le sujet de l’acceptabilité sociale :

La mise en place de processus participatifs pensés en amont d’un projet minier permet

de le co-construire et d’en favoriser l’acceptabilité sociale.

Les questions de recherches associées à cette hypothèse sont les suivantes :

Question 1 : Qu’est-ce que l’acceptabilité sociale? Question 2 : Les processus participatifs basés sur le dialogue et la co-construction

favorisent-ils l’acceptabilité sociale? Question 3 : Quels effets peut-on escompter d’un processus participatif mis en place en

amont de la réalisation d’une étude d’impact environnemental? Question 4 : L’existence d’une politique de DD interne facilite-t-elle la compréhension de

la démarche par les participants et sa crédibilité ? Question 5 : La pensée cycle de vie et les finalités éthiques liées au développement

durable favorisent-elles l’acceptabilité sociale?

6. ÉTUDE DE CAS

Entre mai 2009 et janvier 2012, nous avons accompagné la compagnie d’exploration Ressources d’Arianne dans sa démarche de développement durable. Les Ressources d’Arianne inc. est une PME saguenéenne qui développe actuellement un projet d’exploration et d’exploitation d’un dépôt de phosphore. Le projet analysé est celui du dépôt du lac à Paul, localisé à 200 km au nord de la ville de Saguenay. La propriété comprend 451 claims désignés et couvre une surface d’environ 25 000 hectares ou 250 km².

Le mandat qui liait Ressources d’Arianne et la Chaire visait l’intégration des valeurs du développement durable dans les différentes sphères d’activités de l’entreprise. Trois avenues ont été privilégiées :

1. la gestion des émissions de gaz à effet de serre (GES) selon le cadre IS0 14 064-1 2. l’élaboration d’une politique de développement durable (annexe 1)3. l’accompagnement et l’animation de rencontres publiques dans le dialogue autour de

l’exploitation du gisement du Lac à Paul (annexes 2 et 3)

Pour réaliser les dialogues publics, nous avons recommandé au promoteur d’ouvrir le processus à tous les publics intéressés de près ou de loin par le projet. Nous avons invité directement, par le biais de lettres, les gens touchés par le projet, les élus, les groupes environnementaux et les autres parties potentiellement intéressées. Pour le reste de la population, nous avons, avec le promoteur, fait une conférence de presse et envoyé plusieurs communiqués dans les journaux et dans les stations de radio.

Pour faire ressortir les connaissances et les préoccupations citoyennes en lien avec le projet, nous avons organisé des rencontres basées sur le dialogue et une participation active des acteurs présents.

Les rencontres se sont déroulées les 8 et 9 juin 2011 et les 7 et 8 décembre 2011. Afin de rejoindre des publics différents, étalés sur le territoire, deux endroits différents avaient été choisis : Dolbeau-Mistasini et Jonquière.

La première série de rencontres des 8 et 9 juin 2011 a été réalisée sous la forme de « World café ». Elle avait comme objectifs :

d’initier une attitude de dialogue et de transparence pour permettre l’émergence d’une capacité de « voir ensemble »;

de recueillir des informations du public concernant leur perception de l’activité minière en général et plus particulièrement du projet du lac à Paul;

débuter une collecte d’informations concernant la démarche particulière des Ressources d’Arianne;

de favoriser une vision collective pour faire émerger des solutions communes en tenant compte des situations difficiles;

de développer une compréhension commune des enjeux afin de bonifier l’étude d’impact.

Ces rencontres ont commencé par de l’information descendante sur le projet d’exploration minière (10 minutes Chaire en éco-conseil (présentation de la recherche) et 30 minutes par le promoteur pour la présentation du projet). Les rencontres se sont poursuivies par le « World café » pour se terminer par une discussion collective sur les points discutés durant la rencontre (voir annexe 1 pour plus de détails).

Pour stimuler le dialogue entre les participants, le « World café » portait sur les trois questions suivantes :

Que pensez-vous du secteur minier en général? De quelles informations avez-vous besoin pour bien comprendre le projet minier du lac à

Paul? Quelles seraient les pratiques souhaitables pour un développement harmonieux du projet

minier du lac à Paul? Identifier des pistes de bonification.

La deuxième série de rencontres, tenue les 7 et 8 décembre 2011, avait comme objectifs de :

Donner des informations sur l’état d'avancement du projet; Récolter l’avis des participants pour aider Ressource d’Arianne à développer sa réflexion

sur le développement durable et de l’inclure dans l’étude d’impact; Utiliser le pouvoir d'intervention collective pour bonifier la réalisation de l’étude d’impact.

À l’arrivée, les participants devaient remplir un questionnaire afin que l’on puisse obtenir des informations sur leur classe d’âge, leur statut et la raison pour laquelle ils participaient à la rencontre. Ensuite, un représentant de Ressources d’Arianne a exposé l’avancement de l’étude de faisabilité et a répondu aux questions posées par les participants lors des premières rencontres.

Par la suite, la Chaire a animé une séance de discussion collective sur ce qu’est le développement durable.

Finalement, nous avons tenu un « Forum ouvert » qui avait pour but de bonifier la réalisation de l’étude d’impact avec les préoccupations et les pistes de solutions citoyennes. Ce processus participatif donne l’occasion aux participants de proposer un sujet de discussion en lien avec le thème de la soirée. Cela permet aux membres de l’assistance de construire collectivement un ordre du jour. Une fois cette étape réalisée, le groupe se divise et se recompose librement en sous-groupes autour des thèmes proposés. Comme les discussions ne sont pas encadrées, les participants ont la possibilité de discuter librement.

Pour élargir les possibilités de participation, une plateforme de discussion web a été créée dès la première série de rencontres sur la page d’accueil du site Synapse (http://synapse.uqac.ca). Ainsi, les participants et les absents peuvent en permanence soumettre leurs questions, leurs commentaires, leurs inquiétudes, des pistes de bonification ou déposer des documents à l’attention de la Chaire ou du promoteur. L’objectif de ce site est de ne pas limiter la participation aux dialogues publics.

Pour prendre en considération les informations provenant des participants, nous avons inventorié et colligé les discussions des participants et rédigé des synthèses de chacune des séries de rencontres. Ces rapports ont été présentés à Ressources d’Arianne et à la compagnie mandatée pour l’étude d’impact. Ces documents ont été transmis aux participants par courriel et étaient disponibles à la population par le biais du site sur Synapse.

Notons que les dirigeants et employés de la compagnie ont participé aux dialogues comme acteurs. Au même titre que les autres participants, ils étaient assis aux tables avec les citoyens lors du World café et du forum ouvert. Le chef de la direction, le vice-président exploration, une adjointe administrative et une géologue représentaient la compagnie

7. RÉSULTATS

Pour les besoins de cette recherche, nous avons examiné les résultats qui ressortent des dialogues publics ainsi que l’appropriation qu’en a fait le promoteur afin d’évaluer si cette démarche favorise la co-construction du projet minier et l’acceptabilité sociale du projet.

7.1 Participation

7.1.1 Rencontres 8 et 9 juin 2011

Les rencontres du 8 et 9 juin 2011 ont attiré 39 personnes à Dolbeau-Mistassini et 45 à Saguenay respectivement. Les statuts répertoriés des participants étaient les suivants :

Des entrepreneurs; Des actionnaires; Des représentants de MRC, ministère, ville; Des villégiateurs et retraités; Autres (étudiants, chômeurs, travailleurs, etc.).

Comme il n’y a pas eu de questionnaire de remis lors de cette première série de rencontres, nous ne sommes pas en mesure de présenter un portrait des participants.

7.1.2 Rencontres 7 et 8 décembre 2011

Les dialogues publics de la deuxième série de rencontres ont attiré 84 personnes et le nombre de participants était équivalent dans les deux lieux, soit 42 personnes. Le pourcentage des participants ayant participé aux deux rencontres est de 19 % à Saguenay et de 26 % à Dolbeau. Parmi les participants, 26 % étaient des femmes à Saguenay et 5 % à Dolbeau.

Classes d’âges À Saguenay, 76 % des participants étaient âgés de plus de 46 ans : 26 % avaient plus de 65 ans, 26 % avaient plus de 55 ans et 24 % avaient plus de 45 ans. La classe d’âge de 26-35 ans suivait avec 14 %. Ces proportions sont illustrées à la figure 1.

Figure 1 : Classes d’âge à Saguenay

À Dolbeau, la grande majorité (76 %) des participants était dans la classe d’âge des 46 ans et plus 46-55 (30 %), suivie par la classe d’âge des 56-65 ans (24 %) et celle de 66 ans et plus (19 %).

Figure 2 : Classe d’âge des participants à Dolbeau

Statuts des participants À Saguenay, le tiers des participants étaient des retraités. Les actionnaires (19 %), les travailleurs (19 %) et la catégorie autres (17 %) suivaient de loin. Les entrepreneurs représentaient (12 %) des participants comme l’indique la figure 3.

Figure 3 : Statut des participants à Saguenay

À Dolbeau, la catégorie la plus représentée était celle des entrepreneurs (29 %). Les retraités et des travailleurs constituaient respectivement 22 % et 21 % des participants Les autres participants étaient des actionnaires (10 %), des fonctionnaires (2 %), des chômeurs (2 %) et la catégorie autres (14 %) comme le montre la figure 4.

Figure 4 : Statut des participants à Dolbeau

Raisons pour participer La figure 5 montre qu’à Saguenay, la principale raison qui a favorisé la participation était le besoin d’obtenir de l'information sur le projet minier (43 %). Des actionnaires veillaient à leurs actions (19 %), des propriétaires de chalet qui résident dans la zone impactée voulaient savoir ce qui allait advenir de leur propriété, des participants souhaitaient une réflexion sur le projet dans une perspective de développement durable (12 %), des entrepreneurs étaient à la recherche de contrats (5 %) et 2 % avaient d’autres raisons.

Figure 5 : Les raisons de la venue des participants à Saguenay

La figure 6 montre qu’à Dolbeau, les principales raisons de participation se partageaient entre le besoin d’information (33 %) et la recherche de contrats (28 %). Autrement, il y avait aussi des actionnaires qui veillaient à leurs actions (17 %), des participants qui cherchaient un emploi (5 %), qui avaient une propriété dans la zone impactée (5 %), qui voulaient participer à une réflexion sur le développement durable (7 %) ou pour d’autres raisons (5 %).

Figure 6 : Les raisons de la venue des participants à Dolbeau

7.2 Analyse des dialogues

Quatre enjeux prépondérants sont ressortis de l’analyse des contenus de la première rencontre. Le tableau 3 présente ces enjeux et leur description. L’annexe 2 présente les résultats de façon plus détaillée.

Tableau 2 : Synthèse des résultats des dialogues publics du 8 et 9 juin 2011

Enjeux Descriptions

Une information transparente

Un grand besoin d’informations s’est fait ressentir concernant cette industrie, qui a mauvaise presse. C’est un nouveau type d’industrie dans la région qui est fortement différente de la forêt et l’aluminium.

Le transportQuel sera le volume des transports, la fréquence du passage des camions et les différents itinéraires possibles?

Maximisation des retombées locales

Il faudrait explorer des solutions novatrices pour maximiser les retombées dans la région en termes de :

Formation de la main-d’œuvre; D’emplois; D’investissement local; De retombées économiques.

La responsabilité sociale de l’entreprise

Plusieurs préoccupations ont été émises sur un éventuel rachat de la compagnie et les manières de procéder afin de conserver la démarche de développement durable et de participation citoyenne. Cette réaction s’explique en partie par l’histoire du développement régional qui s’est fait le plus souvent par des capitaux étrangers dans le but d’exploiter les ressources locales pour satisfaire des marchés extérieurs.

Le tableau 4 montre les préoccupations de DD et les pistes de solutions exprimées par les citoyens lors de la deuxième série de rencontres. L’annexe 3 présente les résultats de façon plus détaillée.

Tableau 3 Synthèse des résultats des dialogues publics du 7 et 8 décembre 2011

Pôle du développement durable

Thèmes Exemples

Pôle environnemental Impacts environnementaux

Évaluation des sources d’eau potable en surfaceSe servir de la première fosse comme témoin ou expérience pour réhabiliter

Pôle social

Santé et sécuritéVitesses des usagersConduite responsable

Cohabitation entre les mines et les autres activités humaines

Qu’est-ce qui va arriver aux propriétaires de chalets lorsque 60 voyages/jour? À quel endroit passeront-ils?Transport 5 jours/semaine.

Pôle économique

Formation/main-d’œuvre

Avons-nous le savoir-faire pour transformer la ressource, sinon est-ce possible d’amener l’industrie iciRecrutement des jeunes et compagnonnage

Retombées locales

Prioriser les entrepreneurs locaux par la maximisation des connaissancesDes investissements aussi importants que ceux de l’exploitation de la mine.

Pôle éthiqueÉquité entre autochtones et non-autochtones

Confidentialité (négociation) des deux partis qui est source de tensionPartage des savoirs et partage des préoccupations

7.3 Intégration des préoccupations et piste de solution par Ressources d’Arianne

Un des résultats clés des dialogues publics est la récolte des craintes, des commentaires et des pistes de bonification concernant le projet minier émanant des participants. L’ensemble de la démarche a permis d’utiliser le pouvoir d’intervention collectif afin de co-construire le projet minier dans une perspective de développement durable.

Les résultats des processus participatifs, les valeurs et les principes de la politique de développement durable de Ressources d’Arianne devraient leur permettre de répondre

explicitement aux critères de la section 3, 4 et 5 de la directive de l’étude d’impact6. À ce titre, nous avons participé à une rencontre avec la firme qui était mandatée pour la réalisation de l’étude d’impact. Lors de cette rencontre, nous avons présenté la démarche ainsi que les résultats pour que ces derniers puissent être pris en considération.

Le processus a également eu une incidence sur la stratégie de recrutement du personnel de Ressources d’Arianne. Effectivement, cette dernière a engagé un spécialiste du développement durable et du domaine minier. Celui-ci a pour mission de diriger le projet conformément à la politique de développement durable de l’entreprise et de veiller à l’intégration des inquiétudes et des idées citoyennes dans l’étude d’impact. De plus, une éco-conseillère stagiaire a été engagée pour réaliser un suivi de la démarche participative avec la population afin de s’assurer que toutes les considérations sont évaluées et prises en considération dans le processus de mise en place. (Annexe 4-lettre de Nadège et article sur leur nomination7).

Même si la transparence du processus participatif a permis aux parties intéressées de s’exprimer, nous sommes conscients que ce ne sont pas tous les enjeux qui ont été soulevés. C’est pourquoi le processus participatif entrepris avec la population va se poursuivre avec une dernière rencontre de rétroaction avant la production de l'étude d'impact environnemental et social, afin de s’assurer que les enjeux soulevés par la population sont convenablement intégrés. En collaboration avec la firme Deloitte, Ressource d’Arianne mettra en place des outils de communication et d'information (feuille de route, encarts dans les journaux locaux, document sur la formation professionnelle). La compagnie prévoit aussi la création d’un comité de suivi composé de différents membres des communautés locales.

7.4 Diffusion

L’accompagnement de Ressources d’Arianne a permis de créer des savoirs nouveaux sur la mise en œuvre du développement durable dans un contexte d’exploitation de ressources non-renouvelables et les outils utiles à son application. Cette application et les recherches associées ont été communiquées lors d’un Webinaire, d’un colloque sur les entreprises et le développement durable et ont été intégrées dans la formation des éco-conseillers.

6 Section 3 : Intégration des objectifs du développement durable; section 4 : Incitation à adopter une démarche de développement durable; section 5 Incitation à consulter le public en début de procédure. 7 http://synapse.uqac.ca/2012/les-ressources-darianne-honoree/

8. DISCUSSION

Cette section présente des éléments de réponses aux questions de recherche telles qu’elles sont décrites supra. Nous avons gardé la structure de nos questions pour plus de clarté. Cependant, nous n’avons pas toutes nos réponses, comme on pourra le constater dans le texte. Certaines questions seraient formulées autrement aujourd’hui. Certains éléments soulevés par l’expérience décrite dans ce document, mais aussi par d’autres projets dans lesquels nous avons été impliqués parallèlement8, permettront d’alimenter une réflexion ultérieure. Toutes ces réflexions sont des premiers jets exploratoires pour d’autres recherches qui vont occuper des étudiants à la maitrise et au doctorat de la chaire de recherche en éco-conseil pendant les prochaines années.

Question 1 : Qu’est-ce que l’acceptabilité sociale?

Intuitivement, on pourrait répondre à cette question par une négation : l’acceptabilité sociale, c’est l’absence de controverse sociale et cette situation serait souhaitable puisqu’il semblerait qu’il convienne de la « favoriser ». On pourrait aussi répondre à la question de ce qu’est l’acceptabilité par une définition très locale : l’acceptabilité sociale c’est une sorte de bon voisinage entre des intérêts contradictoires devenus suffisamment complémentaires pour aboutir à des décisions qui contenteraient les parties en présence. Ainsi, la définition de Caron-Malenfant & Conraud, (2009) déjà reprise plus haut fait de l’acceptabilité sociale le résultat d’un processus de co-construction de conditions minimales pour qu’un projet s’intègre tant dans son milieu humain que dans son milieu naturel.

Ces réponses ne sont que très partiellement satisfaisantes : il nous semble en effet que pour bien définir l’acceptabilité sociale, il faudrait d’abord se pencher sur le phénomène social de la « non-acceptabilité sociale ». Nous voyons l’acceptabilité sociale comme une réponse souhaitable à obtenir quand il y a contestation d’un projet plus que comme un fait social à étudier pour lui-même. Nous nous sommes donc posés la question du sens (de la signification) des controverses omniprésentes et donc de la « non acceptabilité sociale » de projets de toute nature.

Une société démocratique est basée sur la reconnaissance des différences qui sont possiblement à l’origine d’une contestation ou d’une « non acceptabilité sociale » d’un projet, d’une idée, d’une institution. Il est un truisme de dire que quelque chose n’est pas acceptable quand les préoccupations des parties « prenantes » (« intéressées » ou quel que soit le mot utilisé pour les désigner) ne sont pas prises en compte. Dans les sociétés démocratiques contemporaines, les décisions prises à la majorité ne semblent plus ipso facto acceptables puisque une minorité « sacrifiée » garde un droit de parole et s’en sert.

Tout peut faire l’objet de contestation dans une société démocratique. Même le terme développement durable qui semble faire consensus ne le fait pas dans les faits. Il suffit pour s’en convaincre d’écouter les différentes perceptions que les acteurs ont de ce concept et aussi les façons très créatives utilisées pour le remettre en question tous les jours. Certains accentuent l’environnement, d’autres l’économie, certains le confondent avec la seule prise en compte des besoins de populations locales, certains y voient une modification majeure dans notre manière de vivre ensemble, d’autres y voient un moyen pour continuer à faire mal ce qui a toujours été fait. La croissance est nécessaire mais le développement est contesté, le rôle de l’état est discuté et perçu de manière différente en fonction des acteurs. Du libertarisme le plus 8 La réhabilitation du site de l’ancienne usine Port Alfred à La Baie et les forums sur les hydrocarbures en Gaspésie-Îles de la Madeleine

pur jusqu’au communautarisme le plus idéaliste, les acteurs répètent sans cesse et par tous les médias interposés une position qui leur semble la seule et unique vérité pour sortir d’une situation qui est présentée comme un crise par la plupart des acteurs intervenant sur la place publique.

Quel que soit le projet discuté, les acteurs adoptent le plus souvent une position de remise en question de l’autre et du bien fondé de son avis ou de ses objectifs. Et les mêmes arguments traversent des projets aussi différents que celui de l’exploitation forestière, minière, pétrolière ou gazière, l’implantation d’un parc d’éoliennes ou d’un barrage pour la production d’énergie hydroélectrique. La gestion des redevances, les retombées locales, la méfiance envers l’Etat, les compagnies ou les groupes environnementaux (en fonction de l’acteur qui parle), les craintes des risques sur l’environnement et la santé, des préoccupations liées à des intérêts locaux (paysages, diminution des valeurs des immeubles, perte de quiétude etc.), les assertions de collusion, corruption et manipulation sont des éléments que l’on peut retrouver tant dans les médias, les forums publics que dans les médias sociaux. Ces derniers sont d’ailleurs une source inépuisable de propos intéressants dans leur redondance pour comprendre la remise en question fondamentale que nous pensons à l’origine des phénomènes sociaux contemporains de non-acceptabilité sociale.

Le phénomène de la « non-acceptabilité sociale » dépasse largement les risques liés à une implantation particulière, certains projets font l’objet d’un consensus social et d’une contestation en même temps (les éoliennes par exemple). La non-acceptabilité est liée autant aux risques perçus, qu’à une remise en question du système capitaliste et donc des entreprises (surtout les grosses, mais pas exclusivement), à une méfiance tous azimuts concernant la gouvernance nationale et locale. Les avis s’expriment à partir d’arguments qui sont autant complémentaires que contradictoires, parfois dans le discours d’une même personne. Nous pensons donc que la non-acceptabilité sociale est un fait social qu’il conviendrait d’analyser et d’expliquer pour mieux le comprendre avant, ou au moins parallèlement à l’étude de moyens pour favoriser l’acceptabilité sociale.

Morin (2007) parle d’un quadrimoteur puissant : celui constitué de l’alliance « science-technique-industrie-profit ». Le progrès basé sur l’alliance entre la science, le développement des technologies, l’industrialisation des procédés et l’économie de marché aboutit selon cet auteur à des conséquences autant magnifiquement positives que dramatiquement négatives. Le confort, les loisirs, la richesse, la liberté démocratique… pour une partie de la population humaine et auxquels les autres aspirent sont les principales conséquences positives. Elles sont assorties de problèmes humains et environnementaux inacceptables: pauvreté, pollution et individualisme sans repère qui induit détresse individuelle et collective.

La non-acceptabilité sociale transversale à toutes sortes de projets pourrait signifier une remise en question majeure et fondamentale des effets négatifs du quadrimoteur « science-technique-industrie-profit » devenus socialement inacceptables. A ces quatre éléments énoncés par Morin (2007), il faut ajouter une remise en question majeure du rôle de l’Etat et de la manière dont est conçue la gouvernance démocratique (démocratie représentative).

Si nous devions aujourd’hui donner une définition au concept d’acceptabilité sociale, nous proposerions donc de distinguer « l’acceptabilité sociale de projet » de « l’acceptabilité sociétale ».

L’acceptabilité sociale de projet est liée à l’absence de controverse autour d’un projet particulier ou à la résolution des problèmes qu’il occasionne en collaboration avec les parties qui se sont montrées intéressées à en discuter.

L’acceptabilité sociétale désignerait plutôt la co-construction d’un monde ou d’une société plus souhaitable intégrant le projet autour duquel se rassemblent les parties intéressées et même désintéressées (n’ayant pas d’intérêt direct sur le sujet discuté, comme des citoyens qui ne seront pas impactés par le projet par exemple). Cette acceptabilité serait sociétale dans la mesure où les acteurs auraient eu l’occasion de dépasser les intérêts qui les occupent pour proposer un cadre plus vaste dans lequel le projet prend un sens nouveau et participe à la mise en place d’un idéal éthique incluant les préoccupations liées au projet et les préoccupations sociétales contemporaines.

La co-construction et le dialogue sont des moyens communs tant pour obtenir une acceptabilité sociale de projet qu’une acceptabilité sociétale. Les sujets de discussion ne sont pas les mêmes, cependant, il serait peut-être intéressant de voir comment amener des groupes de parties intéressées à participer dans le dialogue tant à la bonification d’un projet particulier qu’à une réflexion plus large sur une société plus souhaitable. A-t-on déjà entrepris un vaste dialogue public sur le sujet du monde dans lequel les personnes qui s’objectent aujourd’hui avec tant d’énergie voudraient vivre ?

Si les processus participatifs sont financés par une entreprise seulement, il est assez attendu que les discussions tournent autour du projet qu’elle souhaite mettre en place. Cependant s’ils sont financés par des acteurs diversifiés ou s’il y a plusieurs contributeurs institutionnels impliqués, les discussions pourraient s’élargir suffisamment pour que le projet en question soit un tremplin pour réfléchir à un mieux vivre ensemble et avec la nature.

Dans le cas de Ressources d’Arianne, les acteurs présents ne portaient pas ou vraiment très peu de propos faisant penser qu’ils remettaient en question l’alliance science, technologie, économie de marché et industrialisation. Et le processus mis en place par l’entreprise a probablement contribué à l’acceptabilité sociale du projet. Cependant en injectant dans le processus les valeurs du développement durable et l’analyse de cycle de vie, il est possible que le processus participatif mis en place ait eu pour effet d’induire une réflexion implicite sur un monde plus souhaitable comme nous le verrons dans les réponses aux questions portant sur ce sujet.

La pratique de l’éco-conseil s’appuie sur l’idée que la finalité explicite des changements à mettre en œuvre pour métamorphoser un système qui s’effrite est éthique. C’est la raison pour laquelle, même dans le projet de Ressources d’Arianne, l’accompagnement offert par la chaire à l’entreprise ne pouvait se limiter à la mise en place de processus participatifs ayant pour seul objectif de bonifier le projet d’implantation d’une mine de phosphore. Un monde socialement acceptable reposerait sur une démocratie plus adaptée à l’époque, une meilleure répartition des richesses à travers le monde, une meilleure prise en compte de la nature comme une partenaire et une plus grande responsabilité par rapport aux générations futures. C’est pourquoi il était important pour nous d’agir tant à l’interne qu’à l’externe, ce que l’entreprise a souhaité et accepté.

Une autre question occupe nos discussions : faut-il « favoriser » l’acceptabilité sociale de projets ? Certains projets ne sont peut-être tout simplement pas socialement acceptables. Faut-il pour cela les abandonner ? Faut-il les réaliser quand même ? Il est impossible de répondre à cette question sans un cadre éthique structurant. Et notre réflexion en est à ses prémisses : nous ne pouvons pour le moment que nous poser la question.

Question 2 : Les processus participatifs basés sur le dialogue et la co-construction favorisent-ils l’acceptabilité sociale ?

Dans le cas de Ressources d’Arianne, la réponse semble « oui, les processus participatifs basés sur le dialogue favorisent l’acceptabilité sociale de projet ». Bien qu’il soit aventureux et sans doute un peu présomptueux de faire un lien direct de cause à effet entre les quatre réunions et l’absence de contestation du projet à ce stade de son développement, la teneur des discussions et la richesse des décisions qu’elles ont permis nous amènent à croire que les processus participatifs basés sur le dialogue contribuent aujourd’hui à l’acceptabilité sociale du projet. Comme montré dans les résultats, la co-construction et le dialogue ont été mis à profit pour améliorer le projet de départ : en réduire les répercussions négatives et en maximiser les retombées positives locales escomptées. Bien sûr nous ne pouvons pas comparer ces résultats avec une situation semblable où il n’y aurait pas eu de processus participatifs et l’expérience est non reproductible. Enfin le minerai non raffiné extrait au Lac à Paul est inerte et semblable à du sable et le territoire exploité est situé en forêt à 200 km de la ville la plus proche. Cette mine ne faisait donc pas l’objet d’une controverse au départ.

Nous aimerions ajouter ici quelques éléments de réflexion qui sont venus en cours d’action.

Les processus participatifs peuvent servir d’instrumentalisation de la démocratie afin de neutraliser les controverses. Comme le mentionne Levidow (2007), les processus participatifs, qui devraient favoriser l’autonomisation (empowerment) et la démocratisation, peuvent devenir des outils de gestion de la contestation, de technologie d’évitement ou de simple outil permettant de faire accepter des décisions déjà prises. Cette perception des processus participatifs est au moins aussi commune que celle voulant qu’ils permettent à un plus grand nombre de personnes d’exercer leur pouvoir démocratique sur des sujets qui les concernent. Ils peuvent aussi montrer en public et notamment par les médias et les médias sociaux, à quel point un projet pourrait être inacceptable. Ils peuvent devenir des lieux d’expression de l’opposition à n’importe quel projet et accentuer ou mettre en évidence une contestation sociale qui va bien au-delà du projet présenté. L’ambigüité et l’incertitude sont donc liés aux processus participatifs. Même menés avec la meilleure volonté du monde, ils pourraient donner autant des résultats attendus que des résultats surprenants ou contre intuitifs. Cependant l’incertitude ne peut devenir le prétexte à n’importe quelle action, ni à l’inaction. Et dans le cadre d’une finalité éthique liée à l’éco-conseil (un monde plus libre, où démocraties représentative et dialogique sont conçues comme complémentaires), nous pensons que les processus participatifs sont plus souhaitables que l’imposition par la loi, la loi du marché ou la loi du plus fort (qui que soit l’acteur le plus fort).

Les décisions à propos de l’implantation d’une entreprise controversée seront probablement mieux éclairées si elles s’appuient sur tous les aspects rationnels et au-delà du rationnel que les humains associent au projet (Huybens, 2009). Et nous pensons que le dialogue est un moyen adéquat pour prendre en considération de manière explicite les représentations des uns et des autres à propos d’un sujet qui les occupe. Un dialogue n’est pas un monologue, ce n’est pas non plus simplement donner ou recueillir de l’information. Un dialogue implique que des acteurs aux représentations multiples, complémentaires et contradictoires ont la possibilité d’en débattre (pas de se combattre) pour élargir leurs représentations et parvenir à prendre des « décisions communes en commun » (Callon, 2001). Dans le cas de Ressources d’Arianne, l’expression était libre et les participants ont pu énoncer tout ce qui les préoccupait à propos du projet. Mais dans le cas d’une « inacceptabilité sociétale », les questions des world café par exemple, devraient permettre d’exprimer les éléments de cette inacceptabilité. L’expression étant insuffisante pour donner des solutions aux problèmes, il importe aussi que les

participants puissent discuter du monde qu’il voudrait et de la façon dont ils peuvent y participer. Si le projet fait l’objet d’une controverse forte, nous nous trouvons dès lors dans des processus difficiles, aléatoires, où tout est sujet à interprétation : chaque acteur saisissant n’importe quelle opportunité pour soutenir son point de vue. Cette difficulté majeure n’enlève en rien la nécessité du dialogue pour trouver des solutions aux problématiques d’acceptabilité sociale et surtout sociétale. Mais les compétences pour gérer de tels processus restent en partie à inventer.

Les processus de consultation encadrés par une loi, des procédures connues comme les mène le BAPE par exemple sont aussi des moyens pour construire des projets plus conformes aux désidérata des populations, même si ces types de processus ne sont pas basés sur la co-construction. En effet, il n’est pas question de dialogue entre les participants ou entre personnes ayant des positions et avis différents  : chacun vient énoncer ses avis et argumentaires sans possibilité d’en débattre. Ensuite, ce sont les gestionnaires du processus qui articulent l’ensemble des informations pour éclairer leur décision. Cette manière de faire est aussi intéressante que la co-construction et de toute façon, elles ne s’annulent pas l’une et l’autre. Nous ne pensons pas qu’il faille remplacer l’une par l’autre.

Le processus mis en place autour du projet du Lac à Paul de Ressources d’Arianne était une démarche inclusive pour co-construire un projet en utilisant le dialogue en amont d’un processus plus officiel. L’avenir nous apprendra quelles conséquences on peut attendre d’une telle décision et si notre hypothèse de départ (« La mise en place de processus participatifs pensés en amont d’un projet minier permet de le co-construire et d’en favoriser l’acceptabilité sociale ») est valide ou doit être invalidée. Nous doutons cependant que l’on puisse extrapoler les résultats d’un processus participatif à toutes les situations. Il est impossible de prévoir comment une idée, un processus, une action se déroulera dans le futur surtout en lien avec des phénomènes sociaux. Seule l’incertitude est certaine ! Qui aurait pu prévoir le rôle des médias sociaux dans la contestation dite « printemps arabe » ? Dans le doute, les dirigeants de Ressources d’Arianne ont décidé de continuer le dialogue : ils veulent prendre en considération les préoccupations citoyennes à l’égard du projet et donc rester à leur écoute. Le comité de citoyens restera donc actif et Ressources d’Arianne a engagé un éco-conseiller stagiaire pour continuer la démarche.

Le guide du Conseil patronal de l’environnement du Québec (CPEQ, 2012) présente des procédures pour mettre en place des processus participatifs autour de projets particuliers et qui ne font pas d’emblée l’unanimité. Ce guide a le grand avantage de faire de l’acceptabilité sociale de projet le résultat d’un processus et non son préalable. Les conseils que l’on y retrouve dépassent largement les habituelles stratégies de communication unilatérale que certains pensent suffisantes pour rallier à leur projet une population qui serait simplement sous-informée. Cependant, il ne faut pas attendre de ce guide des processus pour favoriser l’acceptabilité sociétale. Il oriente plutôt les décisions autour des processus participatifs pour favoriser l’acceptabilité de projets particuliers.

L’animation de processus de co-construction basés sur le dialogue requiert des compétences que l’on ne peut acquérir qu’au terme d’une formation approfondie. Il ne s’agit pas seulement de savoir bien communiquer. Il faut encore être à l’aise avec des situations conflictuelles et chaotiques, parvenir à élaborer des procédures de dialogue a priori et être capable d’être procédural sans être procédurier. Il faut encore développer une aptitude importante à rédiger des comptes rendus qui soient une articulation des informations recueillies dans toute leur complexité et pas un simple énoncé des avis  : le discours doit devenir un discours de groupe et pas l’énoncé redondant d’avis d’adversaires qui utilisent une plateforme seulement pour se faire entendre avec plus ou moins de force. Et la question de la neutralité de l’animateur se pose toujours avec acuité.

Nous nous interrogeons sur la « neutralité » nécessaire des acteurs animateurs pour mener à bien de tels processus. Comme nous le mentionnons dans la réponse à la première question, « qu’est-ce que

l’acceptabilité sociale? », les controverses socio-environnementales contemporaines interrogent les fondements même de nos sociétés, du système économique, de l’expertise scientifique et de la confiance à accorder à l’un ou l’autre acteur, ce qui va bien au-delà du projet sur lequel des avis sont demandés et un dialogue est entamé. Par ailleurs, les controverses socio-environnementales dont les tenants et aboutissants ne sont pas tous « raisonnables » ne se laissent pas facilement réduire par la production d’un discours informatif et rationnel. Même si les intervenants s’appuient sur une expertise incontestable, leur appartenance institutionnelle, leur histoire, leur éthique sont aussi importantes que leurs propos, qui seront encensés ou disqualifiés en fonction des présupposés de ceux qui les écoutent. Les experts, même scientifiques, sont par ailleurs très rarement « neutres ». La force du discours scientifique vient de son fondement : distinguer ce qui est de l’ordre du jugement de fait de ce qui est de l’ordre du jugement de valeur. La science est amorale par définition. Mais les experts ne sont pas pour autant sans présupposé éthique et sans jugement de valeur : aucun humain ne l’est. Camerini (2003) fait une distinction claire entre science et éthique : la science tente d’énoncer un discours sur le réel qui permet de distinguer le vrai du faux (pour l’époque), alors que l’éthique tente de démêler le bien du mal 9 (également pour l’époque). Or bien des experts mélangent de manière implicite ces deux catégories de discours et ne sont donc pas « neutres » ou objectifs. La discussion sur le bien et le mal est ardue et ce qui serait universellement bien n’a pas encore été défini … à notre connaissance.

Pour le moment, notre réflexion sur ce sujet demeure encore incomplète : dans une recherche ultérieure, nous aimerions nous pencher sur la définition de ce qu’est une « acteur neutre ». Aujourd’hui impliqués dans une controverse sur les hydrocarbures en Gaspésie, nous préférons d’ailleurs énoncer que nous ne sommes pas des acteurs neutres parce que nous poursuivons une finalité éthique particulière : un monde plus libre, plus juste, plus vert et plus responsable. C’est le monde souhaitable de l’éco-conseil. Cependant pour contribuer à ce monde aujourd’hui, nous nous déclarons « impartiaux » : dans le dialogue et les processus participatifs que nous animons, nous ne prenons parti pour aucun acteur, ou plutôt nous prenons le parti de tous les acteurs. Nous ne pouvons en effet pas vouloir un monde plus libre (plus démocratique) si nous ne faisons pas de la place à tout le monde.

Les processus participatifs permettront de co-construire seulement si les groupes sont hétérogènes et que les acteurs présents portent les différents points de vue sur le problème à discuter. L’absence de certains acteurs est un handicap pour l’objectif du dialogue : élaborer avec des avis divergents des solutions communes à un problème devenu commun. Dans les quatre rencontres qui ont entouré le projet du Lac à Paul, les groupes environnementaux ou de défense de la nature n’étaient pas représentés. On pourrait penser que cette absence a contribué au « succès » de la démarche parce qu’il n’y a pas eu de controverse. Les groupes ont fonctionné dans le calme et le dialogue sans remettre en question les procédures de discussion proposées. Cependant, à part l’évaluation de l’impact sur les eaux potables de surface, la chasse et la pêche qui restent des préoccupations environnementales anthropocentrées, on peut remarquer que le souci de la nature pour elle-même est quasi absent des discussions (sauf très timidement le caribou). Pourtant une mine aura certainement un impact sur les écosystèmes et la biodiversité et l’exploitation d’un sous-sol implique l’extraction de ressources non renouvelables. Les préoccupations des participants aux rencontres étaient plus socio-économiques qu’environnementales : le besoin d’information, le transport, les retombées locales et la responsabilité sociale de l’entreprise. Les acteurs portent leurs propres intérêts, ce qui est évidemment attendu. Un acteur ou un groupe d’acteurs absents, cela signifie probablement que des considérations ne seront pas entendues ou du moins qu’elles seront entendues de manière peu significative pour ceux qui les portent. Dans des situations de

9 Si l’effort scientifique tente bien de démêler le vrai du faux, la réflexion éthique contemporaine se penche plutôt sur la construction des « meilleures décisions dans les circonstances ». Les concepts de bien et de mal sont trop simplificateurs. Cependant pour les fins de rapport, ils aident à la compréhension de notre propos qui n’est pas de faire une discussion exhaustive sur l’éthique.

controverses, ce constat devrait inciter les organisateurs de dialogues publics à constituer les groupes les plus hétérogènes possibles pour que toutes les préoccupations puissent être entendues et débattues. Et c’est évidemment choisir le chemin de la complexité.

Question 3 : Quels effets peut-on escompter d’un processus participatif mis en place en amont de la réalisation d’une étude d’impact environnemental?

L’implication des parties prenantes dans le processus participatif lié au projet du Lac à Paul a eu une influence sur la conception même du projet qui sera soumis à l’étude d’impact environnemental. Les dirigeants de l’entreprise ont décidé d’intégrer les préoccupations citoyennes à l’étude d’impact environnemental qui servira de référence lors des audiences publiques du BAPE. Cette intégration n’aurait pas été possible sans l’ouverture de la compagnie d’exploration minière et sans sa confiance dans le fait que le processus non obligatoire, inclusif et possiblement conflictuel qu’elle avait entamé était nécessaire pour se mettre en cohérence avec les valeurs du développement durable qu’elle souhaitait promouvoir et sur lesquelles elle souhaitait bâtir son activité d’extraction.

L’étude d’impact permet à un promoteur de recevoir ou non un certificat d’autorisation pour son projet. En cas de rachat de l’entreprise, les dispositions incluses dans l’étude d’impact environnemental devront être respectées. L’implication des participants en amont d’une étude d’impact maximise donc le pouvoir qu’ils ont d’influencer les décisions en lien avec la réalisation du projet.

Cependant la réalisation de l’étude d’impact environnemental débute à peine et il est donc trop tôt pour observer comment les résultats des processus participatifs l’influenceront et comment ils seront appréciés par le Ministère du Développement Durable, de l’Environnement et des Parcs. Un suivi de ce projet serait donc intéressant pour mesurer par exemple le réel pouvoir de décision des participants et la perception qu’ils en ont.

Question 4 : L’existence d’une politique de DD interne facilite-t-elle la compréhension de la démarche par les participants et sa crédibilité ?

L’adoption d’un cadre de référence de développement durable (politique de développement durable, plan d’action, guide de bonnes pratiques, plan stratégique, guide de gestion) semble faciliter la co-construction d’un projet de développement industriel. Dans le cas de Ressources d’Arianne, le développement et l’adoption d’une politique de développement durable à l’interne a permis à la compagnie de s’approprier certaines valeurs et principes de développement durable. L’élaboration de la politique a familiarisé les employés de la compagnie avec un discours et un cadre de référence nouveau ou au moins formalisé. Les représentants de la compagnie ont pu dès lors s’appuyer sur ces valeurs pour discuter avec les citoyens. Le contenu de la politique de développement durable a ainsi servi de cadre de référence pour l’organisation, l’animation et les sujets de discussion proposés pendant les réunions avec les parties prenantes.

Les valeurs et principes repris dans la politique de développement durable de Ressources d’Arianne permettent aux représentants de l’entreprise d’être cohérents : les pratiques en interne et les discours à l’extérieur sont ancrés dans des valeurs énoncées et structurantes. L’incohérence est dysfonctionnelle dans des situations de controverses (et même en dehors de ces situations). Avoir pensé à l’interne un

monde plus souhaitable parait logiquement un préalable incontournable pour demander à des parties prenantes d’y participer à travers un dialogue qui aboutit à la prise en compte de leurs préoccupations particulières.

Cependant, nous ne pouvons pas encore affirmer que l’existence d’une politique facilite la compréhension de la démarche et sa crédibilité pour les participants. Nous devrions pour cela mettre en place un dispositif de recherche permettant d’interroger les participants pour connaitre leurs perceptions de cette situation. Il est possible que l’éco-conseillère engagée par Ressources d’Arianne dans le cadre de son stage puisse se pencher sur cette question. En attendant d’être mieux informés, nous disons simplement que pour les organisateurs, l’existence d’une politique de développement durable est une aide pour être cohérents quand ils s’adressent au public.

Question 5 : La pensée cycle de vie et les finalités éthiques liées au développement durable favorisent-elles l’acceptabilité sociale?

La pensée du cycle de vie s’intègre facilement dans les finalités éthiques du développement durable. Cette manière de regarder une activité permet de la réfléchir en lien avec toutes sortes d’autres activités qu’elle implique ou qu’elle permet. Les processus participatifs peuvent être des occasions privilégiées pour faire connaitre les impacts sociaux, environnementaux et économiques qui se répercutent tout au long de la chaine du cycle de vie des produits de l’extraction minière.

Le phosphore extrait du gisement du Lac à Paul sera transformé en engrais pour l’agriculture. Utiliser du phosphate en agriculture peut causer l’eutrophisation des cours d’eau. Cet impact n’est évidemment pas directement lié à l’extraction de la ressource, cependant dans une pensée cycle de vie, l’entreprise a décidé de collaborer au projet « Global Traps ». Ce projet de recherche vise à rassembler des acteurs de l’industrie, de l’agriculture et de la recherche afin de trouver des solutions aux impacts environnementaux liés à l’utilisation des phosphates. Ressources d’Arianne finance aussi une bourse de recherche pour une thèse de doctorat sur des mycorhizes qui permettraient l'utilisation de la ressource sans transformation chimique.

Bien sûr l’entreprise ne peut pas être sur tous les fronts et la pensée cycle de vie dépasse largement l’activité d’extraction d’une quelconque ressource. Cependant une préoccupation pour la filière que suit le minerai peut être prise en considération comme l’a fait Ressources d’Arianne. Le fait de discuter à l’interne et à l’externe de cette option oriente les décisions de gestion et permet selon nous d’induire une réflexion élargie sur sur un monde plus souhaitable (acceptabilité sociétale). Il n’est pas certain que cette prise de position aura toujours l’effet d’augmenter l’acceptabilité de projet : une discussion sur un monde plus souhaitable peut remettre en question fortement un projet dont la seule force est sa rentabilité économique par exemple. Cependant il est probablement bien des situations dans lesquelles on peut raisonnablement penser qu’une activité conçue pour participer à un monde plus souhaitable avec les parties prenantes ou intéressées a plus de chance de recueillir l’assentiment au moins de ceux qui ont participé à l’élaboration du projet.

Cependant nous ne pouvons évidemment pas généraliser le cas du gisement du Lac à Paul et affirmer que les initiatives prises par une entreprise en lien avec une pensée élargie comme le cycle de vie favorise de facto l’acceptabilité sociale de leurs activités. Cette question doit pour le moment rester en suspens parce que nous n’avons pas encore eu le temps de recueillir les données qui permettraient d’y répondre mais il s’agit d’un questionnement intéressant.

CONCLUSION

La réflexion présentée dans ce document tente de faire le lien entre démocratie participative et acceptabilité sociale. A cette fin, nous avons réalisé une recherche praxéologique grâce à un mandat qui nous liait à la compagnie d’exploration minière « Ressources d’Arianne » et dans lequel figurait l’animation d’un processus de démocratie dialogique.

Notre hypothèse était que : « La mise en place de processus participatifs pensés en amont d’un projet minier permet de le co-construire et d’en favoriser l’acceptabilité sociale. »

Les principaux éléments qui ressortent de l’analyse ne nous permettent pas de valider ou d’invalider l’hypothèse. Cependant, nous avons émis un certain nombre de commentaires exploratoires pour des recherches plus systématiques et plus approfondies.

Tout d’abord, nous pensons que la définition de l’acceptabilité sociale est actuellement floue et qu’il conviendrait d’analyser en profondeur le phénomène de la non acceptabilité sociale transversale à toutes sortes de projets. Pour le moment, nous proposons quand même de distinguer acceptabilité sociale de projet et acceptabilité sociétale.

Nous constatons également que les processus participatifs peuvent sans doute contribuer à l’acceptabilité sociale de projets, cependant ils peuvent aussi rendre plus visible une controverse. Les processus participatifs peuvent aussi être détournés de leur objectif, notamment si l’animation est mal pensée ou si les acteurs intervenants n’ont pas la formation nécessaire pour se situer dans des situations aussi complexes. La neutralité des animateurs nous semble une chimère, cependant les aptitudes à développer pour être et paraitre impartial devraient faire l’objet d’une recherche approfondie. Outre le rôle de l’animateur, il faut également souligner l’importance de l’hétérogénéité du groupe : un groupe dans lequel certains intérêts ne sont pas représentés, ou ne peuvent pas l’être, comme ce fût le cas pour le projet avec Ressources d’Arianne où les groupes écologistes étaient absents, contribuera peut-être à l’acceptabilité sociale de projet tant que d’autres acteurs ne se seront pas emparés des résultats pour les critiquer d’autant plus vivement qu’ils n’auront pas été associés ou qu’ils ne se seront pas associés au processus.

Les processus participatifs basés sur le dialogue ne remplacent pas les autres outils légaux qui ont pour objectif de bonifier un projet industriel. Ils nous semblent plutôt complémentaires. Les premiers se déroulant hors de tout contexte légal ou règlementaire, ils peuvent influencer les seconds de manière innovante et donner ainsi plus de pouvoir aux participants sur les décisions finales. Mais ils peuvent aussi être considérés comme des processus manipulatoires ayant pour objectif de « favoriser » l’acceptabilité sociale d’un projet, ce qui signifie alors, manipuler l’opinion publique pour faire accepter quelque chose qui serait inacceptable. Et ceci peut être une perception ou un fait. Dans les deux cas, les processus participatifs contribueront probablement peu, au moins dans un premier temps, à l’acceptabilité sociale de projet et certainement pas à l’acceptabilité sociétale.

Enfin, il n’y a rien qui prête plus le flan à une contestation virulente qu’un discours qui est ou parait être incohérent. Nous pensons donc que les entreprises qui souhaitent obtenir l’acceptabilité sociale de leur projet devraient penser à la cohérence entre ce qu’elles font à l’interne et les demandes qu’elles ont vis-à-vis du public. Une réflexion à l’interne qui permet de définir un monde plus souhaitable (par exemple une politique de développement durable) et la valorisation de la pensée « cycle de vie » sont des outils utiles et qui ont donné des résultats probants dans notre étude de cas.

Enfin, le rapport permet de voir qu’il importerait de se pencher de manière plus systématique sur certains concepts et phénomènes que nous ne pouvons pas documenter pour le moment : la neutralité de l’animateur, la formation des intervenants dans de tels processus, les liens de cause à effet qui semblent automatiques dans la littérature mais qui le sont moins dans les faits et leur description (processus participatifs qui induiraient d’office une acceptabilité sociale par exemple) et la description d’un monde socialement plus souhaitable aujourd’hui.

RÉFÉRENCES

Alban, N., & Lewis, N. (2005). Évaluation des processus de concertation et de gouvernance du territoire sur le littoral aquitain. VertigO - La revue électronique en sciences de l’environnement, 6(3).

Albarello, L. (2004). Devenir praticien chercheur. Comment réconcilier la recherche et la pratique sociale . Bruxelles: De boeck.

Brown, J., Isaacs, D., & Community, W. C. (2005). The World Cafe: Shaping Our Futures Through Conversations That Matter (1er éd.). Berrett-Koehler Publishers.

Cadoret, A. (2007). La médiation, un outil pour une gestion durable des conflits d’usage? 44e Congrès de l’ASRDLF et 47e Congrès de l’ESRA.

Camerini, C., 2003, Les fondements épistémologiques du développement durable : entre physique, philosophie et éthique, Paris, L'Harmattan, 142 p.

Caron-Malenfant, J., & Conraud, T. (2009). Guide pratique de l’acceptabilité sociale: pistes de réflexions et d’action (D.P.R.M.).

Conseil patronal de l'environnement du Québec (CPEQ) (2012), Guide de bonnes pratiques afin de favoriser l'acceptabilité sociale des projets, Montréal.

Dionne-Proulx, J., & Jean, M. (2007). Pour une dynamique éthique au sein des organisations (Presse de l’université du Québec.). Québec.

Filho, W. L. (2002). Prospects of Integration and Development of R & D and the Innovation Potential of Black Sea Economic Co-operation Countries. IOS Press.

Gouvernement du Québec Loi sur le développement durable. , Pub. L. No. L.R.Q., chapitre D-8.1.1 (2006).

Gouvernement du Québec. (2009). Préparer l’avenir du secteur minéral québécois. Stratégie minéral du Québec. Consulté de http://www.mrnf.gouv.qc.ca/publications/mines/strategie/strategie_minerale.pdf

Gouvernement du Québec. (2011a). Projet de loi No 14. Loi sur la mise en valeur des ressources minérales dans le respect des prioncipes du développement durable.

Gouvernement du Québec. (2011b). Plan Nord. Faire le Nord ensemble. Le chantier d’une génération. Consulté mai 15, 2012, de http://plannord.gouv.qc.ca/documents/plan-action.pdf

Gouvernement du Québec. (2012). Faire le Nord ensemble. Le chantier d’une génération. Plan Nord. Consulté mai 15, 2012, de http://plannord.gouv.qc.ca/

Gouvernement du Québec. (s. d.). Le Plan Nord: mise en valeur d’un immense potentiel minier. Consulté mai 15, 2012, de http://plannord.gouv.qc.ca/documents/fiche-potentiel-minier.pdf

Groupe Reporting Initiative, (2006). Les lignes directrices pour le reporting de développement durable : version 3.0. 45 pages. Consulté le 17 mai 2012 https://www.globalreporting.org

Hortolan, M., & Bruxelle, Y. (2008). L’éducation à l’environnement est aussi une éducation au politique. Éducation relative à l’environement, Vol.7, p.223-232.

Huybens, N. (2009). Penser dans la complexité la controverse socio-environnementale sur la forêt boréale du Québec pour la pratique de l’éco-conseil. Chicoutimi.

Huybens N. (2010) La forêt boréale, l'éco-conseil et la pensée complexe. Comprendre les humains et leurs natures pour agir dans la complexité. Éditions universitaires européennes. 208 p.

Institut du Nouveau Monde. (2012). L’avenir minier du Québec. Les sujets sociaux et de gouvernance.

Jacquard, A., & Kahn, A. (2001). L’avenir n’est pas écrit. Bayard.

Jonas, H. (1998). Le principe responsabilité. Paris: Flammarion.

Kaner, S. (2007). Facilitator’s Guide to Participatory Decision-Making (2e éd.). Jossey-Bass.

Lhotellier, A. (1994). Pour une démarche praxéologique. Nouvelles pratiques sociales, 7(2), 93-109. Consulté de http://id.erudit.org/iderudit/301279ar

Morin, E. (1977) La methode I : La nature de la nature, (Paris, Seuil), 399 p.

Morin, E. (1980) La méthode II : La vie de la vie, (Paris, Seuil), 471 p.

Morin, E. (1986) La méhode III : La connaissance de la connaissance, (Paris, Seuil), 246 p.

Morin, E. (1991) La méthode IV. Les idées : Leur habitat, leur vie, leurs moeurs, leur organisation, (Paris, Seuil), 261 p.

Morin, E. (2000) Les sept savoirs nécessaires à l'éducation du futur, (Paris, Seuil), 130 p.

Morin, E. (2001) La méthode V. L'humanité de l'humanité, (Paris, Seuil), 300 p.

Morin, E. (2004) La méthode VI. Éthique, (Paris, Seuil), 240 p.

Morin, E. (2007) Vers l'abîme?, (Paris, L'Herne)

Owen, H. (2008). Open space technology: A user’s guide. Berrett-Koehler Pub.

Patenaude, J. (1997). Le dialogue comme compétence éthique. Université Laval.

Programme des nations unis pour l’environnement. (2009). Lignes directrices pour l’analyse de cycle de vie sociale des produits. 104 pages. Consulté le 17 mai 2012 http://www.unep.org/

Rousseau, M.-H. (2008). L’acceptabilité sociale de l’aménagement forestier sur l’Île d’Anticosti, un territoire à vocation faunique. Université Laval.

Sauvé, L. (2006). L’organisation et la structuration du secteur de l’Éducation en réponse au programme onusien du développement durable. Liaison Énergie-Francophonie, Former et éduquer pour changer nos modes de vie, Vol.72, p.33-41.

Schön, D. (1994). Le praticien réflexif. A la recherche du savoir caché dans l’agir professionne. Montréal: Logiques.

Taylor, C. (1992). Grandeur et misère de la modernité. Montréal: Bellarmin.

Transfère environnement. (2010). Rapport final : Étude sur les facteurs pouvant influencer l’acceptabilité sociale des équipements de traitement des matières résiduelles. Pour la Communauté métropolitaine de Montréal. 207 pages. Consulté le 17 mai http://cmm.qc.ca

Van den Hove, S. (2000). Approches participatives pour la gouvernance en matière de développement durable : une analyse en termes d’effets. Cahiers du C3ED.

Vérificateur général du Québec. (2009). Rapport du Vérificateur général du Québec à l’assemblée nationale pour l’année 2008-2009. Tome II. Interventions gouvernementales dans le secteur minier.

Villeneuve, C., & Riffon, O. (2011). Typologie du développement durable: déccoder les conceptions, représentations, approches et stratégies dans un mode opérationnel. Article soumis pour publication.

Villeneuve, C., 2002, Notes de cours 1 ECC 803 Analyse et synthèse de projets de développement durable, UQAC, Département des sciences fondamentales

Villeneuve, Claude, (1998). Qui a peur de l’an 2000?, Éditions Multimondes et UNESCO 303 pages

ANNEXE 1 : POLITIQUE DE DÉVELOPPEMENT DURABLE DE RESSOURCES D’ARIANNE INC.

ANNEXE 2 : RAPPORT SYNTHÈSE DE DIALOGUE PUBLIC DU 8 ET 9 JUIN 2011

Université du Québec à Chicoutimi

Chaire de recherche et d’intervention en Éco-Conseil

Compte rendu

Dialogues publics tenus les 8 et 9 juin 2011

Le projet d’exploitation minière du lac à Paul

Par

Ian Segers, B.Sc, éco-conseiller diplômé©, professionnel de recherche

David Tremblay, B. Sc., éco-conseiller diplômé©, professionnel de recherche

Pierre-Luc Dessureault, B.Sc., éco-conseiller diplômé©, chargé de projet

Sous la supervision de :

Claude Villeneuve, Biologiste, professeur titulaire, Directeur

Document présenté à

Ressources d’Arianne inc.

28 juillet 2011

ANNEXE 3 : RAPPORT SYNTHÈSE DE DIALOGUE PUBLIC DES 6 ET 7 DÉCEMBRE 2011

ANNEXE 4 : LETTRE DE RESSOURCES D’ARIANNE SUR L’APPORT DES PROCESSUS PARTICIPATIFS AU PROJET MINIER DU LAC À PAUL

Chicoutimi, le 23 mai 2012

A l’attention de : Claude Villeneuve, Professeur titulaire Directeur de Chaire de recherche et d'intervention en éco-conseil Université du Québec à Chicoutimi 555, boulevard de l’Université Chicoutimi (Québec) Canada G7H 2B1 Objet : Apport de la politique de développement durable et du processus participatif aux pratique de Ressources d’Arianne. Monsieur, Ressources d'Arianne a collaboré avec la chaire de recherche et d'intervention en Éco-conseil de l'université du Québec à Chicoutimi (UQAC) dans le cadre de trois mandats, soit l'élaboration d'une politique de développement durable, la mise en place d’un outil de comptabilisation des gaz à effet de serre (GES) et la tenue de rencontres de concertation avec les populations locales. Cette collaboration a débuté par la rédaction d'une politique de développement durable comprenant 7 principes directeurs qui reposent sur les valeurs portées par notre entreprise, comme l'importance du développement régional et le respect de notre personnel. Cette démarche a permis l'établissement d'un réel engagement de la direction et du personnel envers le développement durable. Dans le cadre de cette politique de développement durable, Ressources d’Arianne s’est engagée à comptabiliser et compenser ses émissions de GES. Dans le but de compenser ses émissions, la société a décidé d’investir dans des projets de développement durable et d’innovation qui lui tiennent à cœur. Depuis la fin du mois d’août 2011, la société collabore au projet Global Traps. Ce projet de recherche est axé sur le phosphore et tout son cycle de vie. Il vise à rassembler des acteurs de l’industrie, de l’agriculture et de la recherche afin de trouver des solutions aux grands enjeux reliés à cette ressource si essentielle. De plus, la société finance une bourse de recherche pour une thèse doctorat sur des mycorhizes qui permettent l'utilisation de la ressource sans transformation chimique. Ressources