1

Cycle: Master (1 ère année)

Cours 2

Année universitaire   : 2011-2012

1

Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche scientifique

------------------École Supérieure de Commerce d’Alger

ANALYSE DES ORGANISATIONS

Pr Kechad RabahEmail : krabah@hotmail.fr

2

1-L’approche systémique et l’organisation

Le paradigme systémique est le produit de la théorie fonctionnaliste- structuraliste.

L’approche systémique dans les sciences sociales s’est constituée à partir de la vision

philosophique du monde développée par les philosophes, les physiciens et les astrologues.

Pour cela :« deux champs scientifiques jusque là hermétiquement séparés, celui des sciences

humaines et celui des sciences naturelles sont, dès lors, amenés à communiquer entre eux et à

s’enrichir mutuellement de leurs connaissances propres. Ce dialogue, ces échanges entre

disciplines, émergent dans un contexte de séisme épistémologique à l’échelle de toutes les

sciences et qu’on a qualifié, selon la terminologie de Kuhn, de changement de paradigme

porteur d’une révolution scientifique majeure. »1

La notion du système est elle-même héritée des sciences physiques et biologiques.

Comment le paradigme systémique a-t-il été transposé dans les études des

organisations ?

Pour comprendre comment le paradigme systémique s’est développé dans le domaine

des organisations, il faut se situer dans les théories du changement social. L’étude du

changement social a connu deux principales conceptions : la conception marxiste fondée sur

la logique des conflits et des crises qui créent le changement, et la logique fonctionnaliste-

structuraliste qui a présenté la société comme un ensemble tenu par l’équilibre et la stabilité.

Dans le courant fonctionnaliste l’américain Talcott PARSONS a joué un rôle

fondamental dans le développement de tout le paradigme fonctionnaliste. Henri MENDRAS

résume le courant fonctionnaliste par les postulats suivants :

- « Toute société est une structure bien intégrée d’éléments.

- Toute société est une structure relativement stable et permanente.

- Chaque élément d’une société possède une fonction, c’est-à-dire qu’il contribue au maintien

du système.

- Toute structure qui fonctionne est basée sur le consensus de ses membres autour des valeurs

fondamentales. »2

1 - Anne-Marie CODUR ; l’étude des interrelations population- développement – environnement ; questions méthodologiques ; in : Population et Environnement au Maghreb ; Bruxelles ; ED. Académia- L’Harmattan ; 1995. 2 - MENDRAS (H) et FORSE (M); le changement social ;Paris ; Edition A. Colin ; 1983 ; p 129.

2

3

A partir de cette vision que les auteurs aient eu tenté de présenter la société comme

un système équilibré composé lui-même de sous-systèmes. La relation d’interaction entre ces

éléments constituent la force d’équilibre. Il est évident donc que le courant fonctionnaliste-

structuraliste constitue une idéologie dont le rôle fondamental est de contribuer à maintenir le

système capitaliste en équilibre.

De cette vision macrosociologique, Von BERTALANFFY, à partir d’une réflexion sur

la biologie, a développé dans les années 50 la théorie générale des systèmes (T.G.S). Depuis

cette date, la théorie des systèmes s’est développée dans les différents domaines. MORIN (E)

a dit à ce sujet : « De tous les horizons, désormais, physiques, biologiques, anthropo-

sociologique, s’impose le phénomène système. Tous les objets clés de la physique, de la

biologie, de la sociologie, de l’astronomie, atomes, molécules, cellules, organismes, sociétés,

astres, galaxies, constituent des systèmes. »1

L’approche systémique développée par BERTALANFFY émane de la théorie

fonctionnaliste- structuraliste qui se distingue de l’approche analytique.

Pour mieux distinguer les deux approches, nous proposons un tableau de J. de

ROSNAY2.

Approche analytique. Approche systémique.

Isole : se concentre sur les éléments.

Considère la nature des interactions.

S’appuie sur la précision des détails.

Modifie une variable à la fois.

Indépendante de la durée : les phénomènes considérés

sont considérés comme réversibles.

La validation des faits se réalise par la preuve

expérimentale dans le cadre d’une théorie.

Modèle précis et détaillés, mais difficilement utilisables

dans l’action (exemple : modèle économétriques).

Approche efficace lorsque les interactions sont linéaires et

faibles.

Relie : se concentre sur les interactions entre les éléments.

Considère les effets des interactions.

S’appuie sur la perception globale.

Modifie des groupes de variables simultanément.

Intègre la durée et l’irréversibilité.

La validation des faits se réalise par comparaison du

fonctionnement du modèle avec la réalité.

Modèles insuffisamment rigoureux pour servir de base aux

connaissances, mais utilisables dans la décision et l’action.

Approche efficace lorsque les interrelations sont non linéaires

et fortes.

Conduit à un enseignement pluridisciplinaire.

1 MORIN (E ) ; la méthode, Tome 1 ; la nature de la nature, Paris, Points Seuil ; 1981 in : CODUR (A.M) ; op.cit ; p 135.2 - ROSNAY de, j. ; le Macroscope, vers une vision globale, Paris ; Ed.le Seuil ; 1975 in : ibidem ; p 138.

3

4

Conduit à une action programmée dans son détail.

Connaissance des détails, buts mal définis.

Conduit à une action par objectifs.

Connaissances des buts, détails flous.

L’approche systémique a envahi les sciences sociales dans les différents

domaines : économie, sociologie, histoire …etc. MENDRAS a développé cette vision

tout au long de son ouvrage consacré au changement social afin de relier le niveau

microsociologique au macrosociologique dans une vision systémique globale.

Depuis les deux dernières décennies du siècle passé, l’approche systémique a connu

un développement important. La chute du communisme et le développement de la

mondialisation a permis aux partisans de la vision systémique (qui ne sont que les

capitalistes) de présenter le monde d’aujourd’hui comme un grand ensemble composé de

sous-ensemble d’où toute défaillance d’un sous-système provoque un déséquilibre néfaste.

Paradoxalement que celui-ci puisse paraître, la vision mécaniste reprend sa place dans la

vision actuelle comme si nous sommes au début du XX siècle.

En effet : « l’idée qu’il fallait prendre en compte, non pas le système économique seul

en le supposant clos, mais également les interactions qu’il entretient avec les autres systèmes

sociaux et écologiques a fait son chemin depuis la réflexion menée au début des années 70

par le club de Rome. Celui-ci, au travers du modèle réalisé par Forrester et Meadows, mettait

pour la première fois en évidence les risques de désarticulation croissante entre régulations

des trois systèmes à l’échelle planétaire : système économique, système social et

écosystème. »1

Qu’en est-il de l’étude des organisations ?

Sans doute, toute la sociologie des organisations occidentale était d’essence

systémique. Le management, de par son histoire et son lieu de naissance a constitué l’outil de

rationalisation et de régulation des organisations pour l’édification du capitalisme. Pour cela,

l’adoption de la vision systémique s’insère parfaitement dans cette logique. Les différentes

écoles de pensée organisationnelle ont été développées à partir de la conception de

l’organisation comme un système qui doit fonctionner dans la régularité en dehors de tout

conflit ou crise. La recherche de l’équilibre interne et externe constitue la préoccupation

centrale des différents auteurs en organisation.

1 - CODUR (A.M) ; op.cit ; pp 141-142.

4

La pensée classique (1900-1930)

École des relations humaines et science des comportements (1930-1970).

Écoles modernes et science de la gestion ( 1945-1970)

L’approche système (1970-….).

5

Le paradigme systémique est l’intégration des différents paradigmes sus-développés

dans une vision globale. L’organisation en sa qualité d’entité complexe faisant appel aux

différentes variables (sociologique, psychologiques, techniques…etc.) ne pourra pas être

approchée par une seule vision.

LAFLAMME (M) précise que : « Avec l’essor de ces trois courants, le besoin d’une

nouvelle méthodologie favorisant une interaction dynamique des sciences de base devient de

plus en plus impérieux. En raison de son objet même qui consiste à intégrer les éléments

constitutifs en un tout, l’approche systémique fournit ce commun dénominateur permettant de

rallier les diverses disciplines pertinentes au management. »

En s’inspirant de LAFLAMME, nous proposons le schéma suivant :

Ce schéma donne une idée plus précise sur ce paradigme qui n’est, en fin de compte, qu’une synthèse des différents courants de pensée.

5

6

Aujourd’hui, le langage utilisé par les différents auteurs adoptant ce paradigme est très significatif. Les concepts les plus utilisés dans l’analyse

organisationnelle et managériale sont :

L’adaptation ;

La contingence ;

L’interaction ;

L’équilibre ;

L’ajustement ;

L’intégration ;

La stabilité ;

Le regroupement…etc.

Tous ces concepts démontrent que le paradigme systémique ne soit que la fonction technique et méthodologique du courant fonctionnaliste-

structuraliste.

L’organisation, dans la conception systémique, est un système décomposé en plusieurs sous-

systèmes. Le rôle du management est d’assurer l’intégration de ces différents sous-systèmes

afin de pouvoir créer un équilibre interne. D’autre part, le management veille à ce que

l’organisation soit en diapason avec son environnement, faute de quoi elle se déséquilibre.

C’est pourquoi aujourd’hui tout le changement organisationnel est orienté vers la recherche

de l’adaptation de l’entreprise avec les changements externes afin d’éviter toute déchirure

entre le fonctionnement du système social finalisé (selon SAINSAULIEU) et le système

global, qui n’est que la société ou même le système mondial, qui n’est que le marché

international.

2-AUTORITE ET POUVOIR DANS LES ORGANISATIONS

6

7

L’autorité est le droit conféré au chef pour commander et le pouvoir de se faire

obéir. Pour assumer cette autorité, le chef dispose de deux types d’autorité : celle

conférée par le statut et l’autre possédée par lui-même.

L’autorité statutaire reste, pour l’auteur, incomplète sans disposer de certaines

qualités pour exercer son autorité et notamment : l’intelligence, le savoir,

l’expérience, la valeur morale, le don de commandement, …etc. Ensuite, FAYOL

associe l’autorité avec la notion de responsabilité afin que cette autorité s’exerce dans

deux voies : la sanction et la considération. A ce titre, l’auteur insiste beaucoup sur

l’importance de l’exercice de la responsabilité sans laquelle le chef ne peut exercer

son autorité. Aussi, un bon chef, selon FAYOL, est celui qui possède une haute valeur

morale ainsi que la valeur personnelle ce qui peuvent constituer la meilleure garantie

contre les abus d’autorité et les faiblesses. Enfin, un chef qui a peur de prendre ses

responsabilités, ne permet pas aux initiatives de s’exprimer.

En guise de conclusion pour ce point, FAYOL précise que certaines exigences

sont nécessaires sans Lesquelles l’esprit de responsabilité disparaît et le chef ne peut

juger de la sanction des actes de l’autorité. Ces exigences sont surtout : la valeur

morale ; l’équité et la fermeté.

7

Le pouvoir dans les organisations

Le pouvoir , concept complexe Autorité et pouvoir L’autorité est: «La ligne de démarcation entre le comportement des individus en tant que membres de l’organisation et leur comportement en dehors de celle-ci. C’est l’autorité qui confère à l’organisation sa structure formelle » (Simon, 1983).

8

8

L’organigramme permet de comprendre les niveaux d’autorité et de pouvoir et les relations d’autorité

Le pouvoir est cette possibilité qu’un individu a d’imposer sa volonté à un autre, l’autorité, c’est cette forme de pouvoir reconnue et sanctionnée par l’organigramme, ou par une autre source officielle (Maillet,1988). La notion de pouvoir englobe le pouvoir légitime, le droit de commander ou de donner des ordres . En ce sens, l’autorité peut être perçue comme une influence allant de haut en bas (Allan et Porter, 1983).

L’autorité = pouvoir lié au poste hiérarchique ou à la fonction ; c’est ce que H. Mintzberg (1985) appelle pouvoir formel ou officiel, qui constitueégalement une forme de pouvoir légitime. Selon cet auteur l’autorité prend sa source dans la coalition externe, là où se trouvent les agents d’influence qui disposent d’un pouvoir légitime (propriétaires de l’organisation…

Les fonctions d’autorité

Max Weber (1922), le premier, a observé que toute société devait reposer sur un type de domination reconnue comme légitime. Dans ce modèle d’organisation, les règles déterminent à la fois l’autorité et les activités structurées en fonctions officielles et hiérarchisées qui sont remplies, selon des procédures écrites, par des «fonctionnaires» recrutés pour leur qualification professionnelle.

9

Max WEBER : la bureaucratie rationnelle :

Max WEBER1 est reconnu pour ses ouvrages de référence suivants: le savant

et la politique (1959) ; Economie et société (1971) ; l’éthique protestante et l’esprit du

capitalisme (1964) et Essais sur la théorie de la science (1965). Son œuvre

« Economie et Société englobe l’essentiel de ses idées dans le domaine de

l’organisation.

Comment WEBER a-t-il conçu l’organisation ?

La problématique centrale de WEBER fut la suivante : pourquoi les individus

obéissent-ils aux ordres ?

WEBER reste parmi les sociologues qui ont le plus influencé la sociologie des

organisations. Les différents manuels le présentent comme l’un des fondateurs de

cette science en compagnie de FAYOL et de TAYLOR.

Nous nous limitons à la présentation des principes fondamentaux contenus

dans la théorie de l’organisation chez ce « père de la bureaucratie administrative ».

WEBER était très préoccupé par la question de la légitimité de la domination.

Il a énuméré ses principes comme-suit :

1- « un caractère rationnel reposant sur la croyance en la légalité des règlements arrêtés

et du droit de donner des directives qu’ont ceux qui sont appelés à exercer la

domination par des moyens (domination légale) ;

2- Un caractère traditionnel, reposant sur la croyance quotidienne en la sainteté de

traditions valables de tout temps et en la légitimité de ceux qui sont appelés à exercer

l’autorité par ces moyens (domination traditionnelle) ;

1 - Max WEBER (1864-1920) a eu son doctorat en droit en 1896. Il eut une vie controversée et contradictoires. Il a été influencé par HEGEL (distinction entre l’État et la société) et a critiqué les idées de MARX, de HEGEL …etc. L’une de ses premières étude reste l’enquête réalisée ayant porté sur les conditions de travail dans les fermes à l’est de l’Elbe pour trouver des explications à l’exode des Germains et l’afflux des Slaves. A partir de 1903 il a commencé à s’intéresser à l’étude des civilisations, sur la religion et aussi sur l’histoire économique de nombreux pays. La synthèse de tous ces travaux a donné lieu à son ouvrage : Economie et Société (Wirtschaft und Gesellschaft). Cet ouvrage contient l’essentiel des idées de WEBER sur les organisations.

9

10

3- Un caractère charismatique reposant sur la soumission extraordinaire au caractère

sacré, à la vertu héroïque ou à la valeur exemplaire d’une personne, ou encore

émanant d’ordres révélés ou émis par celle-ci (domination charismatique) ».1

Nous remarquons que WEBER était très préoccupé par la compréhension de

son temps à partir d’une analyse faisant appel à plusieurs facteurs d’ordre

sociologique, politique et juridique.

Les formes d’organisation qui découlent de cette vision reposent sur les

concepts suivants : l’autorité, l’attitude du subordonné et l’aptitude du chef d’exercer

cette autorité.

Nous présentons chaque type d’organisation selon le schéma de pensée sus-

présentés :

L’organisation de type charismatique : cette organisation s’appuie sur les qualités

personnelles du chef. Il exerce son autorité par un style basé sur ses traits de

personnalité et de ses qualités de leader. Tous les subordonnés ne sont que des

mécanismes qui font fonctionner l’organisation. L’autorité est exercée par une seule

personne. Les exemples sont nombreux : l’église, les mouvements révolutionnaires, et

beaucoup d’entreprises (Ford, Renault, …etc.). Ici le charisme du chef est

déterminant dans l’exercice de l’autorité dans l’organisation.

L’organisation de type traditionnel : L’autorité s’inspire des traditions, les usages et

des précédents. L’autorité du chef est héritée. L’organisation traditionnelle dans la

vision de Weber prend deux formes : la forme patrimoniale (la rémunération est

accordée aux employés par le leader) et la forme feudale (les employés ont leur

propre revenu ; le chef leur accorde des dons, bénéfices…etc.). Les exemples sont

nombreux : le prince héritier, l’entreprise familiale…etc.

L’organisation de type rationnel-légal : Cette forme d’organisation concerne le

modèle bureaucratique de Weber car : « le type le plus pur de domination légale est la

domination par le moyen de la direction administrative bureaucratique. »2.

Cette organisation est caractérisée par :

1 - WEBER (M ) ; Économie et société ; Paris ; Ed. Plon ; 1971 ; p 222. 2 - Ibidem ; p 226.

10

11

a) Ses personnels sont soumis uniquement à l’autorité de l’accomplissement des tâches

et de leurs fonctions légales et officielles ;

b) Ils sont organisés en hiérarchie d’emplois bien définie ;

c) Chaque emploi à une compétence légale bien définie ;

d) Tout emploi est occupé sur la base d’un contrat ;

e) Pour pourvoir un emploi, les candidats sont soumis à une sélection selon leurs

qualifications techniques. Dans un cas plus rationnel, ils sont sélectionnés sur

concours, examens ou par diplôme pouvant garantir leurs connaissances techniques.

Ils sont nommés et non élus.

f) Les employés sont rémunérés par un salaire fixe et bien déterminé. Le salaire varie

selon l’échelon hiérarchique ;

g) L’emploi dans l’organisation constitue la seule occupation professionnelle de ses

membres ;

h) L‘emploi est d’abord une carrière. La promotion se fait selon l’appréciation du chef

hiérarchique ;

i) L’employé n’est pas propriétaire des moyens de l’organisation ni de son poste. Une

nette séparation est à faire entre le poste occupé et celui qui l’occupe ;

j) L’employé est soumis à une discipline très stricte dans son travail.

De cette typologie Weberienne des trois formes d’organisations, comment

justifie-t-il cette légitimité ?

Pour mieux comprendre la pensée profonde de WEBER, nous avons préféré

reprendre un extrait de son ouvrage de référence. Il dit qu’ « Il existe en principe-

nous commencerons par là- trois raisons internes qui justifient la domination, et par

conséquent il existe trois fondements de la légitimité. Tout d’abord l’autorité de

l’ « éternel hier », c’est-à-dire celles des coutumes sanctifiées par leur validité

immémoriale et par l’habitude enracinée en l’homme de les respecter. Tel est le

« pouvoir traditionnel » que le patriarche ou le seigneur terrien exerçaient autrefois.

En second lieu l’autorité fondée sur la grâce personnelle et extraordinaire d’un

11

12

individu (charisme) ; elle se caractérise par le dévouement tout personnel des sujets à

la cause d’un homme et par leur confiance en sa seule personne en tant qu’elle se

singularise par des qualités prodigieuses, par l’héroïsme ou d’autres particularités

exemplaires qui font le chef. C’est là le pouvoir « charismatique » que le prophète

exerçait, ou – dans le domaine politique – le chef de guerre élu, le souverain

plébiscité, le grand démagogue ou le chef d’un parti politique. Il y a enfin l’autorité

qui s’impose en vertu de la « légalité », en vertu de la croyance en la validité d’un

statut légal et d’une « compétence » positive fondée sur des règles établies

rationnellement, en d’autres termes l’autorité fondée sur l’obéissance qui s’acquitte

des obligations conformément au statut établi. C’est là le pouvoir tel que l’exerce le

« serviteur de l’État » moderne, ainsi que tous les détenteurs du pouvoir qui s’en

rapprochent sous ce rapport. »1

Fidèle à sa typologie fondée sur l’élaboration des « types idéaux », il a classé

l’organisation bureaucratique comme la forme la plus rationnelle des trois formes

développées. Pour WEBER, à l’inverse de MICHELS (1911) et CROZIER(1963), le

terme bureaucratique renvoie à l’efficacité et à la rationalité. Cette rationalité

organisationnelle est très perceptible à partir des caractéristiques accordées par

l’auteur à l’organisation. Ces caractéristiques sont surtout de nature normatives et non

subjectives (poste de travail ; procédures ; structure hiérarchique ; règles écrites ;

experts ; rejet des coutumes et des traditions ; rejet du pouvoir héréditaire ; …etc.).

Aussi, WEBER n’exclue aucune organisation de sa typologie (prison, armée,

justice…etc.). A ce sujet, il précise : « l’administration purement bureaucratique

….est de, toute expérience, la forme de pratique de la domination la plus rationnel du

point de vue formel. Dans tous les domaines (États, Église, Armée, Parti, Entreprise

économique, Groupement d’intérêts, association, fondations, etc.), le développement

des formes « modernes » de groupement s’identifie tout simplement au

développement et à la progression constante de l’administration bureaucratique : la

naissance de celle-ci est, pour ainsi dire, la spore de l’État occidental moderne. »2

1 - WEBER (M) ; le savant et le politique ; suivi de l’essai sur la neutralité axiologique ; Alger ; Ed. ENAG ; 1991 ; pp 54-55.2 - WEBER (M) ; Économie et société ; OP.cit ; p 229.

12

13

ETZIONI (A) : le pouvoir dans les organisations. 

Il a occupé le poste de professeur de sociologie aux U.S.A (Université de

Columbia). Ce sociologue était très connu par sa vision particulière de l’organisation

à partir de l’exercice du pouvoir en son sein. Il a rappelé dans ses différentes

publications, que l’individu vit dans une société des organisations : éducation,

famille, entreprise…etc. Aussi, le fonctionnement convenable de ces organisations

influe positivement sur la vie de chacun de nous car : « sans des organisations qui

fonctionnement bien, notre standard de vie, notre niveau de culture et notre vie

démocratique ne pourrait être maintenus. Jusqu’à un certain point, la rationalité

d’organisations et le bonheur humain sont solidaires. »1

ETZIONI, en sa qualité de sociologue et politologue, a ardemment défendu sa

vision pour une approche structuraliste de l’analyse d’une organisation. L’approche

structuraliste consiste en la combinaison entre l’école classique (O.S.T) et l’école des

relations humaines de MAYO. En s’inspirant fortement des principes de WEBER, cet

auteur s’est beaucoup intéressé à la distribution du pouvoir au sein de l’organisation1.

W.GOULDNER (Alvin)2 : Comment transposer les principes de WEBER à

l’organisation industrielle ?

Sociologue américain, né en 1920, a tenté de mettre en pratique les principes

fondamentaux de la théorie de WEBER à l’organisation industrielle. GOULDNER a

essayé d’expérimenter les principes de la bureaucratie Weberienne dans une mine aux

U.S.A. L’introduction de ces règles dans une organisation habituée à une autre forme

de travail (atmosphère décontractée, aucune distinction entre les cadres et les

travailleurs…etc.), a donné lieu à un état de démobilisation des travailleurs, baisse de

la motivation générale, et déclenchement des grèves très difficiles.

1

11 – Pour plus de détails, voir les principales idées d’ETZIONI dans le chapitre consacré au modèle « C ». Aussi nous livrons certains ouvrages de référence de l’auteur : Comparative analysis of complex organizations. The free Press, 1961 – Modern organizations, Pentice-Hall, 1964 (traduit en Français en 1971 par la maison d’édition Duculot) – Social change : sources, patterns and conséquences, with Eva Etzioni, basic books, 1964. 2 - Pour plus de détails voir : SCHEID (J.C) ; op.cit ; pp 23 –25. Et aussi : W.GOULDNER (A) ; patterns of industrial bureaucracy : a case study of modern factory administration ; the free Press, 1954. Et aussi : Modern sociology : an introduction of the human interaction with Helen Gouldner, Ruper Hart Davis, 1963.

13

14

SCHEID nous précise que GOULDNER a déduit de cette expérience les

caractères des règles bureaucratiques suivantes :

- Elles sont des ordres qui définissent exactement ce que chaque employé doit faire ;

- Les règles bureaucratiques réduisent le nombre et la durée des relations entre les

chefs et les subordonnés ;

- Elles peuvent constituer des outils de contrôle à distance (comme par exemple les

rapports écrits sur les comportements des subordonnés) ;

- Elles sont des instruments d’apathie. En d’autres termes, l’employé ne fera

uniquement ce que les règles lui dictent de faire.1

De ces observations, GOULDNER a pu distinguer entre trois formes de

bureaucraties : la fausse bureaucratie ; la bureaucratie représentative et la bureaucratie

punitive.

- La première forme de bureaucratie (la fausse bureaucratie) : cette

bureaucratie se caractérise par la contradiction entre ce qui devrait être fait et ce qui

est réellement fait. L’exemple le plus édifiant est celui des décisions prises par un

organisme extérieur et les employés de l’organisation concernée n’appliquent pas ces

décisions.

- La bureaucratie représentative est celle où ses règles sont élaborées par des

experts reconnus par les membres de l’organisation. Ces règles sont conformes aux

attentes et aux sentiments des membres de l’organisation. Cette forme d’organisation

répond parfaitement aux souhaits des employés ce qui favorise leur attitude et leur

motivation de participation.

- Par contre, la bureaucratie punitive est celle dont les règles sont élaborées

par un groupe pour faire soumettre un autre groupe. Cette forme d’organisation est

sans doute productrice de conflits et de divergences entre les groupes de travail.

1 -Pour plus de détails voir : SCHEID (J.C) ; op.cit ; pp 23-25 et aussi : W.GOULDNER ( A), patterns of industrial bureaucracy : a case study of modern factory administration ; the Free Press, 1954. Et aussi : Modern sociology : an introduction to the study of human interaction with Helen Gouldner, Rupert Hart Davis ; 1963.

14

15

- Le système d'autorité est façonné par le groupe hiérarchique et non pas par

un groupe d’experts comme c’est le cas avec l’organisation représentative.

Nous remarquons donc que GOULDNER ait déjà ouvert le champ à une autre

sociologie des organisations qui diagnostique pour découvrir les dysfonctionnements

et les points faibles d’une organisation. Les idées de cet auteur constituent un tournant

important pour un passage d’une bureaucratie conçue comme un outil de

rationalisation des organisations, à une vision sociologique qui considère que la

bureaucratie pourrait aussi être l’inverse : un obstacle au développement des

organisations.

Pour M.Crozier, l’organisation est conçue comme un lieu de jeu d’acteurs, de

pouvoir et de stratégie mais elle ne pourra jamais être considérée comme un ensemble

transparent et visible. Pour cela, il rejette les modèles a priori qui concentre soit sur

l’individu comme acteur principal ou sur l’organisation. Cette vision ou ce paradigme

néglige, selon Crozier, que le va-et-vient entre l’acteur et l’organisation, constitue le

domaine d’analyse du sociologue. Or, les comportements dans l’organisation sont

déterminés par le contexte organisationnel. Par conséquent : « Si on admet ce modèle

général de réflexion, alors les termes de la discussion changent. Tous les acteurs

n’ont qu’une liberté restreinte et ne sont capables corrélativement que d’une

rationalité limitée. Autrement dit, les acteurs – leur liberté et de leur rationalité, leurs

objectifs et leurs « besoins » ou si l’on veut leur affectivité- son des construits sociaux

et non pas des entités abstraites. Dès lors, le problème n’est plus celui du modèle

d’explication choisi, mais celui de la démarche de recherche qui permettra de

découvrir les conditions matérielles, structurelles, humaines du contexte qui limitent

et définissent cette liberté et cette rationalité et, partant, le sens des comportements

empiriquement observables. »1.

Le concept de pouvoir : Le concept de pouvoir permet, selon CROZIER, de

saisir les deux autres concepts (stratégie et acteur). Pour illustrer son concept, l’auteur

a repris l’exemple du Monopole industriel. A ce sujet il dit : « On voit donc que,

malgré un modèle d’organisation tout à fait exceptionnel –de tout proche en théorie

1 - Ibidem ; pp 46-47.

15

16

du modèle de l’organisation rationnelle -, l’analyse empirique du vécu des acteurs

permet de déceler, chez chacune des catégories de personnel, l’existence d’une

stratégie dominante stable, autonome et bien caractérisée qui ne pouvait pas être

prévue et qui, effectivement, n’avait pas été prévue par ceux qui ont présidé à

l’élaboration de l’organigramme. »1.

Cela démontre que la notion de pouvoir dépasse largement cette vision

classique qui donne à ce concept le contenu du pouvoir d’exercice de l’autorité

hiérarchique. Le pouvoir s’explique ici par les deux visions qui juxtaposent dans toute

organisation : le pouvoir de l’organigramme et de ceux qui l’ont établi, et le pouvoir

des acteurs qui conçoivent l’organisation comme un construit social. Nous

remarquons que la notion de pouvoir, telle qu’adoptée par CROZIER, nous permet de

faire la distinction entre les deux conceptions de l’organisation.

En outre, l’auteur précise que toute la réflexion sur la stratégie des acteurs,

constitue le point de départ de la démarche de l’analyse stratégique. Le pouvoir est

donc un outil méthodologique qui a permis à CROZIER de mieux connaître les

dessus et les dessous de la stratégie des acteurs. Pour cela, le pouvoir est considéré

comme une relation et non comme un attribut des acteurs. Dans cette vision, le

pouvoir : « c’est un rapport de force, dont l’un peut retirer davantage que l’autre, mais

où , également, l’un n’est jamais totalement démuni face à l’autre. »2

Le jeu de pouvoir dans l’organisation est donc cette relation calculée entre les

acteurs et aussi la marge dont dispose chacun d’eux dans la conduite de ce jeu.

Mais la question qui se pose est la suivante: ce jeu de pouvoir entre les

acteurs porte-t-il sur un objet bien défini ?

Dans l’organisation, les zones d’incertitude constitue l’enjeu central de ce jeu.

Ceci démontre que Crozier ait pu déceler, à l’opposé des classiques, des zones qui

échappent à la rationalité. Pour cela, il a toujours rappelé qu’il ne

pouvait exister « The one best way » dans la manière de gérer cet ensemble

organisationnel.

1 - Ibidem ; p 53.2 - Ibidem ; p 59.

16

17

Dans ce jeu de stratégie de pouvoir entre les acteurs, les structures

organisationnelles constituent une contrainte importante. Par conséquent, pouvoir et

organisation sont deux éléments indissociables dans la vision Crozierienne. La mise

en place des structures organisationnelles et la définition des missions et des tâches

laissent, selon l’auteur toujours, des zones d’incertitudes organisationnelles qui

font l’objet de la stratégie des acteurs pour que chacun d’eux tente de les investir pour

ses propres intérêts.

L’organisation régularise le déroulement des relations de pouvoir par la

contrainte des instruments organisationnels (organigramme…etc.) ce qui impose aux

acteurs d’élaborer un jeu très serré pour développer leurs stratégies. Par ailleurs,

Crozier précise aussi que le jeu des acteurs ne se déroule pas d’une manière univoque

car il n’existe aucune typologie à suivre mais, au contraire, une diversité importante

(des situations) qui doit intéresser tout chercheur.

Il devient important de donner la parole à CROZIER afin de pouvoir nous

résumer l’essentiel de sa théorie. Il dit donc que : « Résumons-nous. Une situation

organisationnelle donnée ne contraint jamais totalement un acteur. Celui-ci garde

toujours une marge de liberté et de négociation. Grâce à cette marge de liberté (qui

signifie source d’incertitudes pour ses partenaires comme pour l’organisation dans

son ensemble), chaque acteur dispose ainsi de pouvoir sur les autres acteurs, pouvoir

qui sera d'autant plus grand que la source d'incertitude qu'il contrôle sera pertinente

pour ceux-ci, c’est-à-dire les affectera de façon plus substantielle dans leurs capacités

propres de jouer et de poursuivre leurs stratégies. »1.

La vision stratégique de chaque acteur ne permet pas d’évoquer les objectifs

communs au sein d’une organisation.

L’approche systémique de CROZIER:

CROZIER a jusqu’ici analysé les jeux de pouvoir au sein de l’organisation.

Mais à l’encontre des classiques, il rappelle que : « Aucune organisation- est-il besoin

de le rappeler- n’existe dans l’abstrait. Elle fait partie d’une société donnée, qui a

1 - Ibidem ; p 79.

17

18

atteint un certain niveau de développement technique, économique et culturel, qui est

caractérisée par une certaine structure sociale et qui charrie certaines valeurs

auxquelles ses membres sont plus particulièrement attachés. En circonscrivant et en

définissant une série de conditions et d’exigences relatives à leurs structures et à leur

fonctionnement, ces données s’imposent en quelque sorte aux organisations. »1

Seulement il faut préciser que CROZIER a critiqué les différentes théories

dites de la contingence structurelle qui ont tenté de présenter l’influence de

l’environnement sur l’organisation comme une question mesurable par des outils

quantitatifs et statistiques afin de pouvoir quantifier l’impact de cette relation. A ce

sujet, il rappelle que, malgré l’apport de ce paradigme dans le renouvellement des

concepts, il a reproduit « le biais techniciste de la théorie classique ». La critique de la

démarche des classiques est plus claire lorsqu’il dit que : « Méconnaissant

l’autonomie et donc les contraintes propres du construit humain sous-jacent

aboutissent en fin de compte à réduire le changement organisationnel à un processus

quasi mécanique d’adaptation unilatérale. ».2 Pour cette raison qu’il qualifie

l’approche contingente de Darwinisme qui consiste à considérer l’organisation

comme un système naturel.

Dans l’analyse de la relation entre l’organisation et son environnement,

CROZIER reste toujours fidèle à sa vision stratégique. Dans cette vision, il précise

que l’organisation comporte un sous-ensemble humain qui doit être pris en

considération. Ceci dit, tout ce qui est prévu par l’organisation pour s’ajuster aux

changements de son environnement, reste tributaire de la stratégie adoptée par les

membres de l’organisation.

Dans son analyse de la relation dynamique entre l’organisation et

l’environnement, l’auteur a fait usage du même modèle conceptuel utilisé dans

l’analyse de l’action organisée interne. Pour lui, les incertitudes induites par

l’environnement constituent aussi un enjeu de pouvoir entre l’organisation et ses

interlocuteurs externes. Pour cela, le concept de relais est mis au point afin qu’il

permette d’expliquer cette relation dans une approche stratégique. La citation suivante

1 - Ibidem ; p 111.2 - Ibidem ; p 133.

18

19

nous offre une synthèse sur l’approche de CROZIER lorsqu’il dit que : « Bras

allongés de l’environnement face à l’organisation, les relais sont aussi les agents de

celle-ci dans l’environnement. Ces deux aspects de leur rôle sont inséparables parce

que complémentaires. L’un ne va pas sans l’autre : structurellement les relais ont une

double face et doivent vivre avec les contradictions qui en sont la conséquence. »1

Dans cette vision, le jeu de pouvoir entre l’organisation et ses relais se joue

par un jeu de manipulation réciproque. Si les relais manipulent efficacement

l’organisation en se positionnant bien dans l’environnement, le jeu est gagné par les

relais ; dans le cas contraire, l’organisation intègre les relais dans son jeu.

Pour cette raison CROZIER évoque la notion de monopole qui n’est qu’un jeu

gagné par les relais lorsqu’ils occupent une position dans l’environnement de

l’organisation et que tous ses outpus ou inputs passent par eux.

Quelle est l’utilité de cette approche dans la recherche portant sur

l’organisation ?

CROZIER précise que cette approche s’appuie sur la notion spécifique de

l’organisation. Il n’existe pas rationalité préétablie car : «  A un niveau plus général

enfin, on voit bien que cette approche permet de relativiser fondamentalement le

statut même de l’organisation formalisée en tant qu’objet privilégié de recherche. »2

Ceci dit, l’étude d’une organisation et ses jeux internes et externes de pouvoir,

permet au chercheur de voir plus large dans un segment plus élargi comme l’a fait

CROZIER en étudiant le cas du ministère de l’industrie comme un champ

d’expérimentation des résultats de son analyse portant sur les deux cas :l’agence

comptable de Paris et le Monopole industriel.

Quelle est la place accordée à la culture dans la conception de CROZIER?

L’auteur rappelle que ce qui est rationnel dans une organisation, c’est les

stratégies des acteurs et que les dysfonctionnements et les résultats proviennent

surtout des structures qui induisent et réglementent ces jeux. Mais pourquoi, se

demande CROZIER, ces structures sont-elles crées et maintenues ? La réponse est

1 - Ibidem ; pp 142-143.2 - Ibidem ; p 154.

19

20

que : « le phénomène organisationnel apparaît en dernière analyse comme un

construit politique et culturel…..comme aussi l’expression des capacités

relationnelles, c’est-à-dire culturelles, des individus, capacités dont ceux-ci disposent

à la suite de l’apprentissage familial et social qui a été le leur et qu’ils acquièrent,

voire créent dans les jeux et structures d’action collective auxquelles ils participent.

».1

CROZIER rappelle, après les fondements du phénomène bureaucratique

français, comment les individus se protègent derrière les groupes formels dans

l’organisation pour développer leurs propres stratégies de pouvoir.

Pour cela, l’analyse stratégique permet d’expliquer les règles du jeu dans une

vision contingente. Les exemples sont nombreux, et CROZIER a donné les résultats

des études de GOULDNER, de SELZNICK et surtout l’exemple du modèle Japonais.

Pour mieux apercevoir le rôle du facteur culturel dans les organisations,

l’auteur a pris la variable explicative de la diversité des comportements

organisationnels et des individus. « Cette diversité posée et admise, il devient dès lors

indispensable de s’interroger sur les raisons qui font que telles règles, tels

arrangements relationnels, tels construits de jeux prévalent plutôt que tels autres.

L’analyse culturelle constitue une réponse à cette question. »2.

Nous remarquons donc que CROZIER a fait un lien direct entre la diversité

des comportements organisationnels et individuels et l’analyse culturelle. Cette

dernière, constitue un outil méthodologique pour l’analyse des comportements ce qui

ne constitue nullement une innovation de CROZIER. En rejetant l’approche

culturaliste, l’auteur se contredit en disant : « En quelque sorte, au début d’une chaîne

causale se trouvent les traits culturels, attitudes, normes et valeurs caractéristiques

d’un univers culturel donné. Ces attitudes et valeurs –reçues et intériorisées par les

individus en entrant dans cet univers – déterminent ensuite leurs perceptions de la

réalité, voire leurs réactions affectives face à elle, et guident ainsi le choix des

objectifs et des moyens de l’action. »3 1 - Ibidem ; pp 167-168.2 - Ibidem ; p 174.

3 - Ibidem, pp 174-175.

20

21

La dimension culturelle est donc intégrée dans le comportement des acteurs

qui développent leurs stratégies de pouvoir au sein d’une organisation. La culture est

prise par l’auteur comme un ensemble complexe faisant intervenir l’élément affectif

et mental, intellectuel, émotionnel …etc. Elle est considérée comme un outil et une

capacité que les individus acquièrent, utilisent et transforment dans leurs relations

d’échange avec les autres.

L’originalité dans la démarche de CROZIER réside dans l’utilisation de la

culture comme un outil méthodologique permettant de détecter les fondements des

relations humaines. Dans cette vision, la culture est le résultat d’un processus de

socialisation des individus qui, de leur côté, transmettent ces valeurs culturelles dans

leurs relations au sein d’une organisation. Par conséquent, l’auteur définit la capacité

de l’acteur à gérer ses rapports avec les autres acteurs, par la capacité culturelle qui

s’exprime à travers ses capacités relationnelles car : « il ne faut donc pas réduire les

capacités relationnelles des individus à de simples éléments de leur psychologie ou de

leur personnalité. Acquises et développées, bref, construites dans et pour desquelles

doit se déployer l’action sociale des individus. Se conditionnant mutuellement, ces

deux éléments forment système. ».1

Les groupes constituent donc leurs capacités de réaction à des différentes

situations à partir du substrat relationnel et culturel. Au même tire que les individus,

les organisations ont des caractéristiques culturelles qui déterminent leur capacités de

gérer les contradictions induites par le jeu de pouvoir interne et externe. L’exemple le

plus édifiant est celui présenté par CROZIER qui concerne cette organisation

« rigide » et centralisée incapables d’adopter- dans l’immédiat au moins- une

structure décentralisée pour gérer les contraintes induites par ses relations avec un

environnement « turbulent ».

Pour cela, CROZIER considère l’analyse culturelle comme une ouverture

méthodologique permettant d’analyser l’organisation comme une action organisée

visant d’intégrer les conduites humaines et permet aussi de comprendre les règles

1 - Ibidem ; p 183.

21

22

formelles et informelles régissant les conduites humaines qui ne sont, en fin de

compte, que des construits politiques et culturels.

Joan WOODWARD1 : La technologie et l’organisation :

WOODWARD (1916-1971) était professeur de sociologie industrielle au

collège impérial de Science et Technologie de L’université de Londres. De 1953-

1957, elle a dirigé un groupe de recherc he sur l’organisation.

Quelles étaient les principes fondamentaux de la théorie de WOODWARD ?

Suite à ses études empiriques sur les nombreuses entreprises industrielles en

Angleterre, elle a pu étudier, par comparaison, leurs différentes organisations. Dans ce

cas : « la découverte la plus intéressante fut la constatation que les firmes qui

obtenaient les meilleurs résultats financiers et de ventes, la meilleure

réputation…..étaient celles qui avaient les caractéristiques d’organisation moyennes

de leur catégorie de technologie : les firmes prospères de production continue avaient

une grande et étroite pyramide hiérarchique, les firmes prospères de production

unitaire avaient une hiérarchie très courte, les firmes prospères de production

continue avaient une gestion par comité, par exemple, pour prendre quelques

caractéristiques. Il semblait bien exister un meilleur type d’organisation pour chaque

technologie. »2.

Quelle est l’apport de WOODWARD dans le domaine de la sociologie des

organisations ?

L’essentiel dans les travaux de cet auteur réside dans l’explication de la

différence des structures par rapport à la différence des technologies. Par conséquent,

il ne peut y avoir une structure meilleure qu’une autre. C’est l’essence même de la

théorie de la contingence qui a été développée par LAWRENCE et LORSCH. Dans

un témoignage important de SCHEID la théorie de WOODWARD a été fortement

critiquée  : « Cependant des chercheurs anglais (D.T HICKSON, D.S.PUGH,

D.C.PHEYSEY dirigeant ce qui a été appelé le groupe d’ASTON) Ont publié en 1969

une étude de 52 organisations en Grande-Bretagne infirmant les résultats de 1 - Parmi ses ouvrages : Management and technology , problems of progress in industry No 3, H.M.S.O ; 1958. – Aussi : Industrial organization : teéory and pratice , Oxford University Press ; 1965. 2 - ibidem ; p37.

22

23

J.WOODWARD en ce sens qu’ils n’ont pas trouvé de relations entre la structure et la

technologie ; la taille était le seul facteur important expliquant les différences de

structure. Mais le problème central du débat semblait en fait porter sur la définition de

ce qu'il fallait entendre par technologie ; cette définition est loin d’être précise et

identique pour beaucoup. »1

Talcott PARSONS : Le primat de l’organisation formelle.

PARSONS (T) accorde à l’organisation une dimension plus large qui dépasse

les limites d’une entreprise ou d’une institution restreinte. Il a tant insisté sur le rôle

des organisations dans la société industrielle. Pour cela, l’organisation n’est qu’une

partie des structures sociales. Le caractère formel constitue pour PARSONS une

dimension importante dans l’analyse sociologique. Ceci démontre l’influence très

importante de WEBER. L’histoire de la pensée de WEBER aux Etats-Unis reste

redevable à PARSONS qui a eu le mérite d’avoir diffusé les idées de Weber aux

U.S.A. PARSONS juge que l’organisation mobilise les différentes ressources pour

atteindre des objectifs spécifiques. Pour cela : « PARSONS considère que les

organisations sont le moyen privilégié dans les sociétés actuelles pour ‘’faire quelque

chose, atteindre des buts au-delà de ce que peut faire un individu dans des conditions

qui garantissent une relative maximisation de l’efficacité. »2 

Peter BLAU : la permanence des structures et du changement.

BLAU s’est surtout distingué par ses nombreuses études réalisées entre 1948-

1949 dans l’administration américaine (service de l’emploi et de l’analyse). Au plan

méthodologique, BLAU a utilisé abondamment la monographie. Ses résultats ont été

publiés dans deux ouvrages de référence : the dynamic of bureaucracy

(chicago ;1955) et formal organization (San Francisco ; 1962). L’idée centrale chez

BLAU c’est que toute organisation comporte une partie formelle et l’autre informelle,

accompagnée d’un changement permanent. L’organisation bureaucratique entrave

1

22- Voir SCHEID (J.C) ; op.cit ; p75.

23

24

toute expertise professionnelle. Il a surtout évoqué les effets émergents qui se

transforment à des facteurs de changement et d’adaptation.

Thomas R.BURNS1 : l’organisation et son environnement :

BURNS était un professeur de sociologie à l’Université d’Edinburgh. Ce

sociologue s’est surtout intéressé à la relation entre l’organisation et son

environnement. Il a travaillé avec M.STALKER sur des compagnies anglaises afin de

vérifier comment l’environnement affecte une organisation.

Les deux chercheurs ont pu dégager cinq (05) types d’environnement qui

influent sur l’organisation. Ces types d’influence sont :

a) Environnement stable. En face de cet environnement, il y avait une

organisation stable, standardisée avec des plans bien établis pour fonctionner

selon une régularité sans autorité absolu.

b) Environnement peu stable qui exige certains ajustements dans l’organisation.

Une organisation moyennement flexible et des plans de prévision étaient établis.

c) Environnement d’une technologie très changeante. L’organisation était dotée

d’une structure adaptable et organisation peu formalisée dans ses différentes

parties.

d) Environnement incertain (technologie et demande incertain). Environnement à

incertitude absolue. Organisation non définie en raison de la turbulence de son

environnement.

e) Le mérite de BURNS et de STALKER réside dans la différenciation entre

plusieurs types d’environnement de l’organisation ce qui constitué une

innovation importante dans l’analyse de la relation entre l’organisation et son

environnement. D’autres études réalisées par les deux auteurs ont permis de

simplifier les types d’environnement qui ont permis de distinguer entre deux

organisations :

Organisation de type mécanique recommandée dans des conditions stables ;

1 - Parmi ses ouvrages de référence : The management of innovation ; With Stalker, Tavistock ; 1966. – Social theory and économic change, with Saul, Tavistock ; 1967.

24

25

Organisation organique commode pour des conditions instables.

Dans le premier modèle, l’organisation est très formalisée, standardisée et

pyramidale. Ce type d’organisation incarne le modèle Weberien. Par contre, le

2ème type concerne l’organisation de type participative qui fait appel à la

communication latérale (le premier type d’organisation fait usage uniquement de

la communication verticale). T. BURNS recommande d’analyser trois systèmes

sociaux pour pouvoir comprendre le fonctionnement d'une organisation :

Le système d’autorité formelle ;

Le système de carrière ;

Et le système de pouvoirs, des relations interpersonnelles et entre services.

Pour cela, BURNS juge que tout changement réussi doit être accepté par ces

trois systèmes. Enfin, nous devons souligner que l’importance de l’apport de BURNS

réside dans l’intégration de l’environnement dans le champ d’étude des

organisations. Cela a constitué une grande innovation en sociologie des organisations

dont le management d’aujourd’hui s’en inspire fortement.

Charles Bryce PERROW1 : les individus, les groupes et les buts différenciés.

PERROW fait une distinction claire entre les différents buts poursuivis par les

individus ou les groupes. Ces buts sont classés en deux catégories : ceux externes à

l’organisation et les autres qui sont internes. Nous proposons un schéma2 qui illustre

parfaitement la classification de PERROW.

Buts sociétaux

Les buts externes  Buts de production.

Buts des apporteurs de production.

1 - PERROW (C.B) est un sociologue américain (1925) qui a enseigné dans plusieurs université américaines. Il s’est surtout intéressé au travail des individus et des groupes au sein de l’organisation.

2 - Ce schéma est de notre initiative.

25

26

Buts du système.

Buts internes. Buts de produit.

Buts dérivés.

Néanmoins, la question qui mérite d’être posée est la suivante : quel est

l’objectif méthodologique recherché par PERROW derrière cette typologie ?

A ce sujet il précise que : « pour le sociologue et le manager, la meilleure

compréhension d’une organisation viendra d’une analyse de ses buts et de ses

stratégies de base. ». Nous constatons donc que PERROW donne à ces buts une

fonction importante dans l’analyse d’une organisation ; c’est l’analyse du

comportement organisationnel.

Cyril Nortthcote PARKINSON et Laurence John PETER1 : L’organisation par

l’analyse humoristique.

Lorsqu’on cite PARKINSON, l’idée de la maladie du boxeur américain Med-

Ali nous interpelle. Mais ceci ne concerne guère la maladie de Parkinson. Il s’agit

d’un auteur très connu en histoire et en politique qui s’est beaucoup intéressé à

l’étude des organisations par le recours à l’humour et aux lois. PARKINSON est

connu aussi par son célèbre ouvrage : 1=2 ou les règles d’or de Parkinson. (Laffont,

1958). Cet auteur est devenu célèbre grâce à sa loi qui stipule que le responsable

hiérarchique à tendance plus à recruter des subordonnés au lieu d’avoir des

concurrents. Sa loi fondamentale est celle qui consiste à démontrer qu’il n’existe

aucune relation entre la quantité de travail et le nombre de travailleurs. Parmi ses

1 - Pour plus de détails voir : C.N.PARKINSON : Parkinson’s law or the poursuit of progress, Jhon Murray, 1958 traduit en français en 1=2 ou les règles d’or de Mr PARKINSON , Laffont, 1958.- the law complete, Ballantine, 1983 – The management jungle : how to find your way, with others, advent, 1984.PETER 5L.J) : Peter principle : why things always go wrong, with hull, W. Morrow ; 1969 ; traduit en français : le principe de Peter, le livre de poche , 1973. – The peter pyramid or will we ever get the point ? Morrow, 1986.

26

27

idées qui font rire et penser, est celle qui précise que les organisations peuvent être

atteintes d’un complexe d’infériorité lorsqu’on met à sa tête un responsable

incompétent et jaloux. Ce responsable méprise ses subordonnés pour les traiter

comme des imbéciles et ces derniers font de même avec leurs subordonnés. C’est

ainsi que le consensus est fait sur cette façon d’organiser et de gérer et on tend à

moindre d’erreurs car peu est fait. C’est ainsi que le succès est proclamé.

PARKINSON donne certaines caractéristiques pour pouvoir identifier le type

d’organisation. Il nous dit que plus les bureaux et les sièges sont luxueux, moins de

travail efficace se réalise. Pour cela, il a donné beaucoup d’exemples qui démontrent

que lorsque l’organisation est occupée par le travail, on a pas le temps pour s’occuper

des bureaux et des sièges.

Par contre, PETER est connu par « le principe de Peter » qui a été élaboré

après ses différentes études ayant porté sur les incompétences dans les différentes

organisations. PETER a lancé donc son célèbre principe : « dans une hiérarchie, un

employé tend à s’élever à son niveau d’incompétence. ». C’est ainsi qu’il a crée la

hiérarchologie. Aussi, PETER a constaté que la compétence arrive à sa limite lorsque

l’individu arrive à un poste au delà duquel il ne pourra plus promouvoir ; dans cette

situation, la compétence se transforme à une incompétence d’où le principe de

PETER : « avec le temps, chaque poste tend à être occupé par un incompétent. ».

Pour cela, il a toujours défendu sa célèbre règle qui précise que le travail est fait par

ceux qui sont toujours dans leur phase de compétence et qui n’ont pas encore atteint

le niveau d’incompétence.

Comment PETER schématise-t-il la promotion des incompétences dans une

organisation ?

La promotion s’effectue, selon PETER, par le principe de : Pull et Push. Pull

veut dire tirer qui signifie que l’incompétence cherche toujours un lien de parenté ou

une relation privilégiée avec la personne qui est au-dessus de lui dans la hiérarchie

pour le tirer au dessus. Par contre, push veut dire pousser, c’est l’excès de zèle que

déploie un employé pour accéder à un poste supérieur à ses compétences.

27

28

Alain TOURAINE1 : l’organisation et le changement de la société

contemporaine.

Dans ses préoccupations portant sur le changement et la transformation de la

société industrielle, il a développé trois (03) phases, à l’instar de COMTE et ses trois

états, qui caractérisent les entreprises industrielles.

Nous préférons reprendre ces phases dans le tableau suivant :

Les trois phases d’Alaine TOURAINE.2

PHASE I. PHASE II. PHASE III.

Prédominance de l’action autonome de

l’ouvrier ;

Deux formes d’organisation

coexistent : l’atelier où les travailleurs

sont soumis à des tâches précises ; la

gestion où le patron à l’initiative.

l’ouvrier dispose d’une autre

autonomie : celle de sa qualification

qui lui confère une autre forme de

pouvoir.

Dans cette phase il n’existe pas une

organisation du travail avec des

machines automatisées. L’intervention

humaine reste toujours nécessaire.

La qualification de l’ouvrier n’est plus

le principe central dans l’organisation

des ateliers ;

Possibilité d’une organisation en série

en raison d’une demande à long

terme ;

Remplacement des ouvriers spécialisés

par des ouvriers qualifiés ;

Les principes de Taylor s’appliquent

convenablement à ce type

d’organisation ;

Les connaissances scientifiques

prennent place dans l’organisation du

travail.

La fabrication est automatisée ;

L’ouvrier devient un simple

veilleur sur les opérations

exécutées par des machines

automatisées ;

La disparition des ouvriers

spécialisés pour laisser place à

la connaissance professionnelle

et les aptitudes psychologiques

et personnelles ;

L’ouvrier est intégré dans un

réseau de communication.

Nous constatons que Touraine reste fidèle à la règle des trois états des

différents sociologues lorsqu’il s’agit d’expliquer le processus du changement.

1 - Alain TOURAINE est né en 1925. C’est un sociologue français et Normalien. Il est reconnu pour ses nombreuses études dans les domaines de la sociologie du travail et ce entre 1950-1958 au C.C.R.S pour occuper après le poste de directeur des études à l’Ecole Pratique des Hautes Etudes à Paris. IL a beaucoup collaboré avec G.FRIEDMANN. Parmi ses ouvrages les plus connus : Essais sur la qualification du travail ; Marcel Rivière ; 1956 – L’organisation professionnelle de l’entreprise , et pouvoir et décision dans l’entreprise , dans traité de sociologie du travail, de Friedmann et Naville, Clin ; 1962.- Les travailleurs et les changements techniques;  O.C.D.E.. 1965. – La conscience ouvrière, Seuil ; 1966. – La société post-industrielle ; Denoel ; 1969. – Le retour de l’acteur ; Essai de sociologie, Fayard ; 1984. La société invisible ; Seuil ; 1977.2 - Ce tableau est de notre initiative.

28

LES DEUX FORMES D’ORGANISATION.

L’organisation fonctionnelle.L’organisation linéaire.

29

Par ailleurs, il précise que le développement du système d’organisation et de

gestion n’est pas lié au développement des techniques de production mais à la

transformation des mécanismes de la prise de décision.

Quelles sont les formes principales d’organisation des entreprises ?

TOURAINE distingue entre deux principales formes qui peuvent être

aussi schématisées comme-suit :

- L’organisation de type linéaire est fondée sur le principe de l’autorité du chef qui

délègue une partie minime de son pouvoir à ses subordonnés. Cette forme

d’organisation est conforme au modèle de WEBER ou de FAYOL.

- L’organisation fonctionnelle est l’inverse du premier modèle. Dans cette forme

d’organisation, le chef perd son autorité de type hiérarchique en raison de

l’introduction de la technique ou la spécialité. Cette transformation dans

l’organisation du travail fait que le subordonné est en relation fonctionnelle avec les

différentes structures. Néanmoins le passage du principe hiérarchique au principe

fonctionnel induit une complexité organisationnelle très poussée d’où TOURAINE

propose le recours aux comités de coordination comme un moyen de régulation.

En ce qui concerne l’organisation de type bureaucratique, TOURAINE

reconnaît que la bureaucratie, comme type d’organisation, doit obéir à trois

principales conditions qui sont :

29

30

Les modes de recrutement, les statuts et les rôles…etc doivent être définis d’une

manière impersonnelle ;

chaque emploi ou fonction doit être défini par rapport aux autres fonctions qui

composent l’organisation. Toute définition en dehors de cette exigence, fait que cette

fonction ne puisse pas être considérée comme bureaucratique ;

les principales doivent être prises à l’extérieur de l’organisation.

Ces principes font dire à TOURAINE que l’entreprise ne constitue pas une

bureaucratie. Pour cela, en critiquant implicitement la théorie de CROZIER, conseille

de ne pas considérer les grandes entreprises modernes comme une bureaucratie.

30

31

2- LE CHANGEMENT ORGANISATIONNEL

Les publications sur le changement organisationnel ont pris une place importante

depuis les deux précédentes décennies. Par conséquent, « le changement de

l’organisation du travail n’est évidemment pas un phénomène nouveau. Les principes

Tayloriens du management scientifique ont essuyé très tôt les assauts de sciences et

disciplines alors nouvelles ou en essor (psychologie des organisations, sociologie,

ergonomie…) pour évoluer dans le meilleur des cas vers ce que M. e » Mont-mollin a

appelé « le taylorisme à visage humain ». Mais c’est sans doute l’approche socio-

technique et les travaux du Tavistock Institue (créé en 1946) qui a constitué la remise

en cause la plus globale de l’O.S.T., en défendant l’idée que l’organisation des

groupes de travail ne dépendait pas seulement de la technologie ou des

comportements individuels, mais des deux à la fois. Cette critique du « one best way »

a été à l’origine des Nouvelles Formes d’Organisation du travail (NFOT), groupes

autonomes ou semi-autonomes, ilots de fabrication etc.…que l’on a vu apparaître dans

les années 70. »1.

Les études, les « recettes » et les modèles se multiplièrent d’une manière

abondante. En effet, « la nature de l’entreprise, le contexte dans lequel les dirigeants

projettent leur action, connaissent, depuis la fin des années quatre-vingt, une

transformation radicale : ce sont de véritables dislocations tectoniques auxquelles on

assiste aujourd’hui. Après une longue période où des sociétés comme IBM,  qui ne

doutaient pas un instant de leur culture et de leur mode d’organisation, avaient valeur

de modèle indépassable, on nous demande tout à coup d’admirer des

« désorganisations » légères et audacieuses telles que CNN (Cable News Network),

cette chaîne de télévision que Ted Turner mit sur pied en 374 jours seulement, ou

EDS (Electronic Data Systems), le géant de l’ingénierie informatique fondée par

H.Ross Perot est structurée en un vaste ensemble d’équipes de projet. »2

1 - C.F. « le développement social, les enjeux des transformations actuelles de l’organisation du travail » in : gestion des ressources humaines, cahiers français No 262 ; juillet-septembre ; 1993.2 - KENNEDY (C) ; op.cit ; p21.

31

32

Plusieurs raisons peuvent expliquer cet engouement et cet intérêt à ce volet. Nous

pouvons énumérer celles qui nous paraissent les plus plausibles :

- Les effets de la crise économique mondiale sur les économies de tous les pays du

monde et les difficultés des entreprises à faire face à ces turbulences ;

- La reconfiguration du monde ce qui suppose une concurrence très intense et très

difficile entre les entreprises ;

- La fin de l’histoire, selon FUKUYAMA, qui signifie que la fin de la confrontation

entre les deux blocs (socialiste et capitaliste) a ouvert la confrontation économique

entre les pays capitalistes. La nouvelle triade selon Ohmae (Europe, U.S.A. et l’Asie

autour du Japon) engagera leurs entreprises dans une compétition très rude ;

- Les changements sociologiques et psychosociologiques suite aux changements

démographiques dans les sociétés humaines a donné lieu à un autre type de

consommateur dit « camélion » qui, sous l’offre abondante et variée, devient très

exigent et difficile de prévoir son comportement. Cela impose à l’entreprise

d’aujourd’hui de suivre ce changement afin de pourvoir répondre, à temps, à ses

attentes ;

- La révolution dans les domaines de la communication et de l’information constitue

un facteur important qui accélère le changement dans les habitudes, les traditions, et

désirs …etc. Aussi, l’entreprise est tenue de suivre cette « nouvelle révolution

industrielle » pour communiquer, à temps, avec son environnement faute de quoi

l’autre concurrent pour prendre sa place ;

- La globalisation et l’internationalisation de l’entreprise d’aujourd’hui a réduit sa

dimension nationale. Par conséquent, la libéralisation du commerce extérieur

imposée par les puissances économiques mondiales par le bais de l’Organisation

Mondiale du Commerce (O.M.C.), impose à toute entreprise (quelle que soit sa

nationalité) de réfléchir sur les moyens de reste en course dans un marché mondial

qui élimine de jours en jours toutes les frontières érigées dans le passé. Pour

confirmer cela il suffit de citer le cas de l’entreprise privée des boissons gazeuses de

Hamoud-Boualem qui était tout bien installé à Ruisseau (Alger) et du jour au

lendemain, il se trouve contraint de changer l’organisation classique de son

entreprise et sa façon de gérer ses affaires faute de quoi il ne pourra pas résister

devant les deux grandes compagnies : PEPS-COLA et COCA-COLA.

32

33

- L’augmentation du risque potentiel de faillite de toutes les entreprises en raison de la

mondialisation en cours, impose de prendre en considération le changement interne

et externe de l’organisation et du management de chaque entreprise.

- Pour toutes ces raisons, le management du changement est venu répondre à toutes

ces problématiques par la recherche des outils et des techniques permettant aux

managers de faire face à ces risques ;

Dans cette problématique organisationnelle, dans quel contexte socio- historique

peut-on insérer le changement organisationnel ?

I- Le changement organisationnel   : concepts et histoire   :

Avant d’aborder comment le changement organisationnel a été développé par les

théoriciens des organisations, il y a lieu de débattre de la problématique des concepts.

Les spécialistes du management des organisations utilisent les différents

concepts : changement, transformation, mutation, ……. E face de ces concepts, nous

trouvons les concepts d’alternatives : adaptation, ajustement, mise à niveau,

réorganisation….etc.

Cette tendance à l’utilisation du concept du changement comme un buzz-word

(four- tout) selon les propos de Omar Aktouf, traduit en réalité deux problématiques :

1- les spécialistes en management d’aujourd’hui sont « paniqués » par l’incertitude de

l’environnement actuel en raison des mécanismes régissant le système économique

mondial bâti sur les règles du hasard (en contrepartie de la main invisible d’Adam

SMITH). Ces règles du hasard font que le contexte dans lequel évolue l’entreprise

comporte les différents risques qui ne sont pas identifiés car, derrière ces règles du

hasard sont élaborées par « les têtes invisibles » qui façonnent la réussite ou l’échec

de toute entreprise. Le cas de Microsoft est édifiant.

2- La crise des sciences sociales et son impuissance devant les changements brusques et

les ruptures causées dans un ordre conçu avec soin par les idéologues et les

politiques, a semé un vent de « phobie ». Aujourd’hui le concept du changement est

vécu par les patrons des entreprises comme une phobie.

Pour ces raisons, nous pensons que seule la sociologie des organisations (de

l’entreprise) qui est en mesure de traiter la problématique conceptuelle en dehors des

considérations purement économiques (le profit). Par voie de conséquence, est-il

possible d’utiliser le concept de changement organisationnel et managérial pour toute

33

34

réalité sociologique ? Autrement dit, peut-on utiliser le même concept utilisé par

l’entreprise Boeing (U.S.A.) et Air-Algérie (Algérie) ?

Il demeure évident que le concept est le produit d’une transformation profonde

qui affecte une réalité sociologique. L’histoire des sociétés humaines le prouve sans

difficulté. Dans la société algérienne, par exemple, le concept de l’économie du

marché, de Management, ….etc. compose l’ensemble théorique (les instruments) d’un

modèle économique (le capitalisme) que l’Algérie a adopté, au plan politique au

moins, depuis le début des années 80.

Cela demeure juste pour le cas d’une organisation. Le concept est le produit d’un

processus de changement. Pour cela, le changement est un concept (et une réalité

sociologique) qui a existé depuis l’existence de la vie sur terre. Ceci dit le regain

d'intérêt pour le changement organisationnel, depuis deux décennies au moins

confirme ce qui a été développé par Aktouf lorsqu’il dit que : « Voilà l’essentiel du

sens profond de cette paranoïa du changement pour le changement. Il ne s’est jamais

agi d’autre chose que de continuer à maximiser coûte que coûte le profit en organisant

une guerre des prix à l’échelle de la planète face aux coups de boutoirs des produits et

services à ratio « qualité- prix- performances » de plus en plus imbattables du Japon,

Corée, Malaisie, Allemagne, Suède….(on sait que les pays du Sud est asiatique, y

compris la Thaïlande, sont désormais complètement sortis de la crise monétaire et

financière qui a secoué la région en 1998. »

Pour cela, si on adopte le concept du changement organisationnel tel qu’il est

conçu par les spécialistes occidentaux, nous risquons un « déphasage »

épistémologique important entre un contenu déterminé pour une réalité autre que celle

que nous sommes en train de vivre. Pour cela, nous pensons qu’un travail profond doit

être mené par les spécialistes en sciences sociales afin de pouvoir enrichir cette

problématique au lieu de continuer à « consommer » des produits intellectuels qui ne

traduisent pas notre vécu sociologique.

De notre recherche pratique et notre expérience de consultant auprès les

nombreuses entreprises algériennes, nous pouvons proposer le concept opératoire

suivant : « le changement organisationnel et managérial consiste surtout à procéder

aux modifications jugées nécessaires dans l’organisation afin de pouvoir se conformer

- ou se maintenir – aux normes fixées par l’efficacité et la performance. La transition

34

35

organisationnelle et managériale est ce processus de changement destiné à transformer

une organisation pour la faire passer d’un modèle d’organisation et de gestion vers un

autre modèle. Le changement organisationnel et managérial et la transition sont le

résultat de l’intervention de plusieurs facteurs internes et externe à l’organisation. ».

Le concept du changement organisationnel est intimement lié à l’histoire de la

pensée organisationnelle. Dans l’école classique et notamment l’O.S. T, il a été

surtout tenu compte du changement technique (ou technologique). Cette vision a

dominé les pays socialistes et capitalistes en même temps. Nous pouvons dire que

l’O. S.T. a constitué le premier changement organisationnel vers un modèle plus

rationnel et plus productif.

Pour mieux apprécier l’importance du changement introduit par Taylor et ses

disciples dans l’organisation et la gestion de l’entreprise américaine, il faut connaître

le modèle d’organisation et de gestion qui était en place avant son innovation.

La conception classique de l’organisation a développé des principes qui régissent

le changement organisationnel. Ces principes sont :

- IL n’y a qu’un seul chemin qui doit être suivi pour atteindre l’efficacité ; c’est la voie

définie par la pensée organisationnelle unique au sein de l’organisation ;

- La rationalisation du processus de travail au sein de l’organisation permet de

maintenir l’organisation en équilibre. Le changement doit être d’abord dans

l’organisation car la conception des classiques ne tenait pas compte de

l’environnement externe.

- Tout changement organisationnel doit s’intégrer dans la vision statique de

l’organisation. L’homme qui doit s’adapter à la machine et non l’inverse. Pour cela,

il faut « moderniser » l’homme afin de pouvoir suivre le développement

technologique.

- IL y’ a un « idéal-type » qui orientait tout changement dans l’organisation.

Autrement dit, durant cette période tout changement dans le mode de l’organisation

et de gestion d’une entreprise devait « basculer » vers le modèle classique. Les règles

de la rationalité de l’organisation industrielle chez Taylor et les règles d’une bonne

administration chez Fayol constituaient la finalité que toute organisation devait

atteindre pour assurer sa réussite.

35

36

- Le facteur technologique était considéré comme un outil de modernisation

incontournable pour augmenter la production. L’objectif de toute entreprise était

d’acquérir la technologie nécessaire pour augmenter la production. Le principe

fondamental n’était-il pas de « produire pour vendre ».

- L’objectif de tout changement organisationnel et managérial était d’atteindre la

stabilité interne pour s’adapter avec la stabilité externe.

- Deux visions à l’égard du changement organisationnel et managérial se

confrontaient : la vision des capitalistes qui visaient la rationalité et l’efficacité de

l’organisation visant un objectif économique ; l’autre vision des socialistes, consistait

en l’édification des organisations conformes aux normes politiques visant des

résultats sociaux et idéologiques. En d’autres termes les organisations socialistes

cherchaient l’efficacité politique et non économique.

- Le modèle de l’entreprise capitaliste était tenu par la concurrence interne et

internationale. Le modèle de l’entreprise socialiste n’avait aucun objectif

concurrentiel.

Cette vision dans le temps a duré pour longtemps. Chaque crise économique a eu

des effets sur les différentes entreprises ce qui a augmenté les risques. Etant donné

l’essence même de l’entreprise socialiste, les pays ex-socialistes avaient adopté la

politique de l’autruche. Les entreprises ont été toujours gérées avec l’esprit de non

crise en masquant, d’une part, ses échecs et en déformant d’autre part ses données

économiques. Le meilleur exemple demeure sans doute l’exemple de l’entreprise

algérienne qui, dans les années 70, offraient des bénéfices aux travailleurs sans que

ces derniers soient informés sur la performance réelle de leur entreprise. Étant très

jeune, nous n’avons jamais pensé que ces « grandes entreprises »,  à l’image de la

SONACOME, peuvent un jour licencier leur personnel alors qu’ils figuraient, un jour,

sur la liste des bénéficiaires.

Par contre, dans les sociétés capitalistes, les spécialistes des organisations et du

management ont continué leurs recherches pour gérer et conduire le changement

interne des entreprises afin de pouvoir affronter la concurrence. C’est ainsi que le

courant systémique sous l’impulsion du sociologue américain Talcott Parsons et les

autres « systémiciens » ont fait ouvrir l’organisation sur son environnement direct.

Nous devons souligner ici que la crise économique de 1929-1933 avait une grande

influence sur le changement du paradigme. Cette crise a donné lieu à la faillite des

36

37

centaines d’entreprises en raison du phénomène de la mévente. La mévente n’était que

le résultat de la négligence de l’environnement dans la stratégie des managers. C’est

ainsi que le principe de « produire pour vendre » a été inversé pour devenir « vendre

pour produire ». Le Marketing fut crée afin d’aider l’entreprise à comprendre le

marché et de répondre, à temps, aux attentes des clients. Par contre, l’entreprise

socialiste a continué de fonctionner selon le principe célèbre : « elle doit subvenir aux

besoins sociaux et vitaux des couches laborieuses. ».

Après la 2ème guerre mondiale, les U.S.A. a accordé le plan Marchal pour la

reconstruction de l’Europe. Les États-Unis d’Amérique était déjà très avancé dans le

domaine du management par rapport aux autres pays industrialisés. C’est pourquoi, la

phase de la reconstruction de l’Europe a été consacrée à la modernisation

technologique mais aussi à la modernisation organisationnelle et managériale.

SANSAULIEU précise que : « Le discours à propos de l’entreprise publique et privée

ont incroyablement changé depuis la période de reconstruction et de croissance

d’après-guerre. A cette époque, en effet, les dirigeants et managers pensaient

rationalité et climat humain pour assurer la productivité de leurs entreprises. »1

Nous pouvons avancer donc que la vague du changement organisationnelle et

managérial en Europe et en Asie (précisément au Japon) a été celle de « tayloriser » et

de rationaliser leurs organisations.

En ce qui concerne les sociétés sous-développées, il demeure clair que les

différentes théories ou études ont été développées dans leur pays d’origine. Tous les

ouvrages de référence en matière d’organisation et de management sont consacrés à la

réalité de leurs entreprises. Cette difficulté méthodologique nous a contraints

énormément car pour le cas de nos organisations, aucune référence théorique ne nous

concernait. Pour cela, notre analyse porte sur les principales conclusions de cette

littérature occidentale en tentant à la fin de consacrer un chapitre d’analyse à la

lumière de la réalité économique et sociologique de notre société.

Quels sont donc les facteurs externes et externes à l’origine de l’importance

accordée au changement interne et externe de l’organisation ?

Si on veut schématiser le changement organisationnel et managérial, nous

pouvons proposer le schéma suivant :1 - SAINSAULIEU (R ) ; Changer l’entreprise, une affaire de société in : l’entreprise une affaire de société ; op.cit ; p 13.

37

Le changement deL’organisation interne.

38

Le concurrent.

Le consommateur. Le marché.

Le changement socioculturel.

Depuis les années 50, l’organisation de l’entreprise capitaliste a fonctionné

comme un système ouvert sur son environnement en tenant compte des différents

changements : Le consommateur ; le concurrents, le marché et les changements

socio-culturels qui ont une influence directe sur le système social de l’organisation et

aussi sur le changement du comportement des consommateurs.

Deux théories ont joué un rôle fondamental dans le développement des études sur

le changement organisationnel et managérial : l’approche systémique (à partir de la

théorie fonctionnaliste-structuraliste) et la théorie de la contingence1.

Le développement historique des théories et des modèles d’organisation et de

management est lié directement au contexte socio-économique et politique dans

lequel ce changement s’est opéré.

Le changement des modèles d’organisation et de management de l’entreprise a

été initié sous la pression des conditions de l’environnement et aussi par le

développement des idées managériales.

Le changement dune organisation reste indissociable du changement de la

société. Le capitalisme d’aujourd’hui dit postindustriel impulse l’entreprise à une

dimension internationale. Pour cela, tout l’édifice organisationnel et managérial est

orienté vers cet objectif. La crise pétrolière, la concurrence des trois pôles selon le

terme de Hubert Landier, sur un même marché et aussi la leçon des Nippons qui ont

1 - Voir le chapitre consacré à ces deux théories.

38

39

démontré que tout changement vers le développement passe inévitablement par une

organisation et un management de qualité en même pas de course avec la culture de la

société, incitent aujourd’hui les spécialistes des organisations (Pour l’entreprise de

production ou des services) dans les pays industrialisés (Europe et U.S.A.) a

s’intéresser, en priorité, à la problématique du changement interne à l’entreprise pour

suivre et s’adapter avec les menaces de l’environnement comme préfèrent rappeler les

spécialistes du management stratégique.

Pour toutes ces raisons, le management prend aujourd’hui une place importante

dans le développement des organisations. Du Roy précise que : « le management est à

la mode. IL l’est sous son aspect médiatique, mettant à l’écran de nos télévisions les

vedettes des OPA, les preneurs de risques, ces hommes qui font rêver le citoyen, le

cadre moyen, le salarié que nous sommes. ».1 Cet auteur, comme tous les autres

théoriciens classiques, néo-classiques ou moderne dans le domaine des

organisations, s’adresse principalement à la réalité socio-économico- culturelle

occidentale.

Parmi les théories qui ont traité directement cette question, celle de Max

WEBER reste la première ayant touché directement ce sujet.

WEBER a introduit une rupture profonde entre une organisation rationnelle du

travail et celle qui fonctionne en dehors de toute philosophe rationnelle. Par

conséquent, le changement organisationnel chez WEBER est d’adopter ses principes

de la rationalité organisationnelle. WEBER a construit toute sa théorie de

l’organisation à partir de sa pensée qui a placé l’éthique protestante dans le cœur du

capitalisme. On peut dire que WEBER ait adopté la vision systémique et la rationalité

organisationnelle comme un outil incontournable pour contrecarrer le marxisme et

édifier le capitalisme.

Quels sont les facteurs pouvant contribuer directement à l’édification du

capitalisme ?

Max WEBER : « les énumère : la science, un corps de spécialistes exercés,

notamment de bureaucrates spécialisés, ‘’pierre angulaire de l’État et de l’économie

modernes en Occident’’, l’Etat lui-même ‘’défini comme une institution politique

ayant une ‘’constitution’’ écrite, un droit rationnellement établi et une admiration 1 - DE ROY (O) ; Gérer la modernisation ; clés pour un management socio-technique du changement ; Les Editions d’Organisation ; 1989 ; p 21.

39

40

orientée par des règles rationnelles …la puissance la plus décisive de notre vie

moderne : le capitalisme. »1. Tout le changement réclamé par Weber concorde donc

avec ses idées, sa foi et sa conviction profonde dans un capitalisme qui doit

nécessairement transiter par une organisation rationnelle qui fonctionne selon des

règles bien précises.

Par contre du point de vue de sa pensée organisationnelle, il rejoint les

principes de Taylor et de Fayol sur la nécessité de passer à une organisation

rationnelle selon des règles et des normes imposées à tout membre d’une organisation.

Si les premiers sociologues ont traité le changement organisationnel dans une vision

globale, les sociologues des organisations ont adopté une approche plus empirique.

Parmi ces derniers, nous citons : A. Etzioni, G.Gouldner, M. Crozier, J.Woodward,

T.Bursn, P.R. Lawrence et J.W. Lorsch, C.B.Perrow, P.Bernoux, R.Sainsaulieu et

autres sociologues contemporains.

La vision de CROZIER a été clarifiée dans ses différents œuvres. Depuis le

phénomène bureaucratique, Il s’est spécialisé dans le changement organisationnel en

menant un combat inlassable contre l’organisation bureaucratique.

Dans « la société bloquée », qui a été publié sous l’effet de l’émotion suite aux

événements de mai 68, CROZIER a posé toute la problématique du changement

sociétal par le biais du changement des organisations. Divers volets ont fait l’objet

d’une analyse critique : le pouvoir, l’entreprise, la gestion, etc.

Dans l’analyse du changement de l’entreprise suite à l’introduction de l’outil

informatique, CROZIER a fourni une conclusion intéressante. Il a conclu que la

résistance est moins chez les catégories d’exécution par rapport aux autres catégories

d’encadrement. Dans le même contexte,  il précise que l’équipe dirigeante a une

grande responsabilité dans la conduite du changement organisationnel car : « Le

principal moteur du changement, c’est toujours l’équipe dirigeante et plus

particulièrement le chef d’entreprise. Son engagement est une condition primordiale,

constatée dans les vingt-cinq cas examinés, sans aucune exception. On pourrait

presque dire que cette condition nécessaire est presque suffisante, tant les autres

1 - WEBER (M) ; l’éthique protestante et l’esprit du capitalisme ; op.cit ; pp 13-14 in : Fougeyrollas ; op.cit ; p 58.

40

41

convergences que nous avons relevées et qui sont, elles, moins contraignantes,

semblent découler de la première. »1

Par contre dans l’acteur et le système, l’auteur élabore clairement sa théorie consacrée

au changement organisationnel.

CROZIER définit le changement comme une problématique sociologique sans

que celle-ci exclue l’influence des facteurs externes. CROZIER précise que : « Quand

nous disons que le changement doit être considéré comme un problème sociologique,

nous voulons dire que ce sont les hommes qui changent, que non seulement ils ne

changent pas passivement, mais qu’ils changent dans leur collectivité et comme une

collectivité : Non pas individuellement, mais dans leurs relations les uns avec les

autres et dans leur organisation sociale. Si le changement peut être une réponse à des

problèmes non sociologiques, cette réponse est une innovation sociologique qui doit

être étudiée en tant que telle.»2

Pour cela, le changement est considéré par l’auteur comme un phénomène

systémique incitant le système d’action à se transformer. Pour cela, le changement

organisationnel (le changement du système d’action) est un processus de

transformation touchant tout le système par une série de jeux et de stratégies

d’acteurs. Nous pouvons fournir les principaux éléments développés par CROZIER

dans sa genèse sociologique.

Ces principes sont :

- Il ne suffit pas de décider un changement. En d’autres termes le changement d’un

système ne se décrète pas mais, selon l’auteur, c’est un processus qui implique action

et réaction, négociation et coopération ;

- Le changement organisationnel ne doit pas être interprété comme un simple

remplacement d’une ancienne organisation par une autre. Mais le changement d’un

système est le résultat d’un processus collectif impliquant tous les acteurs dans un jeu

libre et ouvert. Ce processus doit être perçu comme une orientation d’un ensemble

humain et non un comme un ensemble de techniques (comme une machine).

- Le changement organisationnel est un apprentissage plus qu’une action décidée et

dirigée d’une manière directive : « à savoir l’apprentissage, c’est-à-dire la

1 - CROZIER(M) ; L’entreprise à l’écoute, Apprendre le Management post-industriel, Paris ; ED. InterEDitions ; 1989 ; p 117.2 - CROZIER(M ) ; l’acteur et le système ; op.cit ; p 328.

41

42

découverte, voire la création et l’acquisition par les acteurs concernés, de nouveaux

modèles relationnels, de nouveaux modes de raisonnement, bref, de nouvelles

capacités collectives. ».1

- L’apprentissage consiste en la rupture avec l’ancien modèle organisationnel. Cette

rupture doit toucher les anciens intérêts ; les rapports de pouvoir ; les habitudes ; les

protections affectives et les modèles intellectuels. A la place de ces ingrédients de

l’ancien modèle, on instaure le processus d’apprentissage du changement en

impliquant tous les acteurs.

- Les obstacles au changement et à la mise en place de nouveaux jeux dans le système

d’action résident dans la position des acteurs par rapport à l’ancien modèle. Ces

acteurs restent prisonniers des cercles vicieux et des jeux de l’ancien système

d’action, objet du changement.

- La réussite ou l’échec d’un changement réside dans les capacités en richesse

immatérielle et institutionnelle. Un ensemble riche signifie que le système d’action

englobe un grand nombre de cercles vicieux nécessaires pour son intégration .La

pauvreté d’un système réside dans ses caractéristiques de rigidité fonctionnant selon

des règles et d’une idéologie « froide » sans aucun jeu.

- Une organisation qu’on gère avec un conformisme fondé sur la cohérence, la

rationalité et la planification constitue un obstacle pour le changement du système

d’action.

- Les crises et la rupture constituent une richesse indispensable pour le processus du

changement organisationnel. Mais CROZIER précise qu’il s’agit des crises non

régressives permettant l’apprentissage collectif.

II-2- L’approche managériale   :

L’approche managériale diffère de par sa conception et ses outils de l’approche

sociologique. Le changement organisationnel constitue aujourd’hui une option du

management dit : « le management du changement. ».

Depuis les grandes expériences de MAYO, cette question de passer d’un modèle

organisationnel et managérial vers un autre a constitué l’une des préoccupations

centrales du management. Cette importance s’est accentuée après la deuxième guerre

mondiale et surtout suite à la crise économique mondiale de 1929-1933.

Cet intérêt a touché les domaines suivants :

1 - Ibidem ; p 339.

42

43

- Le type d’organisation de l’entreprise ;

- Les formes de management (les styles de management) ;

- Le processus de décision ;

- Le changement technologique ;

- Le changement du comportement du consommateur ;

- Le changement de la culture d’entreprise ;

- Le système de communication et d’information interne et externe ;

- La qualité de vie dans l’organisation ;

- La gestion des ressources humaines ;

- Le système de motivation ;

- Le système de considération ;

- Le système de rémunération ;

- Le système de compensation ;

- La gestion des conflits ;

- Ainsi que les autres aspects de l’organisation.

Dans ces différents volets, plusieurs théories et approches ont été développées

dont les principales sont exposées dans la partie théorique consacrée au paradigme

managérial. En plus de ces approches proposées pour la conduite du changement

organisationnel, plusieurs ouvrages sont publiés dans le monde sous forme de recettes

managériales toutes faites destinées à fasciner le manager1.

Quelles sont donc les conditions organisationnelles qui favorisent d’un tel

changement ?

Harvey-JONES précise que : « la réduction du nombre de niveaux hiérarchiques,

des effectifs, des contrôles, et la clarification des enjeux finissent par créer un cercle

vertueux qui libère de l’énergie et qui augmente non seulement la capacité à changer,

mais aussi le rythme du changement. »2

Nous remarquons donc que l’auteur adopte, sans réserve, les principes actuels du

management comme l’organisation simple et la simplicité du mode de management.

1 - les ouvrages les plus médiatisés dans le monde nous citons : Tom PETERS et Robert WATERMAN ; le prix de l’excellence (1983) qui a été vendu en 1985 selon PETERS à 3.5 millions d’exemplaires dans le monde – Tom PETERS ; la passion de l’excellence et Nancy AUSTIN ( 1985) – OUCHI (M) ; théorie Z : face au défi Japonais (1982)…etc.2 - Ibidem ; p 68.

43

44

Depuis les années 80 et en raison des difficultés liées aux changements imprévus

et complexes qui caractérisent toujours les économies mondiales, les entreprises les

plus performantes dans le monde ont subi directement ces changements. Tom

PETERS a précisé qu’ : « aucune entreprise n’est à l’abri. Rien n’allait plus pour IBM

en 1979. La société était florissante en 1982 et en 1986, elle replongeait. En deux ans,

People Express passe du modèle de la société « new look » à l’exemple même de

l’échec. ».1

Par contre John P.KOTTER a surtout insisté sur le rôle du leadership dans la

production du changement organisationnel. A ce sujet, il précise que : « le leadership

produit des changements : Quand il est au plus efficace, l’orientation de ceux-ci est

soigneusement choisie dans un domaine d’activité intimement lié au sens profond du

leadership».2 Cet auteur juge que le leadership est un outil indispensable pour

conduire le changement organisationnel. Cet outil repose sur les principes suivants :

il précise l’avenir de l’organisation même lointain et arrête les stratégies nécessaires

pour produire les changements définis ;

il s’entoure de collaborateurs sur lesquels il compte asseoir sa stratégie de

changement ;

il fait appel à la culture de son organisation en mobilisant le personnel pour vaincre

les résistances.

Par conséquent, KOTTER croit que le leadership fait appel à une énergie très

importante et aussi à des compétences intellectuelles de haute qualité afin de pouvoir

mettre au point l’orientation et les stratégies nécessaires pour mener un changement

organisationnel. 

Pour cela, les spécialistes en management américain et européen multiplient les

études et les recherchent pour aider les entreprises en difficulté d’assurer une

adaptation réussie avec les nouvelles données de la concurrence.

Les mots d’ordre de ces vingt dernières années du XXème siècle sont :

l’excellence, la qualité totale, la créativité, l’innovation et l’intelligence. Isabelle

ORGOGOZO avait tout à fait raison lorsqu’elle a déclaré que : « la fin du XX e siècle

présente de grands similitudes avec la période de la Renaissance. En effet, aujourd’hui

1 - PETERS (T ) ; le chaos management ; op.cit ; p 13. 2 - KOTTER (J.P) ; A force for change, Free Press, New-York ; 1990 .

44

45

comme alors, les hommes se trouvent confrontés à un triple bouleversement : une

nouvelle représentation du monde, une technique démultipliant l’accès à l’information

et de nouveaux espaces à explorer. »1

Toutes les approches développées par les spécialistes du management dans ce

domaine rejoignent le principe le plus simple de la vie : c’est l’homme qui a

transformé le monde par ses idées et ses innovations et c’est à lui que le management

revient pour trouver de nouvelles réponses à de nouvelles situations.

Ainsi, la réussite du Japon depuis l’ère des Méji et surtout sa reconstruction

réussie après la deuxième guerre mondiale, a incité les idéologues occidentaux par le

biais du management de suivre le chemin de ce pays sans l’avouer clairement.

Parmi ces approches, nous citerons:

Le Benchmarking 2   : Qui consiste à se comparer avec des concurrents qui activent

dans le même domaine (Benchmarking concurrentiel) ou qui ont les mêmes

problèmes que vous (Benchmarking fonctionnel.). Dans certains cas, on procède à

des comparaisons internes au sein de l’entreprise.

Équipes autonomes  : cette forme d’organisation à la japonaise a été développée par

plusieurs spécialistes dont Thomas KEYSER et Jon R. KATZENBACH3. Cette

forme de management était très médiatisée dans les années 70 et même jusqu’à

maintenant. Le principe est inspiré de l’expérience japonaise des cercles de qualité.

Les équipes autonomes visent l’adaptation aux changements de l’environnement. La

démarche consiste à constituer des équipes à partir de critères liés à la compétence de

chaque membre de l’équipe. Puis, on accorde une autonomie à l’équipe pour prendre

en charge un processus de production bien précis en dehors de tout contrôle classique

des chefs intermédiaires. Ces équipes participent même à la politique générale de

l’entreprise.

La management par la compétence ou l’approche de GRH   : La logique de la

compétence est un concept qui est actuellement très en vogue dans les milieux des

1 - ORGOGOZO (I) ; les paradoxes du management ; des châteaux forts aux cloisons mobiles ; Paris ; Edition d’Organisation ; 1991 ; p 19.2 - Voir : KARöF et PARTNERS, pratiquer le benchmarking, Paris, Ed. d’Organisation, 1995 – CAMP (R.C ) ; le Benchmarking : pour atteindre l’excellence et dépasser vos concurrents, Paris, Ed.d’Organisation, 1992 - BALM (G ), Evaluer et améliorer les performances : le benchmarking ; Paris, AFNOR Gestion ; 1994.3 - Voir : KATZENBACH (J.R)  et SMITH (D.K ) ; the wisdom of teams ; Creating the high Performance organization. », Harvard businesse school Press, 1993. – MILLOT (M) et ROULLEAU (J.P ), transformer l’organisation : l’autonomie créatrice, Paris, Ed. d’Organisation 1991.

45

46

spécialistes européens en management des ressources humaines. Cette logique est

venue pour se substituer à la logique du poste, principe fondamental du Taylorisme.

Cette nouvelle vision des occidentaux1repose sur le principe de l’organisation dite

apprenante ou celle du 3ème type selon le terme utilisé par LANDIER (H).D’autres

spécialistes en GRH préfèrent utiliser le concept du capital intellectuel de l’entreprise

qui est : « l’ensemble des compétences et connaissances de l’entreprise ainsi que des

processus pour les faire émerger et évoluer. »2.

Dans sa communication consacrée à ce sujet, le Pr algérien YANAT3précise que

le retour à cette logique de la compétence comme un outil de transformer

l’organisation, est du aux limites de la conception Taylorienne et aussi en vue

d’humaniser les organisations pour les rendre plus humaines. YANAT pense que cette

nouvelle forme de gérer l’organisation par la compétence collective, vise à rompre

définitivement avec les principes fondamentaux de l’O.S.T en conformité avec

l’approche systémique qui s’appuie surtout sur l’interaction des systèmes complexes

sans reconnaître la parcellarisation du processus du travail dans une organisation. A

cet effet, il dit que : « On observera depuis l’avènement de l’analyse systémique, que

la performance globale de l’entreprise ne s’entend plus comme la somme des

performances parcellarisées. La complexité des interactions rend la coopération

nécessaire. »4.

L’approche « compétentielle » prend, de jour en jour, de l’importance dans le

management en général et en management des ressources humaines en particulier. En

GRH cette notion se développe autour des nouvelles approches en matière de

formation, de recrutement, de planification des ressources humaines, à la gestion des

carrières…etc.

Par contre, dans le management on fait appel à cette approche dans le

développement des styles de management ; dans la motivation des personnels ; dans la

communication et l’information et dans la conduite du changement organisationnel et 1 - il faut rappeler toujours que les occidentaux, en général et les européens, en particulier, n’ont rien inventé dans ce domaine. Seulement et par complexe de l’histoire et de l’orgueil, ils refusent d’admettre qu’ils sont dépassés par le modèle Nippon et qu’ils sont en train de copier un produit qui ne leur appartient pas. 2 - BESSEYRE DES HORTS (C.H ), le développement du capital intellectuel de l’entreprise : le rôle des formations managériales ; in XI ème Journées africaines des ressources humaines organisées par l’ARDIF. et l’ALGRH. Alger, 11,12 et 13 novembre 2000.3 - YANAT (Z ), professeur à l’ESC de Bordeuax (France) dont le titre de la communication présentée aux XI journées africaines des ressources humaines (11,12 et 13 novembre 2000) est : la lancinante question de la relation formation/emploi : un retour à la logique de poste ? 4 - Ibidem.

46

47

dans les différents domaines liés à l’organisation. Cette façon de concevoir

l’organisation et surtout de son système humain, est aujourd’hui partagée par tous les

spécialistes de management et de GRH.

Le management par projet   : Le management par projet est une innovation visant

d’assurer un changement réussi d’une organisation en vue de répondre aux besoins du

marché. Cette approche fonctionne selon un principe très classique : une équipe est

désignée et travaille sur un projet bien précis sous la direction d’un chef de projet.

L’organisation fonctionne en réalité avec deux structures : l’une est permanente

l’autre est temporaire liée à la durée du projet. L’exemple le plus cité par la presse

spécialisée française est la conception de la voiture Renault de type « TWINGO ».

Cette voiture n’a pas été conçue dans l’organisation classique de Renault mais était le

fruit d’un projet mené par une équipe composée des différentes structures de

l’entreprise qui, sur la base d’un cahier des charges contenant tous les éléments

nécessaires et aussi les termes du contrat, ont mené à terme ce projet. Le management

par projet touche toutes les autres activités d’une entreprise. Nous remarquons que ce

type de management dit par projet est largement inspiré des cercles de qualité à la

japonaise.

L’organisation plate (horizontale)   : l’organisation plate ou horizontale a été mise au

point par DRUCKER (P) en 1954 pour préciser que l’organisation de grande taille

doit réduire le nombre d’échelons hiérarchiques afin de pouvoir s’adapter à son

environnement et de réduire le poids de l’organisation bureaucratique. Toutes les

enquêtes et études en management ayant porté sur les entreprises les plus

performantes dans le monde, ont confirmé ce principe:  les entreprises performantes

sont celles qui disposent d’organisations simples et moins hiérarchisées1comme

Apple France (quatre niveaux hiérarchiques) ; ABB le géant mondial d’électronique

(quatre niveaux hiérarchiques) ;..etc. Les organisations qui fonctionnent par ces

formes organisationnelles simples, sont celles qui adoptent la démarche de la qualité

totale en réduisant la distance entre le sommet de l’entreprise avec sa base. Cette

approche aide aussi à mieux communiquer entre les responsables et les travailleurs

ce qui facilité la circulation de l’information et la prise de décision.

1 - voir : PETERS (T) et Waterman (R) ; op.cit - SERIEYX (H ° ? OP.CIT - OHMAE ( K) ; op.cit…etc

47

48

ORGOGOZO (I) a remarqué que les pays arabes par exemple ont un indice de

distance hiérarchique important (indice 80 sur un indice extrême de 110). Par contre,

l’Autriche à un indice de 11/110.1

Il faut rappeler que FAYOL avait développé la notion de la hiérarchie sans se

prononcer sur la distance hiérarchique entre les différents niveaux. Néanmoins, il est

clairement admit que les organisations qui fonctionnent selon le modèle

bureaucratique, tel que défini par CROZIER, trouvent des difficultés énormes pour

mener le changement organisationnel ou toute autre forme de transformation car plus

que la distance séparant les chefs des subordonnés est importante, plus que les

stratégies et les jeux de pouvoir augmentent ce qui favorise le développement de la

résistance au changement.

Le Reengineering  : est une technique moderne destinée à la restructuration des

organisations autour des processus opérationnels. Sans doute, les deux spécialistes

HAMMER (M ) et CHAMPY (J) ont joué un rôle important dans le

développement de cette technique. Le reengineering vise surtout à revoir

l’organisation à partir de « zéro » ce qui se démarque largement de l’approche

classique qui consiste à modifier en partie une organisation. Cette technique de

réorganisation des processus vise aussi à réduire le coût et améliorer le

fonctionnement des processus opérationnels. Beaucoup d’auteurs reprochent au

reengineenring ses caractéristiques trop techniques ce qui ne permet pas de

vaincre les résistances au changement.2

1-Références bibliographiques

ARGYRIS (C ),  Participation et organisation,  Paris,  Dunod,  1970

AUVINET (J) et BOYER (L) et autres,  La communication interne au cœur du

management,  Paris,  les Editions d’Organisation,  1990.

BALLE (C ), sociologie des organisations,  Paris,  P.U.F,  1990.

BERNOUX (P),  La sociologie des entreprises,  Paris,  Seuil,  1992.

BLAKE (R.R) et MOUTON (J.S),  Les deux dimensions du management,  Paris, 

les éditions d’Organisation,  1975

BRIGITTE (B) et al,  Esprit d’entreprise, culture et sociétés,  traduit de l’américain

par Larry COHEN,  Paris,  Maxima,  1993.

1 - Voir : ORGOGOZO (I) ; op.cit ; p 68.2

48

49

CHANDLER (D),  Stratégies et structures,  Paris,  1962.

CROZIER (M),  Le phénomène bureaucratique,  Paris,  Seuil, 1963.

CROZIER (M),  La société bloquée,  Paris,  Seuil,  1970.

CROZIER (M),  L’acteur et le système,  Paris,  Seuil,  1977.

DRUCKER (P),  La grande mutation,  vers une nouvelle société, Paris,  les

Editions d’Organisation,  1970.

DRUCKER (P),  La société post-busness,  je vous donne rendez-vous demain, 

Paris, Maxima,  1992.

DRUCKER (P),  La nouvelle pratique de la direction des entreprises ; Paris, 

Editions d’Organisation,  1977.

DUNCAN (W.J),  Les grandes idées du management,  des classiques aux

modernes,  Paris,  Mare Nostrum,  1996.

FAYOL (H),  Administration industrielle et générale, Paris,  Ed. Dunod,  1981.

GELINIER (O),  Stratégie de l’entreprise et motivation des hommes,  Paris,

Hommes et Techniques,  1986.

GUIOT (M),  Organisations sociales et comportements,  Montréal,  Les éditions

ARC,  1980.

HERZBERG (F),  Le travail et la nature de l’homme,  Entreprise Moderne

d’Edition,  1971.

HOFSTEDE (G),  Vivre dans un monde multiculturel,  Paris,  les Editions

d’Organisation,  1994.

KENNEDY (C),  Toutes les réponses aux grandes questions du management,  les

solutions proposées par les auteurs les plus connus,  Paris,  MAXIMA,  s.d.

KOTLER (P) et DUBOIS (B),  Marketing-Management,  8ème édition,  Paris, 

Publi-Union,  1994.

LAFLAMME (M),  Le management, approche systémique, théories et cas ;

Montréal,  ED.Morin, s.d.

LANDIER (H),  Vers l’entreprise intelligente, dynamique du changement et

mutation du management,  Paris,  Calmann-Levy,  1991.

LANDIER (H),  L’entreprise face au changement,  2ème édition,  Paris,  EME, 1984.

LA ROCHEFOUCAUD (B) et PIETRI (R ),  L’entreprise et la société  au service

de l’homme,  Paris,  Ed. Institut la Boetie,  1993.

LIKERT (R),  Le gouvernement participatif de l’entreprise,  Paris,  Edition

Gautier,  1974.

49

50

LIMBOS (E),  Le management des changements sociaux dans l’entreprise,  Paris, 

ESF, 1991.

LUSSATO (B),  Introduction critique aux théories d’organisation,  Paris, Dunod, 

1992.

MANDON (D),  Culture et changement social,  approche anthropologique,  Paris, 

Edition chronique social,  1985.

McGREGOR (D),  La dimension humaine de l’entreprise,  Paris,  Gauthier Villars, 

1974.

M.GUIOT (J),  Organisations sociales et comportementales,  Montréal,  les éditions

ARC,  1980.

MILLOT (M) et ROULLEAU (J.P),  Transformer l’organisation du travail,

l’autonomie créatrice,  Paris,  les Editions d’Organisation,  1991.

MINTZBERG (H), Structure et dynamique des organisations,  Paris,  les Editions

d’Organisation, 1982.

MINTZBERG (H),  Management, voyage au centre des organisations, Paris,  les

Editions d’Organisation,  1989.

MORIN (E),  Le paradigme perdu,  la nature humaine,  Paris,  Seuil,  1973.

MORIN (P),  Le développement des organisations et la gestion des ressources

humaines,  Paris,  Dunod,  1989.

MUCHIELLI (A),  Communication interne et management,  Paris,  les Editions

d’Organisation,  s.d

NIZET (J) et PICHAULT (F),  Comprendre les organisations,  Mintzberg à

l’épreuve des faits,  Paris,  Gaëtren Morin éditeur,  1995.

ORGOGOZO (I) et SERYEIX (H),  Changer le changement,  on peut abolir les

bureaucraties,  Paris,  Seuil,  1989.

PARSONS (T),  Le système des sociétés modernes,  Paris-Bruxelles-Montréal,

Dunod,  1971.

PETERS (T) et WATERMANN (R ), Le prix de l’excellence, secrets des meilleurs

entreprises,  traduit de l’Américain par M.GARENE et C. POMMIER,  Paris, 

InterEditions,  1992.

PETERS (T),  Le chaos management,  manuel pour une nouvelle prospérité de

l’entreprise,  Paris,  InterEditions ; 1988.

PORTER (L.W) et LAWLER (E.E), Behavior in organization,  McGraw-Hill,  1975.

ROSNAY de J.,  Le macroscope,  vers une vision globale,  Paris,  Seuil,  1975.

50

51

SAINSAULIEU (R), L’identité au travail, presses de la fondation nationale des

sciences politiques, Paris, 1977.

SAINSAULIEU (R),  L’entreprise une affaire de société,  Paris,  Presses de la

Fondation Nationale des Sciences, 1992.

SAMUELSON (A),  Les grands courants de la pensée économique,  Alger,  OPU, 

1993.

SCHEID (J.C),  Les grands auteurs en organisation,  Paris,  Dunod ; 1990.

SCHEIN (E.H),  Psychologie et organisation,  Paris, Hommes et Techniques ; 1971.

SIMON (H.A),  Administration et processus de décision,  Paris,  Economica,  1983.

TAYLOR (F.W),  La direction scientifique des entreprises,  Alger,  ENAG,  1992.

WEBER (M),  Économie et Société,  Paris,  Ed.Plon,  1971.

51