01.ortoph_anaes_2001-2

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

1/80

LORTHOPHONIE DANS LES TROUBLESSPCIFIQUES DU DVELOPPEMENT

DU LANGAGE ORALCHEZ LENFANT DE 3 6 ANS

MAI 2001

Service des recommandations et rfrences professionnelles

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

2/80

Dans la collection Recommandations et rfrences mdicales:

Indications de lorthophonie dans les troubles du langage crit chez lenfant septembre 1997

Pour recevoir la liste des publications de lANAES, il vous suffit denvoyer vos coordonnes ladresse ci-dessousou consulter notre site : http ://www.anaes.fr ou http://www.sante.fr

Tous droits de traduction, d'adaptation et de reproduction par tous procds, rservs pour tous pays.Toute reproduction ou reprsentation intgrale ou partielle, par quelque procd que ce soit du prsent ouvrage, faite

sans l'autorisation de l'ANAES est illicite et constitue une contrefaon. Conformment aux dispositions du Code de laproprit intellectuelle, seules sont autorises, d'une part, les reproductions strictement rserves l'usage priv ducopiste et non destines une utilisation collective et, d'autre part, les courtes citations justifies par le caractrescientifique ou d'information de l'uvre dans laquelle elles sont incorpores.

Ce document a t finalis en mai 2001 ; ce rapport peut tre command (frais de port compris) auprs de :

Agence Nationale d'Accrditation et d'valuation en Sant (ANAES)Service Communication et Diffusion159, rue Nationale - 75640 Paris Cedex 13 - Tl. : 01 42 16 72 72 - Fax : 01 42 16 73 73 2001, Agence Nationale d'Accrditation et d'valuation en Sant (ANAES)I.S.B.N. : 2-914517-06-8 PRIX: 7,60

49,85 F

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

3/80

Lorthophonie dans les troubles spcifiques du dveloppement du langage oral chez lenfant de 3 6 ans

ANAES / Service recommandations et rfrences professionnelles / mai 2001- 3 -

AVANT-PROPOS

La mdecine est marque par laccroissement constant des donnes publies et le

dveloppement rapide de nouvelles techniques qui modifient constamment les stratgies deprise en charge prventive, diagnostique et thrapeutique des malades. Ds lors, il est trsdifficile pour chaque professionnel de sant dassimiler toutes les informations nouvellesapportes par la littrature scientifique, den faire la synthse critique et de lincorporerdans sa pratique quotidienne.

LAgence Nationale dAccrditation et dvaluation en Sant (ANAES), qui a succd lAgence Nationale pour le Dveloppement de lvaluation Mdicale (ANDEM), anotamment pour mission de promouvoir la dmarche dvaluation dans le domaine destechniques et des stratgies de prise en charge des malades, en particulier en laborant desRecommandations Professionnelles.

Les Recommandations Professionnelles sont dfinies comme des propositionsdveloppes mthodiquement pour aider le praticien et le patient rechercher les soins les

plus appropris dans des circonstances cliniques donnes . Leur objectif principal est defournir aux professionnels de sant une synthse du niveau de preuve scientifique desdonnes actuelles de la science et de lopinion dexperts sur un thme de pratique clinique,et dtre ainsi une aide la dcision en dfinissant ce qui est appropri, ce qui ne lest pasou ne lest plus, et ce qui reste incertain ou controvers.

Les Recommandations Professionnelles contenues dans ce document ont t labores parun groupe multidisciplinaire de professionnels de sant, selon une mthodologie explicite,

publie par lANAES dans le document intitul : Les Recommandations pour la PratiqueClinique - Base mthodologique pour leur ralisation en France 1999 .

Le dveloppement des Recommandations Professionnelles et leur mise en applicationdoivent contribuer une amlioration de la qualit des soins et une meilleure utilisationdes ressources. Loin davoir une dmarche normative, lANAES souhaite, par cettedmarche, rpondre aux proccupations de tout professionnel de sant soucieux de fonderses dcisions cliniques sur les bases les plus rigoureuses et objectives possibles.

Professeur Yves MATILLONDirecteur gnral de lANAES

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

4/80



Ces recommandations ont t faites la demande de la Direction Gnrale de la Sant.Elles ont t tablies dans le cadre dun partenariat entre lAgence NationaledAccrditation et dvaluation en Sant et :- le Collge National des Gnralistes Enseignants,- la Fdration Nationale des Orthophonistes,- la Socit de Formation Thrapeutique du Gnraliste,- la Socit Franaise de Mdecine Gnrale,- la Socit Franaise dORL et de chirurgie cervico-faciale,- la Socit Franaise de Pdiatrie,- la Socit Franaise de Rducation Fonctionnelle, de Radaptation et de Mdecine

Physique,- lUnion Nationale pour le Dveloppement de la Recherche et de lvaluation en

Orthophonie.

La mthode utilise est celle dcrite dans le guide dlaboration des Recommandations

pour la pratique clinique Bases mthodologiques pour leur ralisation en France 1999 publi par lANAES.

Lensemble du travail a t coordonn par M. le Pr Alain DUROCHER, responsable duservice recommandations et rfrences professionnelles.

La recherche documentaire a t ralise par Mme Emmanuelle BLONDET,documentaliste, avec laide de MmeSylvie LASCOLS, sous la responsabilit de MmeRabiaBAZI.

Le secrtariat a t ralis par MlleMarie-Laure TURLET.

LAgence Nationale dAccrditation et dvaluation en Sant tient remercier lesmembres du comit dorganisation, les membres du groupe de travail, les membres dugroupe de lecture et les membres du Conseil Scientifique dont les noms suivent.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

5/80



COMIT DORGANISATION

Mmele DrCatherine BILLARD, neuropdiatre, Le

Kremlin-BictreMme le DrDominique CRUNELLE, orthophoniste- docteur en sciences de lducation, Lille

Mme Nicole DENNI-KRICHEL, orthophoniste,

StrasbourgM. le DrLucien MOATTI, otorhinolaryngologiste,Paris

GROUPE DE TRAVAIL

Mmele DrCatherine BILLARD, neuropdiatre, Le Kremlin-Bictre ; prsident du groupe de travailM. le DrGeorges DELLATOLAS, psychiatre, chercheur INSERM, Villejuif ; charg de projet du groupe de

travailM. le Pr Alain DUROCHER, responsable de projet, service des recommandations et rfrencesprofessionnelles, Anaes, Paris

MmeLaurence ADLE, orthophoniste, LyonM. le Dr Ren CASSOU DE SAINT-MATHURIN, pdopsychiatre, RochefortMme le Dr Ren CHEMINAL, neuropdiatre,MontpellierMme Franoise COQUET-DEVRED,orthophoniste, DouaiMme le Dr Franoise CUSIN, mdecin de

lducation nationale, MconMmeAnnie DUMONT, orthophoniste, Paris

MmeMarie-Thrse LE NORMAND, directeur derecherche INSERM, ParisMmeClaudie LEVRIER, orthophoniste, ClresMme le Dr Marie-Odile LIVET, neuropdiatre,Aix-en-ProvenceM. le Dr Lucien MOATTI, otorhino-laryngologiste, ParisMme le Dr Dorothe QUERLEU, mdecin de

lducation nationale, LilleMmeMonique TOUZIN, orthophoniste, Paris

GROUPE DE LECTURE

M. le Dr Mikel AJURIA GUERRA, pdiatre,Paris

Mme Christine AUCH LE MAGNY, vice-prsidente Avenir Dysphasie, Administrateur de laFLA, Saint-Germain-en LayeM. Michel BARBIER, orthophoniste, Le TrportMme le Dr Dominique BOUCHER, pdiatre, LaRochelleMmeCorinne BOUTARD, orthophoniste, TorcyM. le DrJean BRAMI, mdecin gnraliste, ParisMmele DrMireille BRMOND, pdiatre, ToursMme Marie-Franoise BRESSON, orthophoniste,Paris

M. le Pr Jean-Paul CARRIRE, neuropdiatre,Toulouse

Mmele DrJacqueline CASTEL, pdiatre, ParisM. le DrYves CHAIX, neuropdiatre, ToulouseM. le Dr Patrick CHEVALLIER, mdecingnraliste, MauleM. le DrJulien COHEN-SOLAL, pdiatre, ParisMme le DrMarie-Christine COLOMBO, pdiatre,LunvilleM. le DrJacques CONSTANT, pdiatre, ChartresMmeCatherine COURRIER, orthophoniste, NancyMme le DrDominique CRUNELLE, orthophoniste docteur en sciences de lducation, Lille

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

6/80



M. le Dr Gilles DAMON, neuropdiatre, Saint-tienneM. le Pr Laurent DANON-BOILEAU, linguiste,ParisM. le DrGrard DARNAUD, pdiatre, Gonesse

Mme

Elizabeth DECLERCQ-MINISCLOUX,mdecin de lducation nationale, ArrasM. le Dr Jean-Marie DELMONT, mdecingnraliste, NiceMme Nicole DENNI-KRICHEL, orthophoniste,StrasbourgM. Dominique DEPOORTER, orthophoniste,IsberguesM. le Pr Grard-Philippe DESBONNETS,mdecin gnraliste, FleurbaixMme le Dr Catherine DORMARD, mdecingnraliste, Saclay

M. le PrOlivier DULAC, pdiatre, ParisMmeCatherine DUPUIS, psychologue, LinsellesM. le Dr Patrick DUTILLEUL, mdecingnraliste, Le CailarMme le Dr Marie-Madeleine ELIOT,otorhinolaryngologiste, StrasbourgMmele DrAnnick FINCK, mdecin de lducationnationale, CroixMme Sylvaine FRAMBOURG-BOTTERO,orthophoniste charge denseignement, OullinsM. le Dr Jean-Marc FRANCO, mdecingnraliste, La RunionM. le Dr Franois FRT, mdecin gnraliste,ChaulnesMme le DrMichle GARABEDIAN, directeur derecherche au CNRS, Paris, membre du ConseilScientifique de lANAESMme Dominique GARNIER-LASEK,orthophoniste, Le Kremlin-BictreM. le Pr Bernard GAY, mdecin gnraliste,Rions, membre du Conseil Scientifique delANAESMme le Dr Charlotte GEORGE, mdecin de

lducation nationale, RousiesMme le Dr Sybille GONZALEZ, neurologue,Pierre-BniteMmeRolande GRENTE, directrice cole de sage-femme, Giberville, membre du ConseilScientifique de lANAESMme le Dr Pascaline GURIN, pdopsychiatre,ChartresMme Isabelle JAMBAQU, neuropsychologue,ParisMme Agns KIPFFER-PIQUARD, orthophoniste,Jarville-la-Malgrange

M. le Dr Philippe LAMBERT, mdecingnraliste, SteM. le DrJacques LANGUE, pdiatre, LyonM. le Dr Jean-Pierre LASSERRE, neurologue,Toulouse

Mme

le Dr

Anne-Marie LEHR-DRYLEWICZ,mdecin gnraliste, Parcay-MeslayM. le Dr Jacques LEMAN,otorhinolaryngologiste, RonchinMme le Dr Marie-Claude LEROUX, pdiatre,CrteilMme Genevive LYARD, neuropsychologue,GrenobleMme Christine MAEDER, orthophoniste,SeichampsM. le Dr Jean-Pierre MAIRESSE, mdecingnraliste, Le Havre

Mme le Pr Josette MANCINI, neuropdiatre,MarseilleM. le Dr Yves MANEZ, mdecin gnraliste,TaradeauMme le DrDominique MAS, mdecin gnraliste,Bourgoin-JallieuM. le Dr Jean-Luc MAS, mdecin gnraliste,Bourgoin-JallieuM. le Dr Philippe MATHIEU, mdecingnraliste, CallianMme le Dr Michle MAZEAU, mdecin derducation fonctionnelle, ParisM. Marc MONFORT, orthophoniste, MadridM. le Dr Serge MOSER, mdecin gnraliste,HirsingueM. le Pr Jean-Luc NESPOULOUS,neuropsycholinguiste, ToulouseM. le Dr Philippe NGUYEN THANH, mdecingnraliste, VernonMme le Dr Marie-Jos PENNIELLO-VALETTE,neuropdiatre, CaenMmele DrSylviane PEUDENIER, pdiatre, BrestMmeChristiane PEYER, pdopsychiatre, Paris

M

me

le D

r

Marie-Josphe PLOYET,otorhinolaryngologiste pdiatrique, ToursM. le DrFabrice QUERCIA, pdiatre, ParisM. le DrOlivier REVOL, pdopsychiatre, LyonMmele DrGenevive RICHARD, mdecin chef duservice de sant scolaire du dpartement de Paris,ParisMme le Dr Anne-Laure ROUDEVITCH-PUJOL,mdecin phoniatre, Saint-DenisMme le Dr Catherine SALINIER-ROLLAND,pdiatre, Gradignan

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

7/80



M. le Dr Jean-Baptiste SAUTRON, mdecingnraliste, Bagnols-en-FortMme Claudine TIBERGHIEN, orthophoniste,Villeneuve dAscqM. le DrMaurice TITRAN, pdiatre, Roubaix

Mme

le Dr

Hlne TOUCHON, pdiatre, ToursMmele DrThi Mai TRAN, orthophoniste - docteuren linguistique, LilleM. le PrLouis VALLE, neuropdiatre, LilleMmele DrIsabelle VANONI, mdecin gnraliste,NiceMmeCatherine WEIL, orthophoniste, Paris

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

8/80



SOMMAIRE

MTHODE GNRALE...............................................................................................................................................................10

STRATGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE...........................................................................................................12

GLOSSAIRE......................................................................................................................................................................................15

TEXTE DES RECOMMANDATIONS ...................................................................................................................................... 17

ARGUMENTAIRE...........................................................................................................................................................................23

I. INTRODUCTION.............................................................................................................................................................23

II. DFINITIONS...................................................................................................................................................................23II.1. LE DSM-IV.............................................................................................................................................................................23II.1.1. Trouble du langage de type expressif : critres diagnostiques ....................................................................................24II.1.2. Trouble du langage de type mixte rceptif-expressif : critres diagnostiques ..........................................................24II.1.3. Trouble phonologique : critres diagnostiques ...............................................................................................................24II.2. LA CIM-10.............................................................................................................................................................................25II.2.1. Trouble spcifique de lacquisition de larticulation ......................................................................................................25II.2.2. Trouble de lacquisition du langage de type expressif ...................................................................................................25II.2.3. Trouble de lacquisition du langage de type rceptif......................................................................................................25II.3. COMMENTAIRES.....................................................................................................................................................................25

III. PRVALENCE..................................................................................................................................................................26

III.1. TUDES TRANGRES...........................................................................................................................................................26III.2. TUDES FRANAISES.............................................................................................................................................................28III.3. CONCLUSIONS SUR LES TUDES DE PRVALENCE DES TROUBLES SPCIFIQUES DU LANGAGE ORAL CHEZ LENFANT

ENTRE 3 ET 6 ANS..................................................................................................................................................................30

IV. DPISTAGE ET VALUATION................................................................................................................................30

IV.1. INSTRUMENTS FRANAIS POUR LE DPISTAGE ET LVALUATION DES TROUBLES DU LANGAGE CHEZ LENFANTENTRE 3 ET 6 ANS..................................................................................................................................................................30

IV.1.1. Dpistage................................................................................................................................................................................30IV.1.2. valuation...............................................................................................................................................................................35IV.1.3. Conclusions sur les instruments franais de dpistage et dvaluation .......................................................................38IV.2. INSTRUMENTS NON FRANCOPHONES DE DPISTAGE.........................................................................................................38IV.2.1. Les tests ..................................................................................................................................................................................38

IV.2.2. Dpistage bas sur lexprience de lenseignant, des cliniciens, des infirmires, des parents ................................39IV.2.3. Comparaison des diffrentes mthodes de dpistage .....................................................................................................40IV.2.4. Conclusions ...........................................................................................................................................................................41

V. CRITRES DE DIAGNOSTIC DU CARACTRE SPECIFIQUE DUN TROUBLE DU LANGAGE..41

V.1. LE PHNOTYPE TROUBLE SPCIFIQUE DU LANGAGE ..................................................................................................41V.2. LES SOUS-GROUPES DE TROUBLES DU LANGAGE , CLASSIFICATIONS.............................................................................42V.3. DIAGNOSTIC DIFFRENTIEL ET RECHERCHE DE FACTEURS TIOLOGIQUES ET ASSOCIS............................................42V.3.1. Facteurs pr et prinataux....................................................................................................................................................42V.3.2. Facteurs neurologiques ........................................................................................................................................................43V.3.3. Facteurs gntiques et tude des familles .........................................................................................................................44V.3.4. Troubles du langage et troubles du comportement, facteurs psychiatriques..............................................................44V.3.5. Troubles du langage, surdit et otites rptition...........................................................................................................47

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

9/80



V.3.6. Troubles du langage, niveau socio-conomique et bilinguisme ...................................................................................48V.3.7. Conclusions sur le caractre spcifique des troubles du langage oral chez lenfant .................................................49

VI. VOLUTION NATURELLE, TUDES LONGITUDINALES ........................................................................... 49

VI.1. VOLUTION NATURELLE : TUDE SYSTMATIQUE DE LA LITTRATURE ......................................................................49

VI.2. TUDES LONGITUDINALES FRANAISES.............................................................................................................................49VI.3. TUDES LONGITUDINALES NON FRANCOPHONES..............................................................................................................50VI.3.1. Devenir des enfants prsentant des retards ou des troubles du langage oral ..............................................................50VI.3.2. Recherche de facteurs prdictifs des difficults dapprentissage de la lecture ...........................................................51VI.4. CONCLUSIONS SUR LVOLUTION NATURELLE ET LES TUDES LONGITUDINALES.......................................................53

VII. INTERVENTIONS, PRISE EN CHARGE, EFFICACIT................................................................................... 53

VII.1. R EVUES ET GNRALITS SUR LES PRATIQUES..................................................................................................................53VII.2. TUDES FRANAISES.............................................................................................................................................................55VII.3. TUDES NON FRANCOPHONES..............................................................................................................................................55VII.3.1. Efficacit du traitement orthophonique ............................................................................................................................55VII.3.2. Efficacit des interventions parentales ..............................................................................................................................56VII.4. CONCLUSIONS SUR LES PRISES EN CHARGE ET LES TRAITEMENTS.................................................................................59

ANNEXE 1........................................................................................................................................................................................... 60

ANNEXE 2........................................................................................................................................................................................... 64

ANNEXE 3........................................................................................................................................................................................... 66

RFRENCES...................................................................................................................................................................................69

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

10/80



MTHODE GNRALE

Ces recommandations pour la pratique clinique ont t labores par un groupe de travail,

au terme dune analyse de la littrature scientifique et de lavis des professionnels. Le textea t soumis un groupe de lecture avant dtre finalis. Les socits scientifiques ont tconsultes pour connatre les travaux raliss antrieurement sur le sujet et pour proposerdes personnes susceptibles de participer aux groupes.

Pour chaque thme, lANAES a constitu un groupe de travail regroupant dix quinzepersonnes de diverses comptences. La parit du mode dexercice (spcialistes et non-spcialistes en CHU ou CHG, spcialistes ou gnralistes libraux) et la rpartitiongographique ont t prises en compte. Ces groupes de travail comprenaient un prsident(qui a dirig le groupe et collect les avis de lensemble des membres) et un charg de

projet (qui a collabor directement avec le prsident, et a rdig le document final afin de

le proposer et de le discuter avec le groupe de travail). Un reprsentant de lANAES aassist chaque groupe, sest assur de la cohrence de la mthode de travail et a exerc unefonction de conseil auprs du charg de projet.

Une recherche bibliographique a t ralise par interrogation systmatique des banques dedonnes : MEDLINE, HealthSTAR, EMBASE, COCHRANE et PASCAL. Elle a identifiles recommandations pour la pratique clinique, les confrences de consensus, les articles dedcision mdicale et les revues de littrature et mta-analyses (sur 10 ans). Elle a tgnralement complte par une recherche dessais cliniques en langue franaise ouanglaise, sur un ou plusieurs aspects du thme demand. Si ncessaire, dautres banques dedonnes ont pu tre interroges. La littrature grise (cest--dire les productions non

indexes dans les catalogues officiels ddition ou dans les circuits conventionnels dediffusion de linformation) a t systmatiquement recherche (par contacts directs auprsde socits savantes, par Internet ou tout autre moyen).

Cette bibliographie obtenue par voie automatise a t complte par une recherchemanuelle. Dune part, les membres du groupe de travail ou du groupe de lecture ont putransmettre leurs articles, dautre part, les sommaires de revues gnrales et de revues duthme concern ont t dpouills sur une priode de 6 mois pour actualiserlinterrogatoire en ligne et les banques de donnes. De plus, les listes de rfrences citesdans les articles dj identifis ont t consultes. Par ailleurs, les dcrets, arrts etcirculaires du ministre de la Sant pouvant avoir un rapport avec le sujet ont t consults.Des grilles de lecture destines apprcier la qualit mthodologique et le niveau de

preuve scientifique de ces documents ont t utilises. Les documents ont t classs selonles grilles en diffrentes catgories. Sur la base de cette analyse de la littrature, le groupede travail a propos, chaque fois que possible, des recommandations. Cesrecommandations ont t fondes soit sur un niveau de preuve scientifique, soit, enlabsence de preuve, sur un accord professionnel.

Largumentaire et les recommandations ont t tablis selon la mthodologie propose parlANAES. Chaque article a t analys selon les principes de lecture critique de lalittrature afin daffecter chacun un niveau de preuve scientifique. Les grades A, B et C

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

11/80



sont attribus aux recommandations selon le niveau de preuve scientifique figurant dans laclassification propose par lANAES (Tableau).

Grade des recommandations.Niveau de preuve scientifique fourni par la

littrature

Grade des recommandations

Niveau 1- Essais comparatifs randomiss de forte puissance- Mta-analyse dessais comparatifs randomiss- Analyse de dcision base sur des tudes bien

menes

A

Preuve scientifique tablie

Niveau 2- Essais comparatifs randomiss de faible

puissance- tudes comparatives non randomises bien

menes- tudes de cohorte

B

Prsomption scientifique

Niveau 3- tudes cas-tmoin

Niveau 4- tudes comparatives comportant des biais

importants- tudes rtrospectives- Sries de cas

C

Faible niveau de preuve

En labsence de preuve scientifique, les recommandations proposes correspondent un

accord professionnel.

Des propositions dactions futures ont t formules.

Le groupe de lecture, compos de personnalits comptentes exerant dans diffrentssecteurs dactivits, comprenait des personnes externes au groupe de travail. Les experts dece groupe de lecture, consults par courrier, ont donn un avis. Ces experts ont apprci lalisibilit, la faisabilit et l'applicabilit du texte de recommandations et de rfrences. Lesremarques du groupe de lecture ont t transmises au groupe de travail. Ce groupe detravail a pu modifier son texte et a valid le document final. Le texte produit par le groupede travail a t prsent avec une bibliographie dite slective constitue des articles

cits dans le texte pour argumenter les noncs.

Lensemble des textes de recommandations et de rfrences a ensuite t soumis lavisdu conseil scientifique de lANAES.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

12/80



STRATGIE DE RECHERCHE DOCUMENTAIRE

Recherche automatise :

La recherche documentaire a t ralise par interrogation des banques de donnesMEDLINE , HealthSTAR, EMBASE la Cochrane library et PASCAL limite aux

publications de langue anglaise ou franaise sur la priode 1995-2000 sauf exception.

La stratgie de recherche a port sur :Les recommandations pour la pratique clinique, les confrences de consensus, les

articles danalyse de dcision mdicale, les revues de littrature et mta-analyses (1995-2000)Les mots cls :

Language disorder* OU Langage developmentOU Language development disorder* OUSpeech-language pathologyOU Speech disorder* OU Language disability OU SpeechdevelopmentOUDysphasiaET (Child languageOU Child? OU Child* (texte libre))ont t associs :

Guideline(s) OU Practice guideline(s) OU Health planning guidelines OUConsensus developmentconferencesOU Consensus development conferences, NIHOUMedical decision making OUDecision support techniques OU Decision treesOUDecision analysis (dans le titre) OU Meta-analysisOUReview literature.

35 rfrences ont t trouves sur MEDLINE, 32 sur Embase et 3 sur Healthstar.

Les donnes pidmiologiques (1995-2000)Les mots cls initiaux ont t associs :

Epidemiology.

43 rfrences ont t trouves sur MEDLINE, 32 sur Embase et 2 sur Healthstar.

La prise en charge des troubles du langage de lenfant (1990-2000)

Les mots cls initiaux ont t associs :

Treatment OU Language therapy OU speech therapy OU Speech rehabilitation OUOrthophon*.

241 rfrences ont t trouves sur MEDLINE 162 sur Embase et 1 sur Healthstar.

Le dpistage des troubles du langage de lenfant (1990-2000)Les mots cls initiaux ont t associs :

Screening OU Mass screening OU Language test* OU Questionnaire OU Disability

evaluation.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

13/80



155 rfrences ont t trouves sur MEDLINE, 34 sur Embase et 3 sur Healthstar.Les troubles du langage de lenfant et bilinguisme (1995-2000)

Les mots cls initiaux ont t associs :

Multilingualism OU Bilinguism OU Bilingual* (dans le titre).

21 rfrences ont t trouves sur MEDLINE et 20 sur Embase.

Les troubles du langage de lenfant et surdit (1995-2000)Les mots cls initiaux ont t associs :

Deafness


Les troubles du langage de lenfant et troubles du comportement (1995-2000)Les mots cls initiaux ont t associs :

Child behavior disorders OU Child behavior OU Behavior disorder.


Les troubles du langage de lenfant et milieu socio-culturel (1995-2000)Les mots cls initiaux ont t associs :

Social class OU Social environment OU Social status.


La littrature franaise plus large sur les banques de donnes PASCAL, BDSP(Banque de Donnes Sant Publique) et UNADREO CPLOL sur les troubles du langage delenfant (1995-2000)

284 rfrences ont t trouves sur PASCAL, 38 sur UNADREO CPLOL et38 sur BDSP.

Recherches manuelles

Revues gnrales : Annals of Internal Medicine, Archives of InternalMedicine, British Medical Journal, Canadian Medical Association Journal, ConcoursMdical, JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, Presse Mdicale,Revues de Mdecine Interne, Revue du Praticien MG.

Revues spcialises :

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

14/80



ANAE, Archives de Pdiatrie, Enfance, Glossa, Rducation Orthophonique, Journalof Child Neurology, Journal of Learning disabilities, Mental Retardation andDevelopment, Journal of Speech and Hearing Disorders.

678 articles ont t slectionns et analyss dont 231 rfrences utilises pourllaboration du texte de recommandations.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

15/80



GLOSSAIRE*

Articulation : mouvement combin des organes bucco-phonateurs ncessaires la

ralisation des phonmes intgrs dans la chane parle.

Conscience phonologique (ou phonmique) : conscience de la structure segmentale de laparole, aboutissant la conscience des phonmes et de leur enchanement dans la chaneparle. Capacit identifier et pratiquer des oprations (didentification, localisation,soustraction, inversion, addition, substitution) sur les phonmes.

Dysarthrie : trouble de la parole en relation avec des perturbations du contrle musculairelies un dficit des processus moteurs impliqus dans lexcution de la parole ; elle estsecondaire une atteinte du systme nerveux.

Dyslexie/dysorthographie : troubles spcifiques dapprentissage de la lecture/orthographe.

Dysphasie : trouble grave et spcifique du dveloppement du langage, entranant desaltrations durables dans lorganisation du langage diffrents niveaux : phonologique,lexical (au niveau du mot), syntaxique, smantique et pragmatique. Ce trouble peutatteindre la comprhension et lexpression des degrs divers, voire seulementlexpression.

Langage : systme de signes propre favoriser la communication entre les tres. Pour E.Benveniste, le langage reprsente une facult inhrente la condition humaine, celle desymboliser : facult de reprsenter le rel par un signe et de comprendre le signe comme

reprsentant du rel, donc dtablir un rapport de signification entre quelque chose etquelque chose dautre. La double articulation (des phrases en mots, des mots en

phonmes) est une caractristique spcifique du langage.

Langue : systme de signes et de rgles qui permet aux individus dune mmecommunaut de se comprendre.

Lexique : ensemble des units de langue (lexmes, morphmes) que possde un individuou une communaut. Par exemple, dans nous parlons , le lexme parl- est associau morphme -ons .

Logatomes : mono- ou pollysyllabes sans signification. Non-mots. Pseudo-mots.

Mtaphonologie : voir conscience phonologique.

Morphosyntaxe : tude des variations de formes des mots dans la phrase (morphologie)enfonction des rgles de combinaison rgissant la formation des noncs (grammaire,syntaxe).Orthophonie : discipline paramdicale pour le bilan et le traitement des troubles de la voix,de la parole, du langage et de la communication orale et crite.

*

Daprs le dictionnaire dorthophonie (Brin F et al. Dictionnaire dorthophonie. Isbergues : LOrtho dition, 1997).

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

16/80



Parole : elle appartient au domaine de la phonologie, qui inclut la prosodie (intonation,accentuation, rythme, mlodie, tons) et le choix ou larrangement des phonmes dans lachane parle suivant les rgles phonologiques communautaires.

Phonologie : tude des phonmes. (voir Parole)

Phonme : le phonme est la plus petite unit - dnue de sens en elle-mme - que lonpuisse dlimiter dans la chane parle, un son ou bruit de la chane parle, rsultant de lacombinaison de plusieurs traits articulatoires. Chaque langue a ses propres phonmesrprtoris et classs selon leurs traits distinctifs, et pouvant tre transcrits phontiquement.

Pragmatique : tude de lutilisation du langage comme outil de communication. tude deladquation entre ce qui est dit et le contexte dans lequel cest dit.

Smantique : tude de la signification des signes linguistiques (mots et noncs).En orthophonie, la distinction articulation/parole/langage est juge pertinente.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

17/80



TEXTE DES RECOMMANDATIONS

Ces recommandations concernent les indications de lorthophonie dans les troubles

primaires et spcifiques du dveloppement du langage oral chez lenfant de 3 6 ans,spcifiques dans le sens quils ne saccompagnent pas de dficience mentale, quilsintressent le langage et peu ou pas les autres fonctions cognitives. Les troubles du langagesecondaires des pathologies neurologiques, psychiatriques et/ou sensorielles bien dfinies, des malformations bucco-phonatoires, le bgaiement et les troubles acquis du langage nefont pas lobjet des prsentes recommandations.Ces recommandations sont destines tous les professionnels de sant concerns par lestroubles du langage oral de lenfant de 3 6 ans.

Les recommandations proposes sont classes en grade A, B ou C selon les modalitssuivantes :

une recommandation de grade A est fonde sur une preuve scientifique tablie pardes tudes de fort niveau de preuve, par exemple essais comparatifs randomiss deforte puissance et sans biais majeur, mta-analyse dessais contrls randomiss,analyse de dcision base sur des tudes bien menes ;

une recommandation de grade B est fonde sur une prsomption scientifique fourniepar des tudes de niveau intermdiaire de preuve : par exemple essais comparatifsrandomiss de faible puissance, tudes comparatives non randomises bien menes,tudes de cohortes ;

une recommandation de grade C est fonde sur des tudes de moindre niveau depreuve, par exemple tudes cas-tmoins, sries de cas.

En labsence de prcision, les recommandations proposes correspondent un accordprofessionnel.

1. Toute proccupation exprime concernant le langage de lenfant doit tre priseen compte, quelle provienne des parents, des enseignants ou de professionnels desant. Cette plainte doit aboutir la ralisation dune valuation individuelle et dunexamen mdical qui ont pour but de vrifier lexistence du trouble du langage et saspcificit. La dcision de raliser un bilan orthophonique dpendra des rsultats deces examens.

2. On peut distinguer plusieurs tapes dans lidentification dun trouble spcifiquedu langage oral chez lenfant entre 3 et 6 ans :On peut considrer que pratiquement toutes les mthodes proposes en France sonttrs rcentes et se trouvent au dbut de leur dveloppement (tableau 1). Le contenu deces instruments franais est dans lensemble en accord avec les travaux internationauxmontrant quels sont les items ou preuves les plus pertinents pour dlimiter le groupedenfants dge prscolaire prsentant des troubles spcifiques du langage.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

18/80



Tableau 1 : Outils de reprage et de dpistage des troubles du langage oral

Outils ges dutilisation ValidationQuestionnaires- DPL 3 3 ans 3 ans et 6 mois en cours

- Chevrie-Muller 3 ans et 6 mois 3 ans et 9 mois +Batteries de tests- ERTL 4 3 ans et 9 mois 4 ans et 6 mois en cours- PER 2000 3 ans et 6 mois 5 ans et 6 mois en cours- ERTL A6 5 ans et 9 mois 6 ans et 4 mois en cours- BREV 4 ans 9 ans +

2.1. Le reprage et le dpistage des troubles du langage oral chez lenfant de 3 6ans doivent tre systmatiques mme en labsence de plainte.

Entre 3 et 4 ans, ils font appel au minimum une seule question pose auxenseignants : ( Considrez-vous que cet enfant a un problme de langage ? )et aux parents ( Que pensez-vous du langage de votre enfant ? ).Avec la question pose aux enseignants, 20 25 % des enfants de cette tranchedge en maternelle sont identifis comme tant susceptibles davoir un troubledu langage (grade C).

Des questionnaires daide au reprage peuvent tre utiliss : le DPL3, en coursde validation utilisable entre 3 ans et 3 ans 6 mois (10 questions) ou le Questionnaire Langage et Comportement 3 ans 1/2 , de Chevrie-Muller etColl., valid (grade C), utilisable de 3 ans 6 mois 3 ans 9 mois (29 questions).

ce niveau sont reprs des enfants avec troubles de langage de toutesorigines, et pas uniquement ceux ayant des troubles spcifiques du langage. Ilnexiste pas actuellement de questionnaire valide aprs 4 ans.

Aprs 4 ans des batteries de tests sont proposes :- lERTL4, utilisable entre 3 ans et 9 mois et 4 ans et 6 mois, (5 10 minutes

de passation).- le PER2000 et la BREV utiliss lors des tapes ultrieures sont galement

utilisables ce stade : entre 3 ans et 6 mois et 5 ans et 6 mois pour le PER2000 (talonn et en cours de validation) et entre 4 ans et 9 ans pour la

BREV (talonne et valide partiellement).- dautres outils sadressant la tranche 5-6 ans, ont par ailleurs comme

objectifs de rechercher des signes prdictifs de troubles de lapprentissage(bilan de sant des 5-6 ans, ERTLA6 par exemple).

On peut remarquer un certain sous-dveloppement en France des mthodes dedpistage bases sur lavis des parents et des enseignants, qui pourtant seraientefficaces. Lducation nationale devrait tre plus implique dans le dpistage.Des conseils dans le carnet de sant pourraient tre utiles.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

19/80



2.2. Lidentification du caractre spcifique du trouble du dveloppement du langageoral :

Le diagnostic de troubles spcifiques du langage oral chez lenfant entre 3 et 6ans est un diagnostic difficile. En cas de troubles graves, les troubles sont

beaucoup plus souvent associs dautres troubles quisols, ce qui rendindispensable le bilan mdical pluridisciplinaire. En cas de troubles lgers etisols, il faut faire la part entre trouble et retard.

Le bilan mdical est essentiel pour affirmer le caractre primaire du retard ou dutrouble du langage (non secondaire une autre pathologie) et permettre dorienterla prise en charge (grade B).Il sagit de rechercher :- un dficit sensoriel notamment auditif : tout enfant ayant un trouble du langage

doit avoir un bilan auditif (examen des tympans, voix chuchote hors de la vuede lenfant) et au moindre doute un examen audiomtrique complet (grade C).

- une pathologie neurologique : tout enfant ayant un trouble du langage doitbnficier dun examen neurologique clinique : rgression du langage,recherche dantcdents familiaux et personnels, dun trouble neurologiquemoteur, dune dysmorphie, dun syndrome neuro-cutan, danomalies du

primtre crnien (grade C). Dans ce cas un avis neuro-pdiatrique doit tredemand.

- un trouble cognitif non verbal : tout enfant ayant un trouble du langage doitavoir une valuation des comptences non verbales (grade C). Des outilsvaluant la fois les troubles du langage et les fonctions non verbales ont tdvelopps : PER 2000, BREV. Une valuation psychomtrique peut trencessaire, en cas de doute sur les fonctions non-verbales.

- un trouble envahissant du dveloppement : tout enfant ayant un trouble dulangage doit avoir une valuation de ses capacits de communication et de sasocialisation (grade C). Au moindre doute, il faut saider de questionnaires.

- des carences importantes dans lenvironnement de lenfant : enfant nonscolaris, insuffisance de stimulation langagire, affective, etc.

Tout trouble svre de la comprhension ncessite un avis spcialis et unlectroencphalogramme de sommeil (grade C).

3. La prescription du bilan orthophonique :

La prescription dun bilan orthophonique chez les enfants entre 3 et 6 ans doit tre

envisage diffremment chez les enfants les plus jeunes et les enfants les plus gs decette tranche dge. Plusieurs travaux montrent en effet quune proportion levedenfants prsentant des retards du dveloppement de leur langage entre 3 et 5 ans, ne

prsentent plus de retard quelques mois ou quelques annes plus tard (grade B), mmeen labsence de prise en charge particulire mais sans quil soit possible de prdirecliniquement lvolution du langage.Lindication du bilan orthophonique dpend de lasvrit, de la spcificit et de la persistance du retard de langage. Une formation des

prescripteurs est ncessaire.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

20/80



Chez lenfant de 3 4 ans il y a indication de bilan orthophonique :- en cas dabsence de langage intelligible pour les personnes non familires ;- en cas dabsence de structure grammaticale (3 mots dont un verbe associs 3

ans) ;- en cas de troubles de la comprhension.

Chez lenfant de 4 5 ans :Mme en cas de retard moins svre que prcdemment, le bilan orthophonique

peut tre indiqu pour faire une valuation quantifie des troubles de lexpressionet des troubles de la comprhension.En cas de retard dans lexpression et en particulier laspect phonologique dulangage uniquement, en labsence vidente de retard ou de trouble dans lacomprhension, une simple surveillance parat justifie avec un rexamen delenfant 6 mois plus tard (grade C).

5 ans, le bilan orthophonique est justifi non seulement dans les cas citsprcdemment, mais aussi devant tout trouble du langage quel quil soit,authentifi par une batterie de dpistage. La persistance dun trouble du langage,en particulier de troubles phonologiques peut gner considrablementlapprentissage de la lecture au dbut du primaire (grade C).

4. Le bilan orthophonique :

Il prcise le type de trouble du langage et sa gravit, en valuant la fois laspectexpressif (phonologie, vocabulaire, morphosyntaxe et rcit), rceptif (perception etcomprhension) et pragmatique (emploi du langage dans les interactions sociales et

familiales). Des preuves talonnes dans la population gnrale permettent laralisation de ces bilans orthophoniques.

Par ailleurs, les preuves destines reprer les enfants entre 5 et 6 ans risque dedifficults dapprentissage de la lecture dans les premires annes du primaire doiventinclure la discrimination phonologique, les capacits mtaphonologiques, ladnomination rapide, lorganisation syntaxique, lattention et la mmoire verbale(grade C).

Le bilan orthophonique permet de prciser les dficits et leurs domaines, lespotentialits conserves, la rpercussion du trouble du langage et les potentialits

dvolution de lenfant. Il prcise les indications et modalits du traitementorthophonique.Le bilan orthophonique fait lobjet dun compte rendu crit, dtaill, argument etclairement explicit mentionnant les tests utiliss et leurs rsultats.

Bien que spcifiques, les troubles du langage oral peuvent tre associs descomorbidits psychopathologiques et neuropsychologiques souvent intriques(troubles du comportement et des motions, de la mmoire, de lattention, dugraphisme).

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

21/80



5. La prise en charge orthophonique :

Les objectifs de la prise en charge orthophonique chez lenfant de 3 6 ans sont, enfonction de lge et des potentialits de lenfant, de remdier aux diffrents aspectsdficitaires du langage, damliorer la communication de lenfant et aussi de faciliterlacquisition des apprentissages scolaires en particulier du langage crit, quandlenfant entrera lcole.

avant 4 5 ans :- Une prise en charge est ncessaire en cas dinintelligibilit et/ou

dagrammatisme ou de trouble de la comprhension (grade C).- La prise en charge comporte diffrents axes : guidance parentale et/ou

rducation orthophonique de lenfant. Dautres mthodes dinterventionindirecte fondes sur un programme dducation et daccompagnement parentaleont montr leur efficacit sur la pauvret de vocabulaire (grade C). Il y a peu de

donnes scientifiques tablies mais il semble que les troubles expressifsphonologiques et syntaxiques bnficieraient plus dune rducationorthophonique (grade C).

aprs 5 ans : la prise en charge orthophonique est toujours ncessaire si le bilanconfirme lexistence dun trouble spcifique du langage oral (grade C).

Les objectifs et les techniques de rducation sont prciss et communiqus lensemble des acteurs.Dans tous les cas les contacts et les interactions entre les parents, le mdecin delenfant, lorthophoniste et le systme scolaire doivent toujours tre dvelopps.Les enfants prsentant des troubles du langage associs dautres troubles

neuropsychologiques ou des troubles des motions et du comportement ncessitentdes prises en charge multidisciplinaires coordonnes par un mdecin au sein dunequipe ou dun rseau spcialis.La coordination de tous les acteurs de la prise en charge est particulirementimportante en cas de rpercussions sur lintgration scolaire et sociale.

Les mthodes faisant appel aux capacits et aux dsirs ducatifs des parents seraient dvelopper en France, en particulier chez les enfants les plus jeunes prsentant unlangage oral limit. Il en est de mme des interactions entre les orthophonistes, lesmdecins et le systme scolaire.

6. Lvaluation de lenfant aprs la rducation orthophonique :

Elle est actuellement pratique presque exclusivement par lorthophoniste impliqudans la rducation. Elle devrait tre faite par le mdecin prescripteur, complte parlavis dautres personnes, parents, enseignants ou dautres professionnels de sant.

Cette valuation doit tre base sur la dfinition des objectifs de la rducation et lesuivi dindicateurs consigns au mieux dans un dossier orthophonique accessible lensemble des professionnels de sant impliqus dans la prise en charge de lenfant.Cette valuation doit permettre de dcider darrter, de poursuivre ou de modifier unerducation. Il est ncessaire dans tous les cas de se proccuper de lvolution des

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

22/80



ventuels troubles associs et de lacquisition du langage crit quelle que soitlvolution du langage oral.

7. Perspectives :

Il reste beaucoup de travail faire pour : (i) complter lanalyse statistique des donnes dj recueillies ; (ii) complter le

recueil de donnes afin dtablir des normes dans diffrentes populations denfants(e.g. selon le niveau socioculturel, la ville et la campagne, le bilinguisme) ; (iii)complter la validation et ltude comparative des performances des diffrentsinstruments proposs pour le dpistage et lvaluation ;

raliser des tudes longitudinales pour prciser combien denfants et lesquels,surtout parmi les plus jeunes, rattrapent leur retard et combien denfants et lesquels

prsentent des troubles persistants du langage oral ou dacquisition du langagecrit.

Il est par ailleurs ncessaire de raliser des tudes thrapeutiques prospectivescomparatives afin de prciser quelles sont les mthodes les plus efficaces et quelles

populations peuvent en bnficier.Il est ncessaire damliorer la formation des diffrents acteurs impliqus dans ledpistage et la prise en charge des troubles du dveloppement du langage oral.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

23/80



ARGUMENTAIRE

I.

INTRODUCTIONCe travail a t ralis la demande de la Direction Gnrale de la Sant. Il a t limit auxindications de lorthophonie dans les troubles spcifiques du langage oral chez lenfant de3 6 ans. Les troubles secondaires du langage oral et le bgaiement ne font pas lobjet du

prsent travail.Les indications de lorthophonie dans les troubles du langage crit ont fait lobjet derecommandations de lANDEM en 1997 (1).

Les questions poses au groupe de travail taient les suivantes :1. Sur quels critres et quand prendre en compte une plainte concernant le langage ?

2. Comment identifier un trouble spcifique du dveloppement du langage ?3. Quels bilans orthophoniques doivent tre prescrits, et quand ?4. Quels enfants doivent bnficier dune rducation orthophonique, quand et quel

rythme ?5. Quels objectifs fixer et quelles mthodes de rducation employer ?6. valuation et suivi - critres darrt.

Lestimation de la prvalence des troubles spcifiques du langage chez lenfant dgeprscolaire (3 6 ans) varie selon les tudes de moins de 1 % un enfant sur trois. Elle estsouvent fixe arbitrairement par le pourcentage denfants obtenant des scores aux tests au-dessous dune limite -x cart-types de la moyenne. Les tudes de prvalence devraient

idalement inclure lapproche longitudinale : les troubles ou les retards persistent-ils aveclge ? Les autres facteurs de variation sont la dfinition stricte ou non du caractre spcifique (seuls les enfants sans retard cognitif gnral sont considrs) des troublesdu langage, la dfinition stricte ou non du caractre primaire (exclusion des enfants

prsentant une pathologie associe voire certains facteurs de risque) des troubles dulangage, la diversit des populations considres. En France, la frquence des consultationsdes spcialistes de la parole et du langage de lenfant est leve.

II. DFINITIONS

II.1.

Le DSM-IVLe DSM-IV, dans le chapitre troubles de la communication (2) dfinit trois syndromes,le trouble du langage de type expressif, le trouble du langage de type mixte rceptif-expressif et le trouble phonologique (auparavant trouble de lacquisition de larticulation).Le bgaiement (qui est un trouble de la fluence verbale) et les troubles de la voix (dans lecadre du trouble de la communication non spcifi) nentrent pas dans le cadre de cetravail qui ne concerne que les troubles spcifiques du dveloppement du langage.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

24/80



II.1.1. Trouble du langage de type expressif : critres diagnostiques

A. Les scores obtenus sur des mesures standardises du dveloppement des capacitsdexpression du langage sont nettement au-dessous des scores obtenus sur des mesuresstandardises des capacits intellectuelles non verbales dune part, de ceux obtenus sur des

mesures standardises du dveloppement des capacits rceptives du langage dautre part.La perturbation peut se manifester sur le plan clinique par des symptmes tels que :vocabulaire notablement restreint, erreurs de temps, difficults dvocation des mots,difficults construire des phrases dune longueur ou dune complexit appropries austade du dveloppement.B. Les difficults dexpression interfrent avec la russite scolaire ou professionnelle, ouavec la communication sociale.C. Le trouble ne rpond pas aux critres du trouble de langage de type mixte rceptif-expressif ni ceux dun trouble envahissant du dveloppement1.D. Sil existe un retard mental, un dficit moteur affectant la parole, un dficit sensoriel ouune carence de lenvironnement, les difficults de langage dpassent habituellement celles

associes ces conditions.

II.1.2. Trouble du langage de type mixte rceptif-expressif : critres diagnostiques

A. Les scores obtenus sur des mesures standardises du dveloppement des capacitsexpressives et rceptives du langage sont nettement au-dessous des scores obtenus sur desmesures standardises des capacits intellectuelles non verbales. Les symptmes incluentceux du trouble du langage de type expressif ainsi que des difficults comprendrecertains mots, certaines phrases ou des catgories spcifiques de mots comme les termesconcernant la position dans lespace.B. Les difficults dexpression et de comprhension du langage interfrent avec la russite

scolaire ou professionnelle, ou avec la communication sociale.C. Le trouble ne rpond pas aux critres dun trouble envahissant du dveloppement.D. Sil existe un retard mental, un dficit moteur affectant la parole, un dficit sensoriel ouune carence de lenvironnement, les difficults de langage dpassent habituellement cellesassocies ces conditions.

II.1.3. Trouble phonologique : critres diagnostiques

A. Incapacit utiliser les phonmes normalement acquis chaque stade dudveloppement compte tenu de lge et de la langue du sujet (par exemple, erreurs dans la

production des phonmes, leur utilisation, leur reprsentation ou leur organisation ; celainclut, de manire non limitative, des substitutions dun phonme par un autre, ou des

omissions de certains phonmes, comme ceux en position finale).

1Les troubles envahissants du dveloppement (DSM-IV) (2) se caractrisent par des dficits svres et une altrationenvahissante de plusieurs secteurs du dveloppement - capacits dinteractions sociales rciproques, capacits de

communication - ou par la prsence de comportements, dintrts et dactivits strotyps. Ils comprennent le trouble

autistique, le syndrome de Rett, le trouble dsintgratif de lenfance, le syndrome dAsperger et le trouble envahissant

du dveloppement non spcifi. Les troubles de la communication dans le trouble autistique peuvent tre : (i) un retard

ou une absence totale de dveloppement du langage parl, sans tentative de compensation par autres modes de

communication ; (ii) lincapacit marque engager ou soutenir une conversation ; (iii) lusage strotyp et rptitif

du langage ou un langage idiosyncrasique ; (iv) une absence de jeu de faire semblant .

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

25/80



B. Les difficults dans la production des phonmes interfrent avec la russite scolaire ouprofessionnelle, ou avec la communication sociale.C. Sil existe un retard mental, un dficit moteur affectant la parole, un dficit sensoriel ouune carence de lenvironnement, les difficults de langage dpassent habituellement cellesassocies ces conditions.

II.2. La CIM-10

La CIM-10 (3) dfinit les Troubles spcifiques du dveloppement de la parole et dulangage comme des troubles dans lesquels les modalits normales dacquisition dulangage sont altres ds les premiers stades du dveloppement. Ces troubles ne sont pasdirectement attribuables des anomalies neurologiques, des anomalies de lappareil

phonatoire, des troubles sensoriels, un retard mental ou des facteurs de lenvironnement.Trois syndromes sont dcrits.

II.2.1. Trouble spcifique de lacquisition de larticulation

Lutilisation par lenfant des phonmes est infrieure au niveau correspondant son gemental, mais avec un niveau linguistique normal.

II.2.2. Trouble de lacquisition du langage de type expressif

Les capacits de lenfant utiliser le langage oral sont nettement infrieures au niveaucorrespondant son ge mental, mais la comprhension du langage se situe dans les limitesde la normale. Le trouble peut saccompagner dun trouble de larticulation.

II.2.3. Trouble de lacquisition du langage de type rceptif

Les capacits de lenfant comprendre le langage sont infrieures au niveau correspondant

son ge mental. Dans la plupart des cas, le versant expressif est, lui aussi, nettementperturb et il existe habituellement des troubles phontiques.

Par ailleurs, il existe les catgories : autres troubles du dveloppement de la parole et dulangage, troubles du dveloppement de la parole ou du langage sans prcision. Laphasieacquise avec pilepsie (syndrome de Landau-Kleffner) est considre part.

II.3. Commentaires

1 - Les troubles spcifiques du langage, spcifiques dans le sens quils concernent surtoutle langage et moins les autres fonctions cognitives, mais secondaires des pathologies

neurologiques acquises (aphasies secondaires des lsions crbrales) ne sont pas exclusde la dfinition du DSM-IV (2), contrairement la dfinition de la CIM-10 (3). Ce travailne concerne que les troubles spcifiques et primaires, en excluant les troubles secondaires des pathologies neurologiques et sensorielles bien dfinies, ainsi que les troubles acquis dulangage, qui posent des problmes particuliers.

2 - La dfinition de trois entits diffrentes (troubles expressif, mixte, phonologique)pourrait amener proposer des recommandations diffrentes pour chaque entit.Les dfinitions des entits 1 et 2 dans le DSM-IV (2) supposent lexistence de mesuresstandardises pour chaque groupe dge : (i) du langage expressif, (ii) du langage rceptif,(iii) des capacits intellectuelles non verbales. Toutefois, il ny a pas de prcisions donnes

pour savoir quand un score doit tre considr comme nettement au-dessous dun autre.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

26/80



Pour retenir la dissociation entre dficit de langage et Quotient Intellectuel (QI), Bishop (4)propose le critre suivant : le score un test de langage doit tre au moins 2 carts-typesau-dessous de la moyenne et le score de QI au moins un cart-type au-dessus du niveau dulangage. Le critre D du DSM-IV (2) suggre plutt que cest au clinicien dapprcier si,chez un enfant qui prsente un certain retard mental, son trouble du langage est plusimportant que celui attendu tant donn ce retard mental. Dans la littrature, les critres

psychomtriques permettant dtablir la spcificit des troubles du langage ne sont pastoujours prciss et parfois mme sont volontairement non retenus. Ceci peut secomprendre dune part par la difficult dutiliser de tels critres dans les tudes portant surdes groupes de sujets importants, dautre part, par lide quun diagnostic de troublespcifique de dveloppement du langage ouvre plus de possibilits dinterventionthrapeutique quun diagnostic de dficit cognitif global. Par ailleurs, plusieurs auteurssignalent que les troubles du langage survenant dans le contexte dautres pathologiesmritent autant dattention que les troubles spcifiques et primaires du langage (4,5).Il a t convenu dinclure dans ce travail les troubles de la parole, y compris les troubles de

larticulation. Il existe un certain flou aussi bien dans les dfinitions que dans la littratureconcernant les entits trouble de larticulation (CIM-10) (3) et troublephonologique (DSM-IV) (2). Le trouble de larticulation est un trouble moteur : erreurpermanente et systmatique dans lexcution du mouvement quexige la production dunphonme (6). Dans la littrature rcente les troubles phonologiques sont souvent attribus des troubles de la perception des phonmes (de la discrimination des sons) (par exempleTallal (7)).

III. PRVALENCE

III.1.

tudes trangresSelon une rcente revue systmatique de la littrature (8), la prvalence mdiane desretards de la parole et du langage chez lenfant entre 2 et 7 ans est de 5,95 %. Cette valeurest proche de celle propose dans un rcent rapport au ministre de lducation Nationale(9) selon lequel environ 5 % des enfants prsenteraient une dficience de la parole et dulangage, dont moins de 1 % une dficience svre. Toutefois cette prvalence peut varierselon les tudes entre 0,6 % et 33 %. Le calcul de la prvalence mdiane propose dans larevue de Law (8) est bas sur les rsultats de 11 tudes pidmiologiques, effectues entre1980 et 1997, ayant utilis des mthodologies et des critres de dfinition des troubles dulangage oral trs diffrents.Ltude la plus rcente et la plus large est celle de Tomblin et al. (10), aux tats Unis, qui

ont tudi 7 218 enfants (anglophones exclusifs) entre 5 et 6 ans. Lchec au test dedpistage des troubles du langage tait de 26,2 %. En cas dchec au dpistage, une batteriea t propose aux enfants. Les critres de diagnostic de troubles spcifiques du langagetaient lobtention de deux scores de langage ou plus (sur 5) < -1,25 DS (ce critre seraitquivalent < -1,14 DS au score global de langage), avec un Quotient Intellectuel dePerformance suprieur 85 (calcul partir de deux preuves de lchelle de Wechsler) eten labsence de dficit auditif. La prvalence des troubles spcifiques du langage selon cescritres tait de 7,4 % (8 % chez les garons, 6 % chez les filles). La prvalence tait lieau niveau dducation des parents. Seulement 29 % des parents des enfants identifiscomme ayant des troubles du langage taient dj informs du problme de leur enfant.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

27/80



Ltude plus ancienne de Stevenson et Richman (11) dans la banlieue de Londres, chez lesenfants de 3 ans, propose une prvalence beaucoup plus basse (0,6 %). Un tirage au sortdun enfant sur 4 dans la population gnrale des enfants de 3 ans a t ralis (n = 828).La frquence dun retard dans lexpression du langage de plus de 6 mois tait de 3,12 % etde plus de 12 mois de 2,27 %. 50 % des enfants avec un retard de langage de plus de 6mois prsentaient aussi un retard dans les aptitudes non verbales. Le retard spcifique dulangage non associ un retard gnral tait de 0,6 %, mais avec un critre trs exigeant

pour la spcificit (ge de langage infrieur aux 2/3 de lge non verbal ).

Silva (12-14) sur un chantillon reprsentatif de 937 enfants de 3 ans trouve que 8,4 % desenfants obtiennent des scores bas (scores limites arbitrairement choisis) au moins une desdeux preuves dexpression et de comprhension du langage (pas de critre de spcificit).La moiti environ de ces enfants prsentaient soit une intelligence basse soit des difficultsdapprentissage de la lecture lge de 7 ans. Ltude de Randall et al (15) na concernque 160 enfants de 3 ans, dont 9 (5,6 %) prsentaient un score au langage

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

28/80



ceux utiliss 5 ans : dficit du langage rceptif : score inf -1DS au TOLD listeningquotient; dficit du langage expressif : score inf -1DS au TOLD speaking quotient. Lecroisement troubles 5 ans avec troubles 12 ans a montr que 72 % des enfants

prsentant un trouble 5 ans avaient toujours des troubles 12 ans ; mais aussi que 33 %des sans troubles 5 ans avaient des troubles 12 ans.Commentaire : les critres proposs conduisent garder fixe (et leve) la proportion desujets avec troubles 5 ans et 12 ans. On ne trouve pas de justification claire du choixdes scores limites choisis pour dfinir la prsence de troubles.

Selon une tude rcente de Shriberg et al.(19), la prvalence des retards de parole chez lesenfants de 6 ans aux tats-Unis est de 3,8 % (n = 1 328), 1,5 fois plus importante chez lesgarons. La dfinition des critres de retard de la parole lge de 6 ans sest avredifficile. Un premier critre de -1,14 DS une preuve darticulation de mots donnait unefrquence du retard de la parole de 25 % chez les enfants avec retard de langage (SLI :Specific Language Impairment) et de 18 % chez les enfants sans retard de langage, ce qui

suggrait la prsence de trop de faux positifs. Les auteurs sont conduits analyser le typederreur pour constater que certaines sont trop frquentes lge de 6 ans pour treconsidres comme pathologiques (par exemple les distorsions entre les /s/ et les /z/). Ilsretiennent comme critre de retard de parole la prsence de plus de deux suppressions ousubstitutions de phonmes normalement non observes lge de 6 ans lpreuve derptition de mots.

Commentaire : cette tude montre que les critres de dfinition des retards de la parole etvraisemblablement aussi des retards du langage lge prscolaire sont encore discuts eten pleine volution. On peut raisonnablement admettre que si la dfinition des retards de la

parole est difficile lge de 6 ans, le problme est encore plus difficile chez lenfant plus

jeune.

Law (20) insiste sur la ncessit de dvelopper un modle de prvalence des troubles dulangage chez lenfant, bas sur le risque de persistance de ces troubles.

III.2. tudes franaises

Frquence des consultations et rducations pour problmes de langage chez lenfant :

Une tude pidmiologique franaise (21) sur 2 582 enfants entre 4 et 16 ans montre que201 enfants (7,8 %) ont consult des spcialistes du langage au cours des 12 mois

prcdant lenqute. Les motifs de contact les plus frquents avec les spcialistes dulangage consistent en difficults lies la parole (articulation et phonologie) (47,3 %),suivies de celles lies lapprentissage de lcriture (42,8 %) et de la lecture (40,8 %). Lessuites donnes ces contacts ont t analyses pour les 201 enfants concerns. Un simple

bilan a t fait dans 24,4 % des cas, une rducation a t entreprise dans 69,7 % des cas etune intervention dune autre nature dans 5 % des cas. Ces mesures sont indpendantes dusexe de lenfant. Les bilans sont significativement plus frquents chez les enfants jeunes,tandis que les rducations augmentent avec lge et sont significativement plus frquenteschez les enfants de 8 11 ans.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

29/80



Frquence des troubles possibles du langage lors denqutes en milieu scolaire :

Sur 2 060 enfants de 3 ans et demi scolariss en petite section de maternelle, lesenseignants ont signals 477 (23,2 %) comme prsentant un problme possible de langage :rponse positive la question : par rapport aux enfants de votre classe considrez-vousque cet(te) enfant a un problme de langage (22). Des pourcentages aussi levs sontrapports dans dautres tudes dans un dossier du Haut-Comit de Sant Publique de mars1999 (23) (toutefois, la mthodologie des tudes nest pas toujours prcise dans cedossier) :

A Floirac, en Gironde, (23) une tude sur les problmes de sant de 195 enfants de grandesection de maternelle dans 3 coles dune Zone dducation Prioritaire (ZEP), le bilan 6ans aurait montr que 20 % des enfants ont des troubles du langage, 24 % des troubles

psychomoteurs et 25 % des troubles du comportement. Parmi les enfants prsentant desdifficults scolaires (difficults dexpression, troubles du graphisme, facteurs de risque de

dyslexie, mauvais rsultats lors des valuations), seuls 0,6 % ne prsentaient pas deproblmes de sant associs.

Dans lHrault, (23) 2 enqutes ont t menes 5 ans dintervalle sur la sant denviron1 500 enfants gs de 4-5 ans, examins par la PMI dans les coles maternelles dudpartement (technique de sondage en grappe). Lenqute de 1987-1988 a montr 26,8 %de troubles du langage et 22,4 % de troubles de la motricit (troubles du graphisme 14,8 %,troubles de la motricit globale 8,3 %, troubles de la motricit fine 6,6 %, troubles delorientation spatiale 5,4 %). Lenqute de 1992-1993 a confirm ces pourcentages levs :24,9 % de troubles du langage (articulation 20,5 %, expression 10,2 %, parole 10,7 %,comprhension 4,8 %) ; 18,3 % de troubles de la motricit (graphisme 10,2 %, motricit

globale 7,1 %, motricit fine 7,2 %, orientation temporo-spatiale 10,1 %, schma corporel3 %, retard psychomoteur global 1 %) ; 22,8 % de troubles du comportement (immaturit14 %, inhibition 7,8 %, instabilit 16,8 %, troubles du caractre 4,8 %, manifestations

pathologiques 3,4 %). Les troubles de larticulation restent isols dans 56 % des cas. 8 %des enfants prsentent des troubles svres du langage avec association de troubles delarticulation, de la parole, de lexpression et de la comprhension. Les troubles du langagesont plus frquents chez les garons (29,5 % versus 20,4 % chez les filles). Les troubles

psychomoteurs sont 4 fois plus frquents chez les enfants porteurs dun trouble du langage.6 % des enfants prsentent la fois des troubles du langage, de la motricit et ducomportement. Les troubles du langage sont associs labsence dactivit professionnellede la mre, et les troubles de la motricit au niveau socio-conomique.

Une tude lAcadmie de Crteil (23) (dont la mthodologie nest pas prcise dans ledocument du Haut Comit de Sant Publique) rapporte des pourcentages moins levs :7 % des enfants prsentaient des troubles ou des retards de langage et 6 % des anomaliesmotrices et du comportement. La frquence des retards psychomoteurs (2 %) et les troublesdu langage taient comparables en ZEP et en non ZEP.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

30/80



Commentaire :

On peut retenir de ces tudes que : (i) entre un enfant (entre 3 et 4 ans) sur quatre et unenfant sur cinq serait signal comme prsentant un problme possible de langage, quand on

pose la question aux enseignants ; (ii) les troubles de larticulation sont souvent isols ;(iii) les troubles du langage (quand ils ne concernent pas uniquement larticulation) sont

beaucoup plus souvent associs dautres troubles (comportement, motricit) quisols.Toutefois : (i) les documents consults rapportant les rsultats de la plupart de ces tudesne permettent pas de savoir comment les diffrents troubles ont t dfinis (parexemple, ltalonnage des instruments ayant servi de base pour cette dfinition) ; (ii) lestudes longitudinales qui permettraient de connatre le caractre transitoire ou persistantdes troubles semblent manquer ; (iii) les pourcentages rapports concernent plus destroubles possibles que des troubles confirms par un bilan mdical et paramdical.

III.3. Conclusions sur les tudes de prvalence des troubles spcifiques du langage oral chez

lenfant entre 3 et 6 ansDans les tudes anglo-saxones, la prvalence varie entre 0,6 % et 33 %. Cette disparit estdue essentiellement aux critres de dfinition utiliss : 1) certaines tudes considrentuniquement les troubles du langage spcifiques (non associs un retard cognitif gnral)et primaires (non lis une cause vidente), alors que dautres sintressent aux retards delangage toutes causes confondues ; 2) ces critres reposent souvent sur des scores limiteschoisis arbitrairement -x carts-types de la moyenne, qui fixent en mme temps la

prvalence (par exemple, supposer que la distribution du score soit normale, -2DSslectionnera 2,5 % de la population, -1 DS environ 16 %, etc.). Il parat ncessaire devalider ces scores limites par des tudes longitudinales, pour savoir en particulier si lesretards constats un ge donn constituent de vrais troubles du langage, ou si au contraire

ces retards vont tre rattraps avec le dveloppement de lenfant.

Plusieurs tudes franaises proposent des prvalences comparables celles observes dansles tudes de dpistage (et pas de diagnostic) ltranger (e.g., 20 % 30 %, voire plus,des enfants entre 3 et 6 ans seraient concerns par les troubles du langage). Les tudesayant utilis une batterie de tests, permettant non seulement dvaluer le langage mais ausside prciser lventuelle discordance entre performances verbales et non verbales, dans unchantillon reprsentatif suffisamment large denfants, ayant en plus bnfici dun bilanmdical permettant dliminer toutes les causes connues de retard du langage, semblentmanquer.

IV.

DPISTAGE ET VALUATION

IV.1. Instruments franais pour le dpistage et lvaluation des troubles du langage chezlenfant entre 3 et 6 ans

IV.1.1. Dpistage

Plusieurs auteurs signalent la ncessit dun tel dpistage (par exemple Mancini, 1995)(24). Les instruments proposs pour le dpistage des troubles du langage oral chez lenfantsont moins nombreux et plus rcents que ceux proposs pour lvaluation du langage. Le

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

31/80



contenu et la validation de certains de ces instruments, signals par le groupe de travail,sont examins dans ce qui suit (liste non exhaustive du fait que la plupart des instrumentssont trs rcents et en cours de dveloppement ; par ailleurs il ny a pas de consensus fort

pour savoir si certains instruments doivent tre classs dans la catgorie dpistage oudans la catgorie valuation ) :

Le questionnaire Langage et Comportement (22) a t construit pour le dpistagepar lenseignant de petite section de maternelle des enfants entre 3 ans 6 mois et 3 ans9 mois prsentant des troubles du langage oral. Il comprend 29 items slectionns

parmi les 99 items du questionnaire initial, sur la base de leur liaison avec la variable prsence de difficults , daprs la batterie de tests et une analyse descorrespondances multiples. Lchantillon retenu pour la validation comprend 480enfants dont 233 ont t signals par lenseignant : rponse la question : parrapport aux enfants de votre classe considrez-vous que cet(te) enfant a un problme delangage ? .

Sur 2 060 enfants, les enseignants ont signal 477 (23,2 %) enfants comme ayant unproblme de langage. Lvaluation de rfrence est base sur la batterie dvaluationpsycholinguistique - BEPL-A - (25), qui comprend 13 tests explorant lacomprhension du langage (dsignation dimages, dsignation des couleurs,oppositions syntaxiques : exploration de la morphosyntaxe, consignes incluant des

prpositions : notions topologiques), lexpression du langage (articulation deconsonnes en syllabe isole, dnomination dimages : capacits phonologiques,dnomination des couleurs, rptition de phrases : capacits smantiques etsyntaxiques), la mmoire court terme (rptition de sries de chiffres, rptition de

phrases), les capacits cognitives et les aptitudes grapho-motrices (dessin dun

bonhomme, copie de figures gomtriques, appariement dimages appartenant aumme champ smantique, appariement de jetons). La dfinition des enfants endifficults daprs les tests tait : 7 tests

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

32/80



lenseignant comme prsentant des difficults de langage. Les tests sont positifs chez 24 %des 480 enfants, mais ces 480 enfants ont t slectionns : la moiti environ sont signals

par lenseignant comme prsentant des difficults de langage). Il serait intressant deconnatre la sensibilit et la spcificit de la question globale pose aux enseignants ( parrapport aux enfants de votre classe ... ) en prenant comme rfrence dune part la batteriede tests, dautre part le questionnaire (aprs avoir choisi un critre qui ne dpend pas de laquestion globale pour dfinir les enfants en difficults daprs le questionnaire). On peutnoter par ailleurs le caractre compliqu de la dfinition des difficults (en oui/non)daprs le questionnaire. La slection dun petit nombre ditems sur la base du rsultat destests parat intressante pour un dpistage rapide (la sensibilit et la spcificit de ce petitnombre ditems reste tablir). Le caractre spcifique ou non du trouble du langage, quidevrait apparatre daprs le contenu des instruments, nest pas signal.

DPL3 : Dpistage et Prvention du Langage 3 ans : cet instrument pour le Dpistagedes troubles de la Parole et du Langage 3 ans et la prvention de leur retentissement a

t propos par F. Coquet (26,27). Il comprend 10 questions o les enfants rpondentpar oui ou par non (score entre 0 et 10), concernant la communication, lexpression etla comprhension du langage, ainsi que le graphisme : 1. Lenfant communiquespontanment avec les adultes ; 2. Lenfant utilise spontanment le langage oral dansles activits ; 3. Lenfant fait ses premiers bonshommes ttards ; 4. Lenfant imite lecercle et le ferme ; 5. Lenfant comprend des ordres simples non accompagns degestes ; 6. Lenfant dsigne sur demande ; 7. Lenfant exprime spontanmentverbalement ses sentiments, ses dsirs, ses difficults ; 8. Lenfant connat le nom desobjets qui lui sont familiers et les nomme lorsquon lui demande ; 9. Lenfant construitdes phrases du type Sujet + Verbe + Complment et utilise le je loccasion ; 10.Lenfant articule de faon satisfaisante pour que le message soit compris.

Il a t talonn sur 439 enfants de Douai entre 3 ans et 3 ans 6 mois dans les colesmaternelles : score de 0 10 ; mode = 10 ; moy. = 6,74 ; SD = 2,84 ; mdiane = 8. Uneffet significatif du niveau socio-culturel, de labsentisme, du sexe et du bilinguisme at observ. Les auteurs proposent que : un score infrieur 3, obtenu chez 12 % desenfants lors de ltalonnage, conduise une orientation vers des examenscomplmentaires, des conseils de prvention aux familles ou une indication de suivispcifique ; un score de 3 ou 4, obtenu par 16,5 % lors de ltalonnage, conduise unesurveillance et un nouveau contrle 4 6 mois plus tard.

Commentaire : cet instrument pourrait tre utilis pour le dpistage des retards de langage

de toutes origines. Il permettrait une premire apprciation du caractre spcifique ou nondu retard de langage. Il nexiste pour linstant quun talonnage. Pour poursuivre lavalidation de cet instrument, et en particulier valuer sa sensibilit et sa spcificit, il seraitutile de : (i) valuer la sensibilit et la spcificit de linstrument entre 3 ans et 3 ans etdemi par une valuation du langage en utilisant les tests les mieux valids en franais dansles trois groupes denfants : risque, surveiller, contrler ; (ii) suivre les enfants risque , surveiller et un groupe contrle pendant au moins 2 ans, pour savoir sicertains enfants rattrapent leur retard vers 5 ans-5 ans et demi. Dans une dernire

publication de dcembre 2000, 296 enfants ayant pass le D.P.L.3 entre 3 ans et 3 ans etdemi ont eu un bilan 4 ans assur par le service de la P.M.I. qui concluait la prsenceou labsence de difficults ; 193 de ces enfants ont eu le mme bilan 6 ans. Par rapport

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

33/80



au bilan de 4 ans, la sensibilit et la spcificit du test sont respectivement de 70 % et de88 %. Par rapport au bilan 6 ans, elles sont de 63 % et 79 % (28).

ERTL4 : lpreuve de Reprage des Troubles du Langage chez lenfant de 4 anscomprend deux preuves testant la parole (rptition de mots et de logatomes ;rptition de phrases) et deux preuves de langage (utilisation des relationstopologiques ; preuve morphosyntaxique partir de la description dune image). Cetinstrument permettrait de tester aussi la perception auditive, la voix et le dbit. Letemps de passation est denviron 5 minutes.

LERTL4 a t talonn chez 370 enfants entre 3 ans 9 mois et 4 ans 6 moisreprsentatifs des enfants scolariss dans lagglomration de Nancy. Sa validationrepose sur un bilan orthophonique standardis qui nest pas clairement expos dansles publications consultes et qui conclut la ncessit dune interventionorthophonique ou dune surveillance active chez 34,1 % des enfants de 4 ans

normalement scolariss (29-34).Commentaire : cet instrument est intressant par son contenu (e.g., des preuves telles quela rptition de logatomes ou de phrases semblent particulirement intressantes pour ledpistage des troubles spcifiques du langage daprs la littrature internationale) et par sa

brivet. Le bilan orthophonique de rfrence qui a t utilis comme base pourlvaluation de linstrument nest pas indiqu de manire prcise et conduirait considrercomme cas plus du tiers des enfants. On peut trouver dans des documents non publis lerapport dautres tudes de validation du ERTL4 (e.g., sur 185 enfants, les testsorthophoniques de rfrence permettraient de slectionner 15 % des enfants ayant destroubles selon des critres prciss, la sensibilit et la spcificit du ERTL4 tant

respectivement de 74 % et de 66 %). Des travaux seraient en cours sur une nouvelleversion (version III) de cet instrument (35).

ERTLA6 : preuves de Reprage des Troubles du Langage et des Apprentissages chezlenfant de 6 ans (36). Les preuves sont au nombre de 18 et testent le langage oraldans ses versants articulatoires, parole, langage (lexique et morphosyntaxe,comprhension et expression), la perception auditive, la mmoire verbale, la mmoirevisuelle, la conscience mtaphonologique, les capacits de synthse, de reprsentationmentale, le graphisme. Un score total entre 0 et 18 est propos selon le nombredpreuves russies ou choues. Un rapport sur les premiers travaux de validation decet instrument prsente la distribution du score total dans une population de 374

enfants entre 5 ans 9 mois et 6 ans 4 mois (36). Les auteurs signalent une assez bonnecohrence interne de linstrument (le coefficient alpha de Cronbach est de 0,76, ce quiindique de fortes intercorrlations entre les 18 preuves et pourrait justifier laconstruction dun seul score) mais aussi une trs forte association entre le score et leniveau scolaire (la mdiane est de 4 ou 5 quand lenfant est en grande section dematernelle et de 2 quand lenfant est dj au cours prparatoire). Une tudelongitudinale sur 400 enfants est en cours, qui permettrait dvaluer la capacit duETRLA6 prdire les troubles des apprentissages scolaires. Le score total permettraitde dpister les enfants risque de difficults dapprentissage scolaire de toutes origineset pas uniquement dues des troubles spcifiques du dveloppement du langage. Ladure de passation est denviron 20 minutes.

7/25/2019 01.ortoph_anaes_2001-2

34/80



TDP 81 : Test de Dpistage Prcoce des troubles instrumentaux, de larticulation, de laparole et du langage - et P.E.R. 2000 : Protocole dvaluation Rapide (37,38): Test deDpistage Prcoce qui vise valuer rapidement chez lenfant de 3 ans 6 mois 5 ans6 mois : le niveau auditif, les capacits perceptives et mnsiques, lorientation et lastructuration dans lespace et le temps, larticulation, la parole et le langage verbal etles troubles instrumentaux. Les preuves concernent les aptitudes auditivo-perceptives(rptition de logatomes, reproduction de rythmes), les ralisations sans parole(dessins, encastrements, etc.), larticulation, la parole et le langage (rptition devoyelles, consonnes, syllabes, logatomes, histoire en images).

la suite dun talonnage auprs de 1 349 enfants de 3 ans 6 mois 5 ans 6 mois, lesenfants ont t rpartis en 3 groupes : sans problme : 60 65 % ; surveillanceactive : 20 25 % ; ncessit dorientation ou prise en charge immdiate : 10 15 %. Dans une premire tude longitudinale, 166 enfants et dans une deuxime, 88enfants, ont t revus entre 9 ans et demi et 11 ans. Les enfants suivis ont t rpartis

en 4 groupes daprs les rsultats initiaux : GI : pas de difficults ; GII : sujetsncessitant une simple attention ducative ; GIII : sujets risque prcis ; GIV :sujets en situation pathologique . Parmi les sujets classs en GIII et GIV, seulement8 10 % dentre eux auraient bnfici dune prise en charge orthophonique et/ou

psychopdagogique. Aucun de ces enfants naurait redoubl, malgr pour certainsdentre eux, un rendement scolaire moyen ou faible. Parmi ces sujets class en GIII etGIV, dpists mais non traits, 75 78 % dentre eux se trouveraient en chec scolaire,ayant redoubl au moins une classe (souvent le CP), certains se trouvant en classe de

perf

Documents

01.ortoph_anaes_2001-2