1. Structure de la fiche d’analyse et l’annexe …...o Orange: les risques climatiques qui concernent l'entreprise (physiques et dus aux politiques de la transition) sont peu détaillés

1

Projet2017:AnalysereportingetobjectifsclimatdesentreprisesduRéseauActionClimat

Contact:[email protected]ères

1. Structuredelafiched’analyseetl’annexeméthodologie2°C......................................1

2. Fichetechnique–S’exprimersurlacohérencedesobjectifsclimatd’uneentrepriseavecunscénario2°C..........................................................................................................7

3. Evaluationdelacompatibilitéavecunetrajectoire2°CdanslecadreduprojetduréseauactionClimat........................................................................................................15

1. Structuredelafiched’analyseetl’annexeméthodologie2°C

Introduction

Quelqueschiffresclésdel’entreprise.

ReportingSourcesd’informationpourlapartiereporting:

• DDR:Documentderéférence• CDP: Association qui a mis en place un reporting carbone annuel volontaire des

entreprisesnotammentàdestinationdesinvestisseurs:https://www.cdp.net/fr• Lesguidessectorielsdel'Ademepouridentifierplusfacilementlespostessignificatifs

pour le secteur d'activité de l'entreprise analysée) : http://www.bilans-ges.ademe.fr/fr/ressource/guide-sectoriel-list/index/siGras/1

• Des informations sur le périmètre et les différents postes des scope 1 à 3 :http://www.bilans-ges.ademe.fr/fr/accueil/contenu/index/page/bilan+ges+organisation/siGras/0

• D'autresétudesquiont analysé le reporting carbonede certainesentreprisesdansnotreliste:

o lebasic.com/wp-content/uploads/2015/12/COP21_Doit-on-faire-confiance-aux-grands-groupes_FULL.pdf

o rac-f.org/IMG/pdf/emissions_indirectes_des_entreprises_rac-2016.pdf• Sil’entreprisenecommuniquepassurdespostesduscope3significatifs(niauCDP

ni dans le document de référence), le Basic a effectué un travail additionnel surcertaines entreprises en calculant le poids carbone de ces postes qui ne sont pas

2

reportés: http://lebasic.com/wp-content/uploads/2015/12/COP21_Doit-on-faire-confiance-aux-grands-groupes_FULL.pdf

Questions:• Choixdupérimètredeconsolidation-financierouopérationnel:Est-cequ'ilyades

postesd'émissionsquinesontpasinclusdanslereportingcarhorspérimètre?• Scope1-commentaires(quantitéet%desémissions,postesignificatif?)• Scope2-commentaires(quantitéet%desémissions,postesignificatif?)• Scope3:quelspostessontprisencompte+quantitéet%desémissions+s'agit-ilde

postessignificatifsoupaspourlesecteurd'activité+clairementindiquerlespostesscope3significatifsquisontabsentsdureporting

• Art173IV:lereportingfait-ilréférenceàl'article173IV?L'entreprisea-t-elleélargisonreportingsuiteàl'obligationdel'Art173(évolutionentre2015-2016?

• L'entreprisea-t-ellepubliéunreportingBEGESen2014?Quelspostesontétéprisencompte ? Information en ligne sur : http://www.bilans-ges.ademe.fr/fr/bilanenligne/bilans/index/siGras/0#page-bilans

• Transparenceetclartédesdonnéesprésentéesdansledocumentderéférence• Avez-vousobservédesincohérencesdanslaprésentationdesémissions,despostes

significatifsquisontabsentsoudescontradictions?• Classementdel’entreprisesurlapartie«reporting»:

o vert(reportingcompletdelatotalitédespostesd'émissionssignificatifs,demanièreclaireettransparente),

o orange (des manques dans le reporting concernant les postes significatifs; certains postessignificatifssontcommuniquésmaispastous;présentationplutôttransparente),

o rouge (absence du / des poste(s) le(s) plus significatif(s), présentation plutôt non-transparente)

Synthèse de la partie «reporting» en 2-3 phrases(prise en compte des critères:transparencedesdonnées,priseencomptedespostessignificatifs,impactdel’Article173IV)

LesobjectifsclimatSourcesd’informationpourlapartie«objectifs»:Vérifiersil'entreprises'engageetsurquelsobjectifs:

• http://newsroom.unfccc.int/lpaa-fr/nazca/• http://sciencebasedtargets.org• http://actproject.net• Caringforclimate(C4C)• Frenchbusinessclimatepledge• Etc.

Questions:

• Dansquelsinstances/projetsl’entreprises’engage-t-elle?Ya-t-ildesengagementsàpréciser?

• Listedesobjectifsclimatdel'entreprise:annéederéférence,quelhorizontemporel,lesobjectifsconcernentquelposted'émissions(significatifoupas)

• Transparencedesobjectifs(facilesàtrouver,exprimésenrelatifouabsolu)

3

• L’entreprise précise-t-elle des mesures qu’elle met en œuvre pour respecter lesobjectifs / pour diminuer les émissions des postes d’émissions significatifs? Est-cequ’ilyaunecohérenceentrel’ambitiondesmeuresetlesobjectifs?

• L'entrepriseest-ellesur labonnetrajectoire?Est-cequ'ellearespectésesobjectifsdans lepassé?Est-ceque l’entrepriseadéjàdépasséoupasrespectédesobjectifsqu’elles’estfixésdanslepassé?

• Appréciation globale: Transparence et clarté des objectifs présentés dans ledocumentderéférence

Trajectoireclimatglobale

Sourcesd’informationpourlapartie«trajectoire»:

• Scénariosderéférence:FRANCE:http://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/strategie-nationale-bas-carboneINTERNATIONAL:AIE2°C2DShttp://www.iea.org/etp/

• MéthodologieSciencebasedtarget:http://sciencebasedtargets.org/methods/• Méthodologie ATC (production électricité, distribution et automobile) :

http://actproject.net/resources/

Questions:• Est-ce que l'entreprise fait référence à l'accord de Paris et la cohérence de ses

objectifs avec une trajectoire climatique globale ou sectorielle ? Si oui, précisez :quelscénarionational/international;appartenanceàunprojettypeACT(Assessinglowcarbontrajectories)ouSBT(Sciencebasedtargets).Est-cequelesobjectifsdansle cadre de ces projets ont été validés ? Est-ce que le document de référencementionne la cohérence avec une trajectoire climatique globale (de 2°C)? Si oui,comment,sousquelleformeetavecquelargumentaire?

«Test2°C»Laméthodologied’analysepour lacomptabilitéde l’objectifclimatde l’entrepriseavecune trajectoire 2°C se base sur le «Sectoral decarbonisation approach» du projetSciencebased targetqui utilise le scénario2°Cde l’AIE. Ce scénarioestquestionnableconcernantlechoixdeshypothèsesetlaprécisiondestrajectoirespourchaquesecteurmaisreprésenteàl’heureactuellelapistelaplusintéressante(leslimitessontpréciséesdanslanoteméthodologique).Cependant,pourpouvoirprendreencomptelescope3etl’évolutiondel’activitédel’entreprise,d’autresvoletsd’évaluationdoiventcomplétercette approche. Ce test 2°C consiste donc dans la prise en compte de paramètres quipeuventvarierd’uneentrepriseàl’autre.Commecettepartiedel’analysepeutprendreun certain temps, nous vousproposonsde la prendre en charge si cela dépasse votretempsdisponible.EnAnnexedecedocument,voustrouverezunenotequidétaillelaméthodologiepource«test2°C»etseslimites.

4

L’outil développé par le projet Science based target est disponible sur demande à:[email protected]

SCOPE1et2 Entreprise

Objectifsurscope1/2 Oui 3 Non 0

Cohérenceaveclatrajectoireduscénario2DS(sipossiblechoisirunetrajectoirerégionale–possiblepourlatrajectoire«électricité)/sileniveaud’activitéprojetéplusélevéquedanslescénario2DS=-2

Oui

10-2

Non 0

SCOPE3

Est-cequel’entrepriseaunobjectifscope3surdespostesnon-significatifs?

Oui 2 Non 0

Cohérenceaveclatrajectoireduscénario2DSquicorrespondaupostescope3non-significatifàanalyser/sileniveaud’activitéprojetéplusélevéquedanslescénario2DS=-2

Oui

6-2

Non 0

Est-cequel’entrepriseaunobjectifscope3surdespostessignificatifs? Oui 5

Non 0

Cohérenceaveclatrajectoireduscénario2DSquicorrespondaupostescope3significatifàanalyser/sileniveaud’activitéprojetéplusélevéquedanslescénario2DS=-2

Oui

10-2

Non 0

28points Compatible2°C«Emissionsscope1-2+3significatif»

24pointsCompatible2°C–«Emissionsscope1-2-3significatif»;vigilancesurl’évolutiondel’activitédansunmondeavecdesressourceslimitéesquipeutmettreenquestionlacompatibilité

21points Compatible2°C«Emissionsscope1-2+3non-significatif»

17pointsCompatible2°C–«Emissionsscope1-2-3non-significatif»;vigilancesurl’évolutiondel’activitédansunmondeavecdesressourceslimitéesquipeutmettreenquestionlacompatibilité

13points Compatible2°Csurles«émissionsscope1-2»(riensurscope3)

11pointsCompatible2°Csurles«émissionsscope1-2»;vigilancesurl’évolutiondel’activitédansunmondeavecdesressourceslimitéesquipeutmettreenquestionlacompatibilité(riensurscope3)

8points Noncompatible2°C;premièreétapefranchie:Objectifssurscope1-2-3significatifsenplacemaisobjectifstropfaibles

5point Noncompatible2°C;premièreétapefranchie:Objectifssurscope1-2-3non-significatifsenplacemaisobjectifstropfaibles

3points Noncompatible2°C:premièreétapefranchie:Objectifsurscope1-2en

5

placemaistropfaible

• Classementpourlapartie«objectifsettrajectoire»:o Vert:l(es)objectif(s)sontprisencohérenceaveclespostesd'émissionssignificatifs,ilyaun

véritable lien entre l'ambition des objectifs et une trajectoire climatique globale de 2°C,présentationclairedesobjectifs:annéederéférence+horizontemporel,périmètreetsuivide l'objectif ; l'entreprise est sur la bonne voie, lesmesures présentées semblent être enadéquationavecle(s)objectif(s).

o Orange:l(es)objectif(s)nesontpasprisencohérenceaveclespostesd'émissionssignificatifsou seulement en partie, il y a un lien questionnable entre l'ambition des objectifs et unetrajectoireclimatiqueglobalede2°C,présentationclairedesobjectifs:annéederéférence+horizon temporel, périmètre et suivi de l'objectif ; l'entreprise est sur la bonne voie, lesmesuresprésentéessemblentêtreenadéquationavecle(s)objectif(s).

o Rouge:l(es)objectif(s)nesontpasprisencohérenceaveclespostesd'émissionssignificatifs,iln'yaaucunlienentrel'ambitiondesobjectifsetunetrajectoireclimatiqueglobalede2°C,présentationclairedesobjectifs:annéederéférence+horizontemporel,périmètreetsuivide l'objectif; l'entreprise est sur la bonne voie, les mesures présentées semblent être enadéquationavecle(s)objectif(s).

Synthèse de la partie objectif en 2-3 phrases(ambition des objectifs et cohérence avec lespostessignificatifsd’émissions,est-cequel’entrepriseestsurlabonnetrajectoireauvudesmesuresproposées,lienavecunetrajectoire2°C)

RisqueclimatQuestions:

• Art173III -priseencomptedelaquestiondurisqueclimatiquedanslerapportduprésidentduconseild'administration(engénéralrendupublicdansledocumentderéférence): analyse de la pertinence de la présentation, prise en compte desspécificitésdusecteurauquelappartientl'entreprise,risquesphysiqueset/ouliésàdespolitiquesdetransition.

• Cohérenceentrecetteprésentationdesrisquesetlastratégiedel'entreprisedanslagrille/matricedematérialité.

• Appréciationglobalepourlapartie«risqueclimat»:

o Vert: lesrisquesclimatiquesquiconcernentl'entreprise(physiquesetdusauxpolitiquesdela transition) sont détaillés dans le document de référence et le rapport du président enindiquant clairement les risques financiersqui en résultentet lanécessitéde s'y adapter+propositionsdemesuresàlahauteurdel'enjeu,

o Orange: lesrisquesclimatiquesquiconcernent l'entreprise(physiquesetdusauxpolitiquesdelatransition)sontpeudétaillésdansledocumentderéférenceetlerapportduprésidentenindiquantclairementlesrisquesfinanciersquienrésultentetlanécessitédes'yadapter+pasdepropositionsdemesuresoupeuadaptées,

o Rouge:lesrisquesclimatiquesquiconcernentl'entreprise(physiquesetdusauxpolitiquesdela transition) sont absents /quasi absentsdans ledocumentde référenceet le rapportduprésident+pasdepropositionsdemesures.

6

• Synthèsedelapartie«risqueclimat»en2-3phrases(présencedelanotion«risqueclimat»sousformed’impactphysiqueouaussisousl’anglepolitiques,importancedusujetpourlastratégiedel’entreprise,impactdel’Art173III)

Adaptationauxchangementsclimatiques

• Quelles mesures d'adaptation aux CC sont développées dans le document deréférence?

Informationspourl’infographie

• Exemples:o Montant des émissions totales scope 1-2-3 (a priori le CDP est encore plus

complet que le doc de référence, à vérifier) + recherche d’un équivalent(émissionsdexménagesfrançaises,d’unpaysetc.)pourmontrerl’enverguredel’impactclimatdel’entreprise

o Par rapport aux émissions globales rapportées, l’objectif climat couvrecombiende%?+indiquerquelsscopessontconcernés

7

2. Fichetechnique–S’exprimersurlacohérencedesobjectifsclimatd’uneentrepriseavecunscénario2°C

Principedelaméthoded’évaluationduprojetSciencebasedtargetpourtesterlacohérenced’unobjectifclimatd’uneentrepriseavecunscénario2°CmondialL’évaluation s’appuie sur le Sectoral decarbonisation approach du projet Science basedtarget(SBT):http://sciencebasedtargets.org/wp-content/uploads/2015/05/Sectoral-Decarbonization-Approach-Report.pdfUnoutilExcelaétédéveloppéparleprojetSBTpourfaciliterl’évaluationdelacompatibilité2°C.Voici les recommandations qui ont été communiquées par l’équipe du SBTconcernantl’utilisationdel’outil:

• DONOTuseforcarmanufacturers(Scope3targets)orcompaniesinthechemicalandpetrochemicalsector(Scope1and2targets)sincebothpathwaysinthetoolneedcriticalrefinements.NotethatthetoolcanbeusedforcarmanufacturersScope1and2targets.

• The back-end data have been locked as it contains proprietary information from the InternationalEnergyAgencyETP20162DS,themostup-to-datedataavailable.

• TheuserneedstoenableMacrostousethetool.• IftheExceloftheuserisinadifferentlanguagethatisnotEnglish,theExcelmightnotrecognize

someparametersinthetoolanditmightnotwork.TherecommendationistouseaversioninEnglish.Lienverslescénario2°Csectoriel2DSdel’AIEde2014:http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/EnergyTechnologyPerspectives2014.pdfMéthodeQuelscénarioclimatique?LescénarioRCP2.6duGIECreprésenteuneprobabilitéde66à100%deresterendessousde450ppmCO2eetdoncde respecterunobjectif 2°Cen2100. LeRCP2.6est labase (ildonnelebudgetcarbonglobaleàrespecter)pourlescénario2°Csectorieldel’AIE(2DS)quiest utilisé par le projet Science based target. RCP 2.6 prévoit des émissions de 990 tCO2jusqu’à2050,1combinéàundéveloppementduCCSaprès2050.Lescénario2DSdel’AIEcorresponddoncaubudgetcarboneduscénarioRCP2,6duGIECetproposedestrajectoiresparbranched’activité.Lescénariosebasesurunbudgetcarbonede1,055GtCO22jusqu’à2050 (lebudgetduRCP2.6estde1083GtCO2en2050).LeCCSjoue un rôle important après 2050 et représente des réductions de 93GtCO2 à partir decetteannée.Pour chaque branche d’activité prise en compte dans cette approche, ces 3 informationssontdonnées:

1. L’évolutiondel’intensitécarbone,1LebudgetcarbonepourlescénarioRCP2.6varieentre510et1505GtCO2(IPCC2014a)pourlapériode2010-

8

2. L’évolutiondel’activité,3. L’évolutiondesémissions.

L’évolution des émissions est donc le résultat de l’évolution de l’activité et de l’intensitécarbone.Nous considérons donc, en complément à l’information sur l’intensité carbone, qu’il fauts’exprimer également sur le niveau d’activité. Si par exemple une entreprise prévoit unecroissance plus importante que le scénario AIE 2DS pour son secteur, il faut qu’un effortadditionnelsoiteffectuéconcernantlaréductiondel’intensitécarbone.

Sectoral Decarbonization Approach | page 20

Science Based Targets Initiative | http://sciencebasedtargets.org/

While the RCP 2.6 emissions scenario provides a useful framework to understand the emissions trajectory at the macro level, it does not provide suffi cient resolution at the sectoral level to understand the type of transformations required in diff erent industries to achieve this level of decarbonization. Thus, IEA’s 2ºC scenario (2DS) was used for this purpose (IEA 2014). The 2DS scenario describes an energy and industrial system consistent with an emissions trajectory that, according to climate science, has a good chance of limiting global warming to less than 2ºC. The correspondence between the RCP 2.6 and 2DS scenarios has been assessed and validated by Schaeff er & Van Vuuren (2012).

Representative concentration

pathway

Global carbon budget

Sectoral carbon budget

Sectoral activity

projections

Sectoral intensity

SDAInput entered

by the company

Science Based

Targets

Temperature increase

threshold

Figure 6. Development of the SDA method

9



AFOLU(agriculture, forestry, and other land use.)

BUILDINGS

TRANSPORT

INDUSTRY

OTHER ENERGY

ELECTRICITY AND HEAT

Power generation Power generation

24%

14%

21%

10%

25%

DETAILED SECTORAL BREAKDOWN

Services/Commercial buildings

Residential buildings

Services/Commercial buildings6%

Land-use change

Agriculture

Agriculture soils

Other transport

Aviation

Heavy road passenger transportRail passenger transport

Light road passenger transport

Other transport

Aviation



Other industry

Pulp and paper

Chemicals and petrochemicalsAluminiumIron and steel

Cement

Other industry

Pulp and paper


Cement

Energy industry, own use

Oil & Gas production/Coal mining

Heat

IPCC SECTORS SDA

Sources: IPCC (2014a); IEA (2014).

Source: IEA ETP 2DS 2014.

Emis

sion

s (G

tCO

2)

40

35

30

25

20

15

10

5

020202011 2030 2040 2050

Power generation Cement Iron and steel Aluminium

Chemicals and petrochemicals Pulp and paper Other industry Light road passenger transport

Heavy road passenger transport Rail passenger transport

Aviation passenger transport

Other transport

Service buildings Non-included sectors RCP 2.6 total RCP 2.6 excluding land use change

Figure 7. Sectoral coverage of GHG emissions under the SDA method, considering current GHG emission profi le

Figure 8. Sectoral breakdown of absolute CO2 emissions budget, 2011–50



AFOLU(agriculture, forestry, and other land use.)

BUILDINGS

TRANSPORT

INDUSTRY

OTHER ENERGY

ELECTRICITY AND HEAT

Power generation Power generation

24%

14%

21%

10%

25%

DETAILED SECTORAL BREAKDOWN

Services/Commercial buildings

Residential buildings

Services/Commercial buildings6%

Land-use change

Agriculture

Agriculture soils

Other transport

Aviation



Other transport

Aviation



Other industry

Pulp and paper


Cement

Other industry

Pulp and paper


Cement

Energy industry, own use

Oil & Gas production/Coal mining

Heat

IPCC SECTORS SDA

Sources: IPCC (2014a); IEA (2014).

Source: IEA ETP 2DS 2014.

Emis

sion

s (G

tCO

2)

40

35

30

25

20

15

10

5

020202011 2030 2040 2050

Power generation Cement Iron and steel Aluminium

Chemicals and petrochemicals Pulp and paper Other industry Light road passenger transport

Heavy road passenger transport Rail passenger transport

Aviation passenger transport

Other transport

Service buildings Non-included sectors RCP 2.6 total RCP 2.6 excluding land use change

Figure 7. Sectoral coverage of GHG emissions under the SDA method, considering current GHG emission profi le

Figure 8. Sectoral breakdown of absolute CO2 emissions budget, 2011–50

10



TABLE 1. SECTORAL CO2 BUDGETS FOR SDA AND RCP 2.6, 2011-50

SDA

Sector SubsectorCumulative CO2 emissions 2011–50 (GtCO2)

Power Generation N/A 300

Industry

Iron & Steel 112

Cement 89

Aluminum 11

Pulp & Paper 8

Chemicals &

petrochemicals78

Other industry 51

Transport Services

Passenger transport -

Air36

Passenger transport –

Light road93

Passenger transport –

Heavy road15

Passenger transport -

Rail1

Other transport 91

Services / Commercial

Buildings

Trade / Retail

32

Finance

Real estate

Public administration

Health

Food and lodging

Education

Other commercial ser-

vices

Non-included sectors* N/A 138

Total cumulative emissions 1,055

RCP 2.6Fossil fuels and industry N/A 979

Land use change* N/A 104

Total cumulative emissions 1,083

Source: IEA ETP (2014) and IPCC (2014).

Note: *Sectors not included in the SDA

11

LimitesdelaméthodologieetquelquespropositionsCette méthodologie présente un certain nombre de limites. Elle est cependant à l’heureactuelle lamanière la plus cohérente et relativement simple pour effectuer un test 2°C àl’échelled’unebranched’activité.

• MixénergétiqueLescénarioréserveuneplaceimportanteaunucléaireetàlaCSC:http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/ETP_2014_ES_French.pdf

• Unnombrelimitédesecteurs/branchesd’activitésetdessecteurshétérogènesLenombredetrajectoiressectoriellesestassezlimité(voirtableauci-dessus)etdessecteurshétérogènescomme«autresindustries»englobentdesbranchestrèsvariéescequiposelaquestiondelaprécisiondel’approche.

• SeulleCO2estcouvertparlescénario2DSIl faut donc trouver des solutions pour des entreprises dont une partie significative desémissionssontdesémissionsautresqueleCO2pourévitercebiais.En complément à l’approche SDA, il y a sur le secteur agricole par exemple ce travaild’Ecofys:http://www.ecofys.com/files/files/ecofys-uni-aberdeen-pbl-2016-science-targets-agriculture-forestry.pdf

• PasdedifférenciationentrezonesgéographiquesIln’yapasdetrajectoiresectorielleparzonegéographique,seulelamoyennemondialeestprésentée.

- Pourl’électricité,ilyadesintensitéscarbonespourdifférentscontinentsquisontindiquéesetquipeuventêtreutiliséespourêtreplusspécifiqueparrapportàlarépartitionduparcdeproductiondel’entreprise.Commenousconsidéronsqueles entreprises analysées ont une activité importante en Europe et sont plutôtambitieuses, nous n’appliquons pas l’objectif mondial mais l’objectif européenquiestpluscontraignant.

• Croissanceéconomique

Le scénario de l’AIE 2DS applique des hypothèses de croissance de l’économie et de lapopulationmondialequipeuventêtrecontestées(commepourtoutscénario).

• Scope3Lamajoritédespostesduscope3nesontpasprisencomptedansl’outil(seulel’utilisationdes voitures). Par contre, la méthode peut aider à prendre en compte le scope 3: lestrajectoiressectoriellespeuventêtreappliquéessur lespostesduscope3 (parexemple latrajectoire «ciment» pour le poste «Achat de produits» pour une entreprise du BTPcommeVinci).ApprocheSDAetscope3:LaméthodeSDAnecouvreque lesémissionsscope1et2.Parcontre une méthode supplémentaire est proposée (page 66) pour prendre en comptecertaines émissions du scope 3. Le tableau ci-dessous (issu de cette méthode

12

complémentaire«Scope3»)renvoiepourchaquepostedu«scope3»àunsecteurduSDA.Parexemplesipouruneentrepriseleposte«Achatdebiensetservices»estsignificatif, ilfaudraappliquerpourlesémissionsdecepostelatrajectoiredusecteurquicorrespondàlatypologie des produits achetés (s’il y a une trajectoire particulière qui correspond à cegroupedeproduits).



TABLE II.1 HOW SDA CO2 BUDGETS WERE DERIVED FROM ETP 2DS

Scope 3 category Direction to set targets in line with a 2°C pathway

Category 1: Purchased goods and servicesSet target based on the 2 °C pathway of the applicable supplier sector (e.g. the chemical sector for companies purchasing chemical compounds).

Category 2: Capital goods Set target based on the 2°C pathway of the applicable supplier sector.

Category 3: Fuel- and energy-related activities Not covered in current method.Category 4: Upstream transportation and distribution

Set target based on 2°C pathway of light passenger transport sector.

Category 5: Waste generated in operations

Parts of the waste disposal process, like transport and waste management services, can be covered by the method. Incineration or landfi ll emissions are not covered by the current method.

Category 6: Business travel Set target based on the 2°C pathway of the light passenger transport and aviation sector.

Category 7: Employee commuting Set target based on the 2°C pathway of the light passenger transport sector.

Category 8: Upstream leased assets Set target based on the 2°C pathway of the service buildings sector.

Category 9: Downstream transportation and distribution

Set target based on the 2°C pathway of the light passenger transport and aviation sector.

Category 10: Processing of sold products Not covered in current method.

Category 11: Use of sold products

Besides the use of light duty vehicles, scope 3 emis-sions of other sold products are not covered in cur-rent method, and target setting is not yet possible. However some aspects related to the emissions of sold products are included in the background of the method: - General energy effi ciency improvements will reduce the impact per sold product and are included in the scenario’s for fi nal energy demand per year;- Increased renewable energy production will in time reduce the emissions per sold product.

Category 12: End-of-life treatment of sold products Not covered in current method.

Category 13: Downstream leased assets Set target based on the 2°C pathway of applicable sector of the leased asset (like for instance service/commercial buildings).

Category 14: Franchises Set target based on the 2°C pathway of applicable sector of the franchisee (like for instance service/commercial buildings).

Category 15: Investments

This category is specifi cally targeted toward fi nancial institutions where the majority of emissions are related to their investing and lending activities. Targets can be set based on the 2°C pathway of the applicable sector of the investee.

13

• AmbitionduscénarioAIE2DSethorizontemporelLe scénariodatede2014etneprendpasen compte l’accorddeParis et sonpostulatderester«largementendessousde2°C».Iln’yapasdementiondelaneutralitécarbone.Lescénario applique un budget à respecter 1,055 GtCO2 entre 2011 et 2050; en 2050 lesémissionsannuellessesituentencoreàenviron15GtCO2.Selon leGIEC, lebudgetcarbonequinousrestepourrespecterunobjectifde1,5°Cestde250GtCO2(245GtCO2)pour2015-2100.Lescénario1,5°CdumodèleMessage3(émet775GtCO2 entre 2015- 2050 et compense ensuite en retirant 530 GtCO2 de l’atmosphère(émissionsnégatives)2051-21004.Lesémissionsannuellesen2050devraientsesituerautourde7Gt.Parailleurs,lescénarioAIEs’arrêteen2050tandisquel’effortlepluscompliquésesitueau-delà. Aucune entreprise n’a aujourd’hui une stratégie adaptée à un monde où il fautproduiredesémissionsnégatives.

P. 16

thecentury.Thisismainlyduetoassumedconstraintsinfossilfuelavailabilityatprices/costthatcancompetewithprojecteddecreasingpricesforrenewableenergysupply,howeverbythattimewarminghasreachedaround3.5°C.Table2showsrelativechangesinglobalCO2andGHGemissionslevelsin2030and2050,relativeto2005levels,andpercapitaemissionslevels.ThisemphasisesagaintheneedforglobalzeroCO2emissionsandmajorreductionsinGHGemissionsbyaround2050inordertolimitwarmingto1.5°C.ItalsoshowsthevastdiscrepancybetweenthegoalslaidoutintheParisAgreementandwhatcountriesaroundtheworldarecurrentlydoing–thelattercanbeseenforGHGemissionsintheCAThighandlowscenarios.Also,theMESSAGEbaselinescenarioassumesamoreoptimisticdevelopmentcomparedtotheCAThighscenarioandisrelativelyclosetotheCATlowscenario.

Figure5:GlobalCO2andGHGemissionsforbaseline,1.5°Cand2°CscenariosfromtheMESSAGEIAM,GlobalcurrentpolicyGHGpathways,Source:IIASA/JoeriRogelj,CAT

3http://www.iiasa.ac.at/web/home/research/researchPrograms/Energy/MESSAGE.en.html4http://climateanalytics.org/hot-topics/1-5c-key-facts.html

14

P. 17

Table2:Globalchangesandglobal-meanpercapitavaluesofCO2andGHGemissions

2030 2050

Scenario ChangeinCO2emissions(on2005levels)

[%]

ChangeinGHGemissions(on2005levels)

[%]

PercapitaCO2emissions

[tCO2/yr]

PercapitaGHGemissions

[tCO2e/yr]

ChangeinCO2emissions(on2005levels)

[%]

ChangeinGHGemissions(on2005levels)

[%]

PercapitaCO2emissions

[tCO2/yr]

PercapitaGHGemissions

[tCO2e/yr]

1.5°C -29.4 -18.8 2.9 4.6 -99.2 -70.5 <0.1 1.5

2°C -2.7 2.7 4.0 5.8 -66.9 -44.5 1.2 2.8

Currentpolicies-CATHigh1)2)

- 40.3 - 7.2 - 76.0 - 7.91)

Currentpolicies-CATLow1)2)

- 33.0 - 6.8 - 48.2 - 6.71)

Baseline 16.0 20.8 4.8 6.8 31 37.8 4.9 7.01)TheCATglobalassessment(http://climateactiontracker.org/global.html)doesnotspecifyglobalpopulationdata.Therefore,theMediumscenariofromtheUnitedNationsWorldPopulationprospects2015(https://esa.un.org/unpd/wpp/)wasusedforglobalpopulationnumbersin2030and2050.Giventhelong-termemissionpathwaysofCATarederivedfromIPCCFifthAssessmentReportscenarios,whicharealsooftenassociatedwithUNpopulationprojections,thisisareasonableapproach,butitmustbenotedthatpopulationprojectionsarehighlyuncertainandalternativeassumptionswouldgivedifferentper-capitaemissionvalues.2)CATglobalassessmentconsidersonlytotalGHGs.Therefore,noCO2couldbecomputed.

GlobalemissionreductionsfortheParisAgreement

Withclimatepolicyinplace,totalGHGemissions(thesumofCO2emissionsandglobalwarmingpotential(GWP)7weightednon-CO2GHGemissions)needtodeclinerapidlytoreachgloballyaggregatedzeroemissionsandthenbecomenegativeinthelatterpartofthe21stcentury.NegativetotalGHGsemissionsresultfromnegativeCO2emissionsoutweighingtheremainingnon-CO2GHGemissions:CO2emissionsneedtobecome

7 Applies 100 year GWPs based on IPCC Fourth Assessment Report (AR4) GWPs. Comparison of AR4 GWPs with IPCC SAR can be found here: https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-2-5.html. IPCC AR4 based GWPs are gradually replacing IPCC SAR based estimates as new emission reporting guidelines take effect. The overall picture of a rapid decline towards zero global GWP GWP weighted emissions does not however change.

P. 19

modelparameterslike,forinstance,technologyspecificinvestmentcostwillalwaysaffectallscenariosandthereforeshifttheresultsofallscenarios–thisisthesocalledbaseline-effect.

Table3:Yearofgloballyzeroemissions(approximate)andemissionsbudgets,Sources:IPCCAR5,UNEPEmissionsGapReport(2014),IIASA(Rogeljetal2015;2016),owncalculations.

1)YearofzeroemissionsasreportedinUNEPEmissionsGapReport2014basedonre-analysisofIPCCAR5emissionsscenariosthatreach2020globalGHGemissionslevelsconsistentwithINDCanalysis.2)CO2budgetsinIPCCAR5WGIIIarefor2011onwards,henceadjustedherebysubtracting160GtCO2ofpastemissions2011-2015(Rogeljetal2016)–theIPCCAR5scenariodatabaseincludesmanyscenariosthatreach2020globalGHGemissionslevelsconsiderablybelowlevelsconsistentwithNDCsandhencetheCO2budgetsreportedforAR5amounttypicallytolowerlevelsoftotalcumulativeemissionsinthe2016-2050periodthanthescenariosselectedfordetailedanalysisinthisreport.IPCCAR5didnotreportbudgetsfortotalGHGs,norforthe2051-2100period.3)Re-analysisofscenariodatafromUNEPEmissionsGapReport2014basedonRogeljetal(2015).UNEPEGRdidnotreportbudgetsfortotalGHGs

NeedfornegativeCO2emissions

IAMfindingscurrentlypointtotheneedforlarge-scalecarbonuptakeactivitiesandnegativeemissiontechnologiestoachievetheseclimategoals.Majorcontributionsinexistingscenariostocarbonuptake(sequesteringinbiologicalcarbonreservoirs)comefromafforestation&reforestation.NegativeCO2emissionsinthepresentgenerationofIAMmodelsderivefromtechnologiescombiningbioenergywithcarboncaptureandstorage(BECCS)(Gough&Upham,2011)whichusesbiomasstofuelthermalpowerplantsforprovisionofelectricityandthenstorestheCO2fromthecombustion

Yearofzeroemissions Budget[GtCO2]

2016-2050 2051-2100 2016-2100

CO2 GHG CO2 GHG CO2 GHG CO2 GHG

Base 1485 2090 2355 3345 3840 5440

Likelybelow2°C

Scenariothisreport 2062 2087 1050 1580 -300 340 750 1915

RangeofscenariosinIPCCAR51)2)

2055-2070 2080-2100 390-1140 - - - 470-1020 -

Atleast50%below1.5°Cby2100

Scenariothisreport 2050 2075 775 1280 -530 60 245 1340

RangeofscenariosinUNEP

EGR3)2045-2050 2060-2080 680-795 - -655--440 - 45-355 -

15

3. Evaluationdelacompatibilitéavecunetrajectoire2°CdanslecadreduprojetduRéseauActionClimat

L’utilisationdel’outild’évaluationdel’InitiativeSciencebasedtargetdanslecadreduprojetduRéseauActionClimataétédifficilecardenombreuxsecteursnesontpasencorecouvertset les données nécessaires pour pouvoir remplir l’outil sont considérées sensibles par lesentreprises (prévisions du développement de leur activité etc.) et ne sont donc pasdisponibles.DanslecadreduprojetduRéseauActionClimat,uneapprocheplusqualitativeaétéutilisée:

• Les entreprises qui ont d’ores et déjà un objectif approuvé par l’initiative Sciencebased target sont considérées compatibles avec la trajectoire 2°C de l’AIEsousconditiond’avoirmis enplaceunobjectif sur lespostesd’émission significatifs (cequiinclutlespostesduscope3).

• Lesentreprisesquin’ontmisaucunobjectifderéductiondesémissionsenplaceouuniquement sur une partie des leurs émissions significatives sont considéréesincompatiblesavecunobjectif2°C.

Datedepublication:11décembre2017Pourplusd’informationsconcernantlaméthodologieetlesrésultatsd’analysed’autresentreprises:https://reseauactionclimat.org/publications/entreprises-climat-2degree/CetravailaétéeffectuéenpartenariatavecB&Lévolution,FondationpourlaNatureetl'Homme,LeBasic.Publication réalisée avec le soutien de l'Ademe et duMinistère de la Transition écologique et solidaire. Lesauteurssontseulsresponsablesducontenudecettepublication,quinereflètepasnécessairement l'opiniondes financeursetdesentreprises analysées. Les financeursne sontpas responsablesde l'usagequipourraitêtrefaitdesinformationsquiysontcontenues.

Documents

1. Structure de la fiche d’analyse et l’annexe …...o Orange: les risques climatiques qui concernent l'entreprise (physiques et dus aux politiques de la transition) sont peu détaillés