Atelier  de  réflexion  sur  les  moyens  d’assurer  la  cohérence  des  politiques  pour  le  développement  (CPD)  en  Belgique    

Une  organisation  conjointe  11.11.11  et  CNCD-­‐11.11.11    Bruxelles,  jeudi  26  avril  2012    

   

I. Introduction  

Les  coupoles  ont  invité  leurs  membres  au  cours  de  cet  atelier,  afin  de    faire  ensemble  le  point  sur  les  réflexions   et   initiatives   existantes   en   vue   d’obtenir   la   cohérence   des   politiques   pour   le  développement,  et  ce  notamment  dans  d’autres  pays  européens.    

La   journée   a   commencé   par   un   accueil   et   une   introduction   de   Bogdan   Vanden   Berghe,   secrétaire  général  de  11.11.11.  Il  a  donc  refait  le  point  sur  les  enjeux  de  cette  journée,  en  rappelant  que  nous  travaillons   sur   le   sujet   de   la   cohérence   depuis   de   nombreuses   années,   même   si   l’on   a   souvent  entendu   parlé   des   enjeux   sous   les   vocables   «  qualité  »,   «  efficacité  ».   Que   ce   soient   sur   des  thématiques  telles  que  le  climat,   le  commerce,  les  ressources  naturelles,   le  travail  quotidien  de  nos  organisations   consistent   en   la   recherche   de   cette   cohérence.   Il   faut   dire   que   la   mobilisation   est  difficile  au  nom  de  la  cohérence,  même  si  c’est  bien  de  cela  qu’il  s’agit.  

Ensuite   il  a   rappelé  elle  constituait  un  moment  de  préparation  afin  que   les  organisations  membres  des  coupoles  puissent  jouer  pleinement  leur  rôle  de  propositions  concrètes,  dans  la  suite  des  débats  en  vue  d’adopter  un  mécanisme  belge  permettant  d’assurer  cette  cohérence.    

Ensuite,   Jan   Van   De   Poel,   chargé   de   recherche   chez   11.11.11   sur   la   cohérence,   a   rappelé   les  principaux  axes  de  nos  réflexions  sur  le  sujet  et  les  priorités  qui  consistent  à  dire  que  :  

-­‐ «  toute   décision   politique   doit   être   prise   en   cohérence   avec   les   objectifs   de  développement  »  :  

-­‐ Un  engagement  en  faveur  de  la  CPD  doit  être  pris  au  plus  haut  niveau  politique  -­‐ Il  est  nécessaire  d’avoir  des  institutions  qui  prennent  en  charge  la  CPD  -­‐ Nous  sommes  dans  un  ‘momentum’  politique  sur  le  sujet  en  Belgique  :  depuis  la  revue  par  les  

pairs  du  CAD  de  l’OCDE  de  2010  qui  fait  des  recommandations  à  ce  sujet,  la  déclaration  gouvernementale  et  celle  du  Ministre  de  la  coopération  en  décembre  2011.  

 

Ensuite,  les  deux  premiers  panels  d’introduction  se  sont  déroulés  en  anglais.  

II. Panel    1  :  Trop  d’institutionnalisme?  

 La  première  intervention  a  été  réalisée  par  Niels  Kijzer,  de  l’ECDPM.  

(La  présentation  complète  est  disponible  sur  le  site  :  http://www.cncd.be/Quels-­‐moyens-­‐pour-­‐

assurer-­‐la)    Il  avait  pour  objectif  de  nous  présenter  les  idées  générales  qui  se  retrouvent  sous  le  concept  de  cohérence  des  politiques  pour  le  développement  CPD  ou  PCD  en  anglais).  Ainsi,  il  a  d’abord  présenté  l’influence  du  débat  qui  a  lieu  dans  les  institutions  européennes  à  ce  sujet  :  

-­‐ D’abord  un  rappel  du  contexte  européen,  dépendance  aux  importations  pour  la  majorité  des  ressources  et  matières  premières.  

-­‐ Rappel  de  l’objectif  d’assurer  que  les  intérêts  des  pays  en  développement  puissent  être  pris  en  considération  dans  les  autres  domaines  d’action  politique  que  la  coopération  

-­‐ L’enjeu  de  l’analyse  et  de  la  réalisation  de  données  quant  aux  incohérences  des  politiques  européennes.  Beaucoup  de  travail  a  déjà  été  fait  dans  ce  sens,  notamment  par  la  société  civile  et  par  les  institutions  européennes  suite  à  ces  pressions.  

-­‐ Rappel  de  la  classification  en  trois  sphères  d’intervention  pour  prendre  en  charge  la  CPD  (l’engagement  politique,  des  mécanismes  de  coordination,  un  mécanisme  de  suivi  avec  des  analyses  et  du  rapportage)  ainsi  que  des  facteurs  déterminants  (niveau  de  formalité  souhaitable,  la  nature  du  mandat  qui  est  donné  :  politique  ou  technique,  l’étendue  politique  :  spécifique  ou  générale,  le  degré  de  spécialisation  des  instruments  :  créés  spécialement  ou  adaptés  pour  la  CPD)  

-­‐ Poser  ensuite  la  question  de  l’impact  de  ces  mécanismes:  l’importance  de  l’engagement  politique  mais  aussi  du  partage  de  responsabilités  entre  les  différents  départements.  

Enfin,  étant  donné  l’objectif  de  cet  atelier,  il  a  abordé  la  question  de  la  comparaison  entre  différents  modèles,  et  l’inspiration  qui  peut  en  découler.  Il  est  certain  que  les  cadres  institutionnels  sont  très  différents  (notamment  les  différents  niveaux  de  gouvernance).  Le  taux  de  rotation  du  personnel  est  souvent  un  problème  pour  le  suivi.  La  question  du  rôle  des  ambassades  et  représentations  sur  le  terrain  comme  «  antennes  »  pour  pouvoir  récolter  des  informations  sur  l’impact  des  politiques  devrait  être  renforcé.      La  seconde  intervention  a  été  réalisée  par  Blandine  Bouniol  (CONCORD)  (La  présentation  complète  est  disponible  sur  le  site  :  http://www.cncd.be/Quels-­‐moyens-­‐pour-­‐

assurer-­‐la)    L’objectif  de  l’”intervention  était  de  faire  le  point  sur  les  mécanismes  existant  au  niveau  européen,  et  comment  la  CPD  s’intègre  dans  un  démarche  visant    à  travailler  «  au-­‐delà  de  l’aide  »,  vers  une  meilleure  efficacité.  Passer  de  «  ne  pas  nuire  »  à  «  contribuer  efficacement  au  développement  »,  en  posant  la  problématique  d’une  vision  où  la  défense  d’intérêts  européens  est  mise  en  opposition  avec  ceux  du  développement.    

L’enjeu  de  créer  des  interconnections  :  -­‐ Entre  les  différentes  politiques,  mais  aussi  les  acteurs  -­‐ Avoir  une  approche  basée  sur  les  droits  humains  dans  le  spectre  entier  des  politiques  :  se  

donner  les  moyens  de  faire  les  politiques  autrement,  même  dans  un  contexte  où  l’argument  des  contribuables  rend  souvent  difficile  cela.  

-­‐ Aller  au-­‐delà  et  sur  les  impacts  des  politiques  d’un  acteur  mondial  tel  que  l’Union.      Les  différents  niveaux:  

-­‐ L’engagement  politique:  Le  Traité  de  Lisbonne  qui  engage  les  institutions  européennes,  mais  également  les  Etats  membres.  Et  ce,  dans  l’ensemble  des  politiques  menées,  pas  seulement  les  affaires  extérieures.  La  réduction,  et  l’éradication  de  la  pauvreté  étant  identifiées  comme  objectif  final.      

-­‐ Mécanisme  de  coordination:  il  en  existe  au  sein  de  la  Commission,  entre  les  différentes  directions  générales,  avec  un  cadre  de  priorités  thématiques  bisannuel.  Cela  dit,  les  indicateurs  utilisés  sont  encore  fort  vagues.  Au  sein  du  Parlement,  le  rapporteur  spécial  sur  la  CPD  a  un  mandate  bisannuel  afin  de  favoriser  la  concertation  entre  les  différentes  comités.  Dans  l’Accord  de  Cotonou  aussi,  il  est  prévu  un  mécanisme  de  consultation  à  disposition  des  pays  partenaires  (Etats  et  société  civile  d’ailleurs).  Ceci  est  peu  exploité  et  la  consultation  proactive  de  la  part  de  la  Commission  en  vue  d’identifier  l’impact  des  politiques  sur  le  développement  est  également  peu  utilisée.    

-­‐ Suivi  et  évaluation:  La  Commission  doit  réaliser  des  études  d’impact  ex-­‐ante  :  il  existe  à  ce  sujet  des  lignes  directrices  mais  ce  n’est  pas  encore  effectif.  Un  rapport  bisannuel  est  réalisé  en  vue  d’évaluer  le  progrès  dans  12  champs  thématiques.  Là  encore  la  méthodologie  utilisée  est  faible  et  il  manqué  de  consultation  de  la  société  civile.    Au  niveau  du  Parlement:  le  rapporteur  spécial  est  en  charge  d’un  rapport.  Quant  aux  délégations  UE  sur  le  terrain,  elle  n’organise  pas  de  dialogue  à  ce  sujet.  Enfin,  il  manque  certainement  un  mécanisme  de  plainte  au  niveau  européen.  

Les  recommendations  de  CONCORD:  

-­‐ Obtenir  des  obligations  est  une  chose,  il  faut  s’assurer  qu’elles  soient  respectées  (tous  les  Etats  membres  ont  signé  le  Traité  de  Lisbonne  qui  engage  à  la  CPD)  

-­‐ Améliorer  les  mécanismes:  par  du  renforcement  de  capacités  des  personnes,  par  une  amélioration  de  la  consultation  et  de  la  participation,  par  la  mise  en  place  de  mécanismes  de  plaintes  et  leur  suivi.  

 Débat    Questions    -­‐  Rudy  De  Meyer  (11.11.11):  Existe-­‐t-­‐il  de  bons  exemples  de  mécanismes  pour  la  CPD  qui  aillent  au-­‐delà  de  la  constatation  des  dommages?      -­‐  Erik  Van  Mele  (Oxfam  Solidarité):  Il  y  a  des  intérêts  contradictoires,  ne  faudrait-­‐il  pas  mieux  définir  la  CPD  et  mettre  en  évidence  ces  intérêts  divergents  ?  En  allant  au-­‐delà  du  Nord-­‐Sud,  car  des  effets  des  politiques  européennes  se  font  sentir  en  interne  aussi,  en  Grèce  par  exemple?  -­‐  Thierry  Kesteloot  (Oxfam  Solidarité):  Il  existe  un  grand  écart  entre  l’approche  CPD  de  l’UE  et  celle  de  Concord,  par  exemple  sur  le  point  concernant  les  besoins  en  ressources  humaines,  ou  la  nécessité  d’un  mécanisme  de  complainte.  Faut-­‐il  entrer  dans  ce  type  de  mécanismes  surtout  si  l’on  estime  qu’ils  ne  donnent  pas  les  résultats  attendus  ?  Etant  donnés  les  conflits  d’intérêts,  il  nous  faut  des  institutions  plus  indépendantes  pour  le  suivi  et  qui  puissent  être  responsables.  Par  exemple  

l’instauration  d’un  Rapporteur  Spécial.  Etant  donné  la  forte  complexité  du  sujet,  il  faut  trouver  le  moyen  de  répondre  aux  problèmes  d’analyse:  trouver  des  indicateurs  pour  estimer  lorsqu’on  estime  les  politiques  cohérentes.    Et  particulièrement  savoir  identifier  les  responsabilités,  ce  pour  quoi  on  a  souvent  des  difficultés,  plus  que  de  déterminer  les  impacts.    Eléments  de  réponse  de  Niels  Kijzer:  -­‐  sommes-­‐nous  souvent  trop  tard  ?  Oui.  Les  organisations  de  la  société  civile  (OSC)  arrivent  souvent  quand  les  principales  décisions  ont  été  prises.  Il  faut  arriver  à  s’impliquer  bien  avant  ,  lors  de  consultations  et  études  d’impacts.    -­‐  Il  y  a  de  fait  beaucoup  d’opportunités  de  travail  et  coalitions  avec  d’autres  acteurs,  notamment  environnementalistes.    -­‐  De  fait,  les  Rapporteurs  spéciaux  des  Nation-­‐Unies  ont  un  rôle  important  :  exemple  du  rôle  de  Olivier  de  Schutter,  Rapporteur  spécial  NU  pour  le  droit  à  l’alimentation,  et  son  impact  sur  les  actions  de  l’OMC.    -­‐  Difficile  question  de  l’estimation  de  l’impact,  même  lorsqu’on  a  des  données  et  documentations,  c’est  toujours  un  choix  stratégique  d’interprétation.  Il  faut  peut-­‐être  adopter  une  approche  dynamique  des  impacts:  viser  une  évolution  de  la  situation  (par  exemple  que  les  importateurs  nets  sortent  de  la  position  et  deviennent  exportateurs)    Eléments  de  réponse  de    Blandine  Bouniol:    -­‐  Il  y  a  plusieurs  visions  en  présence,  par  exemple,  comment  définir  ‘notre  propre  intérêt’,  comment  définir  une  incohérence  ?    “Les  indicateurs  sont  cruciaux,  notamment  pour  faire  la  preuve  d’impacts  négatifs.  Comment  rendre  compte  de  la  souffrance  humaine,  ou  au  moyen  de  chiffres  ?  -­‐  Les  mêmes  débats  sont  valables  pour  l’efficacité  de  l’aide  -­‐  CONCORD  travaille  avec  d’autres  acteurs:  Via  Campesina,  les  Croix-­‐Rouges,  les  Organisations  de  migrants,  le  commerce  équitable,  etc.  Mais  le  concept  de  CPD  est  absent  du  travail.  Cela  dit,  il  faudrait  pouvoir  se  prévaloir  de  la  reconnaissance  au  plus  haut  niveau  (Traité  de  Lisbonne).  -­‐  Des  exemples  de  synergies  qui  vont  plus  loin  que  l’approche  “ne  pas  nuire”?  On  trouve  difficilement  des  exemples  de  politiques  cohérentes.  Mais  en  migration  par  exemple,  des  tentatives  en  migration  circulaire.  Cela  dit  la  cohérence  encore  limitée,  notamment  sur  les  volets  sociaux,  etc.        Questions  -­‐  Virginie  Pissoort  (SOS  faim):  Où  se  situe  l’engagement  ?  Notamment  au  niveau  des  personnes  dans  les  délégations  -­‐  Marc  Maes  (11.11.11):  C’est  très  complexe,  il  faut  commencer  par  les  définitions.  Chacun  a  la  sienne,  avec  différents  objectifs.  Le  Traité  de  Lisbonne  est  un  engagement,  mais  il  y  en  a  bien  d’autres,  dans  plusieurs  traits  internationaux.  La  cohérence  entre  ceux-­‐ci  doit  aussi  être  recherchée.  Aussi,  sommes-­‐nous  satisfaits  de  la  formulation  choisie  dans  le  Traité  ?  Il  faudrait  deux  approche  :  l’une  sur  le  contrôler  des  impacts,  et  l’autre  pour  la  formulation  et  proposition  des  politiques.  Et  pour  cela  il  faut  de  la  transparence  et  de  la  participation.    -­‐  Tom  Peterson  (?):  Quelle  est  l’étendue  de  la  CPD  considérée  par  l’UE:  passage  de  12  à  5  thèmes,  pourquoi?  

-­‐  (?)  La  cohérence  est-­‐elle  possible?  Au  sein  des  institutions  UE,  vont-­‐ils  vers  plus  de  cohérence?  Et  quid  d’un  mécanisme  de  plaintes?  Difficultés  car  nous  sommes  dans  des  démocraties  représentatives  et  non  participatives.  Le  manque  d’intégrité  est  aussi  problématique  -­‐  Laust  Gregersen  (Concord  Danmark):  La  revue  par  les  pairs  de  l’OCDE,  la  CPD  fait  partie  du  mandat  des  délégations.  Mais  on  n’a  pour  autant  pas  encore  vue  d’évaluation  de  la  CPD  par  pays.  Peut-­‐être  à  demander?    Quant  aux  synergies,  elles  peuvent  s’avérer  fort  efficaces  (exemple  sur  les  compagnies  pour  la  transparence  des  entreprises)    Niels:    -­‐  On  a  en  effet  besoin  de  bonnes  données  -­‐  En  effet  l’objectif  d’éradication  de  la  pauvreté  est-­‐il  satisfaisant?  Le  traité  ne  définit  pas  ce  qu’est  la  pauvreté.    Donc  il  y  a  encore  du  travail  à  faire.  -­‐  La  réduction  du  nombre  de  thèmes:  c’était  une  question  pratique,  pour  le  rapport,  et  cela  devait  permettre  plus  de  proactivité  dans  les  5  domaines.    -­‐  La  pêche:  représente  les  intérêts  de  0,5%  des  forces  de  travail.  Les  politiques  restent  fort  cloisonnés,  entre  économie  et  pêche  par  exemple.  ;  Il  faudrait  créer  un  lieu  au  sein  des  gouvernements,  dédiés  à  l’information  sur  les  champs  couverts.      Blandine:  -­‐  Sur  l’atteinte  de  certains  objectifs  les  politiques  sont  cohérentes:  exemple  de  ‘Global  Europe’,  le  souci  est  la  cohérence  avec  le  développement    -­‐  l’éradication  de  la  pauvreté:  Concord  pousse  pour  la  promotion  des  droits  humains.    -­‐  les  délégations  EU:  en  théorie,  elles  devraient  avoir  des  points  focaux  pour  les  OSC,  mais  cela  dépend  de  la  personne  en  poste.  Il  faudrait  un  système  de  suivi  de  ces  dialogues,  et  que  les  délégations  jouent  leur  rôle  de  préparation  pour  cela.    -­‐  CONCORD  doing  a  study  on  complaint  mechanism  -­‐  Il  y  a  de  fait  plusieurs  objectifs:  par  exemple  l’enjeu  du  genre  où  la  question  est  la  même,  comment  se  situer  en  amont,  et  avoir  des  mécanismes  de  plainte  ?  -­‐  Il  faut  pouvoir  prendre  plusieurs  objectifs  en  considération      III. Panel  2:  Des  exemples  européens  d’architecture  pour  la  CPD  

 Laust  Gregersen  (Concord  Danemark)  et  Jasper  van  Teeffelen  (Fair  Politics/  Evert  Vermeer  Foundation)    (Voir  les  présentations  sur  le  site  :  http://www.cncd.be/Quels-­‐moyens-­‐pour-­‐assurer-­‐la)    Laust  Gregersen  (Concord  Danemark):  L’expérience  danoise  Ils  sont  dans  une  situation  similaire:  changement  de  gouvernement,  et  CPD  identifiée  comme  priorité.    Principaux  enjeux:  -­‐  Traduire  l’engagement  en  pratique    

-­‐  Obtenir  des  mécanismes  institutionnels  clairs:  la  CPD  est  politique  et  on  technocratique  (par  exemple  si  l’on  crée  des  indicateurs,  il  faut  pouvoir  faire  des  rapports  de  leur  suivi)  -­‐  Besoin  d’une  vision  stratégique,  au-­‐delà  de  l’aide  -­‐  Nécessité  pour  les  OSC  de  travailler  de  façon  trans-­‐sectorielle      Le  processus  danois:  -­‐  En  2010  proposition  de  Concord  DK  base  sur  le  Spotlight  report  2009  -­‐  Nouveau  ministre  en  2010:  propositions  pour  la  nouvelle  Loi  sur  le  Développement  (reconnaissance  de  l’impact  d’autres  politiques),  mais  il  manque  des  plans  de  mise  en  œuvre  -­‐  Un  rapport  de  Concord  DK,  Durant  la  présidence  danoise,  qui  propose  un  modèle,  avec  une  méthodologie  (qui  reflète  les  débats  internationaux).  Proposition  d’un  groupe  de  suivi  international  (OCDE,  Universités,  DIIS,  ACP,  ONGs).      Eléments-­‐clés  des  recommandations:    -­‐  Une  vision  politique  clair  du  gouvernement:  définition  proactive  des  résultats  attendus    -­‐  implication  du  Parlement  dans  les  discussions  :  au  moyen  d’études  d’impacts  par  exemple  -­‐  mécanisme  de  suivi  et  gestion  nécessaire    Exemple  sur  la  sécurité  alimentaire:  -­‐  Il  existe  une  déclaration  générale,  il  faudrait  des  objectifs  opérationnels  -­‐  pour  une  discussion  sérieuse  au  Parlement,  il  faut  des  inputs  et  notes  de  qualité,  avec  une  sorte  d’obligation  de  screening  de  ce  qui  est  proposé  -­‐  Rapport  de  progression:  chaque  2  an  au  Parlement.  Un  mécanisme  de  feed-­‐back  du  terrain,  et  une  responsabilité  au  plus  haut  niveau:  premier  ministre        Jasper  van  Teeffelen  (Fair  Politics/  Evert  Vermeer  Foundation)    Le  Programme  ‘Fair  Politics’:  -­‐  5  piliers,  exemples  d’incohérences  -­‐  suivi  de  ce  qui  se  passé  au  niveau  européen:  avec  un  système  de  points    “contribution  positive  à  la  CPD”  -­‐  2tudes  d’impact  depuis  2010:  preuves  d’incohérences  sur  le  terrain  (Ex  effets  de  la  ‘Raw  Material  Initiative’  au  Rwanda  en  2011):  une  sorte  de  «  CPD  par  la  preuve  »  -­‐  Rencontres  avec  des  politiques      Le  Ministre  a  établi  une  unite  CPD  en  2002:  -­‐  donner  des  avis  au  Ministre  -­‐  Analyser  la  politique  européenne  et  les  propositions  de  la  Commission  -­‐  Ils  se  concentrent  sur  quelques  cas,  et  on  des  groupes  de  travail  avec  d’autres  ministères  (finance,  etc.)  -­‐  ils  doivent  aussi  promouvoir  l’attention  pour  la  CPD:  mais  le  dialogue  avec  la  SC  est  difficile    Le  parlement  a  un  rôle  moteur:  

-­‐  2010,  résolution  des  Chrétiens  démocrates  et  des  Travaillistes:  publication  d’un  rapport  annuel  sur  les  progrès  de  la  CPD,  rédaction  d’un  agenda  pratique  pour  la  CPD    -­‐  en  2011  une  résolution  des  Verts  est  passée,  qui  demande  au  gouvernement  de  calculer  son  impact  négatif  sur  les  progrès  de  la  coopération  au  développement.    Les  enjeux:  -­‐  Progrès  dans  certains  domaines  (migration),  mais  encore  nécessaire  d’interpeller  sur  les  incohérences  qui  demeurent  -­‐  La  CPD  est  surtout  considérée  par  la  coopération  et  les  Affaires  étrangères,  il  faudrait  que  ça  devienne  une  priorité  coordonnée.  Par  exemple,  avoir  une  personne  responsable  pour  les  objectifs  de  développement  dans  chaque  département.    Un  exemple  sur  la  taxation:  -­‐  La  Hollande  un  des  plus  grand  paradis  fiscaux:  un  rapport  de    Action  Aid  sur  les  pratiques  de  l’entreprise  Sab  Miller’  a  aidé  à  faire  état  du  problème  et  de  sa  discussion.      La  volonté  politique  est  centrale:  et  le  rôle  des  Parlement  et  de  la  société  civile  crucial.      Débat:  -­‐  Marc  Maes:  Même  question  pour  les  2  pays:  le  travail  au  niveau  national  est  important  mais  aussi  l’input  pour  le  travail  européen:  car  ils  sont  encore  moins  transparents.  Le  mécanisme  de  coordination  des  positions  internationales  de  la  Belgique  (Coormulti),  existe-­‐t-­‐il  quelque  chose  de  similaire?  -­‐  Mario  Bucci  (COTA):  comment  les  organisations  membres  participant?  -­‐  Thierry  Kesteloot:  la  coalition  politique  pouvant  changer,  il  faut  pouvoir  maintenir  le  mécanisme  CPD    Réponses:  Jasper:  -­‐  Rôle  des  OSC:  En  Hollande,  une  ONG  prend  la  direction,  pas  les  plateformes,  par  ailleurs,  certaines  organisations  travaillent  sur  la  CPD  sans  nommer  tel  quel    -­‐  l’engagement  politique  dépend  de  la  personne    Laust:  -­‐  Le  modèle  danois  est  très  tourné  vers  l’UE.  Il  existe  un  Comité  Affaires  européennes  au  Parlement  qui  permet  d’influencer  ces  positions.  -­‐  Même  s’il  y  a  un  mandate  pour  la  CPD,  il  faut  revenir  vers  chaque  ministre.      Questions:  -­‐  Nous  avons  besoin  de  transparence  absolue  dans  le  processus  de  décision  -­‐  Comment  être  plus  proactifs?    -­‐  Besoin  d’une  meilleure  gestion  des  ressources  -­‐  Comment  considérer  les  voix  du  Sud:  indépendantes,  militantes  et  critiques;  et  également  l’implication  des  Parlements  Sud  dans  l’évaluation?  

 Réponses:  -­‐  Les  objectifs  opérationnels  sont  importants  pour  assurer  “une  bonne  gestion”  -­‐  il  est  crucial  de  voir  comment  intégrer    les  points  de  vue  de  nos  partenaires  -­‐  l’impact  de  recherches  donnant  la  voix  du  Sud,  et  l’enjeu  d’arriver  à  les  faire  traduire  dans  les  mesures  politiques  adoptées  en  Europe    -­‐  Wiske  Jult  (11.11.11):  Noter  que  les  partenaires  ne  pensent  pas  en  termes  CPD  car  toute  politique  fait  partie  de  celle  du  développement    -­‐  Laust:  La  question-­‐clé  est  aussi  le  pouvoir  et  rapport  de  force  des  autres  politiques  dans  le  gouvernement  -­‐  Gilberto  Ferreira  (SolSoc):  il  est  important,  lorsque  l’on  travaille  sur  des  concepts  comme  la  CPD,  d’avoir  nos  partenaires  dans  la  discussion:  c’est  une  question  éthique.  Le  concept  de  CPD  doit  être  plus  débattu,  sur  ses  aspects  politiques.  -­‐  Blandine:  sur  la  vision  CPD  par  les  partenaires:  rappeler  que  légalement,  c’est  une  obligation  pour  l’UE  seulement,  assure  par  le  Traité  de  Lisbonne.      

 

   L’après-­‐midi,  les  participants  se  sont  séparés  en  deux  ateliers.    IV. Atelier   1  :   vers   une   définition   commune   de   la   cohérence   des   politiques   pour   le  

développement?  

 2  intervenants  pour  introduire  le  sujet  :  Marc  Maes  (11.11.11)  et  Ludo  De  Brabander  (Vrede  Vzw),  puis  un  débat  a  eu  lieu  sur  la  question  de  départ  «  qu’est-­‐ce  que  la  PCD  »  ?  et  quelles  sont  les  obstacles  ?    Document  préparatoire  :  la  note  pour  le  panel  2  –  “het  belang  van  beleidscoerentie  :handel  en  investering”.    Marc  Maes  (11.11.11):  la  politique  commerciale  :  -­‐ Politique  exclusivement  commune,  les  EM  ne  peuvent  avoir  une  politique  commerciale  (sauf  

promouvoir  les  exportations  :  prince  belge,  +  flamands  et  wallons  le  font).  -­‐ La  Belgique  participe  aux  réunions  du  groupe  de  travail  du  Conseil  sur  la  politique  européenne  -­‐ On  ne  voit  jamais  les  positions  qui  y  sont  prises,  pas  sur  le  site  du  SPF,  pas  de  présentation  de  la  

part  du  gouvernement  aux  parlements,  ni  aux  niveaux  régionaux  (car  au  niveau  belge,  la  compétence  est  éclatées  fédéral  +  régions).    

-­‐ Dans  les  régions,  pas  non  plus  de  transparence  ni  de  consultation  sur  ces  points.   Régulièrement  :  réunions  DGE  avec  des  représentants  de  toutes  les  

administrations,  cabinets,  de  tous  les  niveaux.  C’est  là  que  des  positions  sont  adoptées,  défendues  par  les  fonctionnaires  du  SPF  AE,  ou  par  la  RP  de  la  Belgique  auprès  de  l’UE.  

 on  nous  répond  «  on  est  toujours  en  consultation  avec  tout  le  monde  »,  parce  que  pour  eux  tout  le  monde  c’est  les  régions.  Dans  les  Régions,  il  y  a  des  contacts  réguliers  avec  les  industriels,  les  fermiers  etc.  mais  pas  avec  le  reste  de  la  SC.  

-­‐  1ère  question  :  quelle  est  la  position  belge  ?    1er  étape  :  transparence  (avant  consultation).  -­‐ Ensuite  :  pourquoi  ce  manque  de  cohérence  avec  les  PVD  ?  Parce  que  la  politique  commerciale  

bosse  pas  pour  les  PVD,  mais  pour  les  intérêts  offensifs  belges/wallons.   Comment  convaincre  la  classe  politique  de  changer  d’objectif  ?   Ils  ne  questionnent  jamais  la  politique  européenne,  ils  ne  font  qu’y  ajouter  les  

intérêts  offensifs  belges.   Ça  nécessite  une  grande  bataille  politique,  c’est  pas  une  question  technique.   Mais  il  est  important  d’avoir  des  outils.  La  Be  n’a  pas  de  déclaration  politique  sur  

la  cohérence.  Ça  existe  dans  le  Traité  de  Lisbonne  mais  pas  au  niveau  belge.  On  devrait  avoir  un  tel  outil,  ainsi  qu’une  obligation  pour  le  ministre  en  charge  du  commerce  de  consulter  la  société  civile.  

Nous  on  a  toujours  travaillé  dans  la  cohérence  même  si  on  ne  l’appelait  pas  comme  ça.  

-­‐ Aux  assises  il  y  aura  encore  des  discussions  sur  «  on  est  cohérents  car  le  libre-­‐échange  c’est  bon  pour  tout  le  monde  ».  On  ne  veut  pas  entrer  dans  ce  débat,  il  y  a  toute  une  littérature  qui  montre  que  le  lien  commerce-­‐développement  est  très  flou,  il  y  a  beaucoup  de  cas  positifs  et  négatifs,  ça  dépend  de  plein  de  trucs,  donc  on  ne  peut  pas  affirmer  que  ça  marche  à  tous  les  coups,  le  seul  débat  qu’on  doit  avoir  c’est  comment  rendre  la  politique  cohérente,  pas  si  elle  l’est  pas  nature  ou  pas.  

-­‐ De  Gucht,  quand  il  était  aux  AE  belges  :  «  la  Belgique  soutient  complètement  la  politique  commerciale  européenne  »,  il  disait  donc  oui  à  tout,  sans  même  se  poser  la  question,  car  idéologiquement  d’accord.  

-­‐ Débat  sur  la  protection  des  investissements.  La  Be  a  poussé  pour  que  dans  cette  politique  il  y  ait  protection  du  droit  à  réguler.  Mais  souvent  la  Belgique  suit  juste  la  politique  belge.  

-­‐ Sur  ce  point-­‐là,  pas  d’études  d’impact.  -­‐ La  CE  paie  très  cher  pour  faire  plein  d’études  d’impact,  mais  ne  lit  pas  et  ne  tient  pas  compte  des  

résultats.  Un  commissaire  commerce  avait  dit  à  un  moment  que  ces  études  ne  changeront  pas  sa  position  car  il  travaille  pour  les  intérêts  UE.  Il  espère  que  les  PVD  les  lisent  pour  que  ça  alimente  leurs  positions.  

   Ludo  De  Brabander  (Vrede  Vzw):  sécurité  et  développement  (point  de  vue  des  mouvements  de  

paix)  -­‐ D’abord  aspects  conceptuel,  puis  exemples  concrets  -­‐ On  a  bien  sûr  aussi  un  problème  de  transparence,  surtout  sur  sécurité  militaire,  c’est  très  fermé.  

Sommet  de  l’Otan  il  y  a  2  ans  à  Lisbonne.  Il  y  avait  une  commission  dans  le  parlement  2  jours  avant.  Mais  ce  document  ne  pouvait  être  publié  (dixit  De  Crem,  qui  ne  pouvait  pas)  qu’une  fois  qu’il  est  décidé.    

-­‐ Politique  de  sécurité  =  très  militarisée  -­‐ Ya  eu  des  évolutions  après  la  guerre  froide.  Pendant  la  guerre  froide,  toute  la  politique  de  codev  

et  sécurité  était  au  service  de  la  guerre  froide,  pour  bloquer  l’avancée  géographique  du  communisme.  

-­‐ Rapport  du  PNUD  1994  sur  sécurité  humaine  :  pas  juste  défendre  un  territoire,  7  domaines  de  sécurité  (économique,  alimentaire,  santé,  environnement  …)  

Si  on  regarde  la  carte  d’Afrique,  niveaux  de  développement  (IDH)  et  conflits  violents  :  corrélation  forte  

Même  la  Banque  mondiale  a  dit  :  «  les  pays  low  income  ont  15x  plus  de  risque  de  conflit  violent  que  les  pays  riches  ».  Facteur  important  :  dépendance  de  l’exportation  de  matières  premières  :  si  dépendant  à  25%,  risque  de  guerre  civile  de  30%.  

UE  :  a  décidé  un  doc  de  stratégie  UE  sur  la  sécurité  dans  le  monde  (de  plus  en  plus  développé  d’un  politique  pour  défendre  un  territoire,  vers  une  «  exportation  de  la  stabilité  dans  le  monde  ».  Armée  de  défense  devient  armée  d’intervention.  Responsabilité  européenne.  Intérêt  d’intervenir  là  où  il  y  a  des  crises  pour  limiter  leur  étendue,  aussi  pour  défendre  les  droits  humains  des  gens  concernés.  

Mais  ne  suivent  pas  la  logique  de  leur  analyse  :  «  important  de  développer  ces  armées  mobiles,  et  besoin  de  plus  moyens  pour  la  défense  et  intervenir  dans  les  crises.  »  

Les  origines  de  beaucoup  de  ces  conflits  sont  socio-­‐économiques.  Qu’est-­‐ce  qu’on  fait  ?  on  réagit  avec  des  moyens  militaires.  C’est  très  inefficace  (malgré  que  ce  soit  très  profondément  ancré  dans  nos  têtes).    beaucoup  de  budget  est  mis  sur  les  moyens  militaires.  On  ne  va  pas  travailler  sur  les  causes  socio-­‐économiques  (APD)  mais  beaucoup  plus  sur  les  budgets  militaires.    soit  c’est  pour  défendre  nos  intérêts  (ce  qui  est  inacceptable),  soit  pour  limiter  les  conflits  causé  par  le  socio-­‐économique  (ce  qui  est  inefficace).  

Après    la  guerre  froide,  les  dividendes  de  la  paix,  baisse  des  budgets  militaires,  vite  remonté.  US-­‐UE=  ¾  des  budgets  militaires  dans  le  monde.  Si  on  veut  vraiment  éviter  les  conflits,  ce  serait  beaucoup  plus  efficace  de  travailler  en  connexion  sécurité-­‐développement,  en  travaillant  d’abord  sur  le  développement  qui  mène  à  la  sécurité.  

Incohérence  dans  cette  philosophie  :  commerce  des  armes.  Belgique  exporte  des  armes  (légères  et  high  tech),  2ème  pays  en  volume.  Russie  et  Chine  etc.  Les  5  plus  grands  exportateurs  d’armes  sont  les  5  membres  permanents  du  conseil  de  sécurité  !  dont  le  premier  but  est  de  préserver  la  stabilité  dans  le  monde.  Il  y  a  des  critères  européens  qui  interdisent  d’exporter  vers  des  pays  en  conflit.  Mais  la  majorité  des  armes  vont  vers  l’Afrique  du  Nord,  avant  le  printemps  arabe,  ainsi  qu’en  Arabie  Saoudite.  ¾  de  ce  commerce  international  des  armes  va  vers  des  PVD.  

Important  de  reconnaître  qu’il  y  a  une  responsabilité  internationale  dans  les  problèmes  de  développement.  Pas  seulement  des  facteurs  endogènes  seulement  mais  aussi  exogène.  Agriculture,  commerce,  dette,  …  très  fort  lié  avec  la  sécurité  dans  ces  pays.  Relation  presque  directe  entre  FMI-­‐Banque  mondiale  dette  et  le  risque  de  conflit.  FMI  est  intervenu  au  Rwanda  juste  avant  le  conflit,  refusé  de  stabiliser  les  prix  du  café  etc.  ça  c’est  la  vraie  base  de  la  crise  Rwandaise.  Vraies  raisons  =  socio-­‐économiques.  

Encore  une  incohérence,  regarder  la  Belgique,  avec  le  bras  militaire  de  la  politique  de  sécurité,  on  met  de  plus  en  plus  de  poids  sur  interventions  brutes  :  avant  on  allait  déminer  au  Liban.  Maintenant  on  préfère  aller  en  Libye  et  en  Afghanistan  (150  mn€  contre  10mn€  d’APD).  Stratégie  militaire  en  Afghanistan  =  échec,  depuis  le  début.  

On  commence  à  penser  de  plus  en  plus  que  la  codev  doit  servir  les  buts  militaires.  Dans  les  années  2000,  les  budgets  d’APD  ont  raugmenté,  plus  que  la  moitié  était  pour  les  pays  clés,  Afghanistan,  Irak,  ou  pays  géo  stratégiquement  importants.  Donc  contamination    très  dangereux.    

Coopération  civile-­‐militaire  :  autre  genre  de  contamination,  on  voit  de  plus  en  plus  les  militaires  comme  acteur  de  codev.  L’adversaire  mélange  ça  aussi  et  risque  de  viser  les  ONG  et  autres.  

Conclusion  :  Belgique  dépense  4  Mrds€  pour  le  militaire.  1,1%  de  notre  PIB.  Codev  :  0,54%,  la  moitié.  On  dit  toujours  que  notre  armée  est  une  armée  d’intervention,  on  a  plus  besoin  d’armée  pour  défendre  notre  territoire.  Alors  c’est  beaucoup  plus  efficace  de  changer  cette  balance,  un  jour  on  a  plus  besoin  d’armée,  puisqu’elle  ne  sert  qu’à  faire  des  choses  inefficaces.  Il  faut  peut-­‐être  entamer  cette  discussion  profonde.  

Il  y  a  aussi  des  personnes  qui  disent  qu’il  faut  arrêter  l’aide  car  inefficace.  Si  nos  politiques  étaient  vraiment  cohérentes,  on  n’aurait  plus  besoin  d’APD.  

L’OTAN  a  déjà  pressé  plusieurs  fois  la  Belgique  car  on  ne  dépense  pas  assez.  Les  pays  de  l’OTAN  doivent  dépenser  2%  en  dépense  militaires.  OTAN  =  gendarme  international  qui  veut  «  résoudre  »  des  conflits  par  la  force.  Il  faut  briser  ça  radicalement,  soit  on  suit  ce  qu’on  nous  demande,  soit  on  en  dévie  clairement.  Pas  si  radical  :  le  sp.a  dans  les  élections  précédentes  avait  ce  changement  de  balance  (0,7><2%)  dans  leur  programme  !  Il  faut  mettre  en  question  des  alliances  telles  que  l’OTAN.    Objectif  de  l’atelier  :  contributions  pour  inspirer  notre  action  aux  assises.  Aussi  réagir  à  la  note  de  vision  sur  la  cohérence.  On  ne  doit  pas  arriver  à  une  définition  mais  à  ce  qui  est  nécessaire  pour  avancer  vers  une  plus  grande  cohérence.    Méthode  post-­‐it  :  efficace  pour  avoir  vite  beaucoup  d’idées  et  avancer  vers  positions  concrètes.  Chacun  remplit  2  post-­‐its  :  problèmes  /  solutions.  -­‐ Discussion  des  problèmes/solutions  -­‐ Problèmes  :  

Transparence  :  concertation  publique   Concertation   Lobby  :  incohérences  viennent  des  rapports  de  force  entre  lobbys,  qu’il  faut  

débusquer.   Dépasser  concepts  pauvreté/développement  :  difficile  de  dire  «  tout  doit  être  

favorable  au  développement/contre  la  pauvreté  »  (définition  jamais  claire).  Les  droits  humains  :  plus  facile  car  définitions  plus  précises.  

Problème  d’incohérences  existantes,  par  exemple  budget  militaire  ;   L’intérêt  propre  prime,  c’est  pour  ça  qu’il  n’y  a  pas  assez  de  soutien  dans  

l’opinion  public  (électeurs)  et  le  politique  pour  un  simple  altruisme.   Collaborer  entre  OSC,  pas  toujours  facile,  coordination  difficile  déjà  entre  nous,  

cohérence  au  sein  des  OSC.     Il  y  a  de  la  cohérence  :  l’APD  est  utilisée  au  service  du  commerce  et  de  l’armée.   Difficile  d’avoir  de  l’expertise  sur  des  aspects  techniques,  commerce  etc.  qui  

requièrent  de  la  cohérence.   Parlements  utiles  mais  il  faut  tout  leur  expliquer,  surtout  quand  les  choses  se  

passent  au  niveau  UE.   Thèmes  parfois  pas  assez  concrets  pour  mobiliser  le  monde  ;   Mondialisation  libérale  :  système  capitalisme,  profite  plus  aux  pays  occidentaux  ;   Changement  climatique  et  réfugiés  climatiques  ;   APE  :  intérêts  des  plus  vulnérables  :  dépasser  le  développement.  On  aura  du  mal  

à  conclure  clairement  à  un  impact  négatif  sur  le  développement  en  général  mais  plus  spécifiquement  sur  les  populations  vulnérables.  

• Exemples  d’incohérence  :  o Agro-­‐carburants,  …  

-­‐ Idées/solutions  :   Commerce  équitable,  mondialisation  plus  humaine  ;   Crise  économique,  printemps  arabes,    

Développement  durable  ;  (au  problème  de  changement  climatique)  ;   Droits  humains  et  dénoncer  avec  précision  les  atteintes  à  ceux-­‐ci:  plus  clair  que  

développement  (qui  peut  être  du  secteur  privé),  et  pauvreté.  Il  y  a  un  droit  au  développement,  mais  on  met  un  peu  tous  les  droits  dedans.  Il  y  a  sur  tous  ces  sujets  des  déclarations  de  la  Commission  européenne,  sur  travail  décent,  sécu  alimentaire,  droits  au  logement  etc…    cohérence  avec  ses  propres  engagements  (mais  aussi  beaucoup  d’engagements  contraires,  augmenter  les  exportations  de  l’UE,  …).    

• Les  politiques  vont  toujours  trouver  un  argument  ;  • Un  engagement  est  limité  par  un  autre  engagement  :  agro-­‐

carburants  :  engagements  environnementaux  européens  c’est  super,  mais  ça  se  limite  par  les  autres  engagements    c’est  ça  la  cohérence.  Mais  ya  des  Lobbys  des  2  côtés.  Dans  ce  dossier,  on  est  dans  la  contradiction  sur  ce  qu’on  entend  par  développement  durable.  Ya  des  arguments  pour  dire  qu’il  y  a  du  développement  quand  on  ouvre  une  exploitation  d’agro  carburant,  mais  quel  développement  ?  certains  discours  se  construiront  sur  des  intérêts  pour  se  justifier  avec  des  arguments  de  développement.    

• On  ne  peut  pas  gagner  sur  le  plan  des  discours,    o il  faut  des  cas  concrets  qui  démontrent  les  

contradictions,    o ainsi  que  les  intérêts  qui  se  cachent  derrière.  

• Il  n’y  a  pas  de  définition  sur  ce  qu’est  la  cohérence.  À  nous  d’être  proactifs,  dominer  le  discours  avec  des  alternatives.  Si  notre  définition  ne  passe  pas,  ils  devront  alors  se  montrer  tels  qu’ils  sont.  Aux  US,  les  politiques  assument  que  ce  n’est  pas  pour  les  PVD  qu’ils  bossent,  et  le  public  applaudit.  En  Europe,  ils  savent  qu’il  y  a  une  plus  grande  opposition.  Europe  =    autre  concept  en  tant  qu’institution,  bâti  sur  des  normes  /  droits.  Les  politiques  sont  plus  construites  sur  les  droits.  Tendance  en  Europe,  peut-­‐être  avec  les  Etats  membres  et  la  crise,  à  assumer  de  plus  en  plus  sa  rhétorique  de  «  self-­‐interest  ».  Les  sondages  d’opinion  en  Europe,  plus  de  sentiment  d’interrelations  avec  le  reste  du  monde,  par  exemple  sur  les  changements  climatiques.  Sondage  en  France  :  il  y  avait  un  intérêt  grand  pour  l’environnement.  C’est  aussi  pour  ça,  par  leur  universalité,  qu’il  faut  privilégier  les  droits  humains.  

• Le  «  do  no  harm  »  est  peut-­‐être  plus  réaliste.  • La  Belgique  est  déjà  trop  faible,  UE  aussi,  il  faut  travailler  au  

niveau  mondial  (OMC,  …)  • Europe  :  il  y  a  des  belges,  dans  le  monde,  il  y  a  des  européens,  il  

faut  travailler  par  étapes.  EU  a  fait  le  choix  pour  du  normatif.    • Il  faut  construire  sur  les  engagements  politiques  qu’on  a  en  Be-­‐

UE  aujourd’hui,  puis  ça  servira  peut-­‐être  d’exemple.  

• Développement  /  droit  :  quel  est  le  contenu  de  ce  terme  ?  qui  est  propriétaire  de  certains  discours.  ONG  a  toujours  mis  l’accent  sur  «  on  a  besoin  de  certaines  politiques  pour  l’Afrique,  question  de  solidarité  ».  +  «  Tout  ce  qu’on  fait  c’est  pour  notre  intérêt,  l’aide  au  développement  peut  nous  aider  à  faire  du  commerce  avec  des  partenaires  équitables  ».  c’est  aussi  pour  nous  ;  

• Mais  là  on  parle  d’intérêt  long  terme,  le  politique  et  les  lobbys  parlent  court  terme.  Pourtant  à  long  terme  c’est  absurde  !  

• Il  faut  continuer  à  montrer  cet  intérêt  inter  relié  !  contester  le  mauvais  usage  de  l’APD.    

• Crainte  :  débat  de  la  cohérence  :  beau  débat  très  théorique  pour  que  rien  n’en  sorte.  

o Bien  cibler,  dénoncer  des  cas  concrets  d’incohérence  et  les  lobbys  qui  sont  derrière  et  aussi  nos  intérêts  ;  

• Monitoring  ;  • Obliger  transparence  et  consultation  régulière  ;  • Définition  +  loi  sur  la  cohérence  !  entériner  • Débats  publics  • Développement  durable  comme  point  de  départ,  qui  comprend  

tout  un  cadre  qu’on  peut  utiliser.  • Études  d’impact  obligatoires,  régulations  sur  la  transparence  • Place  importante  de  la  SC  du  Sud  • Informer  les  députés,  point  focal  cohérence  dans  chaque  

ministère  qui  peut  affecter  la  coopération  • Test  de  cohérence  pour  chaque  décision  politique  ;  • Publication/présentation  de  chaque  décision  au  parlement  et  

société  civile,  avec  publication  des  positions  de  chacun  !  et  justification  de  cohérence  et  aspect  de  cohérence,  à  2  niveaux  :  do  no  harm  (neutre)  et  pro-­‐développement  (positif).  

  ==>  résumé  :  

1. Cas  concrets  d’incohérence  et  les  lobbys  qui  sont  derrière  2. Notre  intérêt  à  nous,  à  long  terme  dans  plus  de  cohérence  et  dans  un  meilleur  

développement  du  Sud  3. Droits  humains  !  dépasser  développement/pauvreté  4. Débat  public  !  5. Nécessité  d’un  mécanisme  de  PCD  concret  qui  permette  de  concrétiser  tout  ça.  

 

 

   V. Atelier  2  :  Quel  mécanisme  institutionnel  pour  la  Belgique  ?  

 Résultat  des  échanges  avec  l’administration,  partant  de  ce  qui  existe  déjà  (le  cabinet  était  absent).    3  axes  retenus  :    

1. Engagement  politique  a. Se  baser  sur  une  analyse  politique,  comment  la  cohérence  a  été  gérée  jusqu’à  

présent  ?  b. Il  faut  un  Rapporteur  spécial  indépendant,  formuler  des  avis,  légitimité,  lien  avec  

le  parlement  ;  c. Rôle  du  parlement,  en  amont  et  en  aval  des  décisions  !  pas  juste  en  fin  de  

parcours  !  d. Dans  les  notes  de  politique  générale  (déclaration  gouvernementale),  de  chaque  

niveau  de  pouvoir  (ex-­‐ante)  [dangereux  :  il  vaut  mieux  que  ce  soit  garanti/acquis  une  fois  pour  toutes  dans  une  loi  que  de  le  renégocier  tous  les  4  ans]  

2. Coordination  a. Gouvernements  régionaux  et  communautaires  b. Rappel  de  l’existence  du  Cormulti,  du  CFDD  et  de  Finexpo    

i. Organe  qui  devrait  émettre  des  avis,  même  si  pas  de  consensus,  au  moins  que  chaque  position  soit  reprise  et  publiée  et  que  le  politique  y  réponde.  

c. Coopération  au  développement,  dans  l’exemple  de  Finexpo,  est  représentée  en  sous-­‐nombre  par  rapport  aux  autres  départements.  

d. Processus  participatifs  (donc  d’abord  transparents)  +  notre  capacité  à  y  apporter  les  points  de  vue  de  partenaires  sud  et  de  leur  société  civile.  Tout  ça  doit  se  faire  en  amont  pour  avoir  un  impact.  

3. Suivi-­‐évaluation  a. Quel  outil,  quel  benchmark,  pour  estimer  d’une  législature  à  l’autre  ce  qui  a  été  

accompli  en  matière  de  CPD  ?  lien  avec  débats  au  parlement.    b. Observatoire/interpellation  c. Un  organe  d’avis  (2),  basé  sur  CFDD  avec  améliorations  ;  d. Mécanisme  de  plainte,  comptes  à  rendre,  et  on  peut  finalement  interpeller  ex-­‐

post  ;  e. Système  pour  rendre  des  comptes  :  basé  sur  les  droits  humains  ;  

Assises  :  quel  rôle  ?   Droits  humains  :  droits  humains  fondamentaux  ?  (on  ajoute  juste  toujours  des  adjectifs  après,  

mais  c’est  la  même  chose).   Quelles  sont  les  conditions  minimales  nécessaires  ?  quand  est-­‐ce  qu’on  sera  satisfait  avec  un  

instrument  ?   On  a  proposé  des  conditions  minimales,  on  ne  sera  pas  forcément  contents  un  jour  ;  

 

 

   VI. Conclusions  

 I. Eléments  de  contexte     La  CPD  est  essentielle  au  développement,  impact  plus  important  que  l’APD   Ce  n’est  que  le  nouveau  nom  de  ce  pour  quoi  on  se  bat  déjà  pour  depuis  des  décennies  :  

politiques  commerciales,  agricoles,  etc.     Un  mécanisme  formalisé  de  suivi  serait  un  outil  important  pour  faire  avancer  nos  revendications  

(mais  ne  serait  qu’un  outil  !)   Nous  sommes  dans  une  “fenêtre  d’opportunité”:  

o Recommandations  OCDE  &  positionnement  DGD  o Engagements  Traité  Lisbonne  &  débat  qui  monte  dans  bcp  pays  o Déclaration  gouvernementale  &  positionnement  ministre  

Rappel  :  enjeu  à  CT  =  défendre  une  position  forte  aux  Assises,  le  8  Mai,  car  déterminera  fortement  la  suite  des  débats  

 Que  retenir  de  la  matinée  ?  La  CPD  est  une  notion  très  large,  qui  nécessite  une  définition.  Cette  définition  est  éminemment  politique  -­‐ Quelle  cohérence  ?  Niveau  d’ambition  min  ou  max  ?  -­‐ De  quelles  politiques  ?  définir  des  domaines  prioritaires    -­‐ Pour  quel  impact  ?  Très  difficilement  mesurable  en  ce  qui  concerne  une  politique  en  particulier  -­‐ quel  développement  ?  juste  «  éradication  de  la  pauvreté  »  ?    la  définition  du  développement  

n’est  pas  univoque      

What  you  need  -­‐ Pol  commitment  -­‐ Coordination  mechanisms  -­‐ Monitoring  systems  

   Characteristics:  

-­‐ Level  of  formality  -­‐ Nature  of  competence  (pol/Tech)  -­‐ Policy  scope:  specialist/general  -­‐ Specialization:  dedicated  to  PCD  or  using  existing  mech.  

 Des  exemples  existent,  mais  à  noter  qu’ils  sont  pour  la  plupart  en  construction  

-­‐ Au  niveau  UE  -­‐ Au  niveau  national,  dont  DK  et  NL  

   

 De  l’après-­‐midi    -­‐ Derrière  les  incohérences,  il  y  a  des  intérêts,  pas  «  win  for  all  »  -­‐ Quels  objectifs  ?  pt-­‐ê  s’ancrer  sur  les  droits  humains,  car  ils  sont  bien  définis,  plutôt  que  sur  l  -­‐ Que  veut-­‐on  ?  Transparence  &  Débat  public    -­‐ Engagement  politique  :  avoir  un  rapporteur  spécial  indépendant  ;  avoir  une  définition  par  chaque  

gouvernement  de  sa  vision  de  la  CPD  -­‐ Coordination  :  entre  ministères  ET  niveaux  de  pouvoir  ;  CFDD  ou  autre  chose  ?  -­‐ Suivi  :  un  ombudsman  ?  Un  lieu  de  plainte  ?      II. Conclusion  finale  :  -­‐ Nous  devons  nous  investir  dans  le  débat  sur  le  mécanisme  car  l’opportunité  est  là,  d’où  

l’importance  d’être  présents  en  force  aux  Assises.  Jusqu’ici,  c’était  moment  formel  de  publicité      -­‐  Objectifs  :  

o Un  mécanisme  formel  o Placé  le  plus  haut  possible  au  niveau  politique  o Avec  des  moyens  suffisants  o Et  où  nous  aurons  voix,  à  temps  

 -­‐ Mais  ne  pas  nous  laisser  «  en-­‐commissionner  »  :  comme  on  l’a  montré,  il  faut  continuer  à  agir  sur  

les  deux  terrains  qui  sont  notre  «  spécialité  »    o La  volonté  politique  –    faire  pression  directe  sur  les  ministres  du  commerce,  défense,  

climat,  etc.  pour  faire  avancer  NOTRE  vision  o Le  monitoring  –  renforcer  notre  rôle  de  Watchdog  &  assurer  la  transparence  des  

décisions  pour  pouvoir  le  jouer                      Slotmoment  –  Plenair  (verslag  Koen  D.)      Nicolas:    2  ateliers  gehad  in  NM:  inhoud  en  mechanismen  Sleutelelementen  uit  beide:    

INHOUD  (Marc  Maes)  2  vb.  handel  en  veiligheid  In  beide  is  gebrek  aan  coherentie  Achter  de  incoherenties  zitten  belangen  waarmee  we  geconfronteerd  worden    Problemen  en  mogelijke  oplossingen  besproken    Coherentie  met  ontwikkelingsdoelen,  maar  wat  zijn  die  ontwikkelingsdoelen  en  wat  is  ontwikkeling.  “anderen”  vinden  dat  ze  wel  coherent  zijn  met  ontwikkeling,  maar  hebbenander  idee  van  ontwikkeling.  Misschien  meer  spreken  in  “mensenrechten”,  zijn  precies  geformuleerd,  er  zijn  mechanismen  om  ze  af  te  dwingen,  enz..    Transparantie  meot  er  zijn  Consultatie  Mogelijkheid  om  er  over  te  spreken    Vertrekken  van  concrete  vb.  van  incoherenties  toont  de  machanismen  er  achter  aan    Belang  van  publiek  debat  en  consultaties    Aantonen  dat  het  in  eigen  belang  is  van  EU  om  solidair  te  zijn  met  Z    PCD:  doen  wij  al  lang,  door  te  werken  rond  al  die  thema’s  PCD-­‐politiek  is  een  bijkomend  mechanisme  dat  ons  hierbij  kan  helpen    Concrete  aanbevelingen  voor  BE  vandaag,  mechanismen  (Oumou)    Administratie  was  aanwezig  Hun  standpunt  over  wat  er  al  is,  wat  goed  werkt  en  wat  niet  vanuit  hun  perspectief  kregen  we  mee.    Verschillende  “axes”  om  te  volgen,  in  lijn  met  inputs  van  VM  1e  “axe”:  politiek  engagement  -­‐  gebaseerd  op  een  politieke  analyse  -­‐  politieke  verankering  moet  zich  concreet  vertalen,  via  een  speciale  onafhankelijke  rapporteur,  die  legitimiteit  heeft  bij  parlement  .  Ex  post?  Ex  ante?  -­‐  rol  van  parlement  tijdens  heel  besluitvormingsproces,  niet  enkel  op  het  einde  van  besluitvormingsproces.  -­‐  moet  in  globale  politiek  van  regering    verankerd  zijn  (prioriteit  van  ontwikkeling!)  Elk  beleidsniveau  moet  coherentie  verankeren  in  beleid  in  bv.  Beleidsnota  en  regeringsverklaring,  ook  gemeenschappen  en  gewesten,  ook  gemeenten  en  provincies      2e  axe:  coördinatie  -­‐  overleg  tussen  verschillende  ministeries,  ontschotting,  ook  in  Gemeenschapen  en  gewesten,  tussen  verschillende  beleidsniveaus  

-­‐    hoe  de  adviesfunctie  versterken.  Coormultie  en  de  rol  van  de  FRDO?  Verplicht  rekenschap  afleggen  over  adviezen  vanwege  politiek  en  administratie.  -­‐  fiannciële  middelen  en  menskracht  voorzien,  capaciteit  kennen,  zwakheden  kennen  -­‐  participatieve  procedures  voor  middenveld:  transparant,  capaciteit  om  er  aan  deel  te  nemen,  bij  te  dragen  Standpunten  van  partnerlanden,  CSO  uit  Zuiden  ook  die  mogelijkheid  geven    3e  axe:  evaluatie  en  opvolging  -­‐  welke  benchmarks  om  invloed  van  beslissingen  te  evalueren  =  minimale  voorwaarde  (van  legislatuur  tot  legislatuur)    -­‐  Middelen:  observatorium,  competentiecentrum,  gelinkt  met  parlementen  op  de  verschillende  beleidsniveaus    -­‐  verslagen  van  toepassing  van  PCD  –  ex  post!    -­‐  klachtenmechanisme  –  ombudsman  (federaal)  Beleidsaanbevelingen  gebaseerd  op  klachten,    eventueel  roterende  verantwoordelijkheid  bij  gemeenschappen  en  gewesten.  biedt  interpellatiemogelijkheden  nadien  indien  coherentie  niet  gerespecteerd  is  -­‐  een  adviesorgaan  /  advies  en  opvolging  die  de  “arbitrages”  aantoont  Belang  van  samenstelling  en  legitimiteit!  -­‐  “mecanisme  de  reddition  des  comptes”  (ook  verankeren  in  mensenrechten  als  sokkel)    

vragen  uit  zaal:  staten  generaal:  wel  belang  hebben  die  eerder  inforamtief?  (cf  conclusies)  -­‐  verwijzen  naar  mensenrechten  OK,  “fundamentele  MR”  –  eerder  gewoonte  van  Franstaligen  om  adjectieven  toe  te  voegen    -­‐  welke  zijn  minimale  voorwaarden  om  van  PCD  te  kunnen  spreken.  Wanneer  zullen  we  content  zijn  met  een  instrument?  (Nooit  )  we  moeten  dit  wel  bepalen.    Conclusies  (Nicolas):  context:    PCD  is  essentieel  voor  ontwikkeling  en  is  nog  belangrijker  dan  OS  -­‐  waar  ngo’s  al  jaren  tegen  vechten:  oneerlijk  handels,  landbouw,  enz  beleid    We  moeten  onze  eisen  blijven  nastreven  -­‐  PCD  kan  een  nuttig  middel  zijn  om  bepaalde  zaken  vooruit  te  krijgen,  doen  gaan.  Maar  is  slechts  ee  middel.  Uiteindelijk  moet  beleid  op  diverse  domeinen  zelf  veranderen/verbeteren  -­‐  verdrag  van  Lissabon:  OK,  maar  daarachter  heel  wat  debatten  onder  lidstaten  -­‐  Minister  engageerde  zich  wel  om  hier  iets  rond  te  doen    PCD  is  heel  breed  concept,  wij  moeten  het  definiëren.    

Effecten  van  beleid  op  ontwikkeling  is  heel  moeilijk  te  meten  

Wat  noemen  we  ontwikkeling  (armoedeuitroeiing,  MDG’s,  iets  anders?):  verschillende  invullingen  bestaan  

 

Drie  essentiële  elementen  

-­‐  plitiek  engagement  

-­‐  coördinatie  

-­‐  opvolging  en  monitoring  

 

Graad  avn  formalisering  die  we  willen?    

Graad  van  competentie  die  gekozen  wordt  (moet  poltiiek  zijn,niet  enkele  technisch  adminsitratief)  

Policy  scope  –  breed  of  enkel  bij  gespecialiseerd  belelid  

Welke  instrumenten  (FRDO  of  iets  anders?  –  specifieker  voor  Ontwikkeling)  

In  meeste  landen  staat  men  nog  niet  veel  verder  dan  hier/bijna  overal  nog  in  kinderschoenen.  Er  is  geen  “model”  dat  we  gewoon  kunnen  overnemen.  

 

Algemene  conclusies:  

1. Belang  om  te  investeren  in  het  debat,  relatief  technisch  debat,  maar  toch  grote  opkomst.  We  moeten  die  vasthouden.  Legitimiteit  van  de  koepels  komt  van  aanwezigen  –  leden.  

2. Staten-­‐generaal:  was  eerder  formeel  en  informatief.  Nog  nooit  een  echte  plaats  voor  politek  debat  geweest.  Zal  dit  nu  veranderen?  Context  is  alvast  veranderd.  Wil  van  minster  en  zijn  kabinet  is  om  er  een  plaats  en  moment  van  debat  van  te  maken.  

3. 4  prioriteiten  van  Magnette:  o.a.  Coherentie  (met  vraag  over  FRDO)  4. Doel  op  vlak  van  miechanisme  

formeel  mechanisme  waar  we  echt  gehoord  worden  5. zeker  geen  doel  op  zich  maken  van  zo’n  mechanisme  op  zich  6. bekomen  dat  beleid  op  alle  terreinen  coherent  wordt  7. rol  van  waakhond,  transparantie  van  besluitvorming,  zodat  iedereen  zijn  rol  kan  spelen