A Propos de l'Indiscernabilité OVNI OVI

8/10/2019 A Propos de l'Indiscernabilit OVNI OVI

1/42

Recherches d'un nophyte sur l'indiscernabilit OVNI/OVI

Suivant et participant assez rgulirement aux dbats/empoignes sur les forums, et notamment sur ufo-scepticisme , ma posture, au dpart trs pro-hET vhiculaire , volue, en effet en lisant et enm'intressant au raisonnement des sceptiques , de nouvelles grilles de lectures se sont prsentes moi.

Ainsi un constat, une certitude.L'INDISCERNABILITE... est constamment cite par un ufologue, qui estconnu dans le microcosme, Gilles Fernandez (the phantom), lors d'un de nos changes, il m'invita jouer son petit jeu sur son blog (http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.html ). Ce que j'ai fait !

De la lecture de ce sujet, j 'ai finis par lire d'autres sujets sur son blog et ailleurs concernant cetteindiscernabilit (un des arguments majeurs de de la Thorie Rductionniste Composite) et je me suisdit.D'o cet argument bton vient-il ? Qu'est ce qui le prouve ? Quelles sont les donnes prcises sonsujet ? J'ai ainsi faitquelques menues recherches, si on peut appeler cela une recherche (avec le peu de temps dont je dispose!), jen'ai pas un plan prcis pour exposer celles-ci, elles seront prsentes ple-mle !

_______________________________________

Dans un premier temps, je vais citer et ragir quelques affirmation (trs lgrement au conditionnel!) deGilles Fernandez.

Comme maintes fois rpt galement sur ce blog, les "ufologues pragmatiques", les "nouveauxufologues", les UFO-Sceptiques ou appelez-les comme bon vous semble, ont montr (c'est moi qui souligne!)ou point que les deux corpus OVNI et OVI (cas OVNI qui ont t rsolus) prsentent les mmescaractristiques, les mmes lments rapports, les mmes niveaux d'tranget dans le rcit, dans la photo, lavido, la trace au sol ; Que les rcits d'OVI sont tout aussi bluffants que des rcits de cas rsiduels ; Que ce

sont toutes les CSP, professions et niveaux d'tudes qui peuvent tre impliqus. Etc.Ce constat est dnommindiscernabili tOVNI /OVI . Autrement dit, qu'il existe ou existerait une "gmellit" entre les deux corpus, casexpliqus versus cas non-expliqus.

Source : http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.html

Je me pose ainsi une question, quand Gilles dit que lui et/ou ses collgues pragmatiques ont MONTRE, jeme demande s'il parle des quelques exemples sur son blog, ou d'une relle tude

Aprs quelques recherches, je n'ai rien trouv comme production forte de la part de ces sceptiques pragmatiques , si ce n'est pas mal d exemples par-ci par-l de cas OVNI expliqus par accident, du coup jeme demande sur quoi d'autre Gilles sappuie part ses quelques exemples.

Puis quand il affirme cela propos des cas rsiduels (cit au-dessous!), je me pose encore plus de questions

quant aux lments concrets sur lesquels s'appuie son affirmation.

Je cite :

Pourquoi les cas rsiduels ne pourraient-ils pas tre de la mme nature que les cas rsolus, puisque, en ralitet ce jour en tout cas, il n'y a aucun critre discriminant (couleur, taille, comportement, dure, vitesse, forme,etc.) permettant de discerner objectivement les deux corpus, sinon que et uniquement le statut, expliqu versusinexpliqu ?

Sur cette affirmation, j'ai commenc chercher s'il n'y a vraiment aucuns critres discriminants, et je suistomb sur le rapport spcial N14, dont en voici une prsentation de Hyneck dans son livre nouveauxrapport sur les OVNI .
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.htmlhttp://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.htmlhttp://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.htmlhttp://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.htmlhttp://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.htmlhttp://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.html


2/42


3/42


4/42


5/42

Suite cette prsentation (chacun en pensera ce qu'il veut !), j'ai recherch cette histoire de moindres carrs directement sur le rapport n14

A partir de la page 61 du rapport les chercheurs affirment que la diffrence entre les populations formant lesOVNI et celle formant les OVI semblent tre identiques, puis ils proposent d'effectuer la mthode du shisquare , ce qui je pense est la mthode des moindres carrs que stipule Hyneck, il explique en quoi consistecette mthode dans l'extrait que je donne au- dessus ( Pour une explication du shy square par les scientifiquesdu BATTEL, il faut aller en page 61 du rapport)


6/42

Ainsi aprs lecture du rapport 14, et surtout concernant la mthode du shi square , il apparat que la probabilit dans5 des 6 caractristiques est faible que ce soient les mmes populations qui soient constitutives des Non-Identifis etdes Identifis.Mais par une pirouette sur la non-fiabilit des tmoignages et des donnes issues de ces tmoignages (pirouette tout fait acceptable mais. ), les chercheurs ignorent ces rsultats statistiques !

Ainsi quand Gilles affirme qu'il n'y a aucuns critres discriminants, couleur, taille, dure, vitesse, comportement,ect.Et bien, les calculs du BATTEL, ont l'air de montrer que ce qu'il affirme est faux , ou tout du moins arbitraireet reposant sur rien d'empirique , en tout cas pas dmontr par les calculs statistiques ( ceux- l!)Mais les calculs du BATTEL, que je ne comprends pas trop, moi vulgum pcus, ils semblerait qu'ils soient faux, selonDavid SAUNDERS, je cite :


7/42

Source : scann issu de la note d'information N2 du GEIPAN .

Puis j'ai trouv encore un article, sur cette mthode du moindre carr et sur ce rapport, qui rsume bien la chose !


8/42


9/42


10/42


11/42


12/42

Sources : Phnomne spatiaux N43 en page 3.

Ainsi sur l'article de Gilles sur son blog propos de l'indiscernabilit et du niveau d'tranget, la dmonstration qu'il propose ne serait qu'une infrence, base simplement sur SON constat (inspir et copi sur Mr MAUGE ou encore MrSCORNAUX, d'ailleurs il est noter qu'il copie quasiment mot pour mot ce que disent ces hommes, sauf peut-treMAUGE qui est beaucoup plus prudent en dfinissant les pr-OVNI, quasi-OVNI, vrai-OVNI et faux-OVNI!).

J'ai aussi cherch sur quelles bases, ils se rfrent, et en fin de compte, nous serions une fois de plus sur une infrence,qui se base simplement sur leur connaissance personnel de la casuistique et de son traitement ! Mais vus qu'ils taienten quelque sorte les prcurseurs de l'HSP/TRC, ils ne donnent en fait qu'une voie creuser, et ils le prcisent.

Ainsi, jouer au petit jeu d'identifier ou de ne pas identifier des cas choisis par Gilles, est un jeu dont au final je ne vois pas l'intrt (surtout quand il n'y a aucune rponses!)Si ce n'est un veil la notion de scepticisme indispensable touttre, et surtout dont je ne vois en rien un argument solide, bas sur les fondements d'une phnomnologie complexe,voire trs complexe, sur laquelle la tentative de mise en statistique a mis en difficult ceux qui l'on tents

La base, en terme d'exemples, de l'infrence de Gilles tant, au final si faible et si slectionne, au regard de lacomplexit du phnomne, me fais penser, si je peux rsumer, une simplification extrme de la chose, voire trsextrme (surtout venant d'un homme avec un haut niveau d'tude!).Aussi je me demande quel est son degrs de connaissance du phnomne, ses lectures, sa connaissance relle de lacasuistique et quest ce qui le motive , je me demande des fois si Gilles ne survole pas tout cela et mets des convictions (car au final ce n'est que cela!), et cela avec force et acharnement, un petit peu comme certains

pontifes pro-toutsaufpasexognes !!


13/42

Bref, ensuite je suis tomb sur un article, sur le blog de Gilles Fernandez, o l, il rentre dans le vif du sujet, savoir.http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.html

Ainsi j'ai pu me rendre compte qu'il a donc tudi les statistiques existantes..mais en fait, visiblement non..Cetarticle est une reprise des critiques des arguments statistiques de Poher (senses dmontrer une discernabilit surtoutau niveau des dures d'observations), critiques faites par Claude Maug et Denys Breysse ou encore Mr Scornaux,ainsi il dit, je cites :

comme Claude Maug ou encore Denys Breysse ont consacr une analyse critique de ce rsultat prometteur et cebillet se propose justement de les rsumer, car, en gnral, la littrature ufologique se garde bien de les rappeler oude les prsenter.

En effet, les tudes de Poher sont critiquables et ces critiques sont certainement lgitimes, mais je me disquen fait Poher a essay quelque part de dmontrer une discernabilit, quest -ce quil na pas fait l..Lesdfenseurs de la TRC ne pouvaient pas laisser passer cela, et malheureusement le fichier Poher ntait pas si

parfait (et visiblement politique pour obtenir quelque chose des officiels dixit D.Breysse).

Et en effet, Gilles cite Mr Beysse, mais il ne donne de lui QUE ses critiques concernant le fichier Poher et samthode pour choisir une population.Mais dans le mme temps il fait exactement la mme chose que cequ'il critique (je le souligne plus haut), savoir que il se garde bien d'indiquer compltement la petitetude de Breysse sur la discernabilit , pourquoi ne donne-t-il pas ses analyses compltes ?

Je vais donc les donner, ou tout du moins une partie. Cet extrait est pris sur le livre anthropologie d'unmythe contemporain .
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.htmlhttp://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.htmlhttp://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.html


14/42


15/42


16/42


17/42


18/42

Ainsi, si j'ai bien lus, Breysse dtermine quand mme une lgre discernabilit par les courbes auniveau du facteur temps des observations, mais met sur la balance les tmoignages ...Ce qui peutse comprendre si on lit le texte de TOSELLI p.281, OVI, le facteur humain du mme ouvrage,encore que ce qu'il affirme est-il empirique ?

On peut aussi lire dans l'article de Westrum en p.303, le facteur humain dans les obs. OVNI deschoses trs intressantes, concernant la nature imprvisible du phnomne qui dnoterait une formed'intelligence.Mais cela reste son avis !

En fin de compte propos des statistiques indiscernabilit/discernabilit encore une fois, je prsente un court extrait de Breysse, dans le cadre de son tude connue sous le nom de Bcassine dans LDLN n 313 p 29, qui rsume un peu ce qui est sus -cit.


19/42

Gilles Fernandez cites donc Mr Breysse, mais occulte ce que cet homme a pu conclure de ses diffrentesrecherches .Du coup je me pose des questions, la manire de procder est-elle volontaire ?

__________________________________________

Je vais maintenant en venir au rsidu, Gilles Fernandez dit :

Mais d'ailleurs, quel statut attribuer aux cas rsiduels et qui rsistent actuellement toute explication ? Ceci aurait-il comme corrlat que si nous sommes actuellement dans l'incapacit d'expliquer ceux-ci, cela signifierait, comme onle lit souvent chez certains "ufologues-savants" ou de culture scientifique que l'hypothse que des enginsextraterrestres nous visitent est la plus probable ? Sans trop revenir sur le syllogisme en question, quelques autresrflexions :

1) La taille de ce rsidu varie d'une base l'autre, d'un auteur l'autre, d'un organisme d'tude des OVNI l'autre, etce parfois mme intra-individuellement, c'est dire pour un mme auteur suivant tel moment de sa vie o il lui estdemand un tel chiffre ( voir par exemple ce pdf concernant le clbre ufologue Hynek ). Disons que cette estimationoscille entre 20% pour les bases/auteurs les plus optimistes quelques %.

2) Comme "je" l'expose parfois, je trouve que c'est un chiffre logique "statistiquement" eu gard ce genre de corpuset voire mme plutt "attendu" et sans doute gure surprenant : par exemple, on ne peut pas lucider tous les crimes,enlvements, disparitions, incendies, accidents, etc. Mais la prsence de ces rsidus pour ces autres corpus n'a pas

pour corrlat ou consquence directe que si un rsidu demeure pour ces corpus, c'est parce que ce qui expliquerait etce qui est intrinsque ces cas serait d'une toute autre nature que ce qu'il y a au sein des cas expliqus. Non, lesraisons sont par exemple le manque de l'information pertinente pour lucider ces crimes, enlvements, disparitions,

pannes ou accidents civils ou domestiques, incendies, etc. Et ce d'autant plus quand le contenu des corpus expliqus etinexpliqus sont similaires en tous points et caractristiques allgus. Il peut et pourrait en tre de mme en"ufologie"...

Que penser de cela ? Au premier abord cela semble logique, mais il part de l'ide que l'indiscernabilit est un fait avr, or on voit bien plus haut (mais encore aprs!) que cela ne tient pas, tout comme je demande in fine sur quoi exactement, au sens empirique du terme, repose l'incontestable indiscernabilit qu'il

nous vends ? ( part quelques exemples plus ou moins exhaustifs, slectionn par lui, censs reprsenter uncorpus entier!)

Je demande donc propos des rsidus

De quelles recherches, chiffres et/ou conclusions sur les corpus crimes, enlvements, disparitions, incendies,accidents , dispose-t-il pour les comparer rellement avec le corpus ufologique ? E t que l'on ne meparle pas de charge de la preuve .C'est lui qui affirme (mme si c'est quand mme un petit peu auconditionnel.pour linstant!) que l'on puisse faire un rapprochement, liminant, de fait, les casrsiduels (jai envie de dire d'un revers de la main! ) !

J'ai fait quelques recherches sur les corpus criminalistiques, et autres, et je n'ai rien trouv, si ce n'est unchiffre (de mmoire!) qui exprime grosso-modo le taux d'lucidation d'environ 30 40 %, alors mme queles statistiques sur ce corpus sont soumises au dbat et pas forcment empirique, loin de l !! (Mais siquelqu'un dispose de recherches, de chiffres je suis preneur!)

___________________________
http://www.debunker.com/historical/KlassContraHynek.pdfhttp://www.debunker.com/historical/KlassContraHynek.pdfhttp://www.debunker.com/historical/KlassContraHynek.pdfhttp://www.debunker.com/historical/KlassContraHynek.pdf


20/42

Puis j'ai continu faire quelques petites recherches, et je suis tomb sur un fil de discussion, que voici !http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-du-

phenomene-ovni?limit=10&start=60#30123

Gilles F. dit ceci : Il existe aussi de nombreux travaux statistiques aussi ayant cherch savoir si les groupes "OVNI" et "OVI" taientindpendants ou non sur certains critres, soit des variables ordinales (distances estimes, dures estimes, vitessesestimes, heures de l'observation, nombre de tmoins, etc.) ou encore des variables nominales (couleurs apparentes,formes, etc.) en employant par exemple, mais pas seulement des tests de Chi-deux ou des tableaux de contingence.Ces travaux et les discussions autour ou les mta-analyses menes dessus, bass donc sur les statistiques, ont montrl'indiscernabilit OVNI/OVI, ce qui appuie donc l'HSP/TRC d'ailleurs .

Donc ne serait-ce que par ce que j'expose plus haut, Gi lles Fernandez affirme ici une fausse vrit..

Mais, je me suis dit qu il doit avoir d'autres rfrences, d'autres recherches sur la statistique, alors j'ai t cherch duct du GEIPAN, avec les diffrentes notes techniques (sur lesquelles Breysse sap puie au dpart de ses recherches!).

Je vais donc donner des extraits de ces notes techniques, elles sont accessibles sur le site du GEIPAN. Il y a 3 notestechniques disponibles sur les statistiques (normalement, sauf erreur ou oubli de ma part)

Tout d'abord la note technique n 2 (BESSE 80) qui tente de rvler les biais introduits dans la constitutiondes fichiers de donnes, il est ainsi compar diffrents fichiers de cas issues de diffrents organismes ou

personnes, je mets ici une partie de la conclusion.

Jinsiste ici, sur le fait d'une mise en avant de la complexit quand il s'agit d'une tude sur ce phnomne..
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-du-phenomene-ovni?limit=10&start=60#30123http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-du-phenomene-ovni?limit=10&start=60#30123http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-du-phenomene-ovni?limit=10&start=60#30123http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-du-phenomene-ovni?limit=10&start=60#30123http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-du-phenomene-ovni?limit=10&start=60#30123http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-du-phenomene-ovni?limit=10&start=60#30123http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-du-phenomene-ovni?limit=10&start=60#30123http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/29660-hypothese-qgeophysiqueq-lecran-plasma-du-phenomene-ovni?limit=10&start=60#30123


21/42

Il y a ensuite la note technique n4 (BESSE 81) qui insiste sur la liaison tmoins/phnomnes


22/42

_____________________________________________________________________

Il y a ensuite la note technique n13 , qui, s'appuyant sur les deux premires va se pencher sur la typologieIdentifi/Non-Identifi.Dans un premier temps, il est dgag la typologie des cas identifi posteriori :


23/42

Dans un deuxime temps est tudie la typologie des Non- Identifis

Ici, on peut y voir quelques resserrements de caractristiques .Mais bon, comme on a pu le comprendredepuis le dbut, toute conclusion est htive

_____________________________________________________

Puis, il est stipul dans un paragraphe une information q ui peut aller dans le sens de l'indiscernabilit.Eneffet une fois que l'on mlange les Identifis posteriori et les non-identifis, la constatation est celle- ci


24/42

Une phrase est noter...

Ceci ne signifiant pas que tous les cas D sont des confusions de mme type (que les htroclites) mais plutt qu'ils seraient rattacher un rassemblement de cas particulier en marge des confusions les plusfrquentes

Statistiquement, voil ce qu'il se dgage...Qu'est-ce que cela signifie donc ? Je serais tent de rpondre unelgre Discernabilit plutt quune totale indiscernabilit, ou alors des causes prosaques rares etconcidentes ! Mais je ne lis pas ici une indiscernabilit incontestable !Mais cela n'engage que moi et la lecture que je fais de cette partie, bien entendu !!

Cependant les remarques sur la fiabilit des tmoignages, des estimations de distances, modrent, juste

titre, les rsultats statistiques.


25/42

En guise de conclusion de la note technique n13, il est stipul

Il y a aussi les conclusions des perspectives de travail :

Ainsi quand Gilles F. dit sur le mme fils de discussion que stipul plus haut, ceci..

D' autres travaux montrent des corrlations entre diffrentes variables donc. En dautres termes, etcomme il se fait en Science, il suffit donc d'une seule tude statistique invalidant ce point delindiscernabilit OVNI/OVI e t qu'il n'y ait aucun doute l-dessus pour rfuter ce rsultat. C'est aussi simpleque cela que de rfuter ne serait-ce que ce point. Pareil pour les liens montrs entre diffrentes variables.

J'ai envie de dire quels travaux ? Je me demande si les tudes que j'ai trouves invalident ce qu'ilaffirme, mais il y a des doutes lgitimes ce que mes recherches mettent en avant, mais ces recherchesdmontrent aussi, et surtout, que l'on peut tout autant douter objectivement de ce qu'avance Gilles


26/42

Car la diffrence de ceux ( Maug, Scornaux,ect.) sur qui il sappuie ( je dirais mme copie!) pourthoriser sa vision de la chose, lui, affirme que l'INDISCERNABILITE est un fait tabli par les stats,validant l'HSP/TRC.En gros, il sauto -donne la caution scientifique son approche.

Maug et Scornaux, eux, sont rests beaucoup plus prudent, en donnant une voie de recherche creuser , etsi je comprends bien Gilles Fernandez l'a creus et valide lui tout seul l'HSP/TRC.(Ben oui, il est docteur, il est cit dans des bouquins scientifiques, c'est l'ami Tim Printy, il est mme invit en interview etdonne ses avis dans des revues scientifiques pour les jeunes (il aime bien s'en vanter), alors il peut affirmer sans rien montrer destravaux qui appuient ses dires.Tiens cela ressemblerait -il de l'argument d'autorit ?)

Et bien je lui demande de nous montrer les tudes ou les travaux quil a fait pour justifier sesassertions , car peut-tre il y a-t-il des lments que je n'ai pas trouv, ce dont je suis quasiment sre, vus ledegr dinvestissement de cet ufologue !

____________________________________

Bref, il y a aussi les autres arguments, tels que :1-Le non resserrement des caractristiques2-la base des observations modernes suintent le folklore du pass, la Science- Fiction, ect.

Dj rien que de chercher les tudes statist ique, c'est chronophage.Alors sur le point 1, il faut tudier (un bien grand mot!) les cas, et franchement je vais y mettre des annes...Il y aurait quelques lments quiressortent sur ce resserrement dans les tudes au-dessus, il y a, je pense et cela n engage que moi, deslments concrets, notamment le manque frquent de bruit, ou encore les manuvres longues face desavions de chasses qui se retrouvent trs vite court de carburant !

Mais je n'ai pas approfondis le sujet prcisment et avec force d arguments (cependant j'ai mes ides et voiesde recherches!).

Ah si, juste un truc que Gilles F a ime mettre en avant..Je cite :

De plus, il est extrmement gnant (mais rvlateur) que la communaut ufologique pro-HET (ou pro- fortenne) ne s'accorde pas sur la composition de ce rsidu, notamment quand on demande aux diffrentsexperts de nominer leurs meilleurs cas . Quand on voit que dans la liste des 10 meilleurs cas suite au

sondage auprs des "experts-ufologues" de Paul Kimball , il y a la gravure de Nuremberg et que celle-ci s'explique prosaquement ... Mais aussi le cas de Yukon (1996) expliqu en 2012, les arguments et rflexions plus haut prennent tout un sens.

Se servir de cela pour appuyer l'argument sur l'inexistence d'un resserrement..Franche ment, c'estscientifique et/ou objectif a ?Alors que le texte de Mr SCORNAUX dans le livre ufologie[.] un myt he contemporain titr ufologues et ufologie explique trs bien pourquoi les ufologues ne peuvent rpondre et s'entendresur les cas btons.En gros , si je rsume ( l'extrme!) celui-ci, l'ufologie est remplie un fort pourcentaged'ufologues trs mdiocres, bref le milieu est incomptent et aucun consensus de bonne volont nestenvisageable.Et, personnellement je pense la mme chose ( peu de choses prs !), mais javoue ne pas avoir normmentdexprience, non plus, dans ce domaine, je lis beaucoup sur le sujet, cela dpend de mon budget livre !!

Quand je vois ce qu'il se fait actuellement du ct des dfenseurs (ou devrais-je dire de certains adorateurs

qui se font beaucoup entendre) de l'hET qui ont dj totalement admis cette Hypothse comme vrai / prouve / cache par un complot mondial, sans scepticisme de base, aucun. Au final ils ne dfendent riende cette hypothse, ils ne font que creuser inexorablement, le trou dans lequel ce milieu s'enterre depuis fortlongtemps maintenant !
http://www.isaackoi.com/best-ufo-cases.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases/8-consensus-lists-kimballs-expert-poll-2007.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases/8-consensus-lists-kimballs-expert-poll-2007.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases/8-consensus-lists-kimballs-expert-poll-2007.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases/8-consensus-lists-kimballs-expert-poll-2007.htmlhttp://ancientaliensdebunked.com/video-nuremburg-ufo-battle-debunked/http://ancientaliensdebunked.com/video-nuremburg-ufo-battle-debunked/http://ancientaliensdebunked.com/video-nuremburg-ufo-battle-debunked/http://ancientaliensdebunked.com/video-nuremburg-ufo-battle-debunked/http://ancientaliensdebunked.com/video-nuremburg-ufo-battle-debunked/http://ancientaliensdebunked.com/video-nuremburg-ufo-battle-debunked/http://www.isaackoi.com/best-ufo-cases/8-consensus-lists-kimballs-expert-poll-2007.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases/8-consensus-lists-kimballs-expert-poll-2007.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases.htmlhttp://www.isaackoi.com/best-ufo-cases.html


27/42

Mais bon, pour rsumer ; un milieu d'amateur compltement dispers, sans beaucoup de formations ne peuvent pas faire quelque chose de cohrent, et nous en faisons tous partis,(il est loin le temps du GEPA !)

Le point n2, il faut lire les textes de Meheust, je l'ai fait mais va falloir que je les relisent, encore car ce qu'ildit est complexe, voire trs complexe, mais il semble qu'il ait dmontr que la SF prcde les phnomnesovniens...Mais cela reste approfondirNotamment concernant la mise en lumire dune diffrence notableentre les deuxMais je rajouterais que les concidences existent, il ny a qu prendre cel les dun livre surle naufrage du Titan, qui se rvla tre une sorte de description en avance de phase de celui du Titanic (cetexemple est-il pertinent ? je ne sais pas !)

_______________________________________

Ensuite point important, qui est souvent exprim dans les tudes statistiques, ce sont les tmoignages...Alorsoui, les tmoignages sont par essence faux !!!

Nemrod en parle ici !

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.pangolia.com%2Fscepticisme%2F&ei=1M5xVIK8Hs7GPezrgOAG&usg=AFQjCNGT7WVV

wfJUvyYSApgChgZXSCd9dQ&bvm=bv.80185997,d.ZWU

Mr delmon y rpond, et ainsi de suite.Mais au final, on ne voie que les points qui dmontrent qu'untmoignage ne peut tre fiable, et tout ce que j'ai pu lire, tend vers la dmonstration que les tmoignages nesont pas fiables( prsentation au GEIPAN, et autres notes techniques!).

Cependant je cite ici deux docteurs propos, premirement, de comment on pourrait obtenir destmoignages crdibles et deuximement un exemple de bon tmoignage, scann tir de la note d'informationn2 du GEIPAN p31
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.pangolia.com%2Fscepticisme%2F&ei=1M5xVIK8Hs7GPezrgOAG&usg=AFQjCNGT7WVVwfJUvyYSApgChgZXSCd9dQ&bvm=bv.80185997,d.ZWUhttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.pangolia.com%2Fscepticisme%2F&ei=1M5xVIK8Hs7GPezrgOAG&usg=AFQjCNGT7WVVwfJUvyYSApgChgZXSCd9dQ&bvm=bv.80185997,d.ZWUhttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.pangolia.com%2Fscepticisme%2F&ei=1M5xVIK8Hs7GPezrgOAG&usg=AFQjCNGT7WVVwfJUvyYSApgChgZXSCd9dQ&bvm=bv.80185997,d.ZWUhttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.pangolia.com%2Fscepticisme%2F&ei=1M5xVIK8Hs7GPezrgOAG&usg=AFQjCNGT7WVVwfJUvyYSApgChgZXSCd9dQ&bvm=bv.80185997,d.ZWUhttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.pangolia.com%2Fscepticisme%2F&ei=1M5xVIK8Hs7GPezrgOAG&usg=AFQjCNGT7WVVwfJUvyYSApgChgZXSCd9dQ&bvm=bv.80185997,d.ZWUhttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.pangolia.com%2Fscepticisme%2F&ei=1M5xVIK8Hs7GPezrgOAG&usg=AFQjCNGT7WVVwfJUvyYSApgChgZXSCd9dQ&bvm=bv.80185997,d.ZWUhttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.pangolia.com%2Fscepticisme%2F&ei=1M5xVIK8Hs7GPezrgOAG&usg=AFQjCNGT7WVVwfJUvyYSApgChgZXSCd9dQ&bvm=bv.80185997,d.ZWU


28/42

Ici, voici quelque chose d'intressant, qui peut voquer le fait que parfois un ou des tmoignages est/sont bons (ou autrement dit avec un faible degr d erreur !), par exemple pour Richard Speck.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkillers201.canalblog.com%2Farchives%2F2011%2F01%2F05%2F20051322.html&ei=Ss1xVO6GN4bxarmDgdAI&usg=AFQjCNEtULnPHZ6ksmgBYIX0ScMrjaTWeA&bvm=bv.80185997,d.d2s

Je sais!! Montrer un seul exemple ne prouve rien quant aux tmoignages dans les notifications OVNI, mais bon j'emploie la mme faon de faire que Gilles...Ha non j'aurais d prsenter beaucoup plus d'exemples, oucrer un jeu sur les lucidations de crime, pour que ma thories soit vrifie !!

Pour terminer sur les tmoignages, voici un extrait d'une dclaration de Robert Hall

Robert Hall a-t-il raison ? Sullivan a-t-il raison ? Le tmoignage, un aspect sacrment compliqu aussi !
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkillers201.canalblog.com%2Farchives%2F2011%2F01%2F05%2F20051322.html&ei=Ss1xVO6GN4bxarmDgdAI&usg=AFQjCNEtULnPHZ6ksmgBYIX0ScMrjaTWeA&bvm=bv.80185997,d.d2shttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkillers201.canalblog.com%2Farchives%2F2011%2F01%2F05%2F20051322.html&ei=Ss1xVO6GN4bxarmDgdAI&usg=AFQjCNEtULnPHZ6ksmgBYIX0ScMrjaTWeA&bvm=bv.80185997,d.d2shttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkillers201.canalblog.com%2Farchives%2F2011%2F01%2F05%2F20051322.html&ei=Ss1xVO6GN4bxarmDgdAI&usg=AFQjCNEtULnPHZ6ksmgBYIX0ScMrjaTWeA&bvm=bv.80185997,d.d2shttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkillers201.canalblog.com%2Farchives%2F2011%2F01%2F05%2F20051322.html&ei=Ss1xVO6GN4bxarmDgdAI&usg=AFQjCNEtULnPHZ6ksmgBYIX0ScMrjaTWeA&bvm=bv.80185997,d.d2shttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkillers201.canalblog.com%2Farchives%2F2011%2F01%2F05%2F20051322.html&ei=Ss1xVO6GN4bxarmDgdAI&usg=AFQjCNEtULnPHZ6ksmgBYIX0ScMrjaTWeA&bvm=bv.80185997,d.d2shttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkillers201.canalblog.com%2Farchives%2F2011%2F01%2F05%2F20051322.html&ei=Ss1xVO6GN4bxarmDgdAI&usg=AFQjCNEtULnPHZ6ksmgBYIX0ScMrjaTWeA&bvm=bv.80185997,d.d2shttp://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkillers201.canalblog.com%2Farchives%2F2011%2F01%2F05%2F20051322.html&ei=Ss1xVO6GN4bxarmDgdAI&usg=AFQjCNEtULnPHZ6ksmgBYIX0ScMrjaTWeA&bvm=bv.80185997,d.d2s


29/42

En guise de Conclusion :

Donc voil, je voulais au dpart rpondre Gilles sur le forum ufo-scepticisme, mais cela aurait t bien troplong, du coup j'en ai fait un Pdf

Je pense ici, et pour l'instant avoir dmontr que les affirmations sur L'INDISCERNABILITE deGilles Fernandez un peu partout dans la blogosphre ufologique sceptique ,( parce que chez les tenants il est simplement banni...!) ne sont tayes par rien de scientifiquement concret, car il nedonne aucune sources statistique relles et concrtes concernant celle-ci, si chre ses yeux, l'rigeantainsi en dogme inattaquable !

Gilles est toujours rpter, et rpter ses infrences avec, d'ailleurs, une remarquable patienceMaiscomme j'ai pu l'apprendre (grce Gilles, Patrice Seray, Jean Curnonix ou encore Rosetta, entre autres!) sion gratte un peu, et bien les certitudes s'envolent et cela tous les niveaux !! Au final je suis SCEPTIQUEsur les Assertions de Gilles Fernandez !

Je n'ai rien contre les sceptiques purs et durs, un peu plus contre les tenants purs et durs, car leurs effetssur la phnomnologie (je ne sais mme pas si ce mot existe!!) sont bien diffrents, je pense que l'effet

des sceptiques, mme s'ils sont radicaux, est beaucoup plus raisonnable et enrichissant que le mythe cr parl'ufologie pro-hET, ayant ainsi amens un bruit (notamment en France!) norme, d'o un signal trs,trs difficile cerner, peut-tre mme impossible .

Je suis tout de mme quelqu'un qui envisage l'hET, si violemment rejete, moque, amalgame par GillesFernandez (mais il n y a pas que lui !)...Si j ai l air de faire une fixette sur Gilles fernandez c'est peut-tre

parce que j'en ai marre de toujours le lire, marteler sa vrit, et rabaisser sans cesse ceux qui envisagentcette hET, avec ses whell, that's ufology, after all ! , avec ses c'est vous de le prouver, la charge de la

preuve...je vous mets au dfi de. Ufologues scientifique.Bla bla ...

________________________________________________

Pour finir, oui j'envisage quand mme l'hET, pourquoi ?

Je pense que dans tous ce bruit , il y a un signal , Mais ce n'est que mon avis, et je ne peux le prouver...

Je pense que tous les tmoignages, les enquteurs, et ceux qui ont particip l'laboration de notificationsOVNI et qui ont crit des bouquins ne se trompent pas forcment de faon systmatique...Hyneck parle du critre du pari de Hume que l'on pourrait rsumer ainsi, si je ne m'abuse !

Hume distingue entre deux modes du connatre : la connaissance, en propre, et la probabilit. La premire concerne strictement les relations entre ides, alors que la seconde traite les choses de fait. Cette opposition est centrale pour toute la philosophie humienne car elle exprime l'ide que la connaissance empirique issue de notre rencontre avec le monde, ne peut trerationnellement justifie jusqu' ses fondements. La probabilit recoupe en ce sens le fameux problme de la causalit, car, une

fois que la critique sceptique a montr comment notre habitude d'associer causalement les vnements ne repose pas sur un fondement rationnel, la solution est de faire confiance nos sens. En effet, dans la majeure partie des cas, c'est--dire avec une

plus grande probabilit, ils ne nous trompent pas .

Est-ce que je peux citer mes cas btons , ceux qui appuis ce ressentit ? Non je ne peux pas pour l'instantle dmontrer...Mais j'y travaille ! Un texte de Mr Weinstein dans le livre PAN, un dfi la science meten perspective des aspects significatifs, je ne le scann pas ici, ce serait trop long ! (et ce mme si quelques

cas de sa liste ont tais expliqus selon Gilles!)

Un autre extrait du mme livre, m'interpellesIl est de Mr Yves Sillard, (je le cite non pas comme argumentd'autorit, mais comme un exemple de ce que je pense!)


30/42


31/42


32/42

Il y a aussi un texte de Westrum dont je parle un peu plus haut, je le mets en extrait iciIl est un peu longmais intressant !


33/42


34/42


35/42


36/42


37/42


38/42


39/42


40/42


41/42

Il n'y a pas que ces extraits, qui me laisse envisager l'hET, il y a d'autres auteurs qui ont enquts, commeRUPPELT, HYNECK, MAC DONA LD et d'autres

La question que je me pose est de savoir pourquoi ces gars, quand mme cals et informs sur la questioneux aussi envisagent cette hET, mme si certains ne l'nonce pas clairement..Mais bref, cela ne prouverien de toute faonY at il un signal , je pense simplement que oui, est-ce possible que ce soit d'origineziti, je l'envisage, mais n'en sais rien, au final !!

Alors je sais que Sagan a crit sur Mac Donald, car Gilles n'arrte pas de citer cette anecdote, tout commel'anecdote sur Hyneck sur des pourcentage de cas solides.Il n'y a rien de plus facile que de distiller des

petits trucs comme cela pour corner un peu la crdibilit, mme si tout le monde a toujours un petit ctssombre ou des casseroles !!

Moi je connais une anecdote sur un ufologue sceptique pragmatique , de la nouvelle cole qui sur un

sujet annona doctement sur un cas ( Lakenheath/Bentwaters).Je cites : Non, cela ne dfie aucunement l'entendement. Sauf pour certains ufologues. Ou moins de trop lire "Top Secret" ou d'autresrevues sensationnalistes de ce genre.

Il y a plusieurs pisodes radar (3 pour Bent, 3 pour Lake), comme vous le savez sans doute. Or : Ils s'expliquent trs bien par des Anomalous Propagations (AP) si courantes et classiques pour ces radars d'poque, et entreautres, dans la mesure o, par exemple :a) Il n'y a pas de contacts rptition pour un mme cho radar inconnu (pour une mme station donc).b) Pas de confirmation visuelle (par les Venom, au sol, etc) pour mme un seul des chos radar inconnus.c) Pas de contacts mutuellement confirms de plusieurs stations, indpendantes donc, pour mme un seul des chos radarinconnus.

Dommache.

Mais annonait un peu plus tard, suite une petite dmonstration exposant que cet ufologue pragmatique de la nouvelle cole avait trop facilement minimis cette notification :


42/42

Pour les vnements des radars au sol de Bentwaters & Lakenheath, j'essaierais aussi d'en recauser un de ces quatre, et j'ai peut-tre "conclu" trop vite et/ou maladroitement.

Au moins il admet ses erreursAinsi peut tre en reparlera -t-il de faon vengeresse, en aillant repris unetude de ses copains d'outre-Atlantique, dans un de ses futurs livres !!

Mais cela dmontre quand mme que si personne viens tudier, vrifier et discuter (sans forcment avoirraison non plus!), les affirmations, assertions vont bon train.Cela me rappelle la faon de faire de pas mal

de tenants qui affirment des trucs et quand on les mets devant leurs contradictions, eux ne lereconnaissent pas, ils bannissent...Mais cela est un autre problme !!

Chacun va dans le sens o il veut aller de toute faon ! Mais au moins je ne prtends pas rsoudre le problme OVNI moi tout seul Contrairement Gilles Fernandez.

FREEFIGHTER.

PS : Me contacter [email protected]

Documents

A Propos de l'Indiscernabilité OVNI OVI