Upload
veronique-auger
View
104
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Accord France-UICNProgramme sur les aires protégées en
Afrique du Centre et de l’Ouestet
revue rapide de l’état de conservation des AP de cette région
1) Le programme PAPACO
PAPACO : pourquoi ce programme2003/2005 : points clefs1) Situation critique de la biodiversité (et des AP) en ACO2) Engagements internationaux pour une amélioration de la gestion des AP (ex : PoWPA de la CDB en 2004)3) Intérêt commun de l’UICN et de la France (discussions initiées au congrès mondial de la nature à Bangkok, en 2004)→ Inclusion d’un volet spécifiquesur les AP africaines dans le premieraccord cadre en fin 2005… support initial du développementdu programme PAPACO
Forte adéquation des attentes des deux partenaires et des moyens à mobiliser (projets, expertise…)
PAPACO : une thématique prioritaire = l’efficacité de la gestion
Objectifs : mieux connaitre les AP, identifier leurs problèmes, proposer des solutions et les mettre en oeuvre1) Forte collaboration avec la commission
mondiale sur les aires protégées2) Collaboration avec les membres de l’UICN (Etats, ONGs,
institutions de recherche…)3) Collaboration avec le HQ (ex. WH)
et création progressived’une équipe au sein du PACO
→ Développement d’outilsspécifiques évolutifs et de réponsesadaptées au fil du temps
Supports essentiels du MAE, du FFEM et de l’AfD
PAPACO : quelques réalisations en relation avec le MEA…
1) Des évaluations à différentes échelles : de réseaux, de systèmes nationaux, de sites…
2) Des études pour mieux connaître les déterminants de la gestion : mines, valeur économique locale, grande chasse, label WH, écotourisme, plans de gestion etc.
3) Des projets de terrain pour renforcer l’efficacité de la gestion
4) Des formations pour renforcerles capacités : DU en AO et en AC,Master à Alexandrie, formationsciblées, e-learning…
5) De l’info régulière : lettres NAPA,site papaco.org…
Une démarche itérative pour continuer à répondre aux besoins au fur et à mesure de leur évolution
2) Quelques résultats des évaluations et état de conservation des AP…
CONTEXTE : beaucoup « d’AP », de tailles et de catégories différentes, inégalement réparties…
#
Sahelian Acacia savanna
#
Eastern Guinean forests
#
Western Guinean lowland forests
#
Nigerian lowland forestsCentral African mangroves
#
South Saharan steppe and woodlands
#
Northern Congolian forest-savanna mosaicNorthwestern Congolian lowland forests
#
Atlantic Equatorial coastal forests
#
Northeastern Congolian lowland forests
#
Central Congolian lowland forests
#
Southern Congolian forest-savanna mosaic
#
East Sudanian savanna
#
West Sudanian savanna
Source: WWF = écorégions
Difficile de faire des comparaisons
CONTEXTE : …et qui ne répondent pas nécessairement à tous les challenges
#
Guinean Forests of West Afr ica
Source: Conservation International = hotspots
Conservation des AP ≠ conservation biodiversité
IMPORTANCE : outre la conservation, les AP contribuent aux revenus des populations
riveraines…
OuiNon
Y-a-t-il des revenus issus des AP pour les populations locales ?
Bénéfices directs (ressources naturelles) ou indirects (tourisme)…
Source: RAPPAM et METTPAPACO (2007-2011)Echantillon 170 AP
Cueillettes, 622
Pêche artisanale, 24
Pêche concédée, 42
Cultures, 1 715
Tourisme de vision, 168
Tourisme chasse petit
gibier, 12
Tourisme chasse gros gibier, 103
IMPORTANCE : un exemple de revenus pour les communautés périphériques
Revenus des communautés riveraines de Nazinga (BF) en K€ Source : PAPACO, 2010
Africa.shp
163 ap final et data.shpnoyes
Pressure on vegetable resources
Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP
Les pressions sur les ressources végétales de l’AP sont :
Africa.shp
163 ap final et data.shp01
Poachingfaiblesexcessives
MENACES : de fortes pressions sur les ressources végétales…
Essentiellement bois de chauffe et exploitation en AC
Africa.shp
163 ap final et data.shp01
Poaching
MENACES : …et sur les ressources animales = braconnage
Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP
Le braconnage au sein de l’AP est :
Africa.shp
163 ap final et data.shp01
PoachingNoYesrarefréquent
Essentiellement chasse locale mais aussi braconnage commercial
MENACES : … et sur les terres = conversion pour d’autres usages
Africa.shp
163 ap final et data.shpnoyes
Land conversion
Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP
Africa.shp
163 ap final et data.shpnoyes
Land conversion
La conversion des terres dans et autour de l’AP est :
NoYesfaibleexcessive
Essentiellement extension des cultures de rente et déforestation
MENACES EMERGENTES : …mines
Source : PAPACO, 2011
DES DIFFICULTES : documents erratiques…
Africa.shp
163 ap final et data.shp01
Management plan
Source : RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 PA
Africa.shp
163 ap final et data.shpnoyes
Land conversion
NonOui
PDG souvent absents ou non validés ou non mis en oeuvre
Existe-t-il un PdG fonctionnel ?
DES BESOINS : beaucoup de besoins…
Africa.shp
163 ap final et data.shp01
Management staff number
Source : RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP
Africa.shp
163 ap final et data.shpnoyes
Land conversion
Le personnel est-il en nombre suffisant pour assurer les missions ?
InsuffisantSuffisant
Personnels des parcs
Presque toujours en effectifs trop faible ou de profil inadéquat
DES ATTENTES : qualifications limitées et formations inadaptées
Africa.shp
163 ap final et data.shp01
Staff training
Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011) Echantillon : 170 AP
Africa.shp
163 ap final et data.shpnoyes
Land conversion
Les possibilités de formation du personnel sont :
InsuffisantesAdéquates
Accès à la formation initiale ou continue très réduit
DES EFFETS IRREVERSIBLES : connectivité hypothéquée…
1. PN Niokolo Koba (Sénégal)2. Complexe du PN Baoulé (Mali)3. Peace Park Maro River
(Sierra Leone – Liberia)4. Complexe du PN Taï (Côte d’Ivoire)5. PN Comoé (Côte d’Ivoire)6. PN Mole (Ghana)7. PN Arly – Pendjari – W (Bénin, Burkina
Faso, Niger)
Les derniers grands « blocs » de conservation sont isolés
DES RESULTATS INSUFFISANTS : exemple du lion
1996 : distribution estimée (Nowell & Jackson – Wild Cats)
Réduction très importante des effectifs et de la distribution spatiale
2012 : distribution mesurée (Henschel P. – Panthera)
DES IMPACTS ? : sites emblématiques sous pression
Sur 18 WHS naturels en danger dans le monde, 11 sont dans la région
UNE SITUATION SPECIFIQUE A LA REGION ? …exemple du Kenya
Effectifs d’éléphants en 1973 : 167 000Effectifs en 2012 : 37 000 (- 70%)
Effectifs de lions en 2002 : 2 800Effectifs en 2012 : 2 000 (- 28%)
Taux de déclin estimé de la biodiversité en général sur 30 ans: > 50% (-97% pour les rhinos…)
Les principales causes invoquées : croissance démographique et changements climatiques
DES REUSSITES : à différentes échelles, dans différents contextes…
Moins de 5% des sites ont un score de gestion > à 65% (seuil minimal pour entrer dans la liste verte)
Banc d’Arguin
Kakum
Nazinga
Bijagos
CONCLUSION : prioriser les actions et cibler la gouvernance = FDR
Beaucoup de solutions techniques sont disponibles…Des moyens sont accessibles dont certains sur de plus longues périodes…Les mentalités évoluent, les compétences se construisent…Beaucoup d’initiatives se développent : nouvelles catégories de gestion, nouveauxmodes de gouvernance…Une approche + globale est nécessaireincluant de façon plus durable les différentsespaces et acteurs qui impactent les AP…→ Nécessité de travailler sur lagouvernance en renforçant la gestion
Merci pour votre attention