Alain de Libera

Déconstruction et reconstruction Faut-il réécrire l’histoire de la philosophie

médiévale ?

Cours du 4 mars 2019

Purgatorio XXV, 61-66 DanteAlighieri Renan(1852)—

Bouillier(1862)Fioren:no(1841)—Jourdain(1858)

Joachim-JosephBerthier(1924)

JacquelineRisset(2005[1988])

Macomed’animaldivegnafante/nonvedituancor:

Maiscommentlefœtusd’animaldevient-ilhomme?Tunelevoispasencore,

Maistunevoispasencorecommentd’animalce=evertudevienthomme

Maiscommentd’animaleelledevientraisonnable,tunelevoispasencor

Commentd’unanimalvientunêtreparlanttunevoispasencore:

questoètalpunto/chepiùsavioditefégiàerrante,/

c’esticilepointquiafaiterrerplussavantquetoi,

C’estlàunpointquiadéjàégaréunplussagequetoi;

c’estlàlepointquiafaiterrerjadisunplussagequetoi,

c’estlàunpointquifiterrerjadisunplussavantquetoi,

sìchepersuado=rinafédigiunto/dall’animailpossibileintelle=o/

carparsadoctrineilséparadel’âmel’intellectpossible,

car,danssadoctrine,ilséparedel’âmelafacultéintellecKvepossible,

puisquedanssadoctrine,ildisjointdel’âmel’intellectpossible,

sibienqu’ilséparaparsadoctrinedel’âmel’intellectpossible

/perchédaluinonvideorganoassunto

parcequ’ilnelevoyaitpointa=achéàunorgane

parcequ’ilnevoitdansl’âmeaucunorganepropreàce=efaculté

neluivoyantaucunorganeassigné

nelevoyantliéàaucunorgane

Vienne, ms. 10201. Une vieille traduc=on française

Maiscoumed’animalenfantildevientoreC’estlalepoint,monfils,quetunevoysencore,Quiplussagequetoyestallédecevant,Lepossibleintellectdel’amedivisant,N’envoiantpointd’organeenlastructurehumaine.

Maisàlavéritéorouvrelapoictrene,Etsachesqu’aussitostquedanslefruitnouveau,L’organeestachevémerveilleuxducerveau,Lalemoteurpremiertournantgayelaface,Denatureaugrandartsouffleespritd’efficace,Quiasonestrea=raitcequ’iltrouved’acKf,Faisantunespritseulvif,tournant,sensiKf

Ma come d’animal divegna fante non vedi tu ancor Maiscommentlefœtusd’animaldevient-ilhomme?(Renan1852-Bouillier1862)Maistunevoispascommentl’âmesensi:vepeutproduirel’homme(Alexis-FrançoisArtauddeMontor,1811-1813).Maistunevoispasencorecommentd’animalceMevertudevienthomme(FiorenKno1841–Jourdain,1858)Maistun’aperçoispasencor,j’ensuiscertain,/CommentceMesubstanceaucoeurmêmeengendrée/Del’étatanimalpasseàl’étathumain(E.Aroux,Paris,1842)Maiscommentd’animalondevientenfant,tunelevoispasencore(Lamenais,1863)Maiscommentd’animaleelledevientraisonnable,tunelevoispasencore(Berthier,1924)Commentd’animalvienthommeparlant(Pézard,1965)Commentd’unanimalvientunêtreparlant(J.Risset,1988[2005])Maiscommentd’animaldevient-elleenfant?(F.Mégroz,1994)Maiscommentd’animalondevientparlant(DanièleRobert,2018)

Dante Fioren:no-Jourdain Renan-Bouillier Lamenais Berthier Robert

Apri a la verità chevieneilpe=o;e sappi che, sì tosto

comealfetol ’ a r K c u l a r d e l

cerebroèperfe=o

Ouvretonesprità lavérité qui vient, etsache qu’aussitôt quedans le foetus lesressorts du cerveaus o n t e n é t a t d efoncKonner,

Ouvre ton cœur à lav é r i t é e t s a c h eq u ’ a u s s i t ô t q u el ’ a r K c u l a K o n d ucerveau est parfaitedanslefœtus,

Ouvre ton cœur à lavér i té que tu vasentendre, et sachequ’aussitôt que ducerveaulastructureestparfaitedanslefœtus,

Ouvre ton âme à lavérité qui arrive, etsache qu’aussitôt qued a n s l e f o e t u sl ’ a r K c u l a K o n d ucerveauestparfaite,

Ouvre ton coeur : lavérité arrive, et sacheque dès que dans lefoetus le cerveau estb i en s t r u c tu r é e ts’acKve,

lomotor primo a luisivolgelietosovra tant’ arte di

natura,espiraspiritonovo,divertù

repleto,

le moteur suprêmese tourne vers lui,joyeuxd’un telprodigede la nature, et luis o uffl e u n e s p r i tnouveaupleindevertu

lepremiermoteursetourne joyeux vers cechef-d’œuvre de lanatureet lui inspireunsouffle nouveau, pleindevertu,

le premier moteurvers lui se tourne, et,joyeuxd’unsigrandartde nature, y souffle unespritnouveaupleindevertu,

le Premier moteurvers lui se tournejoyeux, sur ce chefd’oeuvre de la nature,et lui inspire un espritnouveau, tout remplidevertu

le moteur premiervers lui se tourne,émud’un tel art de nature,lui insufflant l’espritnouveau,toutemplidevertu,

che ciò che trovaaovoquivi,Krain sua sustanzia, e

fassiun’almasola,cheviveesenteesé

insérigira

qui absorbe en sasubstance tout ce qu’iltrouve là d’acKf ; et ils’enfaituneseuleâmequi vit, qui sent et quiserepliesurelle-même

qu i aore en sasubstance tout ce qu’ily trouve d’acKf etd e v i e n t u n e âmeunique qui vit et sent,quiseréfléchitsurelle-même

qui, aorant dans sasubstance ce qu’il ytrouve d’acKf, devientune seule âme qui vit,et sent, et se réfléchitsurelle-même

qui, tout ce qu’il ytrouve d’acKf le Kredanssasubstance,et ils’enfaituneseuleâmequivitetsent,etquiserepliesurelle-même

lequel saisit ce quiest agissant dans sasubstance, une seuleâme en fait, qui vit ets e n t , s u r s o i s eretournant

Convivio – Banquet, IV, XXI, 2-5 (extrait) Eperòdicochequandol’umanosemecadenelsuirece=aculo,cioènelamatrice,essoportasecolavirtùdel’animageneraKvaelavirtùdelcieloelavirtùdelielemenKlegaK,cioèlacomplessione;ematuraedisponelamateriaalavirtùformaKva,laqualediedel’animadelgenerante;elavirtùformaKvapreparaliorganiàlavirtùcelesKale,cheproducedelapotenzadelsemel’animainvita.Laquale,incontanenteprodu=a,ricevedalavirtùdelmotoredelcielolointelle=opossibilie;loqualepotenzialmenteinséadducetu=eleformeuniversali,secondochesononelsuiprodu=ore,etantomenoquantopiùdilungatodalaprimaIntelligenzaè.Éd.C.Vasoli&D.deRoberKs,DanteAlighieri,Opereminori,tomoI-parteII,Convivio,Milano-Napoli,Ricciardi,1988.

Jedisquequandl’humainesemencetombedanssonréceptacle,c’est-à-diredanslamatrice,elleyporteavecsoilavertudel’âmegénéraKve,etlavertuducieletlavertudesélémentsliés,c’est-à-direlacomplexion;etellemûrit,disposantlamaKèreauxinfluencesdelavertuformaKvequ’apportal’âmedel’engendrant;etlavertuformaKveapprêtelesorganesàlavertucélesKalequi,àparKrdelapuissanceséminale,produitl’âmeàlavie.LaditeâmeaussitôtproduitereçoitdelavertuduMoteurduciell’intellectpossible;lequelenlui-mêmeapporteenpuissancetouteslesformesuniversellesselonqu’ellessontdanssonproducteur,etd’autantmoinsqu’ilestpluséloignédelapremièreIntelligence.Trad.A.Pézard,Dante,Œuvrescomplètes,bibliothèquedelaPléiade,1965,p.505-506

Bibliographie B.Nardi,«L’Originedell’animaumanasecondoDante»,Giornalecri<codifilosofiaitaliana,XII,1931,p.443-456eXIII,1932,p.45-56,81-102,reprisdansStudidifilosofiamedievale,Roma,Edizionidistoriaele=eratura,1960.C.Vasoli,«FonKalberKnenelConviviodiDante»,inM.J.F.M.Hoenen&A.deLibera(éd.),AlbertusMagnusundderAlber<smus.DeutschephilosophischeKulturdesMiDelalters(StudienundTextezurGeistesgeschichtedesMi=elalters,XLVIII),Leiden-NewYork-Köln,E.J.Brill,1995,p.33-49.J.-M.Vernier,«L’influenceduLivresurlanatureetl’originedel’âmed’AlbertleGrand(I)»,Revuedessciencesphilosophiquesetthéologiques,tome94,no.4,2010,p.631-654.J.Marenbon,«Dante’sAverroism»,inJ.Marenbon(éd.),PoetryandPhilosophyintheMiddleAges.AFestschriNforPeterDronke,Leyde,Brill,2001,p.349-374Ch.Toua:,«LesproblèmesdelagénéraKonetlerôledel’intellectagentchezAverroès»,Prophètes,talmudistes,philosophes,Paris,Cerf,1990,p.233-241A.Delorme,«LaMorphogenèsed'AlbertLeGranddansl'embryologiescolasKque»,Revuethomiste,t.XXXVI,1931,p.352-360M.-H.Congourdeau,L’embryonetsonâmedanslessourcesgrecques(VIesiècleav.J.-C.-Vesiècleapr.J.-C.),Paris2007.H.Hirai,Medicalhumanismandnaturalphilosophy:RenaissancedebatesonmaDer,life,andthesoul,Brill,2012M.Lenzi:«BrunoNardi,PietrodiGiovanniOliviel’originedell’animaumanainDante(PgXXV37-79)»inC.König-Pralong,O.Ribordy,T.Suarez-Nani(dir.),PierredeJeanOlivi-Philosopheetthéologien,Berlin,2010,p.369-407

De « come d’animal divegna fante » à « Homo est animal ra=onale » (zôon logon ekhon), et… retour

Commentd’unanimalvientunêtreparlant(J.Risset,1988[2005]);Commentd’animalvienthommeparlant(Pézard,1965);Maiscommentd’animalondevientparlant(Robert,2018)J.-B.Brenet,Jefantasme,Averroèsetl’espacepoten<el,Verdier,2017,n.206:Danssontraitédel’éloquenceenvulgaire,Danteposequ’àl’hommeseulilfutdonnédeparler.Leparlerluiestpropre,commel’intellectpossible,etlesdeuxàl’évidences’apparient.Solihominidatumfuisseloqui(Devulgarieloquen<aI,II,§8)Dante,Del’éloquenceenvulgaire,traducKonetcommentairessousladirecKond’I.Rosier-Catach,aveclacollaboraKond’A.Grondeux,R.Imbach,Paris,Fayard,2011;Devulgarieloquen<a,éd.E.Fenzi,E.L.Formisano&tF.Montuori,Rome,Salerno(OperediDante,III),2012zôonlogonekhon.Animalra<onale.Logos:ora<o/ra<o/Grund

Purgatorio, IV, 1-6

Dante Bouillier Risset 

Quando per dilettanze o ver per doglie,

che alcuna virtù nostra comprenda,

l'anima bene ad essa si raccoglie,  

 

Lorque le plaisir ou la douleur affecte quelqu’une de nos

facultés, sur laquelle l’âme se replie tout

entière,

 

Lorsque par le plaisir ou par la douleur

qui s'empare de l'une de nos facultés,

l'âme se recueille bien en elle,

par ch'a nulla potenza più intenda;

e questo è contra quello error che crede

ch'un'anima sovr'altra in noi s'accenda. 

elle paraît n’être plus attentive à ce qu’éprouvent les autres,

et cela détruit l’erreur de ceux qui pensent

qu’une âme s’allume sur une autre âme

il semble qu'elle ne comprenne plus que celle-ci,

et ce fait contredit l'erreur qui croit

qu'une âme en nous s'allume sur une autre'. 

Bouillier: Animisme, monothélisme, panthéisme

M.Lordatseplaint,nonsansraison,del’intervenKondelathéologieetdelachairesacréedansunequesKonpurementscienKfique.Mais,àcepointdevue,l’écoledeMontpelliern’estpeut-êtrepaselle-mêmeàl’abridetoutreproche.NiM.Lordat,nilessiens,n’ontsurésisteràlatentaKondeciterenleurfaveurquelquestextesplusoumoinséquivoquesdesaintPauletdesaintAugusKn,etdequalifierdemonothélisme,c’est-à-dire,dunomd’unehérésie,ladoctrinedesparKsansdel’unitédelacausehumaine(L’unité…,p.9)Quelledoctrine,denosjours,aéchappéàce=eaccusaKondepanthéisme,devenuepresqueridicule,àcausedel’abusquienaétéfait?«L’animisme,ditledocteurCerise,estl’expressionlogique,enmédecineetenphysiologie,dupanthéisme.»Aumonothélisme,dontelleaccusel’animisme,l’EcoledeMontpelliernedédaignepasnonplusdejoindrelepanthéisme(Leprincipe…,p.477)

Concile de Vienne (15ème oecuménique) ; Session III, 6 mai 1312 : Cons=tu=o ‘Fidei catolicae’, DS § 902 – tel que cité par Bouillier Deplus,avecl’approbaKondusaintconcile,NousrejetonscommeétanterronéeetennemiedelafoitoutedoctrineouposiKonquiaffirmetémérairementouquimetendoutequelasubstancedel’âmeraKonnelleouintellecKven’estpasvraimentetparelle-mêmeformeducorpshumain,et,…NousdéfinissonsquedoitêtreconsidérécommehéréKquequiconqueoseradésormaisaffirmer,soutenirouteniravecentêtementquel’âmera<onnelleouintellec<ven’estpasformeducorpshumainparelle-mêmeetessen<ellement

Porrodoctrinamomnemseuposi:onemtemereasserentem,autvertentemindubium,quodsubstan:aanimaera:onalisseuintellec:vaevereacpersehumanicorporisnonsitforma,veluterroneamacverita:catholicaeinimicamfidei,praedictosacroapprobanteConcilioreprobamus:definientes,ut<siquisdam>deincepsasserere,defendereseutenereper:naciterpraesumpserit,quodanimara6onalisseuintellec6vanonsitformacorporishumaniperseetessen6aliter,tamquamhaere:cussitcensendus

Cinquième concile du Latran (18e oecuménique) ; Session VIII, 19 décembre 1513 : Bulle ‘Apostolici regiminis’, DS § 1440, tel que cité par Bouillier Denosjours...lesemeurdezizanie,l’anKqueennemidugenrehumainMt13,25aoséànouveausemeretmulKplierdanslechampduSeigneurdeserreurstrèspernicieuses,quionttoujoursétérejetéesparlesfidèles,ausujetdel’âmeetprincipalementdel’âmeraisonnable,…avecl’approbaKondecesaintconcile,Nouscondamnonsetréprouvonstousceuxquiaffirmentquel’âmeintellecKveestmortelleouuniqueentousleshommes,ouquisontdansledouteàcesujet.Eneffet,nonseulementcelle-ciestvraiment,parsoietessenKellementformeducorpshumain,commeilestditdanslecanondenotreprédécesseur,lepapeClémentV,publiéauconciledeVienne902,maiselleestàlavéritéimmortelle,suje=eàlamulKplicitéselonlamulKplicitédescorpsdanslesquelselleestinfusée,effecKvementmulKpliéeetsuje=eàêtremulKpliéedansl’avenir.

1440Cum...zizaniaeseminator...nonnullosperniciosissimoserrores,afidelibussemperexplosos,inagroDominisuperseminareetaugeresitausus,denaturapraeser:manimaera:onalis,…hocsacroapprobanteConciliodamnamusetreprobamusomnesasserentesanimamintellec:vammortalemesse,autunicamincunc:shominibus,authoc[ethaec]indubiumvertentes,cumillanonsolumvereperseetessen:aliterhumanicorporisformaexstat[exsistat],sicutincanonefelicisrecorda:onisClemen:spapaeVpraedecessorisNostriin(generali)ViennensiConcilioeditocon:netur(=DS902),verumetimmortalis,etprocorporumquibusinfunditurmul:tudinesingularitermul:plicabilis,etmul:plicata,etmul:plicandasit

Bouillier: dernières remarques

Endéfinissantl’âmeraKonnelle,laformeinformanteducorps,formainformans,commeondisaitalors,cesconcilesétaientsurtoutpréoccupésdusoindegaranKrl’individualitédesâmeshumainescontreladoctrinesiredoutéed’Averrhoës.SelonAverrhoës,l’âmen’étantqu’assistante,etnoninformante,uneseuleâmepouvaitsuffireàassistertousleshommes;delàladoctrinepanthéisKquedel’unitédel’intellect(Duprincipe…,p.157)Enfacedecesanathèmesprononcéspardesconcilesœcuméniques,quedevientce=eorthodoxiedontsevante,contresesadversaires,l’écoledeMontpellier?Dequelcôtéseral’hérésie,s’ilyahérésie,puisquec’estuneaccusaKonqu’ilneluidéplaîtpasd’insinuer?Aquoiluisert-il,commepourdonnerlechange,dequalifierl’animismedemonothélisme?Quesiellen’apasconnulesbullesdeClémentVetdeLéonX,dumoins,àcequ’ilsemble,n’aurait-ellepasdûignorerleCatéchismedeMontpellier,quialaréputaKond’êtreundesmeilleursetdesplussolidesabrégésdelafoi–quifaitde«l’âmeraisonnableleprincipedelavieducorpshumain»(ibid.p.158)

De Plo=n à Thémis=us: Unité de l’âme, unité des âmes, unité de l’intellect Plo:n,EnnéadesIV,xix:Considéronsd’abord,écritPloKn,sil’onaledroitd’affirmerquetouteslesâmesn’enfontqu’unedanslesensoùl’onditquel’âmedechaqueindividuestune(Ἀλλὰπρότερονλεκτέον,εἰὀρθῶςλέγεταιτὸμίαντὰςπάσας,ὥσπερἡἑνὸςἑκάστου)Themis:us,ParaphraseduDeanimaIII:(trad.R.B.Todd[sur104,14]):Theinquirypursuedbysome[thinkers],morerecentaswellasearlierones,intowhetherallsoulsareone,wouldbebe=ermorecorrectlyconductedintowhetherallintellectsareone.(trad.GuillaumedeMoerbecke):Etquodaquibusdamiunioribusquaerituretsenioribus,siomnesanimaesintuna,meliusuKquequaereretur,siomnesintellectussintunus(éd.G.Verbeke,Brill,1973p.236,30sq.).

Les trois unités Thomasd’Aquin,DUI,§7–AristoteDeAn,413b13-15:lesdiversesfoncKonsbiologiquesdupsychiquesupposent-ellesuneplura-litéréelled’âmes,commelecroitPlaton,ouunepluralitédeparKespourunemêmeâme?Et,silesdifférentesfacultéssontlesparKesd’unemêmeâme,diffèrent-elleslesunesdesautresréellementoubienlogiquement,selonlelieuouselonle«concept»(logos)?Réécrirel’histoiredelaphilosophiemédiévaleimpliquedetenirfermementladisKncKonentrelestroisprobléma:quesdel’unitépsychique:unitédel’âme,unitédesâmes,unitédel’intellectMBP:Mind/Bodyproblem:disKncKondel’espritetducorpsMSP:Mind/Soulproblem:disKncKondel’espritetdel’âme

Sources manuscrites de la Collec=o errorum

Siger de Brabant (v. 1240-av. 1284)

V.LeClerc,«SigerdeBrabant,professeurauxécolesdelarueduFouarre»,inHistoireliDérairedelaFrance,tomeXXI,Suitedutreizièmesiècle,depuisl’année1296,Paris,1847,p.96-127[descripKondesQuaes<onesdeanimaintellec<vaetdesImpossibilia].Dante,Paradiso,X,136-138…laluceeternadiSigieri,CheleggendonelvicodelistramiSillogizzoinvidiosiveri…l’éternelleclartédudocteSigierQui,lisantenlarueauxFeurresensavie,SyllogisoitdiscoursdontonluiporteenvieTrad.BalthazarGrangier(1596)

Maurice De Wulf (1867-1947)

1900:Histoiredelaphilosophiemédiévale1901:CréaKondelasériedes«Philosophesbelges.Textesetétudes»:1ervolume,LetraitéDeunitateformaedeGillesdeLessines(2tomes),Louvain1907:publicaKondeSigerdeBrabantetl’averroïsmela<nauXIIIesiècledePierreMandonnet,envol.VIIdes«PhilosophesBelges»(2tomes,2eéd.).1908:«LemouvementphilosophiqueenBelgique»,Revuenéo-scolas<que.15ᵉannée,n°59,1908,p.368-388,présenteSigercomme«leleaderincontesté»de«l’averroïsmelaKn»,«systémaKsaKonrivaledelascolasKque»(p.382).AproposdeGillesdeLessines:«àlafinduXIIIesiècle,oncontroversaitsurl'unitéoulapluralitédesformesdanslesêtresetsurtoutdansl'homme,commeaujourd'huiondiscutesurl'évoluKondesespècesousurl'existencedesnoumènes».

Pierre Mandonnet (1858-1936)

TexteséditésparP.Mandonnet,danslevol.VIIdeSigerdeBrabantetl’averroïsmela<nauXIIIesiècle:IncerKauctorisTractalusdeerroribusPhilosophorum;Alber:MagniDequindecimproblema6bus;SigerideBrabanKaQuaes<oneslogicales;SigerideBrabanKa;Quaes<oUtrumhaecsitvera:«Homoestanimalnullohomineexistente»;SigerideBrabanKaImpossibilia;SigerideBrabanKaQuaes<onesnaturales;IncerKauctorisTractatusdenecessitateetcon<ngen<a;SigerideBrabanKaDeaeternitatemundi;SigerideBrabanKaQuaes<onesdeanimaintellec<va;Proposi:onscondamnéesàParisen1277–«groupantles219proposiKonsdansunordreméthodiquedesKnéàfaciliterlalectureoul'étudedudocument»(n.p.175),disKnctdel’ordreoriginalduCartulaire(d’oùladoublenumérotaKonfigurant—parexemple–danslatraducKonfrançaisederéférenceparD.Piché)LesImpossibiliaetlestexteslogiquessontrééditésdansB.Bazán,SigerdeBrabant.Écritsdelogique,demoraleetdephysique.ÉdiKoncriKque,Louvain,PublicaKonsuniversitaires-Paris,BéatriceNauwelaerts(Philosophesmédiévaux,14),1974.

Les Impossibilia

Les savants de l’école de Paris étant convoqués, un sophista proposa deprouver plusieurs impossibles et d’argumenter en leur faveur (Convoca<ssapien<bus studii Parisiensis proposuit sophista quidam impossibilia multaprobareetdefendere):(1)Dieun’existepas;(2)Toutesleschosesquinousapparaissent ne sont que des simulacres et commedes rêves, si bien quenousnepouvonsêtrecertainsdel’existenced’aucuneréalité;(3)laguerredeTroiealieuàl’instantprésent;(4)ungrave(corpslourd)setrouvantenhauteurnetomberaitpas,mêmes’iln’enétaitpasempêché;(5)parmilesactes humains, il n’existe pas d’acte mauvais, qui doive être interdit enraison de sa malice ou pour lequel on doive être puni ; (6) il arrive quequelque chose soit et ne soit pas en même temps et que des a=ributscontradictoiress’impliquentmutuellementousoientprédiquésd’unmêmesujet.

L’homme ne pense pas: autour de « l’ar=cle 2 » de la condamna=on parisienne du 10 décembre 1270

Lathéorieaverroïstedel’intellect(TAV)selonThomasd’Aquin:–TAva:l’in-tellectmatériel(danslaterminologierushdiennehéritéed’Alexandred’Aphrodise),oupossibledanslaterminologiescolasKque(qu’ellesoitaverroïsteouthomasienne)estunesubstanceséparéeducorpsselonl’être,quin’estd’aucunefaçonunieaucorpscommeforme.–TAvb:l’intellectmatérielestuniquepourtousleshommes

Autour de l’ar=cle 2. Thème général

La«thèse»condamnéeen1270parÉKenneTempierenl’espècedel’arKcle2–quodestistaestfalsavelimpropria:homointelligit–n’estpasunethèseprofessée,maisuneproposi:onconcédéeourefuséedanslecadred’unedisputesurTAva,selonlesprocéduresdeladisputa<ologiqueenusagedansl’enseignementuniversitaireparisien,proposiKonquienabrègeuneautrequi,seule,proposeunethèsenoéKquevéritableet,enunsens,parfaitementacceptable.Ce=electurevaàl’encontred’unprincipedeRenan,formulédansAverroèsetl’averroïsme,Paris,31866[11852],p.268et281:R1:Toutecondamna6ondansl’histoireecclésias6quesupposeuneerreurprofesséemaiselleenconfirmeunsecond,quiest:R2:Réfuter,c’estfaireconnaître

Deux erreurs « historiques »(1)Acausedel’intervenKonduMagistèreetdel’inserKondea2dansunelistedethèsesproprementdites,l’historiographieaélevéaustatutdethèsecequin’ajamaisétéuneprofessiondefoianthropologiquegénérale,maisseulementl’objetd’unactedisputaKonnel(nega<oouconcessio)effectuédanslecadred’unediscussionscolairecodifiéeportantsurTAva.(2)Dufaitdel’enchaînementdel’affirmaKondel’unitédel’intellectetdurefusdelavéritéde‘homointelligit’danslalistede1270,l’historiographieaaussiconsidéréquela«négaKondufaitdeconscience»a=ribuéeàlaseconde«thèse»(=a2)étaitlaconséquence(oulajusKficaKon)del’assompKondumonopsychismeeffectuéedanslapremière(=a1:1.Quodintellectusomniumhominumestunusetidemnumero.)–d’oùledoublesloganrésumantl’averroïsme:(a)l’intellectestuniqueet(b)l’hommenepensepas–aulieude:(a)l’intellectn’estpaslaformeducorps,et(b)ilestuniqueentousleshommes,cequiestlavraiethèse–dumoinslavraiearKculaKonTAva-bdansleDUI,etlespremiersécritsanKaverroïstesdeThomasd’Aquin.Enréalité:c’estavecTAva,nonavecTAvb,quel’arKcle2aoriginairementàvoir,doncparlàmêmelaproposiKonàlaquellesontsupposésadhérersesparKsans–àsavoir‘homononintelligit’–mêmesic’estdanslecadredeTAvbqu’elleestparlasuiteleplussouventconsidérée.

Autour de l’a2: le corpus Thomasd’Aquin,L’Unitédel’intellectcontrelesaverroïstes,suividesTextescontreAverroèsantérieursà1270(bilingue);trad.A.deLibera,inContreAverroès,Paris,Flammarion(GF),1994.AnonymedeGiele(Quaes<onesinlibrosAristotelisDeanima),inTroisCommentairesanonymessurleTraitédel’âmed’Aristote,éd.M.Giele(UncommentaireaverroïstesurleslivresIetIIduTraitédel’âme),Louvain-Paris,Publi-caKonsuniversitaires-BéatriceNauwelaerts(Philo-sophesmédiévaux,11),p.11-120.GillesdeRome,Reporta:oLecturaedulivreIIdesSentences,d.17,q.Utrumintellectussitunusnumeroinomnibus;C.Luna,«Quelquesprécisionschronologiquesàproposdelacontro-versesurl’unitédel’intellect»,Revuedessciencesphilo-sophiquesetthéo-logiques,83/4(1999),p.649-683AnonymedeVanSteenberghen(Quaes<onesinlibrosAristotelisDeanima),inTroisCommentairesanonymessurleTraitédel’âmed’Aristote,éd.F.VanSteenberghen(Uncommentairesemi-averroïsteduTraitédel’âme),ibid.,p.121-348GillesdeRome,Deplurifica6oneintellectuspossibilis,éd.H.BulloMaBarracco,Rome,1957.AlbertleGrand,Dequindecimproblema<bus,éd.B.Geyer(Alber<MagniOperaOmnia,TomusXVII,parsI),Münster/W.,Aschendorff,1975,p.31-44.

Qui est visé par l’ar=cle 2 ?

NiSigerdeBrabantniBoècedeDacie,lesdeux«héros»averroïstessupposésdescondamnaKonsparisiennesdemars1277nejouentunrôledirectouexplicitedanslacensuredel’arKcle2SigerdeBrabant,Quaes<onesinter<umDeanima,Deanimaintellec<va,Deaeternitatemundi,éd.B.C.Bazán,Louvain-Paris,PublicaKonsuniversitaires–Béatrice-Nauwelaerts,1972.BienquelesQuaes<onesinIIIDeanimasoientantérieuresàlacondamnaKondedécembre1270,cen’estpasuneformuledeSiger,quiestcondamnéeparTempier,maisuneformule:réed’uneréponseàThomas–quin’estpasuneréponsedonnéeparSigerdeBrabantlui-même–maisparl’anonymequenousappelonsAnonymedeGiele

Chronologie rela=ve provisoire

SigerdeBrabant:Quaes<onesinIIIDeanima:avantleDUIThomasd’Aquin:DeUnitateintellectus:avantl’AnonymedeGieleAnonymedeGieleQuaes<onesDeanima:aprèsleDUIetavantlacondamna<ondu10.12.1270Censure:10décembre1270:condamnaKondes«13arKcles»parÉKenneTempierDébut1271:GillesdeRome,Reporta<oLecturae,II,d.17:UtrumintellectussitunusnumeroinomnibusAprès1271:GillesdeRomeDeplurifca<oneintellectuspossibilis(DPIP)AnonymedeVanSteenberghen:quesKon7surlelivreIII(Utrumintellectussitidemnumeroinomnibushominibus;aprèsGillesdeRomeDPIP

Le caractère disputa=onnel de la proposi=on ‘homo intelligit’ C’estl’AnonymedeGielequiintègreladiscussiondelaproposiKonliKgieusedansuneréponseglobaleauxargumentsduDUIcontreTava(=séparaKondel’intellect).AyantdémontréTava,ilintroduitl’objecKondeThomas:«Maisilsembledécoulerdecelauninconvénientmaximal,cars’ilenestainsi[quel’affirmeTAva],alorsils’ensuitquenousnepensonspas,etqu’ainsiilsuitdecelaquel’hommenepensepasSedvideturinconveniensexhocsequimaximum,quia,siitasit,tuncsequiturquodnosnonintelligimus;itaquodsequiturexhocquodhomononintelligit(Giele,p.72,58-60).»PuisilexposelesprincipauxargumentsduDUIcontreT2s,jusqu’àlaconclusiondu§76:lesparKsansdeTAva,parlefaitmêmequ’ilssouKennentce=eposiKon,«souKennentqu’ilsnepensentrienetsontsemblablesàdesplantes,etavouentqu’ilssontindignesquel’oncommuniqueaveceux»(Giele,p.75,37-39)

L’intellect n’a pas d’organe; il est, contrairement au sens, « séparé » du corps

Dean.II,4,429a24-26:διὸοὐδὲμεμῖχθαιεὔλογοναὐτὸντῷσώματι·ποιόςτιςγὰρἂνγίγνοιτο,ἢψυχρὸςἢθερμός,κἂνὄργανόντιεἴη,ὥσπερτῷαἰσθητικῷ·νῦνδ'οὐθὲνἔστινC'estpourquoil'onnepeut,nonplus,croireraisonnablementqu’il[l’intellect]soitmêléaucorps:caralorsilprendraittellequalité,seraitchaudoufroid,voiremunidequelqueorgane,commec'estlecasdelafacultésensiKve;maisenfaitiln'enaaucun(BarboKn79)Dean.III,4,429b4-5:τὸμὲνγὰραἰσθητικὸνοὐκἄνευσώματος,ὁδὲχωριστόςLafacultésensiKven’existepassanslecorps,tandisquel’intellect,lui,estséparé(BarboKn80)

L’argument « logico-disputa=onnel » (1)étantdonnéunethèseinconvenante,nonprouvéelàoùelleestavancée,maisacceptéedansladiscussion,ilestfacile[commelefaitThomas]deconclureuneséried’inconvenien<acontrel’adversaire*.(2)LesauteurscommeThomasacceptent[=(pré)supposent]quel’hommeausensproprepense:ilsneleprouventpas,etilsargumententàparKrdeceprésupposé.(3)Maissiceprésupposéestfaux,ilsn’ontpasd’argument[etl’onn’apasàleurrépondre].(4)L’Anonymeneconcèdepasquel’homme,ausenspropreduterme,«pense».(4.1)S’illeconcède,ilconfessenepassavoirrépondre[auxargumentsthomasiens].(4.2)Maisilneleconcèdepas:illenie,aucontraire,etàbondroit.(5)Ilpeutdoncrépondre[qu’iln’apasàrépondre].Laréponse(carréponseilya,pourprouver...qu’iln’yapasàrépondre)consisteàjus:fier(4.2).*Paraphraseamplifianted’uneautoritéd’Aristote,KréedePhys.,I,2,185a11-12,:unoinconvenien<datopluracon<ngunt

La dénatura=on de la posi=on de l’Anonyme de Giele par la censure de 1270 La«thèse»del’AnonymedeGieleestquel’intellectn’ayantpasd’organe(desubstratorganiquedédié),maisétantséparéducorps(cequesouKennentàlafois«Aristoteetlesadversaires»,utvultAristotelesetadversariie<am),ils’ensuitque,«ausenspropredesmots,l’hommenepensepascommeilsent[perçoit]»:Giele,p.75,49-50:«exhocsequiturutpropriosermonehomononintelligatsicutsen<t.Laraisonderefuser:(1)homopropriosermoneintelligitn’estpasque(2)propriosermonehomononintelligitmais(3)propriosermonehomononintelligitsicutsen6t.

L’homme n’est pas le sujet mais l’objet de la pensée Onnepeuts’interrogersurlefaitquel’hommeintellige–etnonpasseulementl’intellect–qu’àparKrdecemodedel’actedepenserquile[=l’actedepenser]faitcommunàl’âmeetaucorpsetnonpasseulement[propre]àl’âme.OrAristote,danslepremierlivredece[traité],sembledéterminerquel’actedepensern’estpaslepropredel’âme,mais[commun]àl’âmeetaucorps,etquelemodequilefaitcommun[àl’âmeet]aucorpsestqu’iln’estpassansimages.Maiscelaneveutpasdirequel’actedepenserestlaperfec:on[l’entéléchie]del’homme,maisqu’ilabesoindel’hommecommed’unobjet.C’estainsiqu’ilnefautpasdirequec’estl’intellectquipense,mais[quec’est]l’homme[quipense],non,toutefois,àparKrdumodesurlequell’actedepenserseraitdansunemaKèrecommel’actedevoirestdansl’œil;niparconséquentnonplusàKtredeperfecKon[delamaKère],maisentantqueséparédelamaKère.Il[l’actedepenser]atoutefoisbesoinducorpsmatérielcommed’unobjet,noncommedesonsujet.Etc’estdansce=emesurequel’onpeutdirequel’hommepense.Cependant,celan’estpascommeilenestlorsquenousdisonsquel’hommesent

Afribu=visme* et subjec=(vi)té: bref retour à Heidegger et Foucault Rappel:a=ribuKvisme*déf.:toutedoctrinedel’âme,delapensée,del’intellectoudel’esprit,reposantsur(oupré-supposantouimpliquant)uneassimilaKonexplicitedesétatsoudesactespsychiques,noéKquesoumentauxàdesa=ri-butsoudesprédicatsd’unsujetdéfinicommeegoDanslaproposiKon:«l’hommen’estpaslesujetdelapensée»–sujetdoitêtreprisausensheideggériende«subjecKté»,nonausensfoucaldiendesujetdelakhrêsis.LesujetdontilestquesKonestlesujet-substrat–delaformeintelligibleenacte–quiestintellecKonenacte–;c’estlesujetrécepteurdel’intelligibleenacte/intellecKon.Cesujetc’estl’intellectrécepteur–matériel/possible,actualisableparacquisiKondel’intelligibleenacte,laquelleestenmêmetempsacquisiKondel’acted’intelliger:conformémentauthéorèmenotédanslaformule«percevoirc’estrecevoir»,«penserc’estrecevoir».

Siger de Brabant: l’homme fournisseur d’images Direque,àproprementparler,propriosermone,l’intellectestlesujetdelapenséecelaneveutpasdirequel’hommenejoueaucunrôledanslapensée.Aucontraire,iljoueunrôlefondamental:ilfournitlesimages.C’estce=ethéoriedel’AnonymedeGielequereprendSigerdansleDeanimaintellecKva,chap.3,làoù,àsontour,ilrépondàlacriKquethomasienne,quandilposeque:«L’âmeintellecKveetlecorpssontundansl’opéraKon,carilsconviennent[concordent,serencontrent]dansunemêmeœuvre;etbienquel’intellectdépendeducorpsparcequ’ildépenddesimagesdansl’actedepenser,ilnedépendpasdelui[ducorps]commed’unsujetdanslequelserait[sub-jecté]l’actedepenser,maiscommed’unobjet,puisquelesimagesserapportentàl’intellectcommelessensiblesserapportentàlasensaKon»(Bazán,p.84,57-85,72)

Deux ques=ons pour la route

Commentunélémentdansunedisputea-t-ilpuhistoriographiquementdevenir–tronquéetmuKlé–unethèsecondamnée,puis,êtrereprisetprésentérétrospecKvement,commeprogramme–manifeste–del’averroïsmelaKn?ET…historiquement?L’affairedel’arKcle2estl’histoired’uneformuletronquéeérigéeenthèse.Maiselleouvredeuxpistes,deuxquesKonsàl’historien:• Q1:Quedevientl’affirmaKoncondamnéeen1270:«laproposiKon‘l’hommepense’estfausseouimpropre»?• Q2:Quedevientl’affirmaKon«hichomononintelligit»prisecommethèsephilosophique?

Finducoursdu4mars2019