Analyse de limpact de la marque RIP sur le marché du multimédia éducatif Décembre 2004

Analyse de l’impact de la marque RIP sur le marché du multimédia éducatif

Décembre 2004

Education & Territoires 2

Rappel de la méthodologie

Des entretiens approfondis auprès de : 15 établissements scolaires 12 éditeurs et 4 distributeurs de

produits hors ligne 12 collectivités territoriales 5 autres organismes acheteurs 5 autres acteurs de l’offre


Objectifs et moyens du dispositif RIP

o Un objectif général : guider les enseignants dans le monde du multimédia pédagogique

o Deux objectifs opérationnels :

- stimuler les usages et faire émerger les attentes

- soutenir la diffusion et faire évoluer l’offre

o Moyens :

- Fléchage des produits ripés

- Promotion de la marque et des produits ripés

- Organisation d’un dialogue constructif entre les éditeurs et les experts

- Achat en nombre de produits ripés


Perception de la marque


Connaissance et compréhension de la marque

Le RIP semble être mal connu des enseignants du primaire

La marque a une notoriété maximale chez les éditeurs

Le RIP est un dispositif simple et lisible qui ne donne pas lieu à des erreurs d’interprétation


Légitimité de la marque

Le RIP est très majoritairement considéré comme légitime :- le ministère est dans son rôle :« aider, guider les enseignants sans les contraindre »- un a priori de confiance sur l’objectivité du dispositif

Avec toutefois des nuances émanant de :- certains éditeurs, par rapport à l’évaluation des produits pédagogiques- d’enseignants, sur la composition des commissions et leurs capacités à juger des usages de classe


Utilité de la marque Pour les éditeurso utilité = impact sur les ventes (4 éditeurs sur 12)o la contribution à l’amélioration des produits n’est pas avérée :

- Défaut de prise en compte des contraintes économiques - Lenteur du dispositif- Pas de garantie d’obtenir le RIP après intégration des

demandes de modifications formulées par les experts- Doutes sur la pertinence des modifications demandées

(critères pédagogiques personnels des experts)

Pour les responsables de collectivités territoriales :pas d’opinion, ils n’interviennent pas dans les choix de produits pédagogiques


Les concurrents du RIP

Les « collègues » sont la meilleure source d’information pour évaluer la qualité d’usage des produits

Les catalogues d’éditeurs ou de distributeurs


Les effets de la marque RIP sur le marché


Le marché des multimédias éducatifs

Un marché difficile à estimer en volume : - marché domestique : frontière éducatif/ludique- marché institutionnel : produits bureautiques, culturels et pédagogiques achetés sur une même ligne de crédit (ressources pédagogiques)

Marché des produits conçus pour des usages principalement éducatifs et diffusés prioritairement sur le marché institutionnel

Un marché estimé entre 10 et 12 M€ en 2003

Un marché en baisse de 10 à 20 % par an depuis 2001 - 2002


Les causes de la baisse Le développement d’Internet est la cause la plus

souvent avancée

Le défaut d’information sur les produits est souvent mentionné par les éditeurs

Le manque d’intérêt des enseignants pour les TICE (mis en relation avec un défaut de formation)

L’inadéquation des produits aux besoins et aux attentes des enseignants

Des prix trop élevés et le piratage

Mais …


Mais …

Une baisse conjoncturelle :- nombreux achats et dotations entre 1999 et 2000- l’investissement des enseignants dans l’usage est « amorti » sur plusieurs années

Une éventuelle reprise du marché dès 2005/06 ?- les produits acquis en 1999/2000 auront perdus une forte part de leur valeur d’usage


Le RIP, amortisseur de la baisse

Le dispositif RIP, dans sa composante achat de produits, se situe autour de 13 % du marché.

Il n’a pas pour autant réussi à contrarier la tendance dépressive du marché.


Procédure d’achat par lesétablissements scolaires


En primaire Attribution par la commune d’un budget de

fonctionnement:

30 à 40 €/élève/an dans les villes étudiées

La ville n’intervient pas dans les choix d’affectation du budget « ressources »

Les enseignants sont libres ; certains choix sont individuels, d’autres plus souvent sont collectifs

Majoritairement les achats sont centralisés au niveau de la ville


En secondaire

Subvention de fonctionnement de la CL et

Subventions spécifiques de l’Etat

Direction d’établissement

Coordonnateurs disciplinaires

CDI

Conseils d’enseignement

Information sur les budgets disponibles pour chacun

Information sur les ressources

Eventuelles demandes de ressources

En

on

cé

des

bes

oin

s

En

on

cé

des

bes

oin

s


Le rôle des collectivités territoriales Au niveau des villes, les procédures en vigueur pour

les ressources pédagogiques ont été étendues au multimédia

Au niveau des départements et des régions:- La loi laisse à l’État la totalité de la charge des dépenses en matière de logicielEn principe, le RIP ne concerne pas ces collectivités localesMaison trouve partout des exemples d’engagements des collectivités dans les contenus multimédias qui vont au-delà de leurs obligations légales


Des exemples de dotation Conseil régional de Picardie :

- le programme Ressources éducatives en ligne- une dotation d’environ 2€ par élève pour l’achat de logiciels éducatifs

Le Conseil général de la Somme :- dotation de 4000€ par collège pour l’achat de logiciels éducatifs- équipement des salles de techno avec Solidworks- abonnement à Paraschool dans 27 collèges volontaires

Le Conseil régional de PACA :installe des machines équipées de logiciels éducatifs…


Les attentes des éditeurs et des producteurs de ressources


Les propositions d’aménagement du dispositif

Prise en compte de la faisabilité des demandes de modification

Des critères d’évaluation plus lisibles et plus homogènes d’une commission à une autre

Réduire les délais d’examen des produits

Fonder l’évaluation sur l’intérêt pédagogique propre des produits

Intensifier la promotion de la marque RIP et des produits ripés


RIP et ressources en ligneÉvolution majoritairement souhaitée mais des

questions se posent : Faisabilité d’un dispositif RIP pour des produits et

services en ligne Utilité moins forte que pour les CDROM, les

usagers ont la possibilité de tester eux-mêmes les services (usage limité à x jours)

Une base de réflexion :L’élaboration d’une charte de qualité des procédés de production et de MAJ des produits etservices


Conclusion, recommandations


Fléchage des produits de qualité répondant

aux besoins des enseignants

PositifLe dispositif a bien fonctionné, avec régularité et de façon conforme aux règles fixées au départ

Négatif Le nombre de produits ripés semble trop élevé ; le dispositif ne s’est pas adapté aux évolutions de l’offre (baisse) mais aussi de la demande (en ligne).


Promotion de la marque et des

produits ripés Positif

La promotion de la marque a été efficace auprès des éditeurs et des distributeurs

NégatifLa marque et les produits ripés ont été peu ou mal promus auprès des enseignants qui devraient pourtant en être les principaux bénéficiaires


Organisation d’un dialogue constructif entre les éditeurs et les pédagogues experts sur la qualité

pédagogique des produits multimédias

PositifLe dialogue a été productif dans quelques cas

NégatifDans la plupart des cas, les conditions pratiques du dialogue l’ont rendu infructueux


Achat en nombre de produits ripés Positif

Le ministère a soutenu de façon efficace la diffusion d’un nombre significatif de produits ripés

NégatifLe financement indirect des éditeurs par des achats en nombre perturbe le marché et entretient des illusions sur ses évolutions réelles


En conclusion Recentrer le RIP sur un objectif d’aide et de

stimulation des usages- intensifier la promotion des produits auprès des enseignants : création d’un site Web de présentation des produits mais aussi de publication d’avis d’enseignants- inclure les ressources en ligne dans le dispositif

Laisser à d’autres dispositifs, spécifiques, le soutien à la production et à la diffusion

Documents

Analyse de limpact de la marque RIP sur le marché du multimédia éducatif Décembre 2004