Analyse environnementaleenvironnement.wallonie.be/rapports/owd/dechets_menagers/ibh_cadet/... · Université de Liège FACULTE DES SCIENCES APPLIQUEES LABORATOIRE DE CHIMIE INDUSTRIELLE

Université de Liège FACULTE DES SCIENCES APPLIQUEES

LABORATOIRE DE CHIMIE INDUSTRIELLE PROFESSEUR ALBERT GERMAIN

Janvier 2005 Rapport final (Analyse environnementale) CIOR-IBH/05-01

ANALYSE ENVIRONNEMENTALE de scénarios de gestion des déchets ménagers et des DIB :

réévaluation du Plan stratégique de la Région wallonne

réalisé pour

Ministre de l’Environnement, B. Lutgen

par

Stéphane LASSAUX Robert RENZONI Albert GERMAIN

Rapport final ANALYSE ENVIRONNEMENTALE – DECHETS MENAGERS ET DIB

17/02/2005 Chimie industrielle - Université de Liège

SOMMAIRE

1. RESUME EXECUTIF..................................................................................2 1.1. SCENARIOS ..............................................................................................2 1.2. EVALUATION DES IMPACTS .........................................................................3 1.3. INTERPRETATION DES RESULTATS ..............................................................7 1.4. CONCLUSIONS GENERALES ........................................................................9

2. INTRODUCTION ......................................................................................11 2.1. OBJECTIFS .............................................................................................11

3. DESCRIPTION DE L’ANALYSE DU CYCLE DE VIE ..............................13

4. GESTION DES DECHETS MENAGERS ET DES DIB ............................15 4.1. INTRODUCTION .......................................................................................15 4.2. OBJECTIF ET CHAMP DE L’ETUDE ..............................................................15 4.3. DEFINITIONS DES SCENARIOS...................................................................16 4.4. ANALYSE DE L’INVENTAIRE .......................................................................23 4.5. EVALUATION DES IMPACTS .......................................................................24 4.6. INTERPRETATION DES RESULTATS ............................................................29 4.7. ANALYSE DE SENSIBILITE .........................................................................33

5. CONCLUSIONS GENERALES................................................................36

6. REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ....................................................37

ANNEXE A : DESCRIPTION DE L’APPROCHE ECOBILANTAIRE .................1 6.2. DEFINITION...............................................................................................1 6.3. ETAPES D’UNE ACV..................................................................................1 6.4. ECO-INDICATOR 99 ...................................................................................6

ANNEXE B : INVENTAIRE...............................................................................10

ANNEXE C : FACTEURS MULTIPLICATIFS (ECO-INDICATOR 99) .............11


17/02/2005 Chimie industrielle - Université de Liège 2

1. RESUME EXECUTIF

Cette analyse environnementale de différents scénarios de traitement de déchets (ménagers et industriels) complète une étude technico-économique réalisée par IBH dans le cadre de la réévaluation du plan stratégique de gestion des déchets ménagers et des DIB pour la Région wallonne. Elle est réalisée selon la méthodologie de l’analyse du cycle de vie et permet de comparer quatre scénarios proposés par IBH. Cette étude a été réalisée en un délai très court et avec relativement peu de moyens. Elle est basée sur des modèles développés lors d’évaluations environnementales précédentes dans le domaine des déchets. De ce fait, chaque unité de traitement n’a pu être modélisée à part entière. De plus, peu de données fiables sont disponibles pour certains outils de traitement (bioséchage, tri de Havré, biométhanisation). Cette étude doit donc être considérée comme une évaluation préliminaire qui permet cependant de mettre en évidence les grandes tendances environnementales. L’application de la méthode « Eco-Indicator 99 » (EI99) permet la comparaison des scénarios sur base d’un éco-profil mais également à partir d’un éco-score global qui est toutefois plus subjectif puisqu’il dépend du choix de la pondération des divers impacts environnementaux. La fonction étudiée est la gestion intégrée d’ordures ménagères et de déchets industriels banals à l’échelle de la Région wallonne. L’unité fonctionnelle qui s’y rapporte correspond à « une tonne de déchet moyen à traiter ».

1.1. SCENARIOS Le scénario 1 peut être considéré comme le scénario de référence. Il prend en considération une collecte de la Fraction Fermentescible des Ordures Ménagères (FFOM) de 43 600 tonnes par an. Cette FFOM est dirigée vers des unités de biométhanisation. Les ordures ménagères sans la fraction fermentescible (OM-) et une partie des déchets industriels (DIB) banals sont incinérés. Le reste des DIB est mis en CET. Une petite partie des OM- est dirigée vers l’unité de tri de Havré. Les déchets sont séparés en différents flux : les déchets organiques sont destinés à une unité de biométhanisation, la fraction combustible est valorisée pour moitié en cimenterie et pour l’autre moitié dans une unité d’incinération , les ferrailles sont valorisées en sidérurgie et la fraction minérale est acheminée vers un CET. Une certaine quantité d’OM- sont dirigées préalablement dans une unité de bioséchage (USOM) avant d’être envoyées dans une unité d’incinération (UIOM).



Les transports entre les centres de transfert et les installations de traitement sont étudiés ainsi que le devenir des sous-produits des différents outils (mâchefers, fines, ferrailles, biogaz, digestats, …). Le scénario 2 est fort semblable au scénario 1. Le taux de collecte de la FFOM est toujours identique. L’unique différence est que les DIB sont maintenant entièrement envoyés dans les unités d’incinération. Le scénario 3 considère une collecte sélective de la FFOM intensifiée qui permet la récolte de 73 217 tonnes de FFOM. Le reste du scénario est identique au scénario 2. Dans le scénario 4, la collecte sélective de la FFOM est portée à 105 904 tonnes de FFOM.

1.2. EVALUATION DES IMPACTS L’impact environnemental est évalué en passant par les étapes de caractérisation, de normalisation et de pondération qui sont caractéristiques d’une analyse du cycle de vie. Seuls les résultats obtenus après la dernière étape de pondération sont présentés. Les résultats fournis sous la forme d’histogrammes permettent d’estimer l’importance relative d’un polluant par rapport à une catégorie d’impact.

1.2.1. Substances carcinogènes

Substances Carcinogènes - Importance relative des polluants

-1,50E+00

-1,00E+00

-5,00E-01

0,00E+00

5,00E-01

1,00E+00

Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3 Scénario 4

Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

Ni (agr.)

Cd (agr.)

As (agr.)

Ni (eau)

Cd (eau)

As (eau)

Ni (air)

Dioxines (air)

Cd (air)

As (air)

Figure 1-1 : Impact substances carcinogènes

L’impact causé par les substances carcinogènes est dominé par les émissions de dioxines dans l’air et par les émissions d’arsenic et de cadmium sur les sols agricoles. Les émissions de dioxines sont négatives. Elles constituent donc un gain environnemental qui est lié à la valorisation des ferrailles. Les émissions d’arsenic et de cadmium sur les sols agricoles sont causées par la valorisation des digestats. L’impact de ces émissions augmente en passant du scénario 1 au scénario 4 puisque la quantité de FFOM récoltée augmente.



1.2.2. Effets respiratoires par les substances organiques

Effets Respiratoires (Org.) - Importance relative des polluants

-5,00E-04

0,00E+00

5,00E-04

1,00E-03

1,50E-03

2,00E-03

2,50E-03

3,00E-03

3,50E-03

4,00E-03


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

NMVOC (air)

CH4 (air)

Figure 1-2 : Impact effets respiratoires (org.).

Cet impact est le plus faible des impacts considérés. Les émissions importantes de méthane dans le scénario 1 sont liées à la mise en CET des DIB. Dans les scénarios 2, 3 et 4, la fraction fermentescible des ordures ménagères est collectée en plus grande quantité. De ce fait, le flux de déchet traité par les unités de biométhanisation est plus important ce qui entraîne une légère augmentation des émissions de NMVOC.

1.2.3. Effets respiratoires par les substances inorganiques

Effets Respiratoires (Inorg.) - Importance relative des polluants

-2,00E+00

-1,50E+00

-1,00E+00

-5,00E-01

0,00E+00

5,00E-01

1,00E+00

1,50E+00

2,00E+00

2,50E+00

3,00E+00

3,50E+00


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

NH3 (air)

S0x (air)

N0x (air)

PM10 (air)

Figure 1-3 : Impact effets respiratoires (inorg.).



Les différences entre les scénarios sont relativement faibles puisque les polluants caractéristiques de cet impact sont majoritairement émis lors de l’incinération des déchets et que la majorité des déchets sont traités dans des unités d’incinération. Les différents scénarios présentent un impact lié aux émissions de NOx causées essentiellement par l’incinération des déchets et un gain environnemental qui est, en grande partie, causé par la diminution des émissions de poussières suite à la valorisation des ferrailles.

1.2.4. Changement de climat

Changement de Climat - Importance relative des polluants

-1,00E+00

0,00E+00

1,00E+00

2,00E+00

3,00E+00

4,00E+00

5,00E+00

6,00E+00

7,00E+00


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

N2O (air)

CH4 (air)

CO2 (air)

Figure 1-4 : Impact changement de climat

L’impact du changement climatique est lié aux émissions de CO2. De fait, la grande majorité des déchets est envoyée soit dans une unité d’incinération dans laquelle la fraction carbonée est éliminée sous forme de CO2, soit dans une unité de biométhanisation dans laquelle il y a production de CO2 mais aussi de méthane qui sera brûlé. Les émissions de CH4 restent faibles sauf lorsque des déchets fermentescibles sont mis en décharge comme dans le scénario 1.



1.2.5. Ecotoxicité

Ecotoxicité - Importance relative des polluants

-5,00E-01

-4,00E-01

-3,00E-01

-2,00E-01

-1,00E-01

0,00E+00

1,00E-01

2,00E-01

3,00E-01

4,00E-01

5,00E-01


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

Pb (agr.)Ni (agr.)Hg (agr.)Cu (agr.)Cr (agr.)Cd (agr.)As (agr.)Pb (eau)Ni (eau)Hg (eau)Cu (eau)Cr (eau)Cd (eau)As (eau)Pb (air)Ni (air)Hg (air)Dioxines (air)Cu (air)Cr (air)Cd (air)As (air)

Figure 1-5 : Impact écotoxicité

Les résultats obtenus pour cette catégorie d’impact restent assez semblables pour les différentes catégories et une grande partie de cet impact est causé par les émissions de nickel dans l’air. Cet impact important est la résultante de deux effets : des émissions de nickel lors de l’incinération qui sont significatives et un facteur d’impact élevé pour le nickel. Les résultats de cet impact sont d’un à deux ordres de grandeur inférieurs aux impacts les plus importants.

1.2.6. Acidification et eutrophisation

Acidification & Eutrophisation - Importance relative des polluants

-2,00E-01

-1,00E-01

0,00E+00

1,00E-01

2,00E-01

3,00E-01

4,00E-01

5,00E-01

6,00E-01

7,00E-01

8,00E-01


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

P-PO4 (eau)N (eau)DCO (eau)NH3 (air)S0x (air)N0x (air)

Figure 1-6 : Impact acidification et eutrophisation



Les résultats obtenus pour cette catégorie d’impact relativement proches pour les trois derniers scénarios. Il faut remarquer que cet impact est en grande partie causé par les émissions de NOx issus de l’incinération. L’impact des émissions d’azote dans l’eau est relativement important. Cet impact est causé essentiellement par la production d’eaux usées lors de la biométhanisation, eaux qui sont traitées dans une station d’épuration.

1.3. INTERPRETATION DES RESULTATS Au vu des résultats globaux, il apparaît que les quatre scénarios étudiés sont relativement proches sur le plan de leur impact environnemental. En effet, la différence entre le « meilleur scénario » et le « pire » est de moins de 6%. Ceci s’explique en grande partie par le fait que les différences entre les scénarios sont relativement faibles : les déchets sont en majorité dirigés vers une installation d’incinération dans tous les scénarios envisagés.

Eco-score Global - Importance relative des impacts

-2,00E+00

-1,00E+00

0,00E+00

1,00E+00

2,00E+00

3,00E+00

4,00E+00

5,00E+00

6,00E+00

7,00E+00

8,00E+00

9,00E+00


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

Acidif ication & Eutrophisation

Ecotoxicité

Changement de Climat

Effets Respiratoires (Inorg.)

Effets Respiratoires (Org.)

Substances Carcinogènes

Figure 1-7 : Eco-score global

On remarquera que l’impact le plus important est celui relatif au changement de climat. La catégorie « Effets respiratoires causés par les substances inorganiques » et dans une moindre mesure, la catégorie « Acidification et eutrophisation » ont aussi une contribution relativement importante à l’éco-score global. L’impact relativement important de ces deux catégories est lié principalement aux émissions de NOx. Le scénario 2 est celui pour lequel l’impact environnemental global est le plus faible. Les résultats peuvent reposer sur certaines incertitudes liées notamment au manque de données concrètes et aux hypothèses réalisées. Les résultats les plus affectés par ces incertitudes sont ceux des catégories d’impact « substances carcinogènes » et « écotoxicité » car les données pour ces types de polluants peuvent apparaître comme moins fiables. C’est pourquoi, on présente un éco-score global « significatif » duquel les résultats de ces deux catégories d’impact ont été retirés.



Les résultats de l’éco-score « significatif » sont très similaires. Il y a moins de 2 % de différence entre les différents scores obtenus.

Eco-score "Significatif" - Importance relative des impacts

0,00E+00

1,00E+00

2,00E+00

3,00E+00

4,00E+00

5,00E+00

6,00E+00

7,00E+00

8,00E+00

9,00E+00






Figure 1-8 : Eco-score « significatif »

La figure ci-dessous permet de visualiser l’impact des différentes étapes prises en compte dans l’étude.

Eco-score Global - Importance relative des étapes

-4,00E+00

-2,00E+00

0,00E+00

2,00E+00

4,00E+00

6,00E+00

8,00E+00

1,00E+01

1,20E+01


Scénarios

Eco-

pts/

m3

eau

Bioséchage

Valorisation (Digestat)

Valorisation (Mâchefers)

Valorisation (Ferrailles)

Traitement (Mâchefers)

Traitement (Fines)

Biométhanisation

Mise en CET

Incinération

Transport total

Figure 1-9 : Eco-score global – Importance relative des étapes

Cette figure permet de constater que :

• l’incinération est l’étape qui contribue le plus à l’impact environnemental global ; • la valorisation des ferrailles entraîne un gain environnemental relativement important en

permettant d’éviter certaines émissions significatives, propres à la sidérurgie ; • l’impact des transports reste très peu important par rapport aux autres opérations ;



• l’avantage environnemental des collectes intensifiées des FFOM, qui constituent le changement majeur entre les scénarios 2, 3 et 4 n’apparaît pas clairement. En effet, la diminution de l’impact environnemental relatif à l’incinération est contrebalancée par une augmentation de l’impact relatif à la biométhanisation. De plus, il y a une augmentation de l’impact relatif à la valorisation des digestats.

1.4. CONCLUSIONS GENERALES Cette étude relative à l’évaluation environnementale de différents scénarios de gestion des déchets en Région wallonne a été réalisée en un délai très court et avec relativement peu de moyens. Elle est basée sur des modèles développés dans des études précédentes. Ces modèles ont été toutefois améliorés en utilisant de nouvelles données et en calculant l’impact environnemental de polluants supplémentaires. Toutefois, certains aspects du traitement des déchets, tels ceux liés à la FFOM (fraction fermentescible des ordures ménagères) n’ont pas pu être analysés très finement. Les scénarios ont été décrits précédemment par IBH. Leur évaluation environnementale montre très peu de différence entre les scénarios proposés. L’étude ne distingue donc pas d’avantages environnementaux nets liés à l’augmentation du taux de collecte sélective de la FFOM. Cependant, certains avantages liés à l’utilisation des digestats dans les sols agricoles n’ont pas pu être pris en compte dans cette analyse environnementale, comme par exemple l’amélioration de la structure des sols. Il convient également de noter que des nuisances potentielles de la filière n’ont pas pu, également, être abordées ou évaluées : notamment, l’exposition possible à des agents biologiques pouvant entraîner des troubles sanitaires. L’impact environnemental global tient compte de la valorisation des digestats (du gain environnemental de leur contenu en engrais N P K) et de la dispersion des micro-polluants sur les sols agricoles. A la vue des résultats obtenus, il semble important d’évaluer plus précisément les filières relatives aux traitements de la FFOM. En effet, les performances environnementales des filières de traitement retenues pour la FFOM devraient influencer de manière non négligeable le résultat final de la comparaison entre les différents scénarios. Il apparaît dès lors intéressant d’envisager l’étude plus complète de différentes filières de traitement des matières organiques. Il faut également noter que les données disponibles pour les installations de ce type (biométhanisation, valorisation des digestats) sont moins nombreuses et sans doute moins représentatives que pour des installations de traitement plus classiques. L’incertitude sur ces données est donc probablement plus importante. Il en est de même pour les données relatives à des installations qui n’existent pas encore en Région wallonne comme l’unité de bioséchage par exemple. L’étude a également montré que le transport des déchets entre les stations de transfert et les centres de traitement n’avait pas un impact environnemental très important. Cependant, l’étude ne prend pas en compte les transports lors de la collecte des déchets qui pourraient être plus importante en cas de collecte sélective de la FFOM.



Cette étude a permis d’améliorer un outil d’aide à la décision qui peut être utilisé dans différentes situations. Une analyse et des données plus précises pour les installations en projet permettraient d’encore perfectionner les modèles des différents types d‘unité et d’affiner l’analyse environnementale. A plus long terme, il est même possible d’imaginer que la disponibilité de données pour chaque installation permette l’évaluation des installations individuellement à la place de l’évaluation d’une installation moyenne.



2. INTRODUCTION

En parallèle à l’étude technico-économique de IBH relative à la réévaluation du plan stratégique de gestion des déchets ménagers et des DIB pour la Région wallonne, une perspective environnementale apparaît utile. L'évaluation environnementale de différentes filières de traitement de déchets (ménagers et industriels) selon la méthodologie de l’analyse du cycle de vie (Life Cycle Assessment) permet d’introduire cet aspect environnemental dans le choix de la filière la mieux adaptée. Ce choix peut dès lors se baser sur des critères techniques, économiques, mais également environnementaux. Le Laboratoire de Chimie industrielle a réalisé en 2001, pour le compte d'INTRADEL [1], une première comparaison environnementale de différentes filières de traitement de déchets, basée sur les méthodes d'analyse du cycle de vie. Les modèles développés lors de cette étude ont ensuite été adaptés pour réaliser une évaluation environnementale (2002) de différents scénarios de gestion des déchets proposés par le groupement IBH-Cadet dans leur étude technico-économique relative à l'optimalisation du schéma de gestion des déchets ménagers et des DIB pour la Région wallonne à l'horizon 2005. Il convient de remarquer que ces études n’étaient envisagées que comme des évaluations préliminaires permettant de mettre en évidence les grandes tendances environnementales. En effet, chaque unité de traitement aurait pu faire l’objet d’une analyse à part entière. Certains modèles développés lors de ces études ont servi de base à cette analyse environnementale. Ils ont, en outre, pu bénéficier d’un certain nombre d’améliorations. Malheureusement, les délais d’exécution demandés étant extrêmement réduits, les résultats présentés doivent toujours être considérés comme une évaluation environnementale globale qui donne des tendances générales pour l’ensemble des outils existants mais qui ne permet pas encore de se focaliser sur une installation particulière (le modèle ne permet pas actuellement d’évaluer l’impact environnemental d’une unité d’incinération particulière par exemple).

2.1. OBJECTIFS L’objectif essentiel de cette étude consiste à d’évaluer les performances environnementales des quatre scénarios de gestion des déchets ménagers et des DIB développés par IBH dans le cadre de la réévaluation actuelle du plan stratégique en Région wallonne. Les scénarios 1, 2, 3 et 4, fournis par IBH, ont été examinés et analysés selon la méthodologie LCA. Cette étude est basée sur les renseignements et les modèles construits pour des études précédentes relatives à la gestion des déchets ménagers et des DIB. C'est une limitation importante dans la mesure où les outils et les traitements impliqués dans la gestion des déchets en Région wallonne sont plus variés. Ainsi, au départ, un seul type de traitement thermique et de mise en CET sont modélisés. Par exemple, dans cette étude, l’incinération du fluff en cimenterie est équivalente à celle d’un incinérateur d’ordures ménagères classiques car il est difficile de modéliser autant d’outils de traitement différents.



Il convient d'attirer l'attention sur le fait que nous ne possédons actuellement que peu de données qui permettent l'évaluation de plusieurs outils de traitement de déchets (nous pensons notamment au bioséchage, au Centre de Havré) et qu'il a été difficile d’en tenir compte complètement dans ce travail. Il convient de remarquer que la définition des frontières du système devra être définie avec attention. Les frontières du système, bien qu’arbitraires, sont choisies de manière à garder une certaine cohérence au niveau de la comparaison des scénarios.



3. DESCRIPTION DE L’ANALYSE DU CYCLE DE VIE

La méthodologie de l'analyse du cycle de vie est codifiée par les normes ISO 14040 et suivantes [2-5]. La norme ISO 14040 définit l’analyse du cycle de vie comme une méthode qui : « étudie les aspects environnementaux et les impacts potentiels tout au long de la vie d’un produit (c’est-à-dire du berceau à la tombe), de l’acquisition de la matière première à sa production, son utilisation et à sa destruction. » Le terme « cycle de vie » indique donc que toutes les étapes de la vie d’un produit sont prises en compte. Un cycle de vie typique consiste en une série d’étapes couvrant l’extraction des matières premières, la conception, la transformation, la fabrication, l’emballage, la distribution, l’utilisation, la réutilisation, le recyclage et finalement le traitement des déchets. Par définition, la méthode comprend la compilation des entrants et des sortants pertinents tout au long de la vie (depuis l’extraction jusqu’à la fin de vie) d’un « produit », l’évaluation des impacts environnementaux associés à ces entrants et ces sortants et l’interprétation des résultats par rapport aux objectifs de l’étude (ISO 14040). Ainsi, une Analyse de Cycle de Vie (ACV) comprend principalement quatre étapes :

1. Définition de l’objectif et du champ de l’étude. 2. Inventaire des entrants et des sortants pertinents du système étudié. 3. Evaluation des impacts environnementaux associés à l’inventaire. 4. Interprétation des résultats obtenus en fonction des objectifs de l’étude.

Une description plus précise et complète de ces étapes est donnée en Annexe A. L’objectif et le champ de l’étude d’une analyse du cycle de vie doivent être clairement définis et compatibles avec l’application prévue. Il convient que le champ soit suffisamment bien défini pour garantir que l’ampleur, la profondeur et le niveau de détail de l’étude sont compatibles avec l’objectif défini et suffisants pour y répondre. L’analyse du cycle de vie est une technique itérative. Par conséquent, il peut être nécessaire de modifier le champ de l’étude au cours de l’analyse lorsque des informations supplémentaires sont recueillies. Une unité fonctionnelle est définie et sert de référence à partir de laquelle sont (mathématiquement) normalisées les données d’entrée et de sortie. Il faut donc que l’unité fonctionnelle soit clairement définie et mesurable. Les frontières du système définissent les processus élémentaires qui seront inclus dans le système à modéliser.



Les données sont recueillies pour les différentes étapes du système. Des procédures de calcul sont nécessaires pour produire les résultats de l’inventaire. Les hypothèses doivent être clairement définies et justifiées. L'évaluation de l'impact du cycle de vie a pour objectif d'examiner le système étudié dans une perspective environnementale, en utilisant des indicateurs de catégories établis à partir des résultats de l'inventaire du cycle de vie. La phase de l'évaluation de l'impact du cycle de vie fournit également des informations utilisables dans la phase d'interprétation. Pour la plupart des études d'analyse de cycle de vie, on choisira des catégories d'impact, des indicateurs ou des modèles déjà existants. La méthode utilisée est la méthode « Eco-Indicator 99 » qui a pour principal objectif de comparer plusieurs produits (procédés ou services) sur base d’impacts environnementaux potentiels associés à leur cycle de vie respectif. Cet objectif a déjà pu être partiellement atteint par le passé grâce à une version antérieure de la méthode, mais l’intégration récente de nombreux paramètres complémentaires (devenir des polluants, utilisation des ressources, utilisation des terres, etc.) permet désormais de préciser la réponse obtenue. Cette étude analyse les catégories d’impact suivants :

• Substances carcinogènes • Effets respiratoires par les substances organiques • Effets respiratoires par les substances inorganiques • Changement de climat • Ecotoxicité • Acidification et eutrophisation

L'interprétation du cycle de vie a pour objectif d'analyser les résultats, d'établir des conclusions, d'expliquer les limites et de fournir des recommandations, en se basant sur les résultats des phases précédentes de l'analyse de cycle de vie. L’identification des résultats les plus significatifs s’effectue à l’aide des éco-profils et des éco-scores globaux des différents scénarios étudiés. Cette identification permet, outre la comparaison des scénarios étudiés, l’identification des polluants et des étapes du cycle de vie qui participent le plus à la charge environnementale globale. La détermination des points significatifs d'un système peut être simple ou complexe. Après avoir identifié les résultats les plus significatifs et réalisé une analyse d'incertitude, des conclusions sont établies. Les recommandations doivent se fonder sur les conclusions finales de l'étude et refléter une conséquence logique et raisonnable des conclusions.



4. GESTION DES DECHETS MENAGERS ET DES

DIB

4.1. INTRODUCTION Cette étude consiste à mettre en évidence les avantages et les inconvénients environnementaux de quatre scénarios de gestion intégrée de déchets (déchets ménagers et déchets industriels banals) à l’échelle de la Région wallonne sur base de leur éco-profil. Ces scénarios ont été préalablement définis lors de l’étude réalisée par IBH en vue de la réévaluation du schéma de gestion des déchets ménagers et des DIB pour la Région wallonne. L’application de la méthode « Eco-Indicator 99 » (EI99) [6;7] permet la comparaison de ces scénarios sur base d’un éco-profil mais également à partir d’un éco-score global qui est toutefois plus subjectif puisqu’il dépend du choix de la pondération des divers impacts (importance de l’impact « Changement de climat » par rapport à « Acidification et eutrophisation »). Il convient également de remarquer que chaque unité de traitement aurait pu faire l’objet d’une étude à part entière. Malheureusement, les moyens et le temps à disposition n’ont pas permis cette étude approfondie. De ce fait, cette étude doit être envisagée comme une approche préliminaire permettant de mettre en évidence les grandes tendances environnementales de chaque scénario.

4.2. OBJECTIF ET CHAMP DE L’ETUDE L’objectif de cette étude est de réaliser une comparaison environnementale de quatre scénarios de gestion des déchets à l’échelle de la Région wallonne. Les différents scénarios ont été proposés préalablement par IBH. La fonction étudiée est la gestion intégrée d’ordures ménagères et de déchets industriels banals à l’échelle de la Région wallonne. L’unité fonctionnelle qui s’y rapporte est identique pour tous les scénarios et correspond à « une tonne de déchet moyen à traiter ». Les frontières du système sont choisies de manière à maintenir une certaine cohérence entre les scénarios étudiés. La description des différents scénarios permet la définition de ces frontières.



4.3. DEFINITIONS DES SCENARIOS Les scénarios ont été définis par IBH dans son étude technico-économique relative à la réévaluation du plan stratégique de gestion des déchets ménagers et des DIB pour la Région wallonne. Les caractéristiques de ces différents scénarios sont rappelées brièvement ci-dessous. Un schéma permet de mieux appréhender les différentes étapes retenues pour les différents scénarios.

4.3.1. Scénario 1 Le scénario 1 peut être considéré comme le scénario de référence. Il prend en considération une collecte de la Fraction Fermentescible des Ordures Ménagères (FFOM) de 43 600 tonnes par an par les intercommunales ITRADEC, BEPN et IDELUX. La fraction fermentescible est dirigée vers des unités de biométhanisation (UBOM) à Havré, à Assesse et à Tenneville. La biométhanisation entraîne la production d’un biogaz qui est utilisé pour la production d’électricité et l’obtention d’un compost qui est valorisé sur les sols agricoles. Les ordures ménagères sans la fraction fermentescible (OM-) sont en grande partie envoyées vers les unités d’incinération (UIOM). Ces OM- et 233 759 tonnes de déchets industriels banals (DIB) sont incinérés sans tri préalable et permettent une production d’électricité qui alimente le réseau. Lors de l’incinération, des mâchefers et des fines sont produits. Les mâchefers sont traités puis valorisés sous forme de matériaux de remblais ou mis en Centre d’Enfouissement Technique (CET). Les fines subissent un traitement de stabilisation puis sont placées en CET. Les ferrailles sont également récupérées et valorisées en sidérurgie. Le gisement global de DIB étant estimé dans les différents scénarios à 467 504 tonnes par an, il a fallu trouver une filière de traitement pour les DIB restant afin que les frontières du système restent identiques pour les différents scénarios. Ces DIB sont donc mis en CET. La décomposition des DIB dans le CET entraîne la production de biogaz qui est, en partie, valorisé dans des moteurs. Le reste du biogaz est soit incinéré dans une torchère, soit ne peut être récolté et est émis directement dans l’atmosphère. Une plus petite partie des OM- est dirigée vers l’unité de tri de Havré (TRI). Les déchets sont séparés en différents flux : les déchets organiques sont destinés à une unité de biométhanisation (UBOM), la fraction combustible (fluff) est valorisée pour moitié en cimenterie et pour l’autre moitié dans une unité d’incinération , les ferrailles sont valorisées en sidérurgie et la fraction minérale est acheminée vers un CET. Une certaine quantité d’OM- sont dirigées préalablement dans une unité de bioséchage (USOM) avant d’être envoyées dans une unité d’incinération (UIOM). Les transports entre les centres de transfert et les installations de traitement sont également étudiés.



Scénario 1FFOM 43 600 t Digestat 34 214 t

Transfert UBOM Valorisation

Fraction organique

OM 15 390 t Fluff Cimenterie

12 916 t

40 500 t Fraction min. 4 050 t

TRI CET

Fluff 810 t

OM- 59 829 t 12 916 t

Transfert USOM Ferrailles Sidérurgie

17 673 t

577 168 t

UIOM

233 759 t

Fines Mâchefers

26 898 t

DIB Transfert Traitement Traitement

Stabilisées

53 795 t 44 829 t 161 386 t

233 745 t

CET Valorisation

Figure 4-1 : Schéma du scénario 1

4.3.2. Scénario 2 Le scénario 2 est fort semblable au scénario 1. Le taux de collecte de la FFOM est toujours identique. L’unique différence est que les DIB sont maintenant entièrement envoyés dans les unités d’incinération (UIOM) grâce à une augmentation de la capacité de ces outils de traitement. Il s’ensuit que la production de mâchefers, de fines et de ferrailles après incinération est plus importante et les DIB ne sont dorénavant plus mis en CET.





Fraction organique


12 916 t


TRI CET

Fluff 810 t

OM- 59 829 t 12 916 t


22 348 t

577 168 t

UIOM

467 504 t

Fines Mâchefers

33 910 t


Stabilisées

67 820 t 56 517 t 203 460 t

CET Valorisation

Figure 4-2 : Schéma du scénario 2



4.3.3. Scénario 3 Le scénario 3 considère une collecte sélective de la FFOM intensifiée. La collecte est réalisée par les intercommunales ITRADEC, BEPN, IDELUX et INTRADEL et elle permet la récolte de 73 217 tonnes de FFOM. Cette fraction fermentescible des ordures ménagères (FFOM) est traitée dans des unités de biométhanisation (UBOM) à Assesse, Havré, Lixhe et Tenneville. Par rapport au scénario 2, les autres flux restent assez semblables si ce n’est que l’intensification de la collecte de FFOM entraîne une faible diminution de la quantité de déchets incinérés. Les DIB sont toujours entièrement valorisés dans les unités d’incinération (UIOM).



Fraction organique


12 916 t


TRI CET

Fluff 810 t

OM- 59 829 t 12 916 t


21 935 t

556 511 t

UIOM

467 504 t

Fines Mâchefers

33 290 t


Stabilisées

66 581 t 55 484 t 199 742 t

CET Valorisation

Figure 4-3 : Schéma du scénario 3.



4.3.4. Scénario 4 Dans le scénario 4, toutes les intercommunales participent à la collecte sélective de la FFOM, ce qui permet de récolter 105 904 tonnes de FFOM. La FFOM est traitée dans des unités de biométhanisation à Assesse, Havré, Lixhe, Tenneville et Wavre. Puisque la quantité de FFOM récoltée augmente, la quantité d’ordures ménagères à traiter dans les unités d’incinération diminue. Les DIB sont toujours valorisés dans les unités d’incinération et les autres caractéristiques du scénario restent semblables.



Fraction organique


12 916 t


TRI CET

Fluff 810 t

OM- 59 829 t 12 916 t


21 384 t

528 954 t

UIOM

467 504 t

Fines Mâchefers

32 464 t


Stabilisées

64 927 t 54 106 t 194 781 t

CET Valorisation

Figure 4-4 : Schéma du scénario 4.

4.3.5. Hypothèses retenues pour les différentes unités de traitement Le délai de réalisation de cette étude étant extrêmement court, la modélisation de l’ensemble des installations de traitement des déchets existantes ou projetées en Région wallonne était impossible. Heureusement, certains modèles avaient déjà été développés lors des études précédentes. Dès lors, ces modèles ont servi de base pour la réalisation de l’étude. Néanmoins, il a quand même fallu définir un certain nombre d’hypothèses de travail raisonnables. Les hypothèses retenues dans le cadre de cette étude sont exposées pour chaque type d’unité modélisée.



4.3.5.1. Unités d’incinération (UIOM) Le modèle pour l’unité d’incinération est basé sur les données disponibles relatives à l’installation d’Intradel à Herstal. Des modifications ont été apportées afin de considérer une alimentation des fours en ordures ménagères brutes et non plus uniquement en fluff. Il s’agit essentiellement d’un changement de la composition de l’entrant et d’une augmentation de la quantité d’énergie produite par tonne de déchet puisque les opérations de tri ne sont plus nécessaires. L’incinération des déchets produit des mâchefers qui sont valorisés comme remblais à raison de 18 % de la quantité de déchet entrante et qui sont mis en CET pour 5 % de la quantité de déchet entrante. Il y a également production de « fines d’épuration » qui, après stabilisation, représente 6 % de la quantité de déchet entrante. Ces fines stabilisées sont mises en CET. Il faut remarquer que la proportion de mâchefers et de fines produites par rapport à la quantité de déchet incinéré est considérée comme constante. Cependant, la composition moyenne des déchets incinérés varie légèrement d’un scénario à l’autre. Le fluff produit dans les installations de tri de Havré est destiné d’une part à la cimenterie et d’autre part à l’UIOM de Thumaide. Les ressources et le temps nécessaire ne permettant pas de modéliser une cimenterie, nous avons adopté l’hypothèse simplificatrice de l’incinération avec production d’électricité pour ce flux qui est malgré tout assez faible (environ 1,1 % du flux total de déchets). Les émissions liées au traitement des fines d’épuration et aux mâchefers sont uniquement causées par la consommation électrique. Les mâchefers sont valorisés comme remblais et il est considéré que cette valorisation permet d’éviter l’extraction d’une quantité égale de sable de remblais.

4.3.5.2. Unités de biométhanisation (UBOM) Les données pour établir le modèle pour l’unité de biométhanisation sont malheureusement relativement disparates. On considère que, par tonne de déchets organiques entrant (FFOM), le processus aboutit à 0,19 tonnes de digestat maturé, valorisable en agriculture, à 102,50 m³ de biogaz comprenant 56,38 m³ de CH4. Le biogaz est composé de 55 % de CH4, de 44,90 % de CO2 et de 0,10 % de H2S. On considère également que 95 % du biogaz produit sont envoyés aux moteurs tandis que 5 % doivent être incinérés dans une torchère. Il n’y a pas, dans nos hypothèses, de fuite de biogaz. Le rendement du moteur en production d’électricité est donné à 34 %. On considère que 20,2 % d’électricité est utilisée dans l’installation. On considère également que 0,1% des polluants entrants avec les déchets (métaux lourds, fluor et chlore) se retrouve dans des rejets aqueux. Pour les émissions de DCO, de DBO, d’azote et de phosphore, il est considéré que les rendements d’épuration suivants sont obtenus :

DCO 90 %DBO 95 %Azote 60 %

Phosphore 50 %



4.3.5.3. Unité de bioséchage (USOM) L’unité de bioséchage consiste à composter rapidement, 5 à 6 jours, les déchets entrants de manière à en assurer un séchage partiel qui favorise les étapes successives de tri et la valorisation d’une fraction combustible. On considère que les émissions dans l’air sont la moitié de celles d’une installation de compostage, hormis le fait que les émissions de N2O sont négligeables en début de fermentation et que le système d’abattement des émissions atmosphériques réduit les NMVOC à 1/30 du total. La consommation électrique est de l’ordre de 90 kWh/tonne entrante.

4.3.5.4. Centres d’enfouissement technique Dans la plupart des scénarios, les CET accueillent seulement des déchets ultimes peu susceptibles de fermenter (mâchefers, fines stabilisées, fraction minérale après tri). Les CET sont modélisés sur base des données d’émissions dans l’air et dans l’eau disponibles sur le site du Réseau de contrôle des centres d’enfouissement techniques (CET) en Région wallonne [8]. Les caractéristiques principales de ces unités sont les suivantes :

− La dégradation du C des DIB (50 % du C dégradé en 100 ans) conduit à la production de biogaz.

− 50 % de ce biogaz est récolté et envoyé dans des moteurs qui valorisent ce gaz sous forme d’électricité. La production d’électricité est calculée en considérant que les moteurs ont un rendement de 30 % et que 20 % de l’électricité produite est consommée sur place.

− 20 % du biogaz est récolté et envoyé à la torchère. − Les 30 % restants ne peuvent pas être récoltés et se retrouvent à l’atmosphère. − En première approximation, il est considéré que le carbone des mâchefers et des fines

stabilisées ne se dégrade pas et ne contribue donc pas à la production de biogaz. Ce paramètre peut néanmoins être modifié facilement.

− D’après la littérature [9], la production d’eaux résiduaires est évaluée à 150 litres par tonne de déchets moyens. Il a été considéré que les DIB se comportait comme des déchets moyens tandis que les mâchefers et les fines stabilisées sont moins sensibles à une mise en solution dans l’eau. Il a été considéré que les émissions dans les eaux des mâchefers et des fines stabilisées étaient respectivement 10 et 100 fois moins importantes que pour les déchets moyens.

4.3.5.5. Unités de transfert Les unités de transfert exercent leur impact uniquement par le transport des déchets par camions et par barges. Il s’agit des transports des centres de transfert vers les unités de traitement. Les kilométrages ont été établis sur base de la position des centres de transfert. Les distances de transport des DIB, pour lesquels il n’y a pas encore de centres de transfert prévus, sont estimées en considérant que les centres de transfert seront identiques à ceux prévus pour les ordures ménagères. La collecte en porte-à-porte des ordures ménagères et de la FFOM n’est pas prise en compte.



4.3.5.6. Valorisation des digestats de FFOM Les digestats produits sont valorisés sur les sols agricoles. Il est considéré que le carbone présent dans les digestats est entièrement émis sous forme de CO2 sur une durée de 100 ans. Le calcul de l’impact environnemental prend également en compte la dispersion des métaux lourds sur les sols agricoles. L’utilisation des digestats sur les sols agricoles permet d’éviter la production d’une certaine quantité d’engrais. Cette quantité est calculée en considérant que la composition des digestats est la suivante :

Tableau 4.1 : Composition des digestats

N 7,1 kg/t de digestatsP2O5 4,1 kg/t de digestatsK2O 5,4 kg/t de digestats

4.4. ANALYSE DE L’INVENTAIRE L’inventaire des émissions relatives aux différentes opérations et aux unités de traitement définies dans les scénarios étudiés a été réalisé pour une cinquantaine de polluants dans l’air et dans l’eau. L’inventaire des émissions de NMVOC (Composés Organiques Volatils Non Méthaniques) permet d’illustrer le type de résultats obtenus. La figure 4.5 montre la répartition des émissions de NMVOC entre les unités de traitements pour les différents scénarios. Cette figure permet également de constater que l’inventaire peut également contenir des émissions « négatives ». Il s’agit en fait de la traduction d’un gain environnemental. Par exemple, la valorisation des ferrailles en sidérurgie permet d’économiser certaines émissions liées à la production classique d’acier.

Répartition des émissions NMVOC (air)

-2,00E+01

-1,50E+01

-1,00E+01

-5,00E+00

0,00E+00

5,00E+00

1,00E+01

1,50E+01

2,00E+01

2,50E+01

3,00E+01


Scénarios

g N

MVO

C/t

déch

et

Bioséchage





Traitement (Fines)

Biométhanisation

Mise en CET

Incinération

Transport total

Figure 4-5 : Inventaire des émissions de NMVOC



Il faut également noter que, pour certaines des unités de traitement étudiées, les données disponibles étaient moins nombreuses et plus disparates, notamment au niveau des émissions des substances carcinogènes et écotoxiques. Les résultats obtenus en tenant compte de ces polluants présenteront inévitablement plus d’incertitudes. C’est pourquoi le résultat final sera également présenté sans les impacts liés à ces catégories de polluants. Il sera ainsi possible de déterminer si les données qui présentent une plus grande incertitude influencent fortement le résultat final.

4.5. EVALUATION DES IMPACTS Après analyse de l’inventaire, l’impact environnemental est évalué en passant par les étapes de caractérisation, de normalisation et de pondération qui sont caractéristiques d’une analyse du cycle de vie. Seuls les résultats obtenus après la dernière étape de pondération sont présentés. Les facteurs multiplicatifs ainsi que les coefficients de pondération utilisés proviennent de la méthode Eco-Indicator 99 et sont présentés dans l’annexe C. Les résultats fournis sous la forme d’histogrammes permettent d’estimer l’importance relative d’un polluant par rapport à une catégorie d’impact. Il convient de rester attentif à l'ordre de grandeur de l'expression de l'impact en écopoints. Il varie sur une gamme relativement large.

4.5.1. Substances carcinogènes

Substances Carcinogènes - Importance relative des polluants

-1,50E+00

-1,00E+00

-5,00E-01

0,00E+00

5,00E-01

1,00E+00


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

Ni (agr.)

Cd (agr.)

As (agr.)

Ni (eau)

Cd (eau)

As (eau)

Ni (air)

Dioxines (air)

Cd (air)

As (air)

Figure 4-6 : Impact substances carcinogènes



L’impact causé par les substances carcinogènes est dominé par les émissions de dioxines dans l’air et par les émissions d’arsenic et de cadmium sur les sols agricoles. Les émissions de dioxines sont négatives. Elles constituent donc un gain environnemental qui est lié à la valorisation des ferrailles. En effet, la valorisation des ferrailles en sidérurgie permet de produire de l’acier via la filière électrique qui émet beaucoup moins de dioxines que la filière classique. Il faut néanmoins noter que l’acier produit par la filière électrique n’a pas toujours les mêmes caractéristiques et donc les mêmes utilisations que l’acier « neuf » produit via les hauts-fourneaux. Les émissions d’arsenic et de cadmium sur les sols agricoles sont causées par la valorisation des digestats. L’impact de ces émissions augmente en passant du scénario 1 au scénario 4 puisque la quantité de FFOM récoltée augmente.

4.5.2. Effets respiratoires par les substances organiques

Effets Respiratoires (Org.) - Importance relative des polluants

-5,00E-04

0,00E+00

5,00E-04

1,00E-03

1,50E-03

2,00E-03

2,50E-03

3,00E-03

3,50E-03

4,00E-03


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

NMVOC (air)

CH4 (air)

Figure 4-7 : Impact effets respiratoires (org.).

Cet impact est le plus faible des impacts considérés. Les émissions de méthane du scénario 1 masquent un peu les différences des autres scénarios. Ces émissions importantes sont liées à la mise en CET des DIB. En effet, dans le scénario 1, une partie des DIB est mise en CET, ce qui entraîne la production de biogaz dont une partie est envoyée directement à l’atmosphère. Dans les autres scénarios, ce sont essentiellement des déchets inertes qui sont mis en CET, ce qui limite fortement la production du biogaz. Dans les scénarios 2, 3 et 4, la fraction fermentescible des ordures ménagères est collectée en plus grande quantité. De ce fait, le flux de déchet traité par les unités de biométhanisation est plus important ce qui entraîne une légère augmentation des émissions de NMVOC.



4.5.3. Effets respiratoires par les substances inorganiques

Effets Respiratoires (Inorg.) - Importance relative des polluants

-2,00E+00

-1,50E+00

-1,00E+00

-5,00E-01

0,00E+00

5,00E-01

1,00E+00

1,50E+00

2,00E+00

2,50E+00

3,00E+00

3,50E+00


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

NH3 (air)

S0x (air)

N0x (air)

PM10 (air)

Figure 4-8 : Impact effets respiratoires (inorg.).

Pour l’impact des effets respiratoires causés par les substances organiques, les différences entre les scénarios sont relativement faibles puisque les polluants caractéristiques de cet impact sont majoritairement émis lors de l’incinération des déchets et que la majorité des déchets sont traités dans des unités d’incinération. Les différents scénarios présentent un impact lié aux émissions de NOx causées essentiellement par l’incinération des déchets et un gain environnemental qui est, en grande partie, causé par la diminution des émissions de poussières suite à la valorisation des ferrailles. Dans le scénario 1, les résultats sont un peu différents puisque la quantité de déchets incinérés et la quantité de ferrailles valorisées sont plus faibles.



4.5.4. Changement de climat

Changement de Climat - Importance relative des polluants

-1,00E+00

0,00E+00

1,00E+00

2,00E+00

3,00E+00

4,00E+00

5,00E+00

6,00E+00

7,00E+00


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

N2O (air)

CH4 (air)

CO2 (air)

Figure 4-9 : Impact changement de climat

L’impact du changement climatique est presque exclusivement lié aux émissions de CO2. De fait, la grande majorité des déchets est envoyée soit dans une unité d’incinération dans laquelle la fraction carbonée est éliminée sous forme de CO2, soit dans une unité de biométhanisation dans laquelle il y a production de CO2 mais aussi de méthane qui sera par la suite brûlé. Les émissions de CH4 restent donc très faibles sauf lorsque des déchets fermentescibles sont mis en décharge. C’est le cas du scénario 1 dans lequel des DIB sont mis en CET. Les émissions de CO2 de ce scénario sont plus faibles car on considère qu'une partie du carbone des DIB ne se dégrade pas dans le CET. Par contre, une partie du CH4 produit en est perdue sous forme d’émissions diffuses.



4.5.5. Ecotoxicité

Ecotoxicité - Importance relative des polluants

-5,00E-01

-4,00E-01

-3,00E-01

-2,00E-01

-1,00E-01

0,00E+00

1,00E-01

2,00E-01

3,00E-01

4,00E-01

5,00E-01


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

Pb (agr.)Ni (agr.)Hg (agr.)Cu (agr.)Cr (agr.)Cd (agr.)As (agr.)Pb (eau)Ni (eau)Hg (eau)Cu (eau)Cr (eau)Cd (eau)As (eau)Pb (air)Ni (air)Hg (air)Dioxines (air)Cu (air)Cr (air)Cd (air)As (air)

Figure 4-10 : Impact écotoxicité

Les résultats obtenus pour la catégorie d’impact relative aux substances écotoxiques restent assez semblables pour les différentes catégories et la plus grande partie de cet impact est causé par les émissions de nickel dans l’air. Cet impact important est la résultante de deux effets : des émissions de nickel lors de l’incinération qui sont significatives et un facteur d’impact élevé pour le nickel. Le résultat plus faible obtenu par le scénario 1 montre bien cette liaison à la quantité incinérée. Il est intéressant de remarquer que lorsque la collecte des FFOM s'intensifie, les ordures ménagères se concentrent légèrement en métaux lourds. Il convient toutefois de noter que les résultats de cet impact sont d’un à deux ordres de grandeur inférieurs aux impacts les plus importants.



4.5.6. Acidification et eutrophisation

Acidification & Eutrophisation - Importance relative des polluants

-2,00E-01

-1,00E-01

0,00E+00

1,00E-01

2,00E-01

3,00E-01

4,00E-01

5,00E-01

6,00E-01

7,00E-01

8,00E-01


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

P-PO4 (eau)N (eau)DCO (eau)NH3 (air)S0x (air)N0x (air)

Figure 4-11 : Impact acidification et eutrophisation

Cet impact est en grande partie causé par les émissions de NOx. Les émissions de ce polluant ont été fixées à une valeur de 200 mg/Nm3 pour les unités d’incinération tenant compte des nouvelles contraintes réglementaires qui imposeront dans la plupart des cas au moins une installation de dénitrification sélective non catalytique. L’azote contribue également de manière significative à cette catégorie d’impact. Cet impact est essentiellement causé par l’émission de jus lors de la biométhanisation de la fraction fermentescible des ordures ménagères.

4.6. INTERPRETATION DES RESULTATS Au vu des résultats globaux, il apparaît que les quatre scénarios étudiés sont relativement proches sur le plan de leur impact environnemental. En effet, la différence entre le « meilleur scénario » et le « pire » est de moins de 6%. Ceci s’explique en grande partie par le fait que les différences entre les scénarios sont relativement faibles : les déchets sont en majorité dirigés vers une installation d’incinération dans tous les scénarios envisagés. Les résultats sont donc fortement influencés par l’impact environnemental de cet outil de traitement. Les différences entre les scénarios sont moins marquées.



Eco-score Global - Importance relative des impacts

-2,00E+00

-1,00E+00

0,00E+00

1,00E+00

2,00E+00

3,00E+00

4,00E+00

5,00E+00

6,00E+00

7,00E+00

8,00E+00

9,00E+00


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het


Ecotoxicité




Substances Carcinogènes


On remarquera que l’impact le plus important est celui relatif au changement de climat, consécutif aux émissions de CO2 de l’incinération et dans une moindre mesure par le CO2 dû à la combustion du biogaz. La catégorie « Effets respiratoires causés par les substances inorganiques » et dans une moindre mesure, la catégorie « Acidification et eutrophisation » ont aussi une contribution relativement importante à l’éco-score global. L’impact relativement important de ces deux catégories est lié principalement aux émissions de NOx. Dans cette étude, les émissions de NOx des unités d’incinération ont été fixées à 200 mg par Nm3 en moyenne. Il faut cependant savoir que les unités d’incinération seront équipées d’un traitement des oxydes d’azote dans les fumées qui devraient permettre de réduire les émissions de NOx à une valeur comprise entre 70 et 200 mg/Nm3 selon l’installation et selon le traitement choisi. Le scénario 2 semble être celui pour lequel l’impact environnemental global est le plus faible.



Eco-score Global - Comparaison des scénarios


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het


Les résultats peuvent reposer sur certaines incertitudes liées notamment au manque de données concrètes et aux hypothèses réalisées. Les résultats les plus affectés par ces incertitudes sont ceux des catégories d’impact « substances carcinogènes » et « écotoxicité » car les données pour ces types de polluants peuvent apparaître comme moins fiables. C’est pourquoi, les figures 3.14 et 3.15 présentent un éco-score global « significatif » duquel les résultats de ces deux catégories d’impact ont été retirés. Les résultats de l’éco-score « significatif » sont très serrés. Il y a moins de 2 % de différence entre les différents scores obtenus. Ceci est en partie causé par l’effet « tampon » déjà mentionné précédemment puisqu’une la plus grande part des déchets sont envoyés vers une unité d’incinération. Cependant, il semblerait que, pour les polluants majeurs, les impacts des différentes filières sont assez proches, à l’exception de la mise en CET.

Eco-score "Significatif" - Importance relative des impacts

0,00E+00

1,00E+00

2,00E+00

3,00E+00

4,00E+00

5,00E+00

6,00E+00

7,00E+00

8,00E+00

9,00E+00









Eco-score "Significatif" - Comparaison des scénarios


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het


La figure 4.16 permet de mieux visualiser l’impact des différentes étapes prises en compte dans l’étude.

Eco-score Global - Importance relative des étapes

-4,00E+00

-2,00E+00

0,00E+00

2,00E+00

4,00E+00

6,00E+00

8,00E+00

1,00E+01

1,20E+01


Scénarios

Eco-

pts/

m3

eau

Bioséchage





Traitement (Fines)

Biométhanisation

Mise en CET

Incinération

Transport total

Figure 4-16 : Eco-score global – Importance relative des étapes

Cette figure permet de constater que l’incinération est l’étape qui contribue le plus à l’impact environnemental global. Ceci est tout à fait logique puisque c’est ce type d’installation qui reçoit le plus de déchets. Dans le scénario 1, on remarque un impact relativement important pour la mise en CET. Il est également intéressant de noter que la valorisation des ferrailles entraîne un gain environnemental relativement important puisqu’il est alors possible de se passer d’une partie de la sidérurgie à chaud dont les émissions des étapes préliminaires au convertisseur (cokerie, agglomération,…) sont significatives.



Un autre enseignement de l’étude consiste à constater que l’impact des transports reste très peu important par rapport aux autres opérations. La méthode ne considère cependant pas des nuisances du type accidents de la route, encombrement ou dégradation des chaussées. L’impact environnemental de la collecte des déchets n’est pas pris en compte dans cette étude. Néanmoins d’après notre expérience et vu l’impact relativement faible des transferts de déchets, cet impact devrait être relativement faible également. L’avantage environnemental des collectes intensifiées des FFOM, qui constituent le changement majeur entre les scénarios 2, 3 et 4 n’apparaît pas clairement. En effet, la diminution de l’impact environnemental relatif à l’incinération est contrebalancée par une augmentation de l’impact relatif à la biométhanisation. De plus, il y a une légère augmentation de l’impact relatif à la valorisation des digestats. Dans cette étude, il a été considéré que les digestats étaient valorisés sur les sols agricoles. La valorisation des digestats entraînent la dispersion de micropolluants tels les métaux lourds sur les sols agricoles, ce qui contribuent, entre autres, à l’augmentation de l’impact « Substances carcinogènes » et donc à l’augmentation de l’impact environnemental global. La question que soulève ce résultat est donc : que va-t-on faire des digestats obtenus après biométhanisation de la FFOM ? S’ils sont valorisés sur les sols agricoles, un contrôle de leur composition avant valorisation semble opportun. Il faudra sans doute également veiller à ce que la FFOM collectée ne soit pas contaminée d’une manière ou d’une autre par d’autres déchets. Il est également important de noter que les données relatives à la biométhanisation et à la valorisation des digestats présentent sans doute une incertitude plus importante que celles relatives à l’incinération. En effet, les installations de biométhanisation ne sont pas encore d’une utilisation courante et les données disponibles proviennent essentiellement d’essais tandis que les installations d’incinération fonctionnent « réellement », ce qui permet d’avoir des données d’exploitation.

4.7. ANALYSE DE SENSIBILITE Cette analyse a pour but de déterminer si les résultats sont fiables en vérifiant s’ils sont affectés par des incertitudes dans les données et dans les choix méthodologiques. L’analyse de sensibilité estime les effets d’une modification de certains paramètres de l’étude. Elle est réalisée sur base de scénarios du genre « Que se passe-t-il si … ? » dans lesquels les valeurs de certains paramètres sont modifiées. Une analyse de sensibilité a été effectuée sur le volume de digestats qui peut être valorisé sur les sols agricoles. Il a en effet été considéré que ce volume était de 0,19 tonnes par tonne de FFOM à l’entrée de la biométhanisation. Or, ce paramètre est très variable dans les bilans de masse à notre disposition et ceux fournis par IBH. L’analyse de sensibilité montre les résultats qui sont obtenus si le volume de digestats produits est doublé. La différence par rapport à l’éco-score global initial est matérialisée par une barre d’erreur.



La figure 4.17 permet de constater que l’éco-score global est plus élevé lorsque le volume de digestats est doublé. L’impact environnemental global augmente le plus dans les scénarios 3 et 4 pour lesquels la quantité de FFOM récoltée augmente. Les différences entre les scénarios s’accentuent légèrement et atteignent presque 10 % entre le scénario 2 et le scénario 4. Cette différence reste malgré tout relativement faible. Néanmoins, la quantité de digestats produits par l’unité de biométhanisation est un paramètre qui influence de manière relativement importante les résultats de l’étude.

Analyse de sensibilité - Comparaison des scénarios


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

Figure 4-17 : Analyse de sensibilité sur le volume de digestats produits

Une analyse de sensibilité a également été effectuée sur la quantité de ferrailles valorisées. Une modification de la quantité de ferrailles valorisées dans les ordures ménagères entraîne une modification relativement importante de l’éco-score global mais cette modification est pratiquement identique pour les différents scénarios si bien qu’elle n’a pas d’influence sur la comparaison des différents scénarios entre eux. De même, une analyse de sensibilité a été effectuée sur une diminution des émissions de NOx de 200 à 70 mg/Nm3. Cette action a été effectuée de manière assez grossière : pas d’évaluation des consommations de réactifs, de combustibles ou d’émission d’autres polluants tels NH3 ou N2O. Cette réduction implique une diminution de l’éco-score global de l’ensemble des scénarios qui est pratiquement identique dans le cas des scénarios 2, 3 et 4. Cependant, comme la valeur globale de l’éco-score diminue, les écarts entre les scénarios se creusent légèrement. Ainsi, la différence entre le scénario 2 et le scénario 4 est maintenant d’environ 10 %.



Analyse de sensibilité - Comparaison des scénarios


Scénarios

Eco-

pts/

t déc

het

Figure 4-18 : Analyse de sensibilité sur les émissions de NOx à l’incinération.



5. CONCLUSIONS GENERALES

Cette étude relative à l’évaluation environnementale de différents scénarios de gestion des déchets en Région wallonne est basée sur des modèles développés dans des études précédentes. Ces modèles ont été améliorés en utilisant de nouvelles données et en calculant l’impact environnemental de polluants supplémentaires. Toutefois, certains aspects du traitement des déchets, tels ceux liés à la FFOM (fraction fermentescible des ordures ménagères) n’ont pas pu être analysés très finement. Les scénarios ont été décrits précédemment par IBH. Leur évaluation environnementale montre très peu de différence entre les scénarios proposés. L’étude ne distingue donc pas d’avantages environnementaux nets à l’augmentation du taux de collecte sélective de la FFOM. Cependant, certains avantages liés à l’utilisation des digestats dans les sols agricoles n’ont pas pu être pris en compte dans cette analyse environnementale, comme par exemple l’amélioration de la structure des sols. Il convient également de noter que des nuisances potentielles de la filière n’ont pas pu, également, être abordées ou évaluées : notamment, l’exposition possible à des agents biologiques pouvant entraîner des troubles sanitaires. L’impact environnemental global tient compte de la valorisation des digestats (du gain environnemental de leur contenu en engrais N P K) et de la dispersion des micro-polluants sur les sols agricoles. A la vue des résultats obtenus, il semble important d’évaluer plus précisément les filières relatives aux traitements de la FFOM. En effet, les performances environnementales des filières de traitement retenues pour la FFOM devraient influencer de manière non négligeable le résultat final de la comparaison entre les différents scénarios. Il serait dès lors intéressant d’envisager l’étude plus complète de différentes filières de traitement des matières organiques. Il faut également noter que les données disponibles pour les installations de ce type (biométhanisation, valorisation des digestats) sont moins nombreuses et sans doute moins représentatives que pour des installations de traitement plus classiques. L’incertitude sur ces données est donc probablement plus importante. Il en est de même pour les données relatives à des installations qui n’existent pas encore en Région wallonne comme l’unité de bioséchage par exemple. L’étude a également montré que le transport des déchets entre les stations de transfert et les centres de traitement n’avait pas un impact environnemental très important. Cependant, l’étude ne prend pas en compte les transports lors de la collecte des déchets qui pourraient être plus importante en cas de collecte sélective de la FFOM. Cette étude a permis d’encore améliorer un outil d’aide à la décision qui peut être utilisé dans différentes situations. Des données plus précises pour les installations en projet permettraient d’encore améliorer la modélisation des différents types d‘unité et d’affiner cette analyse environnementale. A plus long terme, il est même possible d’imaginer que des données soient disponibles pour chaque installation ce qui rendrait possible l’évaluation de chaque installation individuellement à la place de l’évaluation d’une installation moyenne.



6. REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

1. Teller, Philippe, Lassaux, S., Renzoni, R., and Germain, A. Comparaison

environnementale de scénarios de traitement de déchets. CIOR/Int/01-14, 1-41 + annexes. 2001. Intradel.

2. ISO. ISO 14040 : Management environnemental - Analyse du cycle de vie - Principes et cadre. 1997. ISO.

3. ISO. ISO 14041 : Management environnemental - Analyse du cycle de vie - Définition de l'objectif et du champ d'étude et analyse de l'inventaire. 1997. ISO.

4. ISO. ISO 14042 : Management environnemental - Analyse du cycle de vie - Evaluation de l'impact du cycle de vie. 1997. ISO.

5. ISO. ISO 14043 : Management environnemental - Analyse du cycle de vie - Interprétation du cycle de vie. 1997. ISO.

6. Goedkoop, Mark and Spriensma, Renilde. The Eco-indicator 99 - A damage oriented method for Life Cycle Impact Assessment - Methodology Report. 1-139. 5-10-1999. Amersfoort, PRé Consultants B.V.

7. Goedkoop, Mark and Spriensma, Renilde. The Eco-indicator 99 - A damage oriented method for Life Cycle Impact Assessment - Methodology Annex. 1-108. 5-10-1999. Amersfoort, PRé Conslutants B.V.

8. DGRNE and ISSeP. Réseau de contrôle des centres d'enfouissement technique en Région wallonne. 2004.

9. McDougall, Forbes R., White, Peter R., Franke, Marina, and ndle, Peter. Integrated Solid Waste Management: a Life Cycle Inventory. 2001. Blackwell Science.



Annexe A : Description de l’approche écobilantaire

6.2. DEFINITION Par définition, une Analyse de Cycle de Vie (ACV) comprend principalement quatre étapes (Norme ISO 14040) :

− Définition : de l’objectif et du champ de l’étude. − Inventaire : des entrants et des sortants pertinents du système étudié. − Evaluation : des impacts environnementaux associés à l’inventaire. − Interprétation : des résultats obtenus en fonction des objectifs de l’étude.

L’objectif et le champ de l’étude d’une analyse du cycle de vie doivent être clairement définis et compatibles à l’application prévue.

6.3. ETAPES D’UNE ACV Les grands principes appliqués en ACV sont repris ci-dessous (en italique). Ceux-ci s’avèrent indispensables à la bonne compréhension du cas d’étude qui suit. Néanmoins, l’objectif de cette étude n’étant pas d’approfondir ces principes, nous renvoyons le lecteur aux normes ISO s’y rapportant pour plus de détails.

6.3.1. Définition de l’objectif et du champ de l’étude L’objectif et le champ de l’étude d’une analyse du cycle de vie doivent être clairement définis et compatibles à l’application prévue. L’objectif d’une étude d’analyse du cycle de vie doit préciser sans ambiguïté l’application prévue, les raisons pour lesquelles l’étude est effectuée et la cible visée, c’est-à-dire à qui sont destinés les résultats. Il convient que le champ soit suffisamment bien défini pour garantir que l’ampleur, la profondeur et le niveau de détail de l’étude sont compatibles avec l’objectif défini et suffisants pour y répondre. L’analyse du cycle de vie est une technique itérative. Par conséquent, il peut être nécessaire de modifier le champ de l’étude au cours de l’analyse lorsque des informations supplémentaires sont recueillies. Lorsqu’on définit le champ d’une étude d’analyse du cycle de vie, il faut spécifier de manière claire les fonctions (caractéristiques de performance) du produit.



C’est l’unité fonctionnelle qui permet de quantifier les fonctions ainsi identifiées. Elle doit donc être cohérente avec l’objectif et le champ de l’étude. Une unité fonctionnelle sert principalement de référence à partir de laquelle sont (mathématiquement) normalisées les données d’entrée et de sortie. Il faut donc que l’unité fonctionnelle soit clairement définie et mesurable. S’agissant d’une unité fonctionnelle donnée, il faut mesurer la quantité de produit nécessaire pour remplir la fonction. Le résultat de la mesure est le flux de référence. C’est sur base des flux de référence que s’effectue la comparaison entre systèmes pour une même fonction. Les frontières du système définissent les processus élémentaires qui seront inclus dans le système à modéliser. […] Des décisions doivent donc être prises concernant les processus élémentaires à modéliser et le niveau de détail auquel ces processus élémentaires sont étudiés. Des décisions doivent aussi être prises concernant les émissions dans l’environnement qui doivent être évaluées et le niveau de détail de cette évaluation. Toute décision d’omettre des étapes du cycle de vie, des processus ou des entrants/sortants doit être clairement indiquée et justifiée. Les données requises pour une analyse du cycle de vie dépendent de l’objectif de l’étude. Ces données peuvent être collectées à partir des sites de production associés aux processus élémentaires dans les frontières du système, ou obtenues ou calculées à partir de sources publiées. Dans la pratique, toutes les catégories peuvent comprendre à la fois des données mesurées, calculées ou estimées. Les principaux titres sous lesquels les données peuvent être classées sont les suivants : les entrants : (énergie, matières premières, auxiliaires, etc.), les produits (matière et énergie) et les émissions (air eau et sol). Parmi les autres catégories de données […], on peut citer par exemple le bruit et les vibrations, l’utilisation des sols, les rayonnements, les odeurs et la chaleur perdue. Le choix de l’ensemble initial des entrants et des sortants pour l’inventaire se fait pendant la définition du champ de l’étude. Identifier les entrants et les sortants […] qu’il convient d’inclure dans le système de produits en étude, est un processus itératif. Dans la pratique, plusieurs critères sont retenus dans les analyses de cycle de vie pour décider des entrants à étudier, à savoir la masse, l’énergie et la pertinence environnementale. Les descriptions de la qualité des données sont importantes pour comprendre la fiabilité des résultats de l’étude et pour en interpréter correctement ce qu’il en ressort.



La règle est de définir la qualité des données par des caractéristiques spécifiques qui décrivent les aspects quantitatifs et qualitatifs (facteur temporel, facteur géographique, facteur technologique, précision, représentativité, reproductibilité, etc.) ainsi que les méthodes utilisées pour collecter et intégrer ces données. Pour les études comparatives, l’équivalence des systèmes comparés doit être évaluée avant d’interpréter les résultats. Les systèmes doivent être comparés en utilisant la même unité fonctionnelle, et des considérations méthodologiques équivalentes (frontières du système, qualité des données, évaluation de l’impact, etc.). Toutes les différences relatives à ces paramètres entre les systèmes étudiés doivent être identifiées et consignées. La revue critique est une technique permettant de vérifier si une analyse du cycle de vie satisfait aux exigences des Normes internationales ISO (famille 14040) pour ce qui concerne la méthodologie, les données et la présentation du rapport.

6.3.2. Analyse de l’inventaire du cycle de vie Une analyse de l’inventaire du cycle de vie s’intéresse aux modes de calcul et de recueil des données. Dans la mesure où le recueil des données peut couvrir plusieurs emplacements de communication et références publiées, […] il est utile de donner la description des techniques de recueil des données. Le recueil des données exige une connaissance complète de chaque processus élémentaire. Pour éviter les doubles comptages ou les oublis, la description de chaque processus élémentaire doit être consignée. Ceci implique une description quantitative et qualitative des entrants et des sortants nécessaires pour déterminer le début et la fin du processus, ainsi que la fonction du processus élémentaire. Lorsque les données sont recueillies dans des documents publiés, les sources doivent être référencées. A l’issue du recueil de données, des procédures de calcul sont nécessaires pour produire les résultats de l’inventaire du système défini pour chaque processus élémentaire et pour l’unité fonctionnelle définie du système de produits à modéliser. Les hypothèses doivent être clairement définies et justifiées. Une vérification de la validité des données doit être effectuée pendant le processus de recueil des données. La validation peut impliquer d’établir, par exemple, les bilans de masse, les bilans énergétiques et/ou une analyse comparative des facteurs d’émission. Le mode de traitement des données manquantes doit être précisé par écrit. Afin de refléter la nature itérative de l’analyse du cycle de vie, les décisions concernant les données à inclure doivent être fondées sur une analyse de sensibilité.



L’analyse de sensibilité peut entraîner l’exclusion (l’inclusion) d’étapes du cycle de vie, mais également d’entrants et de sortants si ceux-ci sont sans importance (significatifs) pour les résultats de l’étude. En fait, pour la plupart, les procédés industriels donnent plusieurs produits. […] Ainsi, les flux de matières ou d’énergie ainsi que les dégagements qui leur sont associés dans l’environnement doivent être imputés aux différents produits conformément aux modes opératoires clairement spécifiés.

6.3.3. Evaluation de l’impact du cycle de vie L'évaluation de l'impact du cycle de vie a pour objectif d'examiner le système de produits dans une perspective environnementale, en utilisant des indicateurs de catégories établis à partir des résultats de l'inventaire du cycle de vie. La phase de l'évaluation de l'impact du cycle de vie fournit également des informations utilisables dans la phase d'interprétation. Pour la plupart des études d'analyse de cycle de vie, des catégories d'impact, des indicateurs ou des modèles déjà existants seront choisis. La classification correspond à l’affectation des résultats de l’inventaire du cycle de vie. Lorsque les résultats de l’inventaire du cycle de vie sont affectés à des catégories d’impact, les points environnementaux associés à ces résultats peuvent être mis en évidence. La caractérisation correspond au calcul des résultats des indicateurs de catégories. Le calcul implique la conversion des résultats de l'inventaire du cycle de vie en unités communes et l'agrégation au sein de la catégorie d'impact des résultats convertis. La méthode de calcul des résultats des indicateurs doit être identifiée et documentée, y compris les choix de valeur et les hypothèses utilisées. Pour la plupart des études d'analyse de cycle de vie, des modèles déjà existants seront sélectionnés. La normalisation correspond au calcul de l'importance des résultats de l'indicateur de catégorie par rapport à une valeur de référence. Cette opération consiste à transformer un résultat d'indicateur en le divisant par une valeur de référence choisie. Il convient que le choix d'un système de référence tienne compte de la cohérence de l'échelle spatiale et temporelle de ses mécanismes environnementaux. La pondération est le processus de conversion des résultats de l'indicateur en utilisant des facteurs numériques basés sur des choix de valeur. Elle peut inclure l'agrégation de résultats d'indicateur pondérés. La démarche de pondération est fondée sur des choix de valeurs et non sur la science classique.



L'application et l'utilisation de méthodes de pondération doivent être cohérentes avec l'objectif et le champ de l'étude de l'analyse de cycle de vie et doivent être totalement transparentes. Au cours d'une étude d'analyse de cycle de vie, il peut être souhaitable d'utiliser plusieurs méthodes de pondération différentes et de mener une analyse de sensibilité afin d'évaluer les conséquences sur les résultats de l'évaluation de l'impact du cycle de vie des différents choix de valeurs et méthodes de pondération. En pratique, l’’évaluation du cycle de vie d’un produit présente toujours une part plus ou moins grande d’arbitraire. Certains choix subjectifs (sans lesquels il ne serait pas possible de décider) sont inéluctables ! L’objectif final de l’étape d’évaluation n’est par conséquent pas d’offrir aux décideurs une « solution unique », mais bien de leur fournir une information condensée (et donc plus abordable à priori). Cette étape d’évaluation étant essentiellement fonction de la méthode utilisée (Eco-Indicator 95, Eco-Indicator 99, EPS 2000, CST 95, etc.), il n’est pas possible de la décrire de manière générale, comme cela a été fait lors des deux étapes précédentes (définition de l’objectif & du champ d’étude et analyse de l’inventaire). Néanmoins, la méthode EI95 (satisfaisant aux Normes ISO) peut être explicitée à titre d’exemple. L’étape d’évaluation de cette méthode comprend quatre points successifs : - Classification ⇒ Affectation des résultats de l’inventaire du cycle de vie.

Ex. CO2, CH4 et N2O → Effet de Serre (qualitatif). - Caractérisation ⇒ Obtention de l’éco-profil caractéristique de chaque scénario.

Ex. Effet de Serre (éq-CO2), Métaux lourds (éq-Pb), etc. - Normalisation ⇒ Importance de chaque impact par rapport à une référence.

Ex. Référence = pollution globale d’origine humaine en Europe (1995). - Pondération ⇒ Obtention de l’éco-score global caractéristique de chaque scénario. Ex. Pondération sur base d’un choix politique.

6.3.4. Interprétation des résultats L'interprétation du cycle de vie a pour objectif d'analyser les résultats, d'établir des conclusions, d'expliquer les limites et de fournir des recommandations, en se basant sur les résultats des phases précédentes de l'analyse de cycle de vie. La détermination des points significatifs d'un système de produits peut être simple ou complexe. La Norme ISO 14043 ne fournit pas de lignes directrices quant à savoir pourquoi un point peut être ou ne pas être pertinent dans une étude, ou pourquoi un point peut être ou ne pas être significatif pour un système de produits. L'objectif de l'analyse d'incertitude est d'évaluer la fiabilité des résultats, en évaluant si l'incertitude sur les points significatifs a un effet sur la conclusion. Après avoir identifié les résultats les plus significatifs et réalisé une analyse d'incertitude, des conclusions sont établies.



Les recommandations doivent se fonder sur les conclusions finales de l'étude et refléter une conséquence logique et raisonnable des conclusions. L’identification des résultats les plus significatifs s’effectue à l’aide des éco-profils et des éco-scores globaux des différents scénarios étudiés. Cette identification permet, outre la comparaison des scénarios étudiés, l’identification des polluants et des étapes du cycle de vie qui participent le plus à la charge environnementale globale. Une analyse d’incertitude (portant sur l’imprécision de l’inventaire), ainsi qu’une analyse de sensibilité (portant sur les choix méthodologiques) sont envisagées afin de tester la robustesse des résultats (dans les limites du raisonnable). Remarquons en outre que lorsqu’une méthode particulière est envisagée, il est difficile d’y porter un regard critique puisque tout le fondement de l’étude porte sur ce choix de départ. En pratique, plusieurs méthodes (impliquant des choix subjectifs différents) peuvent être appliquées afin de vérifier l’indépendance des conclusions obtenues par rapport au choix du paradigme de base.

6.4. ECO-INDICATOR 99 Cette méthode a pour principal objectif de comparer plusieurs produits (procédés ou services) sur base d’impacts environnementaux potentiels associés à leur cycle de vie respectif. Cet objectif a déjà pu être partiellement atteint par le passé grâce à une version antérieure de la méthode, mais l’intégration récente de nombreux paramètres complémentaires (devenir des polluants, utilisation des ressources, etc.) permet désormais de préciser la réponse obtenue. Le développement d’une telle méthode n’est pas possible sans une définition claire du terme environnement. La définition retenue pour cette méthode est la suivante : « un ensemble de paramètres biologiques, physiques et chimiques influencés par l’homme qui sont essentiels au fonctionnement de l’homme et de la nature. Ces conditions incluent la santé humaine, la qualité de l’écosystème et une quantité suffisante de ressources. Cette méthode a été développée en partant de l’étape de pondération (cf. approche « top down ») qui nécessite la définition et la modélisation d’un nombre limité de dommages environnementaux. Ainsi, trois catégories de dommages environnementaux ont été envisagées : la santé humaine, la qualité des écosystèmes et l’utilisation des ressources. De ce fait, le choix des facteurs de pondération est simplifié (trois catégories de dommages) mais cette amélioration implique une modélisation des effets (depuis l’inventaire jusqu’aux trois catégories de dommages) plus délicate. Toutes les émissions et toutes les formes d’utilisation du sol sont supposées avoir lieu en Europe. De ce fait, les impacts qui en résultent sont également supposés avoir lieu en Europe à quelques exceptions près (cf. la disparition de la couche d’ozone, le changement de climat, les émissions radioactives, ainsi que la disparition des ressources abiotiques).



Les résultats des modèles sont exprimés en termes d’impacts « marginaux ». Ils expriment en effet l’augmentation des dommages environnementaux qui résulte d’une augmentation unitaire de l’unité fonctionnelle. La catégorie de dommage « santé humaine » est définie par : « la santé humaine signifie l’absence de mort prématurée, de maladies ou d’irritations causées par les émissions des industries ou de l’agriculture dans l’air, l’eau et le sol ». Les dommages infligés à la santé humaine sont exprimés en DALY (« Disability Adjusted Life Years »). Des modèles ont été développés pour les substances cancérigènes, les effets respiratoires, les effets des changements de climat, de la disparition de la couche d’ozone et des radiations ionisantes. Pour cette modélisation, quatre étapes sont envisagées :

o Une analyse de « devenir des polluants » permettant de relier une émission à un changement temporaire de concentration

o Une analyse d’exposition rattachant ce changement de concentration à une dose o Une analyse d’effet reliant cette dose à un certain nombre d’effets sur la santé o Une analyse de dommage qui relie les effets sur la santé à un nombre de DALY en

estimant le nombre d’année de vie perdue pour cause de maladie ou de mort prématurée.

Les dommages causés à la qualité de l’écosystème sont exprimés comme le pourcentage des espèces qui ont disparu dans une certaine surface. Contrairement à la catégorie santé humaine, une unité représentative unique et caractéristique de la catégorie n’a pu être trouvée. L’écotoxicité est modélisée en fonction du pourcentage des espèces présentes dans l’environnement et qui subissent une pression. L’acidification et l’eutrophisation sont traitées comme une seule catégorie d’impact. Les dommages à des espèces cibles, des plantes vasculaires, sont modélisés. L’utilisation des sols est basée sur des données empiriques. L’occupation des sols et la transformation des sols sont prises en compte. L’utilisation des ressources minérales et des ressources en combustibles fossiles est modélisée. Cette catégorie est exprimée en terme de surplus d’énergie qu’il faudra fournir pour extraire des ressources de moins en moins disponibles et concentrées.



Schéma de la méthode Eco-Indicator 99

Les coefficients de pondération ont été déterminés en fonction des réponses fournies par un échantillon de spécialistes en analyse du cycle de vie à propos de l’importance des trois catégories d’impact. Afin de faire face aux incertitudes des modèles, une approche culturelle a été développée. Ce système de valeurs est utilisé pour séparer trois versions de la méthode. Dans la version Individualiste, seules les relations de cause à effet prouvées sont incorporées dans le modèle. La perspective à court terme est utilisée chaque fois que cela est possible. La version Hiérarchiste, inclut les faits reconnus par les autorités scientifiques et politiques. Dans la version Egalitaire, le principe de précaution est appliqué. Toutes les substances pouvant avoir un effet sont prises en compte. La perspective à très long terme est utilisée. La perspective Hiérarchiste est utilisée par défaut puisqu’elle représente une vue moyenne. Les impacts suivants sont intégrés dans cette méthode :

o Substances cancérigènes (santé humaine) o Effets respiratoires (santé humaine) o Changement de climat (santé humaine) o Radiations ionisantes (santé humaine) o Disparition de la couche d’ozone (santé humaine) o Substances écotoxiques (qualité des écosystèmes) o Acidification et eutrophisation (qualité des écosystèmes) o Utilisation des sols (qualité des écosystèmes) o Utilisation des ressources minérales (utilisation des ressources) o Utilisation des combustibles fossiles (utilisation des ressources)



Les impacts repris dans la liste ci-dessous ne sont quant à eux pas estimés par cette méthode. En pratique, cela signifie que bien qu’ils puissent être ajoutés de manière ponctuelle au niveau de l’inventaire de l’étude, ils ne font pas partie de l’éco-score global. Il convient de remarquer que cette liste n’est pas exhaustive :

o Impacts locaux (bruit, odeur, vibrations, élévation de température, etc.) o Déchets ultimes (solides et liquides) o Déchets nucléaires o Risques d’accidents majeurs o Certains effets sur la santé (dégâts au système nerveux, etc.) o Certaines substances toxiques (disrupteurs endocriniens, etc.) o Impacts liés à l’utilisation de métaux précieux



Annexe B : Inventaire

• Inventaire des polluants dans l’air

• Inventaire des polluants dans l’eau

• Inventaire des polluants dans les sols

Inventaire CO2 (air)

(g/t déchet) Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3 Scénario 4

Transport total 5,92E+03 7,89E+03 7,85E+03 7,77E+03Incinération 7,73E+05 9,73E+05 9,54E+05 9,26E+05Mise en CET 7,12E+04 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 9,27E+03 9,27E+03 1,38E+04 1,88E+04Traitement (Fines) 1,47E+02 1,85E+02 1,80E+02 1,75E+02Traitement (Mâchefers) 7,54E+01 9,50E+01 9,26E+01 8,99E+01Valorisation (Ferrailles) -9,29E+02 -1,16E+03 -1,13E+03 -1,10E+03Valorisation (Mâchefers) -5,58E+01 -7,04E+01 -6,86E+01 -6,66E+01Valorisation (Digestat) 8,24E+03 8,24E+03 1,23E+04 1,67E+04Bioséchage 8,44E+03 8,44E+03 8,37E+03 8,34E+03

TOTAL 8,75E+05 1,01E+06 9,95E+05 9,77E+05

Répartition des émissions CO2 (air)

-2,00E+05

0,00E+00

2,00E+05

4,00E+05

6,00E+05

8,00E+05

1,00E+06

1,20E+06


Scénarios

g C

O2/

t déc

het

BioséchageValorisation (Digestat)Valorisation (Mâchefers)Valorisation (Ferrailles)Traitement (Mâchefers)Traitement (Fines)BiométhanisationMise en CETIncinérationTransport total

Comparaison des émissions CO2 (air)

0,00

E+00

2,00

E+05

4,00

E+05

6,00

E+05

8,00

E+05

1,00

E+06

1,20

E+06


Scénariosg

CO

2/t d

éche

t

Inventaire SO2 (air)


Transport total 8,95E+00 1,19E+01 1,19E+01 1,17E+01Incinération -8,49E+01 -1,06E+02 -1,03E+02 -9,97E+01Mise en CET 3,22E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 1,36E+01 1,36E+01 2,03E+01 2,77E+01Traitement (Fines) 3,13E-01 3,94E-01 3,84E-01 3,73E-01Traitement (Mâchefers) 1,61E-01 2,03E-01 1,98E-01 1,92E-01Valorisation (Ferrailles) -1,55E+00 -1,94E+00 -1,89E+00 -1,84E+00Valorisation (Mâchefers) -1,19E-01 -1,50E-01 -1,46E-01 -1,42E-01Valorisation (Digestat) -1,53E+00 -1,53E+00 -2,29E+00 -3,12E+00Bioséchage 8,95E-01 8,95E-01 8,88E-01 8,84E-01

TOTAL -6,10E+01 -8,23E+01 -7,36E+01 -6,39E+01

Répartition des émissions SO2 (air)

-1,20E+02

-1,00E+02

-8,00E+01

-6,00E+01

-4,00E+01

-2,00E+01

0,00E+00

2,00E+01

4,00E+01

6,00E+01


Scénarios

g SO

2/t d

éche

t


Comparaison des émissions SO2 (air)

-9,0

0E+0

1-8

,00E

+01

-7,0

0E+0

1-6

,00E

+01

-5,0

0E+0

1-4

,00E

+01

-3,0

0E+0

1-2

,00E

+01

-1,0

0E+0

10,

00E+

00


Scénarios

g SO

2/t d

éche

t

Inventaire NOx (air)


Transport total 5,32E+01 7,09E+01 6,99E+01 6,92E+01Incinération 8,41E+02 1,15E+03 1,13E+03 1,11E+03Mise en CET 6,65E+01 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 1,88E+01 1,88E+01 2,81E+01 3,83E+01Traitement (Fines) 2,69E-01 3,39E-01 3,30E-01 3,20E-01Traitement (Mâchefers) 1,38E-01 1,74E-01 1,70E-01 1,65E-01Valorisation (Ferrailles) -2,99E+01 -3,74E+01 -3,65E+01 -3,55E+01Valorisation (Mâchefers) -1,02E-01 -1,29E-01 -1,26E-01 -1,22E-01Valorisation (Digestat) -2,14E+00 -2,14E+00 -3,20E+00 -4,36E+00Bioséchage 7,68E-01 7,68E-01 7,62E-01 7,59E-01

TOTAL 9,48E+02 1,20E+03 1,19E+03 1,18E+03

Répartition des émissions NOx (air)

-2,00E+02

0,00E+00

2,00E+02

4,00E+02

6,00E+02

8,00E+02

1,00E+03

1,20E+03

1,40E+03


Scénarios

g N

Ox/

t déc

het


Comparaison des émissions NOx (air)

0,00

E+00

2,00

E+02

4,00

E+02

6,00

E+02

8,00

E+02

1,00

E+03

1,20

E+03

1,40

E+03


Scénariosg

NO

x/t d

éche

t

Inventaire N2O (air)


Transport total 2,06E-01 2,71E-01 2,70E-01 2,67E-01Incinération 9,91E+01 1,34E+02 1,32E+02 1,30E+02Mise en CET -5,68E-02 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 6,29E+00 6,29E+00 9,38E+00 1,28E+01Traitement (Fines) 2,50E-03 3,15E-03 3,07E-03 2,98E-03Traitement (Mâchefers) 1,29E-03 1,62E-03 1,58E-03 1,53E-03Valorisation (Ferrailles) -1,86E-02 -2,33E-02 -2,27E-02 -2,20E-02Valorisation (Mâchefers) -9,53E-04 -1,20E-03 -1,17E-03 -1,14E-03Valorisation (Digestat) -2,48E+00 -2,48E+00 -3,70E+00 -5,05E+00Bioséchage 7,16E-03 7,16E-03 7,10E-03 7,07E-03

TOTAL 1,03E+02 1,38E+02 1,38E+02 1,38E+02

Répartition des émissions N2O (air)

-2,00E+01

0,00E+00

2,00E+01

4,00E+01

6,00E+01

8,00E+01

1,00E+02

1,20E+02

1,40E+02

1,60E+02


Scénarios

g N

2O/t

déch

et


Comparaison des émissions N2O (air)

0,00

E+00

2,00

E+01

4,00

E+01

6,00

E+01

8,00

E+01

1,00

E+02

1,20

E+02

1,40

E+02

1,60

E+02


Scénariosg

N2O

/t dé

chet

Inventaire CH4 (air)


Transport total 4,35E+00 5,81E+00 5,78E+00 5,71E+00Incinération -4,52E+01 -5,67E+01 -5,52E+01 -5,36E+01Mise en CET 1,08E+04 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 9,34E+00 9,34E+00 1,39E+01 1,90E+01Traitement (Fines) 1,51E-01 1,91E-01 1,86E-01 1,80E-01Traitement (Mâchefers) 7,78E-02 9,80E-02 9,55E-02 9,28E-02Valorisation (Ferrailles) -2,29E+01 -2,87E+01 -2,80E+01 -2,72E+01Valorisation (Mâchefers) -5,76E-02 -7,26E-02 -7,08E-02 -6,87E-02Valorisation (Digestat) -3,25E-01 -3,25E-01 -4,84E-01 -6,60E-01Bioséchage 2,37E+01 2,37E+01 2,35E+01 2,34E+01

TOTAL 1,08E+04 -4,67E+01 -4,03E+01 -3,31E+01

Répartition des émissions CH4 (air)

-2,00E+03

0,00E+00

2,00E+03

4,00E+03

6,00E+03

8,00E+03

1,00E+04

1,20E+04


Scénarios

g C

H4/

t déc

het


Comparaison des émissions CH4 (air)

-2,0

0E+0

30,

00E+

002,

00E+

034,

00E+

036,

00E+

038,

00E+

031,

00E+

041,

20E+

04


Scénariosg

CH

4/t d

éche

t

Inventaire NMVOC (air)


Transport total 9,11E+00 1,22E+01 1,21E+01 1,20E+01Incinération -7,86E+00 -9,69E+00 -9,41E+00 -9,10E+00Mise en CET -7,36E-01 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 5,87E+00 5,87E+00 8,75E+00 1,19E+01Traitement (Fines) 3,24E-02 4,09E-02 3,98E-02 3,87E-02Traitement (Mâchefers) 1,67E-02 2,10E-02 2,05E-02 1,99E-02Valorisation (Ferrailles) -2,86E+00 -3,59E+00 -3,50E+00 -3,40E+00Valorisation (Mâchefers) -1,23E-02 -1,56E-02 -1,52E-02 -1,47E-02Valorisation (Digestat) -1,38E-01 -1,38E-01 -2,06E-01 -2,81E-01Bioséchage 1,08E+00 1,08E+00 1,07E+00 1,06E+00

TOTAL 4,48E+00 5,75E+00 8,85E+00 1,22E+01

Répartition des émissions NMVOC (air)

-2,00E+01

-1,50E+01

-1,00E+01

-5,00E+00

0,00E+00

5,00E+00

1,00E+01

1,50E+01

2,00E+01

2,50E+01

3,00E+01


Scénarios

g N

MVO

C/t

déch

et


Comparaison des émissions NMVOC (air)

0,00

E+00

2,00

E+00

4,00

E+00

6,00

E+00

8,00

E+00

1,00

E+01

1,20

E+01

1,40

E+01


Scénariosg

NM

VOC

/t dé

chet

Inventaire CxHy (air)


Transport total 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Incinération 4,63E+00 6,27E+00 6,17E+00 6,07E+00Mise en CET 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 1,60E+01 1,60E+01 2,39E+01 3,26E+01Traitement (Fines) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Traitement (Mâchefers) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Ferrailles) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Mâchefers) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Digestat) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Bioséchage 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00

TOTAL 2,07E+01 2,23E+01 3,01E+01 3,87E+01

Répartition des émissions CxHy (air)

0,00E+00

5,00E+00

1,00E+01

1,50E+01

2,00E+01

2,50E+01

3,00E+01

3,50E+01

4,00E+01

4,50E+01


Scénarios

g C

xHy/

t déc

het


Comparaison des émissions CxHy (air)

0,00

E+00

5,00

E+00

1,00

E+01

1,50

E+01

2,00

E+01

2,50

E+01

3,00

E+01

3,50

E+01

4,00

E+01

4,50

E+01


Scénariosg

CxH

y/t d

éche

t

Inventaire CO (air)


Transport total 2,38E+01 3,19E+01 3,17E+01 3,13E+01Incinération 5,04E+02 6,36E+02 6,20E+02 6,02E+02Mise en CET 1,36E+02 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 2,47E+01 2,47E+01 3,68E+01 5,02E+01Traitement (Fines) 7,75E-02 9,77E-02 9,52E-02 9,25E-02Traitement (Mâchefers) 3,99E-02 5,03E-02 4,90E-02 4,76E-02Valorisation (Ferrailles) -4,38E+02 -5,49E+02 -5,35E+02 -5,20E+02Valorisation (Mâchefers) -2,95E-02 -3,72E-02 -3,63E-02 -3,52E-02Valorisation (Digestat) -3,32E-01 -3,32E-01 -4,94E-01 -6,74E-01Bioséchage 2,22E-01 2,22E-01 2,20E-01 2,19E-01

TOTAL 2,51E+02 1,44E+02 1,53E+02 1,63E+02

Répartition des émissions CO (air)

-8,00E+02

-6,00E+02

-4,00E+02

-2,00E+02

0,00E+00

2,00E+02

4,00E+02

6,00E+02

8,00E+02


Scénarios

g C

O/t

déch

et


Comparaison des émissions CO (air)

0,00

E+00

5,00

E+01

1,00

E+02

1,50

E+02

2,00

E+02

2,50

E+02

3,00

E+02


Scénariosg

CO

/t dé

chet

Inventaire PM10 (air)


Transport total 5,70E+00 7,55E+00 7,52E+00 7,43E+00Incinération -5,98E+00 -7,03E+00 -6,78E+00 -6,49E+00Mise en CET -1,41E-01 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -1,66E-01 -1,66E-01 -2,47E-01 -3,37E-01Traitement (Fines) 3,64E-02 4,59E-02 4,47E-02 4,34E-02Traitement (Mâchefers) 1,87E-02 2,36E-02 2,30E-02 2,23E-02Valorisation (Ferrailles) -1,11E+02 -1,39E+02 -1,35E+02 -1,31E+02Valorisation (Mâchefers) -1,39E-02 -1,75E-02 -1,70E-02 -1,66E-02Valorisation (Digestat) -1,84E-01 -1,84E-01 -2,75E-01 -3,75E-01Bioséchage 1,04E-01 1,04E-01 1,03E-01 1,03E-01

TOTAL -1,11E+02 -1,38E+02 -1,35E+02 -1,31E+02

Répartition des émissions PM10 (air)

-1,60E+02

-1,40E+02

-1,20E+02

-1,00E+02

-8,00E+01

-6,00E+01

-4,00E+01

-2,00E+01

0,00E+00

2,00E+01


Scénarios

g PM

10/t

déch

et


Comparaison des émissions PM10 (air)

-1,6

0E+0

2-1

,40E

+02

-1,2

0E+0

2-1

,00E

+02

-8,0

0E+0

1-6

,00E

+01

-4,0

0E+0

1-2

,00E

+01

0,00

E+00


Scénariosg

PM10

/t dé

chet

Inventaire HCl (air)


Transport total 3,39E-02 4,49E-02 4,47E-02 4,42E-02Incinération 4,79E+00 6,67E+00 6,58E+00 6,51E+00Mise en CET -1,41E-01 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -2,82E-02 -2,82E-02 -4,21E-02 -5,73E-02Traitement (Fines) 6,20E-03 7,81E-03 7,61E-03 7,39E-03Traitement (Mâchefers) 3,19E-03 4,02E-03 3,91E-03 3,80E-03Valorisation (Ferrailles) -1,62E+00 -2,03E+00 -1,98E+00 -1,93E+00Valorisation (Mâchefers) -2,36E-03 -2,98E-03 -2,90E-03 -2,82E-03Valorisation (Digestat) -8,26E-03 -8,26E-03 -1,23E-02 -1,68E-02Bioséchage 1,77E-02 1,77E-02 1,76E-02 1,75E-02

TOTAL 3,04E+00 4,67E+00 4,62E+00 4,58E+00

Répartition des émissions HCl (air)

-3,00E+00

-2,00E+00

-1,00E+00

0,00E+00

1,00E+00

2,00E+00

3,00E+00

4,00E+00

5,00E+00

6,00E+00

7,00E+00

8,00E+00


Scénarios

g H

Cl/t

déc

het


Comparaison des émissions HCl (air)

0,00

E+00

5,00

E-01

1,00

E+00

1,50

E+00

2,00

E+00

2,50

E+00

3,00

E+00

3,50

E+00

4,00

E+00

4,50

E+00

5,00

E+00


Scénariosg

HC

l/t d

éche

t

Inventaire HF (air)


Transport total 7,50E-03 9,97E-03 9,92E-03 9,81E-03Incinération 6,27E-01 9,25E-01 9,20E-01 9,17E-01Mise en CET -5,77E-02 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -1,16E-02 -1,16E-02 -1,72E-02 -2,35E-02Traitement (Fines) 2,54E-03 3,20E-03 3,12E-03 3,03E-03Traitement (Mâchefers) 1,31E-03 1,65E-03 1,60E-03 1,56E-03Valorisation (Ferrailles) -5,73E-02 -7,18E-02 -6,99E-02 -6,80E-02Valorisation (Mâchefers) -9,67E-04 -1,22E-03 -1,19E-03 -1,15E-03Valorisation (Digestat) -7,22E-03 -7,22E-03 -1,08E-02 -1,47E-02Bioséchage 7,26E-03 7,26E-03 7,21E-03 7,18E-03

TOTAL 5,11E-01 8,56E-01 8,43E-01 8,32E-01

Répartition des émissions HF (air)

-2,00E-01

0,00E+00

2,00E-01

4,00E-01

6,00E-01

8,00E-01

1,00E+00

1,20E+00


Scénarios

g H

F/t d

éche

t


Comparaison des émissions HF (air)

0,00

E+00

1,00

E-01

2,00

E-01

3,00

E-01

4,00

E-01

5,00

E-01

6,00

E-01

7,00

E-01

8,00

E-01

9,00

E-01


Scénariosg

HF/

t déc

het

Inventaire Dioxines (air)


Transport total 1,11E-06 1,48E-06 1,47E-06 1,45E-06Incinération -1,96E-06 -2,45E-06 -2,39E-06 -2,32E-06Mise en CET -1,52E-07 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -3,09E-08 -3,09E-08 -4,61E-08 -6,28E-08Traitement (Fines) 6,79E-09 8,56E-09 8,34E-09 8,10E-09Traitement (Mâchefers) 3,49E-09 4,40E-09 4,29E-09 4,16E-09Valorisation (Ferrailles) -1,34E-04 -1,68E-04 -1,64E-04 -1,59E-04Valorisation (Mâchefers) -2,59E-09 -3,26E-09 -3,18E-09 -3,08E-09Valorisation (Digestat) -3,73E-08 -3,73E-08 -5,56E-08 -7,58E-08Bioséchage 1,94E-08 1,94E-08 1,93E-08 1,92E-08

TOTAL -1,35E-04 -1,69E-04 -1,65E-04 -1,60E-04

Répartition des émissions Dioxines (air)

-1,80E-04

-1,60E-04

-1,40E-04

-1,20E-04

-1,00E-04

-8,00E-05

-6,00E-05

-4,00E-05

-2,00E-05

0,00E+00

2,00E-05


Scénarios

g D

ioxi

nes/

t déc

het


Comparaison des émissions Dioxines (air)

-1,8

0E-0

4-1

,60E

-04

-1,4

0E-0

4-1

,20E

-04

-1,0

0E-0

4-8

,00E

-05

-6,0

0E-0

5-4

,00E

-05

-2,0

0E-0

50,

00E+

00


Scénariosg

Dio

xine

s/t d

éche

t

Inventaire Cd (air)


Transport total 2,01E-04 2,69E-04 2,67E-04 2,64E-04Incinération 1,56E-02 1,95E-02 1,94E-02 1,94E-02Mise en CET 1,57E-05 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -2,92E-06 -2,92E-06 -4,35E-06 -5,93E-06Traitement (Fines) 6,41E-07 8,09E-07 7,88E-07 7,65E-07Traitement (Mâchefers) 3,30E-07 4,16E-07 4,05E-07 3,93E-07Valorisation (Ferrailles) 3,42E-04 4,29E-04 4,18E-04 4,06E-04Valorisation (Mâchefers) -2,44E-07 -3,08E-07 -3,00E-07 -2,91E-07Valorisation (Digestat) -5,20E-05 -5,20E-05 -7,75E-05 -1,06E-04Bioséchage 1,83E-06 1,83E-06 1,82E-06 1,81E-06

TOTAL 1,61E-02 2,01E-02 2,00E-02 2,00E-02

Répartition des émissions Cd (air)

-5,00E-03

0,00E+00

5,00E-03

1,00E-02

1,50E-02

2,00E-02

2,50E-02


Scénarios

g C

d/t d

éche

t


Comparaison des émissions Cd (air)

0,00

E+00

5,00

E-03

1,00

E-02

1,50

E-02

2,00

E-02

2,50

E-02


Scénariosg

Cd/

t déc

het

Inventaire Tl (air)


Transport total 1,00E-06 1,23E-06 1,24E-06 1,22E-06Incinération -3,24E-06 -4,08E-06 -3,97E-06 -3,86E-06Mise en CET 1,60E-04 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -4,69E-08 -4,69E-08 -7,00E-08 -9,54E-08Traitement (Fines) 1,03E-08 1,30E-08 1,27E-08 1,23E-08Traitement (Mâchefers) 5,30E-09 6,68E-09 6,51E-09 6,32E-09Valorisation (Ferrailles) -5,76E-05 -7,22E-05 -7,04E-05 -6,84E-05Valorisation (Mâchefers) -3,93E-09 -4,95E-09 -4,82E-09 -4,68E-09Valorisation (Digestat) -1,02E-07 -1,02E-07 -1,51E-07 -2,06E-07Bioséchage 2,95E-08 2,95E-08 2,93E-08 2,91E-08

TOTAL 1,00E-04 -7,51E-05 -7,33E-05 -7,13E-05

Répartition des émissions Tl (air)

-1,00E-04

-5,00E-05

0,00E+00

5,00E-05

1,00E-04

1,50E-04

2,00E-04


Scénarios

g Tl

/t dé

chet


Comparaison des émissions Tl (air)

-9,0

0E-0

5-6

,00E

-05

-3,0

0E-0

50,

00E+

003,

00E-

056,

00E-

059,

00E-

051,

20E-

04


Scénariosg

Tl/t

déch

et

Inventaire Hg (air)


Transport total 1,85E-04 2,46E-04 2,45E-04 2,42E-04Incinération 4,14E-02 5,20E-02 5,11E-02 5,03E-02Mise en CET -4,81E-05 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -1,65E-05 -1,65E-05 -2,46E-05 -3,35E-05Traitement (Fines) 3,62E-06 4,57E-06 4,45E-06 4,32E-06Traitement (Mâchefers) 1,86E-06 2,35E-06 2,29E-06 2,22E-06Valorisation (Ferrailles) 3,36E-02 4,21E-02 4,10E-02 3,99E-02Valorisation (Mâchefers) -1,38E-06 -1,74E-06 -1,70E-06 -1,65E-06Valorisation (Digestat) -1,04E-05 -1,04E-05 -1,55E-05 -2,11E-05Bioséchage 1,04E-05 1,04E-05 1,03E-05 1,02E-05

TOTAL 7,51E-02 9,43E-02 9,24E-02 9,04E-02

Répartition des émissions Hg (air)

-2,00E-02

0,00E+00

2,00E-02

4,00E-02

6,00E-02

8,00E-02

1,00E-01


Scénarios

g H

g/t d

éche

t


Comparaison des émissions Hg (air)

0,00

E+00

1,00

E-02

2,00

E-02

3,00

E-02

4,00

E-02

5,00

E-02

6,00

E-02

7,00

E-02

8,00

E-02

9,00

E-02

1,00

E-01


Scénariosg

Hg/

t déc

het

Inventaire Sb (air)


Transport total 3,31E-05 4,43E-05 4,40E-05 4,36E-05Incinération 5,25E-02 6,58E-02 6,52E-02 6,46E-02Mise en CET 1,33E-03 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -1,39E-06 -1,39E-06 -2,07E-06 -2,82E-06Traitement (Fines) 3,05E-07 3,84E-07 3,74E-07 3,64E-07Traitement (Mâchefers) 1,57E-07 1,98E-07 1,93E-07 1,87E-07Valorisation (Ferrailles) 2,97E-05 3,72E-05 3,63E-05 3,53E-05Valorisation (Mâchefers) -1,16E-07 -1,46E-07 -1,43E-07 -1,38E-07Valorisation (Digestat) -5,31E-06 -5,31E-06 -7,92E-06 -1,08E-05Bioséchage 8,72E-07 8,72E-07 8,65E-07 8,61E-07

TOTAL 5,39E-02 6,58E-02 6,52E-02 6,47E-02

Répartition des émissions Sb (air)

-1,00E-02

0,00E+00

1,00E-02

2,00E-02

3,00E-02

4,00E-02

5,00E-02

6,00E-02

7,00E-02


Scénarios

g Sb

/t dé

chet


Comparaison des émissions Sb (air)

0,00

E+00

1,00

E-02

2,00

E-02

3,00

E-02

4,00

E-02

5,00

E-02

6,00

E-02

7,00

E-02


Scénariosg

Sb/t

déch

et

Inventaire As (air)


Transport total 2,61E-04 3,48E-04 3,47E-04 3,43E-04Incinération 3,77E-02 4,72E-02 4,66E-02 4,61E-02Mise en CET 7,81E-04 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -1,51E-05 -1,51E-05 -2,26E-05 -3,08E-05Traitement (Fines) 3,33E-06 4,19E-06 4,08E-06 3,97E-06Traitement (Mâchefers) 1,71E-06 2,16E-06 2,10E-06 2,04E-06Valorisation (Ferrailles) -9,57E-03 -1,20E-02 -1,17E-02 -1,14E-02Valorisation (Mâchefers) -1,27E-06 -1,60E-06 -1,56E-06 -1,51E-06Valorisation (Digestat) -6,35E-05 -6,35E-05 -9,47E-05 -1,29E-04Bioséchage 9,51E-06 9,51E-06 9,44E-06 9,40E-06

TOTAL 2,91E-02 3,55E-02 3,52E-02 3,49E-02

Répartition des émissions As (air)

-2,00E-02

-1,00E-02

0,00E+00

1,00E-02

2,00E-02

3,00E-02

4,00E-02

5,00E-02

6,00E-02


Scénarios

g A

s/t d

éche

t


Comparaison des émissions As (air)

0,00

E+00

5,00

E-03

1,00

E-02

1,50

E-02

2,00

E-02

2,50

E-02

3,00

E-02

3,50

E-02

4,00

E-02


Scénariosg

As/

t déc

het

Inventaire Pb (air)



TOTAL 1,78E-01 2,24E-01 2,20E-01 2,17E-01

Répartition des émissions Pb (air)

-1,50E-01

-1,00E-01

-5,00E-02

0,00E+00

5,00E-02

1,00E-01

1,50E-01

2,00E-01

2,50E-01

3,00E-01

3,50E-01


Scénarios

g Pb

/t dé

chet


Comparaison des émissions Pb (air)

0,00

E+00

5,00

E-02

1,00

E-01

1,50

E-01

2,00

E-01

2,50

E-01


Scénariosg

Pb/t

déch

et

Inventaire Cr (air)



TOTAL -7,09E-01 -8,87E-01 -8,64E-01 -8,38E-01

Répartition des émissions Cr (air)

-1,00E+00

-8,00E-01

-6,00E-01

-4,00E-01

-2,00E-01

0,00E+00

2,00E-01


Scénarios

g C

r/t d

éche

t


Comparaison des émissions Cr (air)

-1,0

0E+0

0-9

,00E

-01

-8,0

0E-

01-7

,00E

-01

-6,0

0E-

01-5

,00E

-01

-4,0

0E-

01-3

,00E

-01

-2,0

0E-

01-1

,00E

-01

0,00

E+0

0


Scénariosg

Cr/t

déc

het

Inventaire Co (air)



TOTAL 1,73E-02 2,17E-02 2,17E-02 2,19E-02

Répartition des émissions Co (air)

-3,00E-02

-2,00E-02

-1,00E-02

0,00E+00

1,00E-02

2,00E-02

3,00E-02

4,00E-02

5,00E-02


Scénarios

g C

o/t d

éche

t


Comparaison des émissions Co (air)

0,00

E+00

5,00

E-03

1,00

E-02

1,50

E-02

2,00

E-02

2,50

E-02


Scénariosg

Co/

t déc

het

Inventaire Cu (air)



TOTAL 7,41E-03 8,49E-03 1,06E-02 1,33E-02

Répartition des émissions Cu (air)

-1,00E-01

-8,00E-02

-6,00E-02

-4,00E-02

-2,00E-02

0,00E+00

2,00E-02

4,00E-02

6,00E-02

8,00E-02

1,00E-01


Scénarios

g C

u/t d

éche

t


Comparaison des émissions Cu (air)

0,00

E+00

2,00

E-03

4,00

E-03

6,00

E-03

8,00

E-03

1,00

E-02

1,20

E-02

1,40

E-02

1,60

E-02


Scénariosg

Cu/

t déc

het

Inventaire Ni (air)



TOTAL 5,12E-01 6,41E-01 6,44E-01 6,50E-01

Répartition des émissions Ni (air)

-1,00E-01

0,00E+00

1,00E-01

2,00E-01

3,00E-01

4,00E-01

5,00E-01

6,00E-01

7,00E-01


Scénarios

g N

i/t d

éche

t


Comparaison des émissions Ni (air)

0,00

E+00

1,00

E-01

2,00

E-01

3,00

E-01

4,00

E-01

5,00

E-01

6,00

E-01

7,00

E-01


Scénariosg

Ni/t

déc

het

Inventaire V (air)


Transport total 2,33E-03 3,08E-03 3,07E-03 3,03E-03Incinération 5,48E-01 7,01E-01 6,57E-01 6,04E-01Mise en CET -4,23E-04 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -1,17E-04 -1,17E-04 -1,74E-04 -2,37E-04Traitement (Fines) 2,57E-05 3,24E-05 3,15E-05 3,06E-05Traitement (Mâchefers) 1,32E-05 1,66E-05 1,62E-05 1,57E-05Valorisation (Ferrailles) 4,80E-03 6,01E-03 5,86E-03 5,69E-03Valorisation (Mâchefers) -9,78E-06 -1,23E-05 -1,20E-05 -1,17E-05Valorisation (Digestat) -2,98E-03 -2,98E-03 -4,44E-03 -6,05E-03Bioséchage 7,34E-05 7,34E-05 7,28E-05 7,25E-05

TOTAL 5,51E-01 7,07E-01 6,61E-01 6,06E-01

Comparaison des émissions V (air)

0,00

E+00

1,00

E-01

2,00

E-01

3,00

E-01

4,00

E-01

5,00

E-01

6,00

E-01

7,00

E-01

8,00

E-01


Scénariosg

V/t d

éche

tRépartition des émissions V (air)

-1,00E-01

0,00E+00

1,00E-01

2,00E-01

3,00E-01

4,00E-01

5,00E-01

6,00E-01

7,00E-01

8,00E-01


Scénarios

g V/

t déc

het


Inventaire Mn (air)



TOTAL 1,93E-01 2,35E-01 2,36E-01 2,38E-01

Comparaison des émissions Mn (air)

0,00

E+00

5,00

E-02

1,00

E-01

1,50

E-01

2,00

E-01

2,50

E-01

3,00

E-01


Scénariosg

Mn/

t déc

het

Répartition des émissions Mn (air)

-1,00E-01

-5,00E-02

0,00E+00

5,00E-02

1,00E-01

1,50E-01

2,00E-01

2,50E-01

3,00E-01

3,50E-01


Scénarios

g M

n/t d

éche

t


Inventaire Be (air)



TOTAL -1,31E-04 -1,69E-04 -1,65E-04 -1,60E-04

Comparaison des émissions Be (air)

-1,8

0E-0

4-1

,60E

-04

-1,4

0E-0

4-1

,20E

-04

-1,0

0E-0

4-8

,00E

-05

-6,0

0E-0

5-4

,00E

-05

-2,0

0E-0

50,

00E+

00


Scénariosg

Be/

t déc

het

Répartition des émissions Be (air)

-1,80E-04

-1,60E-04

-1,40E-04

-1,20E-04

-1,00E-04

-8,00E-05

-6,00E-05

-4,00E-05

-2,00E-05

0,00E+00

2,00E-05


Scénarios

g B

e/t d

éche

t


Inventaire Se (air)


Transport total 8,55E-05 1,14E-04 1,13E-04 1,12E-04Incinération -1,51E-03 -1,90E-03 -1,85E-03 -1,80E-03Mise en CET 8,89E-05 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -2,19E-05 -2,19E-05 -3,26E-05 -4,45E-05Traitement (Fines) 4,81E-06 6,06E-06 5,91E-06 5,74E-06Traitement (Mâchefers) 2,47E-06 3,12E-06 3,04E-06 2,95E-06Valorisation (Ferrailles) 1,13E-04 1,42E-04 1,38E-04 1,34E-04Valorisation (Mâchefers) -1,83E-06 -2,31E-06 -2,25E-06 -2,19E-06Valorisation (Digestat) -2,23E-05 -2,23E-05 -3,33E-05 -4,53E-05Bioséchage 1,38E-05 1,38E-05 1,37E-05 1,36E-05

TOTAL -1,25E-03 -1,67E-03 -1,65E-03 -1,62E-03

Comparaison des émissions Se (air)

-1,8

0E-0

3-1

,60E

-03

-1,4

0E-0

3-1

,20E

-03

-1,0

0E-0

3-8

,00E

-04

-6,0

0E-0

4-4

,00E

-04

-2,0

0E-0

40,

00E+

00


Scénariosg

Se/t

déch

etRépartition des émissions Se (air)

-2,50E-03

-2,00E-03

-1,50E-03

-1,00E-03

-5,00E-04

0,00E+00

5,00E-04


Scénarios

g Se

/t dé

chet


Inventaire NH3 (air)


Transport total 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Incinération 2,15E+01 2,92E+01 2,88E+01 2,84E+01Mise en CET 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Traitement (Fines) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Traitement (Mâchefers) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Ferrailles) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Mâchefers) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Digestat) 4,45E-03 4,45E-03 6,63E-03 9,03E-03Bioséchage 1,22E+00 1,22E+00 1,21E+00 1,20E+00

TOTAL 2,27E+01 3,05E+01 3,00E+01 2,96E+01

Comparaison des émissions NH3 (air)

0,00

E+00

5,00

E+00

1,00

E+01

1,50

E+01

2,00

E+01

2,50

E+01

3,00

E+01

3,50

E+01


Scénariosg

Te/t

déch

etRépartition des émissions NH3 (air)

0,00E+00

5,00E+00

1,00E+01

1,50E+01

2,00E+01

2,50E+01

3,00E+01

3,50E+01


Scénarios

g Te

/t dé

chet


Inventaire Sn (air)



TOTAL -8,35E-03 -1,29E-02 -1,25E-02 -1,22E-02

Comparaison des émissions Sn (air)

-1,4

0E-0

2-1

,20E

-02

-1,0

0E-0

2-8

,00E

-03

-6,0

0E-0

3-4

,00E

-03

-2,0

0E-0

30,

00E+

00


Scénariosg

Sn/t

déch

etRépartition des émissions Sn (air)

-1,40E-02

-1,20E-02

-1,00E-02

-8,00E-03

-6,00E-03

-4,00E-03

-2,00E-03

0,00E+00

2,00E-03

4,00E-03


Scénarios

g Sn

/t dé

chet


Inventaire DCO (eau)


Transport total 2,52E+01 3,36E+01 3,34E+01 3,31E+01Incinération -1,15E+01 -1,46E+01 -1,42E+01 -1,38E+01Mise en CET 3,73E+00 1,22E-01 1,19E-01 1,15E-01Biométhanisation 4,98E+01 4,98E+01 7,42E+01 1,01E+02Traitement (Fines) 3,68E-02 4,64E-02 4,52E-02 4,39E-02Traitement (Mâchefers) 1,89E-02 2,38E-02 2,32E-02 2,26E-02Valorisation (Ferrailles) -2,41E+02 -3,02E+02 -2,94E+02 -2,86E+02Valorisation (Mâchefers) -1,40E-02 -1,77E-02 -1,72E-02 -1,67E-02Valorisation (Digestat) -6,66E-01 -6,66E-01 -9,92E-01 -1,35E+00Bioséchage 1,05E-01 1,05E-01 1,04E-01 1,04E-01

TOTAL -1,74E+02 -2,34E+02 -2,02E+02 -1,67E+02

Répartition des émissions DCO (eau)

-3,50E+02

-3,00E+02

-2,50E+02

-2,00E+02

-1,50E+02

-1,00E+02

-5,00E+01

0,00E+00

5,00E+01

1,00E+02

1,50E+02

2,00E+02


Scénarios

g D

CO

/t dé

chet


Comparaison des émissions DCO (eau)

-2,5

0E+0

2-2

,00E

+02

-1,5

0E+0

2-1

,00E

+02

-5,0

0E+0

10,

00E+

00


Scénariosg

DC

O/t

déch

et

Inventaire DBO5 (eau)


Transport total 2,38E+01 3,18E+01 3,17E+01 3,13E+01Incinération -1,06E+01 -1,34E+01 -1,30E+01 -1,27E+01Mise en CET -6,21E-01 3,93E-03 3,83E-03 3,72E-03Biométhanisation 1,01E+01 1,01E+01 1,50E+01 2,04E+01Traitement (Fines) 3,38E-02 4,27E-02 4,16E-02 4,04E-02Traitement (Mâchefers) 1,74E-02 2,19E-02 2,14E-02 2,08E-02Valorisation (Ferrailles) -2,03E+02 -2,54E+02 -2,47E+02 -2,40E+02Valorisation (Mâchefers) -1,29E-02 -1,63E-02 -1,58E-02 -1,54E-02Valorisation (Digestat) -5,96E-01 -5,96E-01 -8,89E-01 -1,21E+00Bioséchage 9,68E-02 9,68E-02 9,60E-02 9,56E-02

TOTAL -1,80E+02 -2,26E+02 -2,15E+02 -2,02E+02

Répartition des émissions DBO5 (eau)

-3,00E+02

-2,50E+02

-2,00E+02

-1,50E+02

-1,00E+02

-5,00E+01

0,00E+00

5,00E+01

1,00E+02


Scénarios

g D

BO

5/t d

éche

t


Comparaison des émissions DBO5 (eau)

-2,5

0E+0

2-2

,00E

+02

-1,5

0E+0

2-1

,00E

+02

-5,0

0E+0

10,

00E+

00


Scénariosg

DB

O5/

t déc

het

Inventaire N-NO3 (eau)


Transport total 6,95E-02 9,07E-02 9,05E-02 8,94E-02Incinération -5,92E-01 -7,46E-01 -7,27E-01 -7,06E-01Mise en CET 1,36E+01 3,63E-01 3,54E-01 3,44E-01Biométhanisation 3,63E+01 3,63E+01 5,41E+01 7,38E+01Traitement (Fines) 1,89E-03 2,38E-03 2,32E-03 2,25E-03Traitement (Mâchefers) 9,70E-04 1,22E-03 1,19E-03 1,16E-03Valorisation (Ferrailles) 3,10E-02 3,88E-02 3,78E-02 3,67E-02Valorisation (Mâchefers) -7,18E-04 -9,06E-04 -8,82E-04 -8,57E-04Valorisation (Digestat) -2,98E-03 -2,98E-03 -4,44E-03 -6,05E-03Bioséchage 5,39E-03 5,39E-03 5,35E-03 5,33E-03

TOTAL 4,94E+01 3,60E+01 5,39E+01 7,35E+01

Comparaison des émissions N-tot (eau)

0,00

E+00

1,00

E+01

2,00

E+01

3,00

E+01

4,00

E+01

5,00

E+01

6,00

E+01

7,00

E+01

8,00

E+01


Scénariosg

N-to

t/t d

éche

t

Répartition des émissions N-tot (eau)

-1,00E+01

0,00E+00

1,00E+01

2,00E+01

3,00E+01

4,00E+01

5,00E+01

6,00E+01

7,00E+01

8,00E+01


Scénarios

g N

-tot/t

déc

het


Inventaire Phosphate (eau)


Transport total 8,60E-02 1,14E-01 1,14E-01 1,12E-01Incinération -1,50E-01 -1,89E-01 -1,85E-01 -1,79E-01Mise en CET -1,09E-02 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 4,08E+00 4,08E+00 6,09E+00 8,30E+00Traitement (Fines) 4,79E-04 6,04E-04 5,88E-04 5,71E-04Traitement (Mâchefers) 2,46E-04 3,10E-04 3,02E-04 2,94E-04Valorisation (Ferrailles) -9,98E+00 -1,25E+01 -1,22E+01 -1,18E+01Valorisation (Mâchefers) -1,82E-04 -2,30E-04 -2,24E-04 -2,18E-04Valorisation (Digestat) -1,57E+00 -1,57E+00 -2,34E+00 -3,19E+00Bioséchage 1,37E-03 1,37E-03 1,36E-03 1,35E-03

TOTAL -7,54E+00 -1,01E+01 -8,52E+00 -6,81E+00

Comparaison des émissions Phosphate (eau)

-1,2

0E+0

1-1

,00E

+01

-8,0

0E+0

0-6

,00E

+00

-4,0

0E+0

0-2

,00E

+00

0,00

E+00


Scénariosg

Phos

phat

e/t d

éche

t

Répartition des émissions Phosphate (eau)

-2,00E+01

-1,50E+01

-1,00E+01

-5,00E+00

0,00E+00

5,00E+00

1,00E+01


Scénarios

g Ph

osph

ate/

t déc

het


Inventaire H2S (eau)


Transport total 6,69E-04 8,92E-04 8,87E-04 8,78E-04Incinération -9,03E-03 -1,14E-02 -1,11E-02 -1,08E-02Mise en CET -6,54E-04 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -1,31E-04 -1,31E-04 -1,95E-04 -2,66E-04Traitement (Fines) 2,88E-05 3,63E-05 3,53E-05 3,43E-05Traitement (Mâchefers) 1,48E-05 1,87E-05 1,82E-05 1,76E-05Valorisation (Ferrailles) -1,05E-03 -1,32E-03 -1,29E-03 -1,25E-03Valorisation (Mâchefers) -1,10E-05 -1,38E-05 -1,35E-05 -1,31E-05Valorisation (Digestat) -1,63E-04 -1,63E-04 -2,43E-04 -3,32E-04Bioséchage 8,23E-05 8,23E-05 8,17E-05 8,13E-05

TOTAL -1,02E-02 -1,20E-02 -1,18E-02 -1,16E-02

Comparaison des émissions H2S (eau)

-1,4

0E-0

2-1

,20E

-02

-1,0

0E-0

2-8

,00E

-03

-6,0

0E-0

3-4

,00E

-03

-2,0

0E-0

30,

00E+

00


Scénariosg

H2S

/t dé

chetRépartition des émissions H2S (eau)

-1,40E-02

-1,20E-02

-1,00E-02

-8,00E-03

-6,00E-03

-4,00E-03

-2,00E-03

0,00E+00

2,00E-03


Scénarios

g H

2S/t

déch

et


Inventaire SO4 (eau)


Transport total 3,08E+00 4,09E+00 4,07E+00 4,03E+00Incinération -5,34E+01 -6,73E+01 -6,56E+01 -6,37E+01Mise en CET 9,74E+00 3,63E-01 3,54E-01 3,44E-01Biométhanisation -7,75E-01 -7,75E-01 -1,15E+00 -1,57E+00Traitement (Fines) 1,70E-01 2,15E-01 2,09E-01 2,03E-01Traitement (Mâchefers) 8,75E-02 1,10E-01 1,07E-01 1,04E-01Valorisation (Ferrailles) -1,63E+02 -2,04E+02 -1,99E+02 -1,93E+02Valorisation (Mâchefers) -6,48E-02 -8,17E-02 -7,96E-02 -7,73E-02Valorisation (Digestat) -9,77E+01 -9,77E+01 -1,46E+02 -1,98E+02Bioséchage 4,87E-01 4,87E-01 4,83E-01 4,81E-01

TOTAL -3,01E+02 -3,64E+02 -4,06E+02 -4,52E+02

Comparaison des émissions SO4 (eau)

-6,0

0E+0

2-4

,50E

+02

-3,0

0E+0

2-1

,50E

+02

0,00

E+00


Scénariosg

SO4/

t déc

het

Répartition des émissions SO4 (eau)

-5,00E+02

-4,00E+02

-3,00E+02

-2,00E+02

-1,00E+02

0,00E+00

1,00E+02


Scénarios

g SO

4/t d

éche

t


Inventaire Organics (eau)


Transport total 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Incinération -3,81E+00 -4,80E+00 -4,67E+00 -4,54E+00Mise en CET -2,75E-01 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -5,52E-02 -5,52E-02 -8,23E-02 -1,12E-01Traitement (Fines) 1,21E-02 1,53E-02 1,49E-02 1,45E-02Traitement (Mâchefers) 6,23E-03 7,86E-03 7,66E-03 7,43E-03Valorisation (Ferrailles) -9,73E+01 -1,22E+02 -1,19E+02 -1,15E+02Valorisation (Mâchefers) -4,62E-03 -5,82E-03 -5,67E-03 -5,51E-03Valorisation (Digestat) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Bioséchage 3,47E-02 3,47E-02 3,44E-02 3,43E-02

TOTAL -1,01E+02 -1,27E+02 -1,24E+02 -1,20E+02

Comparaison des émissions Organics (eau)

-1,4

0E+0

2-1

,20E

+02

-1,0

0E+0

2-8

,00E

+01

-6,0

0E+0

1-4

,00E

+01

-2,0

0E+0

10,

00E+

00


Scénariosg

Org

anic

s/t d

éche

t

Répartition des émissions Organics (eau)

-1,40E+02

-1,20E+02

-1,00E+02

-8,00E+01

-6,00E+01

-4,00E+01

-2,00E+01

0,00E+00

2,00E+01


Scénarios

g O

rgan

ics/

t déc

het


Inventaire CN (eau)


Transport total 1,09E-02 1,45E-02 1,44E-02 1,43E-02Incinération -7,05E-03 -8,88E-03 -8,65E-03 -8,40E-03Mise en CET 1,22E+00 3,27E-02 3,18E-02 3,09E-02Biométhanisation -1,02E-04 -1,02E-04 -1,52E-04 -2,08E-04Traitement (Fines) 2,24E-05 2,83E-05 2,76E-05 2,68E-05Traitement (Mâchefers) 1,15E-05 1,45E-05 1,42E-05 1,38E-05Valorisation (Ferrailles) -1,45E+00 -1,82E+00 -1,77E+00 -1,72E+00Valorisation (Mâchefers) -8,55E-06 -1,08E-05 -1,05E-05 -1,02E-05Valorisation (Digestat) -3,83E-04 -3,83E-04 -5,71E-04 -7,78E-04Bioséchage 6,42E-05 6,42E-05 6,37E-05 6,34E-05

TOTAL -2,25E-01 -1,78E+00 -1,74E+00 -1,69E+00

Comparaison des émissions CN (eau)

-2,0

0E+0

0-1

,60E

+00

-1,2

0E+0

0-8

,00E

-01

-4,0

0E-0

10,

00E+

00


Scénariosg

CN

/t dé

chetRépartition des émissions CN (eau)

-2,00E+00

-1,50E+00

-1,00E+00

-5,00E-01

0,00E+00

5,00E-01

1,00E+00

1,50E+00


Scénarios

g C

N/t

déch

et


Inventaire F (eau)


Transport total 4,25E-02 5,70E-02 5,67E-02 5,61E-02Incinération -7,16E-02 -9,02E-02 -8,79E-02 -8,54E-02Mise en CET 1,31E-02 4,88E-04 4,76E-04 4,62E-04Biométhanisation 3,82E-03 3,82E-03 5,69E-03 7,75E-03Traitement (Fines) 2,28E-04 2,87E-04 2,80E-04 2,72E-04Traitement (Mâchefers) 1,17E-04 1,48E-04 1,44E-04 1,40E-04Valorisation (Ferrailles) 5,46E-01 6,85E-01 6,67E-01 6,48E-01Valorisation (Mâchefers) -8,69E-05 -1,10E-04 -1,07E-04 -1,04E-04Valorisation (Digestat) -3,35E-01 -3,35E-01 -4,99E-01 -6,81E-01Bioséchage 6,52E-04 6,52E-04 6,47E-04 6,44E-04

TOTAL 2,00E-01 3,22E-01 1,44E-01 -5,24E-02

Répartition des émissions F (eau)

-1,00E+00

-8,00E-01

-6,00E-01

-4,00E-01

-2,00E-01

0,00E+00

2,00E-01

4,00E-01

6,00E-01

8,00E-01

1,00E+00


Scénarios

g F/

t déc

het


Comparaison des émissions F (eau)

-1,0

0E-0

1-5

,00E

-02

0,00

E+00

5,00

E-02

1,00

E-01

1,50

E-01

2,00

E-01

2,50

E-01

3,00

E-01

3,50

E-01


Scénariosg

F/t d

éche

t

Inventaire Cl (eau)


Transport total 8,59E+01 1,15E+02 1,14E+02 1,13E+02Incinération -1,28E+02 -1,62E+02 -1,58E+02 -1,53E+02Mise en CET 2,93E+01 1,03E+00 1,00E+00 9,74E-01Biométhanisation -1,63E+00 -1,63E+00 -2,43E+00 -3,32E+00Traitement (Fines) 4,09E-01 5,16E-01 5,03E-01 4,88E-01Traitement (Mâchefers) 2,10E-01 2,65E-01 2,58E-01 2,51E-01Valorisation (Ferrailles) -1,69E+01 -2,11E+01 -2,06E+01 -2,00E+01Valorisation (Mâchefers) -1,56E-01 -1,96E-01 -1,91E-01 -1,86E-01Valorisation (Digestat) -1,22E+02 -1,22E+02 -1,82E+02 -2,49E+02Bioséchage 1,17E+00 1,17E+00 1,16E+00 1,16E+00

TOTAL -1,52E+02 -1,89E+02 -2,46E+02 -3,09E+02

Comparaison des émissions Cl (eau)

-3,5

0E+0

2-3

,00E

+02

-2,5

0E+0

2-2

,00E

+02

-1,5

0E+0

2-1

,00E

+02

-5,0

0E+0

10,

00E+

00


Scénariosg

Cl/t

déc

het

Répartition des émissions Cl (eau)

-5,00E+02

-4,00E+02

-3,00E+02

-2,00E+02

-1,00E+02

0,00E+00

1,00E+02

2,00E+02


Scénarios

g C

l/t d

éche

t


Inventaire Cd (eau)


Transport total 7,92E-03 1,06E-02 1,06E-02 1,05E-02Incinération -1,09E-03 -1,38E-03 -1,34E-03 -1,31E-03Mise en CET -6,81E-05 2,96E-07 2,89E-07 2,80E-07Biométhanisation 3,80E-06 3,80E-06 5,67E-06 7,73E-06Traitement (Fines) 3,49E-06 4,39E-06 4,28E-06 4,16E-06Traitement (Mâchefers) 1,79E-06 2,26E-06 2,20E-06 2,14E-06Valorisation (Ferrailles) -1,18E-01 -1,48E-01 -1,44E-01 -1,40E-01Valorisation (Mâchefers) -1,33E-06 -1,67E-06 -1,63E-06 -1,58E-06Valorisation (Digestat) -9,25E-04 -9,25E-04 -1,38E-03 -1,88E-03Bioséchage 9,97E-06 9,97E-06 9,89E-06 9,85E-06

TOTAL -1,12E-01 -1,40E-01 -1,36E-01 -1,33E-01

Comparaison des émissions Cd (eau)

-1,6

0E-0

1-1

,40E

-01

-1,2

0E-0

1-1

,00E

-01

-8,0

0E-0

2-6

,00E

-02

-4,0

0E-0

2-2

,00E

-02

0,00

E+00


Scénariosg

Cd/

t déc

het

Répartition des émissions Cd (eau)

-1,60E-01

-1,40E-01

-1,20E-01

-1,00E-01

-8,00E-02

-6,00E-02

-4,00E-02

-2,00E-02

0,00E+00

2,00E-02


Scénarios

g C

d/t d

éche

t


Inventaire Tl (eau)


Transport total 7,08E-06 9,39E-06 9,35E-06 9,24E-06Incinération -1,65E-04 -2,09E-04 -2,04E-04 -1,98E-04Mise en CET -1,22E-05 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 1,14E-05 1,14E-05 1,69E-05 2,31E-05Traitement (Fines) 5,35E-07 6,75E-07 6,58E-07 6,39E-07Traitement (Mâchefers) 2,75E-07 3,47E-07 3,38E-07 3,28E-07Valorisation (Ferrailles) -6,35E-05 -7,95E-05 -7,75E-05 -7,53E-05Valorisation (Mâchefers) -2,04E-07 -2,57E-07 -2,51E-07 -2,43E-07Valorisation (Digestat) -1,25E-06 -1,25E-06 -1,86E-06 -2,53E-06Bioséchage 1,53E-06 1,53E-06 1,52E-06 1,51E-06

TOTAL -2,22E-04 -2,67E-04 -2,55E-04 -2,41E-04

Comparaison des émissions Tl (eau)

-3,0

0E-0

4-2

,50E

-04

-2,0

0E-0

4-1

,50E

-04

-1,0

0E-0

4-5

,00E

-05

0,00

E+00


Scénariosg

Tl/t

déch

etRépartition des émissions Tl (eau)

-3,50E-04

-3,00E-04

-2,50E-04

-2,00E-04

-1,50E-04

-1,00E-04

-5,00E-05

0,00E+00

5,00E-05

1,00E-04


Scénarios

g Tl

/t dé

chet


Inventaire Hg (eau)



TOTAL -1,26E-02 -1,57E-02 -1,54E-02 -1,50E-02

Comparaison des émissions Hg (eau)

-1,8

0E-0

2-1

,60E

-02

-1,4

0E-0

2-1

,20E

-02

-1,0

0E-0

2-8

,00E

-03

-6,0

0E-0

3-4

,00E

-03

-2,0

0E-0

30,

00E+

00


Scénariosg

Hg/

t déc

het

Répartition des émissions Hg (eau)

-1,80E-02

-1,60E-02

-1,40E-02

-1,20E-02

-1,00E-02

-8,00E-03

-6,00E-03

-4,00E-03

-2,00E-03

0,00E+00

2,00E-03


Scénarios

g H

g/t d

éche

t


Inventaire Sb (eau)


Transport total 4,37E-04 5,84E-04 5,81E-04 5,75E-04Incinération -1,11E-03 -1,40E-03 -1,36E-03 -1,32E-03Mise en CET -8,03E-05 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 2,73E-04 2,73E-04 4,08E-04 5,56E-04Traitement (Fines) 3,54E-06 4,46E-06 4,34E-06 4,22E-06Traitement (Mâchefers) 1,82E-06 2,29E-06 2,23E-06 2,17E-06Valorisation (Ferrailles) -1,99E-03 -2,49E-03 -2,43E-03 -2,36E-03Valorisation (Mâchefers) -1,35E-06 -1,70E-06 -1,65E-06 -1,61E-06Valorisation (Digestat) -3,31E-04 -3,31E-04 -4,94E-04 -6,73E-04Bioséchage 1,01E-05 1,01E-05 1,00E-05 9,99E-06

TOTAL -2,79E-03 -3,35E-03 -3,28E-03 -3,21E-03

Comparaison des émissions Sb (eau)

-4,0

0E-0

3-3

,50E

-03

-3,0

0E-0

3-2

,50E

-03

-2,0

0E-0

3-1

,50E

-03

-1,0

0E-0

3-5

,00E

-04

0,00

E+00


Scénariosg

Sb/t

déch

etRépartition des émissions Sb (eau)

-5,00E-03

-4,00E-03

-3,00E-03

-2,00E-03

-1,00E-03

0,00E+00

1,00E-03

2,00E-03


Scénarios

g Sb

/t dé

chet


Inventaire As (eau)


Transport total 4,42E-03 5,92E-03 5,88E-03 5,82E-03Incinération -5,42E-03 -6,82E-03 -6,65E-03 -6,46E-03Mise en CET 4,15E-04 2,15E-05 2,10E-05 2,04E-05Biométhanisation -3,28E-05 -3,28E-05 -4,89E-05 -6,66E-05Traitement (Fines) 1,72E-05 2,17E-05 2,12E-05 2,06E-05Traitement (Mâchefers) 8,87E-06 1,12E-05 1,09E-05 1,06E-05Valorisation (Ferrailles) -6,92E-02 -8,67E-02 -8,45E-02 -8,21E-02Valorisation (Mâchefers) -6,57E-06 -8,28E-06 -8,07E-06 -7,84E-06Valorisation (Digestat) -2,12E-03 -2,12E-03 -3,16E-03 -4,31E-03Bioséchage 4,93E-05 4,93E-05 4,90E-05 4,87E-05

TOTAL -7,19E-02 -8,97E-02 -8,84E-02 -8,70E-02

Répartition des émissions As (eau)

-1,20E-01

-1,00E-01

-8,00E-02

-6,00E-02

-4,00E-02

-2,00E-02

0,00E+00

2,00E-02


Scénarios

g A

s/t d

éche

t


Comparaison des émissions As (eau)

-1,2

0E-0

1-9

,00E

-02

-6,0

0E-0

2-3

,00E

-02

0,00

E+00


Scénariosg

As/

t déc

het

Inventaire Pb (eau)



TOTAL -1,80E-01 -2,19E-01 -2,11E-01 -2,03E-01

Répartition des émissions Pb (eau)

-3,50E-01

-3,00E-01

-2,50E-01

-2,00E-01

-1,50E-01

-1,00E-01

-5,00E-02

0,00E+00

5,00E-02

1,00E-01


Scénarios

g Pb

/t dé

chet


Comparaison des émissions Pb (eau)

-2,5

0E-0

1-2

,00E

-01

-1,5

0E-0

1-1

,00E

-01

-5,0

0E-0

20,

00E+

00


Scénariosg

Pb/t

déch

et

Inventaire Cr (eau)


Transport total 1,03E-03 1,38E-03 1,38E-03 1,36E-03Incinération -5,29E-03 -6,67E-03 -6,50E-03 -6,31E-03Mise en CET 2,68E-04 1,74E-05 1,69E-05 1,64E-05Biométhanisation 1,65E-03 1,65E-03 2,46E-03 3,36E-03Traitement (Fines) 1,69E-05 2,13E-05 2,07E-05 2,01E-05Traitement (Mâchefers) 8,67E-06 1,09E-05 1,07E-05 1,03E-05Valorisation (Ferrailles) -1,22E-03 -1,52E-03 -1,49E-03 -1,44E-03Valorisation (Mâchefers) -6,42E-06 -8,10E-06 -7,89E-06 -7,66E-06Valorisation (Digestat) -1,06E-03 -1,06E-03 -1,57E-03 -2,15E-03Bioséchage 4,82E-05 4,82E-05 4,79E-05 4,77E-05

TOTAL -4,55E-03 -6,13E-03 -5,63E-03 -5,10E-03

Répartition des émissions Cr (eau)

-1,20E-02

-1,00E-02

-8,00E-03

-6,00E-03

-4,00E-03

-2,00E-03

0,00E+00

2,00E-03

4,00E-03

6,00E-03


Scénarios

g C

r/t d

éche

t


Comparaison des émissions Cr (eau)

-7,0

0E-0

3-6

,00E

-03

-5,0

0E-0

3-4

,00E

-03

-3,0

0E-0

3-2

,00E

-03

-1,0

0E-0

30,

00E+

00


Scénariosg

Cr/t

déc

hets

Inventaire Co (eau)


Transport total 2,46E-03 3,26E-03 3,25E-03 3,21E-03Incinération -1,24E-02 -1,56E-02 -1,52E-02 -1,48E-02Mise en CET -8,96E-04 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation -2,28E-05 -2,28E-05 -3,40E-05 -4,63E-05Traitement (Fines) 3,94E-05 4,97E-05 4,84E-05 4,70E-05Traitement (Mâchefers) 2,03E-05 2,56E-05 2,49E-05 2,42E-05Valorisation (Ferrailles) -1,53E+00 -1,91E+00 -1,86E+00 -1,81E+00Valorisation (Mâchefers) -1,50E-05 -1,89E-05 -1,84E-05 -1,79E-05Valorisation (Digestat) -1,25E-03 -1,25E-03 -1,86E-03 -2,53E-03Bioséchage 1,13E-04 1,13E-04 1,12E-04 1,11E-04

TOTAL -1,54E+00 -1,93E+00 -1,88E+00 -1,82E+00

Répartition des émissions Co (eau)

-2,50E+00

-2,00E+00

-1,50E+00

-1,00E+00

-5,00E-01

0,00E+00

5,00E-01


Scénarios

g C

o/t d

éche

t


Comparaison des émissions Co (eau)

-2,5

0E+0

0-2

,00E

+00

-1,5

0E+0

0-1

,00E

+00

-5,0

0E-0

10,

00E+

00


Scénariosg

Co/

t déc

hets

Inventaire Cu (eau)


Transport total 2,36E-02 3,16E-02 3,14E-02 3,11E-02Incinération -1,74E-02 -2,19E-02 -2,14E-02 -2,08E-02Mise en CET -1,10E-03 4,21E-06 4,10E-06 3,98E-06Biométhanisation 2,99E-03 2,99E-03 4,46E-03 6,09E-03Traitement (Fines) 5,55E-05 6,99E-05 6,81E-05 6,61E-05Traitement (Mâchefers) 2,85E-05 3,60E-05 3,50E-05 3,40E-05Valorisation (Ferrailles) -8,25E-01 -1,03E+00 -1,01E+00 -9,78E-01Valorisation (Mâchefers) -2,11E-05 -2,66E-05 -2,60E-05 -2,52E-05Valorisation (Digestat) -6,12E-03 -6,12E-03 -9,13E-03 -1,24E-02Bioséchage 1,59E-04 1,59E-04 1,57E-04 1,57E-04

TOTAL -8,22E-01 -1,03E+00 -1,00E+00 -9,74E-01

Comparaison des émissions Cu (eau)

-1,2

0E+0

0-1

,00E

+00

-8,0

0E-0

1-6

,00E

-01

-4,0

0E-0

1-2

,00E

-01

0,00

E+00


Scénariosg

Cu/

t déc

het

Répartition des émissions Cu (eau)

-1,20E+00

-1,00E+00

-8,00E-01

-6,00E-01

-4,00E-01

-2,00E-01

0,00E+00

2,00E-01


Scénarios

g C

u/t d

éche

t


Inventaire Ni (eau)


Transport total 2,29E-02 3,04E-02 3,03E-02 2,99E-02Incinération -6,84E-02 -8,62E-02 -8,40E-02 -8,16E-02Mise en CET -3,27E-03 4,49E-05 4,37E-05 4,25E-05Biométhanisation -1,91E-04 -1,91E-04 -2,85E-04 -3,88E-04Traitement (Fines) 2,18E-04 2,75E-04 2,68E-04 2,60E-04Traitement (Mâchefers) 1,12E-04 1,41E-04 1,38E-04 1,34E-04Valorisation (Ferrailles) -5,28E+00 -6,62E+00 -6,45E+00 -6,27E+00Valorisation (Mâchefers) -8,30E-05 -1,05E-04 -1,02E-04 -9,90E-05Valorisation (Digestat) -7,25E-03 -7,25E-03 -1,08E-02 -1,47E-02Bioséchage 6,23E-04 6,23E-04 6,18E-04 6,16E-04

TOTAL -5,34E+00 -6,68E+00 -6,51E+00 -6,33E+00

Comparaison des émissions Ni (eau)

-8,0

0E+0

0-7

,00E

+00

-6,0

0E+0

0-5

,00E

+00

-4,0

0E+0

0-3

,00E

+00

-2,0

0E+0

0-1

,00E

+00

0,00

E+00


Scénariosg

Ni/t

déc

het

Répartition des émissions Ni (eau)

-8,00E+00

-7,00E+00

-6,00E+00

-5,00E+00

-4,00E+00

-3,00E+00

-2,00E+00

-1,00E+00

0,00E+00

1,00E+00


Scénarios

g N

i/t d

éche

t


Inventaire V (eau)


Transport total 7,60E-03 1,01E-02 1,01E-02 9,96E-03Incinération -3,59E-02 -4,53E-02 -4,41E-02 -4,29E-02Mise en CET -2,60E-03 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 2,68E-04 2,68E-04 4,00E-04 5,45E-04Traitement (Fines) 1,14E-04 1,44E-04 1,41E-04 1,37E-04Traitement (Mâchefers) 5,89E-05 7,42E-05 7,23E-05 7,02E-05Valorisation (Ferrailles) 1,18E+00 1,47E+00 1,44E+00 1,40E+00Valorisation (Mâchefers) -4,36E-05 -5,50E-05 -5,36E-05 -5,20E-05Valorisation (Digestat) -4,10E-04 -4,10E-04 -6,11E-04 -8,33E-04Bioséchage 3,27E-04 3,27E-04 3,25E-04 3,24E-04

TOTAL 1,15E+00 1,44E+00 1,40E+00 1,36E+00

Comparaison des émissions V (eau)

0,00

E+00

2,00

E-01

4,00

E-01

6,00

E-01

8,00

E-01

1,00

E+00

1,20

E+00

1,40

E+00

1,60

E+00


Scénariosg

V/t d

éche

tRépartition des émissions V (eau)

-2,00E-01

0,00E+00

2,00E-01

4,00E-01

6,00E-01

8,00E-01

1,00E+00

1,20E+00

1,40E+00

1,60E+00


Scénarios

g V/

t déc

het


Inventaire Mn (eau)


Transport total 1,21E-02 1,61E-02 1,60E-02 1,58E-02Incinération -1,04E-01 -1,31E-01 -1,27E-01 -1,24E-01Mise en CET -3,37E-03 1,10E-04 1,07E-04 1,04E-04Biométhanisation 4,36E-03 4,36E-03 6,49E-03 8,85E-03Traitement (Fines) 3,30E-04 4,16E-04 4,05E-04 3,94E-04Traitement (Mâchefers) 1,70E-04 2,14E-04 2,08E-04 2,02E-04Valorisation (Ferrailles) 7,96E-01 9,98E-01 9,72E-01 9,45E-01Valorisation (Mâchefers) -1,26E-04 -1,58E-04 -1,54E-04 -1,50E-04Valorisation (Digestat) -2,08E-03 -2,08E-03 -3,10E-03 -4,22E-03Bioséchage 9,44E-04 9,44E-04 9,37E-04 9,33E-04

TOTAL 7,05E-01 8,87E-01 8,66E-01 8,43E-01

Comparaison des émissions Mn (eau)

0,00

E+00

1,00

E-01

2,00

E-01

3,00

E-01

4,00

E-01

5,00

E-01

6,00

E-01

7,00

E-01

8,00

E-01

9,00

E-01

1,00

E+00


Scénariosg

Mn/

t déc

het

Répartition des émissions Mn (eau)

-2,00E-01

0,00E+00

2,00E-01

4,00E-01

6,00E-01

8,00E-01

1,00E+00

1,20E+00


Scénarios

g M

n/t d

éche

t


Inventaire Be (eau)


Transport total 4,06E-05 5,37E-05 5,35E-05 5,29E-05Incinération -3,93E-04 -4,95E-04 -4,82E-04 -4,68E-04Mise en CET -2,84E-05 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 8,10E-06 8,10E-06 1,21E-05 1,65E-05Traitement (Fines) 1,25E-06 1,58E-06 1,54E-06 1,49E-06Traitement (Mâchefers) 6,43E-07 8,11E-07 7,90E-07 7,68E-07Valorisation (Ferrailles) 6,97E-04 8,73E-04 8,51E-04 8,27E-04Valorisation (Mâchefers) -4,77E-07 -6,01E-07 -5,85E-07 -5,69E-07Valorisation (Digestat) -7,18E-06 -7,18E-06 -1,07E-05 -1,46E-05Bioséchage 3,58E-06 3,58E-06 3,55E-06 3,54E-06

TOTAL 3,22E-04 4,38E-04 4,28E-04 4,18E-04

Comparaison des émissions Be (eau)

0,00

E+00

5,00

E-05

1,00

E-04

1,50

E-04

2,00

E-04

2,50

E-04

3,00

E-04

3,50

E-04

4,00

E-04

4,50

E-04

5,00

E-04


Scénariosg

Be/

t déc

het

Répartition des émissions Be (eau)

-6,00E-04

-4,00E-04

-2,00E-04

0,00E+00

2,00E-04

4,00E-04

6,00E-04

8,00E-04

1,00E-03

1,20E-03


Scénarios

g B

e/t d

éche

t


Inventaire Se (eau)



TOTAL -3,13E-03 -3,60E-03 -3,47E-03 -3,33E-03

Comparaison des émissions Se (eau)

-4,0

0E-0

3-3

,50E

-03

-3,0

0E-0

3-2

,50E

-03

-2,0

0E-0

3-1

,50E

-03

-1,0

0E-0

3-5

,00E

-04

0,00

E+00


Scénariosg

Se/t

déch

etRépartition des émissions Se (eau)

-6,00E-03

-5,00E-03

-4,00E-03

-3,00E-03

-2,00E-03

-1,00E-03

0,00E+00

1,00E-03

2,00E-03


Scénarios

g Se

/t dé

chet


Inventaire Te (eau)


Transport total 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Incinération 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Mise en CET 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 2,81E-05 2,81E-05 4,19E-05 5,71E-05Traitement (Fines) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Traitement (Mâchefers) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Ferrailles) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Mâchefers) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Digestat) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Bioséchage 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00

TOTAL 2,81E-05 2,81E-05 4,19E-05 5,71E-05

Comparaison des émissions Te (eau)

0,00

E+00

1,00

E-05

2,00

E-05

3,00

E-05

4,00

E-05

5,00

E-05

6,00

E-05


Scénariosg

Te/t

déch

etRépartition des émissions Te (eau)

0,00E+00

1,00E-05

2,00E-05

3,00E-05

4,00E-05

5,00E-05

6,00E-05


Scénarios

g Te

/t dé

chet


Inventaire Sn (eau)



TOTAL 3,98E-03 4,27E-03 5,78E-03 7,43E-03

Comparaison des émissions Sn (eau)

0,00

E+00

1,00

E-03

2,00

E-03

3,00

E-03

4,00

E-03

5,00

E-03

6,00

E-03

7,00

E-03

8,00

E-03

Scénario 2 Scénario 3 Scénario 4

Scénariosg

Sn/t

déch

etRépartition des émissions Sn (eau)

-2,00E-03

0,00E+00

2,00E-03

4,00E-03

6,00E-03

8,00E-03

1,00E-02


Scénarios

g Sn

/t dé

chet


Inventaire Cd (sol)

(g/t MS) Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3 Scénario 4


TOTAL 4,49E-03 4,49E-03 6,69E-03 9,12E-03

Comparaison des émissions Cd (sol)

0,00

E+00

1,00

E-03

2,00

E-03

3,00

E-03

4,00

E-03

5,00

E-03

6,00

E-03

7,00

E-03

8,00

E-03

9,00

E-03

1,00

E-02


Scénariosg

Cd/

t déc

het

Répartition des émissions Cd (sol)

0,00E+00

1,00E-03

2,00E-03

3,00E-03

4,00E-03

5,00E-03

6,00E-03

7,00E-03

8,00E-03

9,00E-03

1,00E-02


Scénarios

g C

d/t d

éche

t


Inventaire Hg (sol)



TOTAL 2,52E-03 2,52E-03 3,75E-03 5,12E-03

Comparaison des émissions Hg (sol)

0,00

E+00

1,00

E-03

2,00

E-03

3,00

E-03

4,00

E-03

5,00

E-03

6,00

E-03


Scénariosg

Hg/

t déc

het

Répartition des émissions Hg (sol)

0,00E+00

1,00E-03

2,00E-03

3,00E-03

4,00E-03

5,00E-03

6,00E-03


Scénarios

g H

g/t d

éche

t


Inventaire As (sol)



TOTAL 1,44E-02 1,44E-02 2,15E-02 2,93E-02

Comparaison des émissions As (sol)

0,00

E+00

5,00

E-03

1,00

E-02

1,50

E-02

2,00

E-02

2,50

E-02

3,00

E-02

3,50

E-02


Scénariosg

As/

t déc

het

Répartition des émissions As (sol)

0,00E+00

5,00E-03

1,00E-02

1,50E-02

2,00E-02

2,50E-02

3,00E-02

3,50E-02


Scénarios

g A

s/t d

éche

t


Inventaire Pb (sol)


Transport total 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Incinération 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Mise en CET 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Biométhanisation 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Traitement (Fines) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Traitement (Mâchefers) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Ferrailles) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Mâchefers) 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00Valorisation (Digestat) 6,54E-01 6,54E-01 9,76E-01 1,33E+00Bioséchage 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00 0,00E+00

TOTAL 6,54E-01 6,54E-01 9,76E-01 1,33E+00

Comparaison des émissions Pb (sol)

0,00

E+00

2,00

E-01

4,00

E-01

6,00

E-01

8,00

E-01

1,00

E+00

1,20

E+00

1,40

E+00


Scénariosg

Pb/t

déch

etRépartition des émissions Pb (sol)

0,00E+00

2,00E-01

4,00E-01

6,00E-01

8,00E-01

1,00E+00

1,20E+00

1,40E+00


Scénarios

g Pb

/t dé

chet


Inventaire Cr (sol)



TOTAL 1,67E-01 1,67E-01 2,49E-01 3,39E-01

Comparaison des émissions Cr (sol)

0,00

E+00

5,00

E-02

1,00

E-01

1,50

E-01

2,00

E-01

2,50

E-01

3,00

E-01

3,50

E-01

4,00

E-01


Scénariosg

Cr/t

déc

het

Répartition des émissions Cr (sol)

0,00E+00

5,00E-02

1,00E-01

1,50E-01

2,00E-01

2,50E-01

3,00E-01

3,50E-01

4,00E-01


Scénarios

g C

r/t d

éche

t


Inventaire Cu (sol)



TOTAL 4,25E-01 4,25E-01 6,34E-01 8,64E-01

Comparaison des émissions Cu (sol)

0,00

E+00

1,00

E-01

2,00

E-01

3,00

E-01

4,00

E-01

5,00

E-01

6,00

E-01

7,00

E-01

8,00

E-01

9,00

E-01

1,00

E+00


Scénariosg

Cu/

t déc

het

Répartition des émissions Cu (sol)

0,00E+00

1,00E-01

2,00E-01

3,00E-01

4,00E-01

5,00E-01

6,00E-01

7,00E-01

8,00E-01

9,00E-01

1,00E+00


Scénarios

g C

u/t d

éche

t


Inventaire Ni (sol)



TOTAL 1,03E-01 1,03E-01 1,53E-01 2,08E-01

Comparaison des émissions Ni (sol)

0,00

E+00

5,00

E-02

1,00

E-01

1,50

E-01

2,00

E-01

2,50

E-01


Scénariosg

Ni/t

déc

het

Répartition des émissions Ni (sol)

0,00E+00

5,00E-02

1,00E-01

1,50E-01

2,00E-01

2,50E-01


Scénarios

g N

i/t d

éche

t




Annexe C : Facteurs multiplicatifs (Eco-Indicator 99)

EI99 (H,A)

Normalisation PondérationSanté humaine 1,54E-02 400Qualité de l'écosystème 5,13E+03 400Ressources 8,41E+03 200

Facteur kg ---> g : Facteur normalisé Facteur pondéré0,001

Substances carcinogènes Dalys/kg Dalys/gAs (air) 2,46E-02 2,46E-05 1,60E-03 6,39E-01Cd (air) 1,35E-01 1,35E-04 8,77E-03 3,51E+00Dioxines (air) 1,79E+02 1,79E-01 1,16E+01 4,65E+03Ni (air) 4,29E-05 4,29E-08 2,79E-06 1,11E-03As (eau) 6,57E-02 6,57E-05 4,27E-03 1,71E+00Cd (eau) 7,12E-02 7,12E-05 4,62E-03 1,85E+00Ni (eau) 3,91E-11 3,91E-14 2,54E-12 1,02E-09As (agr.) 2,50E-01 2,50E-04 1,62E-02 6,49E+00Cd (agr.) 2,17E+00 2,17E-03 1,41E-01 5,64E+01Ni (agr.) 4,21E-09 4,21E-12 2,73E-10 1,09E-07Effets respiratoires (org.) Dalys/kg Dalys/gCH4 (air) 1,28E-08 1,28E-11 8,31E-10 3,32E-07NMVOC (air) 1,28E-06 1,28E-09 8,31E-08 3,32E-05Effets respiratoires (inorg.) Dalys/kg Dalys/gNH3 (air) 8,50E-05 8,50E-08 5,52E-06 2,21E-03PM10 (air) 3,75E-04 3,75E-07 2,44E-05 9,74E-03N0x (air) 8,87E-05 8,87E-08 5,76E-06 2,30E-03S0x (air) 5,46E-05 5,46E-08 3,55E-06 1,42E-03Changement de climat Dalys/kg Dalys/gCO2 (air) 2,10E-07 2,10E-10 1,36E-08 5,45E-06CH4 (air) 4,40E-06 4,40E-09 2,86E-07 1,14E-04N2O (air) 6,90E-05 6,90E-08 4,48E-06 1,79E-03Ecotoxicité PDF*m2*an/kg PDF*m2*an/gAs (air) 5,92E+02 5,92E-01 1,15E-04 4,62E-02Cd (air) 9,65E+03 9,65E+00 1,88E-03 7,52E-01Cr (air) 4,13E+03 4,13E+00 8,05E-04 3,22E-01Cu (air) 1,46E+03 1,46E+00 2,85E-04 1,14E-01Dioxines (air) 1,32E+05 1,32E+02 2,57E-02 1,03E+01Hg (air) 8,29E+02 8,29E-01 1,62E-04 6,46E-02Ni (air) 7,10E+03 7,10E+00 1,38E-03 5,54E-01Pb (air) 2,54E+03 2,54E+00 4,95E-04 1,98E-01As (eau) 1,14E+01 1,14E-02 2,22E-06 8,89E-04Cd (eau) 4,80E+02 4,80E-01 9,36E-05 3,74E-02Cr (eau) 6,87E+01 6,87E-02 1,34E-05 5,36E-03Cu (eau) 1,47E+02 1,47E-01 2,87E-05 1,15E-02Hg (eau) 1,97E+02 1,97E-01 3,84E-05 1,54E-02Ni (eau) 1,43E+02 1,43E-01 2,79E-05 1,12E-02Pb (eau) 7,39E+00 7,39E-03 1,44E-06 5,76E-04As (agr.) 2,55E+00 2,55E-03 4,97E-07 1,99E-04Cd (agr.) 3,01E+01 3,01E-02 5,87E-06 2,35E-03Cr (agr.) 5,48E+01 5,48E-02 1,07E-05 4,27E-03Cu (agr.) 1,88E+01 1,88E-02 3,66E-06 1,47E-03Hg (agr.) 2,72E+02 2,72E-01 5,30E-05 2,12E-02Ni (agr.) 2,08E+01 2,08E-02 4,05E-06 1,62E-03Pb (agr.) 2,82E+00 2,82E-03 5,50E-07 2,20E-04Acidification eutrophisation PDF*m2*an/kg PDF*m2*an/gNH3 (air) 1,56E+01 1,56E-02 3,04E-06 1,21E-03N0x (air) 5,71E+00 5,71E-03 1,11E-06 4,45E-04SOx (air) 1,04E+00 1,04E-03 2,03E-07 8,12E-05N (eau) 2,45E+01 2,45E-02 4,77E-06 1,91E-03P-PO4 (eau) 7,37E+01 7,37E-02 1,44E-05 5,74E-03DCO (eau) 1,62E+00 1,62E-03 3,16E-07 1,26E-04

Facteur de dommage

17/02/2005 - Cior (ULg) 1


17/02/2005 Chimie industrielle - Université de Liège I

TABLE DES MATIERES

1. RESUME EXECUCTIF ...............................................................................2 1.1. SCENARIOS ..............................................................................................2 1.2. EVALUATION DES IMPACTS .........................................................................3

1.2.1. Substances carcinogènes..........................................................................................3 1.2.2. Effets respiratoires par les substances organiques...................................................4 1.2.3. Effets respiratoires par les substances inorganiques................................................4 1.2.4. Changement de climat...............................................................................................5 1.2.5. Ecotoxicité .................................................................................................................6 1.2.6. Acidification et eutrophisation....................................................................................6

1.3. INTERPRETATION DES RESULTATS ..............................................................7 1.4. CONCLUSIONS GENERALES ........................................................................9

2. INTRODUCTION ......................................................................................11 2.1. OBJECTIFS .............................................................................................11

3. DESCRIPTION DE L’ANALYSE DU CYCLE DE VIE ..............................13

4. GESTION DES DECHETS MENAGERS ET DES DIB ............................15 4.1. INTRODUCTION .......................................................................................15 4.2. OBJECTIF ET CHAMP DE L’ETUDE ..............................................................15 4.3. DEFINITIONS DES SCENARIOS...................................................................16

4.3.1. Scénario 1............................................................................................................... 16 4.3.2. Scénario 2............................................................................................................... 17 4.3.3. Scénario 3............................................................................................................... 19 4.3.4. Scénario 4............................................................................................................... 20 4.3.5. Hypothèses retenues pour les différentes unités de traitement ............................. 20

4.3.5.1. Unités d’incinération (UIOM) ........................................................................ 21 4.3.5.2. Unités de biométhanisation (UBOM)............................................................ 21 4.3.5.3. Unité de bioséchage (USOM) ...................................................................... 22 4.3.5.4. Centres d’enfouissement technique............................................................. 22 4.3.5.5. Unités de transfert ........................................................................................ 22 4.3.5.6. Valorisation des digestats de FFOM ............................................................ 23

4.4. ANALYSE DE L’INVENTAIRE .......................................................................23 4.5. EVALUATION DES IMPACTS .......................................................................24

4.5.1. Substances carcinogènes....................................................................................... 24 4.5.2. Effets respiratoires par les substances organiques................................................ 25 4.5.3. Effets respiratoires par les substances inorganiques............................................. 26 4.5.4. Changement de climat............................................................................................ 27 4.5.5. Ecotoxicité .............................................................................................................. 28 4.5.6. Acidification et eutrophisation................................................................................. 29

4.6. INTERPRETATION DES RESULTATS ............................................................29 4.7. ANALYSE DE SENSIBILITE .........................................................................33

5. CONCLUSIONS GENERALES................................................................36

6. REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ....................................................37

ANNEXE A : DESCRIPTION DE L’APPROCHE ECOBILANTAIRE .................1 6.2. DEFINITION...............................................................................................1


17/02/2005 Chimie industrielle - Université de Liège II

6.3. ETAPES D’UNE ACV..................................................................................1 6.3.1. Définition de l’objectif et du champ de l’étude ...........................................................1 6.3.2. Analyse de l’inventaire du cycle de vie......................................................................3 6.3.3. Evaluation de l’impact du cycle de vie.......................................................................4 6.3.4. Interprétation des résultats ........................................................................................5

6.4. ECO-INDICATOR 99 ...................................................................................6 ANNEXE B : INVENTAIRE...............................................................................10

ANNEXE C : FACTEURS MULTIPLICATIFS (ECO-INDICATOR 99) .............11

Documents

Analyse environnementaleenvironnement.wallonie.be/rapports/owd/dechets_menagers/ibh_cadet/... · Université de Liège FACULTE DES SCIENCES APPLIQUEES LABORATOIRE DE CHIMIE INDUSTRIELLE