ARTERE DU VAL DE SAÔNE CANALISATION DE TRANSPORT DE … · RESUME du dossier de demande de dérogation ... Page 2/55 V03 – 07/07/2015 IDENTIFICATION DU DOCUMENT Projet VAL DE SAONE

ARTERE DU VAL DE SAÔNE CANALISATION DE TRANSPORT DE GAZ

RESUME du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées

Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou de déplacement d'espèces végétales et animales protégées

Page 2/55 V03 – 07/07/2015

IDENTIFICATION DU DOCUMENT

Projet VAL DE SAONE CNPN

Maître d’Ouvrage GRTgaz

Document Résumé du dossier de demande de dérogation exceptionnelle de destruction et/ou déplacement d’espèces végétales et animales protégées

Version Juillet 2015

RÉVISION DU DOCUMENT

Version Date Rédacteur(s) Qualité du rédacteur(s) Contrôle Modifications

V01 Juin 2015 AS.CHAUDAT Ingénieur d’étude D. FERREIRA Création du document et prise en compte du

contrôle interne

V02 Juillet 2015 AS.CHAUDAT Ingénieur d’étude D. FERREIRA Prise en compte des remarques GRTgaz

V03 Juillet 2015 AS.CHAUDAT Ingénieur d’étude D. FERREIRA Prise en compte des remarques GRTgaz


Page 3/55 V03 – 07/07/2015

Sommaire

IDENTIFICATION DU DOCUMENT ....................................................................................................... 2

SOMMAIRE .......................................................................................................................................... 3

LISTE DES FIGURES .............................................................................................................................. 5

LISTE DES PHOTOGRAPHIES ............................................................................................................... 5

LISTE DES TABLEAUX .......................................................................................................................... 5

1 CONTEXTE DE LA PRÉSENTE DEMANDE DE DÉROGATION ....................................................... 6

2 QU’EST-CE QUE LE PROJET VAL DE SAÔNE ? ............................................................................. 7

2.1. Objectifs du projet ................................................................................................................................................... 7

2.2. Contexte et justification ......................................................................................................................................... 7

2.3. Calendrier du projet ................................................................................................................................................ 7

2.4. Caractéristiques techniques .................................................................................................................................... 8 2.4.1. Justification de l’intérêt public majeur .................................................................................................................. 10 2.4.2. Justification de l’absence de solutions alternatives satisfaisantes ........................................................................... 10 2.4.3. Du couloir de moindre impact au tracé optimal .................................................................................................... 11

3 QUEL EST LE CONTEXTE ECOLOGIQUE DU PROJET ? ............................................................... 11

3.1. Zone d’étude .......................................................................................................................................................... 11

3.2. Un découpage de la zone d’étude en écocomplexe ........................................................................................... 11

3.3. Prospections écologiques ...................................................................................................................................... 16 3.3.1. Planning des inventaiires ...................................................................................................................................... 16 3.3.2. Résultats des inventaires Flore .............................................................................................................................. 19 3.3.3. Résultats des inventaires Faune ............................................................................................................................ 19

4 LA DÉMARCHE ERC MISE EN APPLICATION SUR LE PROJET : EVITER, RÉDUIRE VOIRE COMPENSER QUELLES MESURES POUR ÉVITER ET RÉDUIRE LES EFFETS DU PROJET ? ................ 29

4.1. La doctrine ERC ...................................................................................................................................................... 29

4.2. Les impacts prévisibles du projet avant la mise en place des mesures ............................................................ 29 4.2.1. Rappel sur les spécificités du projet ...................................................................................................................... 29 4.2.2. Impacts positifs .................................................................................................................................................... 29 4.2.3. Impacts négatifs ................................................................................................................................................... 29

4.3. Mesure d’evitement : définition d’un tracé de moindre impact ....................................................................... 30 4.3.1. Mesures d’évitement : supprimer les effets du projet ........................................................................................... 30 4.3.2. Espèces évitées par le projet ................................................................................................................................. 30

4.4. Mesures de réduction : limiter les effets du projet ............................................................................................ 31

4.5. Impacts résisuels ................................................................................................................................................... 32 4.5.1. Pour la flore ......................................................................................................................................................... 33 4.5.2. Pour la faune ....................................................................................................................................................... 37

5 MESURES COMPENSATOIRES ................................................................................................... 52

5.1. Justification de la nécessité des mesures compensatoires ................................................................................ 52

5.2. Articulation avec des engagements pris lors d’autres procédures ................................................................... 52

5.3. Principe de mutualisation ..................................................................................................................................... 52

5.4. Evaluation des besoins de compensation ........................................................................................................... 52 5.4.1. Méthodologie d’évaluation de l’équivalence écologique et de définition des mesures compensatoires ................. 52 5.4.1. Application sur le projet ....................................................................................................................................... 53

5.5. Stratégie de GRTgaz pour la mise en œuvre des mesures compensatoires .................................................... 53

5.6. Nature des mesures compensatoires ................................................................................................................... 54

5.7. Avancement du projet de compensation ............................................................................................................ 54

6 MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ET DE SUIVI ........................................................................ 55

6.1. Mesures d’accompagnement ............................................................................................................................... 55

6.1. Mesures de suivi .................................................................................................................................................... 55

7 CONCLUSION ............................................................................................................................. 55


Page 4/55 V03 – 07/07/2015


Page 5/55 V03 – 07/07/2015

Liste des figures

Figure 1 : Calendrier prévisionnel du projet - Source : GRTgaz ................................................................................................................................................................................................................................... 7 Figure 2 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en tracé régulier normal ...................................................................................................................................................................... 8 Figure 3 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en emprise réduite dans les zones sensibles (boisements et prairies à très forts enjeux écologiques) ...................................................... 8 Figure 4 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en parallélisme d’une canalisation existante en tracé régulier normal ................................................................................................... 9 Figure 5 : Organisation du franchissement pour une souille « classique » .................................................................................................................................................................................................................... 9 Figure 6 : Organisation du franchissement pour une souille « à sec » .......................................................................................................................................................................................................................... 9 Figure 7 : Démarche de la prise en compte de l’environnement de l’aire d’étude au tracé de moindre impact ............................................................................................................................................................ 10 Figure 8 : Calendrier des inventaires préliminaires (2013/2014) ................................................................................................................................................................................................................................. 17 Figure 9 : Calendrier des inventaires complémentaires (2014) .................................................................................................................................................................................................................................... 18 Figure 10 : Schéma conceptuel global de balance des pertes et des gains écologiques ............................................................................................................................................................................................... 53

Liste des photographies Photographie 1 : Piste de travail dans le paysage ......................................................................................................................................................................................................................................................... 9

Liste des tableaux

Tableau 1 : Description des écocomplexes ................................................................................................................................................................................................................................................................. 14 Tableau 2 : Nombre de jours passé sur le terrain par groupe d’espèces ...................................................................................................................................................................................................................... 16 Tableau 3 : Synthèse chiffrées du nombre d’espèces observées par groupe faunistique ............................................................................................................................................................................................. 19 Tableau 4 : Flore protégée identifiée lors des inventaires ........................................................................................................................................................................................................................................... 20 Tableau 5 : Mammifères protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*) ......................................................................................................................................................................... 21 Tableau 6 : Avifaune identifiée lors des inventaires ou considérée comme probable (*) .............................................................................................................................................................................................. 22 Tableau 7 : Reptiles protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probable (*) .................................................................................................................................................................................. 26 Tableau 8 : Amphibiens protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probable (*) ............................................................................................................................................................................ 26 Tableau 9 : Entomofaune protégée identifiée lors des inventaires ou considérée comme probable (*) ........................................................................................................................................................................ 27 Tableau 10 : Mollusques protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*) ......................................................................................................................................................................... 28 Tableau 11 : Crustacés protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*) ............................................................................................................................................................................ 28 Tableau 12 : Poissons protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*) .............................................................................................................................................................................. 28 Tableau 13 : Nombre d’espèces avant et après mise en œuvre des mesures d’évitement ........................................................................................................................................................................................... 30 Tableau 14 : Mesures de réduction – Synthèse par groupe ........................................................................................................................................................................................................................................ 31 Tableau 15 : Synthèse de la démarche ERC pour la Flore ........................................................................................................................................................................................................................................... 33 Tableau 16 : Synthèse de la démarche ERC pour la Faune ......................................................................................................................................................................................................................................... 37 Tableau 17 : Synthèse des besoins de compensation par département ...................................................................................................................................................................................................................... 53


Page 6/55 V03 – 07/07/2015

1 CONTEXTE DE LA PRÉSENTE DEMANDE DE DÉROGATION

Le projet Val de Saône consiste à créer de nouveaux ouvrages de transport de gaz naturel entre Étrez dans l’Ain et Voisines en Haute-Marne, via Palleau en Saône-et-Loire. Ce projet est porté par GRTgaz. Il est constitué de :

la construction d’une nouvelle canalisation souterraine de transport de gaz naturel d’une longueur totale d’environ 187 km. Elle reliera les stations de compression et d’interconnexion d’Etrez (Ain), de Palleau (Saône-et-Loire) et de Voisines (Haute-Marne) ;

Une nouvelle interconnexion et le renforcement de la compression existante sur le site d’Etrez ;

l’aménagement des interconnexions existantes des sites de Palleau (Saône-et-Loire) et de Voisines (Haute-Marne) ;

9 postes de sectionnement pour interrompre la circulation du gaz si nécessaire ;

des déviations des canalisations existantes, à Etrez (Ain) ;

A ces déviations s’ajoute le déplacement d’un poste de distribution publique sur la commune d’Etrez (Ain).

Prévue pour une mise en service fin 2018, l’artère Val de Saône nécessitera la traversée d’un ensemble de milieux naturels abritant un cortège d’espèces faunistiques et floristiques dont certaines revêtent un caractère patrimonial et/ou sont protégées.

Ces enjeux ont été pris en considération très en amont du projet et intégrés au cours des différentes phases de définition du projet. Toutefois, malgré cette prise en compte permanente, le projet ne peut éviter tous les impacts sur les espèces protégées.

Ainsi, en application des articles L.411-1 et L.411-2 du Code de l’Environnement et de l’arrêté du 19 février 2007 modifié, la réalisation de l’artère Val de Saône est ainsi confrontée à l’interdiction de détruire les individus appartenant à ces espèces protégées mais aussi à l’interdiction de les perturber, et, plus largement encore pour certaines d’entre-elles, à l’interdiction de détruire, altérer les milieux particuliers de ces espèces.

La réalisation du projet est de ce fait conditionnée à l’octroi par le préfet de département concerné, après avis du Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN) et du public, d’une dérogation à la protection stricte de certaines des espèces recensées.

Le présent dossier constitue le dossier de demande de dérogation au titre des espèces protégées de la faune. Ce dossier s’attache ainsi à estimer au mieux les enjeux floristiques et faunistiques s’exprimant vis-à-vis du projet, les impacts de ce dernier sur les populations et les habitats concernés, et à présenter les mesures d’évitement, de réduction et le cas échéant de compensation mis en œuvre afin d’y remédier.


Page 7/55 V03 – 07/07/2015

2 QU’EST-CE QUE LE PROJET VAL DE SAÔNE ?

2.1. OBJECTIFS DU PROJET Le projet Val de Saône, inscrit dans le plan décennal de développement de GRTgaz, répond aux objectifs suivants :

Réaliser la fusion des zones tarifaires Nord et Sud de la France ;

Développer le corridor gazier nord-sud d’Europe occidentale.

2.2. CONTEXTE ET JUSTIFICATION Le projet Val de Saône a fait l’objet d’un débat public fin 2013 et s’est conclu par un avis favorable de la Commission Nationale du Débat Public. En 2014, l’intérêt du projet Val de Saône pour créer un marché de gros unique du gaz en France et faciliter ainsi l’accès aux sources de gaz les plus compétitives pour le consommateur français a été confirmé. Au niveau européen, ce projet permettra de développer la fluidité du transit entre les marchés du Nord et du Sud de l’Europe et de renforcer la sécurité d’approvisionnement.

2.3. CALENDRIER DU PROJET Le planning général des travaux est le suivant : les travaux sont prévus pour une durée d’environ 18 à 24 mois à partir de début 2017 pour une mise en service prévue fin 2018 (Figure 1).

Au regard des impacts de la réalisation du projet sur les espèces (végétales et animales) protégées et leurs habitats, la présente demande de dérogation aux interdictions relatives aux espèces protégées est réalisée :

D’une part pour permettre la réalisation des déboisements (demande d’autorisation de défrichement prévue à l’automne 2015) et des diagnostics archéologiques sur les milieux autres que les parcelles cultivées (les diagnostics archéologiques dans les parcelles cultivées se dérouleront à partir de l’été 2015),

D’autre part pour la construction de la nouvelle canalisation de gaz, l’aménagement des interconnexions existantes, le renforcement de la station de compression existante sur le site d’Etrez, la réalisation de 9 postes de sectionnement, des déviations des canalisations existantes et le déplacement d’un poste de distribution.

Figure 1 : Calendrier prévisionnel du projet - Source : GRTgaz


Page 8/55 V03 – 07/07/2015

2.4. CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES La construction de la canalisation de transport de gaz naturel sera réalisée « en ligne » : les travaux sont décomposés en différentes opérations qui sont effectuées successivement, chacune par une équipe spécifique :

piquetage et balisage ;

état des lieux des terrains avant travaux ;

création d’une piste de circulation et de travail ;

transport et bardage des tubes ;

cintrage des tubes ;

soudage des tubes bout à bout ;

contrôle des soudures ;

reprise des joints ;

ouverture de la tranchée ;

franchissement des obstacles particuliers (infrastructures de transport importantes et cours d’eau) ;

rabattement de nappe sur le tracé de la canalisation ;

assèchement des niches de forage ;

mise en fouille ;

raccordements ;

remblaiement ;

épreuves hydrauliques réglementaires ;

remise en état des lieux ;

état des lieux après travaux.

Les différentes équipes se succèderont en progressant d’un bout à l’autre du chantier avec des cadences d’avancement de 200 à 600 mètres par jour en zone rurale. L’ensemble de ces équipes, avec leur matériel et leurs machines, est baptisé « cirque de pose ».

Selon l’importance des travaux et leur organisation, la pose peut être réalisée en plusieurs lots d’importance équivalente, chaque lot correspondant à la réalisation complète d’un tronçon de l’ouvrage, ce qui entraîne la mise en œuvre de plusieurs « cirques de pose ». Actuellement, il est prévu de diviser le projet en six lots. Cinq lots (c’est-à-dire cinq cirques de pose) concerneront la pose de la canalisation entre Étrez et Voisines. Ils mesureront environ 40 km de long. Un autre lot concernera les déviations autour d’Étrez.

Concernant le projet Val de Saône, long de 187 km environ, la pose de la canalisation de DN1200 sera réalisée entre 18 et 24 mois environ.

Figure 2 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en tracé régulier normal

Source : GRTgaz/©Egis Environnement

Figure 3 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en emprise réduite dans les

zones sensibles (boisements et prairies à très forts enjeux écologiques)


Page 9/55 V03 – 07/07/2015

Figure 4 : Schéma de la servitude et de l’emprise des travaux dans les secteurs en parallélisme d’une

canalisation existante en tracé régulier normal Source : GRTgaz/©Egis Environnement

Photographie 1 : Piste de travail dans le paysage

Source : ©Egis Environnement, juin 2012

Cas particulier des franchissements d’obstacles

L’avancement des cirques de pose est parfois interrompu par des obstacles particuliers, tels que des infrastructures (routes, voies ferrées,…) ou des cours d’eau.

Il existe deux techniques de franchissement pour ces obstacles :

Le fonçage, qui consiste à creuser un passage sous l’obstacle. Il est surtout utilisé pour les infrastructures et les cours d’eau larges et présentant un débit élevé. Il peut être réalisé soit par micro-tunnelier, soit par forage dirigé.

La souille, qui consiste à creuser une tranchée au niveau de l’obstacle, installer la canalisation au fond de la tranchée (minimum 1,5 m) et reconstituer le milieu tel qu’il était initialement. Elle est principalement utilisée pour les cours d’eau. Elle peut être réalisée soit de manière classique, soit en à sec pour les cours d’eau pour lesquels il existe un enjeu fort sur la qualité des eaux.

Figure 5 : Organisation du franchissement pour une souille « classique »

Source : GRTgaz

Figure 6 : Organisation du franchissement pour une souille « à sec »

Source : GRTgaz


Page 10/55 V03 – 07/07/2015

2.4.1. JUSTIFICATION DE L’INTÉRÊT PUBLIC MAJEUR

Le Code de l’Energie (article L.121-32), ainsi que le décret N° 2004-251 du 19 mars 2004 relatif aux obligations de service public dans le secteur du gaz, définissent les missions du service public du gaz naturel et précisent les obligations imposées aux transporteurs.

Ces obligations portent notamment sur la continuité de la fourniture de gaz.

Pour garantir la mission de service public tel que définie ci-dessus, GRTgaz se doit :

d’assurer le transport des quantités de gaz nécessaires entre ses points d’approvisionnement et ses points de livraisons (poste d’alimentation des distributions publiques et des clients industriels) ;

d’assurer la pérennité de ses ouvrages de transport de gaz et de les affranchir, de façon préventive, de tous risques engendrés par les aléas naturels ;

de contribuer au développement équilibré et durable du territoire.

Le projet Val de Saône, inscrit dans le plan décennal de développement de GRTgaz, se justifie par :

Améliorer les conditions de fonctionnement du marché de gros du gaz naturel en réalisant la fusion des zones tarifaires Nord et Sud de la France. Dans le contexte d’ouverture des marchés de l’énergie, la mission du transporteur consiste à réaliser les infrastructures permettant une concurrence entre les expéditeurs au profit des consommateurs. Le développement des réseaux facilite l’accès des consommateurs aux différents fournisseurs et la réduction des écarts de prix grâce à la diminution de la saturation des infrastructures. L’offre actuelle est basée sur 2 marchés, les zones nord et sud. La zone nord étant mieux connectée et approvisionnée bénéficie d’un niveau de liquidité et de concurrence satisfaisant à l’inverse de la zone sud. Le projet Val de Saône, en augmentant la possibilité de faire circuler davantage de gaz du nord vers le sud permettra de diminuer drastiquement les risques de congestion entre ces deux zones. La zone sud bénéficiera alors des mêmes conditions que la zone nord ;

Développer le corridor gazier nord-sud d’Europe occidentale. La mise en œuvre de cette infrastructure doit aussi permettre de connecter le réseau de transport français aux autres réseaux de transport européens. La France qui dispose d’une situation géographique privilégiée a un rôle stratégique dans le développement d’un corridor gazier nord-sud d’Europe occidentale. Ce corridor contribuera au développement d’un marché européen du gaz naturel dont l’objectif est de sécuriser les approvisionnements en fluidifiant la circulation du gaz. Les consommateurs auront donc davantage de choix entre les différentes sources d’approvisionnement en Europe. Cela permettra de bénéficier d’un prix du gaz plus compétitif possible et d’une plus grande sécurité d’approvisionnement. Ainsi, la CRE (Commission de Régulation de l’Energie) a considéré, dans sa délibération du 7 mai 2014, que le projet Val de Saône, en complément du projet Gascogne-Midi, permettait de répondre à l’objectif de fusion des zones Nord et Sud aux meilleures conditions économiques. De plus, la Commission européenne a attribué au projet en octobre 2013 le label de projet d’intérêt commun.

2.4.2. JUSTIFICATION DE L’ABSENCE DE SOLUTIONS ALTERNATIVES SATISFAISANTES

2.4.2.1. Présentation de la démarche

Le tracé d’une canalisation enterrée est le résultat de nombreuses études dont l’objectif est de minimiser les effets négatifs du projet sur le territoire, tant au moment des travaux de construction que durant l’exploitation de l’ouvrage, sans allonger exagérément le tracé par rapport à la ligne droite théorique reliant les points de départ et d’arrivée. Dans le cas présent, le projet consiste à renforcer la canalisation existante entre Étrez (01), Palleau (71) et Voisines (52).

Afin de définir le tracé de la canalisation, plusieurs étapes d’analyse de l’environnement et de territoire se succèdent et permettent d’affiner de plus en plus les solutions retenues. Comme le montre la figure ci-contre, avant d’arriver au tracé réunissant les meilleurs conditions d’acceptation (ou tracé de moindre impact), une aire d’étude d’une importante superficie a d’abord fait l’objet d’analyses environnementales. Cela a permis d’affiner cette aire pour délimiter un fuseau d’étude présenté lors du débat public. Une nouvelle analyse dans ce fuseau a permis de proposer des couloirs de passage de 600 m de large. Un couloir de moindre impact est ensuite retenu parmi ces couloirs d’étude. Des ajustements de tracé sont réalisés dans ce couloir afin de prendre en compte les enjeux locaux du territoire et les contraintes techniques pour permettre de déterminer le tracé de moindre impact.

Figure 7 : Démarche de la prise en compte de l’environnement de l’aire d’étude au tracé de moindre impact


Page 11/55 V03 – 07/07/2015

2.4.3. DU COULOIR DE MOINDRE IMPACT AU TRACÉ OPTIMAL

Le tracé général de la canalisation de transport de gaz naturel de Val de Saône résulte d’une large concertation avec les acteurs locaux. Toutes les modifications de tracé demandées par les communes et les acteurs locaux ont été étudiées d’un point de vue technique et environnemental.

Les critères analysés pour retenir ou non le tracé sont présentés ici :

Critères liés à la sécurité

o Urbanisation

o Projets d’aménagement

Critères d’aménagement du territoire

Critères milieu naturel

o Faune et flore

o Zones humides

o Milieux forestiers

Critères agricoles

Critères paysagers

Critères liés au milieu physique

o Topographie

o Hydrogéologie

o Hydrologie

Critères archéologiques et patrimoniales

Critères techniques

o Lignes électriques haute tension

o Routes et voies ferrées

o Cours d’eau

Critères économiques

Critères liés à l’implantation des stations de compression

3 QUEL EST LE CONTEXTE ECOLOGIQUE DU PROJET ?

3.1. ZONE D’ÉTUDE La zone d’étude s’étend d’Etrez (Ain) à Voisines (Haute-Marne). Cette zone correspond à un couloir d’une largeur d’environ 600 m (parfois davantage sur les secteurs à enjeux) qui est issu de l’analyse des enjeux et des sensibilités au sein de l’aire d’étude (cf. étude d’impact). Il correspond au couloir de moindre impact.

La zone d’étude concerne 3 régions (Rhône-Alpes, Bourgogne et Champagne-Ardenne) et 4 départements (Ain, Saône-et-Loire, Côte-d’Or et Haute-Marne).

3.2. UN DÉCOUPAGE DE LA ZONE D’ÉTUDE EN ÉCOCOMPLEXE La notion d’écocomplexe a été définie par Blandin et Lamotte (1988)1 qui l’on définit comme étant un écosystème interactif, naturel ou modifié, produit par une histoire écologique et humaine commune, et montrant ainsi des propriétés émergentes dans leur structure, leur dynamique et leur composition spécifique.

Dans le cas du présent dossier, la notion d’écocomplexe est seulement définie par son histoire écologique, que traduisent les terrains présentant la même structure paysagère, les mêmes habitats naturels et un état de conservation relativement homogène

Le projet Val de Saône s’étend de l’Ain à la Haute-Marne, traversant la Bresse, le Val de Saône, le Dijonnais et le Langrois, dans des milieux très majoritairement agricoles et naturels. À l’échelle du projet, 18 écocomplexes ont pu être identifiés.

1 Blandin, P. et Lamotte, M. 1988. Recherche d'une entité écologique correspondant à l'étude des paysages: la notion d'écocomplexe. Buletin écologique, Tome 19, 4.547-555

10 - Forêt de Citeaux deJossigny à Aubigny-en-Plaine06 - Montret et Thurey04 - Montpont-en-Bresse

01 - Etrez

02 - Cormoz 08 - Palleau

07 - Vallée de la Saône05 - Vallée de la Seille03 - Curciat-Dongalon, prairiesdu Fayollet et pré de Cerve

09 - Forêt de Citeaux dePalleau à Jossigny

La Saône

La Se

ille

Le D

oubs

Le SolnanLe Sevr

on

La Vallière

La Reyssouze

La D

heun

e

La Sane-Morte

Romenay

Argilly

Foissiat

Marboz

Ciel

MervansSimardBranges Juif

Thurey

Broin

Gerland

Sornay

Cormoz

Étrez

Montpont-en-Bresse

DiconneMontret

Esbarres

Sainte-Croix

Lescheroux

Bagnot

Pontoux

Saint-Martin-en-Bresse

Pirajoux

Devrouze

Beaupont

Palleau

Pagny-le-Château

Villy-le-MoutierDamerey

Varennes-Saint-Sauveur

Écuelles

Courtes

Chivres

Vérissey Trugny

Sermesse

Bragny-sur-Saône

Saunières

Verjux

MénetreuilCurciat-Dongalon

Toutenant

Seurre

La Frette

Corberon

Labergement-lès-Seurre

Vernoux

Saint-Nizier-le-BouchouxLa Chapelle-Naude

Bantanges

Corgengoux

Allerey-sur-Saône

Tronchy

Chamblanc

Montmain

Rancy

Saint-Étienne-en-Bresse

Savigny-sur-Seille

Villegaudin

Bonnencontre

Saint-Maurice-en-Rivière

Saint-Bonnet-en-Bresse

Labruyère

Saint-Gervais-en-Vallière

Guerfand

Saint-Vincent-en-Bresse

Quincey

Serrigny-en-Bresse

L' Abergement-Sainte-Colombe

La Racineuse

Cras-sur-Reyssouze

Saint-Didier-en-Bresse

Pagny-la-Ville

GlanonCharnay-lès-ChalonLessard-en-Bresse

Mont-lès-Seurre

Saint-Nicolas-lès-Cîteaux

Verdun-sur-le-Doubs

Lechâtelet

Auvillars-sur-Saône

Saint-Martin-en-Gâtinois

Pouilly-sur-Saône

Chevigny-en-Valière

Les Bordes

Brazey-en-Plaine

Attignat

Agencourt

AIN

JURA

SAÔNE-ET-LOIRE

CÔTE-D'OR

± Localisation des écocomplexesProjet Val de Saône

0 105 Kilomètres

Producteur: Egis 03/03/2014Source fond de plan : SCAN 1000 IGN

Planche 1/2 LégendeLimite communale

Limite départementale

Canalisation existante

Aire d'étude

Cours d'eau principal

Limite des secteurs d'enjeux écologiques

11 - Plaine dijonnaise sud 14 - Sud Langrois

10 - Forêt de Citeaux deJossigny à Aubigny-en-Plaine

18 - Voisines

13 - Plaine dijonnaise nord17 - Perrogney-les-Fontaines

12 - Gravières de Spoy

15 - Leuchey

16 - Vallée de la Vingeanne

La Tille

La Saône

L'Ouche

La Vi

ngea

nne

L'Aube

Canal de Bourgogne

Canal de la Marne à la Saône

L'Aujon

La Marn

e

Le Doubs

Canal de la Marne a la Saone

Auberive

Lux

Selongey

Bèze

Arceau

Bourberain

Til-Châtel

Izeure

Vals-des-Tilles

Occey

Aprey

Binges

Rochetaillée

Voisines

Spoy

ChazeuilTanay

Gemeaux

Le Val-d'Esnoms

Véronnes

Arc-sur-Tille

Genlis

Izier

Viévigne

Praslay

IsômesLongchamp

PrauthoyBelleneuve

Chalancey Vauxbons

Flagey

BrennesMontot

Trouhans

Mardor

Pluvet

Villebichot

ÉchevannesFauverney

Villegusien-le-Lac

Brazey-en-Plaine

Aiserey

Beire-le-Châtel

Aujeurres

Baissey

Ormancey

Saint-Nicolas-lès-Cîteaux

Gerland

Boussenois

Vaillant

Varanges

Rivière-les-Fosses

Pichanges

Saint-Loup-sur-Aujon

Foncegrive

Tart-le-Haut

Noidant-le-Rocheux Saint-Ciergues

Rouvres-en-Plaine

Vaux-sous-Aubigny

Noiron-sur-Bèze

Cessey-sur-Tille

Crécey-sur-Tille

Magny-sur-Tille

Gilly-lès-Cîteaux

Échigey Courcelles-en-MontagneLeuchey

Tellecey

Perrogney-les-Fontaines

Perrancey-les-Vieux-Moulins

Remilly-sur-Tille

Vernois-lès-Vesvres

Bretenière Ternat

Chambeire

Bessey-lès-Cîteaux

Saulon-la-Chapelle

Magny-Saint-Médard Saint-Broingt-les-Fosses

Barges

Marliens

Mouilleron

Broindon

Longecourt-en-Plaine

Boncourt-le-Bois

Orcevaux

Flagey-Echézeaux

Villiers-lès-Aprey

Bressey-sur-Tille

Tart-le-Bas

PluvaultBeire-le-Fort

QuinceyAgencourt

Collonges-lès-Premières

Esbarres

Labergement-Foigney

Savolles

Aubigny-en-Plaine

Thorey-en-Plaine

Noiron-sous-Gevrey

Savouges

Corcelles-lès-Cîteaux

Orville

Vesvres-sous-Chalancey

Saint-Bernard Épernay-sous-Gevrey

Tart-l'Abbaye

Verseilles-le-Haut

Bonnencontre

Verseilles-le-Bas

CÔTE-D'OR

HAUTE-MARNE

JURAHAUTE-SAÔNE

± Localisation des écocomplexesProjet Val de Saône

0 105 Kilomètres

Producteur: Egis 03/03/2014Source fond de plan : SCAN 1000 IGN

Planche 2/2 LégendeLimite communale

Limite départementale

Canalisation existante

Aire d'étude

Cours d'eau principal

Limite des secteurs d'enjeux écologiques


Page 14/55 V03 – 07/07/2015

Tableau 1 : Description des écocomplexes

Nom de l’écocomplexe Délimitation de l’écocomplexe Description de l’écocomplexe Niveau d’enjeu

Ecocomplexe d’Etrez De la station de compression d’Etrez à la « Grande Belle Vavre »

Secteur constitué de zones agricoles en relativement bon état de conservation entrecoupées de zones forestières humides intéressantes pour les batraciens (Triton crêté et Sonneur à ventre jaune). Quelques fonds de vallée en bon état de conservation sont également interceptés par le couloir d’étude.

Très fort

Ecocomplexe de Cormoz De la « Grande Belle Vavre » au « Petit Nanciat »

Secteur constitué de zones agricoles en assez mauvais état de conservation entrecoupées de zones forestières relativement sèches. Les fonds de vallées interceptés ne semblent pas en excellent état de conservation.

Faible

Ecocomplexe de Curciat-Dongalon

Du « Petit Nanciat » à « Mon Désert » - Prairie de Fayollet et Pré de Cerve

Secteur principalement constitué de zones agricoles en très bon état de conservation abritant des espèces à enjeux typiques des milieux prairiaux comme l’Orchis à fleurs lâches et le Courlis cendré. Les boisements situés au nord de ce secteur abritent une belle population de Triton crêté.

Très fort

Ecocomplexe de Montpont-en-Bresse

De « Mon Désert » à Grannod

Secteur principalement constitué de zones agricoles en relativement mauvais état de conservation entrecoupées de quelques boisements. Les zones intéressantes se concentrent généralement au niveau des quelques fonds de vallée interceptés (Cuivré des marais, Gratiole officinale et Marsilée à quatre feuilles).

Faible

Ecocomplexe de la vallée de la Seille De Grannod à Beaumont

Secteur principalement constitué de zones prairiales en bon état de conservation et de peupleraies. Ce secteur abrite un cortège d’espèces typiques des prairies alluviales comme l’Orchis à fleurs lâches, la Fritillaire pintade, l’Agrion de Mercure, le Cuivré des marais et le Courlis cendré. Ce secteur est également concerné par deux sites Natura 2000 (ZSC et ZPS).

Fort

Ecocomplexe de Montret et Thurey De Beaumont à « La Platière » (Ciel)

Secteur principalement constitué de zones agricoles en relativement mauvais état de conservation et de quelques boisements. Les zones intéressantes se concentrent au niveau de quelques cours d’eau interceptés qui hébergent le Cuivré des marais et l’Agrion de Mercure.

Moyen

Ecocomplexe de la vallée de la Saône

De « La Platière » (Ciel) à Bragny-sur-Saône

Secteur principalement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation (cultures céréalières) entrecoupées de zones prairiales en bon état de conservation abritant des espèces typiques de ce type de milieu (Fritillaire pintade, Triton crêté, Agrion de Mercure, …). Ce secteur présente également un fort intérêt pour le déplacement des espèces (avifaune et ichtyofaune).

Moyen

Ecocomplexe de Palleau De Bragny-sur-Saône à « la Croix Leuret » (Palleau)

Secteur principalement constitué de zones agricoles intensives en relativement mauvais état de conservation longeant quelques boisements. Les abords de la forêt de Cîteaux (partie nord de ce secteur) sont concernés par deux sites Natura 2000 (ZPS et ZSC).

Faible

Ecocomplexe de la traversée de la forêt de Cîteaux

De « la Croix Leuret » (Palleau) à « Aige Herbey » (Jossigny)

Secteur exclusivement constitué d’une zone forestière en très bon état de conservation coupée par un layon forestier (bande non sylvandi d’une canalisation de gaz préexistante). On y retrouve un certain nombre d’espèces d’intérêt comme le Sonneur à ventre jaune, le Triton ponctué, la Bondrée apivore, le Pic mar, … Ce secteur est totalement compris dans deux sites Natura 2000 (ZPS et ZSC).

Majeur

Ecocomplexe de la forêt de Cîteaux

De « Aige Herbey » (Jossigny) à Aubigny-en-Plaine

Secteur constitué de zones agricoles en relativement mauvais état de conservation entrecoupées de zones forestières. Ce secteur est en partie compris dans deux sites Natura 2000 (ZPS et ZSC). Assez fort

Ecocomplexe de la plaine dijonnaise sud

D’Aubigny-en-Plaine à « La Fourré » (Viévigne)

Secteur exclusivement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation ne présentant que peu d’intérêt. Les rares zones intéressantes présentes se trouvent au niveau des cours d’eau interceptés et des anciennes gravières réhabilitées (batraciens et avifaune).

Faible


Page 15/55 V03 – 07/07/2015

Nom de l’écocomplexe Délimitation de l’écocomplexe Description de l’écocomplexe Niveau d’enjeu

Ecocomplexe des gravières de Spoy

De « La Fourré » (Viévigne) à « Les Murots » (Lux)

Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation et borde une zone forestière en relativement bon état de conservation. Ce secteur se distingue par la présence d’un grand nombre d’anciennes gravières relativement intéressantes (l’une étant d’ailleurs gérée par le Conservatoire des Espaces Naturels de Bourgogne).

Moyen

Ecocomplexe des plaines dijonnaises nord

De « Les Murots » (Lux) à « En Pie de Patte » (Orville)

Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation et de quelques milieux forestiers ne présentant qu’un faible intérêt.

Faible

Ecocomplexe du sud Langrois

De « En Pie de Patte (Orville) à « La Crâ » (Leuchey)

Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles et forestières en bon état de conservation. Le couloir d’étude intercepte également quelques cours d’eau relativement intéressants.

Fort

Ecocomplexe de Leuchey De « La Crâ » (Leuchey) à « Commottes » (Villers-lès-Aprey)

Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles en mauvais état de conservation (cultures céréalières) ne présentant qu’un faible intérêt.

Faible

Ecocomplexe de la vallée de la Vingeanne

De « Commottes » (Villers-lès-Aprey) à « Combe Pariseul » (Aprey)

Ce secteur est constitué de deux fonds de vallée en bon état de conservation entrecoupés par de zones forestières et de zones agricole intensives situées sur les sommets et les versants. Il abrite de nombreuses espèces intéressantes comme l’Ecrevisse à pieds blancs, l’Agrion de Mercure, l’Ecaille chinée, …. Ce secteur est également concerné par un site Natura 2000 (ZSC).

Moyen

Ecocomplexe de Perrogney les Fontaines

De « Combe Pariseul » (Aprey) aux « Baraques du Camp » (Pérrogney les fontaines)

Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles intensives en mauvais état de conservation. Les quelques boisements concernés sont généralement plantés de Pins sylvestres. Ce secteur est concerné par un site Natura 2000 (ZSC).

Faible

Ecocomplexe de Voisines De « Baraques du Camps » (Pérrogney les Fontaines) à la station de compression de Voisines

Ce secteur est principalement constitué de zones agricoles, dont l’état de conservation est variable, entrecoupées de quelques boisements (pinèdes). Si les zones sommitales sont en relativement mauvais état de conservation (cultures céréalières), les fonds de vallée sont de leur côté en bon état de conservation (Sonneur à ventre jaune, Agrion de Mercure, Cuivré des marais, pelouses sèches, …). Ce secteur est concerné par un site Natura 2000 (ZSC).

Très fort


Page 16/55 V03 – 07/07/2015

3.3. PROSPECTIONS ÉCOLOGIQUES

3.3.1. PLANNING DES INVENTAIIRES

Que ce soit pour la faune ou pour la flore, les inventaires écologiques ont été réalisés sur un cycle biologique complet et en deux temps (figures 7 et 8) :

2013 : inventaires écologiques réalisés dans le cadre de l’étude d’impact afin d’identifier l’ensemble des espèces présentes (protégées ou non) sur le couloir d’étude et d’identifier les secteurs à enjeux ;

2014 : inventaires complémentaires réalisées afin de confirmer les inventaires réalisées en 2013, qui ont pu être biaisées par les mauvaises conditions météorologiques de 2013, et de couvrir les variantes définitives retenues pour la réalisation du projet.

Pour chacune des groupes d’espèces, la pression d’inventaires traduite par le nombre de jour de terrains est présentée dans le tableau ci-dessous :

Groupe Nombre de jour de terrain (j)

(état initial en 2013 + complément 2014) Habitats et flore 32+ 12

Mammifères terrestres 50 + 20

Mammifères semi-aquatiques 18 + 23

Chiroptères 48 + 9

Amphibiens 28 + 7

Reptiles 28 + 28

Avifaune 90 + 26

Insectes 75 + 19

Poissons 9

Mollusques 13

Crustacés 2

Tableau 2 : Nombre de jours passé sur le terrain par groupe d’espèces


Page 17/55 V03 – 07/07/2015

Figure 8 : Calendrier des inventaires préliminaires (2013/2014)


Page 18/55 V03 – 07/07/2015

Figure 9 : Calendrier des inventaires complémentaires (2014)


Page 19/55 V03 – 07/07/2015

3.3.2. RÉSULTATS DES INVENTAIRES FLORE

Les prospections de terrain et les données bibliographiques ont permis de recenser 436 espèces végétales. Parmi ces espèces, 46 sont considérées patrimoniales en raison de leur inscription à une liste rouge (nationale et/ou régionale), en tant qu’espèce déterminante ZNIEFF, en tant qu’espèce protégée (à l’échelle nationale et/ou régionale) ou encore en tant qu’espèce d’intérêt communautaire (inscrite aux annexes II et IV de la Directive Habitats).

Parmi ces espèces patrimoniales se distinguent 23 espèces protégées à l’échelle nationale et/ou régionale (tableau 4). Seules ces espèces protégées sont présentées dans l’état initial du présent dossier.

3.3.3. RÉSULTATS DES INVENTAIRES FAUNE

Le tableau 3 présente les résultats des inventaires faunistiques réalisés. Les tableaux 5 à 12 présente la liste détaillée de ces espèces avec leur niveau d’enjeu patrimonial.

Groupe d’espèces

Espèces observées

Espèces protégées observées

Espèces protégées

potentiellement présentes

Espèces protégées

considérées comme présentes

Mammifères terrestres

18 3 1 4

Mammifères semi-aquatiques

2 0 3 3

Chiroptères 22 22 1 23

Amphibiens 16 16 0 16

Reptiles 8 7 0 7

Avifaune 155 116 2 118

Insectes

Lépidoptères 73 2 1 3

Odonates 47 3 0 3

Orthoptères 31 0 0 0

Coléoptères 212 1 0 1

Poissons 27 6 0 6

Mollusques 115 1 0 1

Crustacés 1 1 0 1

TOTAL 727 178 8 186

Tableau 3 : Synthèse chiffrées du nombre d’espèces observées par groupe faunistique


Page 20/55 V03 – 07/07/2015

Tableau 4 : Flore protégée identifiée lors des inventaires

Espèces Directive

Habitats

Protection

nationale

Protection régionale Liste rouge Espèces

déterminantes

de ZNIEFF

Niveau d’enjeu sur la zone d’étude Rhône-Alpes Bourgogne

Champagne-

Ardenne Nationale Rhône-

Alpes Bourgogne Champagne-

Ardenne

Aconit napel - - - - X - - VU - RA ; B ; CA Assez fort

Butome en ombelle - - X X - - RR LC - B Assez fort

Cresson rude - - X - - - - EN - B Assez fort

Euphorbe des marais - - X X - - - NT - B Assez fort

Fritillaire pintade - - X - - - R EN - B Assez fort

Gentianelle ciliée - - - X - - AR NT - B ; CA Assez fort

Germandrée des marais - - X - X - - LC - B Assez fort

Gratiole officinale - Art.2&3 - - - - AR LC R B ; CA Fort

Hélianthème blanc - - - - X - - LC RR - Assez fort

Inule britannique - - X - X - - VU - B Assez fort

Laîche pied d’oiseau - - - - X - - VU - B ; CA Assez fort

Lindernie rampante - Art.1 X - - - - EN - B Fort

Ludwigie des marais - - X - - - - NT - - Assez fort

Marsilée à quatre feuilles An. II-IV Art.1 - - - NT R EN - B Très fort

Millepertuis Androsème - - X - - - AR LC RRR CA Assez fort

Oenanthe fistuleuse - - X - - LC R LC - - Assez fort

Orchis à fleurs lâches - - X X X VU - EN RRR B - CA Assez fort

Petite scutellaire - - X - - - - LC - - Assez fort

Pulicaire commune - Art.1 - - - - R VU RRR B Fort

Rubanier émergé - - X - - - AR LC - - Assez fort

Salicaire à feuilles d’hyssope - - X - - - - NT - - Assez fort

Scorsonère des prés - - X - - - - LC - - Assez fort

Séneçon des marais - X - - - - LC - B Assez fort


Page 21/55 V03 – 07/07/2015

Tableau 5 : Mammifères protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*)

Nom Directive Habitats

Protection nationale

Listes rouges Niveau d’enjeu

Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne

Castor d’Europe Castor fiber Annexe II et IV Art. 2 Non menacé Non menacé - Rare Non présent Assez fort (no)2 Assez fort (no) Non présent3

Campagnol amphibie Arvicola sapidus - Art. 2 Non menacé En danger critique

- En danger Fort (no) Fort (no) Fort (no) Fort (no)

Chat forestier Felix silvestris Annexe IV Art. 2 Non menacé Quasi menacé - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort Assez fort

Ecureuil Sciurus vulgaris - Art. 2 Non menacé Non menacé - À Surveiller Moyen Moyen (no) Moyen Moyen (no)

Hérisson d’Europe Erinaceus europaeus - Art. 2 Non menacé Quasi menacé - - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)

Musaraigne aquatique Neomys fodiens - Art. 2 Non menacé Quasi menacé - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort (no)

Muscardin Muscardinus avellanarius - Art. 2 Non menacé Non menacé - A surveiller Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort (no)

Barbastelle d’Europe Barbastella barbastellus Annexe II et IV Art. 2 Non menacé En danger Quasi menacé Vulnérable Fort Fort Fort Fort

Grand Murin Myotis myotis Annexes II et IV Art. 2 Non menacé Vulnérable Quasi menacé En danger Fort (no) Assez fort Assez fort Fort

Grand Rhinolophe Rhinolophus ferrumequinum Annexes II et IV Art. 2 Quasi menacé En danger critique En danger En danger Très fort (no) Non présent Non présent Fort (no)

Minioptère de Schreibers Miniopterus schreibersi Annexes II et IV Art. 2 Vulnérable En danger En danger Rare Assez fort (no) Fort (no) Fort Fort

Murin à moustaches Myotis mystacinus Annexe IV Art. 2 Non menacé Quasi menacé Quasi menacé À surveiller Moyen Moyen Moyen Moyen

Murin à oreilles échancrées Myotis emarginatus Annexes II et IV Art. 2 Non menacé Vulnérable Quasi menacé En danger Fort Fort Fort Fort

Murin d’Alcathoe Myotis alcathoe Annexe IV Art. 2 Non menacé - Indéterminé A préciser Assez fort (no) Moyen Moyen Moyen

Murin de Bechstein Myotis bechsteini Annexes II et IV Art. 2 Quasi menacé En danger

critique Vulnérable Vulnérable Très fort Fort Fort Fort

Murin de Brandt Myotis brandtii Annexe IV Art. 2 Non menacé En danger Indéterminé A préciser Fort (no) Moyen Moyen Moyen (no)

Murin de Daubenton Myotis daubentoni Annexe IV Art. 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure

À surveiller Moyen Moyen Moyen Moyen

Murin de Natterer Myotis nattereri Annexe IV Art. 2 Non menacé Quasi menacé Vulnérable A surveiller Assez fort (no) Moyen Moyen (no) Moyen

Noctule commune Nyctalus noctula Annexe IV Art. 2 Quasi menacé - Indéterminé Vulnérable Moyen Moyen Moyen Moyen

Noctule de Leisler Nyctalus leisleri Annexe IV Art. 2 Quasi menacé Non menacé Quasi menacé Vulnérable Moyen Moyen Moyen Moyen

Oreillard gris Plecotus austriacus Annexe IV Art. 2 Non menacé Quasi menacé Indéterminé A surveiller Assez fort (no) Moyen (Plecotus sp.)

Moyen (no) Moyen (Plecotus sp.) Oreillard roux Plecotus auritus Annexe IV Art. 2 Non menacé Non menacé Indéterminé A surveiller Moyen (no) Moyen

Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros Annexes II et IV Art. 2 Non menacé En danger Quasi menacé En danger Fort (no) Fort (no) Fort (no) Fort

Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus Annexe IV Art. 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure À surveiller Moyen Moyen Moyen Moyen

Pipistrelle de Kuhl Pipistrellus kuhlii Annexe IV Art. 2 Non menacé - Préoccupation

mineure Rare Moyen Moyen Moyen Moyen

2 (no) : Espèce non observée dans le département considéré lors des prospections réalisées en 2013 et 2014 3 Non présent : Espèce considérée comme non présente sur le couloir d’étude dans le département considéré car les milieux naturels rencontrés ne leur conviennent pas (pour l’avifaune, l’espèce peut éventuellement être présente en période de migration)


Page 22/55 V03 – 07/07/2015



Listes rouges Niveau d’enjeu

Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-

Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne

Pipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusii Annexe IV Art. 2 Quasi menacé - Indéterminé Rare Moyen Moyen Moyen Moyen

Pipistrelle pygmée Pipistrellus pygmaeus Annexe IV Art. 2 Non menacé Non menacé Indéterminé A préciser Moyen Moyen Moyen Moyen

Rhinolophe euryale Rhinolophus euryale Annexes II et IV Art. 2 Quasi menacé En danger critique

En danger critique - Très fort (no) Très fort (no) Très fort Très fort (no)

Sérotine bicolore Vespertilio murinus Annexe IV Art. 2 - En danger

critique Indéterminé A surveiller Fort (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)

Sérotine commune Eptesicus serotinus Annexe IV Art. 2 Non menacé Vulnérable Préoccupation mineure

A surveiller Assez fort Moyen Moyen Moyen

Tableau 6 : Avifaune identifiée lors des inventaires ou considérée comme probable (*)

Nom Directive Oiseaux


Listes rouges Patrimonialité provisoire en Bourgogne

(SHNA)

Niveau d’enjeu


Accenteur mouchet Prunella modularis - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Aigrette garzette Egretta garzetta Annexe I Article 3 - Quasi menacé Vulnérable Rare X Assez fort Assez fort Assez fort Non présent

Alouette lulu Lulula arborea Annexe I Article 3 - Vulnérable Vulnérable Vulnérable X Fort Fort Fort Fort

Bécasseau cocorli Calidris ferruginea - Article 3 - - - - - Non présent Moyen Non présent Non présent

Bécasseau variable Calidris alpina - Article 3 - - - - - Non présent Moyen Non présent Non présent

Bergeronnette des ruisseaux

Motacilla cinerea - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen (no) Moyen Moyen (no)

Bergeronnette grise Motacilla alba - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Bergeronnette printanière Motacilla flava flava - Article 3 - Quasi menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Bihoreau gris Nycticorax nycticorax Annexe I Article 3 Vulnérable Vulnérable - Non présent Moyen Moyen Non présent

Blongios nain Ixobrychus minutus Annexe I Article 3 Quasi menacé En danger critique En danger En danger X Non présent Très fort (no) Très fort (no) Non présent

Bondrée apivore Pernis apivorus Annexe I Article 3 - Quasi menacé - À préciser X Fort (no) Fort (no) Fort Fort

Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula - Article 3 Vulnérable Non menacé - - X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Bruant des roseaux Emberiza schoeniclus - Article 3 - Vulnérable Vulnérable - X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Bruant jaune Emberiza citrinella - Article 3 Quasi

menacé Vulnérable Vulnérable À préciser - Moyen Moyen Moyen Moyen

Bruant proyer Emberiza calandra - Article 3 Quasi menacé

En danger - À surveiller - Fort Moyen Moyen Moyen

Bruant zizi Emberiza cirlus - Article 3 - Non menacé - Rare - Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen

Busard cendré Circus pygargus Annexe I Article 3 Vulnérable En danger En danger Vulnérable X Très fort (no) Très fort Très fort Très fort (no)

Busard des roseaux Circus aeruginosus Annexe I Article 3 Vulnérable Vulnérable En danger critique Vulnérable X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen (no)


Page 23/55 V03 – 07/07/2015




(SHNA)

Niveau d’enjeu

Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-Ardenne

Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne

Busard Saint Martin Circus cyaneus Annexe I Article 3 - Vulnérable Vulnérable Vulnérable X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Buse variable Buteo buteo - Article 3 - Quasi menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Chardonneret élégant Carduelis carduelis - Article 3 - Non menacé Vulnérable - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Chevalier culblanc Tringa ochropus - Article 3 - - - - - Faible Faible Faible (no) Faible (no)

Chevalier guignette Actitis hypoleucos - Article 3 - En danger En danger Rare - Assez fort (no) Moyen Moyen (no) Non présent

Chevêche d’Athéna Athene noctua - Article 3 - Vulnérable - Vulnérable X Assez fort Assez fort Assez fort Assez fort (no)

Choucas des tours Corvus monedula Annexe II/2 Article 3 - Quasi menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Chouette hulotte Strix aluco - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Cigogne blanche Ciconia ciconia Annexe I Article 3 - Vulnérable Quasi menacé Rare X Faible (no) Faible Faible (no) Faible (no)

Cigogne noire Ciconia nigra Annexe I Article 3 En danger - En danger Rare X Non présent Non présent Fort (no) Fort (no)

Circaète Jean-le-Blanc Circaetus gallicus Annexe I Article 3 - - En danger - X Assez fort (no) Assez fort (non

observé Assez fort (no) Assez fort

Coucou gris Cuculus canorus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Cygne tuberculé Cygnus olor Annexe II/2 Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen (no)

Effraie des clochers Tyto alba - Article 3 - Vulnérable Quasi menacé À surveiller X Moyen (no) Moyen Moyen Moyen (no)

Échasse blanche Himantopus himantopus Annexe I Article 3 - En danger - Rare X Non présent Fort Non présent Non présent

Épervier d’Europe Accipiter nisus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Faucon crécerelle Falco tinnunculus - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen

Faucon hobereau Falco subbuteo - Article 3 - Non menacé - X Moyen Moyen (no) Moyen Moyen (no)

Faucon pèlerin Falco peregrinus Annexe I Article 3 - Vulnérable En danger Rare X Non présent Fort (no) Fort Non présent

Fauvette à tête noire Sylvia atricapilla - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Fauvette des jardins Sylvia borin - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Fauvette babillarde Sylvia curruca - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Fauvette grisette Sylvia communis - Article 3 Quasi menacé

Quasi menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Gobemouche gris Muscicapa striata - Article 3 Vulnérable Quasi menacé - À préciser X Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)

Gobemouche noir Ficedula hypoleuca - Article 3 - Vulnérable - Rare - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)

Goéland argenté Larus argentatus Annexe II/2 Article 3 - - - - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Grand cormoran Phalacrocorax carbo - Article 3 - Non menacé Vulnérable Rare - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Grand gravelot Charadrius hiaticula - Article 3 Vulnérable - - - - Non présent Faible Non présent Non présent

Grande aigrette Egretta alba Annexe I Article 3 Quasi menacé - - - X Moyen Moyen Moyen Moyen (no)

Grèbe castagneux Tachybaptus ruficollis - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Non présent

Grèbe huppé Podiceps cristatus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Non présent


Page 24/55 V03 – 07/07/2015




(SHNA)

Niveau d’enjeu



Grèbe jougris Podiceps grisegena - Article 3 - - - - Très rare (Côte

d’Or) Non présent Non présent Faible Non présent

Grimpereau des jardins Certhia brachydactyla - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Grosbec casse-noyau Coccothraustes coccothraustes

- Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Grue cendrée Grus grus Annexe I Article 3 En danger critique

- - - X Faible Faible Faible (no) Faible (no)

Guêpier d’Europe Merops apiaster - Article 3 - - - - X Moyen (no) Moyen Moyen Non présent

Guifette moustac Chlidonias hybridus Annexe I Article 3 Quasi menacé En danger - - X Non présent Faible Non présent Non présent

Héron cendré Ardea cinerea - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)

Héron gardeboeuf Bubulcus ibis - Artcile 3 - - Vulnérable Rare - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Non présent

Héron pourpré Ardea purpurea Annexe I Article 3 - En danger En danger En danger X Moyen (no) Moyen Moyen (no) Non présent

Hibou moyen-duc Asio flammeus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Hirondelle de fenêtres Delichon urbica - Article 3 - Vulnérable Quasi menacé À surveiller - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Hirondelle de rivage Riparia riparia - Article 3 - En danger - À surveiller X Non présent Moyen Moyen Non présent

Hirondelle rustique Hirundo rustica - Article 3 - En danger Vulnérable À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen

Huppe fasciée Upupa epops - Article 3 - En danger - En danger X Assez fort Assez fort Assez fort Assez fort

Hypolaïs polyglotte Hippolais polyglotta - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Linotte mélodieuse Carduelis cannabina - Article 3 Vulnérable Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Locustelle tachetée Locustella naevia - Article 3 - En danger critique - - - Fort Moyen Moyen Moyen (no)

Loriot d’Europe Oriolus oriolus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Martin pêcheur d’Europe Alcedo atthis Annexe I Article 3 - Vulnérable - À surveiller X Fort (no) Fort Fort Fort

Martinet noir Apus apus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)

Mésange à longue queue Aegithalos caudatus - Article 3 - Non menacé Quasi menacé - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Mésange bleue Parus caeruleus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Mésange boréale Parus montanus - Article 3 - Non menacé Vulnérable - - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Moyen (no)

Mésange charbonnière Parus major - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Mésange huppée Parus cristatus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)

Mésange nonnette Parus palustris - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen (no) Moyen Moyen

Milan noir Milvus migrans Annexe I Article 3 - Non menacé - Vulnérable - Assez fort Fort Fort Fort (no)

Milan royal Milvus milvus Annexe I Article 3 Vulnérable En danger critique En danger En danger X Assez fort (no) Assez fort Assez fort Assez fort

Moineau domestique Passer domesticus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Moineau friquet Passer montanus - Article 3 Quasi

menacé Vulnérable En danger Vulnérable X Moyen Moyen Moyen (no) Moyen

Mouette rieuse Larus ridibundus Annexe II/2 Article 3 - Non menacé En danger Vulnérable - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Moyen (no)


Page 25/55 V03 – 07/07/2015




(SHNA)

Niveau d’enjeu



Pic cendré Picus canus Annexe I Article 3 Vulnérable En danger critique Quasi menacé Vulnérable X Très fort (no) Très fort (no) Très fort Très fort (no)

Pic épeiche Dendrocopos major - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Pic épeichette Dendrocopos minor - Article 3 - Non menacé - À surveiller X Moyen Moyen (no) Moyen Moyen (no)

Pic mar Dendrocopos medius Annexe I Article 3 - En danger critique - À surveiller X Fort (no) Fort (no) Fort Fort

Pic noir Dryocopus martius Annexe I Article 3 - Non menacé - - X Fort (no) Fort Fort Fort

Pic vert Picus viridis - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen

Pie-grièche écorcheur Lanius collurio Annexe I Article 3 - Non menacé - Vulnérable X Assez fort Fort Fort Fort

Pie-grièche à tête rousse Lanius senator - Artcile 3 Quasi

menacé En danger critique Quasi menacé En danger X Très fort (no) Très fort Très fort (no) Très fort (no)

Pinson des arbres Fringilla coelebs - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Pinson du nord Fringilla montifringilla - Article 3 - - - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Pipit des arbres Anthus trivialis - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Pipit farlouse Anthus pratensis - Article 3 - Non menacé Vulnérable Vulnérable X Moyen Moyen Moyen Moyen

Pipit spioncelle Anthus spinoletta - Article 3 - Non menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Moyen

Pouillot de Bonelli Phylloscopus bonelli - Article 3 - Non menacé Vulnérable En danger X Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)

Pouillot fitis Phylloscopus trochilus - Article 3 Quasi menacé

Quasi menacé Quasi menacé - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Pouillot véloce Phylloscopus collybita - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Râle d’eau Rallus aquaticus Article 3 - - X Moyen (no) Moyen Moyen (no) Non présent

Râle des genêts Crex crex Annexe I Article 3 En danger En danger critique En danger critique En danger X Majeur (no) Majeur Non présent Non présent

Roitelet huppé Regulus regulus - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Roitelet triplebandeau Regulus ignicapilla - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Rossignol philomèle Luscinia megarhynchos - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Rougegorge familier Erithacus rubecula - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Rougequeue à front blanc Phoenicurus phoenicurus - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen (no)

Rougequeue noir Phoenicurus ochruros - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Rousserolle effarvatte Acrocephalus scirpaceus - Article 3 - Quasi menacé - - - Moyen (no) Moyen Moyen Non présent

Rousserolle turdoïde Acrocephalus arundinaceus - Article 3 - - Vulnérable - X Moyen (no) Moyen (no) Moyen Non présent

Rousserolle verderolle Acrocephalus palustris - Article 3 - - En danger

critique - - Moyen (no) Moyen Moyen (no) Moyen (no)

Serin cini Serinus serinus - Article 3 - - - - - Moyen (no) Moyen (no) Moyen Moyen (no)

Sittelle torchepot Sitta europaea - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Sterne pierregarin Sterna hirundo Annexe I Article 3 - En danger Vulnérable Rare X Non présent Faible Non présent Non présent

Tadorne de Belon Tadorna tadorna - Article 3 - Vulnérable - Rare - Non présent Faible Non présent Non présent


Page 26/55 V03 – 07/07/2015




(SHNA)

Niveau d’enjeu



Tarier des prés Saxicola rubetra - Article 3 Vulnérable Vulnérable Vulnérable En danger X Fort (no) Fort Fort Fort (no)

Tarier pâtre Saxicola torquata - Article 3 - Non menacé - À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen

Tarin des aulnes Carduelis spinus - Article 3 Quasi

menacé - - Rare - Moyen Moyen Moyen Moyen

Torcol fourmilier Jynx torquilla - Article 3 Quasi menacé

Vulnérable - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort Assez fort

Traquet motteux Oenanthe oenanthe - Article 3 Quasi menacé Non menacé - Rare X Faible Faible Faible Faible

Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Verdier d'Europe Carduelis chloris - Article 3 - Non menacé - - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Tableau 7 : Reptiles protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probable (*)




(SHNA)

Niveau d’enjeu

Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne

Champagne-Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne

Couleuvre à collier Natrix natrix Annexe IV Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure - - Moyen Moyen Moyen (no) Moyen

Couleuvre verte et jaune Hierophis Viridiflavus Annexe IV Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure Rare - Moyen (no) Moyen (no) Moyen Assez fort

Lézard des murailles Podarcis muralis Annexe IV Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Lézard des souches Lacerta agilis Annexe IV Article 2 Non menacé Vulnérable - Vulnérable X Assez fort (no) Assez fort Assez fort Assez fort (no)

Lézard vert occidental Lacerta bilineata - Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure Rare - Moyen Moyen Moyen (no) Assez fort

Orvet fragile Anguis fragilis - Article 3 Non menacé Quasi menacé Préoccupation mineure - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Vipère aspic Vipera aspis - Article 4 Non menacé - Quasi menacé - - Moyen (no) Moyen (no) Moyen (no) Moyen

Tableau 8 : Amphibiens protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probable (*)




(SHNA)

Niveau d’enjeu

Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne

Champagne-Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne

Alyte accoucheur Alytes obstetricans Annexe IV Article 2 Non menacé Quasi menacé Préoccupation mineure Vulnérable X Assez fort (no) Assez fort Assez fort (no) Assez fort

Crapaud calamite Bufo calamita Annexe IV Article 2 Non menacé Vulnérable Quasi menacé En Danger X Assez fort (no) Assez fort Assez fort Fort (no)

Crapaud commun Bufo bufo - Article 3 Non menacé Quasi

menacé Préoccupation mineure À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen

Grenouille agile Rana dalmatina Annexe IV Article 2 Non menacé Quasi menacé

Préoccupation mineure Vulnérable - Moyen Moyen Moyen Assez fort (no)


Page 27/55 V03 – 07/07/2015




(SHNA)

Niveau d’enjeu

Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes

Bourgogne Champagne-Ardenne


Grenouille de Lessona Pelophylax lessonae Annexe IV Article 2 Quasi

menacé - - - - Moyen (no) Moyen (no) Moyen (no) Moyen

Grenouille rieuse Pelophylax ridibunda - Article 3 Non menacé Non menacé - - - Faible Faible Faible Faible (no)

Grenouille rousse Rana temporaria - Article 5 et 6 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen

Grenouille verte Pelophylax exculenta - Article 5 Non menacé - Préoccupation mineure - - Moyen Moyen Moyen Moyen

Pélodyte ponctué Pelodytes punctatus - Article 2 Non menacé Vulnérable Vulnérable En danger X Fort (no) Fort (no) Fort Non présent

Rainette verte Hyla arborea Annexe IV Article 2 Non menacé En danger Quasi menacé En danger X Fort (no) Assez fort Assez fort Fort (non observé

Salamandre tachetée Salamandra salamandra - Article 3 Non menacé Quasi menacé Préoccupation mineure Vulnérable - Moyen (no) Moyen Moyen Moyen

Sonneur à ventre jaune Bombina variegata Annexes II et IV Article 2 Vulnérable En danger Quasi menacé Vulnérable X Très fort Très fort Très fort Très fort

Triton alpestre Triturus alpestris - Article 2 Non menacé Vulnérable Préoccupation mineure À préciser - Moyen Moyen Moyen Moyen

Triton crêté Triturus cristatus Annexes II et IV

Article 2 Non menacé En danger critique

Vulnérable Vulnérable X Très fort Très fort Très fort (no) Très fort (no)

Triton palmé Lissotriton helveticus - Article 2 Non menacé Non menacé Préoccupation mineure À surveiller - Moyen Moyen Moyen Moyen

Triton ponctué Lissotriton vulgaris - Article 2 Non menacé En danger critique En danger Vulnérable X (rare) Fort Assez fort (no) Assez fort Assez fort (no)

Tableau 9 : Entomofaune protégée identifiée lors des inventaires ou considérée comme probable (*)




(SHNA)

Niveau d’enjeu

Vernaculaire Scientifique Nationale Rhône-Alpes Bourgogne Champagne-

Ardenne Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute-Marne

Agrion de Mercure Coenagrion mercuriale Annexe II Article 3 Quasi

menacé Quasi menacé Préoccupation

mineure Rouge X Fort Fort Fort Fort

Bacchante Lopinga achine Annexe IV Article 2 Quasi menace

- - X Non présent Très fort (no)

Cordulie à corps fin Oxygatsra curtisii Annexe II et IV Article 2 Vulnérable Vulnérable Quasi menacé Rouge X Non présent Fort (no) Fort Non présent

Cuivré des marais Lycaena dispar Annexes II et IV Article 2 - - - Rouge X Fort Fort Fort Fort

Damier de la succise Euphydryas aurinia Annexes II et IV Article 2 - - - Rouge X Non présent Non présent Non présent Très fort

Grand capricorne du chêne Cerambyx cerdo Annexes II et IV Article 2 - - - - - Fort Fort (no) Fort (no) Fort (no)

Leucorrhine à gros thorax Leucorrhinia pectoralis Annexe II et IV Article 2 Vulnérable Vulnérable En danger Rouge X Très fort Non présent Non présent Non présent


Page 28/55 V03 – 07/07/2015

Tableau 10 : Mollusques protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*)



Liste rouge Niveau d’enjeu



Moitessierie bourguignonne* Spiralix rayi - Art. 4 Rare - - - Non présent Non présent Très fort (no) Très fort

Tableau 11 : Crustacés protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*)





Ecrevisse à pieds blancs* Austropotamobius pallipes Annexe II et IV Art. 1 Vulnérable - En danger En danger Non présent Non présent Non présent Très fort

Tableau 12 : Poissons protégés identifiés lors des inventaires ou considérés comme probables (*)





Ain Saône-et-Loire Côte d’Or Haute Marne

Bouvière Rhodeux sericeus Annexe II Article 1 Non menacé - - Vulnérable Assez fort Assez fort Assez fort Fort (no)

Brochet Esox lucius Article 1 Vulnérable Vulnérable - Vulnérable Assez fort Assez fort Assez fort Assez fort

Lamproie de Planer Lampetra planeri Annexe II Article 1 Non menacé Vulnérable - À préciser Fort (no) Fort (no) Fort Fort (no)

Ombre commun Thymallus thymallus Annexe V Article 1 Vulnérable Vulnérable - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort Assez fort (no)

Truite de rivière Salmo trutta fario - Article 1 Non menacé NE - Vulnérable Assez fort (no) Assez fort (no) Assez fort Assez fort

Vandoise Leuciscus leuciscus - Article 1 - NE - À préciser Assez fort (no) Assez fort Assez fort Assez fort (no)


Page 29/55 V03 – 07/07/2015

4 LA DÉMARCHE ERC MISE EN APPLICATION SUR LE PROJET : EVITER, RÉDUIRE VOIRE COMPENSER QUELLES MESURES POUR ÉVITER ET RÉDUIRE LES EFFETS DU PROJET ?

4.1. LA DOCTRINE ERC Dans le cadre de ce projet, la doctrine ERC (Éviter, réduire, compenser) a été mise en place.

Cette doctrine précise ce qui suit :

« Les projets doivent en premier lieu s'attacher à éviter les impacts sur l'environnement, puis, à défaut, à les minimiser et, en dernier lieu en cas de besoin, à compenser les impacts résiduels. La séquence ERC s'applique "de manière proportionnée aux enjeux" à tous types de plans, programmes et projets dans le cadre des études d'impact ou d'incidences exigées dans les procédures d'autorisation : loi sur l'eau, Natura 2000, espèces protégées… ". La mise en œuvre de la séquence doit permettre de conserver globalement la qualité environnementale des milieux, et si possible d'obtenir un gain net, en particulier pour les milieux dégradés, compte-tenu de leur sensibilité et des objectifs généraux d'atteinte du bon état des milieux », explique le MEDDE.

Mesures d’évitement : L’évitement des impacts occasionnés par un projet implique l’annulation complète de tout impact avant réalisation des travaux en modifiant certains aspects du projet (localisation, période de travaux, techniques spéciales évitant tout impact sur l’environnement, … .

Mesures de réduction : La réduction des impacts occasionnés par un projet implique la mise en place de mesures spécifiques en phase travaux ou d’exploitation comme la mise en place de clôtures limitant l’accès à la faune, le balisage de l’emprise des travaux, …

Mesures de compensation : Cette mesure n’intervient que si les mesures d’évitement et de réduction n’annulent pas l’totalité des impacts. Elle vise donc à contrebalancer les effets négatifs pour l’environnement ou impacts résiduels. Au final, ces mesures doivent, a minima, permettre le maintien de l’état de conservation de l’ensemble des espèces patrimoniales concernées par le projet.

4.2. LES IMPACTS PRÉVISIBLES DU PROJET AVANT LA MISE EN PLACE DES MESURES

4.2.1. RAPPEL SUR LES SPÉCIFICITÉS DU PROJET

Les principaux effets du chantier ont lieu en phase chantier : défrichement, creusement de la tranchée dans le sol et franchissement des cours d’eau. Ces effets seront temporaires car, une fois les travaux terminés, les milieux traversés seront remis en état.

Les deux seuls effets permanents correspondent :

au maintien d’une bande non sylvandi. De ce fait, l’impact en phase exploitation se limitera à la destruction définitive des espaces boisés situés sur le couloir de passage de la canalisation, courant sur 10 mètres de large. Notons que l’emprise des travaux est réduite de 38 à 33 m dans les boisements.

à la construction des trois stations de compression d’Etrez, de Palleau et de Voisines ainsi que des postes de sectionnement.

4.2.2. IMPACTS POSITIFS

La réalisation d’une canalisation de gaz aura un impact positif pour la plupart des espèces, en particulier par la création d’une tranchée en milieu forestier.

De plus, les bandes de servitude en milieu forestier peuvent servir de corridor de déplacement voire de zones refuge favorables au développement d’espèces protégées, en particulier par le maintien voire la création de milieux ouverts. Ces zones de lisières en régression en France et les bandes de servitudes correspondantes constituent ainsi souvent des zones à forte valeur patrimoniale.

4.2.3. IMPACTS NÉGATIFS

Les principaux effets négatifs du projet seront les suivants :

Dégradation ou destruction d’habitats favorables (ouverts, boisés, cours d’eau, …) aux espèces végétales ou animales protégées ;

Destruction d’individus d’espèces végétales ou animales protégées ;

Dérangement d’individus d’espèces animales protégées ;

Développement d’espèces exotiques envahissantes ;

Coupure des connectivités écologiques et fragmentation des habitats.

Ces effets seront temporaires car, une fois les travaux terminés, les milieux traversés seront remis en état.

Les deux seuls effets permanents correspondent :

au maintien d’une bande non sylvandi. De ce fait, l’effet en phase exploitation se limitera à la destruction définitive des espaces boisés situés sur le couloir de passage de la canalisation, courant sur 10 mètres de large. Notons que l’emprise des travaux est réduite de 38 à 33 m dans les boisements.

à l’emprise des trois stations de compression d’Etrez, de Palleau et de Voisines ainsi que des postes de sectionnement.


Page 30/55 V03 – 07/07/2015

4.3. MESURE D’EVITEMENT : DÉFINITION D’UN TRACÉ DE MOINDRE IMPACT

4.3.1. MESURES D’ÉVITEMENT : SUPPRIMER LES EFFETS DU PROJET

L’identification de ces espèces a permis d’affiner l’organisation des travaux de manière à éviter le plus grand nombre d’impact du projet sur le milieu naturel. L’évitement des impacts occasionnés par un projet implique l’annulation complète de tout impact avant réalisation des travaux en modifiant certains aspects du projet (localisation, période de travaux, techniques spéciales évitant tout impact sur l’environnement,…).

Les trois principales mesures d’évitement mises en œuvre sur le projet sont :

ECO-ME-01 : Évitement des zones à enjeux préalablement détectées :

o la vallée de la Dheune ;

o les prairies alluviales du Val de Saône ;

o les sites Natura 2000, à l’exception de la vallée de la Seille, de la Forêt de Cîteaux et de la vallée de la Vingeanne qui sont traversés par le projet ;

o ZNIEFF 1, « Bois des falaises et du vallon de la Dhuis » à Courcelles Val d’Esnoms ;

o ZNIEFF1, « Escarpements boisés du Rang Bredin ».

ECO-ME-02 : Évitement des zones sensibles mises à jour par les inventaires écologiques :

o ECO-ME-021 : Réalisation d’inventaires écologiques

o ECO-ME-022 : Évitement des zones sensibles

ECO-ME-023 : Choix de la technique de franchissement des cours d’eau. Pour rappel, les cours d’eau concernés par le tracé peuvent être traversés de deux manières :

o en souille (creusement d’une tranchée dans le fond du lit du cours d’eau), solution de franchissement la plus impactante,

o en sous-œuvre (par forage ou par microtunnelier), solution de franchissement la moins impactante (préservation du cours d’eau, de sa berge et de son éventuel ripisylve).

Le tableau 13 présente le nombre d’espèces protégées concernées avant et après mise en œuvre des mesures d’évitement :

Groupe Nombre d’espèces inventoriées Nombre d’espèces concernées après mesure d’évitement

Flore 23 8

Faune 186 132

Tableau 13 : Nombre d’espèces avant et après mise en œuvre des mesures d’évitement

4.3.2. ESPÈCES ÉVITÉES PAR LE PROJET

4.3.2.1. Flore

Les espèces, dont la modification du tracé prévisionnel a permis d’éviter les stations identifiées dans la zone d’étude, sont les suivantes :

La station de Ludwigie des marais sur la commune de Curciat-Dongalon.

La station de Petite Scutellaire sur la commune de Marboz.

La station de Pulicaire commune sur la commune de Cormoz.

Les stations de Butome en ombelle sur les communes de Ciel et de Bonnencontre.

Les stations d’Euphorbe des marais sur les communes de Sornay, Branges et Broin.

Les stations de Gratiole officinale sur les communes de Montpont-en-Bresse et Sornay.

La station de Marsilée à quatre feuilles sur la commune de Montpont-en-Bresse.

La station de Laîche pied d’oiseau sur la commune de Voisines.

Les stations de Millepertuis androsème sur les communes d’Etrez et Marboz (Bois de Poypes), sur la commune de Foissiat (Bois Misard).

La station d’Hélianthème blanc sur la commune de Perrogney-les-Fontaines.

4.3.2.2. Faune

Les espèces, dont la modification du tracé prévisionnel a permis d’éviter les stations identifiées dans la zone d’étude, sont les suivantes :

Mammifères semi-aquatiques : Le Castor d’Europe (Castor fiber) n’est potentiellement présent que sur la Seille, le Doubs et la Saône, trois cours d’eau traversés en sous-œuvre.

Amphibiens : Le Pélodyte ponctué observée qu’au niveau des Gravières de Spoy alors que ce site ne sera pas concerné par les travaux et la Rainette verte ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation car l’espèce n’a été observée qu’en limite de plan d’eau ou de fossés non concernés par la réalisation des travaux.

Avifaune : Les oiseaux protégés non nicheurs sur le couloir d’étude ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation car aucun habitat à enjeu pour l’hivernage ou les haltes migratoires de ces espèces n’a été observé sur le couloir d’étude. Il s’agit de l’Aigrette garzette, du Bécasseau cocorli, du Bécasseau variable, du Busard des roseaux, du Busard Saint-Martin, du Chevalier culblanc, de la Cigogne blanche, du Circaète Jean-le-Blanc, du Faucon pèlerin, du Gobemouche noir, du Goéland argenté, du Grand Cormoran, du Grand Gravelot, de la Grande Aigrette, de la Grue cendrée, de la Guifette moustac, du Héron cendré, du Héron pourpré, de la Mouette rieuse, du Pinson du nord, du Pipit farlouse, du Pipit spioncelle, de la Rousserolle verderolle, de la Sterne pierregarin, du Tadorne de Belon, du tarin des aulnes (Carduelis spinus) et du Traquet motteux.


Page 31/55 V03 – 07/07/2015

Le Grèbe castagneux et le Grèbe huppé étant typique des étangs et lacs systématiquement évités dans le cadre de ce projet, ces deux espèces ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation.

Le Cygne tuberculé fréquentant les grands plans d’eau et cours d’eau évités ou traversés en sous-œuvre, cette espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.

Bien que nicheur à proximité du couloir d’étude, le Bihoreau gris, le Guêpier d’Europe, le Héron garde-bœuf et l’Hirondelle de rivages ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation car ces espèces ne sont présentes sur le couloir d’étude que sporadiquement. Aucun site de reproduction ne se trouve à moins de 300 mètres de la zone de travaux.

L’Echasse blanche, nicheuse sur le couloir d’étude en 2013, ne sera pas concernée par cette demande de dérogation car l’espèce est considérée comme étant une nicheuse excessivement rare. De plus, le site concerné par la nidification de cette espèce a été évité (tracé passant à plus d’un kilomètre du site de reproduction trouvé en 2013).

Le Râle d’eau n’ayant été observé que dans une prairie humide évitée par les travaux (qui passent dans un champ de maïs situé à quelques centaines de mètres de là de l’autre côté d’une route), l’espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.

La Cigogne noire, nicheuse rare dans les forêts du Langrois, n’a jamais été observée sur les cours d’eau concernés par le tracé. La balise GPS positionnée sur l’un des individus nichant à l’ouest du tracé (massif d’Auberive), démontre que l’individu ne traverse qu’occasionnellement le tracé retenu (l’individu se nourrissant préférentiellement dans les cours d’eau du massif d’Auberive). Cette espèce ne fera donc pas l’objet d’une demande de dérogation.

La Rousserolle effarvatte et la Rousserolle turdoïde nichant dans les roselières bordant les zones humides et aquatiques, habitats évités par les travaux, ces espèces ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation.

La Mésange boréale n’ayant été observée que dans les boisements alluviaux longeant la Seille, cours d’eau évité par le passage en sous œuvre, cette espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.

Le Chevalier guignette ont été considéré comme potentiellement nicheurs sur la Seille. Hors, ce cours d’eau sera traversé en sous-œuvre. Aucun dérangement ou aucune destruction d’individus et d’habitats ne concerneront ces espèces.

L’Hirondelle de fenêtres, l’Hirondelle rustique, l’Effraie des clochers, le Martinet noir, le Moineau domestique, le Rougequeue noir et le Choucas des tours nichant dans les bâtiments systématiquement évités par les travaux, ces espèces ne feront pas l’objet d’une demande de dérogation.

La Chevêche d’Athéna n’ayant été considérée comme étant potentiellement nicheuse qu’au niveau d’Etrez (habitat évité), de Thurey (habitat évité), de Palleau (habitat évité) et de Lux (habitat évité), l’espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.

Le Faucon hobereau n’ayant été considéré comme étant nicheur que dans une peupleraie évitée à Arc-sur-Tille, l’espèce ne fera pas l’objet d’une demande de dérogation.

Insectes : La Leucorrhine à gros thorax observée qu’à une seule reprise en 2013 sur un plan d’eau se trouvant à près de 300 mètres de la zone de chantier (versant opposé) et la Bacchante, intialement considérée comme potentiellement présente dans le Langrois.

Mollusques : Spiralix rayi observée que sur un site situé en dehors du couloir d’étude.

4.4. MESURES DE RÉDUCTION : LIMITER LES EFFETS DU PROJET Pour les espèces végétales et animales protégées qui n’ont pas pu être évitées par le projet, ce dernier prévoit la mise en œuvre de mesures de réduction. Ces dernières pour objectif d’atténuer les effets du projet sur les espèces protégées, là où ils n’ont pu être évités. Ces mesures touchent essentiellement la phase travaux, mais peuvent également concerner la phase d’exploitation

Le tableau 13 ci-dessous récapitule, tant pour la flore que pour la faune, les mesures de réduction qui seront mises en œuvre tout au long du tracé pour l’ensemble des habitats et espèces concernées

Tableau 14 : Mesures de réduction – Synthèse par groupe

Flo

re

Mam

mif

ères

Ch

iro

ptè

res

Am

ph

ibie

ns

Rep

tile

s

Avi

fau

ne

Inse

ctes

Ich

tyo

fau

ne

Mo

llusq

ues

Cru

stac

és

Mesures de réduction génériques

ECO-MRG-01 : Réalisation des travaux aux périodes favorables :

X X X X X X X X - X

ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale ; X X X X X X - - - -

ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux X X - X - X X X X X

ECO-MRG-013 : Dégagement d’emprise en milieux ouverts propices à l’avifaune – prise en compte de l’écologie du Busard cendré

- - - - X - - - -

ECO-MRG-02 : Remise en état des terrains remaniés : X X X X X X X X X X

ECO-MRG-021 : Tri des terres ; X X X X X X X X X X

ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes;

X X X X X X - X X X

ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau ; X X X X - X X X X X

ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude ;

X X X X X X X X X X

ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue ; X X X X X X X X X X

ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche ; X X X X X X X X X X

ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes ; X X - - - X X - - -

ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées. Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées ;

X - X - - X X - - -

ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes ;

X X X X X X X X X X

ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier ;

X X X X X X X X X X

ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des X X X X X X X X X X


Page 32/55 V03 – 07/07/2015

Flo

re

Mam

mif

ères

Ch

iro

ptè

res

Am

ph

ibie

ns

Rep

tile

s

Avi

fau

ne

Inse

ctes

Ich

tyo

fau

ne

Mo

llusq

ues

Cru

stac

és

milieux aquatiques

Mesures de réduction génériques

ECO-MRS-01 : Balisage/mise en défens et respect de l’emprise du chantier à proximité de sites occupés par des espèces protégées :

X X X X X X X X X

ECO-MRS-011 : Mise en défens des stations d’espèces végétales protégées X

ECO-MRS-012 : Mise en place de dispositifs anti-batraciens et reptiles

X - X X - - - - -

ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies.

X X X X X X - - -

ECO-MRS-014 : Balisage de l’emprise chantier à proximité des nids de Busard cendré - - - - X - - - -

ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste X X X X X X X X X X

ECO-MRS-03 : Déplacement d’espèces protégées : - - X X X X X - X

ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèces végétales protégées

X

ECO-MRS-032 : Déplacement d’amphibiens et reptiles. - - X X - - - - -

ECO-MRS-033 : Déplacement de nids de Damier de la Succise - - - - - X - - -

ECO-MRS-034 : Abattage et déplacement des arbres présentant des traces d’émergence de Grand Capricorne ;

- - - - - X - - -

ECO-MRS-035 : Déplacement de nids de Busard cendré ; - - - - X - - - -

ECO-MRS-036 : Pêche de sauvegarde des poissons et des Écrevisses à pieds blancs ; - - - - - - X - X

ECO-MRS-037 : Préservation et déplacement des larves d’Agrion de mercure présentes dans les vases ; - - - - - X - - -

ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction :

X X X X X X X X X

ECO-MRS-041 : Dégagement d’emprise en milieux prairiaux humides en dehors de la période de reproduction de l’avifaune et diminution de l’attractivité des prairies alluviales

- - - - X - - - -

ECO-MRS-042 : Diminution de l’attractivité des sites abritant le Damier de la Succise - - - - - X - - -

ECO-MRS-043 : Limitation des créations d’ornières sur la zone de chantier.

- - X - - - - - -

ECO-MRS-05 : Mise en place de plat bord sur les zones sensibles au tassement

X X X X X X X X X X

Flo

re

Mam

mif

ères

Ch

iro

ptè

res

Am

ph

ibie

ns

Rep

tile

s

Avi

fau

ne

Inse

ctes

Ich

tyo

fau

ne

Mo

llusq

ues

Cru

stac

és

ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée X - X X X X X X X

ECO-MRS-07 : Restauration/création d’habitats X X X X X X X X X

ECO-MRS-071 : Création de micro-habitats propices à la microfaune ;

X - X X X - - - -

ECO-MRS-072 : Remise en état des habitats propices au Damier de la Succise - - - - - X - - -

ECO-MRS-08 : Précautions phase travaux pour le franchissement des cours d’eau à Écrevisse à pattes blanches en souille

- - - - - - - - X

4.5. IMPACTS RÉSISUELS Malgré la mise en œuvre de mesures d’évitement et de réduction d’impact, assurant un impact minimal de l’emprise du projet sur les espèces végétales protégées et leurs habitats, des impacts résiduels ont été identifiés


Page 33/55 V03 – 07/07/2015

4.5.1. POUR LA FLORE

Tableau 15 : Synthèse de la démarche ERC pour la Flore

Espèce Niveau d’enjeu Mesure

d’évitement

Synthèse des impacts Niveau

d’impact Mesure de réduction

Impacts résiduels Nécessité de mesure de

compensationDépartement

Phase Type d’impact Type Niveau

Ludwigie des marais

Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Ain

Millepertuis androsème

Assez fort

Oui sur les communes d’Etrez et Marboz (Bois de Poypes) et sur la

commune de Foissiat (Bois

Misard)

Chantier Dégradation d’habitats

favorables

Fort

Toutes les mesures ECO-MRG

ECO-MRS-011 : Mise en défens

ECO-MRS-02 : Réduction de la largeur

de piste

ECO-MRS-031 : Déplacement d’espèce

1 dizaine de populations de 1 à

10 individus sur 1,24 ha d’habitat

favorable

Modéré Oui Ain

Chantier Destruction d’individus

Chantier/ exploitation

Développement d’espèces exotiques

envahissantes

Oenanthe fistuleuse

Assez fort Non


favorables

Fort




de piste


ECO-MRS-05 : Mise en place de plats-bords

1 population (nombre d’individus

indéterminé) au sein de 0,42 ha de

prairie humide

Assez fort Oui Ain


Petite Scutellaire


Pulicaire commune



Page 34/55 V03 – 07/07/2015


d’évitement






Orchis à fleurs lâches

Assez fort

Non


favorables

Fort




de piste



Prairie de Fayollet 6 populations d’une dizaine

d’individus sur 0,66 ha de prairie

humide

Prairie de Cerve 1 population

(nombre d’individus indéterminé) sur

0,42 ha de prairie humide

Assez fort

Oui Ain




envahissantes

Non


favorables




de piste



Vallée de la Seille : les Grandes Varennes

1 population (nombre d’individus

indéterminé) sur 0,06 ha de prairie

humide

Vallée de la Seille : Prairie

d’Aval 1 population

(nombre d’individus indéterminé) sur 12 0,375 ha de prairie

humide

Oui Saône-et-Loire




envahissantes

Rubanier émergé

Assez fort Non


favorables

Faible



Aucun Nul Non Ain



Page 35/55 V03 – 07/07/2015


d’évitement






Salicaire à feuilles

d’hyssope Assez fort Non


favorables

Assez fort




de piste


1 population (donnée CBN alpin

– nombre d’individus

inconnu) sur 1,24 ha d’habitats

favorables

Modéré Oui Ain




envahissantes

Scorsonère des prés

Assez fort Non


favorables

Fort




de piste



Prairie de Cerve 1 dizaine de

populations de 1 à 10 individus sur 0,6

ha de prairie humide

Prairie de Nanciat 1 population

(nombre d’individus indéterminé) sur 0,3 ha de prairie

humide

Assez fort Oui

Ain




envahissantes

Butome en ombelle

Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Saône-et-Loire

Euphorbe des marais

Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Saône-et-Loire


Page 36/55 V03 – 07/07/2015


d’évitement






Gratiole officinale

Fort

Oui sur les communes de Montpont-en-

Bresse et Sornay


favorables

Fort




de piste



1 population de 10 à 100 individus sur 0,375 ha de prairie

humide

Assez fort Oui Saône-et-Loire




envahissantes

Fort Non Chantier

Dégradation d’habitats favorables

Faible



Aucun Nul Non Côte-d’Or


Marsilée à quatre feuilles

Très fort Oui - - - - Aucun Nul Non Saône-et-Loire

Butome en ombelle

Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Côte-d’Or

Hélianthème blanc

Assez fort Non


favorables

Fort




de piste


9 populations (donnée DOCOB – nombre d’individus

indéterminé) sur 0,0306 ha de

pelouse en lisière de bois

Assez fort Oui Haute-Marne


Laîche pied d’oiseau

Assez fort Oui - - - - Aucun Nul Non Haute-Marne


Page 37/55 V03 – 07/07/2015

4.5.2. POUR LA FAUNE

Tableau 16 : Synthèse de la démarche ERC pour la Faune

Groupe Espèce Niveau d’enjeu

Mesures d’évitement

Synthèse des impacts Niveau d’impact Mesures de réduction mises en place

Impacts résiduels Besoin de compensation Département

Phase Type d’impacts Type Niveau

Mammifères terrestres

Chat forestier Assez fort

Evitement des zones sensibles préalablement

définies

Évitement de zones sensibles

détectées lors des inventaires

Chantier Dérangement d’individus

Modéré

ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale ;

ECO-MRG-02 : Remise en état des terrains remaniés :

ECO-MRG-021 : Tri des terres ;

ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes;

ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau ;

ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de

l’étude ;

ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue ;

ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche ;

ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes ;

ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes ;

ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier ;


ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies.

ECO-MRS-02 : Réduction locale de la largeur de la piste

ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction :


ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée

ECO-MRS-071 : Création de micro-habitats propices à la microfaune.

Destruction et dégradation d’habitat : 25 ha de bois

Faible Oui

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne Chantier Destruction d’habitats

Écureuil roux Moyen


Modéré Destruction d’individus : 5


Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne

Chantier Destruction d’habitats


Hérisson d’Europe

Moyen


Modéré

Destruction d’individus : 17

Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois et

9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Muscardin Assez fort


Modéré


Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois et

9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne




Page 38/55 V03 – 07/07/2015






Mammifères semi-

aquatiques

Campagnol amphibie

Fort

Évitement des zones sensibles préalablement

définies



Passage en sous-œuvre de certains

cours d’eau (Saône, Doubs, Seille, Tille et

Ouche)


Modéré

ECO-MRG-011 : Déboisements en période automnale

ECO-MRG-02 : Remise en état des terrains remaniés

ECO-MRG-021 : Tri des terres

ECO-MRG-022 : Mise en jauge et replantation de haies arborées ou buissonnantes

ECO-MRG-023 : Remise en état du lit et des berges des cours d’eau

ECO-MRG-03 : Vérification de l’absence d’espèces protégées non identifiées lors de la réalisation de l’étude

ECO-MRG-04 : Suivi du chantier par un écologue

ECO-MRG-06 : Lutte contre les espèces exotiques envahissantes

ECO-MRG-08 : Définition des accès au chantier et des sites propices aux installations annexes

ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information des personnes travaillant sur le chantier


ECO-MRS-013 : Marquage et balisage des limites de boisements et des haies

ECO-MRS-04 : Diminution de l’attractivité du milieu avant la période de reproduction



ECO-MRS-071 : Création de micro-habitats propices à la microfaune


Destruction et dégradation d’habitat : 1 200 ml de cours

d’eau et fossés

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Musaraigne aquatique

Assez fort


Modéré


Destruction et dégradation d’habitat : 1 200 ml de cours

d’eau et fossés

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne




Page 39/55 V03 – 07/07/2015






Chiroptères forestiers

Barbastelle d’Europe

Fort


définies



Chantier et exploitation Dérangement d’individus

Modéré







ECO-MRG-05 : Arrosage des pistes en période sèche

ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités

détectées. Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées



ECO-MRG-11 : Mise en place de dispositifs de protection des milieux aquatiques

ECO-MRS-01 : Balisage/mise en défens et respect de l’emprise du chantier à proximité de sites occupés par des

espèces protégées






Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois,

32 116 ml de lisières et 9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne


Chantier Destruction de zones de

chasse

Chantier Rupture des connectivités

Murin d’Alcathoe

Moyen


Modéré




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



chasse


Murin de Bechstein

Très fort


Modéré




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



chasse


Murin de Daubenton

Moyen


Modéré




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



chasse


Murin de Natterer

Moyen


Modéré




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



chasse



Page 40/55 V03 – 07/07/2015






Chiroptères forestiers

Noctule commune

Moyen


définies




Modéré






















Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne


Chantier Destruction de zones de chasse


Noctule de Leisler

Moyen

Chantier et exploitation

Dérangement d’individus

Modéré




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



chasse


Pipistrelle commune

Moyen


Modéré




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne




Pipistrelle de Kuhl

Moyen


Modéré




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne




Pipistrelle de

Nathusius Moyen

Chantier et exploitation

Dérangement d’individus

Modéré




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



chasse



Page 41/55 V03 – 07/07/2015






Chiroptères non

forestiers

Grand Murin Fort


définies




Modéré



















Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de lisières et

9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne


chasse


Grand Rhinolophe

Très fort


Modéré

Destruction et dégradation d’habitat :


Faible

Oui

Ain

Haute-Marne Chantier

Destruction de zones de chasse


Minioptère de Schreibers

Fort


Faible


9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne Chantier Destruction de zones de

chasse

Murin à moustaches

Moyen


Modéré


9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Murin à oreilles

échancrées Fort


Modéré


9 619 ml de haies

Faible

Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Murin de Brandt

Moyen


Modéré


9 619 ml de haies

Faible

Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Oreillard gris Moyen


Modéré


9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne




Page 42/55 V03 – 07/07/2015






Chiroptères non

forestiers

Oreillard roux

Moyen


définies




Modéré













ECO-MRS-01 : Balisage/mise en défens et respect de l’emprise du chantier à proximité de sites occupés par des espèces

protégées






9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Petit Rhinolophe

Fort


Modéré


9 619 ml de haies

Faible

Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Pipistrelle pygmée

Moyen


Modéré


9 619 ml de haies

Faible

Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Rhinolophe euryale

Très fort


Modéré


9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Sérotine bicolore

Moyen


Modéré


9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Sérotine commune

Assez fort


Modéré


9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne




Page 43/55 V03 – 07/07/2015






Avifaune typique des

milieux forestiers

Cortège des oiseaux

forestiers Moyen


définies (boisements d’Auberives)

Milan royal : Evitement des

gros massifs du Langrois

Pics, Bondrée apivore et Milan

noir : Contournement

du massif de Cîteaux (à

l’exception de sa traversée

obligatoire à Palleau)

Toutes ces espèces :

évitement des plus grands

massifs boisés comme la Forêt de Velour à Lux

Chantier Dégradation et destruction

d’habitats favorables

Modéré

ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable















Destruction d’individus : quelques dizaines


Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne

Chantier Destruction d’œufs et de nichées


Bondrée apivore

Fort

Chantier Dégradation et destruction d’habitats favorables

Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne

Chantier Destruction d’œufs et de

nichées


Milan noir Fort


Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois Faible

Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Milan royal Assez fort



Faible Destruction et dégradation d’habitat : 5,17 ha de bois Faible Oui Haute-Marne Chantier Destruction d’œufs et de

nichées


Pic cendré Très fort

Chantier Dégradation d’habitats favorables

Assez fort

Destruction et dégradation d’habitat : 13,9 ha de bois Modéré

Oui

Saône-et-Loire

Côte-d’Or Chantier Destruction d’œufs et de nichées


Pic mar Fort



Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 6,4 ha de bois Faible Oui

Saône-et-Loire

Côte-d’Or Chantier Destruction d’œufs et de nichées


Pic noir Fort


Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 52 ha de bois Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne




Page 44/55 V03 – 07/07/2015







milieux ouverts

Cortège des milieux ouverts

Moyen

Evitement des zones sensibles préalablement définies (site

Natura 2000 des vallées de la

Saône et de la Dheune)

Alouette lulu : Evitement des

lisières et d’une grande partie des pelouses sèches

du Langrois

Râle des genêts :

Evitement des prairies alluviales de la vallée de la Saône et d’une

grande partie des prairies de la

vallée de la Seille

Tarier des prés : Evitement d’une grande partie des

prairies de la vallée de la Seille


Modéré

ECO-MRG-012 : Travaux en zones humides en période de basses eaux

ECO-MRG-013 : Dégagement d’emprise en milieux ouverts propices à l’avifaune – prise en compte de l’écologie du Busard

cendré








ECO-MRG-10 : Adaptation des modalités de gestion et d’entretien de la bande de servitude

ECO-MRS-014 : Balisage de l’emprise chantier à proximité des nids de Busard cendré


ECO-MRS-035 : Déplacement de nids de Busard cendré

ECO-MRS-041 : Dégagement d’emprise en milieux prairiaux humides en dehors de la période de reproduction de l’avifaune

et diminution de l’attractivité des prairies alluviales



Destruction et dégradation d’habitat : 33,76 ha de prairies et 5,98 ha de pelouses

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne


nichées


Alouette lulu Fort


Modéré



1,07 ha de pelouses

Faible Oui Côte-d’Or

Haute-Marne Chantier

Destruction d’œufs et de nichées


Tarier des prés Fort


Fort



0,5 ha de prairies

Faible Oui Saône-et-Loire


nichées


Busard cendré Très fort


Fort



429 ha de cultures

Faible Non

Saône-et-Loire

Côte-d’Or




milieux urbanisés

Cortège des milieux

urbanisés Moyen

Evitement de toutes les zones

habitées


Faible









- Nul Non -







Page 45/55 V03 – 07/07/2015







milieux semi-ouverts

Cortège des milieux semi-

ouverts

Moyen à fort


définies

Pie-grièche écorcheur : Evitement de

certains bocages favorables à

l’espèce

Pie-grièche à tête rousse : Evitement du

bocage abritant le seul couple découvert lors

des prospections


Modéré








ECO-MRG-07 : Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées.

Coupe des arbres après inspection afin de vérifier l’absence d’espèces protégées dans les cavités détectées





ECO-MRS-041 : Dégagement d’emprise en milieux prairiaux humides en dehors de la période de reproduction de l’avifaune

et diminution de l’attractivité des prairies alluviales


Destruction et dégradation d’habitat : 33,76 ha de prairies et 9 619 ml de

haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Pie-grièche écorcheur

Fort


favorables

Modéré


Destruction et dégradation d’habitat : 33,76 ha de prairies et 9 619 ml de

haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Pie-grièche à tête rousse

Très fort


Faible Eventuellement un couple si déplacement du canton

actuel Nul Non -


nichées



milieux aquatiques

Cortège des milieux

aquatiques Moyen


définies (vallée de la Dheune)

Blongios nain : traversée en sous-

œuvre de la Seille ;

Cigogne noire : Evitement du massif boisé

d’Auberives et des cours d’eau qui le traverse

Autres espèces : évitement de tous les plans d’eau et traversée en sous-

œuvre des plus grands cours d’eau (Saône,

Doubs, Seille, Tille et Norges


favorables

Modéré ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable












Destruction et dégradation d’habitat : 2 880 ml de cours d’eau et fossés

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne



Cigogne noire

Fort Chantier Dégradation d’habitats

favorables Modéré Destruction et dégradation d’habitat : 80 ml de cours

d’eau Faible Oui Haute-Marne


Martin-pêcheur d’Europe

Fort


Modéré


Destruction et dégradation d’habitat : 2 880 ml de cours d’eau et fossés

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne




Page 46/55 V03 – 07/07/2015






Reptiles

Couleuvre à collier

Moyen

Evitement des layons forestiers existants comme celui du Bois de

Mayotte ainsi que celui du Bois de la

Justice

Evitement d’une partie des pelouses

présentes dans le Langrois


favorables Modéré





l’étude




ECO-MRG-09 : Sensibilisation et information du personnel de chantier





ECO-MRS-032 : Déplacement de batraciens et reptiles protégées


ECO-MRS-07 : Restauration/création d’habitats



Destruction et dégradation d’habitat : 30,8 ha de bois et

15,4 ha de prairies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne Chantier Destruction d’individus

Couleuvre verte et jaune

Assez fort


Modéré



6,2 ha de pelouses

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Lézard des murailles

Moyen


Modéré

Destruction d’individus : 2 350

Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de

lisières, 9 619 ml de haies et 6,2 ha de pelouses

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Lézard des souches

Moyen



Destruction et dégradation d’habitat : 80 ml de lisières



Lézard vert occidental

Assez fort


Modéré


Destruction et dégradation d’habitat : 32 116 ml de

lisières et 9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Orvet fragile Moyen


Modéré

Destruction d’individus : 3 500


9 619 ml de haies

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Vipère aspic Moyen



Destruction et dégradation d’habitat : 36,4 ha de bois

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or



Page 47/55 V03 – 07/07/2015






Amphibiens

Alyte accoucheur

Assez fort


définies (contournement

du massif de Cîteaux)

Toutes les espèces :

Evitement de l’ensemble des

plans d’eau

Pélodyte ponctué :

Evitement des gravières de Spoy Rainette verte : Evitement de tous les fossés et plans d’eau colonisés

par l’espèce


favorables Faible ECO-MRG-011 : Déboisements en période favorable
















ECO-MRS-043 : Limitation des créations d’ornières sur la zone de chantier

ECO-MRS-06 : Diminution du temps d’ouverture de la tranchée ;




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Crapaud calamite

Assez fort


favorables Modéré Destruction d’individus : 100 Faible Non

Saône-et-Loire

Côte-d’Or Chantier Destruction d’individus

Crapaud commun

Moyen


favorables Modéré


Destruction et dégradation d’habitat :36,4 ha de bois

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Grenouille agile

Moyen


favorables Modéré



Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire


Grenouille de Lessona

Moyen


favorables Modéré Destruction d’individus : 10 Faible Non Haute-Marne


Grenouille rieuse

Faible


favorables Faible Destruction d’individus : 15 Faible Non

Ain

Saône-et-Loire


Grenouille rousse

Moyen


favorables Faible



et prairies

Faible Non

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Grenouille verte

Moyen


favorables Faible Destruction d’individus : 15 Faible Non

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or



Page 48/55 V03 – 07/07/2015






Amphibiens

Salamandre tachetée

Moyen




Toutes les espèces :

Evitement de l’ensemble des

plans d’eau

Sonneur à ventre jaune : Evitement d’une

partie des boisements propices à

l’espèce dans l’Ain et évitement du layon forestier

de Cîteaux

Triton crêté : Evitement de la mare colonisée

par l’espèce dans la vallée de la

Saône


Modéré






l’étude












ECO-MRS-043 : Limitation des créations d’ornières sur la zone de chantier





Faible Oui

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Sonneur à ventre jaune

Très fort


favorables Très fort



Modéré Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Triton alpestre Moyen




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Triton crêté Très fort




Faible Oui Ain


Triton palmé Moyen




Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Triton ponctué Assez fort







Page 49/55 V03 – 07/07/2015



Synthèse des impacts Niveau d’impact

Mesures de réduction mises en place Impacts résiduels Besoin de



Insectes

Agrion de Mercure

Fort




Agrion de Mercure et Cuivré des

marais : Evitement de

certains ruisseaux accueillant

l’espèce

Cordulie à corps fin : Evitement des gravières accueillant

l’espèce

Damier de la succise :

Evitement de la pelouse à Succise située à Voisines

Grand Capricorne du chêne :

Evitement des trois arbres

attaqués détectés

Leucorrhine à gros thorax :

Evitement de la mare sur laquelle

l’espèce a été observée

(erratique)


Assez fort

















ECO-MRS-033 : Déplacement de nids de Damier de la Succise

ECO-MRS-034 : Abattage et déplacement des arbres présentant des traces d’émergence de Grand Capricorne du

chêne

ECO-MRS-037 : Préservation et déplacement des larves d’Agrion de mercure présentes dans les vases

ECO-MRS-042 : Diminution de l’attractivité des sites abritant la Bacchante et le Damier de la Succise

ECO-MRS-072 : Remise en état des habitats propices au Damier de la Succise


Destruction et dégradation d’habitat : 14 cours d’eau et

fossés

Modéré Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or

Haute-Marne


Chantier Dégradation de la qualité des eaux

Cordulie à corps fin

Fort


Faible Destruction d’individus : 5

Destruction et dégradation d’habitat : 1 cours d’eau

Faible Oui Côte-d’Or Chantier Destruction d’individus

Chantier Dégradation de la qualité des eaux

Cuivré des marais

Fort

Chantier Dégradation d’habitats Assez fort


Destruction et dégradation d’habitat : 5 ha de prairies

Modéré Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Damier de la succise

Très fort



Destruction et dégradation d’habitat : 0,1 ha

Faible Oui Haute-Marne


Grand capricorne du chêne

Fort


Faible Eventuellement, destruction et dégradation d’habitat : 1

arbre Nul Non Ain



Page 50/55 V03 – 07/07/2015






Crustacés Ecrevisse à

pieds blancs Très fort -


Très fort









ECO-MRS-036 : Pêche de sauvegarde des poissons et des Écrevisses à pieds blancs


ECO-MRS-08 : Précautions phase travaux pour le franchissement des cours d’eau à Écrevisse à pattes blanches en

souille


Destruction et dégradation d’habitat : 3 cours d’eau

Assez fort Oui Haute-Marne


Chantier Dégradatation de la qualité des eaux



Page 51/55 V03 – 07/07/2015






Poissons

Bouvière Assez fort

Evitement de certains cours

d’eau (Dheune)

Passage en sous-œuvre de certains

cours d’eau à enjeux (Saône, Doubs, Tille,

Norges et Seille)


Modéré











ECO-MRS-036 : Pêche de sauvegarde des poissons et des Écrevisses à pieds blancs



Destruction et dégradation d’habitat : 15

cours d’eau

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or


Chantier Dégradatation de la qualité

des eaux


Brochet Assez fort


Modéré



cours d’eau

Faible Oui

Ain

Saône-et-Loire

Côte-d’Or




Lamproie de Planer

Fort


Modéré



cours d’eau


Haute-Marne




Ombre commun

Assez fort


Modéré



cours d’eau



Chantier Dégradatation de la qualité

des eaux


Truite de rivière

Assez fort


Modéré



cours d’eau


Haute-Marne




Vandoise Assez fort


Modéré



cours d’eau






Page 52/55 V03 – 07/07/2015

5 MESURES COMPENSATOIRES

5.1. JUSTIFICATION DE LA NÉCESSITÉ DES MESURES COMPENSATOIRES Bien que des mesures de réduction et de suppression d’impact aient été mises au point, en limitant au maximum l’impact de l’emprise projet sur les espèces protégées et leurs habitats recensés dans le cadre de l’état initial, des habitats d’espèces protégées seront impactés.

5.2. ARTICULATION AVEC DES ENGAGEMENTS PRIS LORS D’AUTRES PROCÉDURES

Pour rappel, le projet Val de Saône comporte la réalisation de plusieurs ouvrages dont le renforcement de la compression de la station d’Étrez se fera soit par l’adjonction d’un troisième compresseur, soit par le développement de la puissance des compresseurs existants. Le site GRTgaz d’Étrez deviendra alors une station de compression et d’interconnexion et permettra le découplage des activités de transport et de stockage de gaz.

Dans le cadre de cette dernière opération de renforcement de la station de compression d’Etrez, un dossier de demande de dérogation aux interdictions relatives aux espèces animales protégées a été réalisé. Ce dossier conclut à des incidences résiduelles des travaux qui ont amené GRTgaz à définir et dimensionner des mesures de compensation au titre de la faune protégée. Ces mesures compensatoires comprennent :

la création et la restauration de mares ;

la création d’une haie ;

la création d’un layon forestier ;

la constitution d’hibernaculums ;

la création de fossés pour le Sonneur à ventre jaune.

5.3. PRINCIPE DE MUTUALISATION Le principe de mutualisation a été appliqué dans la recherche de ces mesures compensatoires :

Mutualisation inter-procédures

Dans la mesure du possible, les compensations mises en œuvre pour les espèces présentes sur l’emprise du projet, seront mutualisées avec ces mises en place dans d’autres dossiers (zones humides, Natura 2000, défrichement, …)

Mutualisation inter-espèces

Pour la mise en œuvre des mesures de compensation, la recherche de sites appropriés établit le lien entre l’espèce et son habitat spécifique ou partagé avec d’autres espèces patrimoniales.

La stratégie de mutualisation inter-espèces adopte pour principe la constitution ou la restauration de milieux pouvant être valorisés pour plusieurs espèces, dans la mesure de leur compatibilité

biologique. En s’appuyant sur une approche intégrée, la mutualisation ouvre le champ à une meilleure efficacité écologique en privilégiant les habitats porteurs de la plus grande diversité biologique.

5.4. EVALUATION DES BESOINS DE COMPENSATION

5.4.1. MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION DE L’ÉQUIVALENCE ÉCOLOGIQUE ET DE DÉFINITION DES MESURES COMPENSATOIRES

L’équivalence s’appuie sur un ensemble de critères, de méthodes et de processus participatifs visant à évaluer et comparer les pertes écologiques liées à l’effet résiduel significatif d’un projet et les gains écologiques liés à la mesure compensatoire, de manière à concevoir et dimensionner cette dernière.

Il existe différents types de méthodes d’évaluation de l’équivalence écologique. Ces dernières se déroulent généralement en trois étapes distinctes :

(1) Étape 1 : Évaluation des pertes écologiques issues des impacts résiduels significatifs du projet, par rapport à l’état initial.

(2) Étape 2 : Évaluation du gain écologique correspondant à chaque mesure compensatoire par rapport à l’état initial. Le recours à des coefficients d’ajustement peut être envisagé à ce stade, pour tenir compte de certains facteurs de risques : efficacité de la mesure compensatoire, décalage temporel ou spatial entre l’impact et la mesure compensatoire, objectif de gain net, …

(3) Division des pertes totales par les gains, afin de déterminer le nombre ou l’ampleur des mesures compensatoires nécessaires à l’équivalence (ex. : nombre total d’ha à restaurer pour compenser les pertes).

Au final, un « ratio évalué a posteriori » est obtenu et qui peut être défini comme étant le facteur de comparaison de l’évaluation environnementale des sites impacté et de compensation mais corrigé des coefficients d’ajustement considérés.

Les études menées actuellement font généralement intervenir le « dire d’expert », variable d’une personne à l’autre, pour prendre en compte un ensemble de paramètres permettant de qualifier la perte écologique liée à un projet donné :

leur atténuation liée aux mesures de réduction mises en œuvre, permettant de calculer l’impact résiduel,

les enjeux d’espèce et d’habitats,

leur représentativité au sein de la zone d’étude (possibilités de report depuis les habitats impactés),

la nature des impacts,

les mesures compensatoires à proposer en réponse aux impacts résiduels (application de ratios souvent empiriques).

La méthode développée par Egis Environnement proposée vise à « objectiver » la prise en compte de ces paramètres, en les traduisant en différents coefficients s’appliquant aux


Page 53/55 V03 – 07/07/2015

impacts bruts générés par le projet. L’application de ces coefficients permet de rationaliser la qualification des enjeux, des impacts bruts puis résiduels, et enfin de la compensation.

Le schéma conceptuel global présenté ci-dessous traduit l’ensemble de la méthode.

Figure 10 : Schéma conceptuel global de balance des pertes et des gains écologiques

Source : EGIS, 2015

5.4.1. APPLICATION SUR LE PROJET

En tenant compte du principe de mutualisation, le besoin de compensation par écomplexe et par département est présenté dans le tableau 16. Les superficies tiennent compte du principe de mutualisation inter-espèces à savoir la constitution ou la restauration de milieux pouvant être valorisés pour plusieurs espèces, dans la mesure de leur compatibilité biologique.

Département

Milieux boisés Milieux prairiaux Pelouses

Impact résiduel

(≈ ha)

Besoin de compensation

(≈ ha)

Impact résiduel

(≈ ha)


(≈ ha)

Impact résiduel

(≈ ha)


(≈ ha)

Ain 7.5 10,1 15,9 10,3 / /

Saône-et-Loire 14,5 22,3 8 6,2 / /

Côte d’Or 22 29,3 5,3 4,2 0,3 0,2

Haute Marne 8,1 9 4 2,7 5,7 5,6

TOTAL 52 70,7 33,7 24 6 5,8

Tableau 17 : Synthèse des besoins de compensation par département

À titre d’exemple pour les milieux boisés, les sites de compensation qui seront retenus permettront de compenser les impacts résiduels du projet sur les milieux boisés qui constituent des habitats favorables pour de nombreuses espèces (ex. sites d’hivernage pour les amphibiens, sites de nidification pour les oiseaux forestiers, ..), les espèces animales (chiroptères forestiers, …) et végétales protégées (ex. Millepertuis androsème) inféodées à ces milieux.

5.5. STRATÉGIE DE GRTGAZ POUR LA MISE EN ŒUVRE DES MESURES COMPENSATOIRES

Afin de prendre en compte le plus en amont possible l’environnement, et plus particulièrement le milieu naturel, GRTgaz s’est engagé dans une démarche anticipée de concertation en initiant des rencontres avec les acteurs locaux du territoire.

L’objectif visé par GRTgaz est une mise en œuvre des mesures compensatoires facilitée par des partenariats tels que les chambres d’agriculture et gestionnaires d’espaces naturels qui permettent une meilleure intégration territoriale des mesures en évitant la spéculation foncière et en garantissant leur bonne gestion sur le long terme.

La plupart des contacts avec les acteurs locaux ont été pris et les modalités de partenariats avec GRTgaz se poursuivent.

GRTgaz propose la stratégie suivante :


Page 54/55 V03 – 07/07/2015

S’engager dans une démarche de concertation avec les acteurs locaux du territoire qui a été initié et qui va se poursuivre jusqu’à l’identification de l’ensemble des sites nécessaires et éligibles à la compensation.

La recherche de sites éligibles à la compensation et la garantie de la pérennité des mesures est en cours et se poursuivra jusqu’à ce que l’ensemble des sites nécessaire pour répondre au besoin de compensation soient intégralement identifiées en s’appuyant sur les quatre modalités suivantes retenues pour identifier les mesures de compensation proposées :

o Une compensation au plus proche de l’impact, o L’identification d’un nombre de sites en nombre supérieur à l’évaluation des besoins de la

compensation de manière à retenir le site le plus adapté, o Une priorisation de la recherche de sites éligibles à la compensation dans le périmètre de

maîtrise foncière maximale (en priorité les emprises du projet), o La vocation écologique des sites potentiellement éligibles à la compensation sur le long

terme et donc la contribution au maintien du bon état écologique des espèces impactées.

Afin d’assurer la sécurisation foncière des sites faisant l’objet de mesures compensatoires, GRTgaz mettra en œuvre différents leviers d’action. Que la sécurisation foncière passe par le biais d’acquisitions, réalisées au profit d’organismes gestionnaires des milieux ou de conventionnement auprès de gestionnaires ou de particuliers (exploitants agricoles…), GRTgaz s’engage à assurer la bonne mise en œuvre des mesures compensatoires, en concertation avec les services compétents de manière à garantir leur pérennité sur le long terme.

Afin de garantir la pérennité sur la durée de ces mesures compensatoires, GRTgaz confiera la gestion des milieux retenus au titre de la compensation à des organismes reconnus dans la gestion d’espaces naturels. Les modalités et les objectifs de gestion seront établis conformément à des cahiers des charges de gestion précis, établis en concertation entre le concessionnaire, le comité de suivi mis en place pour la mise en œuvre et le suivi des mesures compensatoires, et les opérateurs de gestion.

5.6. NATURE DES MESURES COMPENSATOIRES

Mesures de compensation Espèces visées (liste indicative)

ECO-MC-01 : Restauration et protection de milieux forestiers

Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux boisés

Flore : Millepertuis androsème, Salicaire à feuilles d’hyssope

ECO-MC-02 : Plantations de haies ou d’arbres isolés Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux bocagers

ECO-MC-03 : Restauration de ripisylves Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux rivulaires et aux milieux aquatiques

ECO-MC-04 : Restauration des habitats piscicoles Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux aquatiques

Mesures de compensation Espèces visées (liste indicative)

ECO-MC-05 : Protection et restauration des berges Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux aquatiques

ECO-MC-06 : Restauration, création et protection de prairies humides

Faune : toutes espèces animales inféodées aux milieux prairiaux humides

Flore : Oenanthe fistuleuse, Orchis à fleur lâche, Scorsonère des prés, Gratiole officinale

ECO-MC-07 : Restauration et protection de pelouses sèches

Faune : toutes espèces animales inféodées aux pelouses sèches

Flore : Helianhème blanc

ECO-MC-08 : Restauration et protection de milieux aquatiques favorables aux amphibiens

Amphibiens

5.7. AVANCEMENT DU PROJET DE COMPENSATION Des échanges réguliers et des réflexions sont toujours en cours entre GRTgaz et différents acteurs locaux du territoire sur la faisabilité pour la mise en œuvre de mesures de compensation. Sous réserve de la confirmation de leur éligibilité et de l’accord réciproque entre GRTgaz et les acteurs locaux, les sites suivant ont jusqu’à présent été proposés :

L’EPTB Saône-Doubs pour une action de restauration et aménagement d’un bras mort de la Seille et des prairies humides attenantes ;

Des syndicats de rivière pour des actions de restauration écologique de cours d’eau (effacement de seuils/ouvrages, reprofilage de berges, …) sur les bassins de la Vingeanne, de la Norges, de la Tille et de la Vouge ;

Les Chambres d’Agriculture avec 8 sites identifiés et proposés par la Chambre d’Agriculture 2 et 16 par la Chambre d’Agriculture 01 Chambre d’Agriculture 01 pour des actions de conversion en gestion extensive, de replantations de boisements ou de haies,

Le CEN Bourgogne avec 6 sites et des opérations portants sur les milieux humides (prairies, marais, mosaïques de milieux) et des boisements

La Fédération de Chasse 71 pour des actions de plantation de haies et de création de mares,

Des communes (ex. Sornay, Glanon, Ciel) et des particuliers pour des actions de reboisement ou de réaménagement sur des parcelles actuellement en friches.

À ce jour sur environ 130 sites ou actions de restauration analysés, l’analyse de l’éligibilité à la compensation a abouti à l’identification de 11 sites, y compris le site de compensation d’Etrez.


Page 55/55 V03 – 07/07/2015

6 MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ET DE SUIVI

6.1. MESURES D’ACCOMPAGNEMENT Les mesures d’accompagnement consisteront essentiellement en :

La mise en place d’un suivi écologique du chantier par un écologue indépendant et qui mettra en place un Plan d’Actions Environnemental (PAE) ;

La mise en place de mesures de gestion différenciée des lisères et bandes de servitude ;

La pose de gîtes artificiels en faveur des chiroptères dans la seule région Rhône-Alpes ;

La mise en œuvre de mesures d’accompagnement viendra compléter la stratégie de mesures compensatoires mises en œuvre par le demandeur, dans une recherche de synergie entre ces deux types de mesures.

6.1. MESURES DE SUIVI Les mesures de suivi consisteront à :

Suivre l’efficacité de la remise en état des terrains après finalisation des travaux ;

Suivre l’efficacité des mesures compensatoires sur une durée de 5 ans selon les mesures ;

Suivre spécifiquement les groupes floristiques et faunistiques mis en évidence sur le projet :

o Mammifères y compris terrestres, semi-aquatiques et chiroptères ;

o Amphibiens ;

o Reptiles ;

o Avifaune

o Insectes

o Faune aquatique ;

7 CONCLUSION L’ensemble des études techniques et écologiques réalisées, dont les principales conclusions sont présentées dans la présente demande, permettent d’apprécier :

l’intérêt public majeur du projet d’assurer le transport des quantités de gaz nécessaires entre ses points d’approvisionnement et ses points de livraisons (poste d’alimentation des distributions publiques et des clients industriels), la pérennité de ses ouvrages de transport de gaz et de les affranchir, de façon préventive, de tous risques engendrés par les aléas naturels et de contribuer au développement équilibré et durable du territoire.

que le choix retenu ne présentait pas de solution plus satisfaisante, eu égard aux effets sur les espèces protégées et/ou habitats d’espèces protégées que les travaux entrainent ;

que les mesures de réduction, d’accompagnement et de compensation qui seront mises en œuvre permettront de maintenir dans un état de conservation favorable, dans leur aire de répartition naturelle, les populations d’espèces concernées par la présente demande de dérogation.

L’ensemble des mesures de réduction mises en œuvre dans le cadre de ce projet permettra de limiter les effets des travaux sur l’état de conservation des espèces animales et végétales protégées.

Ces effets seront d’autant plus limités par la possibilité et la capacité de certaines espèces (Mammifères, Chiroptères, Herpétofaune et Faune aquatique) à se reporter dans des milieux naturels comparables à ceux détruits situés à proximité immédiate de la zone d’emprise des travaux qui auront été préservés (évitement) ou recréés (compensation). La restauration rapide des terrains dégradés (moins de 5 ans pour les milieux ouverts, semi-ouverts et aquatiques) permettra par la suite la recolonisation de ceux-ci.

En ce qui concerne les espèces peu mobiles (flore et entomofaune principalement), l’évitement d’une grande partie des zones à enjeux détectées et leur proximité par rapport aux sites dégradés lors de la réalisation des travaux ainsi que les mesures de réduction mises en œuvre permettront la non remise en cause de l’état de conservation de ces espèces. La restauration rapide des terrains dégradés (moins de 5 ans vu qu’aucune de ces espèces n’est strictement inféodée aux milieux boisés) permettra par la suite la recolonisation de ceux-ci.

A titre compensatoire, GRTgaz s’engage à mettre en œuvre des mesures compensatoires favorables aux espèces impactées lors de la réalisation des travaux. Ces mesures seront facilitées par des partenariats conclus avec des organismes tels les chambres d’agriculture ou des gestionnaires d’espaces naturels qui permettent une meilleure intégration territoriale des mesures en évitant la spéculation foncière. Ces derniers garantiront la bonne gestion de ces sites sur le long terme.

Documents

ARTERE DU VAL DE SAÔNE CANALISATION DE TRANSPORT DE … · RESUME du dossier de demande de dérogation ... Page 2/55 V03 – 07/07/2015 IDENTIFICATION DU DOCUMENT Projet VAL DE SAONE