Boîtiers de Vote Électronique

SMART-ULg - Pascal Detroz - CDS du 23 mai 2007

Boîtiers de Vote Électronique

Pascal Detroz

CDS 23 mai 2007


Un simple outil

Ressourcesen personnel et

en matérielnécessaires aux

Besoins des porteurs

d’enjeux

Modèles & procédures

Objectifsde qualité

dans une démarche qualité

Gilles, 2002


Un enseignement de mauvaise qualité ne deviendra pas meilleur à

l’aide d’astuces technologiques


Quel type de besoins et modèles ?Pédagogique

Evaluation

Enseignant

Etudiant

Entraînement

Test formatif

Tests certificatifs

Évaluation des enseignementsLogique de régulation

Évaluation des enseignementsLogique de certification

Just in time teaching approach

Test de prérequis

Peer Instruction

LQRTFTCSSpedometer

Prétest –postest

Accroche


Bénéfices pour les enseignants

• Plus de participation et d’engagement de la part des étudiants.

• Ouvrir des débats au niveau de la classe.• Laisser tous les étudiants répondre aux

questions. • Anonymat.=> Nécessité d’outiller l’approche pédagogique.


Bénéfices pour les étudiants

• Les aider à rester attentifs.

• Comparer leur compréhension par rapport à celle des pairs.

• Participation sans devoir prendre la parole.

• Immédiateté de feedbacks.

• Anonymat.


Trucs et astuces• Favoriser l’apprentissage interactif et la pensée critique.• Faire des questions lisibles à l’écran.• Limiter le nombre de réponses possibles pour des raisons de lisibilité.• Ne pas faire des questions exagérément longues : la lecture à l’écran n’est

pas simple.• Ne pas faire des questions exagérément complexes.• Choisir des options de vote simple.• Favoriser des discussions entre pairs et l’apprentissage collaboratif.• Ne pas bombarder les étudiants de questions et intégrer les questions à votre

cours.• Tester le matériel avant dans l’auditoire.• Prévoir du temps pour installer et tester le matériel.• Informer les étudiants sur les objectifs de la session de vote.• Favoriser le débat en contrôlant le timing.• Ne pas sur-utiliser le système.• Ne pas attribuer plus de 5 % des points aux réponses données.• Ne pas évaluer le système avant plusieurs utilisations.


Principaux résultats

• La satisfaction des étudiants

• Evidence based Instruction


La satisfaction des étudiants





0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Positive Response -Students like it

Neutral Response -Students don't really

care

Negative Response -Students don't like it

Overall satisfaction with using the Qwizdom Student Response System

72%

25%

3%

Satisfied

SomeWhat Satisfied

Unsatisfied


Bagenal

Percentage of students attending class vs. datefor non-test days

0

20

40

60

80

100

19-Feb 1-Mar 11-Mar 21-Mar 31-Mar 10-Apr 20-Apr

Date

Pe

rce

nta

ge


Evidence Based Instruction (EBI)


EBI sur l’apprentissage : limitée mais prometteuse

• Poulis et al. (1997) ont mené une étude longitudinale portant sur 1 cours de physique pendant 6 ans. Ils ont prouvé que dans ce cadre, quand les BVE étaient employés, la réussite à l’examen augmentait. Par exemple, dans leur étude, les étudiants passaient de 57 % de réussite pour l’étude de phénomène optique à 70 % quand les BVE étaient analysés.



• Hake en 1998 a observé 62 cours d’introduction à la physiques comptant au total 6542 étudiants. Après avoir catégoriser les cours en traditionnel ou interactif, il arrive à la conclusion que les étudiants ayant bénéficié d’un cours interactif ont des gains de deux déviations standards à un test sur la mécanique.





• Mazur, professeur à l’Université de Harvard et qui est le créateur de la théorie du « Peer Instruction » montre que cette méthode, axée sur les BVE a fait doubler le gain relatif obtenu concernant l’apprentissage du concept de force en physique.



Year Method Pre Post G1990 Lecture 70% 78% 0.251991 PI 71% 85% 0.491993 PI 70% 86% 0.551995 PI 67% 88% 0.641997 PI 67% 92% 0.74

Fagen 2002 ; Ikbal 2006 : Force Concept Inventory



• Kaleta et Joosten : (28 cours, 19 disciplines)– L’utilisation de BVE n’a pas d’impact statistiquement

significatif sur la rétention de l’information (en contradiction avec l’étude de Draper et al (2001).

– Les cours utilisant les BVE voient en moyenne un taux d’abandon supérieur de 1,34 %.

– L’utilisation des BVE a un impact statistiquement significatif sur la performance des étudiants.

– Les étudiants ayant bénéficié des BVE augmentent leur taux moyen de réussite de 2,23 % (83,04 à 85,27).



• Schackow et al. (2004)– Médecine. – Compare cours classiques et BVE.– Montre que le score à un quizz identique est

statistiquement différent 4.25 VS 6,70, mais également que cet effet dure dans le temps 3,39 VS 4,67 après un mois.


Evidence Based Instruction sur la stimulation de l’étudiant

Etude longitudinale de IKPAL (2006)BVE

• Presented material in clear way 4.61 4,66• Presented material in interesting manner 4.70 4,61• Was receptive to question 4.75 4,64• Stimulated students to think 3.80 4,68• Was considerate of students 4.65 4,75• Taught Effectively 4.50 4,73


Use of clicker questions in class has been shown to increase active learning.

Students are more likely to remember concepts when they have answered a question themselves (even if the first answer was incorrect) than when they are just told the information.

Students usually retain information longer when the questions have been discussed with each other prior to answering. (In-class quizzes will allow discussion among students!).

Clicker questions provide rapid feedback not only to the students, but also to the instructor, so that the instructor can address areas where there is significant confusion quickly (before midterm results!).

Students will be able to use the questions in peer-teaching, during class. This type of activity has been shown to be very effective in increasing learning.

Students have reported that use of clickers has increased their enjoyment of classes.

Conclusions (Duncan, 2006) :

Documents

Boîtiers de Vote Électronique