Centre virtuel de la connaissance sur l'Europe - Relaciones … · 2017-05-12 · de los diputados miembros de la misma, querr a proponer a la Comisi n si aceptar a cambiar el orden

Relaciones comerciales entre la Unión Europea y los Estados Unidos (22 mayo 1997)

Leyenda: Conflicto entre la Unión Europea y los Estados Unidos de Norteamérica a propósito de la Ley Helms-Burton

(Ley de la Libertad Cubana y Solidaridad Democrática).

Fuente: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados - Comisión de Asuntos Exteriores. 22.05.1997, n° 235.

Madrid. http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/SDocum. p. 6756-6765.

Copyright: (c) Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados - Comisión de Asuntos Exteriores

URL: http://www.cvce.eu/obj/relaciones_comerciales_entre_la_union_europea_y_los_estados_unidos_22_mayo_1997-

es-a951d013-5ec0-4a5a-aa89-fe1e4a995c9c.html

Publication date: 14/02/2014

1 / 39 14/02/2014

COMISIONES

Año 1997 VI Legislatura Núm. 235

ASUNTOS EXTERIORESPRESIDENTE: DON FRANCISCO JAVIER RUPÉREZ RUBIO

Sesión núm. 16

celebrada el jueves, 22 de mayo de 1997

ORDEN DEL DÍA:

Proposiciones no de ley:

— Sobre la grave situación en Albania. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Con-greso. (Número de expediente 161/000483) ..........................................................................................

— Sobre la situación en Belarús después del referéndum constitucional. Presentada por el GrupoParlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000484) .................................

Dictámenes sobre:

— Acuerdo de cooperación en materia de lucha contra la contaminación y salvamento marítimo en-tre el Reino de España y el Reino de Marruecos, firmado «ad referendum» en Rabat el 6 de fe-brero de 1996. (Número de expediente 110/000099) ............................................................................

— Denuncia del Acuerdo de Transportes Marítimos entre el Gobierno de España y el Gobierno dela República de Guinea Ecuatorial, firmado en Malabo el 5 de diciembre de 1979. (Número de ex-pediente 110/000100) ..............................................................................................................................

6744

6747

6750

6751

Páginax

2 / 39 14/02/2014

– 6744 –

COMISIONES 22 DE MAYO DE 1997.–NÚM. 235

— Convenio sobre protección y utilización de los cursos de agua transfronterizos y de los lagos in-ternacionales, firmado «ad referendum» en Helsinki el 17 de marzo de 1992, junto con la reservaque España va a formular en el momento de la ratificación del citado Convenio. (Número de ex-pediente 110/000102) ..............................................................................................................................

— Retirada de la Reserva formulada por España al ratificar el Segundo Protocolo Facultativo delPacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, destinado a abolir la pena de muerte (NuevaYork, 15 de diciembre de 1989). (Número de expediente 110/000101) ..............................................

— Convenio de Seguridad Social entre el Reino de España y la República de Chile, hecho en Madridel 28 de enero de 1997. (Número de expediente 110/000103) ..............................................................

— Convenio de Seguridad Social entre el Reino de España y la República de Argentina, hecho enMadrid el 28 de enero de 1997. (Número de expediente 110/000104) ................................................

Declaración institucional sobre ataques en Francia a transportistas españoles. (Número de expe-diente 140/000016) ........................................................................................................................................

Comparecencia del señor Secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica(Villalonga Campos) para informar sobre el Acuerdo de la Unión Europea con los Estados Unidos deNorteamérica mediante el cual se suspende la Ley Helms-Burton por parte de los EE. UU., y la UE,por su parte, retira la demanda contra los Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comer-cio (OMC). A solicitud del Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente 212/000578) .........

Pregunta del señor Robles Fraga (Grupo Popular), sobre el estado en que se encuentra el conflictoentre la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos de Norteamérica a propósito de la Ley Helms-Burton. (Número de expediente 181/000712) ............................................................................................

Comparecencia del señor Secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica(Villalonga Campos) para informar sobre la incidencia en las relaciones bilaterales con los EstadosUnidos de Norteamérica de la aplicación por dicho país de legislación extraterritorial y comercialgravemente perjudicial para actividades legítimas de ciudadanos españoles, con la privación de li-bertad. A solicitud del Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 213/000283) .................

Preguntas:

— Del señor Rodríguez Sánchez (Grupo Parlamentario Mixto), sobre iniciativas para conseguir laliberación del empresario gallego Javier Ferreiro. (Número de expediente 181/000629) ................

— Del mismo señor Diputado, sobre opinión del Gobierno acerca de la detención del empresario ga-llego Javier Ferreiro, decretada por las autoridades estadounidenses en Miami. (Número de ex-pediente 181/000630) ..............................................................................................................................

Comparecencia del señor Secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica(Villalonga Campos) para informar sobre:

— Objetivos y resultados del viaje del Presidente del Gobierno a Brasil y Argentina. A solicitud delGrupo Socialista del Congreso. (Número de expediente 212/000579) ...............................................

— Las relaciones hispano-mexicanas. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.(Número de expediente 212/000607) .....................................................................................................

Pregunta del señor Robles Fraga (Grupo Popular), sobre la evaluación de la visita del Presidente dela República de El Salvador, don Armando Calderón Sol. (Número de expediente 181/000667) ........

6752

6752

6753

6754

6755

6756

6756

6765

6765

6765

6771

6775

6779

Páginax

Se abre la sesión a la una y cinco minutos de la tarde.

PROPOSICIONES NO DE LEY:

— SOBRE LA GRAVE SITUACIÓN EN ALBANIA.PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMEN-

TARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Númerode expediente 161/000483.)

El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados,se abre la sesión de la Comisión de Asuntos Exteriores.

La Presidencia, de acuerdo con la Mesa de la Comisión,se ha permitido, en función de las disponibilidades de

3 / 39 14/02/2014

tiempo, adelantar el comienzo de esta sesión, prevista,como saben ustedes, a las cuatro de la tarde de hoy mismo,con la consiguiente alteración del orden del día.

En primer lugar, en función del artículo 68 del Regla-mento de esta Cámara, que literalmente dice que el ordendel día del Pleno —o de una Comisión— puede ser alte-rado por acuerdo de éste, a propuesta del Presidente, a pe-tición de dos grupos parlamentarios o de una quinta partede los diputados miembros de la misma, querría proponera la Comisión si aceptaría cambiar el orden del día, de ma-nera que pudiéramos comenzar por la consideración de lospuntos números 13 y 14, proposiciones no de ley ambos,teniendo en cuenta que la proposición no de ley recogidaen el número 15 ha sido aplazada.

Pregunto a la Comisión: ¿es aceptable este cambio delorden del día propuesto? (Asentimiento.) No veo ningunaobjeción al respecto.

Comenzaremos, pues, por la consideración de los pun-tos números 13 y 14. Quiero recordar, en cualquier caso, alos miembros de la Comisión que si antes de las dos de latarde pudiéramos haber acabado con ambos puntos, segui-ríamos a continuación con la consideración de los tratadosy convenios internacionales. Si así no fuera, a las cuatro dela tarde en punto se reanudará la sesión con las compare-cencias previstas en el orden del día. (El señor Yáñez-Barnuevo García pide la palabra.)

Señor Yáñez.

El señor YÁÑEZ-BARNUEVO GARCÍA: Señor Pre-sidente, siguiendo una costumbre que instauró, felizmenteen mi opinión, el Presidente de esta Comisión, hemos pro-puesto una resolución, que llamamos en nuestro lenguajedeclaración institucional, en este caso sobre el acuerdo dela OTAN, la Alianza Atlántica, con Rusia, que tienen todoslos portavoces. Si es necesario lo leo y si los portavoces delos distintos grupos están de acuerdo, se adopta sin mayordebate, como es habitual en este tipo de temas.

El señor PRESIDENTE: Tenía en cuenta esa propuestade declaración institucional y también otra que ha sido for-mulada sobre la situación que se ha creado en el curso delos últimos días por los ataques sufridos por transportistasespañoles en puntos fronterizos franceses. Ocurre, sin em-bargo, que en una breve consideración de los portavocespresentes, observo la ausencia de alguno de ellos y yo noquerría proceder a la adopción de estas declaraciones insti-tucionales, ambas importantes, que, como es notorio y sa-bido, requieren el acuerdo unánime de todos los grupos par-lamentarios, ya que alguno de los grupos no presentes pu-diera sentirse sorprendido, de manera que si no les pareceinoportuno, aplazamos para un momento inmediatamenteulterior, cuando estén presentes todos los portavoces, laconsideración de estas declaraciones institucionales.

Pasamos, pues, a la consideración del punto del ordendel día número 13, proposición no de ley sobre la grave si-tuación en Albania, de la que es autor el Grupo Parlamen-tario Popular en el Congreso.

Tiene la palabra para su presentación y defensa el señorRobles Fraga.

El señor ROBLES FRAGA: Esta proposición no deley reúne no solamente las razones de oportunidad, sino lasde coherencia parlamentaria con los trabajos de esta Comi-sión. Tuvimos una comparecencia recientemente, la delSecretario de Estado de Política Exterior y para la UniónEuropea sobre este asunto, que suscitó un interesante de-bate en esta Comisión, debate que, por tanto, yo no repe-tiré.

Creo que es el momento de adoptar una posición polí-tica e instar al Gobierno a continuar contribuyendo a la so-lución de la grave crisis albanesa. Como saben SS. SS.,esta proposición no de ley fue presentada hace ya tiempo,entró en el registro de la Cámara el 10 de abril. Desde en-tonces la situación ha cambiado y nos encontramos en unmomento distinto, lo cual ha llevado a mi grupo a enmen-dar nuestra propia proposición no de ley. Esta enmienda—y a ella me referiré directamente— tiene el mismo sen-tido de nuestra posición mantenida en el curso de la com-parecencia del señor Secretario de Estado don Ramón deMiguel. Consideramos que la situación caótica en Albaniaes un problema para toda Europa, muy especialmente paralos países mediterráneos. Es una oportunidad de demostrarque las naciones mediterráneas de Europa pueden asumirsus responsabilidades e intervenir para prevenir el desarro-llo de la crisis hacia una situación de gravedad aún mayory lo que está en juego es lo bastante importante como parajustificar y respaldar la decisión del Gobierno de Españade contribuir a la fuerza multinacional de protección quebajo dirección italiana está presente en este momento enterritorio albanés. No me referiré a la historia de la crisis,SS. SS. la conocen bien; sin duda perderíamos un tiempoprecioso.

El sentido de nuestra proposición no de ley es el de ins-tar al Gobierno para continuar apoyando el acuerdo entrelos partidos políticos albaneses que ha dado lugar al go-bierno de concentración. Como SS. SS. saben, en estosmomentos es necesario más que nunca insistir ante los par-tidos y las fuerzas políticas albaneses en que España y losdemás países de Europa implicados en el asunto albanésdesean que exista un acuerdo para salir de la crisis y quesin ese acuerdo no sólo es muy difícil la salida razonablede la crisis sino el mismo esfuerzo multinacional.

También debemos manifestar nuestro respaldo al obje-tivo de celebrar elecciones generales en Albania —la fe-cha, como SS. SS. saben, es el 29 de junio—, con todas lasdificultades que ello supone en estos momentos, entreotras cosas por la grave división que provoca la ley electo-ral, la situación de inseguridad y la existencia de comitéslocales que han tomado el puesto de las autoridades loca-les elegidas recientemente. Al mismo tiempo debemos ins-tar al Gobierno para que asegure el mejor desarrollo de lamisión de las tropas españolas en el marco del mandato deNaciones Unidas, marco del que no deseamos salir, del quedebe quedar claro que es nuestro punto de referencia y queconstituye el sendero por el que debe actuar y en el quedebe transitar la misión de nuestros soldados.

Creo que es importante recordar que hace falta un pro-grama de ayuda en materia policial y de seguridad paragarantizar el proceso de normalización democrática.

– 6745 –


4 / 39 14/02/2014

Creo que la Unión Europea Occidental ha asumido elcompromiso de realizarlo, pero ésta es una cuestión devital importancia en un país en el que ha desaparecido elEstado, en el que la policía albanesa es totalmente inca-paz de garantizar ninguna libertad y ningún derecho ymucho menos de garantizar que la ayuda humanitaria yque el esfuerzo internacional pueda contribuir, efectiva-mente, a sentar bases nuevas para la democracia albanesay no exclusivamente para alimentar circuitos criminalesde los que, sin duda, existe una triste experiencia en Al-bania.

Finalmente, debemos insistir en que la normalidad de-mocrática en Albania debe llevar a la disolución de los co-mités locales, a la restauración de las autoridades localesdemocráticamente elegidas y a la desintegración de lasbandas criminales armadas. Existe un ambiente en el queresulta difícil imaginar que un acuerdo político pueda so-lucionar la crisis en Albania si no entendemos que hacefalta restaurar las condiciones en las que debe desarro-llarse la vida social y la vida comunitaria del pueblo alba-nés. El momento es, sin duda, difícil. Estamos acercándo-nos a la fecha en la que debe abrirse el proceso electoral ycreo que es una buena oportunidad para que esta Comi-sión de Asuntos Exteriores y el Congreso de los Diputa-dos adopten una posición política en el sentido de mejorary desarrollar la decisión adoptada por el Gobierno, conotros gobiernos europeos, de intervenir en Albania no so-lamente para evitar una crisis aún mayor sino para asegu-rar las bases de un desarrollo razonable, no únicamente dela democracia sino de la propia economía y de la sociedadalbanesa que, tras tantos años de aislamiento y de dicta-dura infernal, merece sin duda mejor suerte que la de losúltimos meses.

El señor PRESIDENTE: Entiendo que la presentacióndel señor Robles se refiere a la enmienda presentada por elmismo Grupo Popular. Es decir, lo que estamos debatiendoes la autoenmienda a la proposición presentada. (Rumo-res.)

¿Es posible pedir a todos los señoras y señores comi-sionados un cierto silencio para que podamos oírnos ade-cuadamente unos a otros?

Más allá de la enmienda presentada por el propioGrupo Popular, no hay ninguna otra enmienda, de maneraque invito a los grupos parlamentarios que quieran haceruso de la palabra a manifestarse al respecto.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabrael señor Estrella.

El señor ESTRELLA PEDROLA: Muy brevemente,señor Presidente, porque el portavoz del Grupo Popular haexpresado muy claramente el proceso que ha vivido Alba-nia en los últimos meses. Como él ha dicho, la proposiciónque se nos presenta responde básicamente a lo expresadopor los distintos grupos en el debate que tuvimos reciente-mente con el Secretario de Estado de Política Exterior. Siacaso, le haría una sugerencia al portavoz del Grupo Popu-lar, meramente de estilo. Leído el texto, da la impresión deque se está pidiendo al Gobierno que actúe como tal en una

serie de ámbitos y que emprenda una serie de acciones.Quizá convendría especificar que no se está cargando so-bre el Gobierno la responsabilidad exclusiva de hacer to-das estas cosas, sino que se pide que algunas de ellas lashaga en un ámbito no bilateral sino multilateral. Mi suge-rencia sería que, en el párrafo quinto, para que no parezcaque se está pidiendo al Gobierno que disuelva los comitéslocales o desintegre las bandas criminales, se dijera algoasí como proseguir las acciones bilaterales y multilateralesa fin de contribuir…, etcétera.

Es una corrección meramente de estilo. Por lo demás,nuestro grupo va a apoyar la proposición no de ley.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo ParlamentarioCatalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señorRecoder.

El señor RECODER I MIRALLES: También breve-mente, para expresar el apoyo de nuestro grupo parlamen-tario a esta proposición no de ley que, aunque llegue en unmomento tardío en relación al que se planteó, nos pareceque su aprobación continúa siendo muy oportuna.

Simplemente quisiéramos expresar una duda, coinci-dente con la que ha planteado el portavoz del Grupo Parla-mentario Socialista, en relación al exacto alcance o a la vo-luntad del Grupo Parlamentario Popular sobre el puntoquinto de esta proposición no de ley; por tanto, nos suma-ríamos a la propuesta planteada por el señor Estrella paraclarificarlo. En cualquier caso, si el Grupo ParlamentarioPopular nos aclara exactamente su intención respecto aeste punto quinto, seguro que encontraremos una redac-ción más clarificadora.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ro-bles.

El señor ROBLES FRAGA: Me parece oportuna laobservación de los portavoces socialista y de Convergèn-cia y Unió. Entiendo que existe una ambigüedad en eltexto que no corresponde a la intención de mi grupo. Meparece correcta la propuesta del Diputado señor Estrella.No es la obligación del Gobierno español disolver los co-mités locales; por eso me he referido al estricto cumpli-miento del mandato de Naciones Unidas. Pretendíamos so-lamente señalar que la normalidad democrática en Albanianecesita de esos pasos, pero creo que queda perfectamenteaclarado con las aportaciones de los portavoces señor Es-trella y señor Recoder.

El señor PRESIDENTE: ¿Podríamos ver cómo quedaredactado el punto número quinto?

El señor ESTRELLA PEDROLA: Habría que añadiral principio del punto quinto las siguientes palabras: Pro-seguir las acciones bilaterales y multilaterales a fin de con-tribuir a la normalidad, etcétera.

El señor PRESIDENTE: ¿Están de acuerdo con esaformulación? (Asentimiento.)

– 6746 –


5 / 39 14/02/2014

Pues es ésa la que, con la originariamente también pre-sentada por el Grupo Popular, sometemos inmediatamentea votación.

Efectuada la votación, dijo:

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unani-midad.

— SOBRE LA SITUACIÓN EN BELARÚS DES-PUÉS DEL REFERÉNDUM CONSTITUCIO-NAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLA-MENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.(Número de expediente 161/000484.)

El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 14del orden del día. Proposición no de ley sobre la situaciónen Belarús después del referéndum constitucional, de laque también es autor el Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el señor Milián.

El señor MILIÁN MESTRE: Presentamos esta propo-sición no de ley acerca de la situación presente en la Repú-blica de Bielorrusia o Belarús, puesto que yo veo indistin-tamente citadas ambas denominaciones, en función de unaserie de acontecimientos que se han producido en los últi-mos tiempos y que amenazan en cierto modo lo que erauna dinámica, más que política, histórica, que, tras ladesintegración de la Unión Soviética, aproximaba a estasrepúblicas a un estricto espíritu democrático y a la confi-guración estructural en este sentido de las mismas.

Lo que acaba de ocurrir en Bielorrusia o en Belarús noes justamente algo que se pueda integrar en el término delo que acabo de expresar, sino una primera situación anó-mala, un poco extemporánea en el común denominador delconjunto de esos países y, por supuesto, sensu contrario alo que entendíase que debería ser un proceso hacia la liber-tad y la democracia en el área ex soviética. Precisamentedos años y medio después de haber adoptado una Consti-tución possoviética, los bielorrusos la han sustituido porotra, mediante un referéndum nacional promovido justa-mente por el presidente actual Alexandr Lukashenko. Trasla celebración de este referéndum el 24 de noviembre delaño 1996, la situación interna del país se ha decantado pro-gresivamente de forma muy clara en la línea propuestaprecisamente por el propio presidente. Hay que reparar, noobstante, en que los resultados finales de las tesis defendi-das por el presidente, sin que hubiera la debida observa-ción por parte de representantes extranjeros de otras demo-cracias in situ, arrojó unos resultados del 70,45 por cientode los votos a favor de esas tesis de Lukashenko, frente aun 7,9 por ciento favorable a la postura mantenida, y esuna observación importante, no por una alternativa popu-lar sino explícitamente por una postura defendida por elParlamento. Consecuentemente nos encontramos ya enuna confrontación directa de poderes: la presidencia y elParlamento, algo que ha venido sucediendo de alguna ma-nera en otros países del área.

Existe en este caso una tesis y una dinámica, como de-cía antes, sensu contrario a lo que es la evolución de lospaíses hacia la democracia en ese área, que intenta una su-presión de cualquier tipo de control al poder presidencial.De acuerdo con la nueva Constitución habrá que reparar,en primer lugar, que Lukashenko ve aumentado el períodode su mandato en dos años o más, es decir, se le prolongahasta el año 2001. En segundo lugar, la hasta ahora únicacámara parlamentaria se ve sustituida por dos cámaras,siendo elegido un tercio de la Cámara Alta directamentepor el presidente. Vamos viendo cómo se menoscaban loscomponentes democráticos. En tercer lugar, el presidente,junto con el Parlamento, ostenta el Poder Legislativo, esdecir, se comparten poderes. En cuarto lugar, el presidenteostenta el derecho de convocar elecciones locales y legis-lativas. En quinto lugar, el presidente puede disolver elParlamento mientras que el procedimiento del impeach-ment contra el presidente se dificulta de forma muy sensi-ble. En sexto lugar, el presidente incrementa su capacidadpara nombrar directamente a miembros de la ComisiónElectoral Central, a miembros del Tribunal Constitucional,a miembros del Banco Nacional y a miembros de la Fisca-lía General, es decir, la presencia de la figura presidencialse vuelve paulatinamente omnímoda en todos los mecanis-mos del Estado.

A la vista de estos acontecimientos es evidente que elacuerdo alcanzado entre el Parlamento y el presidente,bajo presión del Kremlin, ha quedado sin efecto. El Tribu-nal Constitucional el pasado 27 de noviembre decidió noproceder a la moción de censura contra el presidente de-bido a la falta de firmas necesarias de diputados. El Parla-mento se vio dividido al reunirse, de una parte, los diputa-dos partidarios de Lukashenko, casi dos tercios, en un lo-cal anejo al edificio presidencial, frente a una minoría que,presididos por Sharetsky, llevaban a cabo una numantinaresistencia a la contra. De hecho, esta nueva Cámaraaprobó en su primera sesión dos leyes, la primera confor-mándose a sí misma como nueva Cámara Baja y la se-gunda suprimiendo el antiguo Sóviet Supremo o Cámaraúnica y precedente. La política de intimidación y represiónde las fuerzas de la oposición, así como el desprecio que seha ido produciendo paulatinamente a los derechos huma-nos han creado situaciones de clara restricción de la liber-tad de prensa y no parece ir en disminución este hecho. Laoposición parlamentaria sigue siendo, no obstante, consi-derable, y un gabinete a la sombra ha hecho un llama-miento a las instituciones europeas (OSCE y Consejo deEuropa) para que apoyen a estas fuerzas democráticas enBielorrusia. Mientras, el presidente Lukashenko sigue go-bernando por decreto y el reciente cambio del Ministro deAsuntos Exteriores o el nombramiento del Ministro de Jus-ticia como miembro del Tribunal Constitucional no augu-ran una modificación ni de actitudes ni de orientaciones.

En otro orden de cosas, el deterioro de la economía y lafalta de reformas económicas democráticas ha llevado alos principales donantes... (Interferencias en la audiciónproducidas por un teléfono móvil.), perdón, como son elBanco Mundial, el BERD y los propios Estados Unidos, asuspender buena parte de las ayudas de estos nuevos pro-

– 6747 –


6 / 39 14/02/2014

yectos a Bielorrusia. Ésta es la situación objetiva a la cualse confrontan nuevas realidades. Estas nuevas realidadesson una reacción en cadena por parte de la comunidad in-ternacional, donde no se han ahorrado críticas a la falta degarantías democráticas. Por una parte, la Unión Europea…(Interferencias en la audición producidas por un telé-fono móvil.)

El señor PRESIDENTE: Es el señor Lukashenko elque le está llamando. (Risas.)

Yo rogaría a todos los señores diputados que, en en-trando en esta sala, si quieren fumar, fumen, pero por lomenos apaguen los teléfonos. En su momento ya prohibi-remos también fumar.

Señor Milián, debidamente apagado el teléfono…

El señor MILIÁN MESTRE: Está apagado, señor Pre-sidente.

El señor SOLÉ TURA: Tiene contacto directo conBielorrusia.

El señor PRESIDENTE: Le ruego que prosiga.

El señor MILIÁN MESTRE: Digo que se ha produ-cido una reacción en cadena en la Unión Europea, en laOSCE, en el Consejo de Europa, en los Estados Unidos, enlos países vecinos, muy preocupados por cuanto está suce-diendo y, por supuesto, porque entienden que el presidenteestá conculcando las mínimas garantías constitucionalesante un proceso de reforma constitucional en marcha. Ob-vio las declaraciones de estos órganos, sobre todo delacuerdo de cooperación del Parlamento Europeo y delConsejo de Europa, uno de cuyos ilustres representantesestá presente aquí y cuya firma hemos visto en el docu-mento, así como de otras instituciones de la Unión Euro-pea, en carta enviada al señor Lukashenko o en una mani-festación que se produjo en la troika en su encuentro con elpropio presidente bielorruso en Lisboa. Sin embargo, síhay que hacer notar que tanto Polonia, como Lituania yUcrania, países vecinos, emitieron una declaración con-junta, en donde manifestaban su honda preocupación porlos acontecimientos que se están produciendo.

Finalmente, la situación se ha modificado de nuevo concaracterísticas verdaderamente particulares. Rusia pareceapoyar solamente al presidente bielorruso en la medida enque admite el juego de los intereses compartidos y, por su-puesto, pueda servir de moneda de cambio para contrarres-tar la ampliación de la OTAN, según la clara advertenciaque hizo el presidente Yeltsin diciendo textualmente que siOccidente avanza hacia el Este Rusia lo va a hacer hacia elOeste. En este caso, la concomitancia de intereses entreYeltsin y Lukashenko ha propuesto la celebración de sendosreferendos en Rusia y Bielorrusia, realizados el 2 de abril úl-timo, que ha dado paso a un previo acuerdo de reunifica-ción, cambiando de nuevo ese escenario y componiendo unanueva situación sorprendente para el propio entorno.

Sintetizando al máximo la expresión de estos datos, queno dejan de ser muy inquietantes, quiero advertir que el 24

de marzo de 1996 hubo una gran manifestación organizadapor las fuerzas bielorrusas de la oposición en Minsk, quereunió a 40.000 personas, fruto de la cual se produjeronuna serie de atropellos a las fuerzas democráticas, persecu-ciones posteriores, destierro práctico de Zyanon Paznyak,presidente del principal partido nacionalista de la oposi-ción, y de su portavoz Syarhei Naumchyk, que tuvieronque huir y que en julio del año pasado estaban ubicados enEstados Unidos, donde pidieron asilo político. Ésta fue laprimera manifestación. La segunda se ha producido re-cientemente, en 1997, en conmemoración del aniversariode la independencia de la República bielorrusa en 1918,que fue eliminada por el ejército rojo a los nueve meses. Almenos 70 manifestantes fueron detenidos, entre ellos elprimer secretario de embajada norteamericano, señor Ale-xandrov, de origen bielorruso. En este caso la manifesta-ción fue más reducida, 4.000 manifestantes, que ignoraronlas estrictas prohibiciones policiales de marchar por la ca-pital, chocando violentamente con la policía, mientras os-tentaban pancartas de este tenor: Belarús en la OTAN o novenderemos la gloria de nuestra nación. Finalmente, Esta-dos Unidos ha cancelado la ayuda de 5.600 millones de pe-setas que tenía destinados a Bielorrusia debido a la falta derespeto por los derechos humanos.

Ésta es la motivación de nuestra proposición no de ley.Respecto a la postura española, queremos subrayar que noconviene aislar a Bielorrusia, en ningún momento, desde elpunto de vista diplomático. España es partidaria de no ha-cerlo, pero sí de poner un freno a la política irracional ydictatorial de su presidente. España está de acuerdo en li-mitar al mínimo posible los encuentros bilaterales entre lasautoridades bielorrusas y las autoridades de los países co-munitarios, así como no emprender, por el momento, otrasnegociaciones con Bielorrusia ni para la firma de acuerdosbilaterales con Estados miembros, caso ya aplicado porHolanda en la firma de un acuerdo cultural. Nuestro Go-bierno considera necesario que la Unión Europea siga de-mostrando su apoyo a las fuerzas de la oposición, evitandocualquier medida que pueda ser interpretada como recono-cimiento implícito o explícito con las nuevas estructurasparlamentarias. En este caso se está siguiendo al Consejode Europa en la petición de la suspensión del estatuto deinvitado especial a la República de Bielorrusia. Por último,entendemos que debe evitarse un total aislamiento del paísa nivel diplomático que no haría sino potenciar las tesis an-tioccidentales de su presidente y su inclinación hacia unamayor unión con Rusia. En este sentido cabe apreciar laentrega a Rusia de los últimos misiles de la extinta UniónSoviética en suelo bielorruso y, por tanto, el cumplimientode un compromiso que sí se ha llevado a feliz término. Éstaes la justificación de los puntos que pretendemos presentaren esta proposición no de ley.

El señor PRESIDENTE: Hay tres enmiendas presenta-das por el Grupo Socialista, para cuya defensa doy la pala-bra al señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Señor Presi-dente, las enmiendas, respecto a las cuales hemos hablado

– 6748 –


7 / 39 14/02/2014

con el portavoz del Grupo Popular, señor Robles, no con elinterviniente, van en el sentido de la proposición no de ley.Dado el conocimiento enciclopédico a que nos tiene acos-tumbrados el señor Milián, no me referiré tanto a su inter-vención como al texto presentado como exposición de mo-tivos de la proposición no de ley. Nosotros estamos deacuerdo con el texto y con la intención de la proposición.(Rumores.) Coincidimos con el planteamiento del grupoproponente, y mal podía ser de otro modo porque…

El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Martínez. ¿Po-dría pedir de nuevo silencio a los miembros de la Comi-sión? Es difícil escuchar a los intervinientes con el perma-nente ruido de fondo. Si tienen algo que decirse, abando-nen la sala por un momento y luego seguimos.

El señor MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Gracias, señorPresidente. Digo que no es sorprendente, en absoluto, quehaya un acuerdo entre el texto que nos propone el GrupoPopular y nuestra postura puesto que en relación con losacontecimientos de Belarús, como en tantas otras cosas, setrata de una gestión llevada a cabo fundamentalmente en elámbito europeo por el Grupo Socialista y el Grupo Popularde absoluto concierto.

La primera enmienda que presentamos es de estilo. Medecía el señor Robles que quizá fuera sencillamente quehabía una errata en el texto presentado. Verán ustedes queen el texto que nos presenta el Grupo Popular se habla deapoyar las medidas tomadas por la Asamblea Parlamenta-ria de la OSCE y por el Consejo de Europa. El Consejo deEuropa no ha tomado posición; quien la ha tomado es laAsamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Por tanto,la enmienda lo que hace es referirse a las medidas como lastomadas por las asambleas parlamentarias de la OSCE ydel Consejo de Europa. Las relaciones de Belarús con elConsejo de Europa eran relaciones del Parlamento del paíscon la Asamblea Parlamentaria. El estatuto de invitado es-pecial no es un estatuto con la institución Consejo de Eu-ropa sino con la rama parlamentaria de la institución, quees lo que se ha suspendido. Por tanto, esa enmienda senci-llamente trata de corregir una inexactitud.

La segunda enmienda que presentamos es al segundopárrafo, que nos parece particularmente acertado. Lo queestamos diciendo es que pedimos a los responsables de lafederación rusa que intervengan porque tienen unas rela-ciones extraordinariamente influyentes, incluso una ciertaresponsabilidad en los acontecimientos de Belarús. Noso-tros querríamos no limitarnos a que esa acción se dirija ex-clusivamente a los responsables gubernamentales, sino alos responsables gubernamentales y parlamentarios, por-que es verdad que en la Duma hay una serie de iniciativasal respecto y nosotros añadimos también a nuestra en-mienda la expresión «como lo haremos nosotros desde lasCortes Generales», para no dar a entender que pedimos anuestro Gobierno que intervenga cerca del Parlamentoruso y que nosotros estaremos pasivos al respecto. Enten-demos también que desde las Cortes caben otras iniciativascomo la de urgirles, lo que creo que se está haciendo en lasrelaciones que tenemos desde el Congreso y desde las Cor-

tes con nuestros distintos interlocutores rusos en una u otraesfera. Por tanto, entendemos que esta segunda enmiendano marca ninguna diferencia sustantiva.

La tercera enmienda es quizá la que más se distancia, laque marca una diferencia de matiz pero más importante, en-tiendo yo, aunque es verdad también que el texto coincidebastante con algunas de las cosas que ha dicho el señor Mi-lián en su intervención. Así como en la proposición inicialque se nos hacía se hablaba de limitar los encuentros bilate-rales con los actuales representantes bielorrusos, nosotroshablamos de orientar todos nuestros encuentros o contactosbilaterales con los actuales representantes bielorrusos, queson muy limitados por otra parte, hacia la búsqueda de unasolución como aquella a la que se está refiriendo el texto dela proposición no de ley que presenta el Grupo Popular enel segundo párrafo, es decir, buscar una solución construc-tiva y razonable de la crisis constitucional y política de Be-larús. Nosotros manifestamos nuestro escepticismo encuanto a lo de congelar cualquier negociación en curso;más bien debería ser utilizar a tal fin cualquier negociaciónsobre acuerdos con España o con la Unión Europea. Cree-mos que el texto que se nos presenta aquí es equivocado ensus cuatro últimas palabras. Es decir, no le corresponde ni anuestro Congreso ni a esta Comisión ni al Gobierno espa-ñol congelar la negociación en curso de acuerdos bilatera-les con cualquier otro país comunitario. Sí podemos noso-tros intervenir en acuerdos españoles bilaterales o en acuer-dos de la Unión Europea, pero no podemos intervenir en unacuerdo de Italia o en un acuerdo de Grecia o de Francia.Ésta es la tercera enmienda que, como digo, matiza ligera-mente lo que se dice aquí. Tengo la satisfacción de haberescuchado al señor Robles decir que le parecían aceptablesnuestras enmiendas. Por tanto, pido que se voten las en-miendas y el texto, de manera que tengamos una posiciónunánime en una materia que no es baladí.

Quiero decirles que los días 7 y 8 tenemos una reuniónen San Petersburgo de la dirección de la Asamblea Parla-mentaria del Consejo de Europa con la dirección de laAsamblea Parlamentaria de la CEI, Comunidad de EstadosIndependientes. Nos vamos a encontrar allí, entre otros,con los parlamentarios bielorrusos. Por tanto, una posturacomo la que llevamos desde España —será posiblementela última resolución oficial que se pueda adoptar en un par-lamento que tendrá representantes nuestros allí, porque es-taremos el señor Puche y yo mismo— creo que será unabuena oportunidad para concienciar de manera amistosa alos demás representantes parlamentarios —estarán los pre-sidentes de todas las cámaras parlamentarias de la CEI—,y hacer llegar una postura firme pero, al mismo tiempo,una postura ciertamente constructiva por parte del Parla-mento español, a través de la decisión que esta Comisiónadopte en este momento.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mi-lián para indicarnos si acepta o rechaza las enmiendas pre-sentadas.

El señor MILIÁN MESTRE: Señor Presidente, consumo agrado aceptamos la primera; va de soi, era lógico,

– 6749 –


8 / 39 14/02/2014

puesto que era un lapsus ortográfico. En la segunda estáperfectamente precisada la ampliación del término relacio-nado con nuestra aportación como Cortes y, por tanto, meparece muy bien. Y la tercera, que es la que modifica lasustancia del texto, entendemos que es mucho más idónea.Por tanto, aceptamos en su plenitud las tres enmiendas.

El señor PRESIDENTE: En consecuencia, vamos asometer a votación la proposición no de ley presentada porel Grupo Parlamentario Popular con las enmiendas delGrupo Socialista que han sido presentadas a la considera-ción de esta Comisión.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unani-midad.

Tiene la palabra el señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Quisiera pedir alseñor Presidente un esfuerzo para que se publicaran lasconclusiones de esta Comisión. Así como los debates delPleno aparecen publicados al día siguiente, los de la Comi-sión suelen tardar quince o veinte días. Pediría un esfuerzoal Presidente para que en los próximos ocho días esté pu-blicado y dispongamos del documento para esa reuniónque vamos a tener.

El señor PRESIDENTE: Tomo nota. No sé si podre-mos proceder a la publicación, pero en cualquier caso sítendrá la certificación del texto, de manera que, como in-dicaba el señor Martínez, los representantes del Consejode Europa que se reúnen dentro de unos días en San Pe-tersburgo puedan tener el texto debidamente certificado.

DICTÁMENES SOBRE:

— ACUERDO DE COOPERACIÓN EN MATERIADE LUCHA CONTRA LA CONTAMINACIÓN YSALVAMENTO MARÍTIMO ENTRE EL REINODE ESPAÑA Y EL REINO DE MARRUECOS,FIRMADO «AD REFERENDUM» EN RABAT EL6 DE FEBRERO DE 1996. (Número de expediente110/000099.)

El señor PRESIDENTE: Les recuerdo que la proposi-ción no de ley que aparece con el número 15 ha sido apla-zada.

Pasamos, en consecuencia, al debate y votación, en sucaso, de los dictámenes sobre convenios y acuerdos inter-nacionales.

Punto número 16 del orden del día: Acuerdo de coope-ración en materia de lucha contra la contaminación y sal-vamento marítimo entre el Reino de España y el Reino deMarruecos, firmado ad referendum en Rabat el 6 de fe-brero de 1996. ¿Grupos parlamentarios que desean haceruso de la palabra? Por el Grupo Parlamentario Populartiene la palabra Gil Melgarejo.

El señor GIL MELGAREJO: Señorías, el Acuerdo decooperación en materia de lucha contra la contaminación ysalvamento marítimo entre el Reino de España y el Reinode Marruecos, que es objeto de este expediente, fue firmadoad referendum en Rabat en febrero del año 1996. Esteacuerdo consta de un preámbulo y de nueve artículos y suobjeto primordial es el desarrollo de la cooperación en elámbito de la seguridad de la navegación marítima, espe-cialmente en materia de prevención y lucha contra la conta-minación, así como el salvamento marítimo en una zona degran densidad de tráfico por la que transitan anualmente70.000 buques de los que el 25 por ciento transporta mer-cancías peligrosas, y zonas en la que se genera un flujo depasajeros entre España y Marruecos de más de tres millo-nes, produciéndose solamente en los tres meses de verano ya través de la denominada Operación paso del Estrecho unmovimiento de más del 50 por ciento de estas personas.Este acuerdo especifica que serán las administraciones dela Marina Mercante de ambas partes las encargadas de lle-var a cabo la coordinación y la ejecución de los objetivosque se han indicado y a través del artículo 6 se define queserán las reuniones anuales de la comisión mixta hispano-marroquí las que evalúen la eficacia del mismo. Por último,señor Presidente, establece el acuerdo en su artículo 9 quese deposite en la Secretaría General de Naciones Unidas yque se envíe copia a la Secretaría de la Organización Marí-tima Internacional del Convenio de Barcelona y de la Co-misión de Comunidades Europeas. Por eso el Grupo Parla-mentario Popular va a votar a favor de este convenio.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo ParlamentarioSocialista tiene la palabra el señor Boix.

El señor BOIX PASTOR: Tras la detallada exposicióndel portavoz del Grupo Popular, nuestro grupo parlamen-tario, consciente de la necesidad de establecer unos mediosrápidos y eficaces para la protección del medio ambiente yde las vidas humanas en el mar, votará favorablemente esteacuerdo de cooperación.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentariode Coalición Canaria tiene la palabra el señor Mardones.

El señor MARDONES SEVILLA: Seré breve, por su-puesto. Este acuerdo de cooperación tiene dos componen-tes. Por lo que respecta a la contaminación, no tengo nadaque añadir, y respecto al salvamento marítimo, dados losproblemas de ámbito internacional que existen entre lasaguas de soberanía española y las marroquíes por la posi-ción geográfica del archipiélago canario, que como sabe elseñor Presidente no han sido nunca definidas internacio-nalmente (las aguas de soberanía española superarían losámbitos y Marruecos se mantiene contrario), España estáprestando desde las bases aeronavales canarias un sistemade salvamento marítimo ejemplar, con medios logísticosaéreos y navales, sobre todo para la flota pesquera espa-ñola y de cualquier otra nacionalidad europea, por su-puesto también la marroquí. Por tanto, nosotros instamos aque la parte marroquí, al comprometerse con este acuerdo

– 6750 –


9 / 39 14/02/2014

de cooperación en materia de lucha contra la contamina-ción y el salvamento marítimo, preste una especial dedica-ción poniendo a disposición los medios aeronavales conque atender al salvamento marítimo. Incluso España, supe-rando los casos puramente puntuales de salvamento de em-barcaciones en peligro, dispone habitualmente del barcohospital que cubre la asistencia sanitaria de las tripulacio-nes de cualquier nacionalidad —por supuesto, las españo-las—, de los buques pesqueros que operan en las aguascorrespondientes bien a la soberanía marroquí, bien a lasaguas que nosotros llamamos en la Administración elbanco pesquero canario-sahariano. Por estas razones noso-tros votaremos a favor de la ratificación de este acuerdo decooperación.

El señor PRESIDENTE: Pasamos consiguientementea la votación del Acuerdo de cooperación en materia de lu-cha contra la contaminación y salvamento marítimo entreel Reino de España y el Reino de Marruecos.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unani-midad.

— DENUNCIA DEL ACUERDO DE TRANSPOR-TES MARÍTIMOS ENTRE EL GOBIERNO DEESPAÑA Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICADE GUINEA ECUATORIAL, FIRMADO EN MA-LABO EL 5 DE DICIEMBRE DE 1979. (Númerode expediente 110/000100.)

El señor PRESIDENTE: Punto número 17 del ordendel día: Denuncia del acuerdo de transportes marítimos en-tre el Gobierno de España y el Gobierno de la República deGuinea Ecuatorial, firmado en Malabo el 5 de diciembrede 1979. ¿Grupos parlamentarios que desean hacer uso dela palabra?

El señor Rodríguez Bolaños, por el Grupo Socialista,tiene la palabra.

El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: Señor Presi-dente, la razón de la denuncia del acuerdo que viene en elorden del día es la consecuencia de las obligaciones jurídi-cas derivadas de la adhesión a las Comunidades Europeasen las que España asume la obligación de modificar losacuerdos marítimos bilaterales con terceros países de losque es parte, al objeto fundamentalmente de adaptarlos alos reglamentos de la Comunidad Económica Europea. Enbase a eso, España se consideraba obligada a adaptar elacuerdo antes del 1 de enero de 1993 y como consecuenciael Consejo de Ministros celebrado en diciembre de 1992adopta un acuerdo por el que se autorizaba tal modifica-ción a través de un intercambio de notas verbales. Se envíauna nota verbal a la Embajada de la República de GuineaEcuatorial por la que se comunica a las autoridades maríti-mas ecuatoguineanas que las autoridades españolas propo-nían adaptar el acuerdo marítimo bilateral a las obligacio-

nes derivadas de la legislación comunitaria. Considerandoel estado que atravesaban las relaciones bilaterales entrelos dos países, en la nota verbal de diciembre de 1992 nose daba una fecha límite a las autoridades ecuatoguineanaspara aceptar la modificación del acuerdo ni se señalabaque en el caso de que tal modificación no fuese aceptadapor las autoridades España se vería obligada a proceder ala denuncia del acuerdo. No obstante lo anterior y dado eltiempo transcurrido sin recibirse respuesta, con fecha 25de octubre de 1996 se procedió al envío de una nueva notaverbal en la que se reiteraba a las autoridades ecuatogui-neanas la propuesta de modificación del acuerdo bilateral,indicándose en esta ocasión en la misma que de no obte-nerse una respuesta positiva antes del 1 de diciembre de1996 España se vería obligada a denunciar el acuerdo. Du-rante este tiempo hay que tener en cuenta que la ComisiónEuropea ha procedido a enviar a las autoridades españolasvarias cartas de emplazamiento recordándoles la obliga-ción de llevar a cabo la citada modificación o, en el caso deque la misma no fuese aceptada por la parte ecuatogui-neana, la denuncia del acuerdo. En base a eso y como ladenuncia también está contemplada en el mismo acuerdo,en el artículo 20.2, y al objeto de cumplir las obligacionesderivadas del citado reglamento comunitario, se proponeproceder a la denuncia de dicho acuerdo.

Por todas estas razones, el Grupo Socialista consideraadecuada la denuncia del acuerdo y votaremos a favor dela misma.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene lapalabra la señora Pulgar.

La señora PULGAR FRAILE: Señor Presidente, antela coincidencia entre lo que ha dicho el Diputado Rodrí-guez Bolaños y lo que yo pensaba decir, no tengo más queañadir, pero hay una cosa que no sé si he entendido bien.En realidad esto ha sido un poco consecuencia de que noshemos visto obligados, puesto que la Comisión Europeahabía procedido a enviar a las autoridades españolas variascartas de emplazamiento recordando la obligación de lle-var a cabo la citada modificación o, en el caso de que lamisma no fuese aceptada por la parte ecuatoguineana, ladenuncia del acuerdo. Por ello el Grupo Popular votará fa-vorablemente la denuncia de este acuerdo.

El señor PRESIDENTE: ¿Alguna otra intervención?Si no es el caso, pasamos a la votación de la denuncia delacuerdo correspondiente.


El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedaaprobada por unanimidad.

Punto número 18 del orden del día. (Pausa.) Parece quehay algún problema de interpretación de este punto.

El señor SOLÉ TURA: Señor Presidente, solicito queprimero se vea el punto número 19 para que tengamos cla-ridad sobre el exacto contenido del 18.

– 6751 –


10 / 39 14/02/2014

— CONVENIO SOBRE PROTECCIÓN Y UTILI-ZACIÓN DE LOS CURSOS DE AGUA TRANS-FRONTERIZOS Y DE LOS LAGOS INTERNA-CIONALES, FIRMADO AD REFERENDUM ENHELSINKI EL 17 DE MARZO DE 1992, JUNTOCON LA RESERVA QUE ESPAÑA VA A FOR-MULAR EN EL MOMENTO DE LA RATIFI-CACIÓN DEL CITADO CONVENIO. (Número deexpediente 110/0000102.)

El señor PRESIDENTE: Pasamos en consecuencia ala consideración del punto número 19, Convenio sobreprotección y utilización de los cursos de agua transfronte-rizos y de los lagos internacionales, firmado ad referendumen Helsinki el 17 de marzo de 1992, junto con la reservaque España va a formular en el momento de la ratificacióndel citado convenio. ¿Grupos parlamentarios que deseanhacer uso de la palabra?

Tiene la palabra el señor Castillo, por el Grupo Popular.

El señor CASTILLO JAÉN: El convenio sobre pro-tección y utilización de los cursos de agua transfronterizosy lagos internacionales, firmado en Helsinki el 17 demarzo de 1992, tuvo y tiene como objetivo primordial re-forzar las medidas tomadas a nivel nacional e internacionaltendentes a proteger las aguas transfronterizas superficia-les y subterráneas con el fin de asegurar su gestión de ma-nera ecológicamente apropiada. Los principios de cautelay del factor contaminador pagador se reconocen como losprincipios directores para la puesta en práctica de las me-didas propuestas. También se admite que la gestión de lasaguas debe responder a las necesidades de las generacio-nes actuales, sin comprometer las posibilidades para lasgeneraciones futuras de satisfacer su propias necesidades.La elaboración de este convenio ha sido encargada a laComisión Económica para Europa, de Naciones Unidas,siguiendo las recomendaciones de los Estados participan-tes en la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación enEuropa en su reunión sobre la protección del Medio Am-biente celebrada en Sofía en 1989. El grupo de trabajo delos problemas del agua y del medio ambiente de la Comi-sión Económica para Europa ha completado durante cincoreuniones celebradas entre mayo de 1990 y octubre de1991 la elaboración del proyecto del convenio de referen-cia. Su firma tuvo lugar durante la última de estas reunio-nes que se celebró en Helsinki los días 17 y 18 de marzo de1992.

El convenio, en rasgos generales, cubre a lo largo de suarticulado, entre otros, los aspectos siguientes: la preven-ción, el control y reducción de la contaminación de lasaguas, vigilancia, investigación y desarrollo responsabili-dad y obligación de reparar, consultas, sistemas de alertay alarma, asistencia mutua, disposiciones institucionales,protección de la información e intercambio de las infor-maciones así como su divulgación al público en general.Tiene como objeto, igualmente, promover la elaboracióny aumentar la eficacia de acuerdos multilaterales y bilate-rales entre países ribereños de aguas transfronterizas. Elembajador de España en Helsinki firmó ad referendum el

convenio de referencia. Otros 23 países lo firmaron igual-mente con excepción de Estados Unidos y Canadá debidoal contenido del artículo 2. El convenio se abrió para sufirma en Nueva York para el resto de los Estados que for-man parte de la CEPE hasta un total de cuarenta. Se haconsiderado oportuno por parte del Gobierno español for-mular una reserva a efectos de salvaguardar el criteriosostenido por el Ministerio de Industria y Energía en lacuestión, reserva que paso a relatar seguidamente. Diceasí: En relación con el artículo 3.c), el Estado español en-tiende que los límites para las descargas de aguas residua-les establecidos en los permisos deben garantizar en todocaso el respeto a las normas de calidad del medio receptor,teniendo en consideración las mejores tecnologías dispo-nibles así como las características técnicas de la instala-ción afectada, su implantación geográfica y las condicio-nes medioambientales locales. Nuestro grupo apoya esteconvenio junto con la reserva que España formula al res-pecto.

El señor PRESIDENTE: El señor Fuentes, por elGrupo Socialista, tiene la palabra.

El señor FUENTES GALLARDO: Intervengo muybrevemente porque tengo poco que añadir a la exposiciónelocuente y equilibrada del anterior portavoz. Únicamentequiero resaltar que es un convenio muy importante quetiene relevantes repercusiones en nuestro país. Sólo mequeda señalar algo que ha obviado el anterior portavoz y esque el convenio recoge en todas sus medidas el principiode que quien contamina paga.

Nosotros vamos a apoyar este convenio y también la re-serva que ha hecho el Gobierno español.

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la votación.


El señor PRESIDENTE: El convenio recogido en elpunto número 19 del orden del día queda aprobado porunanimidad.

— RETIRADA DE LA RESERVA FORMULADAPOR ESPAÑA AL RATIFICAR EL SEGUNDOPROTOCOLO FACULTATIVO DEL PACTO IN-TERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES YPOLÍTICOS, DESTINADO A ABOLIR LA PENADE MUERTE. (NUEVA YORK, 15 DE DICIEM-BRE DE 1989.) (Número de expediente 110/000101.)

El señor PRESIDENTE: Volvemos al punto número18, retirada de la reserva formulada por España al ratificarel Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacionalde Derechos Civiles y Políticos destinado a abolir la penade muerte. ¿Grupos parlamentarios que desean hacer usode la palabra?

El señor Solé Tura, por el Grupo Socialista, tiene la pa-labra.

– 6752 –


11 / 39 14/02/2014

El señor SOLÉ TURA: Señor Presidente, pido excu-sas por el pequeño cambio que se ha producido en el or-den del día, pero ha sido debido a la documentación erró-nea que se me había suministrado y, por consiguiente, nome cuadraba con el enunciado exacto del punto que esta-mos discutiendo. Agradezco a la señora Diputada delGrupo Popular que me haya facilitado los documentos ne-cesarios.

Por tanto, estoy en condiciones de decir, en nombre delGrupo Parlamentario Socialista, que estamos totalmentede acuerdo con el dictamen que se somete a nuestra consi-deración.

El problema ya lo tuvimos en relación a la ConvenciónEuropea de Derechos Humanos. España había presentadouna reserva en el momento de ratificar el Segundo Proto-colo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civi-les y Políticos en el sentido de que la abolición de la penade muerte quedaba condicionada a que, en nuestro caso,según nuestra legislación tanto constitucional como ordi-naria, establecía una reserva para la aplicación de la penacapital en tiempos de guerra. Efectivamente, habiendoabolido esta aplicación de la pena capital en tiempos deguerra en nuestra legislación por la Ley Orgánica 11/1995,de 27 de noviembre, resulta absolutamente conveniente ynecesario proceder a la retirada de dicha reserva.

Por consiguiente, nuestro grupo va a votar favorable-mente y con absoluta satisfacción este acuerdo del Consejode Ministros que se propone a nuestra consideración.

El señor PRESIDENTE: Me alegra saber que entre elGrupo Socialista y el Grupo Popular existe, por lo menosen esta Comisión, una voluntad de cooperación evidente.

La señora Castro Masaveu tiene la palabra en nombredel Grupo Popular.

La señora CASTRO MASAVEU: Después de las pala-bras el señor Solé Tura en defensa de la aprobación de estaretirada de la reserva, solamente me queda decir que, efec-tivamente, el Grupo Popular se une con su voto favorable.

Además, creo que debemos felicitarnos, puesto que Es-paña es uno de los pocos países de la comunidad interna-cional que tiene abolida la pena de muerte y éste era unresquicio que quedaba, que debíamos ajustar, y así lo he-mos hecho al retirarse esta reserva.

El señor PRESIDENTE: Pasamos, consiguiente-mente, a votar la retirada de la reserva formulada por Es-paña al ratificar el Segundo Protocolo Facultativo delPacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos desti-nado a abolir la pena de muerte.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la retiradapor unanimidad de la Comisión.

— CONVENIO DE SEGURIDAD SOCIAL ENTREEL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE

CHILE, HECHO EN MADRID EL 28-1-97. (Nú-mero de expediente 110/000103.)

El señor PRESIDENTE: Punto número 20 del ordendel día: Convenio de Seguridad Social entre el Reino deEspaña y la República de Chile, hecho en Madrid el 28 deenero de 1997.

¿Grupos parlamentarios que desean hacer uso de la pa-labra?

El señor De Cáceres tiene la palabra por el Grupo Par-lamentario Popular.

El señor DE CÁCERES BLANCO: El Consejo de Mi-nistros, en reunión celebrada el 24 de enero del presenteaño, a propuesta del Ministro de Asuntos Exteriores,adoptó un acuerdo por el que se autoriza la firma del Con-venio de Seguridad Social entre el Reino de España y laRepública de Chile. Este nuevo convenio reviste una im-portancia especial para España, ya que sustituye con ven-taja al convenio vigente sobre la misma materia. Así, porejemplo, se contempla de manera específica la posibilidadde que los trabajadores en empresas pesqueras mixtas, his-pano-chilenas, puedan continuar afiliados a la SeguridadSocial española. Este convenio será de aplicación a los tra-bajadores nacionales de ambas partes contratantes y a susfamiliares, manteniéndose todas las propuestas recogidasen el anterior convenio, incluyendo la asistencia sanitaria eintroduciendo las prestaciones no contributivas.

Por fin, el convenio recoge como principios básicos,primero, la igualdad de trato en esta materia para naciona-les de ambos países; segundo, la garantía del pago de laspensiones a los beneficiarios de una parte que residan en laotra y, tercero, la totalización de los períodos de seguroacreditados en ambas partes para alcanzar el derecho a lasprestaciones.

Por dictamen número 447, de 6 de febrero de 1997, elConsejo de Estado manifestó que la prestación del consen-timiento del Estado para obligarse por medio del Conveniode Seguridad Social entre el Reino de España y la Repú-blica de Chile requiere la previa autorización de las CortesGenerales. Dada la importancia de este convenio —natu-ralmente, dentro de su ámbito específico—, nuestro grupovotará a favor de su aprobación.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo ParlamentarioSocialista, tiene la palabra la señora Fernández.

La señora FERNÁNDEZ RAMIRO: Intervengo úni-camente para decir que estamos de acuerdo con el dicta-men que se presenta a nuestra consideración. Teniendo encuenta que la filosofía de este convenio la ha expresadoampliamente el portavoz del Grupo Parlamentario Popu-lar, sólo quiero anunciar nuestro voto favorable.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentariode Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.

El señor MARDONES SEVILLA: Tomo la palabra,muy brevemente, para fijar nuestra posición y anunciar

– 6753 –


12 / 39 14/02/2014

nuestro voto de apoyo a este convenio de Seguridad So-cial, que da una continuidad perfeccionadora al firmado enel año 1977 entre los Gobiernos de España y de Chile; per-fección obligada por las evoluciones, positivas, que lalegislación española, laboral y de seguridad social, havenido experimentando. Los intercambios comerciales anivel empresarial han generado también una problemáticade asistencia social a trabajadores españoles en Chile y atrabajadores chilenos en España y, sobre todo —comotambién se acaba de recordar aquí—, que la existencia deunas empresas mixtas hispano-chilenas o chileno-españo-las requerían una aplicación nueva, de distintas figuras ymodalidades, de la Seguridad Social, especialmente entodo aquello que se refiere a la entrada en la legislación es-pañola de las pensiones de carácter no contributivo.

Creemos que es de destacar la aportación española aeste convenio, y la generosidad de España queda patenteen cuanto a que todos los beneficios que el Estado de bie-nestar ha venido alcanzando en España se pueden traspo-ner a los ciudadanos chilenos que se encuentren incursosen el mismo.

Por tanto, creemos que este convenio perfecciona elacuerdo de 1977 —repito, en este carácter evolutivo—, espositivo y le damos nuestro voto de apoyo.

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la votación delConvenio de Seguridad Social entre el Reino de España yla República de Chile.


El señor PRESIDENTE: El convenio en cuestiónqueda aprobado por unanimidad.

— CONVENIO DE SEGURIDAD SOCIAL ENTREEL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DEARGENTINA, HECHO EN MADRID EL 28-1-97.(Número de expediente 110/000104.)

El señor PRESIDENTE: Punto número 21 del ordendel día: Convenio de Seguridad Social entre el Reino deEspaña y la República de Argentina, hecho en Madrid el28 de enero de 1997.

¿Grupos parlamentarios que desean hacer uso de la pa-labra?

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabrala señora Fernández.

La señora FERNÁNDEZ RAMIRO: Este convenio esprácticamente similar al anterior; por tanto, resuelve la si-tuación de los trabajadores españoles en empresas mixtaspesqueras hispano-argentinas, que podrán continuar afilia-dos a la Seguridad Social española, suprimiéndose la doblecotización.

No voy a ampliar más la filosofía de lo ya expresado enrelación con el convenio anterior, aunque sí quiero decirque hoy tratamos dos convenios de Seguridad Social, peroestoy segura de que pasarán más por esta Cámara y este

grupo parlamentario considera importante manifestar quela sanidad, la seguridad social y los servicios sociales sonseñas de identidad de este país y, en definitiva, serviciosque el Estado presta a todos los ciudadanos. Por tanto, nosatrevemos a animar al Gobierno a hacer el máximo es-fuerzo posible para conseguir que, en las negociaciones deeste tipo de convenios con países donde haya emigrantesespañoles, estas prestaciones —que son, en definitiva, unaparte muy importante del bienestar de los ciudadanos—sean recíprocas. Los emigrantes españoles las reclamanconstantemente y, además, son prestaciones que, en justi-cia, les corresponden.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo ParlamentarioPopular, tiene la palabra el señor Seco.

El señor SECO GORDILLO: Únicamente quiero aña-dir —después de la brillante intervención de la portavozdel Grupo Parlamentario Socialista— que este convenio,al constituir un importante instrumento de coordinación delegislaciones, al incluir también el sistema argentino de ca-pitalización y suponer un avance sustantivo sobre el ante-rior, al que sustituye, merecerá asimismo el voto favorabledel Grupo Parlamentario Popular.

El señor PRESIDENTE: ¿Otros grupos que deseen ha-cer uso de la palabra?

Señor Mardones.

El señor MARDONES SEVILLA: Brevemente, paramostrar nuestro apoyo. Se trata de darle continuidad alconvenio de 1966, uno de los más antiguos que España te-nía firmados con países del área latinoamericana, en estecaso con Argentina.

Se han producido una serie de evoluciones muy signifi-cativas, igual que ha ocurrido con Chile, sobre todo por-que, en la contraprestación que hace el Gobierno español,lo hace dentro de la singularidad de la legislación de laasistencia social, de la Seguridad Social española neta-mente estatal, porque tanto en el caso de Chile como en elde Argentina, en el régimen de legislación, sobre todo deArgentina, igual que el de Chile más recientemente, susGobiernos optaron por una figura que no existía en el con-venio de 1966, igual que el de 1977 de Chile, que son losfondos de jubilaciones y pensiones. Es un tema que tienesu lectura política, por supuesto, de privatizaciones o deactuaciones de fondos de pensiones y de jubilaciones enArgentina, pero este acuerdo deja perfectamente garantiza-dos los derechos de asistencia de los ciudadanos españolesen Argentina. Esperemos que no haya necesidad de recu-rrir a contenciosos por la especificidad de estos fondos dejubilaciones y pensiones argentinos, pero en cualquiercaso los argentinos tienen perfectamente garantizado suestado de bienestar en España por nuestra progresista le-gislación.

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la votación delConvenio de Seguridad Social entre el Reino de España yla República Argentina.

– 6754 –


13 / 39 14/02/2014


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unani-midad.

Con esto llegamos al final de la sesión de esta mañana.(El señor Robles Fraga pide la palabra.)

El señor Robles me pide la palabra.

El señor ROBLES FRAGA: Es para una cuestión deorden, señor Presidente.

Entiendo que el punto 15 ha sido aplazado para unaposterior sesión, no para esta tarde.

El señor PRESIDENTE: Exactamente. Está claro.Quería decirles lo siguiente, señoras y señores diputa-

dos; la Presidencia y la Mesa estará siempre dispuesta areordenar los trabajos de la Comisión en función de la ne-cesaria flexibilidad y en función de las conveniencias detodos los diputados, nunca a costa de la dignidad de la Cá-mara. La sesión de la Comisión estaba y sigue estandoconvocada para esta tarde, a las cuatro de la tarde. Yo lesinsto, de una manera especialmente urgente, para que hoytodos los aquí presentes estén a las cuatro de la tarde, comoestaba previsto, al comienzo de la sesión, donde vamos acontar con la presencia de un señor Secretario de Estado,en la que tenemos cuatro comparecencias más y un ciertonúmero de preguntas que van a ser contestadas por estealto cargo de la Administración.

Yo soy el primero en comprender las dificultades per-sonales que se puedan producir, pero todos somos miem-bros de esta Cámara y, consiguientemente, a ella nos debe-mos, en primer lugar, y lo vuelvo a instar de la manera másurgente posible para que todos los tengamos en cuenta.

Se suspende la sesión hasta las dieciséis horas.

Eran las catorce horas y quince minutos de la tarde.

Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos dela tarde.

El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión de estaComisión de Asuntos Exteriores en la que vamos a consi-derar los puntos correspondientes a las comparecencias, eneste caso del Secretario de Estado para la Cooperación In-ternacional y para Iberoamérica, don Fernando Villalonga,aquí presente, a quien doy la bienvenida, y la contestacióna las preguntas que figuran en el orden del día, con algunasprecisiones que a continuación realizo. La primera es quelas preguntas 6 y 7, realizadas por don Francisco Rodrí-guez Sánchez, serán acumuladas y como tal tratadas en lacomparecencia del señor Secretario de Estado que figuracon el punto número 4 del orden del día. La pregunta nú-mero 5, de la que es autor don Ricardo Peralta, ha sidonuevamente aplazada. La pregunta número 11, de la que esautor don José María Robles Fraga, será acumulada en lacomparecencia del señor Secretario de Estado que figuracon el primer punto del orden del día. Y la última, la nú-mero 12, ha sido aplazada.

El señor GUARDANS I CAMBÓ: Señor Presidente,no sé si sería posible, apelo a su benevolencia y también ala del Secretario de Estado, que el punto cuarto, ya que nose acumula al punto primero, cosa que comprendo, pasaraa ser, en todo caso, el punto segundo del orden del día y si-guiera a la primera de las comparecencias.

El señor PRESIDENTE: Me parece que es una pro-puesta razonable, de manera que el punto cuarto figuraráen el segundo lugar del orden del día.

— DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBREATAQUES EN FRANCIA A TRANSPORTISTASESPAÑOLES. (Número de expediente 140/000016.)

El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra al Se-cretario de Estado para proceder a sus comparecencias,voy a dar lectura a un proyecto de declaración institucionalque entiendo cuenta con el parecer favorable de los porta-voces de todos los grupos representados en esta Comisióny que dice lo siguiente:

«La Comisión de Asuntos Exteriores condena con todaenergía los ataques y los actos de violencia sufridos portransportistas españoles en Francia y las medidas de sabo-taje que una vez más son ejercidas contra los productores yexportadores españoles de frutas y hortalizas, lo que cons-tituyen un grave atentado al principio de libertad de circu-lación y tránsito y rompe las bases mismas del MercadoÚnico y de la Unión Europea.

La Comisión de Asuntos Exteriores expresa su solidari-dad con los afectados y reclama a las autoridades francesasque apliquen la ley, respeten los compromisos europeos ygaranticen la libre circulación, el tránsito y el acceso de lasmercancías españolas a los mercados europeos.

La Comisión de Asuntos Exteriores insta a las institu-ciones comunitarias a que actúen con la mayor firmeza yceleridad posibles para acabar con esta lamentable situa-ción y para restablecer la normalidad del tráfico y las ex-portaciones españolas hacia Francia.

La Comisión de Asuntos Exteriores, por último, instaal Gobierno de España a persistir en su postura de firmezay de denuncia ante las instancias comunitarias competen-tes estos hechos que han causado importantes pérdidas ala economía y al sector exportador y hortofrutícola espa-ñol.»

Como digo, y si ninguna manifestación en contrarioobservada en esta sala, esta declaración institucional figu-raría como tal declaración por parte de la Comisión deAsuntos Exteriores del Congreso de los Diputados de Es-paña.

Quiero agradecer a todos y a cada uno de los portavocesde los grupos parlamentarios la colaboración que la Presi-dencia en este sentido ha recibido.

El señor ROBLES FRAGA: Perdón, señor Presidente.Entiendo que en el último párrafo falta un «de». Debe de-cir «de estos hechos». Lo digo para la mayor correccióntécnica del documento.

– 6755 –


14 / 39 14/02/2014

El señor PRESIDENTE: Exactamente, así será. Gra-cias de nuevo a todos.

— COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIODE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNA-CIONAL Y PARA IBEROAMÉRICA (VILLA-LONGA CAMPOS), PARA INFORMAR SOBREEL ACUERDO DE LA UNIÓN EUROPEA CONLOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICAMEDIANTE EL CUAL SE SUSPENDE LA LEYHELMS-BURTON POR PARTE DE LOS EE. UU.,Y LA UE, POR SU PARTE, RETIRA LA DE-MANDA CONTRA LOS ESTADOS UNIDOSANTE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DELCOMERCIO (OMC). A SOLICITUD DELGRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Nú-mero de expediente 212/000578.)

— PREGUNTA DEL SEÑOR ROBLES FRAGA(GRUPO POPULAR) SOBRE EL ESTADO ENQUE SE ENCUENTRA EL CONFLICTO ENTRELA UNIÓN EUROPEA (UE) Y LOS ESTADOSUNIDOS DE NORTEAMÉRICA A PROPÓSITODE LA LEY HELMS-BURTON. (Número de expe-diente 181/000712.)

El señor PRESIDENTE: Procedemos a las variascomparecencias del señor Secretario de Estado para laCooperación Internacional y para Iberoamérica, don Fer-nando Villalonga, comenzando por la primera que, siendosu autor el Grupo Socialista del Congreso, tiene como fi-nalidad pedir la explicación del acuerdo de la Unión Euro-pea con los Estados Unidos de Norteamérica, mediante elcual se suspende la aplicación extraterritorial de la LeyHelms-Burton por parte de los Estados Unidos y la UniónEuropea, y por la suya, la Unión Europea retira la demandacontra los Estados Unidos ante la Organización Mundialdel Comercio.

Don Fernando Villalonga tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉ-RICA (Villalonga Campos): Como sus señorías saben, elpasado 11 de abril la Comisión Europea dio a conocer ydistribuyó a todos los Estados miembros las condicionesdel acuerdo al que habían llegado el Subsecretario de Co-mercio norteamericano, Stuart Eizenstat, y el Comisarioeuropeo, Brittan, en relación con el contencioso que en-frenta a la Unión Europea con los Estados Unidos por laLey Helms-Burton.

Conviene reseñar que formalmente el acuerdo alcan-zado comprometía al Vicepresidente de la Comisión y alos representantes del Ejecutivo norteamericano, y poste-riormente el Consejo de Ministros adoptó unas conclusio-nes para materializar este entendimiento.

Por lo que respecta a los términos del acuerdo nego-ciado, éstos afectaban a tres puntos de fricción entre ambaspartes: la Ley de Libertad para Cuba, popularmente cono-

cida como la Ley Helms-Burton; la Ley de Sanciones aIrán y Libia, conocida como la Ley D’Amato, y el panelante la Organización Mundial de Comercio.

Me voy a referir, a continuación, a los puntos más rele-vantes del acuerdo en lo referente a las disposiciones le-gislativas que acabo de citar.

El primer apartado del acuerdo, que se refiere a la LeyHelms-Burton, comienza manifestando el compromiso porambas partes de continuar los esfuerzos para promover lademocracia en Cuba. Por parte europea, dichos esfuerzosconstan en la posición común aprobada por el Consejo de2 de diciembre de 1996.

El Título III de la Ley Helms-Burton, como sus seño-rías saben, trata del derecho de los ciudadanos norteameri-canos cuyas propiedades fueron expropiadas en Cuba, ademandar ante tribunales estadounidenses a terceras per-sonas o empresas, con independencia de la nacionalidadque ostente, que comercien con dichas propiedades. Porparte estadounidense se ofrecen en el acuerdo la suspen-sión del derecho de acudir a la Justicia americana medianteun waiver permanente del Presidente Clinton durante todosu mandato.

Referente al título IV, éste prohíbe la entrada en Esta-dos Unidos de personas que comercien con bienes expro-piados en Cuba, así como a directivos de empresas que in-curran en dichas actividades y a sus familiares.

En el compromiso objeto de esta pregunta, se compro-mete el Ejecutivo norteamericano a obtener del Congresola posibilidad de una enmienda que autorice al Presidente,mediante un waiver, a la suspensión del mismo. Mientrastanto, y dada la obligación legal de aplicar la ley, la Admi-nistración norteamericana se compromete a actuar deforma rigurosa a la hora de estudiar las pruebas presenta-das al Departamento de Estado sobre el comercio con pro-piedades confiscadas, para no tener que tomar medidascontra particulares y empresas europeas en relación con elTítulo IV, y a mantener contactos con todas las partes im-plicadas, a fin de obtener y proporcionar toda la informa-ción relevante antes de emprender acciones en base a di-cho título.

Asimismo, la suspensión del Título III, al que antes mereferí, afecta directamente a la posibilidad de aplicar el Tí-tulo IV. Al no plantearse reclamaciones ante tribunalesnorteamericanos, se reduce notablemente la informaciónque las autoridades de dicho país tengan referentes a em-presas y particulares que entren dentro de la categoría detraficantes con bienes expropiados en Cuba.

Por lo que respecta a la Ley de Sanciones a Irán y aLibia, más conocida como la Ley D’Amato, reconocenambas partes que comparten el interés por trabajar juntospara contrarrestar la amenaza a la seguridad internacio-nal planteada por Irán y Libia. En este sentido, los Esta-dos Unidos toman nota de las medidas adoptadas por laUnión Europea y sus Estados para evitar la proliferaciónde armas de destrucción masiva, y más en concreto lasrecientes medidas tomadas por la Unión Europea en re-lación con Irán, cuando un tribunal alemán probó su par-ticipación en un acto terrorista que tuvo lugar en esepaís.

– 6756 –


15 / 39 14/02/2014

Por todo lo anterior, el Ejecutivo norteamericano secompromete a exceptuar a las empresas europeas de posi-bles sanciones previstas en dicha ley.

En otro ámbito, ambas partes acuerdan incrementar susesfuerzos para desarrollar una disciplina y principios con-sensuados para reforzar la protección de inversiones, tantobilateralmente como en el contexto del acuerdo multilate-ral de inversiones que se está negociando en el seno de laOCDE y en otros foros internacionales.

Como sus señorías saben, el acuerdo multilateral de in-versiones pretende establecer una normativa multilateralque ratifique los avances de la liberación producidos en losúltimos años, suprima progresivamente las últimas restric-ciones y armonice las reglas de juego para la inversión in-ternacional, facilitando el flujo internacional de inversio-nes, tecnologías y capacidades. Entre otras cuestiones, elAMI pretende establecer unas reglas de actuación en rela-ción con la expropiación y nacionalización que disuadandel tráfico en el futuro de inversiones que hayan sido ex-propiadas por un Estado contraviniendo la normativa in-ternacional.

En relación con el AMI, ambas partes se proponen lle-gar a una solución acordada en el asunto del conflicto dejurisdicciones. Por su parte, la Comisión Europea se com-prometía a posponer o suspender temporalmente el panelante la Organización Mundial de Comercio, reservándoseel derecho de reiniciar el procedimiento tan pronto comolos Estados Unidos emprendan cualquier acción contraempresas o particulares nacionales de Unión Europea enbase a los Títulos III y IV de la Ley Helms-Burton, o se in-cumplan las excepciones comprometidas con respecto a laLey D’Amato.

El día 16 de abril, el entendimiento se estudió por elCoreper, y el 18, el Consejo de Ministros de la UniónEuropea, mediante un procedimiento escrito, aprobó unasconclusiones en las que tomaba nota del mismo, al tiempoque realizaba las siguientes puntualizaciones significati-vas: 1.ª) A la vista del acuerdo, el Consejo acordó suspen-der los trabajos actuales de la Organización Mundial deComercio sobre la Ley Helms-Burton. 2.ª) La suspensiónestá condicionada a que no se emprendan acciones contraempresas o personas nacionales de un Estado miembro dela Unión Europea, en base a las Leyes Helms-Burton yD’Amato. En el momento en que Estados Unidos no cum-pliese cualquiera de sus compromisos, la Comisión insta-ría a la OMC el reinicio del procedimiento. 3.ª) El Con-sejo reitera su oposición absoluta a la adopción de cual-quier tipo de legislación extraterritorial como medio depromover objetivos relativos a la democracia, derechoshumanos, libertades fundamentales y lucha contra el terro-rismo.

Consecuente con el compromiso adoptado, y que acabode explicar, el 21 de abril la Comisión presentó un escritoante la Organización Mundial de Comercio solicitando lasuspensión temporal del panel Helms-Burton.

¿Y por qué el acuerdo? Pues bien, desde la aprobaciónel 28 de febrero de 1996 de la Ley Helms-Burton por unaconferencia conjunta de ambas Cámaras del Congreso nor-teamericano, y antes de su entrada en vigor en julio del

mismo año, España y la Unión Europea mostraron el másfirme rechazo a la misma por su carácter extraterritorial,por ser contraria a los principios comúnmente aceptadosdel Derecho Internacional, a la seguridad de las relacioneseconómicas internacionales y por ser contraria también alos intereses legítimos de los operadores.

En este sentido se ha manifestado siempre el Gobiernoespañol, tanto en sus contactos bilaterales con las autorida-des norteamericanas, como en aquellas ocasiones en quese ha planteado la cuestión en foros internacionales. Asi-mismo, nuestro país ha participado de forma muy activa enlas medidas que la Unión Europea ha tomado para respon-der adecuadamente a la Ley Helms-Burton, y que, segúnhan demostrado los hechos, han tenido un notable impactoen el ánimo de la Administración Clinton, esto es, la adop-ción de un reglamento antibloqueo en noviembre de 1996y la constitución de un panel en la Organización Mundialdel Comercio el 20 de febrero de este año.

Como ya expuso recientemente el señor Vicepresidenteprimero del Gobierno ante el Pleno del Congreso, la UniónEuropea ha adoptado un reglamento comunitario directa-mente aplicable a los Estados miembros, que bloquea yresponde activamente ante eventuales medidas extraterri-toriales que puedan afectar a los legítimos intereses de ciu-dadanos y empresas europeas.

Desde la publicación del reglamento, el Gobierno vieneelaborando una normativa específica que haga efectiva laprotección de los intereses españoles de cualquier tipo demedidas extraterritoriales que puedan ser aplicadas porpaíses terceros. Con anterioridad, el Gobierno tenía prepa-radas medidas nacionales que la adopción del reglamentocomunitario ha obligado a modificar sensiblemente.

De forma paralela, se han denunciado en la Organiza-ción Mundial de Comercio los aspectos extraterritorialesde la Ley Helms-Burton y se ha exigido la constitución deun panel con diversas disposiciones en el seno de la OMC.A este respecto, el 20 de noviembre de 1996, y a peticiónde la Unión Europea y sus Estados miembros, el órgano desolución de diferencias de la OMC aprobó el estableci-miento de un grupo especial, conocido habitualmentecomo panel, contra las disposiciones extraterritoriales dela Ley Helms-Burton. Dicho panel quedó constituido el 20de febrero de 1997 por designación del Director Generalde la OMC, señor Ruggiero, y estaba presidido por el señorDunkel, antiguo Director General del GATT. Se reservaronsus derechos a participar como terceros Canadá, Japón,Malasia, Méjico y Tailandia.

El grupo especial, como saben sus señorías, establecióel calendario que fijaba la fecha del 14 de abril para la re-cepción del primer escrito de la Unión Europea en calidadde demandante. Sin embargo, dicha recepción no ha tenidolugar, como acabo de explicar, al aceptar la Unión la sus-pensión del panel por un período de seis meses.

A continuación explicaré las razones que han motivadoel cambio de actitud de la Administración norteamericana,que finalmente han permitido llegar a este acuerdo. En estesentido, la Administración norteamericana es contraria aun enfrentamiento con Europa en el seno de la Organiza-ción Mundial de Comercio por las consecuencias que po-

– 6757 –


16 / 39 14/02/2014

dría tener para el futuro funcionamiento de la organiza-ción. La OMC, como organismo encargado de velar por laliberación del comercio internacional y garante de las nor-mas del GATT, es una organización a la que tanto la Ad-ministración norteamericana como la Unión Europea handedicado notables esfuerzos. En el caso de que la resolu-ción final adoptada por el panel fuese contraria a los inte-reses norteamericanos, lo que la Administración norteame-ricana considera posible y la Unión Europea más que pro-bable, cabría el riesgo de que tanto el legislativo norteame-ricano como la opinión pública de aquel país propugnasenuna salida de esta organización, con el consiguiente debili-tamiento de la misma.

Como ustedes saben también, los Estados Unidos po-drían eludir una resolución negativa alegando la excepciónde seguridad nacional, lo que está previsto en las reglas defuncionamiento de la OMC. Esta solución sería un golpeigualmente duro para la credibilidad de la organización, yes por ello por lo que desde un primer momento el enviadoespecial del Presidente Clinton, Stuart Einzenstat, ha que-rido negociar con el Comisario europeo, y así lo hizo, SirLeon Brittan, el compromiso que permitió suspender demomento la conclusión del panel.

Para darles una valoración, el Gobierno considera posi-tivo un acuerdo entre la Comisión Europea y el Ejecutivonorteamericano, ya que supone la adopción de una actitudmás dialogante y abierta por parte norteamericana en unasunto internacional que ese país tiende a considerar comode política interna.

El acuerdo, al tiempo que da una solución temporal a uncontencioso que podría agravarse hasta tener consecuen-cias no buscadas por ninguna de las partes, constituye unpunto de partida sobre el que buscar soluciones más dura-deras. Existe una garantía de principio de la Administra-ción norteamericana de no aplicar a particulares o a em-presas europeas las normas extraterritoriales contenidas enla Ley Helms-Burton y en la Ley D’Amato.

Ateniéndonos a los términos del acuerdo, cabe señalarque si bien se acepta la suspensión del panel ante la Orga-nización Mundial de Comercio, esta suspensión está con-dicionada a que ninguna empresa europea se vea afectadapor los efectos extraterritoriales de las leyes Helms-Burtony D’Amato, y su incumplimiento supondría la reintroduc-ción automática del panel.

Por último, cabe recordar que el acuerdo supone única-mente una suspensión temporal del recurso ante la OMC.Esto quiere decir que tanto España como la Unión Europeamantienen las manos libres para recurrir a cualquier otromedio de defensa de sus intereses que se considere lícito.

El acuerdo no afecta en ningún sentido a la legislaciónantídoto que ha elaborado la Unión Europea y que se con-creta en el reglamento comunitario 2271/96. Este regla-mento constituye una eficaz protección de los intereseseuropeos frente a las pretensiones extraterritoriales de losTítulos III y IV de la Ley Helms-Burton y de las sancionescontempladas en la Ley D’Amato. Conviene señalar, ade-más, que este reglamento es válido, no sólo para el casoque nos ocupa, sino también para cualquier legislación ex-traterritorial de terceros países.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, peti-cionario de la comparecencia, tiene la palabra su portavoz,el señor Yáñez.

El señor YÁÑEZ-BARNUEVO GARCÍA: Quiero, enprimer lugar, agradecer la presencia en esta Comisión unavez más del Secretario de Estado de Cooperación y quenos haya informado de un tema de enorme importanciapara nuestro país, para nuestras relaciones económicas ycomerciales y, más allá de ello, para la defensa de la sobe-ranía, que en este caso es lo que podríamos llamar sobera-nía compartida con los países de la Unión Europea, antelos intentos y la realidad de legislaciones extraterritoriales,sean en el caso como el que nos ocupa de los Estados Uni-dos, o sea de cualquier otro país extraeuropeo que en unmomento pueda tener la tentación de aprobar legislacionesde esa misma dirección.

Me ha parecido importante su información, era necesa-rio en el ámbito parlamentario, lo hemos seguido a travésde los medios de comunicación u otras fuentes de informa-ción, pero nunca nos cansaremos de insistir que es en elámbito parlamentario donde se debe sustanciar la informa-ción de los acuerdos, de las negociaciones o de las gestio-nes que en el ámbito de la política exterior haga el Go-bierno.

Tampoco es ocioso repetir que, si bien es bueno y es unhaber que tenemos en España que haya un amplio con-senso en política exterior, ese consenso no es algo pasivoni algo adquirido de manera automática o mecánica, sinoque es algo que se va construyendo día a día, y para elmismo es necesario una información puntual de los gruposparlamentarios para saber a qué atenerse y coincidir o noen ese consenso básico que fortalece la posición de nuestropaís en el ámbito exterior, en la política exterior interna-cional.

Nos congratulamos también, en líneas generales, delacuerdo. Hemos sido de los primeros que nos manifesta-mos hace más de un año sobre la inconveniencia, la per-versidad de la Ley Helms-Burton en los Títulos III y IV,pero en nuestro caso también en los otros Títulos. Y, portanto, desde el principio instamos a otras fuerzas políticas,en lo que se refiere a nuestro país y a los países de la UniónEuropea, a que había que dotarse de una respuesta firme yenérgica que frenara esos intentos.

Quizá, y lamentablemente, el acuerdo ha llegado, nodigo tarde, pero ha tardado más de lo que nos hubiera gus-tado, porque entretanto, y durante un año de aplicación dela ley, ha habido circulación de listas, cartas a empresas,miedo de los mismos empresarios e inversores, inhibición,por tanto, de los operadores económicos, que actúan, comoes normal y muy frecuente, de acuerdo con certidumbres,con horizontes despejados, y en este caso no lo estaban.Después de algunas dudas, de algunos titubeos, de no sa-ber bien qué hacer con relación a esta ley por parte del Go-bierno español, y también de otros gobiernos europeos, sinduda, se ha llegado a esta posición, previa a una posiciónunánime y firme de la Unión Europea, a una negociacióncon los Estados Unidos, como ha descrito el señor Secreta-rio de Estado.

– 6758 –


17 / 39 14/02/2014

El acuerdo quizá ha sido criticado en una dimensión, enun aspecto, como toda negociación cuando una de las par-tes tiene que cumplir su compromiso negociado de manerainmediata, que es el caso de la Unión Europea, suspen-diendo el panel de la OMC, y la otra, en algunos de suscompromisos, tiene que ser consecuencia de gestiones conel Congreso para estudiar determinadas enmiendas legisla-tivas; ahí la crítica se hace un poco desigual. Pero haremosel seguimiento puntual del mismo para que la Unión Euro-pea no pierda capacidad de reacción inmediata en cuantohaya o pueda haber, ojalá no exista, alguna circunstanciaque vulnere los términos de ese acuerdo. En algunas oca-siones estamos en el límite o en el ámbito de la duda, encierta ambigüedad sobre si es o no aplicable este acuerdo adeterminados casos concretos. Más tarde, en el punto si-guiente, vamos a tratar el caso del empresario español donJavier Ferreiro, detenido en Miami en aplicación de unaley, que no es la Helms-Burton, pero que es una ley en re-lación al comercio con el enemigo, curiosa denominaciónen tiempos de paz, y, por cierto, ley muy antigua, de la IGuerra Mundial. Pero sin duda el clima creado, fundamen-talmente en Miami y en La Florida, con la Ley Helms-Bur-ton y la persecución de empresarios que comercian conCuba, ha contribuido de una manera muy importante en ladetención las circunstancias de la misma y lo que se estáderivando, porque este señor sigue detenido. Ya tendremosocasión, en el punto siguiente, de ampliar nuestra posicióncon respecto a este tema.

Me detengo ahí y le agradezco al señor Secretario deEstado su información. Le ruego también que cualquiercircunstancia, cualquier circunstancia, cualquier novedadque se produzca con relación a este tema lo comunique aesta Comisión, bien como ahora en una comparecencia,bien a los grupos parlamentarios.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, a continua-ción, el señor Robles, autor de una pregunta que ha sidosubsumida en el acto de esta comparecencia, ya que estabadirectamente relacionada con la misma.

El señor ROBLES FRAGA: En primer lugar quieroagradecerle, naturalmente, al señor Secretario de Estado suintervención y sus palabras, y manifestarle la satisfaccióndel Grupo Popular por el resultado de las negociacionesentre los Estados Unidos y la Unión Europea. Es un éxitode la Unión Europea, que ha sabido defender sus posicio-nes, que entendíamos no solamente ajustadas a una de-fensa firme de intereses legítimos, sino que se apoyaban enun buen entendimiento de las normas básicas sobre las quedebe construirse un comercio internacional y una econo-mía global basada en la libertad y en la liberalización delos intercambios, que venían a ser puestas en duda y en pe-ligro como consecuencia de una ley, de dos leyes en estecaso, del Congreso y del Senado norteamericanos, queaplicaban con carácter extraterritorial disposiciones inter-nas. Nosotros, desde el primer momento, señalamos que elcamino para defender correctamente los intereses euro-peos y españoles era la vía de la Organización Mundial deComercio, y tengo que decir que en este punto no recibi-

mos la comprensión de otros grupos de la Cámara, que se-ñalaron que ésa era una vía débil, que ésa era una vía en-deble, que no bastaba, que había que ser mucho más enér-gico. Yo entiendo que la energía estaba y debía estar, comose ha demostrado puesta en el camino correcto, que era elde la Organización Mundial de Comercio, pues ése es elverdadero punto de interés común que en estos momentos,en lo que se refiere a la apertura y liberalización del co-mercio, une los intereses de Europa y los Estados Unidos.Además, eso era coherente con el programa político con elque nos presentamos a las elecciones, con las declaracio-nes de miembros del Gobierno, empezando por su Presi-dente y pasando por su Ministro de Asuntos Exteriores, ytambién por los distintos momentos en los que en esta Cá-mara ha habido que tomar una posición a este respecto.

Quiero también mostrar mi satisfacción porque Españaha contribuido notablemente a este éxito. Y lo ha hechodesde la coherencia de una posición política que consistíaen señalar que si bien existen coincidencias muy profundassobre los objetivos de democratización y libertad para elpueblo cubano, los medios puestos en práctica por el poderlegislativo norteamericano eran, desde nuestro punto devista, inaceptables y perjudiciales para los comunes intere-ses sobre los que debe basarse un efectivo diálogo trasa-tlántico, una comunidad de valores y de principios a amboslados del océano Atlántico, entre los Estados Unidos y laUnión Europea.

Efectivamente, era un asunto complejo. No solamentese trata de la Ley Helms-Burton, que tanta pasión ha susci-tado en este país, aunque tengo que decir, y forma parte delas preguntas que yo le haría al Secretario de Estado, que,a pesar de lo que el señor portavoz socialista considera re-traso, ha producido nulos efectos en el desarrollo de las re-laciones comerciales y de las inversiones españolas enCuba; se trata, demás de la Ley Helms-Burton, de otra ley,que es la Ley D’Amato, referente a otras zonas del mundo,que también afectaba gravemente a los intereses españolesy europeos.

No debemos olvidar que la Organización Mundial delComercio, que trata de la liberalización de los intercam-bios comerciales a nivel global, y el acuerdo multilateralde inversiones, forman parte de este nuevo sistema cadavez más integrado de la economía mundial que beneficiadirectamente a la economía y al proyecto económico, polí-tico y social de la democracia española, que es conseguircuotas más altas de prosperidad y de bienestar para nues-tros ciudadanos. Ése era el punto en el que nuestros intere-ses debían enfrentarse y debían encontrar una solución conlos Estados Unidos a propósito de estas leyes.

Además, creo que el esfuerzo de España ha sido espe-cialmente importante, no solamente para impulsar a la Co-misión, al Vicepresidente, señor Brittan, para negociardesde una posición clara y rotunda con su colega nortea-mericano, sino porque después, en el Consejo Europeo,hemos sabido reforzar las garantías y hemos sabido aclarary explicar correctamente cuáles son los puntos en los queel interés europeo es insobornable y es indeclinable.

Yo creo que hemos hecho bien en no mezclar esta cues-tión con la que discutiremos después y por eso me limitaré

– 6759 –


18 / 39 14/02/2014

a ésta. Para ser precisos y para ser rigurosos, estamos anteun éxito europeo que es también un éxito español, que mu-chos en su día pusieron en duda y que hoy viene a ser con-firmado en las palabras del Secretario de Estado.

Quiero agradecerle y felicitarle por su contribución aeste éxito y, desde luego, le ruego que traslade la felicita-ción de mi grupo al Ministerio de Asuntos Exteriores ymuy especialmente a los negociadores y a los representan-tes españoles en la Unión Europea.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios quedesearían tomar la palabra?

Señor Mardones, tiene la palabra.

El señor MARDONES SEVILLA: Agradezco al señorSecretario de Estado para la Cooperación Internacional ypara Iberoamérica la información que nos ha dado de untema del que usted también ha sido testigo directo de nues-tra preocupación parlamentaria, incluso desbordando elámbito parlamentario, que no ha hecho más que recoger laopinión que había en la calle, la opinión pública española,sobre todo en los sectores empresariales que tienen rela-ciones comerciales con Cuba, muchos empresarios delsector turístico balear y canario, que tienen instalacionesindustriales en la isla caribeña.

Me circunscribo al tema exclusivamente del conten-cioso, sobre el que usted también, correctamente, ha dadosu explicación informativa en la tarde de hoy.

Qué duda cabe que los Estados Unidos pueden recurrir,como usted bien ha dicho, a cláusulas de excepcionalidad,a reservarse para ellos, estando disconformes con un posi-ble fallo negativo para sus intereses en este tema, ampliara cláusulas de excepcionalidad su concepto de la sobera-nía. Pero me quedo tranquilo en el aspecto de que hay uncompromiso político formal de los Estados Unidos de noaplicar esos efectos de la Ley Helms-Burton en empresa-rios y empresas europeas y concretamente, también porsupuesto, españolas, como no podía ser menos.

Esto ha venido a evidenciar que la posición españolafrente a estos contenciosos internacionales debe hacerse,sin menoscabo, por supuesto, de su acción unilateral y so-beranía nacional, en amplio equipo de juego, como unapiña con la Unión Europea, que es nuestro espacio de polí-tica exterior para estos contenciosos. Porque no es lomismo el respeto que puede inspirar un solo país de laUnión Europea, el que sea, no quiero hacer ninguna signi-ficación, ni de España, ni de cualquier otro que tenga uncontencioso con un coloso como los Estados Unidos en to-dos los órdenes del mercado mundial y de las finanzas, queun bloque compacto y unitario, como lo hizo en su mo-mento la Unión Europea, comenzando por algo que tam-bién el señor Secretario de Estado ha dicho que ha sidomuy importante: el reglamento antídoto, cuando los Esta-dos Unidos no solamente se avinieron a razones por unascuestiones puramente vamos a llamarlas políticas o diplo-máticas, sino que se dieron cuenta de que se les respondíaprecisamente tocándoles donde más le puede doler a uncoloso, en los efectos financieros y económicos, comoeran las medidas que también secundó el Gobierno español

en el seno de la Unión Europea como antídoto para contra-rrestar efectos perjudiciales financieros y empresariales dela Ley Helms-Burton sobre empresarios y empresas euro-peas.

Me gustaría, señor Secretario de Estado, que encon-trara, a través de mi palabra como portavoz de CoaliciónCanaria, un apoyo de mi grupo a que siga manteniendo Es-paña y Europa las manos libres, como usted bien ha dicho,las manos libres ante cualquier perturbación que pueda te-ner. Porque no se nos alcanza a comprender en este mo-mento que Estados Unidos diga que quieren preservar elbuen carisma del marco que es la Organización Mundial deComercio para estos contenciosos —a fin de cuenta, lasOrganización Mundial de Comercio administra los acuer-dos GATT, a los que usted también se ha referido— yquiere que ese instrumento no se le deteriore y sea un ca-jón del pimpampum, valga la expresión, y de los conten-ciosos que encubren intereses económicos fundamentalesmercantiles en este aspecto.

Estados Unidos no puede hacer de la necesidad virtud,tiene que demostrar que esto es cierto con todos los panelque están ahí. Porque en este momento, usted sabe, señorSecretario de Estado, que hay otro panel muy grave plan-teado para los intereses españoles canarios del banano antela Organización Mundial de Comercio. Y precisamenteson los Estados Unidos quienes abanderan y capitanean lospaíses productores de plátanos del área dólar, nunca mejordicho, del área dólar, aunque otros emplean la expresiónárea Caribe o de Centro y Sudamérica, que estén en la lí-nea contraria al contingente de banano del área Caribe quepuede entrar en la Unión Europea. Ahí tenemos unos hori-zontes de perspectivas muy preocupantes en este mo-mento. El Gobierno canario lo ha hecho llegar hasta el co-nocimiento y sensibilidad del propio señor Presidente delGobierno, el señor Aznar, y nos ha dado todo su apoyo yacogida para que esta línea se mantenga y se diga a los Es-tados Unidos que tan piedra de toque es el panel de la LeyHelms-Burton como es el panel sobre la OCM del plátanoen la Unión Europea. Y que aquí también el Comisarioeuropeo, el señor Brittan, y todas las estructuras políticas ydiplomáticas de política exterior europeas estén al unísonopara que no utilice estos intereses norteamericanos la Or-ganización Mundial de Comercio para sacarse un panel le-sivo tremendamente a los intereses legítimos europeos,donde las cláusulas de preferencia comunitaria siguen pre-valeciendo desde el Tratado de Roma, desde el Acta Únicay desde los últimos documentos de todo el Derecho comu-nitario para la defensa de nuestros intereses.

Señor Secretario de Estado, sabe usted que tiene nues-tra sintonía, nuestro apoyo, y le animamos a mantener enesa firmeza, con la flexibilidad de que sigamos con las ma-nos libres plenamente y hacer ver a Estados Unidos que nopuede entrar en una incongruencia de decir: Con el panelde la Ley Helms-Burton tomamos esta posición y con otropanel, también de contencioso con la Unión Europea, esta-mos dispuestos a llevar los caballos para adelante caigaquien caiga. En esta línea está, señor Secretario de Estado,nuestra congruencia con la política del Gobierno, nuestradefensa mutua de los intereses.

– 6760 –


19 / 39 14/02/2014

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Catalán deConvergència i Unió, tiene la palabra el señor Guardans.

El señor GUARDANS I CAMBÓ: Yo querría, antetodo, a efectos no sé si de orden, pero en cierta manera síde información, por lo menos a título preliminar, dejarconstancia de que 24 horas después de que el acuerdo fueraaprobado, este acuerdo que es objeto de esta comparecen-cia fuera aprobado por el Consejo de Ministros, yo for-mulé al Gobierno sendas preguntas. Una, que tiene elenunciado de: Contenido del acuerdo entre la Unión Euro-pea y los Estados Unidos de Norteamérica acerca de la sus-pensión de la eficacia de la ley Helms-Burton respecto deempresas europeas, así como de la suspensión del paneliniciado con este motivo en la Organización Mundial deComercio. Y otra: Valoración del acuerdo entre la UniónEuropea y los Estados Unidos de Norteamérica acerca dela suspensión de la eficacia, etcétera. Estas preguntas fue-ron admitidas por la Mesa de la Cámara a trámite y fueronremitidas para su respuesta en la Comisión Mixta de laUnión Europea, con un contenido idéntico al que tienen laspreguntas que hoy han sido acumuladas a la comparecen-cia. Yo sé que eso no es competencia directa del Presidentede esta Comisión, menos aún del Secretario de Estado,pero creo oportuno dejar constancia de ello en este mo-mento como parte de un problema sin duda más amplio; enalgún momento habrá que tener la valentía de afrontar quees un problema de coordinación interna entre los trabajosque se realizan en distintas comisiones de esta Cámara.

Al margen de eso, pero me parecía importante decirlo,y entrando en lo que es el objeto de la comparecencia, unoes muy consciente de que la política es el arte de lo posi-ble; especialmente desde mi grupo eso lo experimentamoscotidianamente y por lo tanto sabemos muy bien lo que esaexpresión significa. Esa expresión, que vale para la polí-tica interna, vale también, entendemos, para la política in-ternacional. La política es el arte de lo posible y a eso sesuma otro principio, que cualquier abogado que haya ejer-cido su profesión sabe que es un principio básico, que esque más vale un mal acuerdo que un buen pleito; eso es unlema que cualquier abogado tiene en su conciencia y algu-nos incluso materializado en su propio despacho. Ahorabien, ese axioma, mejor es un mal acuerdo que un buenpleito, no nos puede llevar al triunfalismo que ha tenido al-guno de los portavoces que me han precedido de convertirun mal acuerdo en un buen acuerdo sencillamente porquenos ha ahorrado un mal pleito. Éste es un mal acuerdo, se-ñor Secretario de Estado, en mi opinión y en opinión de migrupo; es un pésimo acuerdo. Evidentemente, es mejorque la situación en la que estábamos; de acuerdo, hasta ahíde acuerdo. Supera, mejora, perfecciona una situación la-mentable en la que estábamos, sí, pero no recibirá de migrupo especiales felicitaciones, no tanto porque no las me-rezca, sino porque sencillamente creemos que no hemosllegado donde había que llegar. ¿Que quizá no había másremedio que hacer eso? Sí, pero lo recibimos con un ánimoestoico y de resignación. Y, desde ese punto de vista, com-partimos ese estoicismo con el señor Secretario de Estado,con el Gobierno y, en este caso, con el Consejo de Minis-

tros de la Unión Europea. De ahí a manifestar nuestra ad-hesión inquebrantable y entusiasta a un acuerdo que seaprueba de un cumplimiento de un programa electoral o co-sas de gran triunfalismo que se han dicho en una interven-ción anterior, no la inmediatamente anterior, la otra, meparece que es sacar un poco las cosas de quicio, y lo digocon todo el respeto hacia alguno de los portavoces que meha precedido.

Es un mal acuerdo, pero es mejor que un mal pleito, noun buen pleito, sino incluso un mal pleito. Entre otras co-sas, porque, y ya lo he comentado en otra ocasión, yo creoque ese pleito ni siquiera habría que haberlo empezado.Otra cosa es que quizá eso es una opción, pero en todocaso, dentro de ese juego de opciones de los que se com-pone la política y también las relaciones internacionales,reducir un conflicto como éste a un conflicto comercial meparece que fue un error desde el principio, error que evi-dentemente no es del Secretario de Estado, pues que estoes una decisión mucho más amplia, o en todo caso es com-partida, y además reconozco que es discutible. Pero políti-camente creo que éste no es un conflicto comercial, en ab-soluto, ni la Ley Kennedy-D’Amato o D’Amato-Kennedy,ni la Ley Helms-Burton plantean un problema comercial osólo subsidiariamente plantean un problema comercial.Plantean básicamente un problema político, y netamentepolítico, de relaciones entre Estados y de respeto a la sobe-ranía de los demás Estados, empezando por la soberanía deCuba, en el caso de la Helms-Burton, que es la primera so-beranía directamente violada por la Ley Helms-Burton,mucho antes, incluso cronológicamente en sus títulos y ensu articulado, que la soberanía de la Unión Europea o desus Estados miembros.

La Ley Helms-Burton es una auténtica aberración jurí-dica desde su primer artículo hasta el último, no sólo allídonde perjudica el bolsillo de los españoles o el bolsillo dealgunos accionistas españoles, o no sólo donde perjudiqueel bolsillo de grandes empresarios de aquí o de allá; es unaaberración jurídica desde el nivel de los principios. Todossabemos que los principios a veces valen muy poco, perode vez en cuando hemos de tener la satisfacción de decirque algunos creemos en los principios. Y si reducimos losprincipios sencillamente a aquellos supuestos en los cualesnuestro bolsillo pueda estar perjudicado, creo que hemosdado la batalla por perdida antes de empezarla. Y aquí hayun problema de soberanía, hay un problema de respeto, enconcreto y en primer lugar a la soberanía de Cuba. La LeyHelms-Burton empieza regulando perfectamente cómotiene que ser su transición, quién tiene que ser su próximoGobierno, qué requisitos debe tener. Eso está en la LeyHelms-Burton.

Hoy hemos aprobado aquí una decisión sobre Belarús,que no tenía nada que ver, que no afecta a nuestros bolsi-llos. ¿Por qué? Porque no nos da miedo. Y aquí se ha deci-dido esta mañana una proposición no de ley en la que he-mos tomado una serie de decisiones basadas estrictamenteen los principios. Efectivamente, esta Cámara y esta Co-misión actúa a veces también en el plano de los principios.Cuando tenemos enfrente —y no creo que mi grupo se ca-racterice por un antiamericanismo barato, ni yo en particu-

– 6761 –


20 / 39 14/02/2014

lar ni el grupo que aquí represento— una potencia comolos Estados Unidos, los principios parece que ceden anteargumentos que son estrictamente los del bolsillo, entién-dase esta expresión en su sentido más figurativo, pero bienevidente.

Eso sea dicho de entrada, en primer lugar y con toda lafirmeza. Éste es un mal acuerdo, porque no entra al fondodel asunto. Es un mal acuerdo, ante todo, por cómo se hizo.Y sabe bien el Secretario de Estado —y conoce que yo per-sonalmente estoy siguiendo en nombre de mi grupo la re-forma del Tratado de la Unión Europea, etcétera, y que porlo tanto tengo muy fresco este tema en este momento—que este tratado fue negociado sin ningún mandato porparte de la Comisión Europea y de hecho condujo al Con-sejo de Ministros de la Unión Europea a una situación, porlo menos muy original y sin precedentes, de una política dehechos cumplidos, en la cual el Consejo sólo podía o de-sautorizar frontalmente a un Comisario o ratificar, que eslo único que pudo hacer, haciendo una serie de salvaguar-das que el Comisario no habría querido hacer.

El señor Brittan negoció esto encomendándose a quiense quisiera encomendar y negociando sin ningún mandatopara hacerlo. E insisto, como decía antes, aquí también lodigo, creo que mi grupo no se caracteriza precisamente porun antieuropeísmo, somos profundamente europeos, res-petando las reglas de juego tal como están marcadas. Notenía el señor Brittan mandato para difundir ante la opiniónpública un acuerdo de esta forma, haciéndolo absoluta-mente inamovible en la medida en que ya se había vendidoaquí y allá como algo que ya no se podía tocar y el Consejode Ministros, único órgano que puede ser más o menoscontrolado políticamente, puesto que la comisión no puedeserlo, es el único órgano, por tanto, que podía de algunaforma retocar ese acuerdo.

Incluso desde el procedimiento, ese acuerdo estuvo malhecho tal como se formuló. Y en su contenido, insisto dejavivo el fondo del problema, no toca el fondo del problema,lo reduce sencillamente a un problema comercial, se sus-pende el panel, se hace algún tipo de prununciamiento máso menos vago acerca de la extraterritorialidad, pero dejavivo ese elemento de fondo de profunda intimidación, quees lo que quieren tener las dos leyes.

Es cierto, y vuelvo al contraste entre principios y bolsi-llo, que la Ley D’Amato-Kennedy no afecta al bolsillo delos españoles o afecta al bolsillo de muy pocos. No digoque la Ley Helms-Burton afecte al bolsillo de todos, perosí son más empresas y además hay un elemento sentimen-tal, porque es Cuba. Que se perjudique la soberanía de Iráno que se perjudique el bolsillo de las empresas italianas nospreocupa menos. No hay más que ver hasta qué punto laprensa se ha ocupado de la Ley D’Amato-Kennedy. De he-cho, yo creo que es un dato objetivo que en un programa deradio se hace una encuesta sobre qué es la Ley Helms-Bur-ton, la gente lo sabe. La Ley D’Amato ya es un tema paraespecialistas, para aquellos a los que les interesa especial-mente, para los miembros de ésta Cámara. Y es una leyque tiene una enorme importancia.

Tanto una ley como otra siguen estando vigentes y si-guen manteniendo el elemento fundamental que querían

tener cuando fueron aprobadas, que es un elemento intimi-datorio más allá de la frontera de los Estados Unidos, inti-midatorio para todos los agentes económicos que preten-dan mantener relaciones económico-empresariales conotros Estados. Eso sigue estando ahí y eso no lo ha modifi-cado este acuerdo. Por tanto desde este punto de vista tam-bién es un mal acuerdo.

Y, por último, también es un mal acuerdo, y ahí sí quehay un elemento de pregunta formal al señor Secretario deEstado, porque —no he tenido acceso a su literalidad, sinoa la información que el señor Secretario de Estado nos hadado y a la que en su momento apareció en la prensa, quecoincide sustancialmente con la información del señor Se-cretario de Estado — no queda claro qué ocurre; qué es esode una empresa europea. Porque con esta idea de que noestamos defendiendo los principios, sino estrictamente queno nos perjudiquen nuestros negocios, que nuestros nego-cios no estén especialmente alterados, reducimos, para noofender, sencillamente, la protección a las empresas euro-peas.

¿Qué es una empresa europea, señor Secretario de Es-tado, pregunto, o al menos cómo se va a interpretar en laaplicación de ese acuerdo o en el seguimiento que de eseacuerdo se haga para que en caso de violación del mismose pueda reemprender el panel? Una empresa europea, unaempresa española que actúe en Cuba a través de una filialen Bahamas, ¿es o no es una empresa europea? ¿O sólo sonempresas europeas aquellas a las que estamos obligando,para que puedan estar amparados en el paraguas de esteacuerdo, a que renuncien a todas las posibilidades que lalegalidad vigente autoriza en aras de beneficios, fiscales omercantiles, y que no son fraude de ley, que son sistemasperfectamente previstos de utilización de filiales, de utili-zación de sucursales, mil instrumentos en los cuales puedehaber empresas controladas por empresas españolas oeuropeas en general y que sin embargo tengan formal-mente la personalidad jurídica de otro Estado no comuni-tario? ¿Cómo se va seguir ese tema? Porque si sencilla-mente hablamos de empresas europeas, evidentemente sonpocas, son muy pocas las empresas con nacionalidad euro-pea, si es que en rigor podemos hablar de nacionalidad delas sociedades, con una personalidad jurídica atribuida porun sistema jurídico europeo. Son muy pocas las que así es-tán actuando; muchas de ellas son filiales, pero filiales conuna personalidad jurídica de otro Estado. ¿Cómo va a serseguido ese tema y en qué caso está previsto que eso seaasí?

Por tanto, y termino, señor Presidente, no nos convenceel acuerdo. No le hacemos responsable al señor Secretariode Estado de este acuerdo, creemos que esto es un pro-blema mucho más global y sencillamente en los informesnosotros dejamos constancia de que no nos convence. ¿Esun mal menor? No lo sé, yo creo que ni siquiera llega a lascaracterísticas de mal menor. Yo sí que pediría que en elseguimiento, que espero y supongo que se haga, de esteacuerdo, en caso de cualquier incidencia, tanto si es refle-jada por los medios de comunicación como si no, fueratransmitida, como ya ha pedido el portavoz socialista, aesta Cámara, ya sea formalmente por comparecencias o,

– 6762 –


21 / 39 14/02/2014

como se decía, por comunicaciones periódicas a los porta-voces.

El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAME-RICA (Villalonga Campos): No quiero abundar muchomás; dado que hay coincidencia entre los grupos mayorita-rios de lo óptimo que tiene este acuerdo, en la medida enque evita un conflicto mayor con los Estados Unidos yque, como he dicho antes, evita que en éste posible buenpleito lleguemos a conclusiones no deseadas ni por los Es-tados Unidos ni por Europa, creo que el acuerdo es bueno.

Y este acuerdo, del que nos tenemos que felicitar, nosólo el Gobierno, sino toda la oposición, respecto a la na-turaleza jurídica de la Ley Helms-Burton ha llevado a unaposición firme por parte española ante la Unión Europea.Creo que nos tenemos que felicitar también porque ha sidoimportante para conseguirlo haber llegado a una posicióncomún sobre Cuba en la Unión Europea y el acuerdo entreel señor Einzenstat y el señor Brittan lo recoge así. Es im-portante que la Unión Europea haya insistido en su deseode que el régimen cubano cuente con una transición pací-fica hacia la democracia. Y eso también ha permitido esteacuerdo.

Es cierto que el acuerdo no es el mejor, pero es el únicoposible. Y en este sentido sí que es el mejor, porque no ha-bía otra posibilidad de acuerdo. Pienso que la Unión Euro-pea ha cedido bastante menos que los Estados Unidos, por-que me permito simplemente recordar que el compromisonorteamericano es muy, muy amplio, en ese acuerdo, y nosólo abarca dejar en suspenso las disposiciones retroacti-vas del Título III e impide que los Estados Unidos inicienjuicios contra personas o empresas europeas que trafiquencon bienes confiscados a los Estados Unidos. Tambiéndeja en suspensión siete artículos de la Ley D’Amato, de laLey de Sanciones a Irán y a Libia. Los Estados Unidos y elGobierno Clinton, que nunca se ha sentido cómo con esteacuerdo, nunca, pero las circunstancias internas de los Es-tados Unidos son las que son, se han felicitado de no llegara un conflicto abierto con la Unión Europea, que o bien hu-biese supuesto la ruptura de la Organización Mundial deComercio o bien la guerra abierta comercial con los Esta-dos Unidos.

A mí me parece que sí que nos tenemos que felicitar to-dos. El Gobierno, por su posición, no dubitativa, sino claradesde un principio. El Gobierno nunca ha dejado de de-nunciar la Ley Helms-Burton ni el contenido extraterrito-rial y ese ataque, que era de naturaleza política, a la legali-dad internacional, que es lo que se debatía en la LeyHelms-Burton. No era tanto un problema comercial, comoel del banano, con el que esté seguro, señor Mardones, quecuenta con todo el apoyo del Gobierno y con la solidaridadde todos los socios de la Unión Europea, sino que era unaley que atentaba a la legalidad de las relaciones entre losEstados básicamente y tenía por ello implicaciones políti-cas de largo alcance. Creo que sí, que ha sido posible lle-gar a un acuerdo con los Estados Unidos, un socio impor-

tante de la Unión Europea, y no sólo en el terreno comer-cial, sino en el terreno de la seguridad, de la defensa y dela política internacional.

El señor PRESIDENTE: Señor Yáñez.

El señor YÁÑEZ-BARNUEVO GARCÍA: Señor Pre-sidente, entiendo que el grupo peticionario de la compare-cencia tiene derecho a una segunda intervención, si así lodesea.

El señor PRESIDENTE: Sí, pero le rogaría la máximabrevedad.

El señor YÁÑEZ-BARNUEVO GARCÍA: Por su-puesto, señor Presidente.

Señor Secretario de Estado, yo creo que sí, porque hahabido una pequeña referencia en su respuesta a mi inter-vención, que sí hubo excesiva ambigüedad, pero no nosvamos a enredar en polémicas viejas que ya duran un año.Hemos repetido en muchas ocasiones, pero su interven-ción me lo hace recordar, que de la famosa entrevista delPresidente Aznar con el Vicepresidente Gore —por lo me-nos eso fue lo que transmitieron los medios de comunica-ción; el Ministro Matutes lo ha rectificado muchas vecesdespués— lo que transmitieron de lo que el propio Presi-dente del Gobierno dijo al Vicepresidente Gore no era enese momento una condena tan rotunda y tan enérgica de laLey Helms-Burton, sino que pidió comprensión y trata-miento benévolo para las empresas españolas que comer-cian o que tienen inversiones en Cuba.

Sin volver a eso, yo pienso que, en ocasiones, interven-ciones excesivamente triunfalistas perjudican gravementeel consenso necesario. Porque si hubiéramos hecho en estaCámara, por iniciativa del Gobierno, que me consta que te-nía un borrador, una ley antídoto, a lo mejor el camino hu-biera sido más rápido y además el resultado hubiera sidoun acuerdo necesario con los Estados Unidos, pero en me-jores condiciones. Es probable. Yo cuando oigo a una coa-lición socia del Gobierno tener una posición tan dura conrelación al acuerdo, en cierta manera me libera de que,siendo yo el portavoz de la oposición, tenga que hacer esasintervenciones para que no se nos acuse de hacer oposiciónpor oposición. Pero, en fin, esa línea argumental el Go-bierno debería tenerla en cuenta cuando lo hace un sociode Gobierno, que no tiene por tanto ningún interés en de-bilitar o en criticar por criticar al propio Gobierno.

Y los efectos o los daños que haya podido hacer y quede hecho ha realizado la Ley Helms-Burton durante su añode aplicación han sido importantes y efectivos y a vecesirrecuperables. Más que hacer afirmaciones o hacer todoun relato de casos concretos, habría que preguntarle o pe-dirle un informe a la Asociación de empresarios españolesen Cuba, para que no se diga aquí que no ha pasado nada.Sí ha pasado mucho durante este año por el efecto disuaso-rio que la propia existencia de la ley conllevaba.

Y, por último, nunca nos hemos cansado de repetir queésta ni tampoco la Ley D’Amato-Kennedy son leyes quehayan surgido del equipo Clinton-Gore; no han salido de la

– 6763 –


22 / 39 14/02/2014

Administración demócrata; son leyes que están hechas encontra de esa Administración por un Parlamento, por unaCámara de representantes y por un Senado dominados porel partido de la oposición en aquel país, el Partido Repu-blicano, y además por los sectores más derechistas de esepartido. Digo esto porque es un aspecto político que hayque tener en cuenta. Dicho de otra manera, ayudar a Clin-ton a salirse de eso con una posición inteligente por partede la Unión Europea.

El señor PRESIDENTE: El señor Robles me ha pe-dido la palabra y naturalmente se la concedo.

El señor ROBLES FRAGA: Muy brevemente, señorPresidente. Yo tengo que manifestar que creo en cosas im-portantes, como el programa electoral del Partido Popular,creo en el pacto de gobernabilidad y naturalmente creo enlas buenas intenciones de la oposición cuando se trata deanalizar los éxitos del Gobierno. Y en este caso estamosante un éxito razonable de una constante política de de-fensa, no sólo de intereses, que los hay en juego y los ha-bía en juego, sino también de sanos principios de Derechointernacional y de desarrollo internacional, que encuentroabsolutamente resguardados con esta actitud y con estetipo de acuerdos.

El Derecho internacional público es el que es, no exis-ten instancias más allá de las que se han utilizado para di-lucidar sobre el bien y el mal en materia de legislación in-ternacional y por lo tanto creo que no solamente era el me-jor acuerdo posible, sino que era el único camino posiblepara que la Unión Europea y los Estados Unidos solucio-nasen un grave, gravísimo contencioso que ponía en peli-gro el diálogo trasatlántico y el desarrollo del comercio ylas inversiones internacionales y afortunadamente en estecaso la Unión Europea ha dado prueba de unidad de crite-rio y de firmeza.

Yo me permitiré señalar que no solamente había princi-pios, había importantes intereses en juego, no solamenteen el caso de la Ley Helms-Burton, sino en el de la LeyD’Amato. Quizás no sería bueno extendernos sobre eseasunto, pero tenemos y teníamos, y tenemos y tendremosintereses estratégicos de España en juego, que han sido sal-vaguardados con este acuerdo. Y no es —creo— necesariorecordar a SS. SS. cómo en esta Comisión tenemos que serespecialmente conscientes, y los datos existen, para asegu-rar que esa ley era tan perjudicial, si no más perjudicial,para los verdaderos intereses estratégicos de este país quela Ley Helms-Burton.

Por lo que se refiere al efecto de la Ley Helms-Burton,entiendo que no ha existido ese efecto de intimidación opor lo menos, si ha existido la intención, el resultado no hasido el buscado por los legisladores norteamericanos. Nosolamente ha crecido el comercio entre España y Cuba,sino también las inversiones de una forma espectacular.Por lo tanto, más allá de algunas declaraciones, las frías ci-fras indican, y yo sobre eso había preguntado al Secretariode Estado, indican que ha habido un crecimiento notable.

Y, finalmente, para terminar, cuando existe un caminoseguido con orden y concierto por parte de nuestro servicio

exterior y cuando los objetivos de política exterior espa-ñola y las dificultades que ésta encuentra son superados, esperfectamente razonable que el grupo mayoritario queapoya al Gobierno no solamente se satisfaga mutuamente,en palabras de una ilustre Diputada socialista, sino queademás haga constar públicamente que éste es un mo-mento para señalar que los objetivos marcados por el Go-bierno se han cumplido y que todo lo demás es de una im-portancia mucho menor. Por eso, compartiendo con el por-tavoz de Convergència i Unió las razones que en su díamotivaron nuestras actitudes parlamentarias respecto a lospeligros, los defectos y las violaciones del Derecho inter-nacional y los atentados a los intereses españoles y euro-peos de la Ley Helms-Burton y de la Ley D’Amato, creoque en este momento podemos considerarnos no sola-mente satisfechos, sino incluso llegar al extremo, que a míme parece perfectamente razonable, de felicitar al señorSecretario de Estado y en su nombre a toda la diplomaciaespañola.

El señor PRESIDENTE: Inevitablemente, el señorGuardans me pide la palabra, e inevitablemente se la tengoque conceder.

El señor GUARDANS I CAMBÓ: Brevísimamente,yo querría señalar al portavoz del Partido Popular, enaplicación de una doctrina que parece que se generaliza,que el acuerdo de investidura y gobernabilidad no dicenada ni sobre la Ley Helms-Burton ni sobre la políticaexterior y, por tanto, nuestras decisiones y nuestrosacuerdos o disensos no se basan en otra cosa que en nues-tro sentido de responsabilidad y nuestras propias opinio-nes en estricta interpretación del acuerdo de gobernabili-dad.


El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉ-RICA (Villalonga Campos): Muy brevemente. Yo loúnico que quiero es insistir en las palabras del señor Yá-ñez, que nadie como la Administración española, nadiecomo la Administración española ha contribuido a ayudara este posible acuerdo entre los Estados Unidos y la UniónEuropea a través de diferentes acciones, una postura muycoherente desde el punto de vista política hacia Cuba y laposición común europea. Incluso, la condición suspensivade la retirada del panel de la OCM es iniciativa española,de manera que esa condición suspensiva queda siemprependiente del cumplimiento del acuerdo por parte de losEstados Unidos y creo que, sinceramente, se ha hecho unbuen trabajo, hemos llegado a una isla de paz en este tema,que era conflictivo, que tenía calado político y de legalidadinternacional; creo que la Unión Europea y los EstadosUnidos han avanzado y han encontrado al menos un espa-cio de convivencia sin renunciar a los principios, puestoque simplemente se suspenden las aplicaciones de las le-yes, sin renunciar a los principios, llegamos a un acuerdode convivencia pacífica.

– 6764 –


23 / 39 14/02/2014

El señor PRESIDENTE: Antes de pasar al siguientepunto del orden del día, dos precisiones. Una, a la cual meinvita muy directamente el señor Guardans.

El señor Guardans hace una referencia con la cual es-toy completamente de acuerdo, que es la necesidad deque las competencias respectivas entre la Comisión deAsuntos Exteriores y la Mixta de la Unión Europea seanadecuadamente tenidas en cuenta. Tan de acuerdo estoycon esa observación que en su momento tuve la ocasiónde manifestárselo de una manera muy clara al señor Pre-sidente de la Cámara y le haré llegar un escrito que co-noce el representante de Convergència i Unió en la Mesade esta Comisión, que me gustaría que conociera tam-bién Su Señoría y que apoyara también su grupo parla-mentario, porque me parece importante que esta Comi-sión no quede ayuna del conocimiento de los temas rela-tivos a la Unión Europea. ¡Faltaría más! Pero que consteque comparto, no sólo comparto, sino que me he adelan-tado en la expresión pública e institucional de esa preo-cupación.

En segundo lugar, yo querría hacer una brevísima y res-petuosa referencia al maestro D’Ors, cuando decía preferirlas quintaesencias a los fárragos. No es que, ¡líbreme Diosde pensar que Sus Señorías sean farragosas!, en absoluto,pero hemos ocupado una hora en el trámite de esta compa-recencia. Quiero recordarles que tenemos tres pendientes;no sé si quieren Sus Señorías que estemos tres horas más.Yo creo que si utilizamos ese sabio precepto del maestropodríamos reducir el tiempo empleado, sin por ello afectara la calidad de las cosas dichas y sobre todo a la intencio-nalidad de que las cosas dichas sean efectivamente las queuno quería decir. De manera que a mí me parece que seríabueno que todos lo tuviéramos en cuenta. Y si me lo per-mite el señor Secretario de Estado, también se lo digo; na-turalmente, el precepto también se lo aplico; no es que seaen absoluto farragoso.

— COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIODE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNA-CIONAL Y PARA IBEROAMÉRICA (VILLA-LONGA CAMPOS) PARA INFORMAR SOBRELA INCIDENCIA EN LAS RELACIONES BILA-TERALES CON LOS ESTADOS UNIDOS DENORTEAMÉRICA DE LA APLICACIÓN PORDICHO PAÍS DE LA LEGISLACIÓN EXTRATE-RRITORIAL Y COMERCIAL GRAVEMENTEPERJUDICIAL PARA ACTIVIDADES LEGÍTI-MAS DE CIUDADANOS ESPAÑOLES, CON LAPRIVACIÓN DE LIBERTAD. A SOLICITUDDEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Nú-mero de expediente 213/000283.)

PREGUNTAS:

— DEL SEÑOR RODRÍGUEZ SÁNCHEZ (GRUPOPARLAMENTARIO MIXTO), SOBRE INICIATI-VAS PARA CONSEGUIR LA LIBERACIÓN DEL

EMPRESARIO GALLEGO JAVIER FERREIRO.(Número de expediente 181/000629.)

— DEL SEÑOR RODRÍGUEZ SÁNCHEZ (GRUPOPARLAMENTARIO MIXTO), SOBRE OPINIÓNDEL GOBIERNO ACERCA DE LA DETENCIÓNDEL EMPRESARIO GALLEGO JAVIER FE-RREIRO, DECRETADA POR LAS AUTORIDA-DES ESTADOUNIDENSES EN MIAMI. (Númerode expediente 181/000630.)

El señor PRESIDENTE: Pasamos con ello al segundopunto del orden del día, una comparecencia solicitada porel Grupo Parlamentario Mixto y, en su nombre, por donFrancisco Rodríguez Sánchez, comparecencia que tienecomo finalidad información sobre la incidencia de las rela-ciones bilaterales con los Estados Unidos de Norteaméricaen la aplicación por dicho país de legislación extraterrito-rial y comercial gravemente perjudicial para actividadeslegítimas de ciudadanos españoles, que conlleva la priva-ción de libertad.

El señor Rodríguez Sánchez al mismo tiempo había for-mulado, en ese mismo entorno de cuestiones, dos pregun-tas, una relativa a las iniciativas que el Gobierno estaba to-mando para conseguir la liberación del empresario gallegodon Javier Ferreiro y la segunda sobre la opinión que alGobierno le merece la detención del empresario gallegodon Javier Ferreiro decretada por las autoridades estadou-nidenses en Miami.

El señor Secretario de Estado incluirá la contestaciónde esas dos preguntas en el trámite de la comparecenciacorrespondiente.

El señor Secretario de Estado tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉ-RICA (Villalonga Campos): Como Sus Señorías saben,las relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Es-paña en estos momentos se pueden calificar de excelentes,como lo prueba el buen clima en que se ha desarrollado lareciente visita del Presidente del Gobierno a los EstadosUnidos y la visita anterior efectuada por Sus Majestadeslos Reyes con el objeto de renovar el contacto con relevan-tes sectores de la sociedad civil norteamericana.

Estos viajes hay que enmarcarlos en un apolítica decontactos bilaterales a alto nivel que se mantienen con re-gularidad tras nuestras elecciones generales de 1996 y laspresidenciales norteamericanas del mismo año. De hecho,el Ministro de Defensa español ya se desplazó a EstadosUnidos en marzo y el viaje del señor Presidente del Go-bierno lo que ha hecho es asegurar la continuidad de unprimer contacto que se mantuvo con el VicepresidenteGore en mayo del pasado año y que acaba de ser aludido.

En el ámbito político, el momento en el que se ha pro-ducido el viaje del Presidente Aznar le da una especial re-levancia, ya que coincide con nuestro interés por mantenerestas buenas y excelentes relaciones bilaterales y sobretodo por la etapa de grandes cambios que está sufriendoEuropa, tanto en lo que se refiere a los resultados de la

– 6765 –


24 / 39 14/02/2014

Conferencia Intergubernamental, el paso a la última fasede la Unión Económica y Monetaria Europea, así como lasdecisiones que próximamente se tomarán en lo que res-pecta a la arquitectura de seguridad en este continente.

Ahora bien, dentro de lo que se refiere a nuestras rela-ciones bilaterales, quisiera hacer alguna mención breve denuestras relaciones económicas y comerciales, a las que,como no puede ser de otra forma, concedemos gran impor-tancia.

Nuestras relaciones se caracterizan por un fuerte dese-quilibrio comercial. En 1996 importamos por un valor de977.000 millones de pesetas y exportamos por un valor de544.000 millones de pesetas, lo cual representa una cober-tura comercial del 55,6 por ciento. Para nosotros, EstadosUnidos es el quinto socio comercial, mientras que Españaes el vigésimo segundo cliente de los Estados Unidos y elvigésimo sexto suministrador. Esta situación se ve agra-vada en determinados sectores por una fuerte legislaciónproteccionista que se complementa con una agresiva polí-tica norteamericana en lo que afecta a la propiedad inte-lectual, cinematografía, etcétera. En este ámbito cabe se-ñalar además que Estados Unidos tiene un especial interésen el acceso al mercado español de telecomunicaciones,aprovechando la liberalización del sector que está encurso.

Por otra parte, el convenio bilateral de Defensa, fir-mado el 1 de diciembre de 1988, funciona satisfactoria-mente para las dos partes, habiéndose prorrogado automá-ticamente por otro año, aunque esto no excluye que laspartes hayan señalado la conveniencia de proceder a algu-nas reformas sin ir a una nueva negociación, lo cual es po-sible, según el propio convenio, siempre y cuando los cam-bios no sean sustanciales.

Otros temas de cooperación bilateral, como puede ser elnarcotráfico o el terrorismo, siguen siendo fundamentalesen nuestras relaciones bilaterales. Y esta relación bilateralse ve complementada además con el diálogo trasatlántico através de la Unión Europea. Para Estados Unidos, Españasigue siendo un aliado fiable y coherente. Aunque haycuestiones puntuales de desacuerdo, podemos decir que elbalance general es muy satisfactorio. España, por otraparte, es una potencia cultural, y así se reconoce en Esta-dos Unidos. También se nos reconoce un grado de influen-cia política notable en Iberoamérica. Todo ello es valoradopor Washington y constituye un importante activo de nues-tras relaciones bilaterales con los Estados Unidos, siendoun interlocutor privilegiado en todo lo relacionado conIberoamérica.

En relación a Cuba, creo que bastante se ha dicho ya so-bre la política del Gobierno y sobre su oposición al em-bargo a la isla de la Ley Helms-Burton. En todo caso, con-viene hacer un repaso pormenorizado de los momentos yde las maneras en que nuestra oposición, a los efectos de laLey Helms-Burton, se ha manifestado en el plano bilateral,puesto que, como acabo de explicar, la vía multilateral, ac-tuando en el seno de la Unión Europea, ha desembocadoen la firma del acuerdo antes citado.

En el terreno bilateral, España presentó una nota verbal,en su día ante el Departamento de Estado rechazando los

efectos extraterritoriales de la ley. Ello estuvo precedidopor las manifestaciones del Presidente del Gobierno al Vi-cepresidente Gore, así como por las declaraciones ante losmedios de comunicación y a los miembros de la Adminis-tración norteamericana y representantes de la oposicióncubana en el exilio por parte del Ministro de Asuntos Ex-teriores. Todo ello le fue trasladado al enviado especial delPresidente Clinton, al Embajador Einzenstat, durante sugira europea destinada a explicar la filosofía y razones queimpulsaron a la aprobación por el legislativo estadouni-dense de la Ley Helms-Burton.

En este mismo marco, se aprovechó la ocasión para rei-terar a la Administración norteamericana nuestra dispari-dad, en los medios, que no en los objetivos, respecto deuna política hacia Cuba que aspiraba y que aspira al resta-blecimiento de un sistema de libertades y de respeto de losderechos humanos.

No cabe duda que toda esta actividad de la diplomaciaespañola ha tenido su incidencia en las relaciones bilatera-les con los Estados Unidos en el ámbito político, pero creoque también ha contribuido a clarificar nuestras posicio-nes, sobre todo en el aspecto de nuestra política haciaCuba, independiente de otros países y coincidente en la fi-nalidad, pero no en los medios, con los Estados Unidos.Hemos ganado en credibilidad, hemos hablado con con-fianza y con determinación. Esta clarificación de nuestrasposiciones ante los Estados Unidos nos permitirá tambiénel actuar en otras áreas con espíritu constructivo y de cola-boración trasatlántica, en el entendimiento de que las re-glas de libertad de comercio deben ser objeto de respetopor parte de todos los miembros de la comunidad interna-cional.

En relación a la detención del empresario español, se-ñor Ferreiro, la posición del Gobierno y las iniciativas queha tomado en torno a su detención creo que han sido am-pliamente expuestas por el Gobierno en diferentes foros.El propio Vicepresidente primero del Gobierno ha tenidoocasión, ante el Pleno del Congreso de los Diputados, deresponder a varias preguntas sobre esta cuestión, una deellas formulada precisamente por su señoría, y en sus res-puestas ha dejado bien claro el interés de las autoridadesespañolas, no sólo centrales sino también autonómicas, yconcretamente gallegas —que han seguido muy de cerca elcaso—, sobre la resolución rápida del caso Ferreiro. Se hapuesto incidencia sobre la asistencia consular que en todomomento se ha prestado al señor Ferreiro, así como lasgestiones que se han realizado incluso por el propio Minis-tro de Asuntos Exteriores ante las autoridades norteameri-canas. No me corresponde a mí sino reiterar los argumen-tos expuestos por el Vicepresidente del Gobierno en dichasrespuestas.

Así pues, la detención del señor Ferreiro ha motivadoque el Gobierno, de oficio, le haya ofrecido la asistenciaconsular que se otorga a todos los ciudadanos españolesque se hallan en esa situación. Las acusaciones, como susseñorías saben, formuladas contra él son conocidas de to-dos y son graves. No obstante, cabría destacar aquí que elseñor Ferreiro está detenido en aplicación no de una, sinode varias disposiciones legislativas norteamericanas de ca-

– 6766 –


25 / 39 14/02/2014

rácter estrictamente territorial; no estamos hablando aquíde la Ley Helms-Burton.

Desde el primer momento, el Cónsul General de Es-paña en Miami se ocupó directamente de atender al señorFerreiro. Ha visitado al detenido, a su abogado defensor ya la fiscal encargada del asunto, y ha prestado también alseñor Ferreiro la asistencia consular habitual en estos ca-sos. Dentro de este marco, nuestro Cónsul General ha es-tado presente en todas las comparecencias del acusadoante el juez. Junto a esta actuación consular, y dada la gransensibilidad política que despierta el caso, también se hanemprendido, desde el primer momento, actuaciones y ges-tiones diplomáticas.

Como sus señorías conocen, el Gobierno siempre hasido contrario a las medidas de embargo estadounidenseshacia Cuba, entre otras razones por considerar que estasmedidas de coerción económicas son perjudiciales para losintereses del propio pueblo cubano, y por ello las ha com-batido con todos los medios al alcance. Además, el Go-bierno español aprovecha sus frecuentes contactos con lasautoridades norteamericanas para exponerles su punto devista al respecto, como así se ha hecho durante la recientevisita del Presidente del Gobierno a los Estados Unidos.

Las actuaciones del Gobierno parten del hecho de queel ciudadano español está sometido a un proceso por viola-ción de la legislación interna de un Estado soberano, pro-ceso que reúne todas las garantías jurídicas, incluida lapresunción de inocencia, propias de un Estado democrá-tico de Derecho.

El respeto a la independencia del Poder Judicial deter-mina que no se puede interferir en el desarrollo de la justi-cia, aunque sí, que es lo que estamos haciendo, sensibilizara la Administración estadounidense de la enorme repercu-sión política que el asunto tiene en España. Para ello, en elcaso que nos ocupa, el Gobierno ha emprendido una seriede iniciativas diplomáticas cerca de las autoridades de losEstados Unidos, y aunque no voy a reiterar ahora las pri-meras gestiones diplomáticas al más alto nivel que se rea-lizaron tanto en Madrid como en Washington tras la deten-ción y procesamiento del señor Ferreiro, sí que le señalaríaque éstas se complementaron y reforzaron con las gestio-nes del Ministro de Asuntos Exteriores, don Abel Matutes,con la Secretaria de Estado norteamericana, señora Al-bright, quien gracias a las gestiones diplomáticas a las queme acabo de referir está plenamente informada del caso.

El Ministro Matutes, además, insistió en la sensibilidadcon que el asunto se sigue en España y pidió la colabora-ción de su homóloga en esta cuestión. Ni que decir tieneque la señora Albright tomó buena nota del interés espa-ñol, aunque señaló en todo momento que el caso estabasub iudice.

Por otra parte, como ya señaló el Vicepresidente Cascosel 7 de mayo, durante su estancia en Nueva York el Minis-tro de Asuntos Exteriores mantuvo, además, dos entrevis-tas con una de las hijas del señor Ferreiro para solidari-zarse con ella, escuchar los argumentos que ésta le expusoy explicar, por su parte, las gestiones que el Gobierno estádesarrollando ante las autoridades estadounidenses. Elpropio Presidente del Gobierno recibió igualmente a la hija

del señor Ferreiro y le hizo llegar su preocupación sobre eltema. Y la última información sobre las gestiones diplo-máticas que estamos realizando la tengo de hoy mismo, yes una entrevista que mantendrá el Embajador de Españamañana con la Fiscal General del Estado.

El señor PRESIDENTE: El señor Rodríguez Sáncheztiene la palabra.

El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Empezaremospor lo más urgente, lo más tangible, lo más concreto, quees lo que afecta a nuestro compatriota el señor Ferreiro.

La posición teórica del Gobierno respecto de este caso,pretextando que se trata de una legislación interna de losEstados Unidos la que se le aplica al señor Ferreiro, fue,efectivamente, una justificación para explicar una cierta ouna clara inactividad por parte de las autoridades diplomá-ticas, y además para justificar que no había nada que hacerdesde el punto de vista político.

Usted aludió a la intervención del señor Álvarez Cas-cos, y en esa intervención, a pesar de que quiso diluir elproblema de fondo con una serie de datos puntuales en re-lación con las acciones de las autoridades diplomáticasconsulares en Estados Unidos, sí vino a reconocer que setrataba, efectivamente, de un caso singular que no podíaser homologado a cualquier tipo de situación de un ciuda-dano del Estado español que cometiese un delito en otroEstado y que, por tanto, solamente tendría derecho a unacierta cobertura por parte de la embajada y de los consula-dos respectivos.

Sin entrar a valorar que la posición del Gobierno espa-ñol no fue inicialmente igual en este caso que cuando el cé-lebre alboroto diplomático que se armó en relación con elciudadano detenido en Cuba por un accidente de circula-ción, sí queremos dejar claro delante del señor Secretariode Estado que hasta ahora la opinión familiar, por más queno se manifieste abiertamente, es una opinión que está ba-sada en esperanza, pero no en seguridad de que se esté ha-ciendo algo importante. Y sobre todo se tiene la clara ideade que el señor Ferreiro fue una cabeza de turco, y existe elpeligro, y existió aún mucho más hace unos días, de quefuese abandonado a su suerte.

Sin ir más lejos, recientemente, el señor Embajador,don Antonio Marquesi, reconoció que las condiciones car-celarias del señor Ferreiro eran más duras que cuando seprodujo su ingreso en prisión el día 1 de abril, y que ade-más fue convertido de preso preventivo en preso mez-clado, a pesar de ser preventivo, con narcotraficantes y ho-micidas. Realmente, este tipo de conducta por parte de lasautoridades carcelarias, y sin duda fiscales o gubernativas,de los Estados Unidos, merece un mayor compromiso porparte del Gobierno. Igual que merece mayor compromisoel hecho de que se haya trasladado un hipotético juicio del26 de mayo a dos meses más tarde por parte de una fisca-lía que está muy interesada en conseguir más información,documentación y pruebas de que los productos que el se-ñor Ferreiro vendía a Cuba eran comprados en los EstadosUnidos, sin duda con muy mala intención, porque hastaahora todo lo que hay son fax, que en todo caso llevarían

– 6767 –


26 / 39 14/02/2014

consigo que también es imposible utilizar los teléfonos deEstados Unidos o el sistema de telecomunicaciones paracomunicar cualquier tipo de contenido privado o públicopor parte de las personas que legalmente están con domici-lio reconocido o cuando menos con viajes legalizados den-tro de sus fronteras.

Si tenemos en cuenta que no se ha podido demostrarpara nada que se trata de un narcotraficante o bien de unseñor que negocia con armas, y sí parece que lo que nego-ciaba era con pañales desechables, con mostaza, con ket-chup, y además productos adquiridos en la República Do-minicana, se tendrá en cuenta que veinte años de cárcel y145 millones de pesetas es un precio muy caro para una ac-tividad que está contemplada como legal desde el punto devista de todo tipo de legislación internacional. Por tanto,señor Secretario de Estado, pensamos que en este caso ha-bría que dar un paso más, que es la cobertura jurídica yeconómica suficiente a través de un aval diplomático queconsiguiese, efectivamente, la libertad del ciudadano, aun-que no pudiese abandonar los Estados Unidos en espera dela celebración del juicio.

La propia Unión Europea reconoció recientemente queno hubo petición por parte del Gobierno español referida aeste contencioso, a pesar de que cuando conviene pareceque somos ciudadanos de la Unión Europea. En todo caso,lo que sí queda claro, y pienso que habría que asumirlo res-petuosamente es que no es de recibo la aplicación de una le-gislación que contraviene tan claramente el sistema de rela-ciones internacionales, el Derecho internacional. Además,no se puede considerar como acciones de guerra nadacuando no hay una guerra declarada a un país, por muy ene-migo que sea considerado por una legislación territorial in-terna, como es la de 1963, de penalización del comerciocon el enemigo, de la etapa del señor Kennedy. Por tanto,aunque no es la Ley Helms-Burton, está claro que se aplicaen función de un panorama, que usted mismo reconoció, in-terno y externo, en cuanto afecta a Cuba o a otros Estados,que son claramente lesivos con el Derecho internacional.

Nosotros, que vemos que hay por lo menos un ligeropaso de tomar muy en serio, sin duda por la presión polí-tica de amplios sectores de la sociedad del Estado español—aun recientemente ayer el Parlamento gallego por una-nimidad pidió la libertad del señor Ferreiro—, animamosal Gobierno, en un caso tan claro, a que dé pasos que notienen que estar reñidos con las buenas y excelentes rela-ciones con Estados Unidos, a no ser que se entiendan estasbuenas y excelentes relaciones como la obligación del si-lencio, que sería lo más contrario a una relación diplomá-tica mínimamente equilibrada. En todo caso, no se puedeaceptar semejante tipo de represalia personal en nombre deuna guerra contra un país del Tercer Mundo que bastantedesgracia tiene con buscar el derecho a su propia existen-cia en una vía alternativa en un medio internacional tanhostil. Señor Secretario de Estado, pensamos que el últimodato que usted da, siendo de agradecer, no es suficiente.Esperamos más cobertura jurídica y económica ante uncaso singular.

Y ya para acabar decirle dos cuestiones. Es preocu-pante, y queremos denunciarlo así, recogiendo además sus

palabras, que en un contexto de liberalización de la econo-mía, que todos tenemos que aceptar aunque sea a regaña-dientes, ustedes mismos reconozcan que los Estados Uni-dos es el país más proteccionista de los que existen, sinduda, a nivel internacional. Así cualquiera puede competiry ser una gran potencia. Igual que es preocupante que us-ted reconozca el interés de Estados Unidos con el Estadoespañol en nombre de una futura real liberalización de lastelecomunicaciones. No sé si esto tiene algo que ver con laguerra política a la que estamos asistiendo estos últimosdías. En todo caso, esta colaboración contra el narcotráficoy contra el terrorismo esperemos que también valga ensentido contrario: es terrorismo la posición de EstadosUnidos respecto de Cuba, y criminal, puesto que está apli-cando una legislación que no es de recibo y que afecta gra-vemente a la población de este país.

También quiero decirle que, efectivamente, se es disparen los medios, pero no nos gustaría que se coincidiese en elobjetivo, porque el objetivo de los Estados Unidos no esuna transición pacífica en el caso de Cuba, sino acabar,contra viento y marea, con el régimen del señor Fidel Cas-tro. Y sería grave que el señor Ferreiro entrase en el haberde semejantes atrocidades y de que todo vale con tal deconseguir el objetivo final. Pensamos que si es un Estadode Derecho los Estados Unidos, como usted dijo, la legis-lación que aplica no lo es. Y como hay una contradicción,el Estado español, además tratándose de un ciudadano quedebe ser protegido, tiene que hacer todo lo posible por sal-var esta situación con todos los medios pacíficos a su al-cance.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios quedeseen hacer uso de la palabra? (Pausa.) El señor Guar-dans, por el Grupo Catalán de Convergència i Unió, tienela palabra. Acuérdese del maestro, señor Guardans.

El señor GUARDANS I CAMBÓ: Iba a comenzar, se-ñor Presidente, diciéndole que intentaré suprimir los fárra-gos y ceñirme a las quintaesencias.

Entrando directamente en el tema, les agradezco al se-ñor Secretario de Estado sus manifestaciones, que efecti-vamente van más allá de lo que habían sido algunos co-mentarios iniciales, donde la explicación que se dabacuando se decía cuál era la actitud del Gobierno respectodel señor Ferreiro era decir: Bueno, ya le ha visitado elcónsul. Eso es lo que se dijo en un primer momento. Peroes que el cónsul tiene que visitar a un narcotraficante o aun señor que haya cometido seis violaciones, si tiene pasa-porte español. Constato de sus explicaciones que el Go-bierno, en concreto el Ministro de Asuntos Exteriores haadoptado otras medidas mucho más completas y a un nivelmás superior que el simple hecho de que el cónsul haya vi-sitado a un súbdito español encarcelado en otro Estado,puesto que evidentemente eso está lejos de lo que aquí serequiere.

Señor Presidente, y no es fárrago, creo que es impor-tante dejar claro aquí, en la Comisión de Asuntos Exterio-res del Congreso de los Diputados, que aunque no estamosante una ley extraterritorial, que estamos ante una ley legí-

– 6768 –


27 / 39 14/02/2014

timamente, en términos formales, aprobada por los Esta-dos Unidos, por tanto, con validez y desde ese punto devista no podemos decir nada; no obstante, es una ley pro-fundamente injusta. A mí me falta información sobre el de-talle del sumario, pero parece que la principal imputaciónes el comercio con Cuba. Ya digo que no tengo acceso alsumario y por tanto mantengo la prudencia sobre eventua-les otras imputaciones que pueden existir. Pero al menosrespecto de ésa, y de la imputación que se derive, como sedecía, de la venta de pañales o de lo que sea, del solo he-cho de la exportación de bienes a Cuba y de la violación dela Ley de Comercio con el Enemigo, ahí sí que política-mente debemos manifestar nuestra repulsa a que esa leysiga en vigor, porque hay que condenar el embargo, nosólo en las grandes instancias internacionales, sino tam-bién en su aplicación.

Un comentario respecto de la intervención del señor Se-cretario de Estado y de lo que parece que son las gestionesque está haciendo el Gobierno, que, ya digo, en este caso,aunque no me obliga a ello el pacto de gobernabilidad,también les apoyo en todas ellas, incluida esta última quenos ha comunicado. Pero aun respetando y sabiendo queEstados Unidos es un Estado de Derecho y que existe unadivisión de poderes, también es evidente que la acusaciónallí es el Ministerio Público, y en este caso no sólo el fis-cal, sino el Servicio de Aduanas, y el Servicio de Aduanasdepende del Ejecutivo. Por tanto, la voluntad política enEstados Unidos de que este proceso se modifique no seráninguna intromisión en la división de poderes, sino queserá algo tan sencillo como que el Servicio de Aduanasadopte una actitud distinta de la que está adoptando en estemomento.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tienela palabra el señor Yáñez.

El señor YÁÑEZ-BARNUEVO GARCÍA: Ha empe-zado el señor Secretario de Estado su intervención di-ciendo que las relaciones de España con los Estados Uni-dos son excelentes. Podía haber añadido, dado el tema queestamos tratando, que lo son, salvo para el señor Ferreiro.Creo que ha aprovechado en parte el tema concreto quenos traía la comparecencia pedida por el Grupo Mixto paraexplicar esas relaciones. Y está muy bien que las conozca-mos, porque la verdad es que, sobre el viaje del PresidenteAznar, no tuvimos, desgraciadamente, ocasión de tener in-formación, ya que el viaje pasó desapercibido por la prio-ridad que los medios de comunicación dieron a la noticiade la boda de la Infanta Cristina, no me cabe la menor dudaque por una coincidencia lamentable.

Como han dicho otros portavoces, creo que el Gobiernodebería haber hecho más, y ahora —todavía no es tarde—debe hacer más. Tengo en mi poder dos notas verbales dela Embajada de España en Washington sobre los casos dedos españolas detenidas en sendos aeropuertos de USA portemas menores que no vienen al caso. En las mismas, en-viadas en aquellos días en que fue detenido el señor Fe-rreiro, la Embajada de España en Washington le expresabaal Departamento de Estado, decía, nuestra preocupación y

protesta por la detención y trato vejatorio de la ciudadanaespañola fulana de tal. No ha habido una nota verbal, nohubo entonces, no sé si después la ha habido, sobre el casodel señor Ferreiro. Eso ya hubiera sido una reacción nece-saria, aunque no suficiente.

El señor Secretario de Estado dice también que el señorFerreiro ha sido objeto, y está siéndolo, de acusacionesgraves de violación de la legislación interna, etcétera. Yole pediría al señor Secretario de Estado que desde el ám-bito español, desde el Gobierno español, y en su compare-cencia parlamentaria, no contribuya a agravar más la situa-ción del propio señor Ferreiro, que él se ha declarado ino-cente, y usted no lo ha dicho en su intervención. Usted hahablado de la presunción de inocencia, pero como términojurídico. Él se ha declarado reiteradamente inocente, in-sisto, y no tenemos todavía ningún dato, ningún motivopara dudar de su palabra.

Hay también que contar, y no se ha dicho aquí, las cir-cunstancias en que fue detenido. No es detenido en territo-rio norteamericano porque estuviera en ese momento com-prando material o bienes norteamericanos para exportarlosa Cuba; estaba visitando a sus hijas, que viven en Miami,él está separado y las hijas viven con la madre. Es decir, suresidencia es en La Habana y estaba visitando a unos fami-liares. Esas cosas tienen también importancia, incluso en elámbito jurídico. Para decirlo en términos coloquiales, nolo han cogido con las manos en la masa. No voy a insistiren qué tipo de productos compraba para vender a Cuba, ycómo él insiste que esos productos —pañales, alimentos,etcétera— no los compraba en Estados Unidos, sino enotros países.

Tampoco ha dicho explícitamente el señor Secretario deEstado, o yo no lo he entendido bien, que lo tratara el Pre-sidente Aznar en su entrevista con el Presidente Clinton;ha dicho que lo trató el señor Matutes con su homóloganorteamericana. Yo creo que el tema era suficientementegrave, por la singularidad, por la alarma, por la importan-cia que en España se le da, y especialmente en Galicia,como para que hubiera sido tratado por el Presidente Az-nar. Me parece muy bien que haya una entrevista mañanadel Embajador de España con el Fiscal General del Estado,pero, insisto, podía haberse hecho antes, llevamos ya va-rios meses con este grave caso.

Respecto a la separación de poderes y a la independen-cia judicial, no tengo nada que añadir a lo que ha dicho elportavoz de Convergència i Unió. Solamente decir algo:¿se imaginan ustedes lo que hubieran hecho los EstadosUnidos y la Embajada norteamericana en Madrid si un ciu-dadano norteamericano es detenido en España por cargossemejantes? En una pregunta que le hice al VicepresidenteCascos con este motivo le dije que eso tiene una explica-ción, éste es el comportamiento de ser débil frente al fuertey fuerte frente al débil; eso no es de recibo en un Gobiernodigno de sí mismo. Quizá la reacción que ahora se estáproduciendo es porque se ha esperado —iba a decir unapalabra dura, pero diré otra menos dura— poco elegante-mente a que el señor Aznar vuelva de Estados Unidos paraentonces tomar medidas y no estropear su viaje. Perocuando hay un tema tan grave que afecta a una persona en-

– 6769 –


28 / 39 14/02/2014

carcelada con un trato vejatorio, con un trato injusto, yocreo que la reacción del Gobierno debería haber sido másenérgica. Todavía está a tiempo de serlo y ojalá logre losobjetivos y tengamos ocasión de felicitarlo en esta Cá-mara.

El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parla-mentario Popular, tiene la palabra el señor Robles.

El señor ROBLES FRAGA: Yo creo que en este te-rreno nos tenemos que mover en el marco del sentido co-mún. Y permítame hacer algunas afirmaciones.

El señor Ferreiro está detenido. El señor Ferreiro es ino-cente mientras no se demuestre lo contrario. El señor Fe-rreiro está perfectamente atendido y protegido por las au-toridades consulares, diplomáticas, por el Gobierno de lanación, y perfectamente atendido también en lo que signi-fica la solidaridad del pueblo gallego y del pueblo español.Pero ahí creo que debe pararse la presunción de inocenciay que no la debemos de extender a todos los que han inter-venido en este debate.

El señor Rodríguez no es inocente; el señor Rodríguezestá en campaña electoral. Y cuando se manifiesta queexiste un acuerdo unánime del Parlamento de Galicia soli-citando la libertad del señor Ferreiro, es importante recal-car que la fuerza mayoritaria del Parlamento de Galicia yel Gobierno de Galicia lo integra el Partido Popular; portanto en ese impulso político a favor de la libertad del se-ñor Ferreiro tiene protagonismo indiscutible el Partido Po-pular de Galicia, y sin duda la Xunta de Galicia. Desdeluego, han sido muy numerosas las gestiones del Presi-dente de la Xunta de Galicia y de los conselleiros ante elGobierno central para transmitir su preocupación por estecaso y su voluntad de que se resuelva de la manera más fa-vorable y rápida posible. Esto, no para suscitar ningún de-bate estéril, señor Presidente, sino para poner las cosas ensu punto político.

A diferencia de los aquí presentes, yo tengo una pe-queña experiencia consular y puedo asegurarles que la pri-mera visita, la más importante de las visitas es la del cón-sul. Naturalmente eso debe ser recordado, porque es quienpresta asistencia, atiende y calma las preocupaciones detodo español en una situación como aquella en la que seencuentra el señor Ferreiro es especialmente dramática yespecialmente difícil: un ciudadano español está atrapadopor un sistema legislativo y judicial ajeno, que no conocey que, por tanto, en una especial situación de desamparo. Ytengo que recordar que el servicio consular español, loscónsules de España, y muy especialmente el cónsul de Es-paña en Miami, desde el primer momento han prestado,con un gran esfuerzo, una atención, no distinta, porque nosería justo que fuera distinta, pero sí con un esmero espe-cial, al señor Ferreiro.

Señor Yáñez, creo que hay una gran diferencia entreuna nota verbal, y usted lo sabe bien porque ha sido Secre-tario de Estado, entre una nota verbal, decía, por un inci-dente o por un caso como el que usted ha citado, y que elpropio Ministro de Asuntos Exteriores y el Embajador deEspaña intervengan directa y personalmente ante las auto-

ridades norteamericanas. Y es mucho más importante, mu-cho más eficaz y mucho más fuerte, desde el punto de vistade la gestión diplomática, la entrevista entre el Ministro deAsuntos Exteriores de España y la Secretaria de Estado delos Estados Unidos de América, y las gestiones, que no sonuna, sino varias y reiteradas, del Embajador de España,Antonio Oyarzábal, y no Antonio Marquesi, como aquí hasido dicho, ante la Administración norteamericana.

Sobre este asunto creo que no debe caber duda alguna.Nos encontramos ante un ciudadano español que estásiendo, y creo que es importante decirlo, está siendo asis-tido, ayudado por la Administración diplomática y consu-lar española. Además, ha sido el objeto de gestiones políti-cas al más alto nivel posible en los Estados Unidos y enEspaña por parte del Gobierno de la nación. Y eso no essolamente, señorías, porque este Gobierno considere quela legislación norteamericana —que en parte justifica laacusación contra el señor Ferreiro, solamente en parte peroimportante— es radicalmente injusta y políticamente erró-nea, sino porque en este caso, como en los demás casosque afectan a ciudadanos españoles detenidos en el extran-jero, España, que tiene muchos españoles, entre ellos mu-chos gallegos, residentes en el extranjero, debe ser espe-cialmente atenta para que se garanticen sus derechos ypara que reciban la asistencia y la protección consular y di-plomática adecuada. Y creo que ese esfuerzo debe ser rei-terado.

Politizar, al albur de unas elecciones autonómicas, estecaso, o al albur de la política cubana, este caso, sería unfranco error y desde luego no le haríamos ningún servicioal señor Ferreiro. Yo lo que sí creo mucho más importantees que existiera por parte de esta Cámara esa misma capa-cidad de olvidar toda posible conexión, incluyendo la rela-tiva a las bodas reales o cualquier otra cuestión marginalque pasaba por ahí y pescamos al lazo para amenizar undebate, para construir una posición de consenso sobre lavoluntad de que en este caso el señor Ferreiro reciba laasistencia y la protección adecuada, respetando, natural-mente, los principios de la protección consular, respetandolos principios de las relaciones diplomáticas internaciona-les, pero, desde luego, afirmando en el mayor acuerdo po-sible nuestra voluntad de que este caso se solucione favo-rablemente.

Y no solamente lo digo como portavoz del Grupo Po-pular, sino porque ustedes comprenderán que para mí meresulta especialmente importante señalar que en este mo-mento, en la Comunidad Autónoma de Galicia, existe porparte de los gallegos una legítima preocupación en estecaso. Y eso creo que ha sido expresado firme y correcta-mente por parte del Gobierno y la Administración espa-ñola y eso debe también constar en el «Diario de Sesio-nes».

El señor PRESIDENTE: El señor Secretario de Estadotiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉ-RICA (Villalonga Campos): Yo no puedo sino manifes-

– 6770 –


29 / 39 14/02/2014

tarme completamente de acuerdo con el portavoz delGrupo Popular y creer, como cree el Gobierno, que no espositivo, ni siquiera para el señor Ferreiro, la politizaciónde su caso, en el que entraría otro tipo de consideracionesque se han hecho en algunos medios de comunicación y engeneral en la opinión pública en relación con la política cu-bana.

Yo tengo que señalar que el caso del señor Ferreiro esun caso de aplicación de una ley interna de los EstadosUnidos. ¿Justa? ¿Injusta? Nosotros creemos que es injusta,pero es la ley y la ley es la que es, es una ley democráticay por tanto tiene la legitimidad democrática del Congresode los Estados Unidos. El señor Ferreiro no está acusadode violar una sola ley, sino varias. Además de violar el em-bargo, se le ha acusado de falsificación de documentos yde lavado de dinero. El Gobierno cree en la inocencia delseñor Ferreiro y por tanto aplica vehementemente la pro-tección jurídica y consular. Al señor Ferreiro se le ha ofre-cido asistencia jurídica, se le ha facilitado la asistenciaconsular pecuniaria. Ahora, el Estado lo que no puede ha-cer es asumir el aval judicial del señor Ferreiro; ni del se-ñor Ferreiro ni de ningún ciudadano, ni del interior ni delexterior. La cuantía de asistencia jurídica es limitada eneste caso a 4.000 dólares. Y en el caso de que se asumieseel aval que solicitan los jueces norteamericanos al señorFerreiro, se estaría produciendo un trato discriminatoriorespecto a otros muchos detenidos, en el interior de Españay fuera de España.

El Estado y el Gobierno se ha asegurado y se asegurapermanentemente a través de la protección diplomática yla protección consular de que el señor Ferreiro tenga unbuen letrado y tenga buenas condiciones de detención, quetenga un juicio justo, en aplicación de las leyes internas delos Estados Unidos. Y además ha sensibilizado a la Admi-nistración norteamericana desde un principio, si bien nomediante una nota verbal; desde un principio convocamosal embajador de los Estados Unidos en el Ministerio deAsuntos Exteriores para expresarle la preocupación delGobierno por las implicaciones que pudiese tener el casoFerreiro.

Más allá de otro tipo de consideraciones, y ya sé que suseñoría es muy monárquico y que se felicita, igual que elPartido Popular y el Gobierno, del compromiso de matri-monio de Su Alteza Real la Infanta, el Gobierno, no sólo enel viaje del Presidente Aznar, sino antes, después y hoymismo ha hecho gestiones consulares y diplomáticas al másalto nivel para obtener la liberación del señor Ferreiro, paraobtener todo tipo de garantías de que tendrá un juicio justo,que su asistencia letrada será justa y sus condiciones devida serán buenas. Incluso se hizo una gestión, a peticióndel señor Ferreiro, para trasladarle de piso en el penal, ges-tión que después de un mes se pudo conseguir y que al finalel señor Ferreiro decidió declinar; sus razones tendría.

Tengan claro SS. SS. que desde el Gobierno, desde laXunta de Galicia, desde todos los grupos de la oposiciónde esta Cámara, no cabe sino la plena seguridad de que es-tamos ejerciendo la protección diplomática y la protecciónconsular para obtener un juicio justo y con garantías parael señor Ferreiro.

El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez. Aunque elmaestro fuera catalán, me permitirá que le recuerde su dic-tum, lo de los fárragos y las quintaesencias. Brevísimamente.

El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Cuatro cosas.La primera es que yo no deseo entrar en debate con na-

die, porque además la cuestión no es para eso, pero sí ex-presar una preocupación. Realmente, si con el señor Fe-rreiro se emplea la misma táctica que se empleó aquí decondenar políticamente sobre unas supuestas intenciones,¡apañados vamos! Si con el señor Ferreiro se emplea lamisma táctica que se siguió aquí, de acusar, de no sé quéintenciones de politizar esto en nombre de unas elecciones,apaga y vámonos, porque la suerte que le espera es bár-bara. Hay que ceñirse a los hechos y yo creo que no esbueno que se pretenda hacer un juicio de intenciones con-tra nadie. Que haya elecciones gallegas a mí me trae sincuidado como representante del Bloque Nacionalista Ga-lego. Pero es que además hay algo muy grave, si hay unapreocupación legítima de la inmensa mayoría de los galle-gos para solucionar el caso Ferreiro, lo que sería anormal,anómalo e incomprensible sería que sus representantes po-líticos no lo tuviéramos presente y no lo trajésemos a esteforo, que es donde se deben tratar los temas que legítima-mente preocupan a los ciudadanos.

Está muy bien todo lo que dice el señor Secretario deEstado, pero es preocupante cómo, desde el momento quehay algún tipo de observación crítica, inmediatamente sevuelve a un retroceso, a una especie como de aval de queson leyes legítimas, no solamente legales, sino legítimas.Y vuelvo a repetir, las leyes pueden ser muy legales den-tro, pero también lo son las de Irán y también lo son en lossitios donde hay pena de muerte; son leyes internas de esospaíses, y no por eso se acatan decisiones de determinadotipo. Es más, lo que quedó claro es que toda esa legislacióntenía una implicación política. Y si tiene una implicaciónpolítica hay que reaccionar políticamente ante ella. Comoéste es un caso político, tendremos que enfrentarlo políti-camente y yo espero que a través de la presión de todos,empezando por la presión del Gobierno, ayudado todo loque tenga que ser ayudado por los grupos políticos y por lasociedad. Vuelvo a repetir que una cosa es el respeto aotros gobiernos y otra cosa es acatar con silencio o sumi-samente las barbaridades que puedan hacer. Y en este casoEstados Unidos está actuando bárbaramente en contra delDerecho internacional, y a mí me trae sin cuidado que esosea legal dentro de su país, pero no es legítimo.

COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIO DEESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL YPARA IBEROAMÉRICA (VILLALONGA CAMPOS)PARA INFORMAR SOBRE:

— OBJETIVOS Y RESULTADOS DEL VIAJE DELPRESIDENTE DEL GOBIERNO A BRASIL YARGENTINA. A SOLICITUD DEL GRUPO PAR-LAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO.(Número de expediente 212/000579.)

– 6771 –


30 / 39 14/02/2014

El señor PRESIDENTE: Pasamos con ello al punto se-gundo del orden del día, tercero dentro de las comparecen-cias, comparecencia pedida por el Grupo Socialista delCongreso y relativa a las explicaciones de los objetivos ylos resultados del viaje del señor Presidente del Gobierno aBrasil y Argentina.


El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉ-RICA (Villalonga Campos): Como saben SS. SS., entrelos días 16 y 23 de abril el señor Presidente del Gobiernovisitó oficialmente Brasil y Argentina. Del 16 al 19 deabril se desarrolló la visita a Brasil y del 20 al 23 la de Ar-gentina.

El Presidente llegó a Brasil acompañado de una impor-tante y numerosa delegación, que incluía no sólo a cincosecretarios de Estado y altos funcionarios, sino también aun amplio y representativo grupo de empresarios españo-les.

Brasil constituye, como bien conocen SS. SS., una po-tencia demográfica y económica, con una población quesobrepasa los 180 millones de habitantes, siendo el quintopaís en extensión geográfica del orbe, y con un PIB en1995 de 701.500 millones de dólares. Cifras, al igual quetodas las brasileñas, como le gusta gráficamente decir alPresidente Cardoso, brutais, y que corresponden fielmentea la gigantesca envergadura de este país continental. Setrata de un coloso político y económico que, tras períodoslargos de inestabilidad, se ha internado en un proceso deprofundas reformas estructurales que llevan camino deconvertirse en un intento liberalizador definitivo capaz desituar su economía en una línea paralela a la de otros paí-ses iberoamericanos, como México o Argentina, que estu-vieron sometidos a evoluciones similares de profunda re-forma en el reciente pasado. Su proceso de apertura al ex-terior comenzó en 1988 con el desmantelamiento de la es-tructura de protección comercial, que incluía además laabolición de los controles cuantitativos y la lista de impor-taciones prohibidas, conteniendo la formulación de un pro-grama de reducción de aranceles. Todo ello se aceleró conla introducción del plan real y la firma del acuerdo delMercosur, que ha producido todo un cambio radical sobresu balanza comercial, que si hasta el año 1994 se caracteri-zaba por tener un elevado superávit, a partir de esa fechaha invertido su signo, con un fortísimo incremento de lasimportaciones, que en 1995 tuvo un déficit superior a3.000 millones de dólares, calculándose que en el pasadoejercicio estará en torno a los 2.000 de déficit.

Otro aspecto positivo en la panorámica reciente de laeconomía brasileña es la entrada de capitales atraídos poraltos tipos de interés, la recuperación de la confianza eneste mercado y las políticas de liberalización que aplica suGobierno tras el actual plan de ajuste. Están obteniendo,pues, excelentes resultados en el descenso continuado dela inflación y el mantenimiento de altas tasas de creci-miento económico. Al mismo tiempo, Brasil representa unpaís de importancia capital y de inocultable peso en elMercosur. Está ligado a la Unión Europea por el impor-

tante acuerdo marco interregional de cooperación firmadoel 15 de diciembre de 1995 con ocasión del Consejo Euro-peo celebrado bajo presidencia española en Madrid. Hoypor hoy, los Quince constituyen el principal socio comer-cial de este prometedor mercado del sur y, en efecto, másdel 53 por ciento de las exportaciones de la Unión a Amé-rica Latina en el año 1994 fueron absorbidas por Mercosur,mientras que las importaciones europeas fueron cercanasal 45 por ciento del total latinoamericano. Brasil es de le-jos quien se lleva la principal parte de estos intercambios,un 44 y un 46 por ciento, respectivamente, en importacio-nes y exportaciones de la Unión Europea a Iberoamérica.

Aunque a la hora de hablar de Mercosur y la UniónEuropea o de Brasil y España se esté muy lejos de concen-trarnos sólo en la economía, de agotar su contenido y pro-yección, dado que con el acuerdo que une a ambos gruposse ha incorporado una dimensión inédita a las relacionesde los Quince con el continente americano, al introducirsefactores políticos y culturales que han convertido y queconvierten Iberoamérica decidida y resueltamente en latercera de las prioridades de la Unión, tras los países delEste y los del Mediterráneo.

No en vano, el acuerdo marco en cuestión, al resaltarlos lazos de todo tipo que unos unen, señala también lacoincidencia de que los europeos y brasileños estemos in-ternados en sendos procesos paralelos de integración, bus-cando la inserción internacional de nuestras economías y,en definitiva, promoviendo el acercamiento entre nuestrospueblos, con voluntad política por ambas partes de esta-blecer como objetivo final una asociación interregional decarácter político y económico basada en una cooperaciónpolítica reforzada. Este énfasis en lo político ha tenidotambién vivo protagonismo en la visita del Presidente delGobierno y en alguno de sus resultados concretos, comotendré ocasión de comentar a SS. SS. a la hora de hacer elbalance.

Es, volviendo a lo económico, en este incitador marcoglobal en el que aún se destaca más la evolución de los in-tercambios bilaterales que nos han llevado en breve espa-cio, de 1993 a 1996, a una tasa de cobertura que, arran-cando apenas del 28 por ciento en el primero de los citadosaños, alcanza ya prácticamente el 83 por ciento el pasadoaño, con unas cifras en el año 1996 de 146.000 millones depesetas para nuestras compras y de 121.000 millones paranuestras ventas, con unas perspectivas aún mejores. A ellono ha sido ajena ciertamente la celebración de Expotecniaentre el 22 y el 27 de noviembre de 1996, enfocada comouna gran operación de promoción tecnológica y comercialorientada hacia todo el Mercosur y con la participación demás de 400 empresas españolas, 18 sectores industrialesdiferentes y una cifra récord de visitantes, muy superior ala de tres ediciones anteriores.

Por su parte, nuestras inversiones conocen también unmomento espléndido; de los 13.522 millones de pesetas al-canzados en 1995 superan ya los 21.000 millones, contabi-lizados sólo en los primeros nueve meses de 1996, con di-ferentes y significativas presencias, materializadas ya, opor convertirse en realidad, de Telefónica, líder de un con-sorcio que ha adquirido el 35 por ciento de la Telefónica

– 6772 –


31 / 39 14/02/2014

del estado Rio Grande do Sul, Endesa, Iberia, CASA, Ba-zán, Banco de Santander, Sol Meliá, Mapfre, Emesa, Car-bonell, Mirurgia, y un largo etcétera, que no hace sino re-frendar el interés de una y otra parte en reforzar los con-tactos que tienen aún, afortunadamente, un largo caminopor recorrer.

A lo largo del último año han tenido lugar una serie deacontecimientos de gran importancia para las relacionesbilaterales. La organización, como ya les he expuesto, dela señalada Expotecnia, que inauguró Su Alteza Real elPríncipe de Asturias y el Presidente Cardoso; la visita delMinistro de Relaciones Exteriores a Madrid y la celebra-ción en nuestra capital de la segunda reunión de la Comi-sión bilateral de alto nivel en febrero del presente año, asícomo por la preparación de diversos actos culturales enforma de exposiciones de arquitectura y pintura y diferen-tes espectáculos artísticos que acercaron la España de hoyal Brasil.

La visita propiamente dicha constó de tres etapas, SanPablo, Brasilia y Pôrto Alegre. De San Pablo cabe destacarla intervención del Presidente del Gobierno ante centena-res de empresarios paulistas y españoles en la Federaciónde Industrias de ese estado, la influyente Fiespe, objeto degran cobertura mediática, y en la que se reafirmó nuestrointerés en una participación creciente en su apertura eco-nómica, regional e internacional, y reforzando los esfuer-zos y gestiones de firmas y empresarios españoles ya esta-blecidos o en vías de materializar proyectos en Brasil.También tuvo la oportunidad el presidente del Gobierno ensu encuentro con la colonia española, en la centenaria So-ciedad de Socorros Mutuos de Instrucción y Recreo, de po-ner de relieve la importante aportación de los emigrantesespañoles a Brasil, y particularmente a San Pablo, al filodel centenario del fundador de esa ciudad, el Padre An-chieta.

En Brasilia, los contactos políticos fueron intensos, pa-sándose revista a la propuesta española de una Cumbre Eu-ropa-Iberoamérica, las ricas posibilidades que está llamadaa ofrecer una eventual y reforzada concertación políticahispano-brasileña previa a foros regionales internacionalesde interés para ambas partes, el presente y futuro de lascumbres iberoamericanas, que admiten igualmente un cre-cimiento de esfuerzos e iniciativas de ambos países paraconvertir en realidad muchas potencialidades y la firma, enfin, en un acto solemne, en la presencia de ambos Presi-dentes, y a cargo del Ministro de Relaciones Exteriores delBrasil y de nuestro Secretario de Estado de Comercio, Tu-rismo y Pequeñas y Medianas Empresas, del acuerdo decooperación en materia turística.

Otros diferentes temas de tipo consular, financiero-co-mercial y parlamentario ocuparon una agenda en la que elPresidente del Gobierno y la delegación tuvieron accesodirecto a numerosas personalidades del mundo de la polí-tica, de la empresa y de la cultura de ese país. La últimaetapa, en Pôrto Alegre, capital del estado de Rio Grande do Sul, permitió el encuentro con los Gobernadores de RioGrande do Sul y de Paraná en un escenario muy próximo yafín a España, dada la tradicional simpatía y cercanía de lapoblación local a la lengua, costumbres y culturas hispa-

nas, reavivadas en los últimos tiempos por la pujante pene-tración inversora y comercial de España, aún más activa enel sur que en los demás estados de la Federación Brasileña.Ello ha permitido que nuestro idioma conozca el alza es-pectacular que tiene en estos días en un Brasil creciente yobligadamente volcado hacia el mundo hispánico, que loconvierte, fuera del caso específico de los Estados Unidos,en el mercado español más importante de lengua extran-jera. A este respecto, se estudian ya las acciones puntualesoportunas dirigidas tanto a paliar la falta de profesores denuestra lengua en Brasil como la eventual apertura de nue-vos centros culturales que se añadan a los existentes ya enBrasilia, Belo Horizonte, Curitiba, Pôrto Alegre y Recife.

No quisiera acabar esta parte de mi comparecencia sinrealizar una breve evaluación de la visita.

Desde el punto de vista político, ha permitido un intere-sante e intenso intercambio de impresiones sobre temas deactualidad internacional y de interés bilateral. Citaré entrelos primeros la Cumbre «Una Europa en Iberoamérica»; lareforma de la Organización de las Naciones Unidas, el G-7; la situación de las relaciones Ecuador-Perú, dada lapertenencia de Brasil, como ustedes saben, con Argentina,Chile y Estados Unidos, al grupo de países garantes delprotocolo de Río de Janeiro; Oriente Próximo-Mediterrá-neo, tema de gran interés para nuestros amigos brasileños,que cuentan en su país con numerosas e influyentes comu-nidades judías y libanesas; Cuba. Y entre los segundos, en-tre otros, la eventual adopción de un mecanismo de diá-logo y coordinación entre ambos países sobre temas regio-nales e internacionales que nos permita, como dije antes,un estrecho y puntual contacto, con visitas a coordinar, enla medida de lo posible, y la conveniencia de lograr unaparticipación creciente y activa de Brasil en el marco delas Cumbres iberoamericanas.

Desde el punto de vista económico, el desplazamientoha proporcionado un importante respaldo al empresariadoespañol y a nuestros intereses en Brasil, reforzando, en con-tinuidad con el esfuerzo que supuso la celebración de Ex-potecnia, la imagen de España como país moderno, indiso-ciablemente europeo, iberoamericano, industrializado, enposesión de una tecnología de punta en algunos sectores ydotado de capacidad inversora, que apuesta con decisiónpor el futuro del Brasil y que está dispuesto a seguir partici-pando en una nación embarcada por la apertura en todos losórdenes de su economía. Se anticiparon además con satis-facción la continuación de las conversaciones que permitanla firma de un acuerdo para la promoción y protección recí-proca de inversiones, reiterándose el acuerdo que aconsejala revisión del convenio para evitar la doble imposición yprevenir la evasión fiscal en materia de impuestos.

En lo consular, aparte de permitir un contacto directocon la importante comunidad española residente en Brasily llevarles además el homenaje a su contribución al desa-rrollo de ese país, se llevaron gestiones sobre algunos pro-blemas puntuales que requerían alguna intervención espe-cial, entre ellos la desaparición de un religioso español, lasituación en que se encuentra el proceso de aprobaciónparlamentaria del tratado bilateral de cumplimiento de pe-nas en el país de origen, etcétera.

– 6773 –


32 / 39 14/02/2014

En cuanto a cooperación y cultura, el camino estáabierto para una notable profundización, que conoceráademás la realización de sendas reuniones sobre la coope-ración cultural en la Comisión Mixta de Cooperación yEducación en el segundo semestre de este mismo año.

Como indiqué al inicio de esta intervención, el Presi-dente del Gobierno, tras su visita oficial a Brasil se tras-ladó en viaje oficial a la República Argentina, donde per-maneció los días 20, 21 y 22 de abril pasado. Le acompa-ñaron, lo mismo que en la visita a Brasil, varios secretariosde Estado y un numeroso y cualificado grupo de empresa-rios españoles.

Para abreviar, leeré a sus señorías la conclusión de di-cho viaje. Desde el punto de vista político, quiero decirlesque el viaje ha producido un profundo intercambio, tantoen temas internacionales de interés común como en impor-tantes temas bilaterales; entre los multilaterales, se tratóespecialmente, como se hizo en Brasilia, el proyecto decumbre Unión Europea-Iberoamérica, así como la reformade Naciones Unidas, G-7, proceso de paz de Oriente Me-dio, que interesa tanto al Gobierno argentino. Y entre te-mas bilaterales, se evaluó el funcionamiento del meca-nismo de diálogo y coordinación política entre ambos paí-ses, habiéndose decidido aumentar la frecuencia de lasreuniones, dos por año, en lugar de la única que se veníarealizando.

En el campo económico, el viaje del Presidente, acom-pañado de un importante grupo de empresarios, ha su-puesto un refuerzo también para la labor de nuestras em-presas en Argentina y el éxito de sus inversiones. Para elloy para garantizar su seguridad jurídica, se ha estudiado elfuncionamiento del APRI, así como el convenio para evi-tar una doble imposición.

En lo consular, ha tenido especial incidencia el pro-blema de los españoles desaparecidos durante la dictadura,y a este respecto el Presidente dejó bien claro el interés deEspaña por defender los intereses de los familiares deaquéllos, sus derechos, el derecho de todos a conocer laverdad y la colaboración y ayuda jurídica en todo lo quesea permitido por la legislación argentina. También en esteterreno el Presidente obtuvo el compromiso del Gobiernoargentino de resolver las dificultades pendientes para elcorrecto funcionamiento del convenio de traslado de per-sonas condenadas.

En definitiva, creo que el balance de ambos viajes essumamente positivo para los intereses de España y que sehan cumplido con creces los objetivos marcados.

El señor PRESIDENTE: En nombre del grupo peticio-nario de la comparecencia, tiene la palabra su portavoz, elseñor Yáñez.

El señor YÁÑEZ-BARNUEVO GARCÍA: Bravísi-mamente. Gracias, señor Secretario de Estado por su infor-mación sobre ambos viajes, que nos parecen de enormeimportancia por la dimensión y la trascendencia de ambospaíses en su relación con España y en el seno de la comu-nidad Iberoamericana. Nos preocupaba un poco la imagenque en parte habían dado los medios de comunicación, de

un viaje de juego de paddle o de recitar tangos o de asados.Estábamos seguros de que no había sido así, que no era unviaje de turismo, y queríamos que el Secretario de Estadotuviera ocasión de explicarlo ante esta Comisión, como asíha sido, y yo se lo agradezco sinceramente.

El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parla-mentario Popular, tiene la palabra el señor Robles.

El señor ROBLES FRAGA: También brevemente.Creo que además estos viajes, especialmente aquellos quetienen especial importancia, merecen, aunque sea en fami-lia, que recibamos en esta Comisión información por partedel Gobierno.

Este viaje, tanto a Brasil como a Argentian, subraya elmarco prometedor en el que nuestras relaciones económi-cas, comerciales, culturales y políticas se están desarro-llando con estos dos países. Creo que España tiene que ha-cer todavía muchos más esfuerzos, especialmente por loque se refiere al desarrollo de las relaciones con los paísesdel Mercosur, Argentina y Brasil, tengo entendido queexisten proyectos concretos, especialmente en Brasil, concierto calado económico y tecnológico, como es el deventa de aviones de transporte. Quizás tenga algún datoque ofrecer el señor Secretario de Estado.

Y rogaría al señor Secretario de Estado que expusieralas líneas generales de la política del Gobierno en relacióncon las reivindicaciones de los familiares de los desapare-cidos españoles en Argentina, que forman parte, por lo quenos ha informado, del contenido y de los hechos importan-tes de su contacto con la colonia española.

Finalmente, reitero que esta Comisión debe seguir pres-tando especial atención a las cuestiones iberoamericanas;sin duda lo hemos hecho en el pasado, pero creo que esteimpulso de la política española debe ser acompañado poruna atención aún mayor por parte de esta Comisión.


El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉ-RICA (Villalonga Campos): Atendiendo a la petición delportavoz del Grupo Popular, quiero decir que las conversa-ciones que el Presidente del Gobierno tuvo con el Presi-dente Menem en relación con el tema de los desaparecidosfueron sinceras y abiertas. En primer lugar, el Gobierno es-pañol sigue realizando gestiones para esclarecer las cir-cunstancias en que se produjeron las desapariciones.Quedó claro el deseo sincero del Gobierno argentino de re-conocer el derecho a saber la verdad y de facilitar a las fa-milias de las víctimas los cauces civiles para reparacionesciviles. Quedó también clara la posición del Gobierno ar-gentino, soberana, de haber saldado de forma democrática,pactada y consensuada entre todos los grupos políticos, suconvivencia democrática, mediante las leyes de punto finaly obediencia debida. Y el Presidente del Gobierno puso adisposición de la Asociación de familiares de españolesdesaparecidos en Argentina nuestra asistencia jurídica yconsular, incluso nuestra asistencia letrada, a todos aque-

– 6774 –


33 / 39 14/02/2014

llos familiares que quisiesen reclamar compensaciones ci-viles ante los tribunales argentinos.

Por otro lado, es conocido de sus señorías que la poten-cialidad económica de Brasil, ahora reforzada por un pro-ceso de estabilidad interna, ha abierto enormes posibilida-des a la empresa española, ya instalada firmemente en elCono Sur, en Argentina y en Chile, y que ha servido demotor para la penetración de esta empresa en algunos esta-dos del sur que han iniciado, quizás de forma adelantada ala del resto de estados federados, los procesos de aperturaeconómica que han llevado al establecimiento de impor-tantes empresas, como las que he dicho antes, en Paraná yen Rio Grande do Sul.

Evidentemente, el proceso no ha hecho más que empe-zar, y la importante delegación de empresarios, encabeza-dos por José María Cuevas, Presidente de la CEOE, a Bra-sil vino a demostrar una vez más el interés de la empresaespañola por hacerse un lugar en ese país, en la economíabrasileña, y con ello reforzar su presencia en el Mercosur.Son numerosos los proyectos, los hay de defensa, los hayciviles, de electrificación, telefonía, energía, abasteci-miento de aguas, etcétera. Las posibilidades son inmensasy el inicio de nuestra implantación en los estados del sur,Paraná, Santa Catalina y Rio Grande do Sul, es una actitudpromisora de lo que puede ser la presencia de la empresaespañola en el Brasil.

— LAS RELACIONES HISPANO-MEXICANAS. ASOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR EN EL CONGRESO. (Número de ex-pediente 212/000607.)

El señor PRESIDENTE: Entramos en la última de lascomparecencias. Querría informar a sus señorías previa-mente de lo siguiente, y es que en el curso de la ya no cortasesión se han producido algunas bajas desde el punto vistade las peticiones de aplazamiento. La señora Balletbó hapedido que su pregunta, que figuraba con el número 8 delorden del día, sea aplazada. Ha retirado su pregunta el se-ñor Rodríguez Sánchez, sobre el envío de tropas españolasa Albania. Con lo cual la única de las preguntas que nosqueda ya, después de la última de las comparecencias, se-ría la que figura con el número 9, del señor Robles Fragasobre la evaluación de la visita del Presidente de la Repú-blica de El Salvador, don Armando Calderón Sol. No sé sien el curso del trámite de la última comparecencia, el señorRobles tendrá alguna meditación que realizar al respecto.Entretanto, pasamos a la comparecencia que figura con elnúmero 3, que es la cuarta de esta sesión, comparecenciadel Secretario de Estado de Cooperación Internacional, pe-dida en este caso por el Grupo Parlamentario Popular, y re-lativa a las relaciones hispano-mexicanas.


El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉ-RICA (Villalonga Campos): Como saben sus señorías, el28 de marzo pasado se conmemoró el vigésimo aniversario

del restablecimiento de relaciones diplomáticas con Mé-xico, que habían sido suspendidas después de la guerra ci-vil española. La celebración ha coincidido en el tiempocon una particular intensificación de nuestras relacionesbilaterales, que se ha manifestado con el viaje el pasadomes de abril de Sus Majestades los Reyes, la reunión de laIV Comisión binacional en México Distrito Federal y lanovena reunión interparlamentaria hispano-mexicana, ce-lebrada en marzo en Madrid, que creó un nuevo grupo deamistad de miembros de ambos legislativos.

Esta particular densidad de encuentros en los últimosmeses no debe hacernos olvidar que los contactos políticosse producen de forma casi constante, en proporción directaal amplio y variado catálogo de relaciones que se mantie-nen. El pasado año, el Presidente Zedillo visitó Madrid ynuestro Presidente del Gobierno viajó a México en sep-tiembre, seguido un poco después por las Ministras deEducación y Cultura y de Medio Ambiente. Y a ello hayque añadir otras visitas oficiales españolas de alto niveldurante los últimos meses, que dan una idea clara de esavariedad: el Defensor del Pueblo, el Secretario de Estadode Comercio, el Vicepresidente del Tribunal Constitucio-nal, el Secretario de Estado para la Seguridad y el Almi-rante de la Flota, además de los Presidentes del Principadode Asturias y de la Generalitat de Catalunya.

A los encuentros oficiales deben sumarse los crecientescontactos de entidades y asociaciones privadas, lo que po-sibilita además un conocimiento recíproco cada vez mejory mayor. Además, el clima de transición política que viveMéxico ha revalorizado enormemente la transición espa-ñola, fortaleciéndose así el valor de referente español en elámbito de la convivencia social y política de aquel país.

México se presenta, por tanto, como una de las priori-dades esenciales de nuestra política en Iberoamérica, y nosólo en atención a la importancia de las relaciones estricta-mente bilaterales, sino también como aliado insustituiblepara nuestro objetivo de articulación de la comunidad ibe-roamericana. Baste pensar en la pertenencia común alGrupo de Amigos de Guatemala, que tan eficazmente co-laboró para lograr la pacificación de aquel país, y en los es-fuerzos de coordinación e impulso de las cumbres iberoa-mericanas, que España y México han defendido juntosdesde el principio con gran interés.

Por otro lado, y en justa contrapartida, nuestro país sepresenta para México como otra relación igualmente prio-ritaria en el ámbito de sus relaciones exteriores. El propioPresidente Zedillo así lo afirmó expresamente —esto tieneuna transcendencia histórica notable en las relaciones bila-terales— cuando presentó el Plan de Desarrollo 1995-2000. Además, existe una voluntad de diversificar la polí-tica exterior mexicana para evitar una excesiva concentra-ción de sus relaciones con América del Norte, en especialtras la firma del TLC, concediendo una importancia pri-mordial a las dos regiones en que España y México com-partimos enfoques e intereses comunes, esto es, la UniónEuropea e Iberoamérica.

Este panorama, generalmente esperanzador y optimistaante el crecimiento exponencial de los intercambios, secontempla además sin la existencia de contenciosos im-

– 6775 –


34 / 39 14/02/2014

portantes entre México y España. España desea, sin em-bargo, despejar todavía más el horizonte y solucionar defi-nitivamente, con la colaboración de las autoridades mexi-canas, una situación que estimamos manifiestamente me-jorable en el futuro. Me estoy refiriendo a la presencia enMéxico de más de un centenar de presuntos miembros ysimpatizantes de ETA, algunos de los cuales han sido acu-sados de graves delitos en nuestro país.

No es preciso insistir ante sus señorías sobre la particu-lar sensibilidad española en este asunto, al que atribuimos,como es lógico, una singular importancia. Sí debo matizarque siempre hemos deseado una actividad más firme y de-cidida por parte de las autoridades mexicanas para facilitarlas extradiciones de los presuntos terroristas y para colabo-rar más eficazmente en su localización y control. Diversasrazones pueden aducirse, sin embargo, para explicar la si-tuación. En primer lugar, una interpretación estricta de lapolítica tradicional mexicana, heredera del nacimiento dela nación, política tradicional del derecho de asilo. En se-gundo lugar, una relativa e influyente corriente de opinión,que en ocasiones ha juzgado, con escasa fortuna sin duda,la dimensión del sistema de derechos y libertades demo-cráticas vigentes en nuestros países. Afortunadamente,este estado de cosas se está superando, las percepcionescomunes están cambiando, y tanto la sociedad como laclase política mexicana están comprobando la única reali-dad posible, esto es, que el terrorismo no es ni puede sernunca una opción política en un Estado de Derecho.

En este marco, la visita que el Secretario de Estado deSeguridad realizó a México en julio de 1996 hizo posiblela firma del protocolo modificativo del tratado de extradi-ción y asistencia en materia penal de 1978, incluyendo elnovedoso elemento de no considerar como políticos losdelitos de terrorismo. Este gran paso adelante debe signifi-car un cambio definitivo en el ritmo de concesión de extra-diciones, que debo reconocer a sus señorías que hastaahora ha arrojado un balance no satisfactorio para los inte-reses españoles. Las únicas entregas se habían producidopor la vía de expulsiones administrativas sobre la base deuna estancia ilegal en el territorio mexicano, y hacía faltaconsolidar un procedimiento más seguro y más perma-nente.

En cualquier caso, el protocolo está dando ya sus pri-meros frutos y, como sus señorías saben, durante la re-ciente visita de Sus Majestades los Reyes se hizo pública ladecisión judicial de extraditar al presunto etarra Óscar Ca-denas Lorente, que acaba de ser confirmada el pasado día29 de abril, a salvo de los recursos pertinentes, por el Go-bierno mexicano. Confiamos que con esta concesión seconstituya el inicio de una nueva trayectoria de coopera-ción en materia legal, y para ello México puede contar ade-más con la mejor disposición por parte española, comoacaba de demostrarse con los procedimientos de extradi-ción de dos ex banqueros mexicanos y con la detención enMadrid del ex fiscal buscado por la justicia de aquel país.

Desde un punto de vista político, tanto las conclusionesde la IV Comisión Binacional como las de la novena reu-nión interparlamentaria, han recogido con toda claridad elprincipio de condena al terrorismo en todas sus manifesta-

ciones, aludiendo a la importancia de la cooperación inter-nacional en este sentido.

Las relaciones económicas, comerciales y financierashispano-mexicanas se han venido desarrollando en elmarco del acuerdo económico integrante del Tratado Ge-neral de Cooperación y Amistad que entró en vigor en1991. El acuerdo establecía la puesta a disposición del Go-bierno mexicano de créditos por un valor de 1.500 millo-nes de dólares, de los que 750 millones los constituían cré-ditos FAD, y los 750 restantes, créditos comerciales encondiciones de consenso OCDE. El funcionamiento de loscréditos previstos ha sido muy satisfactorio, habiéndosecomprometido la totalidad de las facilidades establecidas.

México es un importante socio comercial de España.Desde el inicio de la década de los 90, las exportacionesespañolas conocieron una progresión y diversificación no-tables, triplicando su nivel en 1994 en relación con 1989,debido a la apreciación del peso frente a la peseta hasta di-ciembre de 1994 y a la liberalización y modernización dela economía de México.

Las relaciones comerciales hispano-mexicanas han ve-nido siendo tradicionalmente deficitarias para España. Latendencia se rompió en 1993 y 1994, produciendo el co-mercio bilateral resultados favorables para nuestro país. Elimpacto de la crisis mexicana, la crisis Tequila, desequili-bró de nuevo el comercio bilateral en perjuicio de España.En 1996, la tendencia deficitaria del comercio bilateral seha mantenido con un saldo negativo de 59.025 millones depesetas. La radical caída de las exportaciones españolas sedebe a la estructura de las mismas, y en particular a la im-portancia de los bienes de consumo destinados a la clasemedia/alta —vinos, conservas, libros y vehículos—, quehan sido particularmente afectados por la crisis y han re-ducido su consumo en una proporción similar a la caída delas ventas españolas.

Las relaciones económicas bilaterales deben moverse,sin duda, en un nuevo esquema de cara al futuro. Las anti-guas relaciones, basadas en el apoyo a la exportación concréditos confesionales, queda ya superada al no ser Mé-xico un país elegible para la financiación confesional.Hace falta además plantearse nuevas vías de cooperacióninterempresarial aprovechando la pertenencia de Méxicoal TLC, la creación de un mercado de 300 millones de ciu-dadanos y la posible creación de una zona de librecambioentre México y la Unión Europea.

Las inversiones españolas en México son relativamenteelevadas, han alcanzado un total de 21.394 millones de pe-setas durante los primeros nueve meses de 1996, con uncrecimiento espectacular del 228 por cien respecto delmismo período del año anterior. Se concentran en los sec-tores financiero, editorial, turístico y de comercio mino-rista. Y las perspectivas a medio plazo están muy ligadas ala recuperación del consumo interno en México y a lafirma de un tratado de libre comercio con la Unión Euro-pea.

México se ha convertido en el cuarto país iberoameri-cano receptor de inversiones directas españolas, por detrásde Chile, Argentina y Perú. España ocupa el quinto lugaren el ranking de inversiones de la Unión Europea en Mé-

– 6776 –


35 / 39 14/02/2014

xico, con un total del dos por ciento de las inversiones ex-tranjeras. Sin embargo, la participación española en losprocesos de privatización ha sido escasa hasta el momento,con la presencia únicamente en el sector de distribucióndel gas natural y con expectativas en el sector de los aero-puertos.

Quisiera referirme, antes de finalizar, al apoyo que Es-paña está brindando a México en las negociaciones delacuerdo político, comercial y de cooperación con la UniónEuropea. Pretendemos que estas negociaciones se lleven acabo con la debida flexibilidad, para lograr una zona de li-bre cambio en un plazo razonable.

Las relaciones culturales entre España y México se de-sarrollan también en un marco excelente. El marco jurí-dico es el convenio cultural y educativo de 1977, ampliadoy actualizado, en lo relativo a la cooperación, por el Tra-tado General de Cooperación y Amistad firmado en enerodel año 1990. La última reunión de la Subcomisión Educa-tiva y Cultural tuvo lugar en diciembre en México y esta-bleció un programa de intercambio cultural y educativopara el período 1996-1998, en el que se estructura en zonastemáticas una acción cultural intensa y paritaria.

Hay que destacar que, al margen de este marco jurídico,existen convenios bilaterales en el campo de la Educación,entre universidades, con el Colegio de México, etcétera.También existe un convenio en materia de reconocimientoy convalidación de certificados de estudios, títulos, diplo-mas y grados académicos, que entró en vigor en 1991. Hayun reconocimiento mutuo y automático de los títulos deenseñanza preuniversitaria. En lo que se refiere a los títu-los de enseñanza superior, se da en estos momentos un per-juicio notable para España: México no concede efectosprofesionales a los títulos españoles convalidados. Y éstees un tema tratado en la última subcomisión mixta y queestá pendiente de solución por parte mexicana; puede de-cirse que es el único contencioso pendiente entre los dospaíses en el ámbito cultural.

En la última reunión de la Subcomisión Mixta seacordó una mayor cooperación para la promoción y difu-sión de la lengua española a través de la colaboración en-tre el Instituto Cervantes y los institutos culturales de Mé-xico. También es importante destacar la realización delI Congreso Internacional de la Lengua Española en tornoal tema de la lengua y los medios de comunicación, en laciudad de Zacatecas, de la que dieron cuenta ampliamentelos medios de comunicación.

En el ámbito cultural hay que señalar también una inex-plicable ausencia de un centro cultural español en México,que ha quedado subsanada a través de un instrumento jurí-dico que se firmó con motivo de la estancia en México deSus Majestades los Reyes y que ha hecho que el distrito fe-deral de México haya cedido el uso de un edificio históricode su propiedad a cambio de la restauración del mismo confondos del ICF, donde quedará ubicado el Centro Culturalde España.

Dado el nivel de desarrollo de México, por hacer un re-paso exhaustivo de todas las relaciones bilaterales, la coo-peración española con este país se ha centrado en las áreasen las que era posible la cooperación paritaria y de mutuo

interés, y ha ido abandonando las acciones de carácter másasistencial. Así, nos concentramos en la cooperación inter-universitaria y la educativa y creamos un fondo mixto decooperación que se firmó durante la vista de Estado delPresidente Zedillo a España en enero de 1996 y que entróen operación durante la visita de Estado del Presidente Az-nar a México el pasado mes de septiembre.

Los programas y proyectos concretos que la coopera-ción española realiza en México son los relativos a la mo-dernización institucional, los relativos a la educación, ca-pacitación y formación de recursos humanos, que absorbelas tres cuartas partes de los recursos destinados a México,la modernización de los sectores productivos y las infraes-tructuras y la cooperación cultural, con un presupuesto eje-cutado en 1996 de 846 millones de pesetas.

Las acciones en el apartado de cooperación derivada decumbres han representado el seis por ciento, mientras quelas subvenciones a ONG, al amparo de convocatorias ordi-narias, ascendieron a un total de ocho millones de pesetas.México y España, por otra parte, se han significado comoactivos impulsores de las cumbres iberoamericanas y delos proyectos de cooperación derivadas de las mismas.

En definitiva, creo que puedo afirmar que las relacioneshispano-mexicanas, al cumplirse el vigésimo aniversariodel restablecimiento de estas relaciones bilaterales, atra-viesan por uno de sus mejores momentos, y buena pruebade ello ha sido la reciente visita de Sus Majestades los Re-yes a principios del mes pasado, en la que se puso de ma-nifiesto el altísimo grado de entendimiento existente entrenuestros dos pueblos, entre nuestros dos Gobiernos, losmúltiples y fuertes vínculos que nos unen y la existencia deuna voluntad común de caminar conjunta y estrechamenteunidos de cara al futuro.

El señor PRESIDENTE: Señor Robles, tiene la pala-bra.

El señor ROBLES FRAGA: Desde luego, la explica-ción exhaustiva del Secretario de Estado creo que satisfacetodas las preocupaciones de este portavoz. Solamente pre-guntar una cosa muy concreta. Usted ha señalado que elpasado 29 de abril se firmó la resolución, por parte del Go-bierno mexicano, favorable a la extradición a España delpresunto terrorista Óscar Cadenas. Mi pregunta es cuándoespera el Gobierno poder recibir de forma efectiva la ex-tradición de ese presunto terrorista de ETA Óscar Cadenas.

El señor PRESIDENTE: Señor Martínez, en nombredel Grupo Socialista, tiene la palabra.

El señor MARTÍNEZ MARTÍNEZ: En primer lugar,quiero decir que me parece bien la explicación que nos hadado el Secretario de Estado; me parece tanto más biencuanto que sinceramente yo no aprecio ni siquiera una di-ferencia de matiz respecto de lo que se ha venido haciendohasta ahora con México.

A mí me produce satisfacción decir eso, y a veces, porparte de representantes de un partido como el mío, que haestado gobernando mucho tiempo, se siente una cierta irri-

– 6777 –


36 / 39 14/02/2014

tación ante la impresión que se tiene, hablando con repre-sentantes del Gobierno actual, de que creen que hasta elpropio Cortés era del Partido Popular. Yo tuve una granalegría cuando oí al Ministro de Asuntos Exteriores decir:aquí se ha construido, lo que se ha construido está bienconstruido y vamos a seguir levantando sobre lo que se haconstruido. Creo que ésa es la interpretación que da hoy elSecretario de Estado. Naturalmente que nosotros, desde elGobierno socialista, pudimos construir sobre lo que habíahecho, y yo creo que bien hecho con respecto a México, elGobierno del Presidente Suárez, y en estos momentos sesigue en una dirección que yo entiendo que debe ser más ymás prioritaria, que es superadora de retóricas, ya que lasrelaciones con México estaban muy plagadas de retórica, yen la que hay algunos puntos que van recogiendo fruto conrespecto a esfuerzos que hasta ahora no los habían dado.Esto es algo de lo que debemos felicitarnos, y quizá debe-mos felicitar también al Secretario de Estado para la Segu-ridad, porque realmente su misión, por informes que tene-mos de distinto tipo, de distintos grupos, fue particular-mente exitosa en un terreno en el que, lo habéis dicho vo-sotros, es particularmente áspero y difícil, porque vamos acontrapelo de lo que han sido las costumbres y usos du-rante no sé si cincuenta años o más. Por tanto, ahí hay re-flejos que superar, que se vienen superando, y me parecemotivo de gran satisfacción el poderlo reconocer así.

Como Grupo Socialista es importante dejar constancia,aunque sólo sea a efectos del «Diario de Sesiones», de laimportancia que para nosotros tiene México. Nosotros so-mos, es verdad, diputados que asumimos que pertenece-mos al mismo partido, que somos herederos del mismogrupo parlamentario que encontró asilo en México, que sereunió en México. Nosotros somos de los que tenemos ra-zón para decir que el nombre de México es un nombre sa-grado, como lo es el nombre de Cárdenas. Nos merece unrespeto muy grande México y no debemos perder oportu-nidad ninguna de decirlo. No hemos sido nosotros, por otraparte, de los que le hemos faltado al respeto al partido queha hecho lo que es el México contemporáneo, que a veces,desde otras fuerzas políticas, se han utilizado términosdespectivos, términos ignorantes hacia lo que ha sido lahistoria de la revolución mexicana y la historia contempo-ránea del México de este siglo, con todos los defectos ycon todas las necesidades de superación. No podemos ol-vidarnos de encuentros con gentes como Jiménez de Asúa,que nos precedieron en estos escaños con el mismo nom-bre, con las mismas siglas, con los mismos ideales que no-sotros tenemos, y a quien conocimos en México osten-tando pabellones de España que eran los de la España dehoy, siendo los de ayer, la España de la libertad y de la dig-nidad, del pluralismo y de la democracia.

Quisiera añadir a lo dicho por los que me han precedidoen el uso de la palabra que, efectivamente, hay enormespotenciales. No debemos olvidarnos de una cosa, que Mé-xico ha sido el primer país, de lo que se ha consideradomucho tiempo como el Sur, que ha ingresado en la OCDE;que dentro de la OCDE es un interlocutor y un amigo, quea nivel parlamentario nos ha parecido un gran acierto la de-cisión, impulsada entiendo yo que por el Presidente de esta

Cámara, pero también desde el Ejecutivo, para la constitu-ción de un grupo de amistad que actúe como tal, no de ungrupo retórico, y desde luego nosotros deseamos que esegrupo tome entidad política y de actuación y se mueva. Yrecordar a ese respecto también que en el momento en quela Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa se cons-tituye en Asamblea de control parlamentario de la OCDE,ahí están nuestros colegas mexicanos junto a nosotros, mu-chas veces recabando nuestro apoyo para iniciativas, queme parece que es un apoyo que habrá que darles en unaOCDE cada vez más amplia, donde ahora se incluyen tam-bién los coreanos a partir de este año, están los japoneses,están canadienses, están estadounidenses, y desde luegopoca gente encontramos nosotros más solidaria y más ca-paz de comprender nuestras propias prioridades que losmexicanos.

Ésta es nuestra intervención. Yo creo que es muy buenoel esfuerzo que pueda realizarse en el ámbito de la coope-ración cultural, no sólo para consolidar la presencia de Es-paña en México, sino también para asociar al interlocutory al hermano mexicano en la proyección de nuestra culturaen terrenos donde a nosotros solos digamos que nos cuestamucho llegar. Y no siempre me ha parecido a mí razonableque toda la inversión sea nuestra en la acción que estamosllevando a cabo en el mundo para potenciar nuestro idiomay nuestra cultura, cuando en ese mundo lo que se esperamuchas veces no es sólo nuestro idioma y nuestra cultura,sino el idioma y la cultura común. Y sería bueno que losdemás, y en particular México, que tiene talla para ello,participara como socio en esa común tarea y obligación depotenciar el español o lo hispano a lo largo y a lo ancho delmundo.

Muchas gracias, y en una sesión tan larga desearle lomejor y expresar nuestra amistad al Secretario de Estado,que viene aquí a comparecer y a dar su explicación, y queentienda que estamos actuando por delegación de todosaquellos colegas que habiendo tenido probablemente quemarchar a su circunscripción no han podido quedarse hastael último momento. Pero yo creo que los grupos parlamen-tarios están aquí dignísimamente representados, por lo me-nos los grupos mayoritarios de la Cámara.

El señor PRESIDENTE: Si no en cantidad, al menosen calidad. El señor Secretario de Estado tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉ-RICA (Villalonga Campos): Simplemente quiero coinci-dir en que el resultado de las excelentes relaciones que te-nemos hoy con México, y que el Gobierno desea cultivar yprofundizar, son fruto de una acción de Estado de la demo-cracia española desde la transición. Que la evolución deestas relaciones sólo ha sido posible a través de esa com-prensión y de ese acercamiento mutuo entre México y Es-paña, que ha modificado algo en que todavía tenemos queseguir insistiendo, y es la percepción colectiva de Españaen México y de México en España, aunque eso ha cam-biado mucho. Expresiones como las dichas en Zacatecas,profundamente hispanistas y españolas, de un intelectual

– 6778 –


37 / 39 14/02/2014

de la talla de Octavio Paz, serían impensables hace veinteaños. De manera que creo que ese cambio de la percepciónde ese imaginario colectivo de la realidad española en Mé-xico, el país quizás más hispano de todos los hispanoame-ricanos, pues es una realidad y ha tenido numerosas tra-ducciones. Una de ellas ha sido el cambio de la política deextradición o de la práctica de extradición de México haciaEspaña, en concreto el caso Cadenas, anunciado por losjueces mexicanos durante la visita de Sus Majestades losReyes. El sistema legal mexicano es distinto del español.Nuestro sistema es judicial y allí es gubernativo. La opi-nión del juez es meramente indicativa en México y de-pende del Ejecutivo la decisión final, a diferencia de Es-paña, donde la decisión final corresponde a los jueces.

El pasado 29 de abril, el Secretario de Relaciones Exte-riores de México firmó la resolución confirmando la deci-sión del juez; es la primera vez que se produce una deci-sión afirmativa por parte del Gobierno mexicano de conce-der una extradición, aunque esta decisión no implica unaextradición inmediata, ya que hay dos recursos. Los abo-gados de Cadenas disponían de un plazo de veinte díaspara presentar un recurso de amparo. Su resolución tardacuarenta y cinco días. En el caso de desestimación hay to-davía otro recurso de revisión, que puede llevar otro mes ymedio más. Y, contando con ambos recursos, si los dos sonfavorables la entrega efectiva de Cadenas no podría produ-cirse hasta como muy pronto en el mes de septiembre delpresente año.

Yo también quiero constatar el respeto que España tienepor México y que el Gobierno del Partido Popular tienepor México, por el México histórico y por el México ac-tual. Además, son perfectamente comprensibles, en unanálisis de principiante de política exterior, las razones deque México se organizase políticamente como se organizó,perfectamente comprensibles, y celebramos ese proceso detransición y de apertura política mexicana que está te-niendo lugar en estos momentos.

— PREGUNTA DEL SEÑOR ROBLES FRAGA(GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR), SO-BRE LA EVALUACIÓN DE LA VISITA DELPRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE EL SAL-VADOR, DON ARMANDO CALDERÓN SOL.(Número de expediente 181/000667.)

El señor PRESIDENTE: Con ello entramos en el úl-timo punto del orden del día, que es la pregunta que donJosé María Robles Fraga realiza sobre la visita del Presi-dente de la República de El Salvador, don Armando Cal-derón Sol, a España.

Para su formulación, tiene la palabra el señor Robles.

El señor ROBLES FRAGA: Muy brevemente, señorPresidente. Entiendo que España ha jugado un papel desta-cado en el proceso de paz en El Salvador. España ha man-tenido iniciativas varias. En ese contexto tenemos queconstatar también que las relaciones bilaterales, especial-mente las comerciales, aquellas que se refieren a inversio-

nes españolas, no han tenido relación posible con el papelpolítico de España.

El Presidente de El Salvador, Armando Calderón Sol,ha visitado nuestro país y por eso quería preguntar al señorSecretario de Estado qué evaluación hacía el Gobierno delos resultados de esa visita y del avance en los distintosasuntos que habrían podido ser tratados.


El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉ-RICA (Villalonga Campos): Ante todo, dada la pertenen-cia de España al grupo de amigos del Secretario General deNaciones Unidas para El Salvador y el papel privilegiadoque jugamos en la paz, la visita del Presidente de El Salva-dor y los contactos políticos a alto nivel creo que ante todocorrigen una situación que se caracterizaba por un insufi-ciente nivel de relaciones o de contactos oficiales bilatera-les, que no se correspondía tampoco con nuestro papel des-tacado en el proceso de paz. Pienso que ha contribuidofundamentalmente a un mejor conocimiento de la realidadde ambos países, a sentar las bases que impulsan un inter-cambio económico en la inversión y a nuestro deseo de se-guir estando presentes impulsando la nueva etapa del cum-plimiento de los acuerdos de paz en El Salvador.

No ha podido ser más fructífera. Se han firmado, paraser breve, una serie de acuerdos, algunos de gran relevan-cia. Quiero destacar, en los acuerdos en materia judicial, eltratado de extradición que se ha firmado, que reafirma lavoluntad de los dos países para colaborar estrechamente eneste área. Se ha firmado un convenio de cooperación judi-cial en materia penal y un acuerdo ministerial de coopera-ción en materia penitenciaria, por el que España colabo-rará para perfeccionar las instituciones penitenciarias sal-vadoreñas. Se ha firmado un memorándum de entendi-miento para negociar un acuerdo de cooperación en mate-ria de prevención y lucha contra el tráfico ilícito de estupe-facientes.

En el aspecto comercial, El Salvador se caracterizabapor tener una cifra de comercio muy baja con España. Estasituación, además, merecía ser corregida a la vista de lasimpresiones de los empresarios españoles, que han sido in-variablemente positivas en los últimos años respecto de larealidad económica de El Salvador. Se ha hecho hincapiéen la necesidad de mantener las bases para incrementar elcomercio y las inversiones y los empresarios españolesvan a tener la oportunidad de participar más sólidamenteen licitaciones públicas y de concurrir al proceso de priva-tizaciones de comunicaciones, de distribución de energía,del sistema de pensiones, que está teniendo lugar en ElSalvador en estos momentos.

Se ha reafirmado la voluntad del Gobierno de España ydel Gobierno de El Salvador de llevar a cabo el proyecto desistema de interconexión eléctrica en Centroamérica, que vaa ser esencial para el desarrollo económico de la región.También se han firmado una serie de acuerdos que han sen-tado las bases para mejorar la cooperación y las inversiones;un acuerdo sobre transporte aéreo por el que se regula, ya en

– 6779 –


38 / 39 14/02/2014

un marco legal estable, la operatividad de las compañías es-pañolas y se aplicará provisionalmente desde el momento desu firma, de manera que ya está en vigor; un convenio decrédito entre el Instituto de Crédito Oficial y el Ministerio deHacienda salvadoreño, por el que se ha concedido un FADde 3,5 millones de dólares con destino a un proyecto sanita-rio en El Salvador; un memorándum de entendimiento paranegociar un convenio que evite la doble imposición y quepotencie la presencia de empresas españolas.

Y, por último, quiero referirme al esfuerzo que está rea-lizando España en materia de cooperación. Como sabenustedes, El Salvador está en un proceso de recuperacióndesde 1992, tras el largo período de conflicto armado, y lacooperación española ha continuado en estos últimos añoscon su apoyo a las instituciones del Estado, especialmentea aquéllas creadas o renovadas tras los acuerdos de paz. Seha tenido en cuenta el esfuerzo que supone para la pobla-ción las medidas de ajuste, realizando acciones desde lacooperación española en materia de sanidad, desarrollo so-cial básico y educación. Y, en la misma medida, cabe des-tacar las acciones en materia de capacitación, formaciónde recursos humanos, como pilar básico para impulsar eldesarrollo sostenido del país. Y se acordó también un me-morándum de entendimiento sobre la prórroga del pro-

grama de alfabetización de adultos, con el objeto de posi-bilitar su extensión a la totalidad del país.

La cantidad de acuerdos firmados y su profundidad yaseñalan la trascendencia de esta visita para las relacioneshispano-salvadoreñas.

El señor PRESIDENTE: Señor Robles.

El señor ROBLES FRAGA: Solamente quiero agrade-cer las explicaciones del Secretario de Estado sobre estaimportante visita.

El señor PRESIDENTE: Con esto llegamos al final deesta sesión de la Comisión de Asuntos Exteriores. Querríaagradecer a todos los presentes, y subrayo lo de los pre-sentes, su dedicación, su presencia y su interés por seguiresta, como siempre larga y como siempre también intere-sante, sesión de la Comisión de Asuntos Exteriores. Porsupuesto, insisto también en mi agradecimiento y en el detodos los miembros de la Comisión al señor Secretario deEstado por su presencia.

Señoras y señores Diputados, se levanta la sesión.

Eran las siete de la tarde.

– 6780 –


NOTA.—El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Asuntos Exteriores, del jueves, 22 de mayo de 1997,no guarda la relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los «Diarios de Sesiones» ya ela-borados.

39 / 39 14/02/2014

Documents

Centre virtuel de la connaissance sur l'Europe - Relaciones … · 2017-05-12 · de los diputados miembros de la misma, querr a proponer a la Comisi n si aceptar a cambiar el orden