Embed Size (px)
Citation preview
© Roger Rukundo, 2020
Économie circulaire : Application à la production d'oeufs au Canada
Mémoire
Roger Rukundo
Maîtrise en agroéconomie - avec mémoire
Maître ès sciences (M. Sc.)
Québec, Canada
ii
Résumé
Peu d’études sur la mesure de l’économie circulaire (EC) existent à l’échelle de
l’entreprise. Aussi, la disponibilité d’indicateurs adéquats pour l’EC laisse à désirer. Cette
étude focalise sur la ferme avicole et vise à développer des indicateurs de mesure de l’EC
pour la production d’œufs qui sont validés par les intervenants de l’industrie et les experts
du développement durable. Un cadre d’analyse précis et adapté pour la mesure de l’EC
dans le secteur agricole est développé. Son application à la production d’œufs, en utilisant
la méthode ECOGRAI de conception d’indicateurs, a permis l’élaboration d’un système
d’indicateurs pratiques dont la validation scientifique par la méthode de concertation
DELPHI a conduit à la sélection de 11 variables clés à contrôler afin d’améliorer la
circularité en aviculture. La méthodologie développée a permis d’identifier, de tester et de
valider vingt-cinq (25) indicateurs pratiques (IP) de mesure de l’EC à partir de variables
clés. Quatorze (14) actions concrètes et 3 arbres de décisions sont proposés sous forme
d’outil pratique de suivi des indicateurs pratiques validés. Ces résultats fournissent des
outils pouvant servir les recherches futures visant à établir un diagnostic ou un portait des
entreprises avicoles par rapport à leurs performances en matière d’EC.
Mots clés : Économie circulaire, production d’œufs, aviculture Canada, mesure de
l’économie circulaire, échelle micro.
iii
Abstract
A small number of studies on measuring circular economy (CE) exist at company level.
Also, the availability of adequate indicators for CE leaves a bit to be desired. This study
focuses on egg farm and aims at developing indicators for measuring CE for egg
production which are validated by industry stakeholders and experts of sustainable
development. A precise and adapted analytical framework for measuring CE in the
agricultural sector is developed. Its application to egg production sector using the
ECOGRAI method of indicator design made it possible the development of a set of
practical indicators whose scientific validation by the DELPHI consultation method led to
the selection of 11 key variables to control in order to improve circularity in egg production.
The developed methodology allowed to identify, test and validate twenty-five (25) practical
indicators (PIs) for measuring CE from key variables. Fourteen (14) concrete actions and
three decision trees are proposed as a practical tool to help monitoring validated practical
indicators. These findings provide tools and important information for future research
aiming at establishing a diagnosis or an assessment of egg enterprises in relation to
performance of CE.
Key words: Circular economy, egg production Canada, poultry farm Canada, circular
economy measurement, micro level.
iv
Table des matières
Résumé ......................................................................................................................................... ii
Abstract ......................................................................................................................................... iii
Table des matières ....................................................................................................................... iv
Liste des figures ........................................................................................................................... vi
Liste des tableaux ........................................................................................................................ vii
Liste des abréviations, sigles, acronymes.................................................................................. viii
Remerciements ........................................................................................................................... xii
Introduction ................................................................................................................................... 1
Chapitre 1. Problématique ............................................................................................................ 4
1.1. Un modèle productif qui atteint ses limites .................................................................. 4
1.2. Un changement de paradigme qui s’impose ............................................................... 5
1.3. Un modèle plein d’opportunités ................................................................................... 8
1.4. Le Canada, moins bon élève de l’OCDE ! ................................................................... 9
1.5. Vers une agriculture circulaire ................................................................................... 10
1.6. Un secteur d’intérêt pour une démarche exploratoire ............................................... 12
1.7. Objectifs et questions de recherche .......................................................................... 14
1.8. Pertinence de l’étude ................................................................................................. 15
Chapitre 2. L’économie circulaire : genèse, définition des concepts, cadre d’analyse d’indicateurs................................................................................................................................ 16
2.1. Origine du concept d’économie circulaire ................................................................. 16
2.2. Définition des concepts et description des composantes de l’économie circulaire .. 18
2.2.1. Précurseurs de l’économie circulaire ................................................................ 19
2.2.2. Courants contributeurs à la définition de l’économie circulaire ........................ 20
2.2.3. Définition de l’économie circulaire ..................................................................... 25
2.2.5. L’économie circulaire et le développement durable .......................................... 27
2.3. Mesure de la circularité à l’aide d’indicateurs ............................................................ 27
2.3.1. Portée de la mesure et justification ................................................................... 29
2.3.2. Le secteur avicole et la perma-circularité.......................................................... 30
2.3.3. Mesure de la circularité versus l’Analyse du Cycle de Vie ............................... 31
2.3.4. Cadres de conception des indicateurs de l’EC à échelle micro ........................ 33
2.3.5. Justification des catégories d’évaluation de la circularité pour le secteur de la production d’œufs .............................................................................................................. 36
Chapitre 3. Cadre Méthodologique ............................................................................................ 38
v
3.1. Étapes méthodologiques ........................................................................................... 38
3.2. Phase d’élaboration ................................................................................................... 39
3.2.1. Processus d’élaboration des indicateurs de l’EC pour le secteur avicole ............... 39
3.2.2. Conception d’indicateurs de circularité pour le secteur avicole .............................. 43
3.3. Phase de vérification ................................................................................................. 62
3.4. Phase de validation pratique ..................................................................................... 62
3.5. Phase de validation scientifique ................................................................................ 64
3.5.1. Aperçu de la méthode DELPHI ......................................................................... 65
3.5.2. Conception du Questionnaire DELPHI .............................................................. 65
3.5.3. Déroulement du processus de concertation ..................................................... 66
Chapitre 4. Résultats et discussion ............................................................................................ 70
4.1. Indicateurs pratiques testés ....................................................................................... 70
4.1.1. Indicateurs pour la CEC « Efficacité d’utilisation de Ressources » ................... 71
4.1.2. Indicateurs pour la CEC « Réduction de déchet et activités circulaires » ......... 73
4.1.3. Indicateurs pour la CEC « Environnement : Énergie et Émissions » ................ 76
4.1.4. Indicateurs pour la « Catégorie d’indicateurs complémentaires » .................... 77
4.2. Résultats de l’analyse des niveaux d’importance des variables ............................... 80
4.2.1. Résultats de la hiérarchisation des VD et des CEC.......................................... 80
4.2.2. Classement final des variables de décision (VD) selon le degré d’importance 84
4.3. Discussion .................................................................................................................. 87
4.3.1 Options de valorisation des poules reformées et des mortalités ...................... 88
4.3.2. Arbitrage entre les options de valorisation du fumier ........................................ 91
4.3.3. Prolongation ou non de la durée du cycle de production .................................. 95
4.3.4. Arbitrage entre les sources d’énergie ............................................................... 99
4.3.5. Arbitrage entre les niveaux de bien-être animal et humain ............................ 105
Chapitre 5. Outil pratique de suivi des indicateurs de mesure de l’EC en production d’œufs 109
5.1. Structure de l’outil pratique ...................................................................................... 109
5.2. Actions concrètes associées aux indicateurs .......................................................... 110
5.2.1. Actions concrètes associées aux indicateurs importants ............................... 110
5.2.2. Actions concrètes associées aux indicateurs assez importants ..................... 116
Conclusion ................................................................................................................................ 119
Annexe A : Questionnaire du sondage DELPHI ...................................................................... 133
vi
Liste des figures
FIGURE 1 : ÉVOLUTION DES PRIX DES MATIÈRES PREMIÈRES DE 1900 À 2010 _____________________ 5
FIGURE 2 : MODÈLE LINÉAIRE VERSUS MODÈLE CIRCULAIRE __________________________________ 7
FIGURE 3 : PERSPECTIVES DE LA CONSOMMATION CANADIENNE D’ŒUFS D’ICI 2023 ________________ 13
FIGURE 4 : DIAGRAMME DE L’ÉCONOMIE CIRCULAIRE SELON LA FONDATION ELLEN MACARTHUR ______ 23
FIGURE 5 : COMPOSANTES DE L’ÉCONOMIE CIRCULAIRE (DOMAINES D’ACTION ET PILIERS) ___________ 24
FIGURE 6 : STRATÉGIES ET OUTILS DE L’ÉCONOMIE CIRCULAIRE SELON L’INSTITUT EDDEC __________ 25
FIGURE 7 : SCHÉMA DU CADRE DE CONCEPTION DES INDICATEURS DE LA CIRCULARITÉ ÉCONOMIQUE À
L’ÉCHELLE D’UNE ENTREPRISE __________________________________________________ 36
FIGURE 8 : ÉTAPES DE LA MÉTHODE ÉCOGRAI __________________________________________ 43
FIGURE 9 : ARCHITECTURE GÉNÉRALE DE LA GRILLE DES INDICATEURS _________________________ 64
FIGURE 10 : DEGRÉ D’IMPORTANCE DES VD DE LA CEC « EFFICACITÉ D’UTILISATION DE RESSOURCES » 80
FIGURE 11 : DEGRÉ D’IMPORTANCE DES VD DE LA CEC « RÉDUCTION DE DÉCHETS ET ACTIVITÉS
CIRCULAIRES » ______________________________________________________________ 81
FIGURE 12 : DEGRÉ D’IMPORTANCE DES VD DE LA CEC « D’INDICATEURS COMPLÉMENTAIRES » ______ 81
FIGURE 13 : DEGRÉ D’IMPORTANCE DES VD DE LA CEC « ENVIRONNEMENT (ÉNERGIE ET ÉMISSIONS) » 81
FIGURE 14 : HIÉRARCHISATION DES CATÉGORIES D’ÉVALUATION DE LA CIRCULARITÉ ______________ 82
FIGURE 15 : MATRICE D’IMPORTANCE DES VARIABLES DE DÉCISIONS POUR AMÉLIORER LA CIRCULARITÉ EN
PRODUCTION AVICOLE ________________________________________________________ 85
FIGURE 16 : CLASSEMENT DES OPTIONS DE VALORISATION DES MORTALITÉS ____________________ 88
FIGURE 17 : CLASSEMENT DES OPTIONS DE VALORISATION DES POULES REFORMÉES ______________ 89
FIGURE 18 : CLASSEMENT DES OPTIONS DE VALORISATION DU FUMIER _________________________ 92
FIGURE 19 : CLASSEMENT DES SOURCES D’ÉNERGIE UTILISÉES À LA FERME SELON L’OPTIQUE DE L’EC 100
FIGURE 20 : NIVEAUX DE BIEN-ÊTRE (BE) ANIMAL ET HUMAIN PERMIS PAR LES SYSTÈMES DE LOGEMENT
DES POULES PONDEUSES _____________________________________________________ 106
FIGURE 21 : ACTIONS CONCRÈTES ASSOCIÉES AUX INDICATEURS IMPORTANTS ÉVALUÉS PAR RAPPORT AUX
VALEURS DE RÉFÉRENCE _____________________________________________________ 112
FIGURE 22 : ARBRE DE DÉCISION 1. GUIDE DU CHOIX DE LA MEILLEURE OPTION DE VALORISATION DU
FUMIER. __________________________________________________________________ 114
FIGURE 23 : ARBRE DE DÉCISION 2. GUIDE POUR LE CHOIX DE LA MEILLEURE OPTION DE VALORISATION
DES POULES RÉFORMÉES ET DES MORTALITÉS ______________________________________ 115
FIGURE 24 : ARBRE DE DÉCISION 3. AIDE À LA DÉCISION DE PROLONGER OU PAS LA DURÉE DU CYCLE DE
PRODUCTION ______________________________________________________________ 116
FIGURE 25 : ACTIONS CONCRÈTES ASSOCIÉES AUX INDICATEURS ASSEZ IMPORTANTS ÉVALUÉS PAR
RAPPORT AUX VALEURS DE RÉFÉRENCE __________________________________________ 118
vii
Liste des tableaux
TABLEAU 1 : ÉCONOMIE CIRCULAIRE, ÉCOLOGIE INDUSTRIELLE ET ÉCOLOGIE TERRITORIALE, DES
APPROCHES DIFFÉRENTES, MAIS COMPLÉMENTAIRES _____________________________ 22
TABLEAU 2 : UTILISATION DE RESSOURCES ET ÉMISSIONS DE LA CHAÎNE D’APPROVISIONNEMENT
D’ŒUFS AU CANADA _____________________________________________________ 29
TABLEAU 3 : RÉSUMÉ DES ÉTAPES DU CADRE MÉTHODOLOGIES _________________________ 38
TABLEAU 4 : OBJECTIFS DE LA CIRCULARITÉ PAR CATÉGORIE D’ÉVALUATION DE LA CIRCULARITÉ
ÉCONOMIQUE __________________________________________________________ 45
TABLEAU 5 : VALORISATION DES MORTALITÉS SELON LES SYSTÈMES DE PRODUCTION _________ 54
TABLEAU 6 : DEVENIR DE POULES REFORMÉES SELON LES SYSTÈMES DE PRODUCTION ________ 55
TABLEAU 7 : ANALYSE DE LA COHÉRENCE ENTRE LES VARIABLES DE DÉCISION, LES CATÉGORIES
D’ÉVALUATION DE LA CIRCULARITÉ ET LES OBJECTIFS DE CIRCULARITÉ ________________ 61
TABLEAU 8 : ÉTAPES DU PROCESSUS D’ADMINISTRATION ET DE CONCERTATION DELPHI _______ 69
TABLEAU 9 : INDICATEURS DES VD DE LA CEC « EFFICACITÉ D’UTILISATION DE RESSOURCES » __ 71
TABLEAU 10 : INDICATEURS DES VD DE LA CEC « RÉDUCTION DE DÉCHET ET ACTIVITÉS
CIRCULAIRES » _________________________________________________________ 74
TABLEAU 11 : INDICATEURS DES VD DE LA CEC « ENVIRONNEMENT : ÉNERGIE ET ÉMISSIONS » _ 76
TABLEAU 12 : INDICATEURS DES VD DE LA « CATÉGORIE D’INDICATEURS COMPLÉMENTAIRES » __ 78
TABLEAU 13 : VARIABLES IMPORTANTES AVEC OPTIONS D’ARBITRAGE _____________________ 87
viii
Liste des abréviations, sigles, acronymes
3R Réduire, Réutiliser, Recycler
AAC Agriculture et Agroalimentaire Canada
ACV Analyse du Cycle de Vie
ADEME Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (France).
AMAP Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne
ASC Agriculture soutenue par la communauté
BE Bien-Être
BSI British Standards Institution
CCCD Conseil canadien du commerce de détail
CE Circularité économique
CEC Catégories d’évaluation de la circularité
CGS Consumer goods sector (secteur de biens de consommation)
CH4 Méthane
CNSAE Conseil national pour le soin aux animaux d’élevage :
CO2 Dioxyde de Carbone (Gaz carbonique)
COCE Cohérence avec les objectifs de circularité économique
CoopEC Coopératives & Économie circulaire
CPEQ Conseil patronal de l’environnement du Québec
CPQ Conseil du patronat du Québec
CRAAQ Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec
CSC Captage et stockage du carbone
CSES Coalition for Sustainable Egg Supply
DAE Digestion anaérobique
DELPHI Méthode (ou processus) de concertation DELPHI
EC Économie circulaire
ECOGRAI Économie, Groupe de recherche en automatisation intégrée (France)
EDDEC Institut de l’environnement, du développement durable et de l’économie circulaire
EEQ Éco-entreprises Québec
FAO Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture
FAPR&F Ferme avicole Paul Richard et Fils inc.
FEM La Fondation Ellen MacArthur (Royaume-Uni)
FPOQ Fédération des producteurs d’œufs du Québec
GES Gaz à effet de serre
IbP Indicateur de bonne pratique
IDÉA Indicateurs de durabilité des exploitations agricoles
IEC Institut d’économie circulaire (France)
IP Indicateur pratique
ix
ISP Indicators of sustainable production
LCSP Lowell center for sustainable production (Université du Massachusetts, Lowell)
MAPAQ Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec
N2O Oxyde nitreux ou Dioxyde d’azote NEST National environmental sustainability tool
OC Objectifs de circularité
OCDE Organisation pour le développement et la coopération économique
OBNL Organisme à but non lucratif
PIB Produit intérieur brut
PNUD Programme des Nations Unies pour le développement
POC Les Producteurs d’œufs du Canada
PTS Particules totales en suspension
RQDO La Ruche qui dit oui
SAFA Sustainable agriculture and food assessment
SCT Secrétariat du Conseil du Trésor (Québec)
VD Variables de décision
x
À mon Père Jean-Baptiste N. Ce programme d’études nous a géographiquement séparés au moment où tu avais sûrement le plus besoin de moi à tes
côtés. Requiescat in pace auprès de Maman, partie bien avant toi ! Surtout, soyez très fiers de ce que vos enfants
continuent d’accomplir.
xi
À mon petit frère Éric T. et à ma petite sœur Jeanne d’Arc U. Puisse ce modeste accomplissement vous inspirer et vous encourager à
toujours chercher à aller de l’avant. « Macte nova virtute, puer ; sic itur ad astra » — Virgile (Énéide, IX, v.641)
(Déploie ton jeune courage, enfant ; c’est ainsi qu’on s’élève jusqu’aux astres) — Virgile
xii
Remerciements
Ce travail de mémoire est un aboutissement d’efforts et contributions des personnes
physiques et morales à qui je tiens à exprimer mes sentiments de gratitude.
Mes sincères remerciements vont aux Professeurs Doyon MAURICE et Ibrahima
BOCOUM respectivement directeur et codirecteur de recherche. Nos échanges
fructueux et continus ont fondé les assises de ce mémoire et m’ont permis
d’embarquer sur ce nouveau champ de recherche qu’est l’économie circulaire que
je vais continuer à explorer. Merci pour votre confiance, pour les précieux conseils
et surtout pour votre disponibilité et votre accès facile.
Un merci spécial à chacun des Professeurs du département d’économie
agroalimentaire et des sciences de la consommation de l’Université Laval pour les
relations enrichissantes tissées tout au long de mon parcours et l’espoir transmis.
Mes remerciements vont également à l’endroit de M. Stéphane BERGERON,
Professionnel de recherche à la Chaire canadienne de Recherche économique
sur l’Industrie des œufs de l’Université Laval. Vous m’avez accompagné tout au
long de ma recherche et nous pouvons nous féliciter de notre travail d’équipe.
Merci de la franche collaboration et vive notre amitié !
Je remercie les Producteurs d’œufs du Canada (POC) et la Chaire canadienne de
Recherche économique sur l’Industrie des œufs de l’Université Laval pour avoir
cru en notre projet et pour avoir accepté de le financer.
Un gros merci à la Fédération des Producteurs d’œufs du Québec (FPOQ) pour
avoir facilité nos visites de collecte d’informations et aux Experts internationaux
qui ont participé à notre sondage DELPHI.
Enfin, j’adresse mes remerciements à tous les amis et familles rencontrés à
l’Université Laval, au Québec et au Canada.
1
Introduction Les pratiques traditionnelles d’économie circulaire (EC) ne sont pas nouvelles ; elles ont
été développées et transmises sur une planète comptant moins de 1,5 milliard d’êtres
humains et principalement avant les révolutions industrielles de ce siècle (FEM, 2013b).
Dans le monde actuel profondément transformé par les révolutions technologiques,
l’explosion démographique et la diffusion des valeurs consuméristes aux pays en
développement qui créent d’importantes pressions sur les ressources et l’environnement ;
le concept d’EC se positionne et s’impose comme un nouveau paradigme économique
(Ross-Carré, 2016). Ce modèle de production (circulaire), en proposant de dissocier le
développement économique mondial de la consommation croissante de ressources, est
vu comme une réponse organisationnelle aux problèmes et impacts résultant du modèle
linéaire (Aurez et al., 2016, Ross-Carré, 2016).
Depuis l’an 2000, la plupart des pays développés ont mis l’EC à leur programme politique
et des initiatives visant sa mise en œuvre se font remarquer dans divers secteurs de
l’activité économique (George et al., 2015, Ghisellini et al., 2016). À ce propos, le Canada
fait figure de moins bon élève parmi les pays membres de l’OCDE, notamment son
secteur agricole : de 2000 à 2015, les émissions de gaz à effet de serre (GES) du Canada
ont baissé plus lentement (-2 %) que dans le reste de l’OCDE (-5 %) et l’agriculture est
parmi les secteurs dont les émissions de GES ont plutôt augmenté (OCDE, 2017). De
plus, le secteur agroalimentaire continue de générer les gaspillages tout au long de sa
chaîne d’approvisionnement : entre 30 % et 50 % des denrées alimentaires produits dans
le monde ne seraient pas consommées, ce qui représente d’importantes pertes de
ressources (IMechE, 2013, Le Moigne, 2014). Pour inverser la tendance, l’OCDE (2017)
recommande au Canada de mettre un accent particulier sur la gestion des matériaux &
des déchets et de promouvoir l’EC.
Aussi bien en agriculture que dans d’autres secteurs de production, la littérature indique
que les chercheurs et praticiens éprouvent encore des difficultés à trouver des indicateurs
adéquats qui mesurent l’EC à l’échelle de l’entreprise et, en particulier, dans quelle
mesure une entreprise améliore son niveau de circularité économique (CE) ou simplement
passe d’un mode de fonctionnement linéaire vers un mode circulaire (FEM et al., 2015b,
Li, 2012, Su et al., 2013).
2
L’étude que nous proposons vise à poser les jalons de la mesure de la circularité
économique à l’échelle de l’entreprise (micro) dans le secteur de la production d’œufs au
Canada. Le choix de ce secteur est motivé par le fait que la chaîne de valeur des œufs de
table est courte et rentable, ce qui la rend favorable à l’innovation (Tamini et al., 2016).
L’étendue de la mesure, pour cette étude, s’est limitée à la ferme. Cela se justifie par le
fait que sur toute la chaîne d’approvisionnement d’œufs de consommation, c’est au niveau
de ce maillon (production d’œufs) que se produit le gros des impacts (plus de 60 %) en
termes d’énergie utilisée et d’émissions de GES (Pelletier et al., 2018).
De façon spécifique notre étude a pour objectifs de (1) identifier les variables importantes
à contrôler pour améliorer la CE au sein des entreprises avicoles et de (2) développer des
indicateurs de mesure de l’EC pour la production d’œufs, qui sont validés par les
intervenants de l’industrie.
Pour répondre efficacement à ces objectifs de recherche, notre travail est structuré en
5 chapitres comme suit.
Dans le premier chapitre, nous exposons la problématique, les objectifs et la pertinence de
notre recherche.
Dans le deuxième chapitre, consacré à la revue de littérature, nous clarifions les notions
pertinentes qui sont en lien avec le concept d’EC. Nous précisons les différences
conceptuelles qui existent entre le modèle circulaire et le modèle linéaire. Les cadres
d’indicateurs de mesure de la circularité à différentes échelles de l’activité économique
vont ensuite être décrits ce qui permettra de justifier le cadre analytique choisi pour la
conception des indicateurs de mesure de la CE au sein des entreprises avicoles.
Le troisième chapitre du mémoire porte sur la méthodologie utilisée pour la conception des
indicateurs à partir des objectifs de CE et des variables de décision pour la mesure de
l’EC. Ensuite, les méthodes choisies pour la validation pratique et scientifique des
indicateurs vont être décrites.
Dans le quatrième chapitre de ce travail, nous présentons et discutons les résultats de
notre recherche. Ces résultats sont des variables clés et indicateurs pratiques développés
et validés selon les étapes méthodologiques choisies pour notre recherche.
3
La discussion de nos résultats a fourni les informations nécessaires pour la conception
d’un outil pratique de mesure de l’EC à l’aide des indicateurs à mettre à la disposition des
gestionnaires et propriétaires des entreprises avicoles au Canada. Cet outil sera présenté
dans un chapitre à part soit le cinquième et dernier chapitre avant les conclusions.
Dans la conclusion générale, la contribution réelle et l’apport scientifique de notre
recherche sont situés après avoir montré comment nos objectifs de recherche ont été
atteints. Une note sera faite sur les perspectives de recherche qui se dégagent des
résultats de notre étude.
= = 0 = =
4
Chapitre 1. Problématique Le concept d’économie circulaire (EC) bénéficie d’une attention grandissante de la part de
l’autorité publique et est au programme politique de plusieurs pays développés depuis
l’an 2000. En effet, ce concept est une réponse organisationnelle aux problèmes
économiques et écologiques résultant du modèle linéaire « extraire-produire-consommer-
jeter » et représente un nouveau paradigme économique de production (Aurez et al., 2016,
Ross-Carré, 2016).
1.1. Un modèle productif qui atteint ses limites
Dans le modèle linéaire, les entreprises extraient les matières premières et les utilisent
pour la fabrication de leurs produits qu’elles vendent au consommateur. Ce dernier les
jette dès qu’ils ne remplissent plus leurs fonctions ou qu’ils ne sont plus à la mode (Sana
et Stokkink, 2014). Dans le secteur agroalimentaire, entre 30 % et 50 % des denrées
alimentaires produits dans le monde ne seraient pas consommées (IMechE, 2013). Les
déchets sont générés tout au long de la chaîne d’approvisionnement agricole. Dans les
pays en développement, plus de 40 % des déchets sont produits lors des étapes de
traitement post-récolte et de transformation. À l’inverse, dans des pays industrialisés, les
distributeurs et les consommateurs sont responsables de plus de 40 % des déchets1 (Le
Moigne, 2014).
En termes de volume, 65 milliards de tonnes de matières premières ont été injectées dans
l’économie en 2010 et on devrait atteindre 82 milliards de tonnes en 2020 (FEM, 2013b).
On a, depuis longtemps, estimé que du fait de la raréfaction, les coûts de production
d’eau, d’énergie, de métaux, de matières ou de nourritures vont exploser si aucune
mesure à la hauteur des enjeux n’est engagée (Ross-Carré, 2016). Cette réalité a
malheureusement été vécue au cours de la première décennie du 21e siècle où la volatilité
des prix pour les métaux, les produits alimentaires et non alimentaires ont atteint des
niveaux jamais atteints au 20e siècle, effaçant un siècle de déclin (FEM, 2013b, Sana et
Stokkink, 2014). La figure 1 montre cette réalité.
1 Les quantités de déchets alimentaires produits par les consommateurs dans les pays industrialisés (222 millions de tonnes) est presque élevée que la quantité de production agricole nette en Afrique subsaharienne (230 millions de tonnes) FAO (2011). Global Food Looses and Food Waste. Study conducted for the International Congress: SAVE FOOD! .
5
Figure 1 : Évolution des prix des matières premières de 1900 à 2010
Source : (FEM, 2013b, p. 19)
La tendance à la hausse du niveau des prix des matières premières et de leur volatilité se
poursuit de nos jours. Ce système linéaire expose les entreprises à de nombreux risques :
un nombre croissant d’entre elles sont prises au piège entre les hausses soudaines ou les
incertitudes liées aux prix des matières premières d’un côté, et la stagnation de la
demande de l’autre (Sana et Stokkink, 2014). Ce modèle économique est dans l’impasse
et un changement s’impose : l’économie circulaire (Ross-Carré, 2016).
1.2. Un changement de paradigme qui s’impose
La réponse durable aux problèmes résultant du modèle linéaire consisterait à dissocier le
développement économique mondial de la consommation de ressources limitées, à
travers une économie circulaire (FEM, 2013b, Sauvé et al., 2016).
Contrairement à la vision économique linéaire, le système circulaire considère les
externalités du processus de production et les impacts de la fin de vie des produits. Ce
modèle permet de créer une synergie de combinaisons intégrées d’activités à nourrir et à
être nourries les unes par les autres (Justyna, 2016). Les sous-produits et les déchets
d’une industrie pourraient constituer des ressources pour une autre (Aurez et al., 2016,
Jun et Xiang, 2011). Dans cette perspective, certains pays ambitionnent de produire par
exemple du biocarburant à partir de sous-produits d’une autre industrie : la Belgique
essaye de le faire à partir de l’huile à friture, le Japon à partir des baguettes en bois et
l’Allemagne à partir des déchets de la fabrication de la bière (Palluet et Pineau, 2012). Au
Québec (Canada), Sanimax récupère et valorise des sous-produits issus du secteur
6
agroalimentaire. Elle transforme les sous-produits de viande, les graisses, les huiles de
cuissons usées et autres matières organiques en intrants de grande qualité pour une
multitude d’autres secteurs industriels. Cette production permet a l’entreprise de détourner
de l’enfouissement près de deux milliards de kilogrammes de sous-produits (SANIMAX,
s.d.). Toujours au Canada, Enerkem transforme des matieres résiduelles non recyclables
en biocarburant, ce qui réduit la dépendance envers les énergies fossiles et les émissions
des gaz a effet de serre tandis que l’entreprise Granules LG fabrique des granules de bois
et des buches écoénergétiques a partir de résidus industriels issus de la premiere et de la
deuxieme transformation du bois. Cette entreprise se spécialise depuis plus de 20 ans
dans le chauffage a la biomasse, une ressource renouvelable, mais également dans la
fabrication de litieres (GRANULESLG, s.d.).
Dans le modèle circulaire, les individus ne sont plus de simples « consommateurs », ils
deviennent des « utilisateurs » engagés à coopérer avec les producteurs et les détaillants.
L’élimination des déchets2 est alors obtenue par une utilisation prolongée des produits,
leur réutilisation et leur recyclage (Justyna, 2016). Ce modèle d’affaires de l’EC privilégie
l’usage à la possession et prône plutôt la vente des services liés aux produits plutôt que
les produits eux-mêmes. Les exemples les plus parlant citent : (1) Xerox qui ne fournit plus
des copieurs, mais facture l’usage qui est fait de ses appareils sur la base du nombre de
copies et (2) Michelin qui a développé une offre qui ne vend plus de pneus pour poids
lourds, mais un certain nombre de kilomètres roulés (Aurez et al., 2016).
Les modèles de consommation collaborative alimentaire répondent aussi à la logique de
l’EC. Dans l’agroalimentaire ces modèles sont des formes de coopérations réunissant les
producteurs et les consommateurs qui visent en plus l’épargne de ressources. En France,
la Ruche Qui Dit Oui (RQDO) et les AMAP (Associations pour le maintien d’une agriculture
paysanne), en proposant aux consommateurs d’acheter, de manière groupée, des
produits à des agriculteurs locaux, permettent la formation de réseaux
d’approvisionnement autonomes qui facilitent la transaction et l’accès à des produits de
qualité (Giesenfeld, 2014). Les AMAP sont inspirées du modèle nord-américain de réseau
de l’agriculture soutenue par la communauté : ASC (CSA pour Community Supported
Agriculture en Anglais). Au Québec, ce réseau comprend 117 fermes (dont 93 qui livrent
2 Les déchets sont une invention humaine, la nature ne fait pas de déchet Aurez, V., Georgeault, L., Stahel, W. & Bourg, D. (2016). Économie circulaire : système économique et finitude des ressources. De Boeck Supérieur: Louvain-La-Neuve..
7
des paniers à plus de 350 points de chute) qui sont coordonnées par l’OBNL Equiterre
(MAPAQ, s.d.).
Les schémas confrontés par la figure 2 montrent les différences conceptuelles entre le
modèle linéaire (schéma de gauche) et le modèle circulaire (schéma de droite).
Figure 2 : Modèle linéaire versus Modèle circulaire
Source : EDDEC, 2015
(http://instituteddec.org/themes/economie-circulaire/#1478637474700-03a28bdb-6208)
Les pratiques traditionnelles d’économie circulaire ont été développées et transmises sur
une planète comptant moins de 1,5 milliard d’êtres humains et principalement avant les
révolutions industrielles de ce dernier siècle (FEM, 2013b). On comprend dès lors
l’importance de la transition économique vers des modèles circulaires, dans un monde
(actuel) profondément transformé par les révolutions industrielles et technologiques,
l’explosion démographique et la diffusion des valeurs consuméristes aux pays en
développement, ce qui crée d’importantes pressions sur les ressources et l’environnement
(Aurez et al., 2016). De plus en plus de pays ont pris des mesures pour promouvoir
l’économie circulaire, comme la Chine, le Japon, l’Allemagne et les Pays-Bas (George et
al., 2015, Ghisellini et al., 2016).
8
À ce jour, la définition de l’EC qui semble recueillir l’assentiment de la plupart des
intervenants 3est libellée comme suit : « l’économie circulaire est un principe d’organisation
économique qui vise à réduire la quantité des matières premières et d’énergie sur
l’ensemble du cycle d’un produit ou d’un service, et à tous les niveaux d’organisation d’une
société, en vue d’assurer la protection de la biodiversité et un développement propice au
bien-être des individus » (Aurez et al., 2016, p.115).
Cette définition qui a l’avantage d’intégrer et de prendre en compte les différentes
trajectoires4 par lesquelles le concept d’EC est successivement passé permet de
distinguer l’économie circulaire de l’économie linéaire qui, elle se définit comme : « un
modèle économique qui consiste à extraire, produire et éliminer des processus industriels
et des modes de vie associés, entraînant un épuisement des réserves limitées. Les
matériaux vierges sont utilisés pour créer des produits qui aboutissent dans des
décharges ou des incinérateurs » (FEM et al., 2015a).
1.3. Un modèle plein d’opportunités
Le modèle circulaire continue de séduire du fait qu’il prône un mode productif dans lequel
la croissance économique est partiellement découplée de l’épuisement des ressources
naturelles ce qui permet de créer, en plus des retombées économiques et sociales, des
valeurs positives environnementales (Aurez et al., 2016). En 2015, Anders Wijkman et
Kristian Skanberg ont pu prouver la faisabilité de l’économie circulaire au niveau
macroéconomique. En utilisant les tables entrées-sorties couvrant sept pays européens,
les résultats de leur étude montrent que le scénario combiné (scénario de circularité plus
l’efficience matérielle de l’énergie) permet la réduction de 66 % des gaz à effet de serre, la
création de nouveaux emplois (+ 4 % ou plus de 500 000 emplois) et l’augmentation de
0,25 % du PIB (Wijkman et Skånberg, 2017).
En Finlande, pays dont la plupart des exportations sont liées au secteur des équipements
et de la machinerie destinés surtout a la foresterie et a l’exploitation minière, il a été estimé
3Institutions réputées incontournables sur les questions environnementales, économiques & sociales et qui ont été les premieres a travailler a faire émerger le concept d’EC. Ce sont : (1) La Fondation Ellen MacArthur (FEM au Royaume-Uni) (2) L’EDDEC (au Québec, Canada) (3) L’Institut d’Économie circulaire (France), et (4) L’ADEME : Agence de l’environnement et de la maitrise de l’énergie (France). 4Les trajectoires considérées par les auteurs sont : (1) la trajectoire scientifique qui integre l’écologie urbaine, l’écologie industrielle & l’écologie territoriale et (2) les trajectoires institutionnelles et organisationnelles qui tiennent compte de visions et positionnements des Différentes Institutions qui font la promotion du Concept d’EC (Aurez et al., 2016).
9
que l’adoption de modèles d’affaires axés sur l’économie de la fonctionnalité (un des
principaux piliers de l’EC) et le reconditionnement pourrait générer entre 300 et 450
millions d’euros par année (CPQ et al., 2018). L’étude survole aussi le secteur alimentaire
et évalue entre 150 et 200 millions euros annuellement le potentiel d’économie découlant
de la réduction du gaspillage le long de la chaîne de valeur (Rizos et al., 2017). La
réduction du gaspillage alimentaire constitue d’ailleurs une des priorités de la Commission
européenne, car au-delà de ces gains économiques, cela peut créer des retombées
environnementales importantes (InstitutMontaigne, 2016). En effet, on estime qu’environ
31 % de la nourriture est gaspillée le long de la chaîne alimentaire en Europe, ce qui
correspond à peu près à la situation constatée au Canada (de 30 % à 40 % selon Recyc-
Québec) (FEM, 2013a). Comme estimé par Wijkman et Skanberg (2017), la diminution de
ce gaspillage permettrait de réduire graduellement les impacts environnementaux en
épargnant les terres utilisées en agriculture de 28 350 à 47 520 km2 en 2025, et de 38 070
à 56 970 km2 en 2030. Selon l’ampleur de ces réductions, le potentiel de réduction des
émissions de GES sera de 56,5 à 96,5 millions de tonnes d’ici 2025 et de 74,6 à
115 millions de tonnes en 2030 (Wijkman et Skånberg, 2017).
Pour ce qui a trait aux retombées sociales, l’étude réalisée pour le Club de Rome a révélé
un potentiel de création d’emploi totalisant 280 000 emplois dans le secteur des énergies
renouvelables, dans cinq pays et un potentiel d’ajout de 535 000 nouveaux emplois en
matière d’efficacité énergétique (Wijkman et Skånberg, 2017). Enfin, la mise en œuvre de
mesures d’efficacité des ressources pourrait se traduire par la création de 700 000 emplois
permanents. Ces emplois sont liés de près à une offre de service plus intensive en main-
d’œuvre. La combinaison de ces scénarios totalise jusqu’à 1,28 million de nouveaux
emplois (CPQ et al., 2018).
1.4. Le Canada, moins bon élève de l’OCDE !
Au Canada et pour l’ensemble de l’Amérique du Nord, rien ne semble être encore fait pour
transiter vers une économie circulaire. Seul le cadre légal existe et il se limite
généralement à des mesures concernant le recyclage et la gestion des matières
résiduelles (Colas, 2017, Harnois, 2017, Voyer-Poitras, 2017). C’est notamment le cas de
la province du Québec dont le gouvernement a adopté en 2011 la « Politique québécoise
de gestion des matières résiduelles ». L’Ontario pourrait briser la glace avec son projet de
« loi sur la récupération des ressources et l’économie circulaire » (Sauvé et al., 2016).
10
La gestion des matériaux, des déchets et l’économie circulaire (EC) sont les principales
solutions proposées par l’OCDE au Canada afin d’améliorer les moins bons résultats
environnementaux de ce dernier (OCDE, 2017). Cette organisation recommande au
Canada de : « continuer a mettre au point des systemes de responsabilité élargie des
producteurs en ciblant en premier lieu les secteurs qui génèrent le plus de déchets et les
flux de déchets pouvant donner matiere en bonne partie au recyclage » puis de « veiller a
la cohérence et à l’harmonisation des systèmes entre les territoires tout en améliorant la
disponibilité et la comparabilité des données dans le but de surveiller et de suivre les
progres réalisés » (OCDE, 2017, p. 27).
1.5. Vers une agriculture circulaire
Les stratégies de déploiement de l’EC dans l’agriculture privilégient une moindre utilisation
des intrants externes non renouvelables et la valorisation des résidus de l’activité agricole
(l’agriculture biologique en est un bon exemple). De plus, les modes de production sont
basés sur de bonnes pratiques et techniques en matière de santé des sols, comme la
diversification et la rotation des cultures (Keable, 2017).
Les avancées notables dans la mise en œuvre et l’adoption (progressive) du modèle
circulaire peuvent être remarquées ici et là dans les entreprises agricoles canadiennes et
québécoises. (1) La ferme urbaine « Blanc de Gris » située à Montréal cultive des
champignons en utilisant un compost issu des surplus des commerces environnants (marc
de café, drêche de brasserie, etc.) ; (2) BioNord, établi près de Forestville, fabrique du
compost et des engrais en tirant parti des résidus marins des usines de transformation de
la Côte-Nord (Keable, 2017) ; et (3) La ferme Avicole Paul Richard et Fils inc. située en
Abitibi-Témiscamingue dont le système de production tend vers un modèle d’économie
circulaire et peut être pris pour référence dans son domaine. Dans ce troisième exemple,
les différentes productions (les œufs, les cultures comme l’orge et le blé, l’huile qui produit
du carburant sur place et le fumier) se nourrissent les unes des autres en boucles et de
façon presque circulaire. La ferme produit son huile de canola à partir de la culture de
canola de ses champs. Cette huile de canola produite à la ferme a deux utilités ; une partie
est mélangée à la ration des poules afin d’en augmenter l’apport énergétique et une autre
est ajoutée au carburant des machines, ce qui permet à la ferme de réduire la
consommation de diésel. Par ailleurs, cette ferme est la première au Québec (2e au
Canada et 3e en
11
Amérique du Nord) à avoir adopté un système d’élevage en cages enrichies5 pour ses
poules pondeuses (FAPR&F, n. d.).
Si les impacts (écologique, économique & social et sur le bien-être des pondeuses)
générés grâce à l’adoption du modèle circulaire sont bien décrits
(http://www.fapr.ca/developpement-durable/) pour le cas de la ferme avicole Paul Richard
(FAPR&F, n. d.), aucun cadre de mesure ne permet de mesurer ou de situer les
performances réalisées par cette ferme en matière de circularité économique. Cette
réalité vaut pour le secteur agricole de façon générale.
Pour ce qui est de la mesure de l’EC, Verbeek (2016), reprenant les travaux de Ruiter
(2015), a revisité la série de 25 premiers indicateurs développés par cette dernière (Ruiter,
2015) pour en retenir 24 indicateurs de performance qui peuvent être utilisés pour mesurer
le niveau de circularité économique dans le « grand secteur de biens de
consommation (CGS) »6. Néanmoins, malgré ce développement, il n’existe pas
d’indicateurs de mesure de la performance et de suivi du progrès dans l’application
des pratiques de l’EC qui sont spécifiquement adaptés au secteur agricole.
De façon générale, la littérature indique que les chercheurs et praticiens éprouvent des
difficultés à trouver des indicateurs adéquats qui mesurent l’EC et, en particulier, dans
quelle mesure une entreprise passe d’un mode de fonctionnement linéaire à un mode
circulaire (FEM et al., 2015b, Li, 2012, Su et al., 2013). En effet, les nombreux indicateurs
de performance qui existent et qui sont développés sur la base de plusieurs méthodes
d’évaluation bien connues (évaluation de l’énergie & émissions de CO2, analyse du cycle
de vie, indicateurs d’efficacité des ressources, analyse entrée-sortie, etc.) ne sont pas
jugés optimaux pour les évaluations de la mise en œuvre de l’EC, car, à l’origine, ils n’ont
pas été conçus pour des rétroactions systémiques en boucle fermée qui caractérisent l’EC
(Verbeek, 2016). Le Moigne (2014) définit ces boucles comme des spirales le long
desquelles la valeur des matériaux et des produits se transmet progressivement.
« Idéalement, dans une économie circulaire, les matériaux et les produits seraient
réintroduits infiniment dans les boucles de production, de distribution et d’utilisation » (Le
Moigne, 2014, p.41).
5Ce systeme permet aux oiseaux d’exprimer leurs habitudes & comportements naturels (se percher, étendre les ailes, faire le nid & gratter) (CSES, 2015). 6« Consumer Goods Sector » (CGS) qui comprend 5 sous-secteurs ou industries à savoir : (1) l’industrie de l’agroalimentaire, (2) l’industrie des boissons, (3) l’industrie du vêtement, (4) l’industrie de l’automobile et (5) l’industrie des produits personnels. Au sein de ce « grand secteur », l’industrie agroalimentaire occupe la première part de marché (Ruiter, 2015).
12
1.6. Un secteur d’intérêt pour une démarche exploratoire
Dans le cadre d’une démarche exploratoire, le secteur de la production d’œufs est
d’intérêt, à notre avis, pour les raisons suivantes : (1) la rentabilité du secteur qui favorise
le développement de l’innovation (Tamini et al., 2016), (2) une chaîne de valeur courte et
simple pour les œufs destinés au marché de table et (3) un secteur qui fait face a de
nouvelles exigences en matière de bien-être animal et de préoccupations
environnementales malgré les progrès assez remarquables atteints avec le temps (dans
50 ans : entre 1962 et 2012) en matière d’efficience de ressources et de réduction des
impacts environnementaux (Pelletier, 2017a).
L’importance de la chaîne de valeur des œufs de consommation au Québec et au Canada
se justifie surtout par la part de marché qu’il occupe. En effet, le marché des œufs de table
(ou œufs en coquille) absorbe 70 % de la production canadienne d’œufs, le reste (30 %)
est utilisé pour la fabrication d’aliments à valeur ajoutée et d’autres produits (ovoproduits)
(POC, 2009). Au Canada, le marché des œufs transformés comprend : (1) les œufs
liquides, congelés ou déshydratés (œufs entiers, jaunes ou albumen) avec additifs ou purs
qui sont utilisés pour la fabrication de produits de boulangerie, de pâtes, de mayonnaise,
de repas surgelés, etc. (2) les œufs a la coque et les œufs marinés et (3) les extraits
protéiniques (pour la fabrication de produits pharmaceutiques et pour produire des
vaccins). Les vaccins sont fabriqués a partir de souches de virus cultivées au moyen
d’œufs de poules fertilisés (MAPAQ, 2004).
Le secteur de la production d’œufs est rentable (Tamini et al., 2016). La rentabilité à court
et long terme de la chaîne de valeur des œufs destinés au marché de table est garantie
par les perspectives qui sont très prometteuses (figure 3). D’ici l’année 2023 au Canada,
la consommation totale d’œufs devrait croître d’environ 13 %. Les projections montrent
que les œufs pour la transformation en ovoproduits perdront un peu de leurs parts de
consommation au profit des œufs en coquille (AAC, 2014). Pour ce qui est de l’offre, entre
2009 et 2014, la production canadienne s’est accrue de 7,6 % (MAPAQ, 2014). C’est au
Québec que la croissance a été la plus marquée (+10,7 %). Cet essor de la production est
également visible en ce qui a trait aux allocations en contingents d’œufs et aux ventes au
détail qui augmentent respectivement d’environ 1 et 4 % annuellement depuis 2009
(MAPAQ, 2014).
13
Figure 3 : Perspectives de la consommation canadienne d’œufs d’ici 2023
N.B. Dans ce graphique les œufs de casserie sont des œufs pour la transformation en ovoproduits.
Source : AAC, 2014, p. 38
Le secteur (production d’œufs) a réalisé des progres tres remarquables en matiere
d’efficience des ressources et de réduction de l’empreinte environnementale (Pelletier,
2017a). Par exemple, le taux annuel de ponte chez les poules pondeuses canadiennes est
passé de moins de 100 œufs au début du XXe siècle à plus de 300 œufs. Entre 1962 et
2012 seulement, un intervalle de 50 ans, le taux de ponte a augmenté de plus de 50 %.
Ce même intervalle a également été marqué par la baisse du taux de mortalité (qui est
passé d’environ 13 % au début des années 60 à 3,2 % pour les poulettes et les poules
pondeuses combinées) et par une meilleure efficacité de conversion alimentaire. Pour
cette dernière, la production de 1 kg d’œufs en 1962 nécessitait 3,1 kg d’aliments contre
2,0 kg pour les producteurs d’œufs contemporains (Pelletier, 2017a). Bien que les
volumes de production d’œufs aient presque doublé au Canada depuis le début des
années 60, l’empreinte environnementale absolue pour l’ensemble de l’industrie est 41 %,
51 % et 57 % plus basse respectivement pour les émissions acidifiantes, eutrophisantes et
de gaz à effet de serre (Pelletier, 2017a).
Malgré ces progrès, le secteur avicole fait face à de nouvelles exigences en ce qui
concerne le bien-être animal et les considérations environnementales. En effet, les œufs
de spécialités (biologiques, produits sur parquet et en libre parcours) occupent une part de
marché de plus en plus grandissante et leur demande ne cesse d’augmenter depuis plus
de 10 ans. Sur cet intervalle de temps, la répartition de l’augmentation des ventes d’œufs
en épicerie va comme suit : 5 % des œufs réguliers (classiques blancs ou bruns), 1 % des
14
œufs oméga-3 et 19,9 % pour les autres œufs de spécialité (FPOQ, 2017). Cette
répartition démontre que les consommateurs d’œufs deviennent de plus en plus soucieux
et exigeants pour ce qui a trait au bien-être animal et à la préservation de la biodiversité.
De plus, le Conseil canadien du commerce de détail (CCCD) formé de membres tels que
Sobey’s, Provigo, Metro et Walmart a fait une annonce sur l’intention de ses membres
d’acheter volontairement plus d’œufs de poules élevées en liberté d’ici la fin 2025 (FPOQ,
2017).
Il apparait que, bien que collectivement les producteurs aient choisi la cage enrichie, les
acheteurs-détaillants semblent se diriger vers les œufs de poules en liberté. En somme,
les producteurs d’œufs doivent modifier significativement leur mode de production afin
d’améliorer le bien-être des pondeuses et internaliser davantage les critères
environnementaux.
Nous estimons que l’amélioration de la circularité économique, tout en étant une
innovation en soi, peut aider le secteur de la production d’œufs au Canada a répondre a
ses défis contemporains.
1.7. Objectifs et questions de recherche
La transition vers le modèle circulaire est souhaitable au vu de ses avantages avérés
aussi bien à l’échelle de l’entreprise qu’à l’échelle de la communauté. En 2015, la
Fondation Ellen MacArthur a proposé « une feuille de route pour la transition vers la
circularité » à l’attention des décideurs politiques (FEM, 2015). Cette feuille de route place
les entreprises au centre et recommande de les impliquer dès le début du processus et
pour l’ensemble de celui-ci. Le point de départ proposé étant de, d’abord, « établir la
situation de référence de la circularité » puis de « fixer le niveau des objectifs ou
ambitions » par la suite (FEM, 2015, p.40).
Nombreux sont des chefs d’entreprises agricoles qui se montrent très favorables à l’idée
de progresser vers cet idéal qu’est la circularité économique. Aussi, quelques entreprises
sont, d’une manière ou d’une autre, déjà engagées dans le processus. Il est donc
important de disposer d’un référentiel à même d’aider à la fois les entreprises déjà
engagées dans le processus et celles qui souhaitent s’y engager. C’est de là qu’est parti
notre questionnement qui a permis de formuler deux (2) questions de recherche
auxquelles notre étude apportera des réponses. Nous cherchons à savoir :
15
1. Comment une entreprise avicole peut-elle améliorer la circularité de son mode de
fonctionnement ?
2. Comment mesurer le degré de circularité d’une exploitation avicole ?
Pour répondre à ces questions, notre étude se fixe pour objectifs de :
1. Identifier les variables importantes permettant d’améliorer la CE au sein des
entreprises avicoles ;
2. Développer des indicateurs de mesure de l’EC pour la production d’œufs, qui sont
validés par les intervenants de l’industrie.
1.8. Pertinence de l’étude
La sélection des variables importantes pour la CE et le développement d’indicateurs de
mesure de l’EC sont en soi des contributions majeures à la littérature du concept de l’EC.
Le fait d’appliquer ces objectifs au secteur de la production des œufs permet une meilleure
connaissance de l’applicabilité et des performances économiques et environnementales
de ce secteur. Ces informations sont importantes dans un contexte de politique publique
pour un secteur appelé à modifier ses structures de production à moyen terme. Enfin,
notre étude étant la première du genre qui aborder la question de la mesure de l’EC à
l’échelle de l’entreprise dans le secteur agricole, la possibilité de réplication de l’approche
méthodologique utilisée aux autres filières agricoles, surtout celles qui font relativement
plus de pression sur les ressources et qui impactent plus l’environnement, revêt un intérêt
particulier pour le monde de la recherche.
16
Chapitre 2. L’économie circulaire : genèse, définition des concepts, cadre d’analyse
d’indicateurs
Ce chapitre comprend trois sections dont les contenus vont de la genèse de l’EC à la
mesure de celle-ci. En introduction (premier sous-chapitre), la ligne chronologique de la
genèse du concept de l’EC est tracée. Dans le deuxième sous-chapitre, une synthèse des
différents concepts et considérations théoriques attachés à la notion d’économie circulaire
est faite. Ensuite, dans le troisième sous-chapitre, l’attention est portée sur la présentation
des principales approches et méthodes de mesure de la circularité à différentes échelles
de l’activité économique (micro, méso et macro) à l’aide des indicateurs. Cet exercice
permettra d’identifier le cadre analytique le plus approprié pour la conception d’indicateurs
de l’EC pour le secteur de la production d’œufs.
2.1. Origine du concept d’économie circulaire
Le concept d’économie circulaire n’est pas nouveau : les hommes ont, très tôt, mis en
œuvre les principes de l’économie circulaire. De nombreuses sociétés préindustrielles
comprenaient les activités assurant le retour à la terre ou le maintien dans le circuit
économique de matières premières, grâce aux activités de réparation et de remise en état
(Aurez et al., 2016). La société industrielle du XIXe siècle, tout du moins en ce qui
concerne certains pans de ses activités, connaît une certaine forme de circularité. Les
déchets urbains ne s’accumulent guère, mais donnent lieu à un usage agricole ou
industriel (Barles, 2007). Les déchets humains et animaux étaient utilisés pour
l’agriculture, le tannage du cuir ou la teinture du tissu (Le Moigne, 2014). Par exemple, la
cellulose nécessaire pour la fabrication du papier est extraite des chiffons et autres textiles
collectés par les chiffonniers. Les déchets de boucherie servent à fabriquer du suif, du
savon ou de la colle. Des os est tiré le « charbon animal » utilisé pour l’extraction du sucre
des betteraves ; on produit aussi de la colle ou de l’huile à partir des phalanges animales,
sans compter des usages plus classiques et plus directs sous forme de parties d’objets
divers (Arnsperger et Bourg, 2016). Cependant, le regroupement des populations dans
des villes et, surtout, la révolution industrielle conduisirent de nombreuses populations à
17
abandonner les principes de l’économie circulaire aux profits de ceux de l’économie
linéaire (Le Moigne, 2014).
L’économie circulaire, dont les principes demeurent globalement inchangés, est remise à
l’ordre du jour (en tout cas la conception économique de la recherche systématique d’un
bouclage des flux) lors que les effets du « trop-plein » industriel se font de plus en plus
sentir. C’est la présence « physique » de l’économie qui, oubliée pendant plus d’un siècle,
refait surface dans les débats intellectuels depuis les années 1960 (Aurez et al., 2016).
La mise à l’ordre du jour de l’économie circulaire s’est progressivement faite à travers
différents courants notamment l’écodéveloppement7 qui a été initié en 1972 par
l’Organisation des Nations Unies puis abandonné pour laisser place à une approche de
durabilité faible (« le développement durable ») dont le premier rapport (Brundtland, 1987)
sera publié plus tard en 1987. Toujours en 1972, la publication du rapport du Club de
Rome (ou « rapport Meadows ») établit les contraintes que fait peser le caractère fini des
ressources et leur consommation excessive sur le système économique (Meadows et al.,
1972). Ce rapport ne cherche plus seulement à mesurer les effets de l’activité économique
sur l’environnement, mais pose la question de la soutenabilité (ou durabilité) même des
systèmes économiques face aux pressions qu’ils exercent sur l’environnement (Aurez et
al., 2016).
La naissance du concept d’économie circulaire peut être datée en 1976 avec la publication
par la Commission européenne du rapport « Jobs for tomorrow » écrit par Walter Stahel et
Geneviève Reday-Mulvey (Voyer-Poitras, 2017). Dans ce rapport, le concept qui est mis à
l’avant est celui d’« économie en boucles » et non d’économie circulaire, mais la définition
et les fondements de la réflexion sont les mêmes (Stahel et Reday-Mulvey, 1981). En
1981, le rapport a été achevé et publié sous la forme d’un livre : « jobs for tomorrow, the
potential for substituting manpower for energy, Vantage Press, New York. En 1982, dans
« The product-life Factor », Walter Stahel affine encore sa théorie et définit le concept
aujourd’hui connu comme « servicisation » ou l’« économie de la fonctionnalité » (Stahel et
Reday-Mulvey, 1981). Le terme « économie circulaire » est employé pour la première fois
7L’Écodéveloppement ou « stratégie d’écodéveloppement » est un courant initié par l’Organisation des Nations Unies en 1972, lors de la conférence des Nations Unies pour l’Environnement humain, a Stockholm, qui aboutira a la création du Programme des Nations Unies pour l’Environnement (Aurez et al. 2016). Il (l’écodéveloppement) désigne un mode de développement fondé sur le respect de l’environnement. L’écodéveloppement est une des composantes du développement durable (Dictionnaire de l’environnement : https://www.dictionnaire-environnement.com/ecodeveloppement_ID5789.html ).
18
en 1990 dans le livre Economics of Natural Resources and the Environment de David W.
Pearce et R. Kerry Turner (Pearce et Turner, 1990). Entre 1990 et 2000, l’émergence du
concept d’économie circulaire s’est poursuivie avec un accent particulier mis sur le flux
des matières (Aurez et al., 2016).
La déclinaison politique de l’EC peut être datée à l’an 2000, avec la publication au Japon
de la « Loi de base pour la formation d’une société basée sur le recyclage8 » inspirée de
l’approche dite des « 3R » : Réduire, Réutiliser, Recycler (Ghisellini et al., 2016). Quelques
années plus tard, en 2002, William McDonough et Michael Braungar développent le
concept de Cradle to Cradle (C2C) en publiant le livre intitulé Cradle to Cradle : Remaking
the Way We Make Things (McDonough et Braungart, 2010).
En 2004, l’approche des « 3 R » promue dans la loi japonaise a été portée au sommet du
G8 (tenu aux États-Unis) et son plan de mise en application « Kobe 3R Action plan » a été
adopté en 2008 à Kobe (Japon) par les ministres des pays du G8 (Aurez et al., 2016).
Entre temps, en 2006, Walter Stahel publie la première édition de son livre The
Performance Economy, laquelle réfère à l’économie de fonctionnalité. Le livre complet fut
finalement publié en 2010 (Stahel, 2010). À partir de ce stade, les jalons de l’EC étaient
jetés, il ne restait qu’à donner une structure cohérente à toutes ces théories et idées.
2.2. Définition des concepts et description des composantes de
l’économie circulaire
La Fondation Ellen MacArthur : FEM (2013) attribue à des théories plus récentes telles
que la conception régénérative, l’économie de la performance, le concept du « berceau au
berceau », le biomimétisme et l’économie bleue une contribution importante au raffinement
et au développement du concept d’EC. Au-delà de ces théories plus récentes, d’autres
théories comme l’économie écologique, l’écologie industrielle ont également été à l’origine
du concept de l’EC. Ainsi, dans ce sous-chapitre, nous présenterons tout d’abord les
concepts et théories qui ont servi de précurseurs à la notion d’EC (première section) puis,
à travers la description du concept de l’EC proprement dite, nous définirons toutes les
notions et piliers qui la composent (deuxième section).
2.2.1. Précurseurs de l’économie circulaire
8 Traduction libre (de l’auteur) de « Fundamental Law on the Establishment of a Sound Material-Cycle Society ».
19
Il s’agit des théories antérieures (à l’EC) comme : l’économie écologique, la conception
(ou l’économie) régénérative, l’économie de la performance et l’écologie industrielle
(Aurez et al., 2016). Nous essayons de situer chacune de ces théories tout en précisant
les bases qui ont servi de précurseurs de l’EC.
1) L’économie écologique : Dans ce courant de pensée sont rassemblées les
approches interdisciplinaires des travaux des auteurs qui ont pour caractéristique
commune d’intégrer dans les analyses qu’ils font des systèmes économiques, les
contraintes énergétiques et environnementales des milieux dans lesquels ces
systèmes fonctionnent et se déploient (Aurez et al., 2016). Il s’agit des travaux des
auteurs comme Bertrand de Jouvenel (2002) en France, Robert U. Ayres (1970) ou
de Nicholas Georgescu-Roegen (1971 & 2006) aux États-Unis (Ayres et al., 1970,
Georgescu-Roegen, 1971, 2006, Jouvenel, 2002).
2) Économie régénérative : développée en 1970 aux États-Unis par John T. Lyle,
paysagiste, autour de la notion de « conception régénérative » (Aurez et al., 2016).
Le terme de « régénération » décrit des processus qui visent à restaurer,
renouveler ou revitaliser l’énergie et les matières nécessaires à la production —
créant les conditions pour l’établissement de systèmes pérennes qui répondent
aux besoins de la société, dans le respect de l’intégrité de la nature (FEM, 2013a).
3) Économie de la performance : développée en 1976 par l’architecte et
économiste Walter Stahel dans son livre « The Potential for Substituting Manpower
for Energy », coécrit avec Geneviève Reday (Stahel et Reday-Mulvey, 1981), la
notion de l’économie de la performance désigne tout modèle de production qui
épouse les principes d’une économie fonctionnant en circuit fermé (ou économie
circulaire). Les auteurs ont montré les avantages d’un tel modèle en insistant
surtout sur son impact sur la création d’emplois, la croissance, la prévention des
déchets et la consommation de ressources (FEM, 2013a).
4) Écologie industrielle : Les termes écologie et industrie ont été associées pour la
première fois aux États-Unis en 1989 par Robert Frosch et Nicolas Gallopoulos qui
soutenaient que le modèle simpliste (actuel) d’activité industrielle doit être
remplacé par un modèle plus intégré (Diemer et Labrune, 2007). Un autre père
fondateur du terme écologie industrielle au nom de Braden R. Allenby
(1992) estimait que le système industriel, considéré en dehors de la biosphère,
20
n’est pas viable, car il s’appuie sur l’idée que les ressources de la planète sont
illimitées, tout autant que ses capacités d’absorptions des déchets. Or, le système
étant clos et fini (la terre), la pérennité du modèle est remise en cause. Le système
industriel doit donc tenir compte des ressources et capacités d’absorption du milieu
(Allenby, 1992). L’écologie industrielle est l’étude des flux de matières et d’énergie
au cœur des systemes industriels. Il se définit comme « tout système opérant sur
les échanges entre les différents acteurs d’un écosystème industriel, approche qui
favorise des fonctionnements en boucle fermée dans lesquels les déchets des uns
constituent les intrants des autres, éliminant ainsi la notion de sous-produit » (FEM,
2013a).
2.2.2. Courants contributeurs à la définition de l’économie circulaire
La définition de l’économie circulaire à travers ses composantes qui en constituent les
piliers se comprend mieux quand on considère les trajectoires à travers lesquelles ce
concept est passé. Aurez et ses collaborateurs (2016) affirment que : « Aucune norme ne
vient, à l’heure actuelle, définir le concept d’économie circulaire. Les définitions les plus
couramment employées sont le fait d’acteurs institutionnels et opérationnels, rarement du
monde scientifique, même s’il n’est pas étranger au concept, loin de là » (Aurez et al.,
2016). Ces auteurs reconnaissent 3 trajectoires (scientifique et institutionnelles &
opérationnelles) à la définition de l’économie circulaire.
1) Trajectoire scientifique
La trajectoire scientifique identifie et met en évidence la contribution de différents courants
de la pensée qui ont fourni les éléments à la définition de l’EC. Ces courants sont
l’écologie urbaine, l’écologie industrielle & territoriale et l’écologie territoriale (Aurez et al.,
2016).
Écologie urbaine : Dans les années 1960, les écologues Wolman, Duvigneaud et
Odum considèrent la ville comme un organisme dont ils étudient le métabolisme,
qui consomme la nature, la transforme pour la rejeter sous forme de matières et
polluants nuisibles à la planète, la santé et la qualité de vie de la population
(Duvigneaud, 1980, Wolman, 1965). L’urbanisme a alors vocation de s’adapter au
caractère destructeur de l’activité humaine (Duvigneaud, 1980). Guidée par
l’accroissement des populations urbaines et des ressources nécessaires à leur
21
substance, cette nécessité des villes de réfléchir à la durabilité de leur
développement reste un axe fort sur lequel s’est appuyée et s’appuie l’économie
circulaire (Aurez et al., 2016). L’écologie urbaine apporte une contribution
essentielle aux outils utilisables par l’économie circulaire pour comprendre de
façon scientifique l’impact des systèmes socioéconomiques sur leurs milieux. Elle
propose plusieurs cadres d’observation (dont le métabolisme, analyse des flux de
matières, etc.) utiles à la compréhension des problématiques d’économie circulaire
(Coutard, 2010).
Écologie industrielle et territoriale : est un complément de l’écologie industrielle
(expliquée plus haut) qui vise à réintégrer les activités industrielles dans les limites
de la biosphère. Ainsi, “elle propose de travailler sur le produit (écoconception), la
façon de la fabriquer dans les territoires (symbiose industrielle) et de le distribuer
(l’économie de fonctionnalité), en se basant, autant que faire se peut, sur des
ressources renouvelables” (Aurez et al., 2016). L’écoconception d’un produit, d’un
bien ou d’un service « prends en compte, afin de les réduire, ses effets négatifs sur
l’environnement au cours de son cycle de vie, en s’efforçant de préserver ses
qualités ou ses performances » (CoopEC, 2015). La symbiose industrielle
constitue, selon l’ADEME, « un mode d’organisation interentreprises par des
échanges de flux ou une mutualisation de besoins » (Geldron, 2013a). L’économie
de fonctionnalité est définie comme « un mode de consommation, d’organisation
ou de fonctionnement privilégiant l’usage à la possession et qui tend à vendre des
services liés aux produits plutôt que les produits eux-mêmes. Elle s’applique à des
biens durables ou semi-durables » (CoopEC, 2015).
Écologie territoriale : Les évolutions de l’écologie industrielle vers l’écologie
territoriale tiennent à la prise en compte d’enjeux dépassant l’amélioration
technologique et le système industriel. En se positionnant dans les sciences
sociales plutôt que dans celles de l’ingénierie, l’écologie territoriale vise en premier
lieu la production de connaissance, et non plus l’action telle qu’elle tend à devenir
prioritaire dans l’écologie industrielle. La dimension économique n’est plus la
priorité, et ce sont les interactions hommes nature qui constituent la grille d’analyse
du domaine (Buclet, 2015). Souvent considérée comme limitée au système
industriel, l’écologie industrielle peut ainsi trouver dans l’écologie territoriale des
22
prolongements pour une prise en compte plus élargie des activités humaines
(Aurez et al., 2016).
En somme, les approches de la trajectoire scientifique peuvent être synthétisées comme
indiqué par le tableau 1 en fonction de leurs vocations, grilles de lectures et méthodologies
(Buclet, 2015).
Tableau 1 : Économie circulaire, écologie industrielle et écologie territoriale, des approches différentes, mais complémentaires
Économie circulaire Écologie industrielle et territoriale
Écologie territoriale
Une approche globale à l’échelle nationale ou continentale
Une approche locale à l’échelle d’un territoire
Une approche locale à l’échelle d’un territoire
Une vocation législative première
Une vocation avant tout opérationnelle
Une vocation d’abord descriptive
Une vision économique de la gestion des ressources
Une vision économique et participative de la gestion des ressources
Une plus grande attention portée aux interactions homme-nature
Pas de méthodologie clairement affichée
Métabolisme industriel et territorial centré sur des aspects quantitatifs
Métabolisme territorial afin d’identifier les dynamiques socioéconomiques
Source : Buclet, 2015, p. 39 2) Trajectoires institutionnelles et opérationnelles
Les définitions de l’EC proposées par différents acteurs à la fois institutionnels et
opérationnels sont analysées en considérant comme initialement admise par tous la vision
japonaise des 3 R (Réduire, Réutiliser et Recycler) qui est vue comme explicite, directe et
efficace, sans pour autant remplir la fonction de définition (Aurez et al., 2016).
La première expansion médiatique de l’EC a été faite par la Fondation Ellen MacArthur
(FEM) qui est une institution britannique fondée en 2010 et qui s’est donné pour mission
de développer et de promouvoir une vision cohérente de l’économie circulaire.
La FEM (2015) définit l’EC comme étant une « économie qui est par nature restaurative et
régénérative et tend à préserver la valeur et la qualité intrinsèque des produits, des
23
composants et des matériaux à chaque étape de leur utilisation » (FEM, 2015, p.19). Le
concept distingue les cycles biologiques et techniques.
Dans cette définition qui s’accompagne d’un schéma graphique et très assembliste, le R
de Réduction, très clairement verbalisé au Japon, fait défaut (Aurez et al., 2016). Ce
Schéma, le plus souvent appelé diagramme papillon, est l’une des schématisations les
plus reconnues de l’EC (Voyer-Poitras, 2017). La figure 4 présente ce schéma qui a été
adapté par l’équivalent français de la Fondation Ellen MacArthur, l’Institut de l’Économie
circulaire, créé en 2013.
Figure 4 : Diagramme de l’économie circulaire selon la Fondation Ellen MacArthur
Source : IEC (Institut de l’économie circulaire) (2018)
L’ADEME (2013), acteur incontournable sur les problématiques environnementales en
France et dans la francophonie, a proposé une définition qui y fait référence
(problématiques environnementales). Cette agence définit l’économie circulaire comme
24
étant : « un système économique d’échange et de production qui, à tous les stades du
cycle de vie des produits (biens et services), vise à augmenter l’efficacité de l’utilisation
des ressources et à diminuer l’impact sur l’environnement tout en développant le bien-être
des individus » (Geldron, 2013b). Cette définition présente l’avantage de rassembler les
enjeux de développement durable concernant l’environnement et le bien-être humain. La
notion de découplage (de la croissance économique de l’épuisement des ressources
naturelles) et le caractère « drastique de la diminution attendue des gaspillages
reprennent, sans le nommer, le R de Réduction, largement utilisé dans le monde,
indiquant la nécessité de faire “avec moins” (Aurez et al., 2016).
La définition de l’ADEME s’est accompagnée d’un schéma qui présente les composantes
de l’économie circulaire. La figure 5 présente ces composantes qui sont les 7 piliers qui
découlent de trois (3) domaines d’action à savoir : l’offre et des acteurs économiques,
demande et comportement des consommateurs et gestion de déchets (Geldron, 2013b).
Figure 5 : Composantes de l’économie circulaire (domaines d’action et piliers)
Source : ADEME, 2014
L’approche utilisée par ADEME pour représenter les composantes de l’EC a été critiquée
par les acteurs scientifiques en particulier ceux du domaine de l’écologie industrielle et
territoriale qui l’accusent d’être trop simplificatrice. Pour ces derniers, l’approche ne serait
adaptée que pour représenter les synergies interentreprises, voire même le
développement local ou encore endogène (Aurez et al., 2016).
25
Si l’approche proposée par l’ADEME pour représenter l’EC a été critiquée par les acteurs
scientifiques, cela n’a pas été le cas de sa définition de l’EC. Au contraire, cette définition
reste celle qui est reprise par le plus grand nombre (Aurez et al., 2016). C’est ainsi qu’au
Québec, l’institut de l’environnement, du développement durable et de l’économie
circulaire (EDDEC) s’est aligné avec cette définition de l’ADEME, sans pour autant
reprendre la schématisation qu’il a renouvelée en 2015, apportant des ajustements et
simplifications par rapport aux précédentes représentations. C’est cette représentation (de
l’Institut EDDEC) qui est, à ce jour, celle qui semble plus cohérente (Aurez et al., 2016). La
figure 6 en fait la schématisation.
Figure 6 : Stratégies et outils de l’économie circulaire selon l’Institut EDDEC
Source : EDDEC (2017) en collaboration avec RECYC-QUÉBEC (2018)
2.2.3. Définition de l’économie circulaire
Bénéficiant des travaux initiaux de la Fondation Ellen MacArthur, de l’ADEME et de
l’équipe de l’Institut EDDEC, les Auteurs Vincent Aurez et Laurent Georgeault proposent
une définition de l’économie circulaire qui semble recueillir l’assentiment de la majorité des
intervenants (scientifiques et institutions), car intégrant les trajectoires par lesquelles le
concept d’EC est successivement passé.
26
Ces auteurs définissent l’économie circulaire comme étant : « un principe d’organisation
économique qui vise à réduire la quantité des matières premières et d’énergie sur
l’ensemble du cycle d’un produit ou d’un service, et à tous les niveaux d’organisation d’une
société, en vue d’assurer la protection de la biodiversité et un développement propice au
bien-être des individus » (Aurez et al., 2016, p.115). C’est cette définition que nous allons
considérer dans le cadre de notre étude.
2.2.4. Composantes de l’économie circulaire
Les aspects importants de l’économie circulaire (ou composantes) sont aussi considérés
par un certain nombre d’auteurs comme étant des stratégies (Aurez et al., 2016, CPQ et
al., 2018, FEM et al., 2015b, Voyer-Poitras, 2017). Parmi les aspects importants de l’EC
vis-à-vis du cycle de vie on a (Aurez et al., 2016) : (1) l’écoconception qui se doit de
prendre en compte la totalité du cycle de vie. Il s’en suit (2) l’approvisionnement durable
(en vue de la production) auquel est rattachée (3) la consommation responsable. Vient
ensuite la phase de production où (4) la symbiose industrielle (ou l’écologie industrielle et
territoriale) constitue une voie qui va au-delà de la nécessité d’optimisation des processus.
Au niveau de la phase d’utilisation, c’est (5) l’allongement de la durée de vie (ou durée
d’usage) et (6) l’économie de fonctionnalité qui sont indispensables avant d’entrer dans la
phase de fin de vie du produit, sollicitant le (7) réemploi, (8) la réparation, (9) la
réutilisation et (10) le recyclage. Ces composantes qui sont en même temps des stratégies
par lesquelles l’EC se déploie sont représentées par les figures 5 et 6.
Les définitions suivantes sont retenues pour les termes qui n’ont pas été définis dans les
sections précédentes :
L’approvisionnement durable est « un mode d’exploitation ou d’extraction des
ressources, visant leur exploitation efficace en limitant les déchets d’exploitation et
leurs impacts sur l’environnement » (CEC, 2015).
La consommation responsable est « un mode de consommation responsable
devant conduire l’acheteur, qu’il soit acteur économique ou citoyen consommateur,
à effectuer son choix en prenant en compte les impacts environnementaux à toutes
les étapes du cycle de vie du produit (biens ou services) » (CEC, 2015).
27
L’allongement de la durée d’usage conduit au recours à la réparation, à la vente
d’occasion ou au don, ou à l’achat d’occasion dans le cadre du réemploi ou de la
réutilisation (Geldron, 2013a). Ainsi, ce terme englobe (Aurez et al., 2016) : la
maintenance (« ensemble d’actions préventives ou curatives qui permettent
d’allonger la durée de vie des équipements »), la réutilisation/réemploi
(« prolongation de l’usage d’un produit en le transmettant à un tiers qui en aura
l’usage, en extraira des pièces d’occasion, etc. ») et le reconditionnement
(« actions qui reposent sur la réutilisation des produits et des composants arrivant
en fin de vie comme ressources pour fabriquer des produits neufs identiques, voire
plus performants »).
Le recyclage représente « l’ensemble des techniques de transformation des
déchets après récupération, visant à en réintroduire tout ou une partie dans un
cycle de production » (CEC, 2015).
2.2.5. L’économie circulaire et le développement durable
Au Québec, le gouvernement établit le concept de développement durable comme étant :
Un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Le développement durable s’appuie sur une vision à long terme qui prend en compte le caractère indissociable des dimensions environnementale, sociale et économique des activités de développement (Loi sur le développement durable, Québec) (Gouv.QC, 2019).
À partir de cette définition, il apparait que le développement durable est un concept
beaucoup plus large que l’économie circulaire. Celle-ci apparait, aux yeux de nombreux
auteurs, comme étant une voie actuellement très prometteuse de réaliser ce
développement (Harnois, 2017).
Aussi, le développement durable est un concept difficile à évaluer et à mesurer en raison
de sa nature holistique et multidimensionnelle et des incertitudes et risques associés
(Caeiro et al., 2012). Certains spécialistes s’y réfèrent souvent pour parler de « mesure de
l’incommensurable » (Bell et Morse, 2008, Böhringer et Jochem, 2007).
Considérant cette complexité, si la durabilité est définie comme l’objectif final du
développement durable, l’EC est considérée comme l’un des outils les plus prometteurs
28
pour ce développement durable (Diesendorf, 2000, Geng et Doberstein, 2010, Ghisellini et
al., 2016, Sauvé et al., 2016).
2.3. Mesure de la circularité à l’aide d’indicateurs
Arnsperger et Bourg (2016) soutiennent que la mesure de la circularité économique se fait
à l’aide des indicateurs de réduction des flux entrants dans le système et des indicateurs
mesurant l’intensité de la réutilisation, du recyclage et de la refabrication. En effet, les
auteurs considèrent que c’est seulement en arrimant les « 3R » de la réutilisation, du
recyclage et de la refabrication au quatrième « R » de la réduction qu’on s’assure de
tendre vers l’approche perma-circulaire. Une économie perma-circulaire est une économie
où la circularité ne s’inscrit pas dans des trajectoires de croissance des consommations
qui en annulent les effets potentiellement bénéfiques (Arnsperger and Bourg, 2016). Cette
approche qui a a cœur la réduction s’oppose à celle dite de « valorisation positive d’effets
rebond au niveau systémique9 ». Pour ces auteurs, les indicateurs de perma-circularité
devront être de trois types :
(1) Au « bas » de la chaîne de la mesure, des indicateurs quantitatifs mesurant de
façon traditionnelle les progrès en efficience, en recyclage, en fonctionnalité, etc., au
niveau des entités individuelles et des secteurs de production.
(2) Au « milieu », des indicateurs quantitatifs mesurant le degré de stationnarité de
l’économie dans son ensemble, c’est-à-dire le ralentissement vers le seuil maximal
des accroissements de demande de ressources non renouvelables, ainsi que la
vitesse de convergence vers des taux élevés d’utilisation de renouvelables, le tout
dans un contexte de ralentissement de la croissance macroéconomique.
(3) En « haut » de la chaîne d’analyse, des indicateurs qualitatifs mesurant le degré
d’évolution des mentalités vers une sobriété volontaire10 — même en l’absence de
progrès visibles aux deux niveaux précédents. En effet, la mutation collective en
9 Dans cette approche, être plus efficient par unité produite – et donc améliorer son « score de circularité », permet à une entreprise individuelle de faire davantage de profit en vendant davantage parce que ses produits coutent moins cher en matériaux énergétiques sans que l’on ait demandé a quel « prix » ces gains ont été « achetés » pour ce qui est de l’augmentation de la consommation de ressources dans le systeme dans son ensemble (Arnsperger et Bourg, 2016) 10 Arrimer le « 4e R » de la Réduction aux « 3 R » de la réutilisation, du recyclage et de la refabrication, c’est ce qui permet la Sobriété volontaire en la différenciant de sa sœur jumelle que le systeme actuel engendrera quand il butera contre les « limites planétaires », a savoir la sobriété involontaire et subie (Arnsperger et Bourg, 2016).
29
direction de la sobriété comme modèle culturel est une précondition nécessaire à la
stationnarité macroéconomique.
Ces trois niveaux de mesure ne sont pas indépendants les uns des autres, car les choix
managériaux qui induiraient des progrès au niveau (1) ou les décisions politiques qui
encourageraient des évolutions au niveau (3) pourraient, dans certaines circonstances,
faciliter des changements positifs au niveau (2), et réciproquement. Toutefois, distinguer
ces trois niveaux permet de ne pas perdre de vue les complexités systémiques d’une
authentique perma-circularité (Arnsperger et Bourg, 2016).
2.3.1. Portée de la mesure et justification
Notre recherche vise à développer et tester les indicateurs de mesure de la circularité
économique dans le secteur de la production d’œufs au Canada. Ainsi, d’après la
délimitation de niveaux de mesure de la circularité faite par Arnsperger et Bourg (2016), la
portée de la mesure qui sera faite dans le cadre de notre étude est de type micro soit les
indicateurs de mesure de la circularité au niveau d’une entreprise avicole.
L’application de l’EC au secteur de l’agriculture et de l’agroalimentaire est particulièrement
prometteuse non seulement en raison des caractéristiques immanentes des activités
agricoles - le recours aux cycles biologiques, mais aussi à cause de l’ampleur du
gaspillage généré par la chaîne d’approvisionnement agroalimentaire (p. ex. la quantité de
nourriture produite pour la consommation humaine mondiale qui est gaspillée est estimée
à un tiers ou même à la moitié (Borrello et al., 2016) et un large éventail de possibilités
pour les biodéchets de devenir des intrants de la nouvelle production (par rapport à
d’autres flux de déchets) (Justyna, 2016). Tout en restant dans le secteur agricole, la
pertinence et l’intérêt d’orienter notre recherche (sur la mesure de la circularité
économique) vers le secteur de la production d’œufs au Canada ont été bien justifiés dans
le premier chapitre de ce mémoire.
Sans le maillon de la transformation, la chaîne de valeur de la production d’œufs est
courte et reste constituée de producteurs (ferme) et des classificateurs (hors ferme).
Rappelons que Pelletier et al. (2018) montrent que sur toute la chaîne
d’approvisionnement de l’industrie avicole, c’est au niveau du maillon de la production
(œufs) que se trouve le gros des enjeux en termes d’énergie utilisée et d’émissions de gaz
à effet de serre (GES) et de nutriments. En effet, ce maillon utilise à lui seul 60,5 % de
30
l’énergie et émet 68,7 % de GES et 73 % de nutriments (Pelletier, 2017b) comme le
montre le tableau 2 qui suit.
Tableau 2 : Utilisation de ressources et émissions de la chaîne d’approvisionnement d’œufs au Canada
Couvoirs (%)
Production de poulettes
(%)
Production d’œufs
(%)
Transformation (%)
Énergie utilisée 0,7 14,9 60,5 23,8
Émission de GES 0,5 19,3 68,7 11,5
Émission de nutriments 0,5 19,0 73,0 8,09
Source : Pelletier et al., 2018
2.3.2. Le secteur avicole et la perma-circularité
Au Canada, le sous-secteur de la production d’œufs peut servir de voie vers la perma-
circularité dans le secteur agricole pour deux raisons principales.
Premièrement, la production d’œufs de consommation, a l’instar d’autres productions
animales canadiennes qui sont régies par la gestion de l’offre (le lait et la volaille), est une
production contingentée. Ce fait suffit à lui seul pour expliquer que le secteur ne risque
pas de valoriser positivement les effets rebonds dus aux gains de productivité. En effet, le
système de gestion de l’offre empêche que les gains de productivité qui seraient
engendrés notamment par un niveau de circularité beaucoup plus améliorée ne se
traduisent pas par une croissance de la production au niveau du secteur.
Deuxièmement, évalué sous l’angle de son apport protéinique, l’œuf, comparé a d’autres
produits animaux (viande de bœuf, de porc et de poulet) reste de loin la source de
protéines produites avec beaucoup moins de ressources. Les études montrent que
l’efficacité de conversion alimentaire11 de l’œuf est meilleure par rapport a la viande de
bœuf et la viande de porc. En effet, pour produire 1 kg d’œufs il faut environ 2 kg12
d’aliments alors que la production d’un (1) kilogramme de viande de bœuf en nécessite
8 kg (Pelletier, 2017a). En utilisant les tables Regal de composition de conversions de
valeurs nutritives des aliments (Geay et al., 2002), on se rend compte que produire 1 kg
11 Traduction libre de : « Food Conversion Efficiency » 12 Taux de 2012. En 1962, ce taux était établi à 3,1 kg (produire un kilogramme d’œuf nécessitait 3,1 kg d’aliments), ce qui dénote une avance assez remarquable en termes d’efficacité de conversion alimentaire, soit une amélioration de 35,5 % en 50 ans (Pelletier, 2017a)
31
de protéines à travers la production d’œufs nécessite environ deux fois 1,82) moins
d’aliments qu’à travers la production bovine (Favier et al., 1995, Nys et Sauveur, 2004).
Une telle réalité peut inspirer beaucoup d’analyses économiques. En effet, si on reste
dans la logique économique de substitution envisageable dans le but de préserver les
ressources en termes d’intrants d’élevage (aliments par exemple), une croissance de la
production avicole au détriment de celles des productions porcines et bovines le tout dans
un contexte de maintien d’un même niveau d’offre protéinique à l’échelle systémique,
pourrait être une des avenues pour la perma-circularité dans le secteur agricole. Toutefois,
cette hypothèse est à prendre avec réserve, car elle suppose que l’œuf soit un substitut
parfait aux viandes bovines et porcines.
2.3.3. Mesure de la circularité versus l’Analyse du Cycle de Vie
Pour faire la distinction entre la mesure de la circularité économique (CE) et l’analyse du
cycle de vie (ACV), nous commençons par caractériser brièvement l’ACV dans le cas où
elle était conduite dans l’industrie avicole. Les éléments de cette caractérisation vont
permettre de tracer une ligne de démarcation entre l’ACV et l’analyse de la circularité
(économique).
Par définition l’Analyse du Cycle de Vie est une : « Méthode d’évaluation multicritère
des impacts environnementaux des produits et services, normalisée, orientée vers la
fonction et qui prend en compte l’ensemble du cycle. Son utilisation permet la
comparaison entre les objets étudiés et constitue la base de l’écoconception, de
l’affichage environnemental, à destination du grand public comme des choix de politiques
publiques » (Aurez et al., 2016, p. 253).
Le cadre de l’analyse du cycle de vie (« Life Cycle Analysis Thinking/Framework ») fait
référence à une approche de gestion de la durabilité qui nécessite la prise en compte de
toutes les activités pertinentes de la chaîne d’approvisionnement associées à un produit
ou service. Cette approche facilite l’identification des possibilités d’améliorer l’efficacité
des ressources et de réduire les émissions tout en tenant compte du transfert de charge
potentiel qui peut survenir entre différents types d’impact ou différentes étapes de la
chaîne d’approvisionnement résultant des décisions de gestion (Pelletier et al., 2014b).
32
À la lumière de ce qui précède, appliquer l’AVC à l’industrie avicole canadienne par
exemple reviendrait à faire une analyse dont les limites englobent non seulement tous les
intrants et émissions de matières et d’énergie pertinents attribuables aux processus des
chaînes d’approvisionnement « du berceau au dernier consommateur » d’œufs et
ovoproduits canadiens, mais aussi des chaînes qui soutiennent la fourniture de ressources
matérielles ou énergétiques (intrants et émissions) (Pelletier, 2017b). Une telle étude
partirait successivement de l’analyse des maillons : (1) du troupeau de reproducteurs
(poussins, aliments, eau, énergie, gestion du fumier, élimination de poules en fin de vie),
(2) de couvoiriers (œufs, coquillages, eau, énergie, élimination des poussins mâles), (3)
des éleveurs de poulettes (poussins, alimentation, eau, énergie, gestion du fumier,
mortalités), (4) des poules pondeuses (poulettes, aliments pour animaux, eau, énergie,
gestion du fumier, mortalités, élimination des poules reformées, élimination des
emballages jetables et œufs non commercialisables), (5) des classificateurs (œufs, eau,
énergie, emballage), (6) des transformateurs (œufs, eau, énergie, emballage). Le long de
l’analyse de ces chaînes d’approvisionnement de l’industrie, le transport de tous les
intrants vers et entre les maillons est également considéré ainsi que le transport des
produits finis sur le marché. En autorisant la comparaison des situations et les transferts
de pollution (d’un milieu vers un autre ou encore d’une étape vers une autre), l’analyse du
cycle de vie permet des arbitrages éclairés et une aide à la décision (Aurez et al., 2016).
L’analyse de la circularité économique, contrairement à l’ACV qui cherche à analyser
avant tout les impacts éventuels qui peuvent découler d’un changement dans un
processus productif ou managérial d’une industrie, s’intéresse plutôt à savoir les
avantages et gains économiques générés grâce aux activités circulaires qui se nourrissent
les unes des autres en boucles au sein d’un même maillon ou au niveau de différents
maillons d’une chaîne de valeur (Justyna, 2016). L’objectif ultime est de montrer dans
quelle mesure ces activités circulaires contribuent à préserver les ressources et la
biodiversité en lien avec la chaîne de valeur ou la production concernée.
Dans le cas précis de notre étude par exemple, nous nous situons précisément au niveau
de la chaîne de valeur de la production des œufs (sans le maillon de la transformation en
aval ni les maillons de la chaîne d’approvisionnement en amont). Cette délimitation de
l’étendue de notre recherche a été motivée et argumentée précédemment.
33
À noter qu’à travers l’un de ses piliers en l’occurrence l’écologie industrielle et territoriale
(cf. figure 5), l’analyse de la CE peut viser à aller chercher les avantages (purement
économiques et/ou qui relèvent de l’économie du transfert du savoir humain) liés à la
symbiose industrielle : cette pratique qui met à profit le fait que les sous-produits d’une
industrie peuvent servir d’intrants pour une autre industrie. Même en faisant cela, l’analyse
de la CE ne serait pas en train d’opérer comme l’ACV, car l’objet de cette symbiose
industrielle concerne principalement le bouclage des flux de matières interentreprises au
sein des territoires pour leur bénéfice mutuel. Il s’agit donc d’un échange de ressources
(matières ou services) entre industriels dans un périmètre allant du parc industriel à la
région (Aurez et al., 2016).
Il paraît évident que l’analyse de la circularité économique (CE) profite beaucoup de
l’ACV. Le premier exemple d’illustration est donné avec l’écoconception dont l’ACV
constitue la base et qui se trouve plus tard à être un des piliers de l’EC que cette dernière
tâche à suivre et à mesurer (FEM et al., 2015a). Un autre exemple de complémentarité
entre les deux approches (ACV et CE) est donné avec l’étude de l’ADEME (2009) qui a
montré que 43 % des consommations énergétiques françaises sont affectées au bâtiment
et qu’en plus, l’analyse des flux de matière révèle l’importance des flux des matériaux, tant
de la construction que de la déconstruction (Aurez et al., 2016). En matière d’EC, l’intérêt
est clair pour explorer les gains économiques découlant de ces bouclages de matériaux et
sa contribution à la préservation de ressources primaires.
2.3.4. Cadres de conception des indicateurs de l’EC à échelle micro
Les indicateurs de circularité économique sont généralement regroupés au niveau micro
(organisation ou entreprise, produit, consommateur), au niveau méso (association de
symbiose, parcs (éco) industriels)) et au niveau macro (ville, province, région ou pays).
Banaité (2016) a passé en revue des études, proposant un total de 65 indicateurs au
niveau micro, 46 indicateurs au niveau méso et 153 indicateurs au niveau macro (Banaitė,
2016). Geng et al. (2012) passent en revue une liste complète des indicateurs de
circularité économique (CE) utilisés en Chine aux niveaux macro et méso qui ont été
présentés plus tôt par Li et al. (2010) (Geng et al., 2012, Li et al., 2010). Cautisanu et al.
(2018) ont récemment proposé une approche quantitative d’évaluation de performances
de l’EC. Les indicateurs proposés par ces auteurs sont d’ordre macroéconomique,
applicables à l’échelle des pays membres de l’OCDE (Cautişanu et al., 2018). Pour les
34
niveaux de l’UE et des États membres, le développement d’un cadre de suivi de la CE est
en cours (Pauliuk, 2018).
La transition vers une économie circulaire se produit parallèlement aux efforts déjà
déployés dans le cadre du développement durable, notamment l’efficacité des ressources,
la gestion de la chaîne d’approvisionnement, l’atténuation des risques liés à
l’approvisionnement en matières premières et plus encore (Pauliuk, 2018). Il n’est donc
pas surprenant de constater que certains cadres de conception des indicateurs de
circularité puissent s’inspirer, dans une certaine mesure, des cadres existants
d’indicateurs de développement durable comme le cadre d’indicateurs de production
durable (ISP : Indicators of Sustainable Production) développé par Lowell Center for
Sustainable Production (LCSP) de l’Université de Massachusetts Lowell (Veleva et
Ellenbecker, 2001). Par ailleurs, Cautisanu (2018) soutient que les indicateurs suggérant
le contenu de l’économie circulaire alimentent les indicateurs du développement durable,
puisque l’économie circulaire et le développement durable visent à atteindre
simultanément les trois catégories d’objectifs : économique, social et environnemental, et
se concentrent également sur les ressources et la gestion des déchets (Cautişanu et al.,
2018).
Korhonen et al. (2018) abordent dans le même sens que Cautisanu en affirmant qu’une
économie circulaire réussie contribue aux trois dimensions du développement durable
(économie, environnement et social) et que ces trois dimensions devraient être ressorties
dans la définition même de l’EC (Korhonen et al., 2018). En revanche, le cadre
d’indicateurs IDÉA (Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles), qui a été établi à
la demande de la direction générale de l’Enseignement et de la Recherche du ministère
de l’Agriculture et de la Pêche (France), en vue de sensibiliser des exploitations
volontaires à la notion de durabilité à travers une réflexion sur leurs propres pratiques
(Briquel et al., 2001), n’est pas jugé adapté pour inspirer la conception des indicateurs de
circularité des systèmes agricoles ou des entreprises très spécialisées. Ce cadre sert plus
les exploitations agricoles intégrées (Vilain et al., 2013).
Malgré un intérêt grandissant pour l’économie circulaire, il y a actuellement un manque de
recherches sur le développement d’outils harmonisés de mesure de la circularité d’une
production, d’une industrie ou d’une région administrative (Haas et al., 2015).
35
Les recherches sur les méthodes de conception d’indicateurs d’EC à l’échelle micro
(niveau du produit ou de l’entreprise) sont récentes (FEM et al., 2015b, Griffiths et Cayzer,
2016). La recherche menée par la Fondation Ellen MacArthur (FEM) et ses collaborateurs
a identifié quatre catégories principales à considérer pour l’évaluation de la circularité à
savoir (FEM et al., 2015a) : la productivité des ressources ; les activités circulaires ; la
production de déchets ; et l’énergie et l’émission de gaz à effet de serre (GES).
En 2017, British Standards Institution (BSI) a lancé une nouvelle norme « BS 8001 : 2017 -
cadre pour la mise en œuvre des principes de l’économie circulaire dans les
organisations », qui est le premier cadre de conception des indicateurs de mesure de la
circularité économique à l’échelle micro (échelle de l’entreprise). Ce cadre définit les
indicateurs par objectif et en considérant comme objectifs de l’EC : (1) Rétablir, (2)
Régénérer, (3) Maintenir l’utilité, (4) Maintenir la valeur financière et (5) Maintenir la valeur
non financière (BSI, 2017).
Pauliuk (2018), considérant que les indicateurs du cadre de BSI se résument
essentiellement en la mesure des activités circulaires et de production de déchets, a
ajouté (aux indicateurs du cadre de BSI), d’autres indicateurs relatifs aux catégories plus
larges à savoir : l’efficacité de ressources, l’environnement, l’énergie et le stock ou
suffisance de ressources (Pauliuk, 2018). La prise en compte de ces catégories plus
larges confère aux indicateurs proposés par Pauliuk un caractère plus complet et on
remarque que cette recherche a permis de proposer un ensemble de domaines
d’indicateurs qui couvrent les quatre catégories principales d’évaluation de la circularité
(CEC) initialement identifiées par la Fondation Ellen MacArthur et ses collaborateurs (FEM
et al., 2015a).
Pour s’assurer d’évaluer la circularité sous toutes ses composantes, la Fondation Ellen
MacArthur et ses collaborateurs (2015) recommandent d’ajouter aux quatre CEC, une
« catégorie d’indicateurs complémentaires » dont les aspects sont à choisir selon le
domaine ou le secteur productif. Ainsi, les aspects jugés importants pour le secteur étudié,
mais qui ne sont pas représentés sous les quatre CEC principales seront couverts par
cette dernière catégorie d’indicateurs complémentaires. Une série de plus de 30 aspects
qui peuvent être considérés pour cette catégorie sont proposés (FEM et al., 2015 a, p.51).
Nous en avons sélectionné les plus importants pour le secteur de la production d’œufs au
regard de la définition et des composantes de l’EC.
36
Pour des raisons pratiques, nous avons choisi de combiner (grouper dans une même
CEC) la « réduction de déchets » et « les activités circulaires » (figure 7). En effet, les deux
catégories sont complémentaires et visent l’élimination des déchets (Justyna, 2016).
En somme, les indicateurs de circularité économique du secteur de la production d’œufs
ont été choisis et développés suivant un cadre de conception articulé sur quatre CEC à
savoir : (1) la productivité de ressources ; (2) Réduction de déchets et activités circulaires ;
(3) l’énergie et émissions ; ainsi que (4) la catégorie d’indicateurs complémentaires.
Figure 7 : Schéma du cadre de conception des indicateurs de la circularité économique à l’échelle d’une entreprise
Source : L’auteur (2019) à partir de BSI (2017), Pauliuk (2018) et FEM et al. (2015a)
37
2.3.5. Justification des catégories d’évaluation de la circularité pour le
secteur de la production d’œufs
L’arrimage des quatre catégories d’évaluation de la circularité (CEC) identifié à partir de la
littérature au secteur de la production d’œufs est brievement expliqué comme suit :
1. La réduction de déchets et les activités circulaires sont complémentaires et visent
l’élimination des déchets pouvant alors être obtenue par une utilisation prolongée
des produits et la valorisation de sous- (co-) produits (Justyna, 2016). Pour le sous-
secteur avicole, l’utilisation qui est faite des mortalités, des œufs déclassés ainsi
que des poules réformées est particulièrement importante. En effet, ces sous- (co-)
produits sont sous-valorisés et leur valorisation permettrait de réaliser des gains
non négligeables aussi bien sur le plan économique que sur le plan de la
préservation de ressources (Pelletier et al., 2018).
2. Productivité et utilisation de ressources : L’un des principes de l’EC est de
« produire avec moins » afin d’atteindre l’objectif de dissocier le développement
économique de la consommation croissante de ressources limitées (FEM, 2013b,
Sauvé et al., 2016). Ainsi, le suivi en vue d’une meilleure maitrise de l’utilisation
des ressources et de leur productivité est primordial pour l’EC. À cet effet, les
indicateurs de mesure de l’utilisation de ressources (poules, aliments, terre eau et
énergie) devraient permettre aux entreprises avicoles de suivre leurs performances
concernant la circularité économique.
3. Énergie et émissions : L’amélioration de la circularité permet de diminuer l’énergie
utilisée pour la production de matières premières & la fabrication de produits finis
et par conséquent les émissions de CO2 (FEM et al., 2015a). L’énergie directement
utilisée dans les installations avicoles (pour l’éclairage, le chauffage et la
ventilation) ainsi que pour d’autres activités de production contribue de façon non
négligeable à l’utilisation de ressources et aux émissions de la chaîne de valeur
(production d’œufs) (Pelletier, 2016). Mesurer le niveau de renouvellement de
l’énergie au niveau de la ferme est un moyen d’obtenir de meilleures performances
en termes de circularité économique et de durabilité.
4. La catégorie d’indicateurs complémentaires : couvre deux aspects jugés
importants (FEM et al., 2015a) pour le sous-secteur de la production d’œufs eu
38
égard à la définition et aux composantes de l’EC. Ce sont : les aspects sociaux et
de préservation de la biodiversité. Le soutien au bien-être et aux activités
humaines à travers notamment la santé au travail et la création d’emplois & de la
valeur ajoutée dans la communauté locale sont au cœur des principes de l’EC
(CSES, 2015, FEM et al., 2015a, Pauliuk, 2018, Pelletier, 2017b). La protection de
la biodiversité figure dans la définition même de l’EC (Aurez et al., 2016). À part la
prise en compte des enjeux environnementaux en lien avec le processus de
production d’œufs, cet aspect assez large est intégré en aviculture par la prise en
compte du bien-être animal (FEM et al., 2015a).
Ces CEC seront décrites plus en détail à la section consacrée à l’identification des
variables desquelles vont découler les indicateurs de mesure de la circularité. Cette
section fait partie du chapitre 3 qui traite des approches méthodologiques utilisées pour
développer les indicateurs de l’EC en aviculture.
39
Chapitre 3. Cadre Méthodologique
Ce chapitre décrit l’approche méthodologique utilisée pour arriver à nos résultats. Dans un
premier temps nous présentons les étapes suivies avant de faire la description détaillée de
chacune des étapes.
3.1. Étapes méthodologiques
Le cadre méthodologique qui a été suivi pour répondre aux objectifs de notre étude a
consisté en une suite méthodique d’élaboration, de vérification et de validation (pratique
puis scientifique) des indicateurs. Le tableau 3 qui suit résume les phases du cadre
méthodologique suivi pour arriver à nos résultats.
Tableau 3 : Résumé des étapes du cadre méthodologies
Phases Objectifs Méthode/Outils Résultats de l’étape Élaboration Élaboration d’indicateurs à
l’aide d’un cadre d’analyse développé à l’aide de la littérature et d’une méthode conception d’indicateurs
Cadres d’analyse (BSI, 2017 ; FEM et al., 2015 a et Pauliuk, 2018) Méthode ECOGRAI/Tableaux ECOGRAI
Tableau de bord d’indicateurs « théoriques »
Vérification Vérifier la spécificité des indicateurs théoriques au secteur de la production d’œufs
Groupe de discussion (Focus Group)/Guide d’entretien
Indicateurs théoriques spécifiques
Validation pratique
S’assurer que les indicateurs sont pratiques et que les données nécessaires pour les mesurer sont disponibles
-Test de la réalité auprès des fermes -Entretien directif/Questionnaire semi-structuré
Indicateurs pratiques testés
Validation scientifique
Concertation sur les indicateurs et les variables importantes pour la mesure de l’EC en aviculture
DELPHI/Questionnaires DELPHI
-Indicateurs pratiques validés scientifiquement ; – Variables importantes à considérer pour l’amélioration de la circularité
Source : l’auteur (2019).
40
3.2. Phase d’élaboration
Les indicateurs de mesure de la circularité économique au niveau des entreprises avicoles
ont été élaborés à l’aide d’un cadre d’analyse précis développé à partir des récentes
publications en rapport avec la mesure de la circularité économique (BSI, 2017, FAO,
2013, FEM et al., 2015 a, Pauliuk, 2018). Il s’agit du cadre d’analyse présenté à la
figure 7. Par la suite, la méthode ECOGRAI de conception d’indicateurs (Ducq et al.,
2003) a été utilisée pour identifier et développer les indicateurs de mesures de l’EC en
aviculture.
3.2.1. Processus d’élaboration des indicateurs de l’EC pour le secteur avicole
Les indicateurs de l’EC permettent de suivre et de mesurer la gestion des ressources
entrantes et sortantes dans une production ainsi que l’intégration de ces ressources dans
la chaîne d’approvisionnement (Elia et al., 2017). Concernant la production d’œufs, il est
question de développer les indicateurs de suivi et de mesure de la gestion responsable
des ressources, de la quantité des intrants à la production, la valorisation des matières
résiduelles et le capital humain tout en considérant les intégrations et synergies de tous
ces éléments dans la chaîne de valeur.
3.2.1.1. Indicateurs (définition, types et caractéristiques)
1) Définition
Gallopin (1997) fournit une analyse complète de diverses définitions et démontre qu’un
indicateur a été défini comme « variable », « paramètre », « mesure », « mesure
statistique », « indicateur d’une mesure » et « un sous-index », entre autres. Il conclut
qu’au niveau plus concret, les indicateurs sont considérés comme des variables. Une
variable est « une représentation opérationnelle de l’attribut (qualité, caractéristique,
propriété) d’un système » (Gallopin, 1997, p. 14). Chaque variable peut prendre différentes
valeurs en fonction des mesures ou des observations spécifiques. Ainsi, les indicateurs
sont des variables, et les données sont les mesures ou les observations réelles. Les
indicateurs permettent l’analyse des tendances et des relations de cause à effet, et sont
donc un pas au-delà des données primaires. Les informations nécessaires et la façon dont
elles seront utilisées dans la pratique guident le choix d’un indicateur particulier (Farrell et
Hart, 1998).
41
2) Type d’indicateurs
Tous les indicateurs ne sont pas élaborés de la même manière et fournissent des mesures
différentes selon le type. Trois (3) types d’indicateurs sont documentés (FAO, 2013) :
Indicateurs basés sur la performance, également appelés « indicateurs axés sur
les résultats » ou « indicateurs de résultats ». Ces indicateurs sont axés sur les
résultats de la conformité à un objectif et peuvent mesurer la performance d’une
opération, identifier les tendances et communiquer les résultats.
Indicateurs basés sur la pratique également appelés « indicateurs prescriptifs » ou
« indicateurs de processus ». Ces indicateurs prescrivent dans quelle mesure les
outils et systèmes nécessaires sont en place pour garantir les meilleures pratiques.
Ces indicateurs sont axés sur les processus plutôt que sur les résultats. Par
exemple, ces indicateurs supposent que la mise en place de systèmes de gestion
de la santé et de la sécurité entraîne une meilleure gestion des problèmes de
santé et de sécurité. La relation de cause à effet entre une pratique donnée et un
résultat n’est cependant jamais précise. En fait, il n’y a pas d’accord scientifique
sur la plupart des sujets importants, comme la cause à effet des pratiques de
gestion des gaz à effet de serre et le changement climatique. Ainsi, on peut
supposer qu’une pratique peut donner un résultat souhaité, mais avec une marge
d’erreur plus ou moins importante.
Indicateurs basés sur les cibles : ces indicateurs visent à déterminer si l’opération
dispose de plans, de politiques ou d’un cadre de suivi, avec des cibles bien
documentées en ce qui concerne les étapes de mise en œuvre.
Notre étude ne vise pas l’élaboration des indicateurs de performance seulement. Dans
une dynamique de transition (processus de passage du modèle linéaire vers le modèle
circulaire), les indicateurs basés sur la pratique et ceux basés sur les cibles sont autant
importants dans ce sens qu’ils peuvent aussi aider dans la mesure et le suivi des progrès
réalisés en matière de circularité économique au sein des entreprises avicoles.
42
3) Caractéristiques des indicateurs de performance
Pour la conception des indicateurs de performances, il est important de veiller à leur
attribuer les caractéristiques essentielles qui leur sont reconnues dans la littérature.
Drucker (1954) a proposé un ensemble de caractéristiques sous le concept de « critères
SMART » de façon à mettre en relief les éléments clés à prendre en compte lors de la
conception d’indicateurs. Selon l’auteur, ceux-ci doivent être (Drucker, 1954) :
o Spécifique : L’indicateur doit être clair, précis et bien défini ; o Mesurable : L’indicateur doit être chiffré et quantifiable ; o Atteignable : L’indicateur doit indiquer si les objectifs fixés sont atteignables par
exemple dans les délais proposés ; o Réaliste : Avec les ressources disponibles, l’indicateur doit démontrer si les
objectifs fixés sont atteignables ; o Temporellement défini : L’indicateur doit définir l’intervalle de temps pour l’atteinte
des objectifs fixés.
Le Secrétariat du Conseil du Trésor (SCT) du Québec (2003) ajoute la validité et la fiabilité
aux critères SMART de Drucker (1954). Les qualités additionnelles sont définies comme
suit (SCT, 2003) :
o La validité d’un indicateur de performance représente la réalité qu’il est censé mesurer.
o La fiabilité d’un indicateur de performance est considérée s’il y a des garanties que la mesure a été réalisée avec précision et de manière objective.
Dès lors, plusieurs auteurs proposent que dans le processus d’élaboration et de
détermination d’indicateurs de performance, les 7 critères ou caractéristiques décrits ci-
dessus soient utilisés comme une liste de contrôle (Achhal, 2013).
3.2.1.2. Méthode ECOGRAI de conception d’indicateurs
Certaines méthodes de mesure de la performance (MSP) qui sont proposées dans la
littérature peuvent servir dans la conception d’indicateurs pour un secteur productif donné
(Achhal, 2013).
Pour répondre efficacement au premier objectif de notre recherche (élaboration des
indicateurs de mesure de la circularité économique au sein d’une entreprise avicole), la
méthode ECOGRAI (ÉCO pour Économie, méthode qui a été développée par le
laboratoire GRAI : Groupe de Recherche en Automatisation Intégrée de l’Université de
Bordeaux en France) a été retenue. L’avantage de cette méthode est qu’elle peut être
utilisée dans n’importe quel système de production (Achhal, 2013) en plus du fait qu’elle
43
propose une démarche originale, c’est-à-dire la nécessité de définir clairement les
objectifs, les variables de décision et les indicateurs de performance (IP) de manière
hiérarchique (Ducq et al., 2003).
La méthode ECOGRAI comporte six étapes dont les cinq premières sont dédiées à la
conception d’un système d’indicateur de performance (SIP) et la dernière à son
implantation. L’originalité de la méthode se trouve dans la démarche : Objectifs —
Variables — Indicateurs de Performance (IP) par une approche descendante pour la
conception et une démarche ascendante pour l’implantation (Ducq et al., 2003). C’est une
des méthodes qui proposent l’identification des centres de décision et des variables de
décision cohérente avant celle des IP pour limiter le nombre de ces derniers. Pour cela,
elle peut utiliser les grilles et les réseaux GRAI, des diagrammes de décomposition ou des
tableaux de cohérence. C’est un système qui insiste sur l’importance des cadres de
décision venant des centres de décision permettant d’orienter les actions d’amélioration
des IP avec cohérence (Ducq et al., 2003).
La mise en place de la méthode ECOGRAI s’appuie sur une approche structurée en six
étapes (cf. figure 8). Ces étapes sont brièvement expliquées comme suit (Ducq et al.,
2003) :
La première étape vise la modélisation de la structure de pilotage du système de
production et la détermination des centres de décision où les indicateurs de
performance seront définis ;
La deuxième étape vise à identifier les objectifs puis à analyser la cohérence des
objectifs après chaque phase de l’identification pour assurer la bonne coordination ;
La troisième étape sert à identifier les variables de décision qui sont les leviers sur
lesquelles les décideurs (gestionnaires d’entreprises) peuvent agir pour faire
évoluer le système afin qu’il puisse atteindre ses objectifs ;
La quatrième étape consiste à identifier les indicateurs de performance (IP) et à
analyser la cohérence interne ;
La cinquième étape sert à concevoir le système d’information des indicateurs de
performance ; et
la dernière étape sert à intégrer le système d’information des indicateurs de
performance dans le système de gestion de l’entreprise.
44
Figure 8 : Étapes de la méthode ÉCOGRAI
Source : Ducq et al., 2003 tiré de Achhal (2013).
La méthode ECOGRAI a été assez utilisée par plusieurs chercheurs pour la conception
d’indicateurs. C’est le cas de Frédéric Bonvoisin (2011) qui a utilisé cette méthode pour
développer des outils d’évaluation de la performance pour des blocs opératoires
d’hôpitaux (Bonvoisin, 2011). Dans Mouss et al. (2004), les auteurs utilisent la méthode
pour développer des indicateurs de performance afin d’améliorer l’approche classique de
gestion d’un système de production pour une entreprise type laiterie (Achhal, 2013). Dans
Bitton (1990), l’auteur a utilisé la méthode ECOGRAI pour la conception d’une structure de
tableaux de bord supportant une usine à haut degré d’automatisation (Bitton, 1990).
3.2.2. Conception d’indicateurs de circularité pour le secteur avicole
Dans le cadre de notre étude, les quatre premières étapes de la démarche ECOGRAI ont
été réalisées, ce qui n’a pas été le cas pour les deux dernières étapes. En effet, les deux
dernières étapes nécessitant une application directe en lien avec le système de gestion
d’une entreprise donnée (Achhal, 2013), les études dont l’objectif se limite à développer
les indicateurs (sans leur implantation dans le système) ne vont pas généralement jusqu’à
ces dernières étapes. Tel est le cas de notre étude qui vise à concevoir et à tester les
45
d’indicateurs de mesure de la CE pour le secteur de la production d’œufs. Toutefois, la
conception de l’outil pratique de suivi des indicateurs développés que nous entendons
mettre à la disposition des gestionnaires de fermes avicoles peut être considérée comme
une sorte (ou étape) d’implantation de ces indicateurs dans le système modélisé à
l’étape 1 de la démarche ECOGRAI. Nous décrivons ci-après comment les quatre
premières étapes du protocole ECOGRAI ont été successivement exécutées dans le
cadre de notre recherche. La conception de l’outil pratique de suivi des indicateurs
développés sera décrite plus tard dans un chapitre à part.
Étape 1 ECOGRAI : Structure du système de production d’œufs
Le système à l’étude concerne la production d’œufs a travers la combinaison de différents
intrants ou matières premières (poulettes, moulées, eau, énergie, etc.) et autres
ressources telles que la terre, les équipements & machines et le travail. La transformation
des tous ces intrants s’effectue par une succession d’opérations conduisant à la création
de biens destinés a la consommation par des clients (œufs) ou a d’autres maillons de la
transformation en ovoproduits. Les sous-(co-) produits générés peuvent être valorisés sur
place ou par d’autres acteurs partenaires. Tout ce processus productif est fait en
respectant l’environnement.
Étape 2 ECOGRAI : Identification des objectifs
Les objectifs clés de la circularité économique à l’échelle micro (entreprise) sont
documentés dans les récentes recherches par Pauliuk (2018), British Standards Institution
(BSI, 2017) et par la Fondation Ellen MacArthur et ses collaborateurs (FEM et al., 2015a).
Cinq (5) objectifs ont été définis par la norme de BS 8001 (BS, 2017) pour la CEC des
activités circulaires. Pauliuk (2018) a proposé les objectifs relatifs aux autres (principales)
CEC (la productivité des ressources ; la production de déchets ; et l’énergie et l’émission
de gaz à effet de serre). Le guide d’analyse de la durabilité des systèmes agroalimentaires
(SAFA) élaboré par la FAO (2013) ainsi que le cadre d’indicateurs de production durable
(ISP : Indicators of Sustainable Production) développé par Lowell Center for Sustainable
Production (LCSP) de l’Université de Massachusetts Lowell (Veleva et Ellenbecker, 2001)
ont aussi fourni les éléments de formulation des objectifs de circularité pour les principales
CEC et pour les aspects couverts par la catégorie d’indicateurs complémentaires.
46
Au total 15 objectifs de la circularité ont été identifiés dans la littérature ci-haut
mentionnée. L’analyse systématique de leur pertinence pour la circularité a permis de les
grouper par catégorie d’évaluation de la circularité (CEC). Le tableau 4 fait la synthèse des
objectifs de la circularité par CEC.
Tableau 4 : Objectifs de la circularité par catégorie d’évaluation de la circularité économique
CEC I. PRODUCTIVITE ET UTILISATION DE
RESSOURCES II. REDUCTION DE DECHETS ET ACTIVITES
CIRCULAIRES O
B
J
E
C
T
I
F
S
1. Minimiser l’utilisation de
matériel et d’intrants
2. Minimiser la consommation
globale d’énergie
3. Réduire l’utilisation de l’eau
4. Maximiser les taux de réutilisation, de
recyclage et de récupération des
matériaux
5. Prévenir la production de déchets
6. Éliminer et disposer les déchets de
façon à ce qu’ils ne menacent pas la
santé des humains et des
écosystèmes
7. Minimiser les pertes et les gaspillages
de nourriture
CEC III. ENVIRONNEMENT (ÉNERGIE ET
ÉMISSIONS) IV. COMPLEMENTAIRES (ASPECTS SOCIAUX &
BIODIVERSITE)
O
B
J
E
C
T
I
F
S
8. Maximiser l’utilisation de
l’énergie renouvelable (durable)
9. Contenir les émissions de GES
10. Prévenir les émissions de
polluants et contaminants de
l’air
11. Éliminer les substances
affaiblissant la couche d’ozone
12. Assurer un milieu de travail décent
(installations sanitaires, environnement
de travail sécuritaire et ergonomique,
etc.)
13. Soutenir l’économie locale par l’emploi
et la création de la valeur ajoutée
14. Protégez les animaux contre la faim, la
soif, les blessures et les maladies
15. Gardez les animaux dans des
conditions adaptées à leur espèce et
sans gêne, douleur, peur et détresse
Sources : Pauliuk, 2018 ; BSI, 2017 ; FEM et al., 2015 ; FAO, 2013, Veleva et Ellenbecker,
2001.
Il est important de noter que lors de l’identification des objectifs de circularité, il a été
considéré que la production avicole est une production hors-sol.
47
Étape 3 ECOGRAI : Identification des variables de décision
Les variables de décision qui sont des « domaines d’indicateurs » sont des variables sur
lesquelles les gestionnaires d’entreprises avicoles peuvent agir pour faire évoluer le
système afin de l’amener à atteindre les objectifs de circularité visés (Achhal, 2013).
La littérature permet l’identification de variables de décision (VD) adaptées au secteur de
la production d’œufs. Ce sont des variables qui permettent de suivre et de quantifier
l’utilisation de ressources (la terre, l’eau et l’énergie), les intrants à la production
(poulettes, moulées, litières, etc.), la valorisation des matières résiduelles (fumier/litière,
mortalités, poules en fin de vie, matières jetables d’emballage et les œufs déclassés), les
émissions de GES & de nutriments et le capital humain (santé au travail, emploi) (Pelletier,
2017b).
Les études montrent que la majorité de variables des CEC affectent différemment la
production avicole selon le mode ou système de production reflété à travers les différents
types de logements de poules (CSES, 2015, Mahmoudi, 2016, Ochs et al., 2017, Pelletier,
2017b, Shepherd et al., 2015). Cinq (5) systèmes de production sont généralement
considérés dans la littérature : le système de cages conventionnelles, le système de cages
enrichies, le système de volière de ponte, le système plein air et la production biologique.
Le système de cages conventionnelles ou « en batteries » est fait de cages logeant
4 à 9 poules ce qui laisse un espace approximatif par poule de 80 pouces carrés
(CSES, 2015). Il peut y avoir des milliers de cages par bâtiment (Ochs et al.,
2017).
Dans le système de cages enrichies, 60 à 250 poules sont logées dans des cages
plus ouvertes, plus grandes et équipées de perchoirs, de zones de nidification et
de matériaux facilitant la recherche de nourriture et les bains de poussière.
L’espace approximatif par poule est de 116 pouces carrés (Ochs et al., 2017).
Le système de volière de ponte permet aux poules de se déplacer dans différentes
sections d’un bâtiment. Chaque section contient des perchoirs, des aires de
nidification et du matériel de bain de poussière. Il peut y avoir 80 000 poules ou
plus par bâtiment (Ochs et al., 2017). La capacité est de neuf poules pondeuses
par m2 (soit 1 111 cm2 par poule) (Mahmoudi, 2016).
48
Le système plein air a pour caractéristique principale de permettre l’accès à un
espace extérieur pendant la journée (AVMA, 2008). Les conditions d’élevage à
l’intérieur du bâtiment sont similaires à celles décrites pour les volières. En
revanche, l’espace extérieur doit être en grande partie couvert de végétation. La
densité de peuplement ne peut y excéder une poule par 4 mètres carrés
(Mahmoudi, 2016).
Dans la production biologique, les pondeuses sont élevées selon des normes
certifiées par des tiers pour la production biologique. Ces normes exigent, entre
autres, que les poules aient accès à l’extérieur et reçoivent des aliments d’origine
certifiée biologique (Pelletier, 2017b).
À noter qu’en 2012, les poules pondeuses canadiennes étaient réparties comme suit dans
les cinq systèmes de production (Pelletier, 2017b) : la majorité (soit environ 92 %) des
pondeuses se trouvaient dans le système de production en cages conventionnelles ; 1,7 %
dans le système de cages aménagées ; 3,5 % dans le système de volière sans cages ;
0,8 % dans le système plein air et 1,6 % dans le système biologique.
Les chercheurs sont unanimes qu’il n’y a pas de système qui domine tous les autres
lorsque tous les aspects de la production, de l’environnement et du bien-être sont pris en
compte (Ochs et al., 2017, Pelletier, 2017b). C’est notamment le cas de Lay et al. (2011)
qui n’ont pu trouver de système de production qui soit supérieur et unique. Ces auteurs en
ont conclu que c’est seulement la bonne combinaison de conception du logement, de
race, de conditions d’élevage et de gestion qui est essentielle pour optimiser le bien-être
et la productivité des poules (Lay et al., 2011).
Description des variables de décision identifiées pour le sous-secteur
avicole
Pour faciliter l’analyse de cohérence devant être faite entre les variables identifiées et les
objectifs de la circularité qui ont été retenus (tableau 4), nous prenons le soin de décrire
ces variables par catégorie d’évaluation de la circularité (CEC).
i. CEC 1 : Productivité et utilisation de ressources
L’un des principes de l’EC est de « produire avec moins ». Dans ce contexte, le suivi en
vue d’une meilleure maitrise de l’utilisation des ressources et de leur productivité est
49
primordial. Ainsi, les indicateurs de mesure de l’utilisation de ressources peuvent
permettre aux entreprises avicoles de suivre leurs performances en termes de circularité
économique.
Différentes recherches montrent que la productivité des ressources est relativement plus
faible dans les systèmes alternatifs comparés aux systèmes de production à cages
conventionnelles (CSES, 2015, Ochs et al., 2017, Pelletier, 2017b). Selon Matthews et
Sumner (2015), par rapport aux cages conventionnelles, les systèmes à cages enrichies
ont des coûts d’exploitation supérieurs de 4 % (en raison des coûts de main-d’œuvre plus
élevés) et de 13 % lorsque les coûts d’investissement sont inclus. Pour ce qui est des
systèmes de volières de ponte, comparés aux systèmes de cages conventionnelles, ils ont
des coûts d’exploitation de 23 % plus élevés (en raison des coûts plus élevés liés aux
mortalités de poulettes et de la main-d’œuvre) ainsi que des couts totaux supérieurs de
36 % lorsque les coûts d’investissement sont inclus (Matthews et Sumner, 2015).
Pour ce qui est de l’utilisation de ressources, les différences entre les systèmes de
production (logement) sont très faibles, sauf pour la production biologique, où l’utilisation
de ressources (terres, poulettes, moulée et eau) est nettement inférieure par tonne d’œufs
produits. L’utilisation de ressources pour la production en plein air est toutefois légèrement
supérieure en raison d’une moindre efficacité de la conversion alimentaire qui est
remarquée dans les systèmes plein air (Pelletier, 2017b).
Les ressources dont la productivité et l’utilisation sont d’intérêt pour la production avicole
sont la terre, l’eau, les aliments et les poules.
1) Utilisation de la terre. L’utilisation de la terre est généralement quantifiée en
additionnant les besoins directs d’utilisation de la terre pour la production de
l’aliment des poules et des autres intrants (Pelletier, 2017b). La production d’œufs
étant généralement faite en mode « hors-sol », la ressource terre n’a pas été
considérée dans notre étude pour des raisons pratiques et dans le souci de
permettre la comparabilité d’indicateurs.
2) Utilisation de l’eau. L’utilisation de l’eau se quantifie à l’aide de données sur les
besoins en eau de la chaîne de valeur (production d’œufs) ainsi que des apports
en eau nécessaires pour le nettoyage lors du vide sanitaire. Les études sur
l’utilisation de l’eau dans les différents systèmes de production montrent que les
50
systèmes sans cages, comparés au système à cages conventionnelles, utilisent
plus d’eau (+12 % en volière et +8 % en plein air). La production organique utilise
20 % moins d’eau que le système à cages conventionnelles (Pelletier, 2017b). À
un niveau supra-micro, l’empreinte de l’eau est un indicateur agrégé qui est
généralement utilisé pour quantifier l’impact d’une activité sur la ressource eau. Il
est admis que les meilleures performances de circularité peuvent amoindrir cet
impact (FAO, 2013).
3) Utilisation d’aliments. L’utilisation d’aliments (par tonne d’œufs produits) est
significativement plus élevée dans les systèmes alternatifs (volières, à cages
enrichies et plein air) que dans les systèmes à cages conventionnelles (Sumner et
al., 2010). Cette consommation plus élevée dans les systèmes alternatifs peut être
expliquée notamment par la grande liberté de mouvement laissée avec ces types
de logements et donc des dépenses d’énergie plus importantes y étant liées
(Mahmoudi, 2016). Le taux (ou efficacité) de conversion alimentaire paraît être un
bon indicateur de mesure de l’utilisation des aliments. À ce propos, l’efficacité de la
conversion alimentaire est légèrement inférieure dans les systèmes de production
biologique par rapport aux systèmes à cages conventionnelles. Les systèmes en
libre parcours ont la plus faible des efficacités de conversion alimentaire (à savoir
2,17 kg de nourriture/kg d’œufs contre 2,00 kg pour les systèmes de production en
cages conventionnelles) (Pelletier, 2017b).
4) La productivité des poules devient moindre dans des entreprises ou systèmes
d’élevage où les mortalités sont plus élevées ce qui conduit à une production totale
plus faible (CSES, 2015). En effet, la production qui est exprimée en nombre de
douzaines d’œufs pondus par cycle et par poule se rapporte au nombre poules
entrées. Moins on a de mortalités, mieux est la production. À ce titre, le taux de
ponte final (après le cycle : par rapport aux poules qui sont entrées à la ferme au
tout début du cycle de production) constitue un bon indicateur de mesure de la
productivité des poules. Une moindre productivité est révélatrice de perte de
ressources ce qui va à l’encontre de la logique de l’EC.
Classiquement, le taux de ponte (journalier, hebdomadaire et final) n’inclut pas les
œufs cassés qui sont alors directement déclassés à la ferme. Il inclut par contre les
œufs qui plus tard vont être déclassés par le classificateur. Dès lors, il est
51
important de considérer ce taux de déclassement afin de corriger le taux de ponte
(FPOQ, 2017).
La variation (augmentation ou diminution) de la durée du cycle de production peut
affecter positivement ou négativement l’efficacité d’utilisation de ressources en
général et la productivité des poules en particulier. Alors qu’un cycle de ponte
classique dure 51 semaines (la poule est alors âgée de 72 semaines à la fin de ce
cycle) pour une quantité totale d’œufs pondus par poule d’environ 26 douzaines
(CRAAQ, 2018), les discussions ont récemment occupé le plateau sur la possibilité
de prolonger la durée du cycle de ponte au-delà de 51 semaines. Par ailleurs, les
informations recueillies lors du groupe de discussion avec les représentants de
producteurs d’œufs (Québec) révèlent que certaines fermes au Québec et au
Canada produisent déjà au-delà de 52 semaines. La baisse du nombre d’œufs,
combinée à une détérioration de la qualité de la coquille, est la principale raison du
remplacement actuel des pondeuses à 72 semaines d’âge (Bain et al., 2016). Pour
Dunn (2013), l’enjeu principal est le maintien à long terme des tissus et des
organes impliqués dans la production d’œufs qui constitue une condition préalable
à l’extension du cycle de ponte des troupeaux commerciaux (Dunn, 2013). Du côté
des compagnies de sélection génétique, l’annonce a été faite depuis 2010, de
pouvoir mettre au point à l’horizon 2020, une poule pondeuses « longue durée de
vie » capable de produire 500 œufs au cours de son cycle vital de 100 semaines
(Van-Sambeek, 2011). Celle-ci apportera les avantages d’une utilisation plus
efficace des ressources qui se raréfient, y compris la terre, l’eau et les matières
premières pour l’alimentation, une réduction des déchets et une empreinte carbone
globale réduit : il a été estimé qu’il serait possible d’économiser environ 1 g d’azote
par douzaine d’œufs pour une augmentation de 10 semaines de production (Bain
et al., 2016). Ces avantages promis par ces améliorations sont d’intérêt pour l’EC
en aviculture et font de la durée du cycle de ponte un des indicateurs à considérer
pour évaluer la productivité des poules.
ii. CEC 2 : Environnement (Énergie et Émissions)
L’énergie n’est pas une fin en soi, mais un point d’entrée important pour atteindre les
objectifs de l’économie circulaire et de développement durable : l’énergie est au centre
des préoccupations relatives à tout processus productif et affecte pratiquement tous les
52
aspects du développement social et économique, y compris les moyens de subsistance,
l’eau, l’agriculture, la population, la santé, l’éducation et la création d’emplois (Bilgen et al.,
2004).
La maitrise de l’utilisation de l’énergie est généralement discutée en même temps que la
réduction des émissions. Dans la plupart des cas, on s’attend à ce que l’augmentation de
la circularité d’un produit diminue l’énergie utilisée pour la production de matières
premières & la fabrication de produits et par conséquent les émissions de CO2 (FEM et al.,
2015a). L’énergie directement utilisée dans les installations avicoles (pour l’éclairage, le
chauffage et la ventilation) ainsi que pour d’autres activités de production contribue de
façon non négligeable à l’utilisation de ressources et aux émissions de la chaîne de valeur
de la production d’œufs (Pelletier, 2016). Selon Pelletier (2017 b), l’utilisation de l’énergie
(par tonne d’œufs produits) n’est pas significativement différente entre les différents
systèmes de production. Toutefois, eu égard à toute la chaîne d’approvisionnement, la
consommation d’énergie dans les systèmes biologique est nettement inférieure à celle des
autres systèmes de production (Pelletier, 2017b). L’indicateur global qui est utilisé pour
mesurer la consommation d’énergie est la demande énergétique cumulée (DEC) qui tient
compte des rendements de conversion et de la qualité de différentes sortes d’énergie qui
sont directement utilisées (Frischknecht et al., 2007).
1) L’utilisation de l’énergie : Pelletier (2017 b) montre que les systèmes de
production à cages aménagées, sur parquet (volières) et en plein air requièrent
respectivement 7,3 %, 5,0 %, 2,0 % plus d’énergies (pour produire une tonne de
douzaines d’œufs) que les systemes a cages conventionnelles. Selon le même
auteur, les systèmes de production biologique utilisent 30 % moins d’énergie que
les systèmes à cages conventionnelles sur toute la chaîne d’approvisionnement.
2) Émissions : Pour les systèmes en libre parcours et les systèmes biologiques, les
émissions acidifiantes et eutrophisantes sont légèrement inférieures à la moyenne
nationale du fait qu’une part du fumier est déposée à l’extérieur, ce qui réduit
légèrement les émissions liées à la manipulation du fumier. Ceci est aussi valable
pour les émissions de GES : les systèmes alternatifs en émettent moins par
rapport aux systèmes à cages conventionnelles. Toutefois, la différence la plus
significative s’observe avec les systèmes biologiques qui émettent 44 % moins de
GES que les systèmes à cages conventionnelles (Pelletier, 2017b).
53
La catégorie d’évaluation de la circularité (CEC) qui réunit l’énergie et les émissions est
particulièrement d’intérêt pour l’EC en aviculture étant donné que l’énergie utilisée
contribue de façon non négligeable à l’utilisation de ressources et aux émissions (Pelletier,
2016). Ainsi, pour l’énergie, à part l’indicateur global de suivi de l’utilisation ou
consommation de l’énergie en termes de quantité d’énergie utilisée par unité de produit
(tonne ou douzaine d’œufs), d’autres indicateurs (performance ou de bonnes pratiques)
peuvent être suivis et analysés sous différents angles. Il s’agit de l’efficacité énergétique
d’éclairage, les bâtiments économes en énergie et l’utilisation de l’énergie renouvelable.
L’efficacité énergétique d’éclairage. Les systèmes d’éclairage destinés à
l’élevage, en particulier pour la volaille, sont essentiels à la santé et à la
productivité de l’animal (Ke et al., 2011). Divers systèmes d’éclairage ont été
utilisés en aviculture. Plus récemment, des systèmes d’éclairage à diodes
électroluminescentes (LED : light emitting diode) ont été mis au point pour les
bâtiments des poules. Ils sont commercialisés en vendant plus leur efficacité
énergétique en comparaison avec les systèmes d’éclairage classiques, ce qui peut
entraîner des économies importantes pour les producteurs. Les recherches ont
montré les différences sur le taux de ponte, le comportement des poules et
l’efficacité de conversion alimentaire sous différents régimes d’éclairage LED
monochromatique simples ou combinés (Guevara et al., 2015). Des régimes
d’éclairage LED soigneusement sélectionnés ont donc des implications
importantes pour les performances d’EC, qui vont bien au-delà des économies
d’énergie directes au niveau de la ferme. Cela est particulièrement vrai en ce qui
concerne l’amélioration de l’efficacité de l’utilisation alimentaire, car les intrants
alimentaires sont le plus grand contributeur à l’utilisation des ressources et aux
émissions de la chaîne d’approvisionnement d’œufs au Canada (De Reu et al.,
2008, Golden et al., 2012, Mostert et al., 1995, Pelletier et al., 2014a, Singh et al.,
2009). L’optimisation des systèmes d’éclairage à LED peut donc jouer un rôle
important dans l’amélioration de la circularité économique en aviculture.
Bâtiments économes en énergie : fermes « zéro énergie ». Considérant que
pas moins de 30 % des émissions de GES sont attribuables au secteur de la
construction, principalement en raison de la consommation d’énergie pendant la
durée de vie du bâtiment (PNUE, 2009), une technologie de construction « zéro
énergie » s’impose. Celle-ci vise à créer des bâtiments produisant l’énergie égale
54
au moins à celle qu’ils consomment sur une base annuelle. Il est évident que ces
technologies ont le potentiel d’atténuer considérablement les émissions
anthropiques de GES (PNUE, 2009). Le secteur de l’élevage intensif est
également un important émetteur de GES, en particulier pour la volaille où les
animaux sont élevés de façon plus ou moins confinée dans des bâtiments de
production (Pelletier et al., 2018). La mesure et le suivi de la mise en œuvre de
technologies de bâtiment « zéro énergie » au niveau des entreprises avicoles
semblent être un indicateur clé de l’efficacité énergétique à considérer pour la
circularité économique des exploitations. Ces technologies régénèrent l’énergie
nécessaire (intrant) pour l’éclairage, le chauffage, le contrôle du climat, la
ventilation, l’alimentation des animaux, la gestion du fumier et les activités
d’assainissement.
Énergie renouvelable. Mesurer le niveau de renouvellement de l’énergie au
niveau de la ferme est un moyen d’obtenir de meilleures performances en termes
de circularité économique et de durabilité. Nos entretiens avec les représentants
des producteurs d’œufs ayant permis d’identifier entre 9 et 10 sources (ou options)
d’énergie renouvelable qui sont utilisées par les entreprises avicoles. Ces sources
sont : le propane, le gaz naturel, la géothermie, la biomasse, le biogaz,
l’hydroélectricité, le solaire, l’éolienne, le charbon et autres électricités. Aussi, pour
mieux permettre le suivi des performances en termes de circularité, il est important
de savoir la (ou les) quelle(s) parmi ces sources répondent mieux à la logique de
l’EC.
Pour les émissions, à part celles qui peuvent être contrôlées et atténuées notamment
grâce à l’adoption et à la mise en application de bonnes pratiques de gestion et de
manipulation du fumier, les stratégies que l’entreprise met en place pour optimiser et/ou
réduire au maximum les distances parcourues à la fois pour l’approvisionnement en
intrants et l’écoulement des produits peuvent contribuer de façon non négligeable à la
prévention et réduction des émissions de GES (FEM et al., 2015a).
En somme, pour ce qui est de l’environnement (énergie et émissions), les indicateurs de
circularité doivent permettre de suivre la quantité totale d’énergie directe utilisée par unité
de production et les stratégies & bonnes pratiques mises en place pour réduire
efficacement la consommation de l’énergie et pour prévenir et limiter les émissions de
55
GES. En ce qui concerne l’énergie renouvelable, la part de l’énergie utilisée qui est issue
de sources renouvelables est un bon indicateur du niveau de renouvellement de l’énergie.
La nature de ces sources ou options d’énergie renouvelable est aussi d’intérêt pour le
suivi des performances de circularité.
iii. CEC 3 : Reduction de déchets et Activités circulaires
Du point de vue de l’EC, l’utilisation qui est faite des mortalités, des œufs déclassés, des
poules réformées ainsi que du fumier est particulièrement intéressante. En effet, ces
(sous- ou co-) produits13 sont sous-valorisés et leur valorisation permettrait de réaliser des
gains non négligeables (Pelletier et al., 2018).
1) Les mortalités concernent les poules qui meurent tout au long du cycle de
production. L’augmentation de l’incidence de maladies combinée à la difficulté de
les gérer (Abrahamsson et Tauson, 1995, Golden et al., 2012, Mostert et al.,
1995), les risques d’étouffement par empilement (EFSA, 2015, Rodenburg et al.,
2005) et de cannibalisme (Fossum et al., 2009, Golden et al., 2012, Guesdon et
Faure, 2004) ont pour conséquence une hausse de la mortalité en élevages
alternatifs comparés aux systèmes à cages conventionnelles. Les élevages en
volières, par rapport aux systèmes plein air, présentent un taux de mortalité moins
élevé (Elson et Croxall, 2006), ce qui peut être relié à la possible rencontre de
prédateurs (Golden et al., 2012) et au risque accru de maladies parasitaires dans
les systèmes plein air (CSES, 2015, EFSA, 2015). Dans les systèmes de
production biologiques, en comparaison avec les systèmes à cages
conventionnelles, les taux de mortalité y observés dépassent de peu le double
(Pelletier, 2017b).
Les mortalités sont en grande partie compostées dans tous les systèmes de
production sauf pour le système plein air où une part non moindre (45,6 %) va à
l’incinération et pour le système biologique où plus de 36 % vont à l’équarrissage
(tableau 5). Dans les systèmes à cages enrichies, 44,62 % des mortalités sont
enfouies (Pelletier, 2017b). 13 En vertu de la norme ISO-14044, les déchets sont définis comme des matériaux dont le propriétaire du processus est tenu ou a l’intention d’éliminer. Tous les coproduits sont alloués a, tandis que les déchets (produits qui ne sont pas utilisés ailleurs) ne le sont pas. Par exemple, les poules réformées qui sont vendues pour la consommation humaine ou transformées en aliments de bétails sont allouées à, tandis que celles qui sont enterrées, compostées ou incinérées ne le sont pas (Pelletier, 2017b).
56
Tableau 5 : Valorisation des mortalités selon les systèmes de production
Équarrissage (%)
Compostage (%)
Enfouissement (%)
Incinération (%)
Cages conventionnelles 26,03 46,24 13,59 14,14
Cages enrichies - 55,36 44,64 -
Volières 10,15 85,85 2,09 1,89
Plein air - 54,36 - 45,64
Biologique 36,22 40,93 6,12 16,73
Source : Pelletier, 2017 b, p.7
2) Les poules reformées sont des poules en fin du cycle de production. Le terme de
« taux de viabilité » est souvent utilisé par les entreprises pour qualifier le nombre
de poules qui restent en vie tout au long du cycle de production. Ce taux de
viabilité est surement meilleur dans des systèmes qui enregistrent de faibles taux
de mortalité (systèmes à cages en comparaison avec les systèmes alternatifs).
Le tableau 6 indique que la plus grande fraction des poules reformées est
valorisée à travers la consommation humaine dans les systèmes en volière
(80,6 %), en cages conventionnelles (69,95 %) et en production biologique
(77,96 %). L’équarrissage occupe une plus grande part dans les systèmes de plein
air (58,69 %) et en cages enrichies (52 %) (Pelletier, 2017b). Le compostage
n’occupe que moins de 7 % de poules reformées sauf dans les élevages en cages
enrichies où il occupe 26 %. L’incinération est marginale (moins de 0,15 %), voire
même inexistante, dans tous les systèmes de production (elle est interdite dans
certaines provinces comme le Québec).
Tableau 6 : Devenir de poules reformées selon les systèmes de production
Consommation humaine (%)
Équarrissage (%)
Compostage (%)
Incinération (%)
Cages conventionnelles 69,95 22,09 7,84 0,11
Cages enrichies 22 52 26 -
Volières 80,6 11,58 7,68 0,14
Plein air 40,44 58,69 0,88 -
Biologique 77,96 22,04 - -
Source : Pelletier, 2017 b, p.7
L’EC s’intéresse également à savoir laquelle des options de valorisation est
meilleure du point de vue écologique et permet de réaliser une meilleure circularité
57
économique au niveau des fermes avicoles. Sachant la présence et l’accessibilité
des unités d’équarrissage ne sont pas partout pareilles pour toutes fermes
dépendamment des régions, un tel classement devra ressortir ou être basé sur les
arguments pertinents et spécifiques capables de guide un arbitrage objectif.
3) Œufs déclassés : les œufs brisés ou ne remplissant pas certains standards sont
non commercialisables et déclassés. Les œufs non vendables incluent : (1) les
œufs déclassés a la ferme : œufs cassés, œufs tombés a terre, œufs avec coquille
molle, œufs sans poids (trop petits) ; (2) les œufs acheminés au classificateur,
mais qui finissent par être déclassés par ce dernier (environ 2 à 3 %) : les œufs
brisés lors du transport, les œufs coulants et les œufs avec les microtrous dans la
coquille ne sont pas payés.
Dans les systèmes de plein air, libre parcours et biologiques, la qualité d’œufs est
réduite en comparaison avec les cages conventionnelles (De Reu et al., 2008,
Golden et al., 2012, Mostert et al., 1995, Singh et al., 2009) parce qu’il n’y a pas de
séparation entre les œufs et les fientes, ce qui aboutit a une contamination de la
coquille en volière (Abrahamsson et Tauson, 1995, Huneau-Salaün et al., 2010,
Vuèemilo et al., 2010). Les œufs pondus a l’extérieur du nichoir dans des
systemes de volieres menent a des œufs non récoltables, dégradés ou non
commercialisables (Matthews et Sumner, 2015).
La valorisation qui est faite des œufs déclassés est a prendre en compte dans
l’optique de l’amélioration de la circularité. Les œufs cassés a la ferme sont
majoritairement compostés : la ferme avicole appartenant à la famille Désilets
(https://www.youtube.com/watch?v=G68euaJ2gPI) par exemple les mélange avec
du compost pour produire de l’engrais organique commercialisable connue pour
être riche en calcium (Acti-sol). Certaines fermes valorisent les œufs déclassent a
la ferme à travers l’élevage d’insectes qui à leur tour servent dans l’alimentation
des poules.
4) Gestion du fumier : les systèmes de gestion du fumier sont considérés comme un
moyen de réduire les pertes d’azote. L’efficacité d’utilisation de l’azote ainsi que le
contrôle de sa perte sont importants pour le maintien de l’équilibre énergie nette-
azote-empreinte carbone de la production d’œufs et ont également des
58
implications importantes pour la qualité de l’air et de la santé des humains
(Pelletier et al., 2018).
Pour les exploitations agricoles produisant leurs propres aliments et recyclant
l’azote du fumier à la ferme, il est également important de réduire au minimum les
pertes d’azote. Plusieurs facteurs influent sur l’efficacité d’utilisation et le recyclage
de l’azote notamment la composition des aliments, l’efficacité de conversion
alimentaire, la teneur en humidité des excréments de poules et les stratégies de
gestion du fumier (technologies de manutention, durée de stockage, couverture et
séchage du stock et les méthodes d’application dans le sol). Ces facteurs et
stratégies permettent de réduire les pertes d’azote sous forme d’ammoniac
provenant du fumier de poules pondeuses ce qui améliore la qualité de l’air
(Pelletier et al., 2018). D’autres formes de gestion & valorisation du fumier incluent
le compostage, la digestion anaérobique pour produire de l’énergie (le biogaz) et
de l’engrais. Le séchage & cubage puis mise en paquet permet de produire de
l’engrais organique commercialisable. En plus de leur intérêt économique, ces
options de valorisation du fumier contribuent aussi à réduire les émissions de GES.
L’analyse de ces avantages combinés permis par chacune des options devrait
permettre de les hiérarchiser selon la logique de l’EC.
iv. CEC 4 : Catégorie d’Indicateurs complémentaires
Cette catégorie couvre les aspects14 jugés importants pour le secteur étudié, mais qui ne
sont pas représentés sous les CEC principales (FEM et al., 2015a). Nous avons retenu
deux aspects pour le secteur de la production d’œufs à savoir : les aspects sociaux et la
préservation de la biodiversité.
1) Aspects sociaux
Le soutien au bien-être et activités humains à travers notamment la santé au travail et la
création de l’emploi et de la valeur ajoutée localement dans la communauté sont au cœur
des principes de l’EC (CSES, 2015, FEM et al., 2015a, Pauliuk, 2018, Pelletier, 2017b).
14 Une série de plus de 30 aspects sont proposés par la FEM et al., 2015a (p.51). Il s’agit des aspects a considérer selon le domaine afin d’en concevoir les indicateurs complémentaires.
59
Santé au travail : les variables qui sont couramment utilisées pour apprécier la
santé au travail dans les entreprises de production avicoles sont (Ochs et al.,
2017) : l’exposition à l’ammoniac, aux particules totales en suspension (PTS
également appelées inhalables) de toutes tailles, aux particules plus petites (2,5
microns), aux endotoxines (composants toxiques des bactéries) et aux risques de
problèmes d’ergonomique par les travailleurs. Les microparticules peuvent se
déposer profondément dans les poumons alors que les endotoxines peuvent
favoriser une irritation des voies respiratoires et une inflammation des poumons.
L’étude réalisée par la Coalition pour la durabilité des systèmes de production
d’œufs (en Amérique du Nord) : CSES (2015) a constaté qu’en travaillant dans les
bâtiments de volière, les travailleurs étaient exposés à des concentrations de
particules en suspension dans l’air et d’endotoxines beaucoup plus élevées que
lorsqu’ils travaillaient dans des bâtiments à cages conventionnelles et aménagées.
Les niveaux d’exposition en bâtiments à cages conventionnelles et dans ceux à
cages enrichies sont similaires. La collecte d’œufs sur le sol dans les systemes en
volières et plein air exigeait que les travailleurs adoptent des positions extrêmes
pendant de longues périodes et les exposait à de multiples risques respiratoires et
ergonomiques (CSES, 2015).
Aux critères décrits ci-haut pour le bien-être humain, s’ajoute aussi le risque de
contamination des œufs qui peut affecter la santé des humains. En effet, alors que
tous les systèmes de logement sont conçus pour que les œufs soient cueillis assez
rapidement après la ponte, dans les systèmes où les poules peuvent circuler
librement, une partie de leurs œufs seront pondus a des endroits où ils risquent
davantage d’être contaminés par les fientes des oiseaux, ce qui accroît légèrement
le risque pour la santé humaine (Doyon et Bergeron, 2015).
Emploi et la création de la valeur ajoutée : la création de l’emploi et la création
de la valeur ajoutée localement dans la communauté constituent le deuxième
groupe (après la santé au travail) d’indicateurs « complémentaires » que la FEM
recommande pour mieux prendre en compte les aspects sociaux de l’économie
circulaire (FEM et al., 2015a).
Le nombre d’emplois créés et spécifiquement affectés aux activités circulaires peut
représenter un bon indicateur de création de l’emploi. À part ça, la gestion de
60
relations de travail et le niveau de satisfaction des conditions de travail de la part
des employés sont aussi des bons indicateurs d’évaluation des conditions de
l’emploi. Ce niveau de satisfaction des employés peut aussi être apprécié à travers
le taux d’ancienneté (FAO, 2013). La création de la valeur ajoutée dans la
communauté peut notamment être appréciée à travers (FEM et al., 2015a) : (1) les
bonnes relations et les contrats privilégiés avec les fournisseurs locaux (en vue
notamment d’un approvisionnement durable) et (2) le fait de privilégier
l’employabilité locale quand c’est possible.
2) Préservation de la biodiversité
La protection de la biodiversité figure dans la définition même de l’EC (Aurez et al., 2016).
Cet aspect assez large est intégré en aviculture par la prise en compte des enjeux
environnementaux en lien avec le processus de production d’œufs et la prise en compte
du bien-être humain et animal (FEM et al., 2015a).
Enjeux environnementaux et de bien-être humain : Une meilleure circularité
contribue à limiter les impacts que les processus productifs causent à
l’environnement. Les variables de décision pour l’environnement intégrant l’énergie
et les émissions et pour le bien-être humain ont été assez bien décrites dans les
sections précédentes.
Bien-être animal : les différents systèmes de logement de poules présentent à la
fois des avantages et des inconvénients quand le bien-être des poules est
considéré. Schwean-Lardner et al. (2013) ont fait la recension des écrits traitant
des critères ou mesures utilisés pour évaluer le bien-être des poules dans
différents systèmes de logement. Ces mesures peuvent inclure (Schwean-Lardner
et al., 2013) : (1) des aspects de la fonction biologique (ex. : production d’œufs,
santé, état physique, mortalité et indicateurs de stress), (2) les états affectifs (ex. :
conditions entraînant l’inconfort, la peur, la frustration) et (3) la vie à l’état naturel
(ex. : la capacité d’exécuter des modèles de comportement propres à l’espèce).
Dans son étude, Mahmoudi (2016) prend le bien-être animal comme une notion
multifactorielle et fonde sa définition sur les critères représentés par les « cinq
libertés » à savoir (Mahmoudi, 2016) : (1) absence de faim, de soif et de
malnutrition (2) maintien du confort de l’animal, (3) absence de douleur physique,
61
de maladie ou de blessure, (4) expression des comportements normaux de
l’espèce et (5) absence de peur ou d’anxiété.
Sachant que les différents systèmes de logement peuvent être pourvus
d’accessoires permettant aux poules d’exprimer des comportements naturels à des
degrés divers, les critères de bien-être sur lesquels notre étude focalisera sont
ceux relatifs à l’expression des comportements naturels, l’absence de maladies, de
stress et d’inconfort qui joignent plus les aspects de la vie à l’état naturel et les
« 5 libertés » décrits par Mahmoudi (2016). Ce choix se justifie pour trois raisons
fondées principalement sur le fait qu’en général, comparés aux critères des
aspects de la fonction biologique et des états affectifs, les critères déterminant la
vie à l’état naturel sont moins souvent abordés dans la littérature scientifique
(Schwean-Lardner et al., 2013). La deuxième raison est, selon les mêmes auteurs,
qu’il est établi que toute mesure contrariant l’expression des comportements
naturels propres à l’espèce donne lieu à des états affectifs visiblement négatifs
(par ex., peur ou frustration) ou compromet le fonctionnement biologique (par
exemple, réaction de stress). Enfin, la troisième raison tient au fait que les aspects
de la fonction biologique et de la santé physique sont suivis à travers certaines
variables de décision déjà décrites pour les autres (3) principales CEC. C’est
notamment la production d’œufs (suivi à travers la CEC « efficacité d’utilisation des
ressources » et l’état physique des poules (indirectement reflété à travers le taux
de viabilité de poules : CEC « réduction de déchets et activités circulaires »). En
effet, les poules avec des blessures (aux pattes, au bréchet, etc.), les boiteries et
souffrant d’ostéoporose sont rapidement euthanasiées et comptées parmi les
mortalités.
Dans leur évaluation du bien-être et de la santé des poules en fonction de
systèmes de logement, les spécialistes en sciences animales ont conclu qu’il
n’existe pas de système idéal en considérant tous les facteurs. Par exemple, le
système qui donne la plus grande liberté aux poules, sur libre parcours, les expose
aussi à des dangers qu’elles ne rencontrent pas dans des espaces clos. Ochs et
al. (2017) rapportent que les consommateurs (d’œufs) américains perçoivent que
la transition vers le système plein air (à partir du système à cages
conventionnelles) est l’option supérieure qui améliore le bien-être animal quand le
62
comportement naturel est l’attribut qui bénéficie d’une plus grande importance
(Ochs et al., 2017).
Dans l’optique de l’EC, l’important étant de considérer la préservation de la
biodiversité de façon globale, les indicateurs à développer doivent autant que
possible permettre d’apprécier le niveau de prise en compte du bien-être combiné
(animal & humain) par les entreprises avicoles.
En somme, l’étape 3 de la méthode ECOGRAI de conception d’indicateurs a permis
l’identification et la description des variables de décisions (VD) tout en traçant la façon
dont ces VD affectent les catégories d’évaluation de la circularité (CEC).
Étape 4 ECOGRAI : Identification des indicateurs de circularité
Les indicateurs qui découlent des VD décrits précédemment (étape 3 ECOGRAI) ont été
sommairement introduits. La présente étape a pour but de décrire le processus
d’élaboration qui a conduit aux indicateurs « théoriques ». Ces indicateurs été identifiés à
l’aide de la littérature et ont été formulés en tenant compte des caractéristiques que doit
avoir un bon indicateur. L’analyse de la cohérence devant exister entre ces indicateurs et
les VD d’une part et entre ces indicateurs et les CEC d’autre part a permis de retenir les
indicateurs théoriques les plus pertinents. Selon le protocole ECOGRAI, la cohérence
existe si au moins un objectif est bien associé à une ou plusieurs variables de décision qui
à leur tour ont à être mesurées ou supportées par un ou plusieurs indicateurs de
performance (Ducq et al., 2003). Le résultat d’analyse de la cohérence est présenté dans
le tableau 7. Au total, 36 indicateurs théoriques ont été formulés à l’issue de cette étape.
Tableau 7 : Analyse de la cohérence entre les Variables de Décision, les Catégories d’Évaluation de la Circularité et les Objectifs de Circularité
CEC : Catégorie d’Évaluation de la Circularité, VD : Variable de décision, OC : Objectifs de circularité
Objectifs de Circularité (OC)
VD de la CEC 1 : Efficacité d’utilisation de ressources
Productivité des poules
Utilisation d’aliments
Utilisation et consommatio
n de l’eau
Utilisation de l’énergie
Utilisation de l’équipement de production et du matériel d’usage
courant 1. Minimiser l’utilisation de matériel et d’intrants 2. Minimiser la consommation globale d’énergie
3. Réduire l’utilisation de l’eau
VD de la CEC 2 : Réduction de déchets et activités circulaires
63
Réduction et valorisation
des mortalités
Production et gestion du
fumier
Valorisation des poules réformées
Réduction et valorisation des œufs déclassés
4. Maximiser les taux de réutilisation, de recyclage et de récupération des matériaux
5. Prévenir la production de déchets 6. Éliminer et disposer les déchets de façon à ce qu’ils ne menacent pas la santé des humains et des écosystèmes
7. Minimiser les pertes et les gaspillages de nourriture
VD de la CEC 3 : Environnement (Énergie
et Émissions)
VD de la CEC 4 : Aspects sociaux & biodiversité
Utilisation de
l’énergie renouvelable
Prévention des émissions des
GES
Santé et sécurité au
travail
Bien-être animal
Création de la valeur ajoutée
localement 8. Maximiser l’utilisation de l’énergie renouvelable (durable) 9. Contenir les émissions de GES 10. Prévenir les émissions de polluants et contaminants de l’air 11. Éliminer les substances affaiblissant la couche d’ozone 12. Assurer un milieu de travail décent (installations sanitaires, environnement de travail sécuritaire et ergonomique, etc.)
13. Soutenir l’économie locale par l’emploi et la création de la valeur ajoutée
14. Protégez les animaux contre la faim, la soif, les blessures et les maladies
15. Gardez les animaux dans des conditions adaptées à leur espèce et sans gêne, douleur, peur et détresse
Source : Auteur (2019)
3.3. Phase de vérification
Les indicateurs théoriques ont été vérifiés auprès d’un groupe de neuf (9) représentants
de producteurs. Cette phase a été réalisée en novembre 2018. Les échanges en vue de la
vérification des indicateurs ont eu lieu sous forme de groupe de discussion à l’aide d’un
guide d’entretien. À ce stade, de l’information nécessaire pour rendre les indicateurs
beaucoup plus spécifiques a été recueillie, ce qui a ramené le nombre d’indicateurs
théorique à 33.
64
3.4. Phase de validation pratique
Les indicateurs théoriques rendus spécifiques grâce à la phase de vérification ont été
soumis a un « test de la réalité » réalisé au niveau de 2 fermes au Québec. Ces visites ont
eu lieu entre décembre 2018 et février (2019) et avaient pour objectif de s’assurer que les
indicateurs sont assez pratiques et que les données nécessaires pour les mesurer
peuvent être disponibles au niveau de la ferme. Les rencontres lors de ces visites ont été
organisées sous forme d’entretiens directifs à l’aide d’un questionnaire semi-structuré qui
était envoyé aux gestionnaires de fermes quelques jours avant la visite. À l’issue de ces
visites, un indicateur a été retiré parce qu’il s’est avéré non pratique et d’autres ont été
reformulés pour les rendre plus pratiques. Ainsi, les résultats de cette phase sont
constitués de 32 indicateurs pratiques qui sont décrits au chapitre 4 (tableau 9 à 12).
L’analyse de la cohérence entre ces indicateurs pratiques et les VD qu’ils mesurent (Ducq
et al., 2003) y est aussi faite ainsi qu’une brève justification de leur pertinence pour la
mesure de l’EC en aviculture.
Ces indicateurs pratiques sont le résultat des trois premières phases de la démarche
méthodologique retenue pour notre étude. Ils peuvent être visualisés à travers la figure 9
qui présente une vue globale de la grille des indicateurs retenus à l’issue de chaque
phase : élaboration (nombre d’indicateurs en chiffres romains), vérification (nombre
d’indicateurs retenus en chiffres arabes) et validation pratique : test de la réalité (nombre
d’indicateurs retenus en chiffres arabes soulignés).
65
Figure 9 : Architecture générale de la grille des indicateurs
Légende :
( ) : Nombre d’Indicateurs pour chacune des Variables de Décision
(VD)
Source : l’auteur (2019).
3.5. Phase de validation scientifique
Les indicateurs « pratiques » ont été soumis a un processus de validation scientifique, soit
la méthode de concertation DELPHI. Elle a été faite en faisant recours aux experts
internationaux reconnus et/ou ayant publié dans les domaines pertinents et connexes à
l’économie circulaire.
– Réduction et valorisation des mortalités (IV ; 4 ; 4) – Réduction et valorisation des œufs déclassés (I ; 1 ; 1) – Valorisation des poules réformées (IV ; 4 ; 4)
– Production et gestion du fumier (II ; 2 ; 2)
RÉDUCTION DE DÉCHETS ET
ACTIVITÉS CIRCULAIRES EFFICACITÉ D’UTILISATION DE
RESSOURCES
– Productivité des poules (III ; 3 ; 3)
– Utilisation d’aliments (II, 2 ; 1)
– Utilisation et consommation de l’eau (III ; 2 ; 2) – Utilisation de l’équipement de production et du matériel d’usage courant (III ; 2 ; 2) – Utilisation de l’énergie (II ; 2 ; 2)
ENVIRONNEMENT (ÉNERGIE ET
ÉMISSIONS)
– Utilisation de l’énergie renouvelable (I ; 1 ; 1) – Prévention des émissions des GES (III ; 2 ; 2)
COMPLÉMENTAIRES (ASPECTS
SOCIAUX & BIODIVERSITÉ)
– Santé et sécurité au travail (III ; 3 ; 3) – Création de la valeur ajoutée localement (II ; 2 ; 2) – Bien-être animal (III ; 3 ; 3)
: Catégories d’Évaluation de la Circularité (CEC)
: Ensemble de Variables de Décisions (VD) pour chacune des CEC
66
3.5.1. Aperçu de la méthode DELPHI
La méthode DELPHI est un processus structuré et interactif visant à recueillir les avis ou
les connaissances d’un groupe d’experts (Adler et Ziglio, 1996). Plus précisément, elle
consiste à soumettre des questionnaires successifs à un groupe d’experts en visant à
structurer un processus de communication de groupe, sans l’interférence du
comportement social interactif qui peut se produire dans une discussion face à face
(Wissema, 1982). Après chaque ronde de questions, un résumé anonyme de l’opinion ou
de la prédiction des experts ainsi que de leurs justifications est préparé par le facilitateur et
retourné à ces derniers. Les experts sont alors encouragés à réviser ou justifier leurs
réponses initiales à la lumière de l’information provenant des autres experts. Ce processus
favorise une certaine convergence des réponses et le processus se termine lorsqu’il est
jugé qu’un certain niveau de consensus est atteint entre les experts ou qu’un niveau de
saturation dans les réponses est atteint (Mayer et Ouellet, 1991).
Cette technique est particulièrement appropriée pour les besoins de notre étude qui se
veut être la première à explorer la mesure de la circularité économique à l’échelle micro en
agriculture. Aussi, le fait que le concept à l’étude (économie circulaire) reste tout de même
nouveau et la distance géographique qui sépare les experts retenus (ils viennent
d’Europe, du Canada et des États-Unis) justifient le choix de la méthode DELPHI comme
processus de concertation et de la validation scientifique de nos résultats. Les règles de
consultation de la méthode DELPHI garantissent l’anonymat des experts consultés.
3.5.2. Conception du Questionnaire DELPHI
Pour les besoins de notre étude, nous avons utilisé un questionnaire en ligne conçu à
l’aide du logiciel LIMESURVEY (2018). Cet outil moderne offre la possibilité de remplir les
réponses et de les soumettre directement en ligne. Il permet aussi de colliger les réponses
des participants et peut produire les premières statistiques des résultats là où c’est
applicable.
Le questionnaire a été conçu en français en anglais afin de permettre à chaque expert
convié de répondre dans sa langue habituelle de travail. À noter toutefois que presque
67
tous les experts internationaux ayant participé à notre étude utilisent l’anglais comme
première langue de travail.
Le questionnaire conçu était composé de deux séries de questions : une première série
qui comprenait les questions visant à identifier les points sensibles et les variables
importantes à prendre en compte pour améliorer la CE dans les entreprises avicoles et
une deuxième série constituée de questions visant à permettre de faire un arbitrage entre
différentes options des aspects spécifiques à considérer pour la circularité dans le secteur
de la production d’œufs. Le modèle du questionnaire DELPHI qui a été utilisé est donné
en annexe A.
À noter qu’il a été privilégié, pour notre sondage, un DELPHI argumentaire (ou Argument
DELPHI) qui favorise la discussion et vise à faire ressortir les arguments pertinents plutôt
que la seule recherche de consensus (Kuusi et Meyer, 2002). Ainsi, lors de la conception
du questionnaire, une place a été réservée à la motivation de réponses pour toutes les
questions.
3.5.3. Déroulement du processus de concertation
Le processus de concertation DELPHI s’est déroulé en 3 étapes : l’identification des
experts, l’invitation des experts à participer et l’administration du questionnaire DELPHI.
1) Identification des experts
Le processus DELPHI commence avec l’identification des experts participants. Pour ce
faire, une liste d’experts internationaux a été dressée partant des critères précis dont : (1)
le fait d’avoir publié un ou des articles scientifiques sur les sujets pertinents qui incluent
(ou qui sont proches de) l’économie circulaire : développement et production durables,
analyse du cycle de vie, durabilité des systèmes agricoles, environnement, santé et
comportement des animaux, etc. ; ou (2) le fait d’avoir une expertise reconnue dans ces
domaines. Sur ce point, il a été possible de se faire conseiller par l’équipe de recherche
qui inclut les professeurs de l’université Laval et un professeur de l’université de
Colombie-Britannique (UBC). Pour cette étape, 16 experts dont 8 venant d’Europe et 8 du
Canada et des États-Unis ont participé au sondage. Une fiche signalétique précisant le
nom & prénom, tire & affiliation, résumé des compétences et l’adresse de correspondance
a été élaborée pour chaque expert identifié.
68
2) Invitation des participants
Après l’étape d’identification des experts, suit l’étape de les inviter à participer. Pour cette
étape, il a été question d’adresser à chaque expert une lettre d’invitation qui explique le
contexte et les objectifs de l’étude ainsi que l’approche retenue, y compris l’engagement
qu’on attend de lui (Okoli et Pawlowski, 2004). Ainsi, nous avons demandé, dans une
lettre officielle, à chaque expert de s’engager en acceptant de remplir les deux (2) séries
de notre questionnaire DELPHI pour une durée maximale de 30 minutes et de nous
retourner les réponses dans les sept (7) jours suivant leur réception. Selon Delbecq et al.,
(1976), le premier questionnaire devrait être envoyé à chaque expert le jour suivant la date
d’envoi de sa confirmation à participer à l’étude (Atherton, 1976). Dans le cadre de notre
étude, le lien vers le questionnaire DELPHI (en ligne) était précisé dans la lettre et a été
envoyé en même temps que l’invitation.
Enfin, étant donné qu’on s’adressait aux répondants très occupés, nous avons tenu à
rappeler dans la lettre d’invitation, les trois (3) incitatifs qui attirent les experts occupés et
qui font normalement espérer leur accord à participer (Okoli and Pawlowski, 2004). Il s’agit
de (du) : (1) fait d’être choisis dans un groupe sélectif ; (2) la possibilité d’apprendre de la
construction d’un consensus ; et (3) le souci d’augmenter leur propre visibilité ou celle de
leur organisation.
3) Administration du questionnaire DELPHI
Avant de lancer processus DELPHI avec les experts internationaux identifiés, nous avons
pris le soin d’abord tester le questionnaire pour s’assurer de la clarté des questions et
surtout du temps qu’il faut pour répondre à tout le questionnaire.
Prétest du questionnaire
Un questionnaire de prétest a été conçu et a d’abord été rempli par les membres de
l’équipe de recherche du projet basés à l’Université Laval. Par la suite, ce questionnaire
été envoyé à un membre de l’équipe de recherche basée à l’Universite de Colombie-
Britannique (UBC). Suivant les commentaires reçus, les adaptations qui s’imposent ont été
opérées dans le questionnaire DELPHI.
69
Administration proprement dite du questionnaire
Pour l’administration de notre questionnaire DELPHI, nous nous sommes inspirés de
Schidmic (2001) qui recommande une (1) première soumission du questionnaire et (2) une
(des) itération (s) afin d’arriver à un consensus (Schmidt et al., 2001). Toutefois, pour
notre sondage, nous n’avons pas eu à faire des itérations du questionnaire. En effet, la
méthode choisie pour traiter les résultats obtenus après la première ronde permettait
d’obtenir déjà le classement des éléments (variables et options) pour lesquels nous
attendions le consensus des experts. Par contre, durant toute la durée de la première
soumission (8 jours), un certain nombre de rappels ont été faits. Le logiciel utilisé
(LimeSurvey) permettait de programmer ces messages qui étaient alors envoyés à
intervalles fixes, soit après chaque 2 jours, ce qui fait 3 rappels en tout. Il a été possible de
personnaliser ces messages de rappels selon que le répondant avait ou pas commencé à
remplir le questionnaire. En effet, tout en garantissant l’anonymat entre les répondants
(principe important du DELPHI), une option du logiciel permet à l’administrateur du
sondage d’identifier les répondants à travers notamment leur code d’accès au
questionnaire en ligne. Ces codes sont associés à leurs noms et permettent de savoir à
l’instant à un moment précis où le répondant est rendu dans le remplissage du
questionnaire.
4) Traitement de données du sondage
Il existe un certain nombre de méthodes pour mesurer les classements (rangs) non
paramétriques (Siegel et Castellan Jr, 1988). Cependant, le coefficient W de Kendall est
largement reconnu comme étant le meilleur (Okoli et Pawlowski, 2004). La valeur du
coefficient W va de 0 à 1 avec 0 indiquant l’« absence de consensus » et 1 indiquant « un
consensus parfait ». Schmidt a proposé un tableau permettant d’interpréter différentes
valeurs de W avec 0,7 indiquant un fort consensus. Quand cette valeur est atteinte, ça
permet de mettre fin au processus de classement par attribution de rangs ou
hiérarchisation (Schmidt et al., 2001).
Alternativement, les rangs moyens peuvent être calculés et attribués à chaque élément à
classer pour obtenir le classement final d’une ronde complétée (Caffey et al., 2000). Pour
cette dernière option, on peut retenir, pour chaque élément à classer, le rang ayant été
70
sectionné par 50 % (et plus) des experts (Caffey et al., 2000, Okoli et Pawlowski, 2004).
Les rangs accordés à la plupart d’éléments qui étaient à classer, l’ayant été par plus de
50 % de répondants, nous avons utilisé cette dernière option pour traiter les résultats de la
première ronde de notre sondage DELPHI. Pour les quelque 3 éléments où cela n’a pas
été le cas, le calcul des moyennes pondérées des rangs attribués a permis d’obtenir le
classement.
Le tableau 8 récapitule les étapes de la procédure d’administration du questionnaire
DELPHI et de traitement de données qui ont été suivies pour notre recherche.
Tableau 8 : Étapes du processus d’administration et de concertation DELPHI
ADMINISTRATION DU
QUESTIONNAIRE
DELPHI
Envoi du lien vers le questionnaire d’enquête (en même temps que l’invitation). On a demandé aux experts de (Cf. Questionnaire en Annexe A) : (1) classer par ordre d’importance les VD des CEC en utilisant l’échelle de Likert ; (2) faire la hiérarchisation des CEC ; (3) faire l’arbitrage entre différentes options des aspects spécifiques à considérer pour la circularité en production avicole. Pour la plupart d’éléments à classer, nous avons donné aux experts la possibilité de motiver/justifier leur classement et de suggérer d’autres propositions ou de formuler les commentaires sur les questions posées.
Envoi de messages de rappels après un intervalle de 2 jours ;
Compilation et traitement de données ; Synthétiser les justifications et les commentaires
recueillis sur chacune des questions ; Supprimer les doublons (de commentaires et
suggestions) s’il y en a et uniformiser la terminologie. Évaluer le niveau de consensus sur les classements et
juger de la nécessité ou pas de procéder aux itérations. Source : Auteur (2019)
71
Chapitre 4. Résultats et discussion
Dans ce chapitre, nous présentons et discutons les résultats de notre recherche. Ces
résultats sont des indicateurs pratiques développés et validés selon les étapes
méthodologiques suivies pour notre recherche. Les résultats attendus après chaque
phase méthodologique ont été résumés dans le tableau 3.
Dans le premier sous-chapitre, nous présentons les résultats des phases qui ont précédé
la validation scientifique (DELPHI), c’est-à-dire les indicateurs pratiques testés auprès de
fermes avicoles. Par la suite, le deuxième sous-chapitre présente une partie des résultats
de la phase de validation scientifique. Cette première partie des résultats du processus de
concertation DELPHI fournit de l’information supplémentaire en termes de classement des
variables selon le degré d’importance. La deuxième partie des résultats du DELPHI va
alimenter la discussion à faire dans le cadre de notre étude. Cette dernière partie fournit
les éléments qui guident l’arbitrage à faire entre les meilleures options ou pratiques au
regard de la CE. Les résultats des deux sous-chapitres mis ensemble et visualisés
globalement à l’échelle du secteur étudié ont fourni les éléments de conception d’un outil
pratique de mesure de la CE. Cet outil sera présenté dans un chapitre à part soit le dernier
chapitre avant les conclusions de notre recherche.
4.1. Indicateurs pratiques testés
Les indicateurs pratiques retenus (dénombrés en chiffres arabes soulignés dans la
figure 9) à l’issue du premier test de la réalité sont au nombre de 32. Ils sont répartis
comme suit :
10 indicateurs pour les VD de la CEC « efficacité d’utilisation de ressources » ;
11 indicateurs pour les VDs de la CEC « réduction des déchets et activités
circulaires » ;
3 indicateurs pour les VDs de la CEC « environnement (énergie et émissions) ; et
8 indicateurs pour les VDs de la catégorie complémentaires (tient compte des
aspects sociaux et de préservation de la biodiversité).
72
Dans cette première partie, nous faisons une présentation explicite de ces indicateurs par
VD. Les analyses de la cohérence entre les CEC et les objectifs de circularité (OCE) d’une
part et entre les VD et les CEC d’autre part ayant été complétées dans les
chapitres précédents (tableau 4 et tableau 7), il resterait, selon le protocole ECOGRAI
(Ducq et al., 2003), l’analyse de la cohérence entre les indicateurs pratiques testés et les
VDs qu’ils mesurent pour boucler l’analyse de la cohérence globale de notre système
d’indicateurs. Elle sera faite en même temps que la justification de la pertinence de ces
indicateurs vis-à-vis des VD.
4.1.1. Indicateurs pour la CEC « Efficacité d’utilisation de Ressources »
Les variables de décisions (VDs) retenues pour cette catégorie d’évaluation de la
circularité (CEC) sont (cf. figure 9) : la productivité des poules, l’utilisation d’aliments,
l’utilisation ou consommation de l’eau, l’utilisation de l’équipement de production et du
matériel d’usage courant et l’utilisation de l’énergie. Nous présentons dans le tableau 9 les
indicateurs pratiques testés pour chacune de ces VD.
Tableau 9 : Indicateurs des VD de la CEC « Efficacité d’utilisation de Ressources »
*COCE : Cohérence avec les objectifs de circularité économique *IP : Indicateur de performance *IbP : Indicateur de bonnes pratiques *OC : Objectifs de Circularité VD. PRODUCTIVITE DES POULES
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP1 Taux de ponte final Pourcentage
(%) Pour chaque cycle de production : (1) prendre le nombre total d’œufs produits dans le poulailler en k jours ; (2) faire le produit du nombre initial de poules mises en place et k jours de production ; (3) Diviser le résultat obtenu en (1) par le résultat obtenu en (2) puis multiplier le tout par 100.
IP2 Durée du cycle de production
Semaines Renseigner la durée du cycle de production en excluant la durée des travaux du vide sanitaire.
IP3 Variabilité de la durée (en jours) du « temps mort » entre les cycles
Pourcentage (%)
Pour les 5 dernières années : Écart-type entre les durées de temps mort divisé par la durée moyenne de ces temps morts (x 100).
COCE : Les IPs de cette VD sont cohérents avec l’OC 1 décrit dans le Tableau 4. Brève justification (Pertinence) : Le taux de ponte final (après le cycle) qui est calculé par rapport aux poules entrées au démarrage du cycle est un bon indicateur qui renseigne sur la productivité des poules directement liée à la viabilité de ces dernières : moins on aura de mortalités, mieux sera la productivité. Les facteurs qui augmentent la durée du cycle de production (mauvaise, gestion, planification ou logistique non maitrisées) affectent négativement la productivité des poules : au-delà d’un certain seuil (âge), la poule consomme plus qu’elle produit. En somme, une moindre productivité est révélatrice de perte de ressources ce qui va à l’encontre de la logique de l’EC.
73
VD. UTILISATION D’ALIMENTS
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP4 Taux (ou efficacité)
de conversion alimentaire
kg d’aliments/kg d’œufs produits
Pour chaque cycle de production : Quantité totale d’aliments utilisés (en kg) divisée par le nombre total d’œufs pondus (convertis en kg)
COCE : L’IP de cette VD est cohérent avec l’OC 1 décrit dans le Tableau 4. Brève justification (Pertinence) : Le taux (ou efficacité) de conversion alimentaire (TCA) est un bon indicateur de mesure de l’efficience d’utilisation d’aliments. En effet, cet indicateur intègre indirectement les facteurs qui influencent l’utilisation totale d’aliments pour les animaux. Ces facteurs sont notamment les performances des poules, la taille du troupeau et d’autres variables telles que le gaspillage d’aliments (Pelletier, 2017b). Nos visites auprès des fermes nous ont révélé que le TCA est régulièrement suivi et enregistré par les entreprises avicoles. Au Canada, les meilleurs taux de conversion alimentaires se situent autour de 2 kg de nourriture/kg d’œufs et sont enregistrés notamment dans les systèmes à cages conventionnelles (Pelletier, 2017a).
VD. UTILISATION DE L’EAU
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP5
Quantité d’eau (fraîche) utilisée
Litres/douzaine d’œufs produits
Pour chaque cycle de production : Quantité totale d’eau utilisée exprimée en litres (eau fraîche payée à la Régie des eaux plus l’eau de pluie captée et utilisée par l’entreprise moins l’eau recyclée ou réutilisée) divisée par la quantité totale d’œufs produits (exprimées en douzaine d’œufs)
IbP1 Gestion responsable des eaux usées de l’entreprise
IbP
Indicateur de bonnes pratiques visant à réduire la quantité d’eau fraîche utilisée et à éviter les effets néfastes que les eaux usées contaminées peuvent avoir sur l’environnement de l’entreprise.
COCE : Les IPs de cette VD sont cohérents avec les OC 1 et 3 décrits dans le Tableau 4. Brève justification (Pertinence) : nombreux sont des auteurs qui soutiennent que la rareté de l’eau douce est l’un des problèmes majeurs du XXIe siècle (Veleva et Ellenbecker, 2001). La préservation de cette ressource (eau) peut être obtenue grâce à une meilleure circularité notamment par l’application des principes de l’EC comme la réduction et la réutilisation. À un niveau supra-micro, tous ces efforts devraient concourir à assurer le niveau de consommation de l’eau fraîche sous le seuil de renouvellement de la nappe phréatique.
VD. UTILISATION DE L’EQUIPEMENT DE PRODUCTION ET DU MATERIEL D’USAGE COURANT
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP6
Coût du matériel de production et d’usage courant utilisé (total et par unité de produits)
$/douzaine d’œufs produits
Pour chaque cycle de production : (1) calculer le coût (amortissement) annuel de l’équipement et matériel de production, y ajouter le coût du matériel d’usage courant (emballage et autres jetables) sans inclure l’aliment, l’eau et l’énergie ; (2) Diviser le résultat obtenu en (1) par la quantité totale d’œufs produits (exprimées en douzaine d’œufs) et multiplier le tout par 100.
74
IP7
Part du matériel d’emballage utilisé qui est biodégradable
Pourcentage (%)
(1) calculez le poids de l’emballage biodégradable pour chaque type de produit. (2) Calculez le poids total de (a) un emballage biodégradable ; et (b) emballage total pour tous les produits. (3) Afin de calculer le pourcentage d’emballages biodégradables, divisez 2 (a) par 2 (b) et multipliez par 100.
COCE : Les IPs de cette VD sont cohérents avec l’OC 1 décrit dans le Tableau 4. Brève justification (Pertinence) : L’épuisement des matières non renouvelables (combustibles fossiles et métaux) constitue le facteur limitant de la croissance économique traditionnelle (linéaire) (FAO, 2013). Conserver et utiliser plus efficacement les ressources est essentiel à la survie de l’humanité, compte tenu de la croissance démographique et du taux de consommation actuels. De plus, la plupart des emballages sont fabriqués à partir de matériaux non biodégradables (par exemple, les plastiques) qui restent indéfiniment dans l’environnement et, lorsqu’ils sont recyclés ou incinérés, produisent des émissions toxiques (par exemple, la dioxine). Pour prévenir cela, réduire les dommages et acquérir un avantage concurrentiel à long terme, les entreprises doivent passer à des matériaux sans danger et biodégradables (Veleva et Ellenbecker, 2001). L’équipement de production en aviculture comprend un ensemble constitué de cages et des accessoires (mangeoires, abreuvoirs, etc.,). En principe, ce système est construit selon les normes standards et il est fait pour durer jusqu’à 20 ans. Toutefois, en volières les fientes déposées ont tendance à causer plus de corrosion et donc à raccourcir la durée d’utilisation de ces équipements (FPOQ, 2017). VD. UTILISATION DE L’ÉNERGIE
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP8
Quantité totale d’énergie directe utilisée
kWh/douzaine d’œufs produits
Pour chaque cycle de production : (1) calculer la quantité totale (en kWh) d’énergie (achetée et autoproduite) utilisée directement dans les opérations de l’entreprise ; (2) Diviser le résultat obtenu en (1) par la quantité totale d’œufs produits (exprimées en douzaine d’œufs) et multiplier le tout par 100.
IbP2 Stratégie(s) & pratique(s) pour réduire efficacement la consommation de l’énergie
IbP
Indicateur pour qualifier les bonnes pratiques que l’entreprise met en place afin de réduire la quantité d’énergie directement utilisée dans ses opérations.
COCE : L’IP et l’IbP de cette VD sont cohérents avec les OC 1 et 2 décrits dans le Tableau 4. Brève justification (Pertinence : l’utilisation accrue de l’énergie continue d’entraîner l’épuisement des combustibles fossiles (pétrole, gaz et charbon) ainsi que le réchauffement climatique, l’acidification et la pollution croissante (FAO, 2013, Veleva et Ellenbecker, 2001). La conservation de l’énergie et le passage à des sources d’énergie renouvelables (solaire, éolien, marées, biomasse) sont essentiels pour atteindre les objectifs d’économie circulaire. Parmi les bonnes pratiques qui sont progressivement adoptées par les entreprises avicoles pour minimiser la quantité d’énergie utilisée on note l’optimisation par des systèmes d’éclairage à LED (light emitting diode) et les bâtiments économes en énergie ou fermes « zéro énergie » (Pelletier et al., 2018). Source : l’auteur (2019).
75
4.1.2. Indicateurs pour la CEC « Réduction de déchet et activités circulaires »
Quatre (4) variables de décisions (VD) ont été retenues pour cette catégorie d’évaluation
de la circularité (CEC). Ce sont (cf. figure 9) : la réduction et valorisation des mortalités, la
réduction et valorisation des œufs déclassés, la valorisation des poules réformées et la
production et gestion du fumier. Les indicateurs pratiques testés pour chacune de ces
variables sont présentés dans le tableau 10.
Tableau 10 : Indicateurs des VD de la CEC « Réduction de déchet et activités circulaires »
*COCE : Cohérence avec les objectifs de circularité économique *IP : Indicateur de performance *IbP : Indicateur de bonnes pratiques *OC : Objectifs de Circularité VD : REDUCTION ET VALORISATION DES MORTALITES
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP9 Taux de viabilité des
poules Pourcentage
(%) Pour chaque cycle de production : Ratio entre le nombre total de poules qui restent en vie à la fin du cycle et le nombre de poules entrées (x 100)
IP10 Part des mortalités qui sont valorisées à travers l’équarrissage
Pourcentage (%)
Ratio entre le nombre de poules mortes envoyées à l’équarrissage et le nombre total de poules mortes dans un cycle de production (x 100)
IP11 Part des mortalités qui sont valorisées à travers le compostage
Pourcentage (%)
Ratio entre le nombre de poules mortes compostées et le nombre total de poules mortes dans un cycle de production (x 100)
IP12 Part des mortalités qui sont enfouies et/ou incinérées
Pourcentage (%)
Ratio entre le nombre de poules mortes qui sont enfouies et/ou incinérées et le nombre total de poules mortes dans un cycle de production (x 100)
COCE : Les IPs de cette VD sont cohérents avec les OC 4, 5, 6 et 7 décrits dans le Tableau 4. Brève justification (pertinence) : Les entreprises avicoles où les mortalités sont élevées ont une faible productivité de poules ce qui conduit à une production totale plus faible. Une moindre productivité est révélatrice de perte de ressources ce qui va à l’encontre de la logique de l’EC. La littérature indique que les poules qui meurent tout au long du cycle de production sont valorisées à travers le compostage et l’équarrissage. Les autres options de disposition de poules mortes incluent l’incinération (interdite dans la province du Québec) et l’enfouissement (Pelletier, 2017b). Toutes ces options sont d’intérêt pour l’EC en aviculture. Étant donné la variabilité des niveaux d’utilisation de ces options (tableau 4), notre étude vise à identifier en plus la (ou les) option (s) qui seraient meilleures du point de vue de l’EC. VD : REDUCTION ET VALORISATION DES ŒUFS DECLASSES
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP13 Oeufs non vendus qui
sont (re) valorisés Pourcentage
(%) Part d’œufs non vendus (quantité exprimée en douzaine d’œufs) qui sont valorisés par rapport à la quantité totale d’œufs non vendus (exprimée en douzaine d’œufs) enregistrés au cours d’un cycle de production.
COCE : Les IPs de cette VD sont cohérents avec les OC 4, 5, 6 et 7 décrits dans le Tableau 4.
76
Brève justification (pertinence) : Les œufs non vendables incluent : (1) les œufs déclassés a la ferme : œufs cassés, œufs tombés a terre, œufs avec coquille molle, œufs sans poids (trop petits) ; (2) les œufs acheminés au classificateur, mais qui finissent par être déclassés par ce dernier : Ils ne sont pas payés et sont renvoyés au producteur. Ce sont les œufs brisés lors du transport, les œufs coulants et les œufs avec les microtrous dans la coquille. Avec le temps, les fermes avicoles canadiennes réalisent les meilleures performances en minimisant les pertes d’œufs : elles représenteraient autour de 3 % de la production totale et atteignent rarement 5 % (nos résultats à l’issue du groupe d’entretien et de visites de terrain). Ces pertes ne sont pas à négliger toutefois, car l’œuf représente le produit final du processus productif avicole. En effet, les œufs non vendus sont déclassés et s’ils ne peuvent pas être valorisés à travers la transformation, ils représenteraient une perte considérable d’intrants et de ressources déployés en amont de leur processus de production. VD : VALORISATION DES POULES REFORMEES
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP14
Part des poules reformées qui sont valorisées à travers l’alimentation humaine
Pourcentage (%)
Pour un cycle de production : (1) prendre l’effectif total des poules qui restent en vie jusqu’à la fin du cycle de production : ce sont des « poules reformées » ; (2) du résultat trouvé en (1), identifier les poules qui sont valorisées à travers l’alimentation humaine ; (3) le résultat final de l’indicateur s’obtient en divisant (2) par (1) puis en multipliant par 100.
IP15 Part des poules reformées qui sont valorisées à travers l’équarrissage
Pourcentage (%)
Pour un cycle de production : (a) Faire l’étape (1) du calcul de l’indicateur IP14 ; (b) du résultat trouvé en (a), identifier les poules qui sont envoyées à l’équarrissage ; (c) le résultat final de l’indicateur s’obtient en divisant (b) par (a) puis en multipliant par 100.
IP16
Part des poules reformées qui sont disposées à travers le compostage
Pourcentage (%)
Pour un cycle de production : (a) Faire l’étape (1) du calcul de l’indicateur IP14 ; (b) du résultat trouvé en (a), identifier les poules qui sont compostées ; (c) le résultat final de l’indicateur s’obtient en divisant (b) par (a) puis en multipliant par 100.
IP17 Part des poules reformées qui sont enfouies et/ou incinérées
Pourcentage (%)
Pour un cycle de production : (a) Faire l’étape (1) du calcul de l’indicateur IP14 ; (b) du résultat trouvé en (a), identifier les poules qui sont enfouies et/ou envoyées à l’incinération ; (c) le résultat final de l’indicateur s’obtient en divisant (b) par (a) puis en multipliant par 100.
COCE : Les IPs de cette VD sont cohérents avec les OC 4, 5, 6 et 7 décrits dans le Tableau 4. Brève justification (pertinence) : La valorisation des poules reformées est un levier important sur lequel une entreprise avicole peut jouer pour améliorer sa circularité. En effet, les mortalités étant généralement faibles dans les fermes avicoles canadiennes, la presque totalité dès l’effectif de démarrage arrive à la fin du cycle de production. Ces poules en fin du cycle de production deviennent des « poules reformées ». Valoriser ces (co- ou sous) produits permet de réaliser des gains économiques importants et de substituer la consommation de nouvelles ressources qui seraient autrement utilisées dans les chaînes de valeurs directement ou indirectement liées à la production d’œufs. Notre étude s’attèle à identifier la ou les meilleures options de valorisation de ces (co- ou sous) produits du point de vue de la logique de l’EC.
77
VD : PRODUCTION ET GESTION DE FUMIER
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP18
Part du fumier produit qui est directement utilisé sur des terres agricoles
Pourcentage (%)
Pour un cycle de production : (1) quantifier le tonnage de fumier produit ; (2) Du résultat trouvé en (1), identifier la quantité qui est utilisée pour la fertilisation des terres agricoles sur place ; (3) le résultat final de l’indicateur s’obtient en divisant (2) par (2) puis en multipliant par 100.
IbP3 Stratégie(s) de gestion et de valorisation du fumier
IbP Indicateur pour qualifier les bonnes pratiques que l’entreprise met en place pour gérer et valoriser plus efficacement le fumier produit.
COCE : L’IP et l’IbP de cette VD sont cohérents avec les OC 4, 5, 6 et 7 décrits dans le Tableau 4. Brève justification (pertinence) : l’utilisation du fumier directement sur les des terres agricoles est un moyen de recycler l’azote et les autres nutriments tout en réduisant au maximum leur perte. D’autres options de valorisation du fumier incluent le compostage, la digestion anaérobique pour produire de l’énergie (le biogaz) et le cubage & mise en paquets pour vente. En plus de générer d’importants gains économiques, ces systèmes de gestion et de valorisation du fumier sont considérés comme un moyen de réduire les pertes d’azote. L’efficacité d’utilisation de l’azote ainsi que le contrôle de sa perte sont importants pour le maintien de l’équilibre énergie nette-azote-empreinte carbone de la production d’œufs et ont également des implications importantes pour la qualité de l’air et de la santé des humains (Pelletier et al., 2018). La valorisation et la gestion du fumier sont importantes pour la circularité en production avicole. Aussi, il est important de savoir la ou les options de valorisation qui permettent les meilleures performances de circularité. Source : l’auteur (2019).
4.1.3. Indicateurs pour la CEC « Environnement : Énergie et Émissions »
Dans le cadre de notre étude, 2 VDs ont été retenues pour cette CEC. Il s’agit de (cf.
figure 9) : l’utilisation de l’énergie renouvelable et la prévention des Émissions des GES.
Le tableau 11 décrit les indicateurs pratiques qui ont été testés pour chaque VD de cette
CEC.
78
Tableau 11 : Indicateurs des VD de la CEC « Environnement : Énergie et Émissions »
*COCE : Cohérence avec les objectifs de circularité économique *IP : Indicateur de performance *IbP : Indicateur de bonnes pratiques *GES : Gaz à Effet de Serre *OC : Objectifs de Circularité
VD : UTILISATION DE L’ENERGIE RENOUVELABLE
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP19 Part de l’énergie
directe utilisée qui provient de sources renouvelables
Pourcentage (%)
Pour un cycle de production : (a) Faire l’étape (1) du calcul de l’indicateur IP8 ; (2) du résultat trouvé en (1), identifier la quantité de l’énergie qui est issue des sources renouvelables ; (3) le résultat final de l’indicateur s’obtient en divisant (2) par (1) puis en multipliant par 100.
L’IP de cette VD est cohérent avec les OC 1,2 et 8 décrits dans le Tableau 4. Brève justification (pertinence) : L’utilisation de combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel) pour répondre à des besoins énergétiques croissants a pour conséquences dangereuses : (a) d’épuiser ces ressources ce qui compromet le bien-être économique des générations futures ; et (b) de provoquer le réchauffement climatique, des pluies acides et une pollution globale allant au-delà de la capacité de charge de la nature (FAO, 2013). L’EC entend favoriser l’atteinte d’un des objectifs clés de la production durable : celui de réduire la consommation de combustibles fossiles et de passer à des sources d’énergie renouvelable, telles que le soleil, l’énergie éolienne, l’énergie hydroélectrique et la biomasse. VD : PREVENTION DES ÉMISSIONS DES GES
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP20
Distance annuelle (en km) parcourue pour l’approvisionnement en intrants
Kilomètres (km)
Pour un cycle de production : (1) renseigner la distance entre le lieu direct d’approvisionnement et la ferme ainsi que la fréquence de réception pour chaque type d’intrant utilisé ; (2) avec les données de l’étape (1), calculer la distance totale parcourue tout au long du cycle de production pour approvisionner chaque intrant puis additionner toutes les distances pour trouver la distance totale ; (3) Comparer le résultat obtenu en (2) à la distance totale de l’année précédente. La différence peut être exprimée en pourcentage de la distance totale de l’année précédente.
IP21
Distance annuelle (en km) parcourue pour l’écoulement des produits et sous-produits
Kilomètres (km)
Pour un cycle de production : (1) renseigner la distance entre le lieu direct d’écoulement et la ferme ainsi que la fréquence de livraison pour chaque type de produit et co-(sous) produit vendu/écoulé ; (2) avec les données de l’étape (1), calculer la distance parcourue tout au long du cycle de production pour écouler chaque produit et co- (sous) produit puis additionner toutes les distances pour trouver la distance totale ; (3) Comparer le résultat obtenu en (2) à la distance totale de l’année précédente. La différence peut être exprimée en pourcentage de la distance totale de l’année précédente.
Les IPs de cette VD sont cohérents avec les OC 9,10 et 11 décrits dans le Tableau 4.
79
Brève justification (pertinence) : De façon générale, le transport est le plus grand producteur des GES. Au Québec par exemple, le transport routier à lui seul a produit 80,1 % des émissions du secteur des transports, soit 34,4 % des émissions totales de GES (MELCC, 2018). Les efforts de prévention et de réduction des émissions réalisables à travers l’efficacité d’utilisation de ressources doivent être renforcés par les pratiques de mutualisation et d’optimisation du transport nécessaire pour répondre aux activités de production d’une entreprise. Ces pratiques sont en lien avec les piliers d’approvisionnement durable et de consommation responsable de l’EC (CEC, 2015). La mise en œuvre de ces pratiques peut notamment être appréciée a travers la réduction graduelle des distances parcourues pour l’approvisionnement en intrants et l’écoulement des produits grâce à la mutualisation et l’optimisation du transport. Source : l’auteur (2019).
4.1.4. Indicateurs pour la « Catégorie d’indicateurs complémentaires »
Comme expliqué au chapitre 3, cette catégorie contient les VD en rapport avec les
aspects sociaux et de préservation de la biodiversité. Pour ce qui concerne notre étude, 3
VD ont été retenues. Ce sont (cf. figure 9) : la santé & la sécurité au travail, la création de
la valeur ajoutée localement et le Bien-être animal. Les indicateurs pratiques testés pour
ces VD sont présentés dans tableau 12.
Tableau 12 : Indicateurs des VD de la « Catégorie d’indicateurs complémentaires »
*COCE : Cohérence avec les objectifs de circularité économique *IP : Indicateur de performance *IbP : Indicateur de bonnes pratiques *OC : Objectifs de Circularité
VD : SANTE ET SECURITE AU TRAVAIL
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul
IP22 Personnel qui est protégé contre les expositions des concentrations de particules en suspension dans l’air et des endotoxines
Pourcentage (%)
Faire le rapport entre (1) le nombre d’employés qui ont accès en tout temps et en quantité suffisante à l’équipement de protection et qui le portent systématiquement et (2) l’effectif des employés qui normalement sont tenus de porter cet équipement de protection partout où c’est nécessaire.
IP23 Personnel qui est totalement protégé contre les problèmes ergonomiques
Pourcentage (%)
Faire le rapport entre (1) le nombre d’employés qui ont un accès suffisant aux dispositifs de prévention des problèmes ergométriques et (2) l’effectif des employés affectés à des postes qui exigent la prise d’une même position pour un temps jugé long ou qui nécessitent les mouvements répétitifs.
IP24 Taux d’ancienneté du personnel
Pourcentag
Pour d’anciennes entreprises : Rapport entre le personnel ayant une ancienneté de 10 ans et plus et l’effectif total des employés de l’entreprise. Pour de jeunes entreprises (créées il y a moins de
80
VD : SANTE ET SECURITE AU TRAVAIL
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul
e (%) 10 ans) : Ratio entre le personnel ayant commencé avec l’entreprise et l’effectif total des employés de l’entreprise.
COCE : Les IP de ce VD sont cohérents avec l’OC 12 décrit dans le Tableau 4. Brève justification (pertinence) : La prise en compte du bien-être humain dans des entreprises avicoles peut être évaluée à travers le niveau auquel tout le personnel y travaillant est protégé contre les expositions des concentrations de particules en suspension dans l’air et des endotoxines ainsi que contre les problèmes ergonomiques. Dans la même idée, le taux d’ancienneté est un indicateur qui peut être utilisé pour apprécier le niveau de satisfaction du personnel selon la logique qui veut que si un employé estime que son bien-être est de qualité médiocre ou qu’il n’est pas suffisamment pris en compte par l’entreprise, il ne dure pas dans cette entreprise. Nos visites de fermes ont révélé que généralement les employés sont gardés le plus longtemps possibles. Les entreprises considèrent comme « ancien » un employé y ayant travaillé 10 ans et plus. VD : CREATION DE LA VALEUR AJOUTEE LOCALEMENT
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP25 Pourcentage
d’employés installés localement
Pourcentage (%) Faire le rapport entre le nombre d’employés qui habitent dans un rayon de 20 km et l’effectif total des employés de l’entreprise.
IP26 L’entreprise privilégie les fournisseurs locaux (quand c’est possible)
Pourcentage (%)
Pour un cycle de production : Faire le rapport entre le nombre de contrats attribués aux fournisseurs locaux (de la région) et le nombre total des contrats de fournitures de l’entreprise.
COCE : Les IP de cette VD sont cohérents avec l’OC 13 décrit dans le Tableau 4. Brève justification (pertinence) : L’approvisionnement durable est l’un des piliers importants de l’EC que toute entreprise engagée dans un processus productif doit considérer. Pour garantir cet approvisionnement, certaines entreprises anticipent souvent en faisant de l’implication sociale dans la communauté locale au-delà de soutenir l’économie locale à travers la création de l’emploi (FAO, 2013, Veleva et Ellenbecker, 2001). Le niveau auquel une entreprise avicole privilégie l’offre locale de travail et d’intrants quand c’est possible permet de juger la prise en compte des aspects d’approvisionnement durable par cette entreprise. Les entretiens avec les gestionnaires de fermes nous ont révélé qu’un employé est considéré comme localement installé s’il ne fait pas plus de 20 minutes de trajet pour se rendre au lieu de travail. Pour ce qui est de l’achat local, il serait en plus favorisé par le sentiment d’appartenance et par le système de péréquation ou « pooling » des prix » qui fait que les entreprises membres des coopératives paient le même prix, quel que soit la distance de provenance des intrants. VD : BIEN-ÊTRE ANIMAL
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul IP27 Pourcentage d’animaux
ayant gardé un bon état sanitaire sans recours aux médicaments et autres traitements curatifs
Pourcentage (%)
Nombre d’animaux ayant reçu de traitement curatif à l’aide d’antibiotique divisé par l’effectif total des poules entrées en début du cycle de production.
IP28 Pourcentage d’animaux qui ont la possibilité d’exprimer leurs comportements naturels tout au long de leur cycle vital
Pourcentage (%)
(1) évaluer le nombre de poules ayant accès effectif et à tout moment aux dispositifs leur permettant d’exprimer les comportements naturels ; (2) Diviser le résultat trouvé en (1) par l’effectif total des poules entrées en début du cycle de production.
IP29 Pourcentage d’animaux Pourcentage Évaluer le niveau de mise en œuvre et de
81
VD : SANTE ET SECURITE AU TRAVAIL
Libellé de l’indicateur Unité Mode de calcul
vivant sans douleur, sans inconfort ni stress, tout au long de leur vie, y compris pendant leur transport et le processus d’abattage
(%) respect du code des pratiques pour « le soin et manipulation des poulettes et pondeuses » du Conseil national pour les soins aux animaux d’élevage (CNSAE).
COCE : Les IPs de cette VD sont cohérents avec les OC 14 et 15 décrits dans le Tableau 4. Brève justification (pertinence) : Inspirés des critères de bien-être animal (toutes espèces confondues) représentés par les « cinq libertés » (Mahmoudi, 2016), les indicateurs qui sont généralement utilisés pour évaluer le bien-être animal en aviculture sont l’état sanitaire généralisé, le stress, douleur et inconfort ainsi que la possibilité d’exprimer les comportements naturels par les poules. Les différents types de logements des poules sont pourvus d’accessoires permettant aux poules d’exhiber leurs comportements naturels (déplacements libres et battement des ailes, perchage, repos durant la nuit, grattage, bains de poussière et nidification) à divers degrés. Le traitement curatif par les antibiotiques implique de mettre les œufs de côté durant toute la durée de traitement. Tout comme les cas d’animaux présentant des blessures physiques qui sont euthanasiés, ces traitements entraînent des pertes et des coûts non négligeables à supporter par les entreprises. Les méthodes de transport et de dépeuplement des fermes (abattage) sont celles recommandées par le code de bonnes pratiques (« soin et manipulation des poulettes et pondeuses »). Ces méthodes garantissent le BE des poules et toutes les entreprises sont tenues de les respecter (CNSAE, 2017). Source : l’auteur (2019).
4.2. Résultats de l’analyse des niveaux d’importance des variables
Dans ce sous-chapitre, la première partie des résultats de la validation scientifique par la
méthode DELPHI sont présentés. Ce sont les résultats de l’analyse du niveau
d’importance des VD et de la hiérarchisation des CEC et (2) les résultats de la
concertation sur l’arbitrage pouvant être fait d’une part entre les options de valorisation
des sous-produits générés tout au long de la chaîne de valeur étudiée et entre les bonnes
pratiques en rapport avec les indicateurs pratiques testés d’autre part.
4.2.1. Résultats de la hiérarchisation des VD et des CEC
Les VDs ont été classés dans leurs CEC respectives selon leur degré d’importance pour
améliorer la circularité économique. Les niveaux ou degrés d’importance ont été définis
comme suit : 1=Sans importance, 2= Peu important, 3=Assez important, 4= Important,
5=Très Important. Par la suite, les CEC ont été classés par rangs. Il s’agit d’une
hiérarchisation basée sur l’importance qu’ont ces catégories pour l’amélioration de la
circularité économique dans le cas spécifique de la production d’œufs. Les rangs attribués
varient de 1 à 4, 1 représentant la CEC la plus importante. Un même rang pouvait être
82
attribué à plusieurs CEC estimées en situation d’ex aequo. Les figures 10 à 13 présentent
les résultats obtenus pour les VD des quatre CEC retenues pour notre étude.
Figure 10 : Degré d’importance des VD de la CEC « Efficacité d’utilisation de ressources »
(5=Très Important, 4= Important, 3=Assez important 2= Peu important, 1=Sans importance)
Source : Auteur (2019) à partir du sondage DELPHI
Figure 11 : Degré d’importance des VD de la CEC « Réduction de déchets et activités circulaires »
(5=Très Important, 4= Important, 3=Assez important 2= Peu important, 1=Sans importance)
Source : Auteur (2019) à partir du sondage DELPHI
4 5
3
2
4
Productivité despoules
Utilisationd'aliments
Utilisation de l’eau
Utilisation de l’équipement de production & du
matériel d’usage courant
Utilisation del'énergie
3 3
5
4
Réduction etvalorisation des
mortalités
Réduction etvalorisation desœufs déclassés
Valorisation etgestion du fumier
Valorisation despoules réformées
83
(5=Très Important, 4= Important, 3=Assez important 2= Peu important, 1=Sans importance)
Source : Auteur (2019) à partir du sondage DELPHI Les résultats montrent que l’utilisation d’aliments et la valorisation & gestion du fumier sont
deux VD qui ont été jugées très importantes pour l’amélioration de la circularité
économique dans le secteur de la production d’œufs. Ces VD appartiennent aux CEC
efficacité d’utilisation de ressources et réduction de déchets & activités
circulaires respectivement.
Six (6) VD dont 2 appartenant à la CEC efficacité d’utilisation de ressources (la
productivité des poules et l’utilisation de l’énergie) ont été jugées importantes pour
l’amélioration de la circularité dans le secteur avicole. Les autres VD classées importantes
sont : les 2 VD à savoir l’utilisation de l’énergie renouvelable et la prévention des
émissions de GES que compte la CEC environnement (énergie renouvelable et
émissions), la valorisation des poules reformées pour la CEC réduction de déchets &
activités circulaires et le bien-être animal pour la catégorie d’indicateurs complémentaires.
Les VD restantes ont été classées assez importantes à l’exception de l’utilisation de
l’équipement de production & du matériel d’usage courant (qui est une VD de la CEC
efficacité d’utilisation de ressources).
4 4
Prevention desÉmissions des GES
Utilisation de l'énergierenouvelable
3 3
4
Santé etSécurité au
travail
Création de lavaleur ajoutée
localement
Bien-êtreanimal
Figure 12 : Degré d’importance des VD de la CEC « d’Indicateurs
complémentaires »
Figure 13 : Degré d’importance des VD de la CEC « Environnement (énergie et
émissions) »
84
Le degré d’importance finale des VD ne peut être apprécié qu’après un classement à deux
niveaux : un premier classement selon l’ordre d’importance des VD dans leurs CEC
respectifs et un second classement en fonction de l’importance même de la CEC pour
améliorer la circularité. C’est ainsi qu’une hiérarchisation des CEC a été faite afin de
pouvoir visualiser le degré d’importance finale des VD. Les CEC ont été hiérarchisées en
utilisant un classement par rangs. La figure 14 montre le classement concerté des CEC.
Figure 14 : Hiérarchisation des Catégories d’Évaluation de la Circularité
Source : Auteur (2019) à partir du sondage DELPHI
La CEC efficacité d’utilisation de ressources se classe en premier des CEC en termes
d’importance pour améliorer la circularité. Les CEC réduction de déchets & activités
circulaires et environnement (énergie renouvelable et émissions) occupent toutes les deux
le deuxième rang du classement et sont suivis par la catégorie d’indicateurs
complémentaires classée quatrième en importance. Ce classement se justifie par un
certain nombre de points de vue de la part des experts consultés comme expliqué en ci-
dessous.
L’efficacité d’utilisation de ressources est la plus importante des catégories d’évaluation de
la circularité par ce qu’
elle est le cœur même de la logique économique et des principes de base de l’économie circulaire directement liés. En effet, l’amélioration de l’efficacité d’utilisation des ressources est la clé de la circularité. Ce terme englobe une grande partie de ce qu’impliquent la réduction des déchets & les activités
85
circulaires. Il est également étroitement lié à la CEC environnement (énergie renouvelable et émissions) (Traduction de l’auteur).
Bien que les CEC réduction de déchets & activités circulaires et environnement (énergie
renouvelable et émissions) ont obtenu des scores qui les placent au même rang du
classement, les experts estiment que la CEC réduction des déchets & activité
circulaires devrait primer. Les arguments avancés mettent de l’avant le fait que
les aspects de réductions de déchets via notamment les activités circulaires et ceux d’amélioration de l’efficacité d’utilisation de ressources sont étroitement liés : la réduction des déchets devrait être l’inverse de l’efficacité d’utilisation des ressources. Ainsi, transformer les « flux de déchets » en « flux de valeur » est un aspect essentiel de l’EC. Aussi, la réduction des déchets à tous les stades réduit les émissions par unité de produit. Valoriser les poules reformées et maximiser le cycle de l’azote sont essentiels pour la circularité en production avicole (Traduction de l’auteur).
Par la suite, les experts sont unanimes que l’énergie est la base de presque toutes les
ressources utilisées dans tout secteur productif (la production et le transport). Cet
argument vient justifier le 2e rang de classement qu’a obtenu la CEC environnement
(énergie renouvelable et émissions). En effet, « les performances de transition énergétique
préservant les ressources (par son caractère renouvelable) et l’environnement (par
réduction des émissions de GES et d’autres émissions indésirables) sont fondamentales
pour la logique de l’EC ». Toutefois, cette CEC se classerait légèrement derrière la
réduction des déchets & activités circulaires, car, selon nos experts : « les aspects de cette
CEC (environnement : énergie renouvelable et émissions) devraient être améliorés par la
réalisation des aspects des CEC efficacité d’utilisation des ressources et réduction des
déchets & activités circulaires. En fait, la consommation d’énergie directe à la ferme
s’avère être d’importance relative modérée.
Les répondants estiment que les aspects sociaux et de préservation de la biodiversité qui
sont représentés à travers la catégorie d’indicateurs complémentaires sont indéniablement
importants. Bien qu’une partie des experts pensent que cette CEC peut, le cas échéant,
être placée sur le même pied d’égalité que la CEC environnement (énergie renouvelable
et émissions), la grande partie estime que, comparée aux trois premières, cette CEC est
d’une importance moindre pour améliorer la circularité. Les arguments avancent que ce
n’est qu’
86
une fois les objectifs en termes d’utilisation efficace des ressources et de réduction des
déchets et activités circulaires atteints, que l’EC va viser à minimiser les impacts sur
l’environnement dans une perspective cycle de vie. Aussi, l’économie ne peut être
soutenable à long terme si les dommages environnementaux qui incluent les
changements climatiques privent la planète de ses espèces (biodiversité).
4.2.2. Classement final des variables de décision (VD) selon le degré d’importance
L’analyse combinée des degrés d’importance des VD dans les CEC et de la
hiérarchisation des CEC permet de visualiser les résultats sous forme d’une matrice
d’importance (cf. figure 15) qui permet de caractériser et de repérer assez plus rapidement
les variables importantes à considérer pour améliorer la circularité économique dans le
secteur de la production d’œufs.
La lecture de la matrice à partir du coin supérieur droit permet de retenir 11 variables clés
à contrôler par toute entreprise avicole qui souhaite améliorer la circularité de son mode
de fonctionnement. Ces variables sont :
2 VD très importantes : l’utilisation d’aliments et la production & gestion du fumier ;
5 VD importantes : la productivité des poules, l’utilisation de l’énergie, la prévention
des émissions de GES, l’utilisation de l’énergie renouvelable et la valorisation des
poules réformées ;
4 VD assez importantes : le bien-être animal, l’utilisation/consommation de l’eau, la
réduction et valorisation des mortalités puis la réduction & valorisation des œufs
déclassés.
87
Figure 15 : Matrice d’importance des variables de décisions pour améliorer la circularité en production avicole
4
3
2
1
1 2 3 4 5
Source : Auteur (2019) à partir du sondage DELPHI
Degré d’importance des VD (1=Sans importance, 2= Peu important, 3=Assez important, 4= Important, 5=Très Important)
Hiérarch
isation
des C
EC
(4 > 3 >
2 >
1 en imp
ortance pour l’EC)
UA PPL
UE
U/CE UEP
PGF
VPR
RVM
VOD
PGES UER
BEAH
CVAL
SST
Variables de Décision de la CEC : Réduction de Déchets et Activités Circulaires :
RVM : Réduction et valorisation des mortalités ; VOD : Réduction et valorisation des œufs déclassés ; VPR : Valorisation des poules réformées ; PGF : Production et gestion du fumier.
Variables de Décision de la CEC : Efficacité d’utilisation de ressources:
UEP : Utilisation de l’équipement de production et du matériel d’usage courant ; U/CE : Utilisation/consommation de l’eau ; PPL : Productivité des poules ; UE : Utilisation de l’énergie ; UA : Utilisation d’aliments.
Variables de Décision de la CEC : Environnement (Énergie et
Émissions):
UER : Utilisation de l’énergie renouvelable ; EGES : Prévention des Émissions des GES
Variables de Décision de la CEC : Indicateurs Complémentaires:
SST : Santé et Sécurité au travail ; CVAL : Création de la valeur ajoutée localement ; BEAH : Bien-être animal & humain.
LÉGENDE
88
Bien que jugées assez importantes dans leur CEC (cf. figure 15), les VD santé et sécurité
au travail et création de la valeur ajoutée localement ne sont pas retenues comme
variables clés à considérer pour améliorer la circularité en production avicole. En effet,
l’importance relative de la CEC dans laquelle elles appartiennent vient amoindrir leur
classement final. Cette considération vaut aussi pour la VD utilisation de l’équipement de
production et du matériel d’usage courant : quoiqu’appartenant à une CEC la plus
importante pour améliorer la circularité, la variable a été jugée peu importante ce qui a
diminué son niveau d’importance finale. La variable n’est donc pas considérée comme clé
pour la circularité en aviculture.
Sauf pour les aspects relatifs au bien-être (animal et humain), les experts ont fait
remarquer que le lien direct entre les autres aspects de la CEC d’indicateurs
complémentaires et l’EC n’est pas rapidement perçu et la mesurabilité des aspects de
cette CEC en utilisant les seules données disponibles au niveau de l’exploitation serait un
assez problématique.
Pour ce qui est de l’équipement de production et du matériel d’usage courant, nos
entretiens lors de visites de fermes ont pu révéler que cette variable est peu préoccupante
pour les producteurs d’œufs au Canada pour trois (3) raisons principales : (1) l’équipement
de production en termes de cages (plus les accessoires) est standard et le tout est fait
pour durer jusqu’à 20 ans15 pour tous les systèmes de logement ; (2) la litière utilisée dans
ces cages est posée une fois en début du lot et n’est pas renouvelée : la première couche
de fumier qui s’y ajoute vient la renforcer et le nettoyage pour la récupération du fumier va
viser à maintenir le niveau de la couche (de litière) entre 0,5 et 1 pouce de hauteur ; (3) les
emballages utilisés à la ferme (les alvéoles) sont réutilisables : elles sont fournies,
nettoyées et renouvelées par les classificateurs. Pour des entreprises qui vendent une
partie des œufs a la ferme, les alvéoles utilisés sont biodégradables et sont très souvent
retournés par les clients qui sont généralement des ménages du voisinage. Quant aux
autres jetables comme les gants, filets, etc., leur volume et coût sont assez marginaux.
15 En voliere, l’équipement peut durer moins, car les plus fortes concentrations d’ammoniac enregistrées dans ce système de logement (car le fumier reste plus de temps à plusieurs endroits) ont tendance à causer plus de corrosion.
89
4.3. Discussion
La discussion de nos résultats est alimentée par l’information issue de l’analyse de la
deuxième partie du processus de concertation DELPHI qui avait pour objectif de fournir les
éléments à même de guider l’arbitrage à faire entre les aspects, options et pratiques en
rapport avec certaines variables importantes à considérer. Dans leur processus de
transition vers un mode de production circulaire, les entreprises sont inévitablement
amenées à faire les choix à la fois les plus optimaux, mais aussi les meilleurs du point de
vue de la logique de l’économie circulaire. Ainsi, un arbitrage s’impose notamment entre
options de valorisation et/ou les bonnes pratiques de gestion par exemple. Le tableau 13
présente les VD avec aspects pouvant faire objets d’arbitrage parmi les 11 variables clés
pour la circularité en aviculture. Les informations de ce tableau (13) devraient être lues
comme suit en prenant comme exemple la variable production et gestion du fumier qui
figure sur la troisième ligne du tableau : cette variable est classée très importante (cf.
première colonne) et compte 2 indicateurs (cf. troisième colonne) à savoir l’indicateur de
performance 18 et l’indicateur de bonne pratique 3 décrits dans le tableau 10. Le « OUI »
rapporté dans la quatrième colonne indique que cette variable a les aspects qui
nécessitent un arbitrage pour pouvoir juger de la meilleure option, c’est-à-dire la plus
performante en termes de circularité.
Tableau 13 : Variables importantes avec options d’arbitrage
IP : Indicateur de performance IbP : Indicateur de bonnes pratiques
Niveau d’importance
Variables retenues Indicateurs (Détaillés dans les tableaux 9 à 12)
Options d’arbitrage
Très important
Utilisation d’aliments 1 : IP4 Non Production & gestion du fumier 2 : IP18, IbP3 OUI
Important
Productivité des poules 3 : IP1, IP2, IP3 OUI Utilisation de l’énergie 2 : IP8, IbP2 Non Utilisation de l’énergie renouvelable 1 : IP19 OUI Prévention des émissions des GES 2 : IP20, IP21 Non Valorisation des poules réformées 4 : IP4, IP5, IP6, IP7 OUI
Assez important
Bien-être animal 3 : IP27, IP28, IP29 OUI Utilisation/consommation de l’eau 2 : IP5, IbP1 Non Réduction et valorisation des mortalités
4 : IP9, IP10, IP11, IP12 OUI
Réduction et valorisation des œufs déclassés
1 : IP13 Non
Total 25 indicateurs Source : Auteur (2019) à partir du sondage DELPHI
90
En somme, les aspects spécifiques retenus qui sont en lien avec les indicateurs pratiques
validés et qui sont susceptibles de faire objets d’arbitrage en vue d’un meilleur niveau de
circularité sont : les options de valorisation des mortalités et des poules reformées, les
options de valorisation et de gestion du fumier produit, la discussion autour de la
prolongation ou non de la durée du cycle de production, les options ou sources d’énergie
directement utilisée à la ferme et le compromis entre le bien-être des poules et le bien-être
humain au regard de systèmes de logement des poules.
4.3.1 Options de valorisation des poules reformées et des mortalités
Les mortalités sont des poules qui meurent tout au long du cycle de production. Ces
poules mortes sont valorisées à travers le compostage, l’enfouissement, l’incinération et
l’équarrissage (tableau 5). Les poules reformées sont des poules en fin de cycle de
production. Ces poules sont valorisées à travers les mêmes options de valorisation que
les mortalités auxquelles s’ajoute la consommation humaine (tableau 6). La variabilité des
niveaux d’utilisation de ces options de valorisation et de disposition force la discussion sur
ces options afin de savoir les options qui sont les meilleures du point de vue de la logique
de l’EC.
De l’avis des experts consultés lors du processus DELPHI, outre la valorisation à travers
l’alimentation humaine qui ne serait permise qu’avec les poules reformées, les autres
options de valorisation sont telles que l’équarrissage est l’option à préférer du point de vue
de la logique de l’EC (figure 16 et figure 17). ll est suivi par l’incinération et le compostage.
L’enfouissement paraît être la dernière option, voire même la pire.
Figure 16 : Classement des options de valorisation des mortalités
Source : Auteur (2019) à partir du sondage DELPHI
1
3 3
4
Équarrissage Incinération Compostage Enfouissement
(1=meilleure option , 4=pire option)
91
Le classement des options de valorisation et de disposition des poules reformées et des
mortalités est justifié par un certain nombre d’arguments ci-après formulés par les experts.
Pour ce qui ne peut être valorisé à travers la consommation humaine (les mortalités),
l’équarrissage est sans aucun doute la meilleure option, car
il donne l’opportunité de tirer le maximum de la valeur de la carcasse et de développer de nouveaux produits (huiles, farines de viande et d’os, etc.). De l’énergie de réserve peut-être potentiellement récupérée du processus (Traduction de l’auteur).
Figure 17 : Classement des options de valorisation des poules reformées
Sour Source : Sondage DELPHI (2019)
La valorisation des poules reformées à travers la consommation humaine est de plus
haute valeur ajoutée que l’équarrissage :
elle maximise l’utilisation efficace des ressources pour la production d’aliments destinés à la consommation humaine. Ceci permet de remplacer le besoin de produire des poulets de chair en allouant une partie de la production d’œufs a la production de viandes. Elle représente donc le moyen le plus efficace de faire circuler les nutriments et l’énergie vers la consommation humaine (Traduction de l’auteur).
Du point de vue de l’EC, l’Incinération est préférée au compostage et à l’enfouissement.
En effet cette option est utile pour la circularité étant donné qu’
elle peut potentiellement inclure la récupération de l’énergie de réserve. Cette dernière peut substituer une partie des combustibles fossiles. Elle peut aussi permettre de récupérer certains nutriments (Phosphore et Potassium) et évite les émissions de méthane de l’enfouissement (Traduction de l’auteur).
1 2
3 4
5
Consommationhumaine Équarrissage Incinération Compostage Enfouissement
(1=meilleure option , 5=pire option)
92
Bien que le compostage permette de récupérer la valeur fertilisante des carcasses, cette
dernière reste relativement petite dans le cycle des nutriments. De plus,
cette option (le compostage) consomme de l’énergie alors que sa capacité à détruire tous les agents pathogènes indésirables est remise en cause. Son potentiel d’émission de GES (CH4, N2O) n’est pas négligeable. Il pourrait toutefois, être un choix par défaut pour ce qui ne peut pas être valorisé à l’équarrissage et dans des situations où l’énergie de réserve de l’incinération ne peut être recouvrée (Traduction de l’auteur).
L’enfouissement est la pire option de circularité, car
il offre zéro circularité : pertes de nutriments, néfaste, car il produit les GES (en particulier le méthane) et la qualité de l’eau (lixiviation de résidus de la décomposition). Cette option traduit un état d’esprit négatif et ne pourrait être envisagée que si, au minimum, le méthane peut être capté et que son utilisation est effective (Traduction de l’auteur).
Ce classement ci-haut présenté ainsi que les arguments le justifiant rejoignent le
classement récemment suggéré par Korhonen et al. (2018). Ces auteurs soutiennent que
« les produits (ou matériaux) doivent d’abord être récupérés pour être réutilisés et [...]
ensuite seulement pour l’utilisation de la matière première, qui est le principal objectif du
recyclage traditionnel. Selon l’optique de l’EC, la combustion à des fins énergétiques
devrait être l’avant-dernière option, tandis que la mise en décharge est la dernière
option » (Korhonen et al., 2018). Suivant cette logique, un parallèle peut être fait entre les
options proposées par Korhonen et al. (2018) concernant le devenir des produits et les
options considérées dans notre étude pour la valorisation des mortalités et des poules
reformées. En effet, la valorisation des poules reformées à travers la consommation
humaine est un moyen de donner à ces co-(sous) produits une seconde utilisation
valorisante (réutilisation) tandis que l’équarrissage et le compostage sont des options de
recyclage pour récupération de la matière première. L’incinération est proche ou
équivalente à la combustion pour récupérer de l’énergie et l’enfouissement à la mise en
décharge.
Dans le classement suggéré par Korhonen et al. (2018), l’un des critères considérés est
l’économie d’énergie. La considération de ce critère vaut aussi pour les options de
valorisation des poules reformées et des mortalités. En effet, selon les entretiens réalisés
lors des visites de fermes, dans des zones où il existe peu d’unités d’équarrissage, la
fréquence de récupération des poules est basse ce qui contraint les producteurs à les
garder sous congélation en attendant que les transporteurs passent les récupérer. Ceci
93
entraîne une consommation d’énergie électrique supplémentaire et pousse certains
producteurs à opter pour la disposition (des mortalités) à travers le compostage. Dès lors,
on comprend les tendances récemment observées (Pelletier, 2017b) concernant la
disposition des mortalités par les fermes canadiennes où, en 2012, les plus grandes parts
de mortalités étaient compostées (57 %) et incinérées (16 %). L’équarrissage et
l’enfouissement ne concernaient que respectivement 13 % et 14 % des mortalités. Cette
distribution est toutefois peu préoccupante pour la circularité globale de la ferme avicole,
car en général, le volume de mortalités est faible comparé au volume des poules
réformées. La moyenne du taux de mortalité est établie à 3 % (FPOQ, 2017) ce qui
suggère que 97 % de l’effectif de poules entrées au démarrage arrivent en fin de cycle de
production et deviennent des poules de réforme. En 2012, l’utilisation des options de
valorisation des poules reformées au Canada était telle qu’environ 91,5 % de ces poules
étaient valorisées à travers la consommation humaine (58,2 %) et l’équarrissage (33,3 %).
La part restante (8,5 %) était occupée par le compostage. L’incinération et l’enfouissement
n’étaient pas utilisés (Pelletier, 2017b). Une telle répartition est plutôt satisfaisante et
profitable pour la circularité en aviculture au Canada, considérant l’importance des poules
réformées.
En somme, la consommation humaine est la meilleure option de valorisation des poules
reformées. Elle est suivie par l’équarrissage qui compte aussi bien pour la valorisation des
poules reformées que des mortalités. Selon notre classement, toutes choses étant égales,
les fermes dont la grande part des poules reformées est valorisée à travers la
consommation humaine et l’équarrissage réaliseront les meilleures performances en
termes de circularité. La présence d’unité (s) d’équarrissage ainsi que leur accessibilité
sont des facteurs déterminants à considérer lors de l’évaluation des indicateurs des
variables de décision valorisation des poules réformées et réduction et valorisation des
mortalités. Il s’agit des indicateurs IP9, IP10, IP11 et IP12 puis IP14, IP15, IP16 et IP17
décrits dans le tableau 10. Ainsi, pour prendre en compte le contexte spécifique de
chaque ferme, le suivi et l’évaluation de ces indicateurs devraient être basés plutôt sur
arbre de décision centré sur la présence (ou pas) d’un abattoir de volaille et d’unité (s)
d’équarrissage et leur accessibilité (à une distance raisonnable par rapport à la ferme). La
figure 23 donne le modèle de l’arbre de décision qui peut être utilisé. Ce modèle est décrit
au chapitre 5 soit dans la partie dédiée à la description de l’outil pratique de suivi des
indicateurs de mesure de la circularité au sein des entreprises avicoles.
94
4.3.2. Arbitrage entre les options de valorisation du fumier
Le fumier produit au niveau des fermes avicoles est soit utilisé directement pour
l’épandage des terres agricoles ou soit valorisé à travers le compostage, la digestion
anaérobique pour produire de l’énergie (le biogaz) et le cubage & mise en paquets pour
vente. Pour les besoins de notre étude, il est important de savoir laquelle de ces stratégies
de valorisation est meilleure pour l’amélioration de la circularité.
Selon les experts consultés, la digestion anaérobique pour produire de l’énergie (DAE) est
la meilleure option de valorisation du fumier produit par les fermes. Elle est suivie dans le
classement par l’utilisation directe du fumier pour la fertilisation des terres agricoles, le
cubage & mise en paquets pour vente et le compostage (figure 18).
Figure 18 : Classement des options de valorisation du fumier
Sour Source : Sondage DELPHI (2019)
Les paragraphes qui suivent synthétisent les arguments formulés par les experts
consultés pour justifier ce classement ci-dessus des options de valorisation du fumier.
La digestion anaérobique pour produire de l’énergie occupe le premier rang des options
de valorisation du fumier, car
elle permet une gestion centralisée du fumier pouvant fournir une ressource sous forme d’énergie et un engrais à haute valeur fertilisante : le digestat en sortie du réacteur est un concentré d’engrais très riche en azote. Les bénéfices dépendront de la performance de la technologie : le digestat doit être appliqué avec des méthodes à faible perte d’ammoniac. Aussi, elle semble être un des moyens efficaces pour réduire les émissions de méthane (Traduction de l’auteur).
1
2 3
3
Digestionanaérobique
Épandageur sur desterres agricoles
Cubage & mise enpaquets pour vente Compostage
(1=meilleure option , 4=pire option)
95
L’utilisation directe du fumier pour la fertilisation des terres agricoles est préférée au
compostage du fait :
qu’elle requiert un minimum de manipulation et de transport tout en offrant les mêmes bénéfices que le compostage : il est simple à appliquer, conserve les nutriments (Azote, Phosphore, Potassium et le Carbone). Elle doit être utilisée avec des méthodes de stockage à faible perte en ammoniac et d’épandage pour éviter au maximum le ruissellement. Toutefois, comparée à la digestion anaérobique, cette option occasionnera des pertes potentiellement élevées en éléments nutritifs et des émissions de GES en plus de la perte d’énergie (Traduction de l’auteur).
Le cubage (puis la mise en paquets) pour produire de l’engrais vendable semble être
un bon moyen de substituer les fertilisants à impacts élevés offerts sur le marché si et seulement le processus de cubage ainsi que l’approvisionnement du fertilisant ainsi produit sont significativement peu énergivore (manipulation, emballage et transport additionnels). Aussi, les acheteurs pourraient être beaucoup plus attentifs à cette ressource, car ils paient pour l’avoir (Traduction de l’auteur).
Dans le classement des options de valorisation du fumier, le compostage est relégué au
dernier rang, car
il utilise des nutriments, a beaucoup d’émissions fugitives (GES) et entraîne beaucoup de pertes d’ammoniac et consomme de l’énergie bien qu’il minimise l’emballage et le transport (Traduction de l’auteur).
Le classement ci-haut présenté concorde avec celui fait par Eriksson (2016) et Bellino
(2012) qui ont comparé les options de valorisation du fumier du cheval en utilisant
l’analyse du cycle de vie (ACV). Le fumier du cheval et celui des poules sont tous les deux
riches en matières sèches. Leurs résultats soutiennent que la valorisation du fumier via la
DAE pour produire du biogaz est la plus compétitive du point de vue de l’environnement si
le biogaz est produit à grande échelle et qu’il est utilisé dans des véhicules (de la ferme)
ou que la chaleur est récupérée pour compenser les combustibles fossiles (Eriksson et al.,
2016). Selon le même auteur, l’impact de l’eutrophisation sur l’environnement est
légèrement plus élevé pour le compostage que pour la DAE. Bellino et al. (2012) ont aussi
montré que les émissions d’azote sont plus apparentes dans l’utilisation du fumier pour le
compostage que dans la digestion anaérobique (Bellino et al., 2012). Concernant la
demande en énergie primaire, l’étude faite par Eriksson (2016) montre des différences
marginales entre le compostage et la digestion anaérobie, tandis que Bellino et al. (2012)
montre une consommation d’énergie inférieure pour le système de DAE par rapport au
96
système de compostage en raison de la production évitée d’électricité et de chaleur
(Bellino et al., 2012, Eriksson et al., 2016).
Peu d’études comparent l’épandage avec d’autres options d’utilisation ou de valorisation
du fumier. Bien que le principal inconvénient de l’épandage qui est souvent déploré est la
perte de nutriments, le problème se pose moins pour le fumier des poules. En effet, alors
que l’azote disponible pour la plante la saison suivant l’application (épandage) est
d’environ 25 à 35 % pour le fumier de ruminants (bovins et ovins), il est de 50 à 60 % pour
la volaille et le porc (Powell, 2018). Montes et al. (2013) placent presque au même rang
l’épandage et le compostage pour ce qui est de la production/émission d’oxyde nitreux
(GES) : l’émission d’oxyde nitreux (N2O) se produit après l’épandage sur le sol en tant que
sous-produit des processus de nitrification et de dénitrification dans le sol, mais ces
processus peuvent également se produire dans le compost, les bio filtres et les
couvertures de stock (de fumier) perméables (Montes et al., 2013). Cet argument justifie
en partie le fait que l’épandage serait préféré au compostage selon notre classement. En
effet, en plus des émissions de GES, le compostage nécessite plus de moyens (main
d’œuvre, espace et coûts associés) et de temps en comparaison avec l’utilisation directe
(épandage) du fumier pour la fertilisation des terres agricoles. Pour ces mêmes auteurs, la
capacité polluante de l’épandage pourrait être davantage réduite grâce à l’application de la
technique d’injection sous la surface. Cette technique peut permettre de réduire les
émissions d’ammoniac et de méthane, mais est susceptible d’entraîner une augmentation
des émissions d’oxyde nitreux. Ainsi, elle fonctionnerait bien lorsqu’elle est associée à la
digestion anaérobique (Montes et al., 2013).
Le séchage pour produire les granules ou cubes d’engrais pouvant être commercialisés
n’est pas systématiquement traité par des études discutant des options de valorisation du
fumier d’élevage. Cependant, une option de traitement thermique (physique donc) décrite
par Geers et Madec (2006) lui est proche : le fumier est traité par une chaleur dépassant
rarement 500C pour détruire les pathogènes. Après ce traitement, le produit obtenu est
plus compact avec une grande proportion en matières sèches. Il peut être utilisé pour
produire des engrais ou pour la combustion commerciale. Dans ce dernier cas, une teneur
plus haute en matières sèches (+40 %) est nécessaire (Burton et Turner, 2003). Cette
condition est favorable au fumier des poules qui est connu pour être riche en matières
sèches comparé au fumier des grands animaux d’élevage (bœuf et porc par exemple)
(Geers et Madec, 2006). Un projet de séchage thermique a été réalisé notamment en
97
Grande-Bretagne et les meilleures performances ont été obtenues dans des systèmes
d’élevages qui disposent de systèmes de récupération de chaleur : la clé de l’adoption
d’une telle technologie (Burton et Turner, 2003). C’est la chaleur récupérée qui en retour
est utilisée pour sécher le fumier. Bref, le séchage du fumier pour en produire des cubes
d’engrais organiques commercialisables est une option attrayante si le système utilise la
chaleur récupérée comme source d’énergie. Une telle technologie apporte des réponses
aux inquiétudes soulevées par les experts consultés lors de notre sondage DELPHI qui
ont reconnu que le séchage du fumier pour produire des cubes d’engrais empaquetés est
une option intéressante du point de vue de l’EC à condition qu’elle ne soit pas énergivore.
Les bénéfices de cette option seraient d’autant plus considérables pour l’EC même à
l’échelle supra-micro que les engrais minéraux qu’elle permettrait de substituer sont le
principal facteur d’émissions de GES provenant d’aliments pour animaux utilisés en
productions animales (Adom et al., 2012). Cet auteur a estimé, pour l’industrie laitière aux
États-Unis, que cette capacité polluante est due principalement à l’apport d’engrais azoté :
environ 65 % en raison du rejet de l’oxyde nitreux (N2O) lors de l’application et 35 % lors
de la fabrication d’engrais (minéraux).
En conclusion pour la production et la valorisation du fumier, nos résultats ont montré que
cette variable est, à côté de l’utilisation d’aliments, très importante pour l’EC en aviculture.
Comme Greers et Madec (2006), nous remarquons que les options de valorisation
classées comme meilleures du point de vue de l’EC dépendent des facilités présentes
dans l’environnement des fermes. Ce qui importe est de prendre en compte le contexte et
les spécificités locales dans lesquels la ferme évaluée se trouve. Ainsi, pour suivre et
évaluer les indicateurs IP18 et IbP3 décrits dans le tableau 10 qui comptent pour la VD
production et la valorisation du fumier, nous recommandons de suivre un arbre de
décision centré sur les paramètres importants à prendre en compte selon le contexte. Ces
paramètres sont : (1) la présence ou pas dans la zone de digesteur anaérobique pouvant
favoriser la production du biogaz à une échelle plus ou moins grande ; (2) si la ferme se
situe dans une zone où la demande de fertilisants organiques est forte et (3) si la ferme
dispose la technologie de récupération de la chaleur. Le modèle de l’arbre de décision à
utiliser est donné à la figure 22 décrite au chapitre 5.
98
4.3.3. Prolongation ou non de la durée du cycle de production
De façon générale pour toutes les fermes avicoles, le cycle de production dure
51 semaines ou 358 jours (soit exactement 12 mois moins une semaine), ce qui signifie
que les poules sont reformées à l’âge de 72 semaines. En 2019, rendu presque à l’horizon
de l’avènement de la poule longue vie (Van-Sambeek, 2011), les fédérations des
producteurs d’œufs du Québec et du Canada se voient continuellement convaincre par les
compagnies de sélection et de production de poussins (d’un jour) que la génétique de la
poule pondeuse exploitée de nos jours permet d’ores et déjà de produire jusqu’à plus de
51 semaines. Certaines fermes au Québec et au Canada produisent au de-là de
51 semaines. C’est le cas de ferme Amico (Famille Cloutier) opérant à Québec qui produit
jusqu’à 60 semaines. D’un côté l’augmentation de la durée du cycle de ponte est vue
comme une option avantageuse par le fait qu’elle permettrait une exploitation prolongée
du stock animal, mais d’un autre côté on pense qu’elle peut occasionner plutôt une perte
de ressources : au de-là d’un certain âge il est fort probable que la poule consomme plus
qu’elle ne produit. Cette discussion intéressant l’EC en aviculture notamment pour ce qui
est de l’efficacité d’utilisation de ressources à travers la productivité des poules, nous
avons voulu recueillir les avis des experts sur les avantages et inconvénients de prolonger
la durée du cycle de ponte.
La majorité des experts consultés estiment qu’il peut être avantageux de prolonger la
durée du cycle de production si et seulement si certains facteurs sont observés. Ces
facteurs qui détermineront si oui ou non le cycle de production peut être prolongé au-delà
de 51 semaines sont le taux de ponte et le taux de conversion alimentaire enregistrés en
fin de la période de cycle classique, soit à partir de la 51e semaine. En effet, les points de
vue des experts convergent sur le fait qu’
un cycle de production plus long réduirait potentiellement les ressources nécessaires à la reproduction. Mais ce bénéfice serait annulé si le taux de production d’œufs ou l’efficacité de conversion alimentaire ont diminué vers la fin du cycle (Traduction de l’auteur).
L’autre facteur à considérer c’est l’évolution du taux de mortalité parce que « si ce taux
augmente avec les temps, le rendement par oiseau diminuera et il ne sera pas optimal de
prolonger la durée du cycle de production ».
99
Le dernier élément à considérer selon les mêmes experts, c’est la conciliation des
avantages économiques avec ceux environnementaux qui résulteraient d’une telle
décision (prolongation de la durée du cycle de production). Ils l’expliquent par le fait qu’
il est possible que le point d’équilibre économique ne coïncide pas avec le point d’équilibre environnemental. Dans ce cas, le recours aux outils plus élaborés (l’ACV en est un) permettra de mesurer les points d’équilibre avec prise en compte de différents aspects environnementaux (Traduction de l’auteur).
Les facteurs mis de l’avant par nos experts joignent certains points de vue des chercheurs
qui se sont penchés sur la question de la prolongation du cycle de ponte. Le critère de
taux de ponte à partir de la 51e semaine qui ne doit pas chuter est proche de la condition
de persistance de ponte posée par Bain (2016) comme une des conditions pour pouvoir
prolonger. Deux autres conditions sont posées par cet auteur à savoir la stabilité de la
qualité des œufs et le bien-être animal en particulier la santé du squelette des poules qui
doivent être maintenus tout au long (Bain et al., 2016). Le critère de surveillance du taux
de mortalité (qui ne doit pas augmenter) suggéré par nos experts consultés rejoint et
explique en quelques sortes la condition de bien-être posée par Bain et al., (2016). En
effet, comme nous l’avons expliqué dans les chapitres précédents, la pratique exécutée
par les fermes avicoles canadiennes est telle que les poules souffrant d’ostéoporose ou
ayant des fractures ou blessures graves aux pattes sont plutôt euthanasiées et donc
comptées parmi les mortalités. Autrement dit, le taux de mortalité est indirectement
révélateur du niveau de bien-être des poules. Aussi, nous avons montré comment le taux
de mortalité affecte le taux de ponte.
L’arrimage des avis ci-dessus avec les résultats de nos entretiens de terrain (lors du test
de la réalité), nous permet d’avancer que l’augmentation de la durée du cycle de
production sera bénéfique pour la circularité si et seulement si, le taux de ponte
(directement liés avec la viabilité des poules) n’a pas baissé et qu’il y a stabilité de la
qualité des œufs. Le point de vue et la façon de faire de la ferme AMICO de la famille
Cloutier abordent dans le même sens :
100
Encadré 1 : Source : Ferme avicole AMICO (Cloutier et Fils)
Selon les propriétaires de cette ferme (AMICO), la principale contrainte qui dicte la fin de
la prolongation de la durée du cycle de production est l’augmentation des œufs fêlés (la
coquille des œufs devient plus fragile à mesure que la poule vieillit) particulièrement pour
les poules élevées en cages conventionnelles. Ce point de vue est partagé par M. Denis
FRENETTE16 qui soutient que la Fédération a plus de réserves quant à la stabilité de la
qualité des œufs durant les jours de prolongation et beaucoup moins (de réserves) sur la
persistance de ponte qui elle, semble être au rendez-vous d’après les analyses régulières
de données des chartes de pontes des fermes au Québec. Dunn (2013), nous apprend
que la mauvaise qualité de la coquille qui survient après 72 semaines d’âge ne signifie pas
que toutes les poules d’un troupeau vieillissant produisent des œufs de qualité réduite,
mais que la variabilité de la qualité des œufs au sein du troupeau augmente (Dunn, 2013).
Concernant la variabilité, les propriétaires de la ferme Amico nous ont confirmé qu’à partir
de la 30e semaine d’âge (ou 9 semaines du cycle de ponte), les variabilités du taux de
conversion alimentaire et de la qualité des œufs disparaissent pratiquement : à cet âge, la
physiologie et la fonction biologique de ponte se stabilisent, car les poules sont habituées
à la formulation de la moulée qu’elles consomment.
En conclusion, à la veille de l’échéance de mise au point effective d’une poule pondeuse
« longue durée de vie », il s’entend que certaines améliorations pourraient déjà être en
place du côté de la génétique quitte à favoriser l’option de prolongation de la durée du
cycle de ponte. Le critère de stabilité de la qualité des œufs durant la période de
prolongation reste le plus préoccupant en attendant que les progrès atteints en matière de
sélection garantissent à 100 % que la génétique des pondeuses exploitées permet de
produire au-delà de 72 semaines d’âge. Le critère de persistance de ponte qui intègre
indirectement celui du bien-être animal notamment à travers la santé et la viabilité des
poules semble être plus ou moins acquis, mais doit aussi être contrôlé afin de s’assurer de
16 Monsieur D. FRENETTE est directeur général adjoint de la Fédération des producteurs d’œufs du Québec (FPOQ). Entrevue téléphonique réalisée le 04 Septembre 2019.
Avec un taux de ponte de 85 % à la 53e semaine, il nous arrive de faire des cycles de production de 14 mois et une semaine (soit 57 semaines) et à cet âge (les poules sont alors âgées de 78 semaines) le taux de ponte est de 78 %. Notre ferme réalise un taux de ponte final (moyenne comptant pour tout le cycle de production) de 89 % et ce taux n’est jamais allé en bas de 87 % depuis 2013 (5 ans). (Cloutier et Fils, ferme avicole AMICO.)
101
l’optimalité d’utilisation du stock animal. L’efficacité d’utilisation des ressources a été
classée première catégorie d’évaluation de la circularité économique (CEC) et au sein de
cette catégorie la productivité des poules est une variable jugée importante (figure 15). La
durée du cycle de production (IP2) est l’un des indicateurs de mesure de cette variable. Il
est intéressant de voir que l’option de prolongation de la durée du cycle de production fait
appel et intègre les autres indicateurs retenus pour la VD productivité des poules.
Il s’agit des indicateurs (tableau 9) : IP1 (taux de ponte final) et IP3 (variabilité de la durée
du temps mort entre les cycles) qui doivent être également suivis afin de pouvoir juger la
possibilité de recommander ou non l’augmentation du cycle de production. Ainsi, au vu
des arguments avancés pour discuter de nos résultats du sondage et des points de vue
recueillis sur terrain sur la prolongation de la durée du cycle de ponte, nous
recommandons que l’évaluation de l’indicateur IP2 (durée du cycle de production) suive un
arbre de décision avec comme facteurs déterminants à considérer : le taux de ponte
réalisé à la 51e semaine puis la variabilité de la qualité des œufs durant les semaines de
prolongation. Le modèle de l’arbre de décision qui peut être utilisé est donné à figure 24
décrite au chapitre 5. Pour ce qui est du taux de ponte réalisé à la 51e semaine, la pratique
mise en œuvre par la ferme Amico peut servir d’exemple : cette ferme décide de
poursuivre la production au-delà de 51 semaines si le taux de ponte enregistré à partir de
cette période n’a pas diminué de plus de 4,5 %17 par rapport au taux de ponte moyenne
comptant pour tout le cycle classique (1 à 51 semaines). Concernant la variabilité de la
qualité des œufs, étant donné qu’entre 9 et 51 semaines la qualité des œufs se stabilise
(cf. ferme Amico) on doit viser la même qualité des œufs durant la semaine de
prolongation qui s’étalerait au-delà de 51 semaines. Ainsi, durant les semaines de
prolongation du cycle de ponte, à partir du moment (de la semaine) où on commence à
avoir une certaine variabilité de la qualité des œufs pondus en comparaison avec la
qualité enregistrée pour la période allant de 9 à 51 semaines, on devrait arrêter la
production.
17 Obtenu à partir du calcul suivant : (89-85)/89 *100. 85 % représentant le taux de ponte à la 51e semaine et 89 % le taux de ponte final (moyenne comptant pour tout le cycle de production). Partant des données de la charte de ponte de la ferme AMICO (Cloutier et Fils) opérant au Québec.
102
4.3.4. Arbitrage entre les sources d’énergie
Les entretiens réalisés lors du groupe de discussion et lors de visites de fermes ont permis
de prendre connaissance de différentes sources d’énergie qui est directement utilisée
dans des entreprises avicoles. Les sources d’énergie identifiées sont : le propane, le gaz
naturel, la géothermie, la biomasse, le biogaz, l’hydroélectricité, le solaire, l’éolienne, le
charbon et autres électricités. Lors de notre DELPHI, nous avons demandé les avis des
experts consultés sur les types ou sources d’énergie qui répondent mieux à la logique de
l’EC. La figure 19 donne les résultats issus du sondage sur cet aspect.
Il ressort de ces résultats que, des dix (10) sources d’énergie utilisée en production
avicole, l’énergie éolienne, l’hydroélectricité, l’énergie solaire, la géothermie et le biogaz
sont les 5 premières sources à privilégier dans l’optique de l’amélioration de l’EC
aviculture. Le milieu du classement est occupé par l’énergie issue de la biomasse, du gaz
naturel et du propane. L’usage du charbon pour générer de l’électricité est l’option qui
répond moins (pire option) à la logique de l’économie circulaire. Nos résultats classent aux
mêmes rangs l’hydroélectricité et l’énergie solaire (2e) d’une part et le biogaz et la
biomasse (4e) d’autre part. Ceci paraît vraisemblable bien que les experts estiment qu’il
est peu probable d’aboutir à un classement généralisable et qu’il faudrait plutôt garder à
l’esprit les spécificités de chaque contexte.
Figure 19 : Classement des sources d’énergie utilisées à la ferme selon l’optique de l’EC
Source : Auteur (2019) à partir du sondage DELPHI
103
De l’avis des experts consultés, il ne faudra pas confondre impacts environnementaux et
la logique de l’économie circulaire.
Encadré 2 : Source : Sondage DELPHI (2019).
Le classement des 10 sources d’énergie retenues dans notre étude encadre assez bien
celui fait par le PNUD (2000) pour six 5 principales sources d’énergie sur la base de leurs
émissions de CO2 (et de NO2) dans l’ordre de préférence suivant (PNUD et UNDESA,
2000) : l’énergie éolienne avec 22,5 t/GWh (17,5 kg/GWh), l’hydroélectricité avec
78,5 t/GWh (18 kg/GWh), l’énergie solaire (photovoltaïque) avec 220 tonnes/GWh
(280 kg/GWh), le gaz naturel avec 730 tonnes/GWh (395 kg/GWh) et le charbon (IGCC)
avec 1095 tonnes/GWh (875 kg/GWh).
Selon Bilgen et al. (2004) l’énergie éolienne est la plus propre des énergies renouvelables.
Utilisée depuis plus de 3 500 ans dans des bateaux pour transporter des marchandises en
Égypte et en Irak, elle est une source d’énergie propre, abondante dans la plupart des
régions du monde, à faible coût, durable, sûre, populaire et pouvant créer des emplois
(Bilgen et al., 2004). L’énergie éolienne est considérée comme respectueuse de
l’environnement, car les seules émissions qui lui sont attribuées sont qualifiées
d’indirectes : celles-ci sont liées à la production et au transport des équipements (pales,
nacelle, tour, etc.) ainsi qu’à l’exploration du matériel qui nécessitent des ressources
énergétiques basées sur des combustibles fossiles (PNUD et UNDESA, 2000).
L’hydroélectricité est considérée comme étant l’énergie renouvelable la plus attractive du
point de vue de la rentabilité économique et au regard de sa faible capacité polluante. Sa
production est intensive en capital, mais ses coûts de fonctionnement sont de loin
inférieurs comparés à ceux des options thermiques et nucléaires (WCD, 2000). On estime
qu’une centrale hydroélectrique produit 200 fois plus d’énergie que celle nécessaire à la
Par exemple, la source d’énergie qui a le moins d’impact est l’hydroélectricité produite par les mégabarrages. Un mégabarrage a un immense impact, mais qui est divisé par une quantité faramineuse d’énergie produite. Donc par kWh, l’impact est de loin le plus faible. Cependant, dans une logique d’économie circulaire, il y a une valeur qui est accordée a la production locale et les chaînes d’approvisionnement courtes, les énergies renouvelables comme le solaire, l’éolien et la géothermie sont donc vues comme potentiellement préférables. […] les outils d’analyse devraient permettre de bien démontrer ou quantifier cette préférence mise de l’avant par l’économie circulaire.
104
construction (Smil, 2003). De plus, les centrales hydroélectriques émettent beaucoup
moins de gaz à effet de serre que les centrales thermiques (Bilgen et al., 2004). Toutefois,
l’impact local d’utilisation des rivières affectant à la fois les standards écologiques et de
qualité de vie fait que l’énergie hydroélectrique se classe derrière l’énergie éolienne et
l’énergie solaire. En moyenne, 100 MW d’énergie hydroélectrique représentent une
superficie d’environ 50 km2, 200 fois plus que la géothermie et des milliers de fois plus que
l’éolien (Jacobson, 2009). Pour cet auteur, les émissions de gaz à effet de serre de
l’énergie hydroélectrique au cours du cycle de vie demeurent l’une des plus faibles des
technologies électriques (17 à 22 g d’équivalent CO2 par kWh), dépassant uniquement
celles de l’énergie éolienne, de l’énergie solaire (photovoltaïque concentrée) et des
marées. L’énergie solaire photovoltaïque (non concentrée) émet jusqu’à 55 g
d’équivalent CO2 par kWh (Jacobson, 2009).
L’énergie géothermique étant l’énergie contenue sous forme de chaleur à l’intérieur de la
Terre (Bilgen et al., 2004), son exploitation introduit dans la biosphère des contaminants
de différentes sortes qui sont normalement confinés sous terre (contaminants gazeux
typiques comme le dioxyde de carbone, l’ammoniac, le méthane et le sulfure d’hydrogène)
(Barbier, 2002). La géothermie est abondante avec un facteur de capacité moyen mondial
de 67 % pouvant atteindre 90 % dans certains endroits (comme en Islande) ; assez
comparable à celle des technologies fossiles ou nucléaires conventionnelles. Ainsi, son
plus grand avantage est que, contrairement aux autres technologies d’électricité
renouvelable, elle peut fournir de l’électricité de base 24 heures sur 24, 7 jours sur 7
(Balzani et Armaroli, 2010). En outre, son exploitation n’implique pas une utilisation des
terres éloignée du site de production ou une vaste infrastructure de transport permettant
de transporter la matière première énergétique (vapeur ou eau) vers l’installation de
transformation : une centrale géothermoélectrique de 100 MW nécessite environ 0,3 km2,
soit 75 % de moins qu’une centrale à charbon (Jacobson, 2009). Le bilan du cycle de vie
montre que l’électricité géothermique émet autour de 35 g d’équivalent CO2 par kWh
(entre 15 g à 55 g), ce qui est comparable au solaire photovoltaïque (non concentrée) et
au nucléaire (Beerten et al., 2009, Jacobson, 2009). Notre classement de l’énergie
géothermique au 4e rang après l’énergie éolienne, l’hydroélectricité et l’énergie solaire
concorde donc avec ces chiffres du bilan du cycle de vie de ces sources énergétiques
documentées ci-haut.
105
L’énergie de biomasse fait référence à l’énergie produite à partir du bois de chauffage, des
résidus agricoles, des déjections animales (le biogaz donc), du charbon de bois et d’autres
combustibles dérivés de sources biologiques (biocarburants) (Bilgen et al., 2004). Cette
énergie est de plus en plus associée à la durabilité environnementale et à la stabilisation
du climat : du point de vue de la concentration de CO2 dans l’atmosphère et de ses effets
connexes (réchauffement de la planète), l’énergie biomasse est dite neutre en carbone18,
alors que l’utilisation de combustibles fossiles libère dans l’atmosphère le CO2 qui était fixé
il y a bien longtemps (Balzani et Armaroli, 2010). De nombreuses études ont montré que
l’énergie de biomasse pouvait présenter de nombreux avantages environnementaux si elle
était produite et utilisée de manière durable (Bilgen et al., 2004). La conversion de la
biomasse en biocarburants est considérée par plusieurs pays d’Europe et aux États-Unis,
comme une option attrayante pour remplacer les combustibles fossiles. Cependant,
l’efficacité de production de cette source d’énergie qui reste toujours faible fait qu’elle ne
peut apporter qu’une contribution relativement modeste au remplacement des
combustibles fossiles, à moins que les avancées en matière de sélection végétale et de
génie génétique ne parviennent à augmenter sensiblement l’efficacité (de production)
quitte à nécessiter très peu de terres, un apport minimal d’engrais, d’eau et de pesticides
(Fedoroff, 2008, Sheehan, 2009). Considérant la faible efficacité de production et les
impacts négatifs potentiels ci-haut décrits, notre classement plaçant l’énergie de biomasse
et le biogaz au 5e rang après l’éolienne, l’hydroélectricité, le solaire et l’énergie
géothermique est justifié. Compte tenu de son abondance, l’énergie de la biomasse est
d’un intérêt particulier pour le secteur agricole et l’amélioration de son efficacité de
production et d’utilisation peut permettre des gains économiques importants et des
meilleures performances de circularité notamment en aviculture. Bilgen et al. (2012)
soutiennent que les impacts négatifs potentiels de l’énergie de la biomasse peuvent être
réduits grâce notamment à des améliorations technologiques telles que les foyers
améliorés, le biogaz moderne (et à grande échelle) et la technique de gazéification
intégrée (Bilgen et al., 2004). Comme autre amélioration technologique, une étude a
évalué la faisabilité de la co-combustion de la biomasse (litière de volaille et fumier) avec
du charbon comme combustible pour la production d’énergie aux États-Unis (Mukhtar,
2005, Sami et al., 2001). Les résultats préliminaires ont montré que les mélanges de
charbon et de biomasse peuvent être brûlés avec succès et que les émissions de
18 En effet, la biomasse se forme par fixation de CO2 (phénomène de photosynthese) et, lorsqu’elle est brulée avec de l’oxygene, soit par combustion (bois, etc.) ou par la respiration (aliment), elle produit la même quantité de CO2 qui y était fixée (Balzani and Armaroli, 2010).
106
polluants contenant des oxydes d’azote étaient légèrement inférieures à celles provenant
de la combustion de charbon seulement (Mukhtar, 2005).
Le gaz naturel consiste principalement en méthane, mais comprend également l’éthane et
le propane ainsi que les isomères du butane et du pentane et des molécules non
hydrocarbonées (Balzani et Armaroli, 2010).
Le gaz naturel (dont le propane) et le charbon occupent le dernier tiers du classement
proposé dans notre étude. Ce classement rejoint celui proposé par Jacobson (2009),
Bilgen et al. (2012) et Dell & Rand (2004). En effet, bien que considéré plus propre que les
énergies fossiles, le gaz naturel occasionne, lors de son exploitation, environ 310 g
d’équivalent CO2 par kWh, contre 750 g kWh-1 pour celle du charbon (Dell et Rand, 2004).
Ainsi, le gaz naturel présente des effets néfastes assez considérables. Le méthane a un
effet de réchauffement de la planète presque huit fois plus important que le CO2 et
certains autres types de gaz naturel comme le sulfure d’hydrogène peuvent le rendre
hautement toxique (Balzani et Armaroli, 2010).
Concernant le charbon, certaines technologies permettent de réduire les émissions dues à
l’exploitation du charbon pour produire de l’électricité. Le captage et stockage du carbone
(CSC) par exemple a une efficacité de réduction des émissions directes de CO2 de 85 à
90 % (Metz et al., 2005). En dépit de ces améliorations, la capacité de polluante du
charbon est la plus élevée des options (ou sources) de production d’électricité considérée
dans notre étude : sans la technologie de CSC, l’exploitation du charbon émet de 790 à
1020 g d’équivalent CO2 kWh-1 et son bilan de cycle de vie net avec le captage et le
stockage du carbone va de 255 à 440 g d’équivalent CO2 par kWh (Jacobson, 2009).
En conclusion sur le choix des options d’énergie qui répondent mieux à la logique de
l’économie circulaire, les résultats de notre sondage ainsi que les éléments de la
discussion recueillis dans la littérature nous amènent à classer les 9 sources d’énergie
considérées dans notre étude en trois tiers : Le premier tiers est constitué des énergies
générées à partir de l’éolienne, l’hydroélectrique et le solaire. Ces sources présentent le
plus d’avantages (économiques et écologiques) et le moins d’impact parmi les options
considérées. Le deuxième tiers est occupé par les énergies géothermique et de biomasse
(incluant le biogaz). Ce sont des sources d’énergie dont l’abondance est particulièrement
107
profitable pour l’EC en agriculture, mais dont l’efficacité de production reste faible. Elles
causent des impacts non négligeables (contamination de la biosphère pour la géothermie
et pression sur les ressources pour l’énergie de biomasse comme les biocarburants). Le
gaz naturel dont le propane et l’électricité du charbon occupent le dernier tiers de notre
classement. Ces sources fournissent moins d’avantages avec des impacts négatifs plus
importants. En conséquence de ce classement des sources d’énergie utilisées par les
fermes avicoles au Canada en trois tiers, la mesure et le suivi de l’indicateur IP19 « part de
l’énergie directe utilisée qui est issue de sources renouvelables (tableau 11) retenu pour
l’une des 6 variables classées importantes pour la circularité en aviculture (cf. figure 15) à
savoir l’utilisation de l’énergie renouvelable devrait être qualifié de performant, modéré ou
faible selon que la part importante de l’énergie utilisée par l’entreprise provient
respectivement des énergies classées dans le premier tiers, deuxième tiers ou troisième
tiers.
Étant donné que l’hydroélectricité est l’énergie la plus communément utilisée et dans le
souci de prendre en compte la remarque faite par les experts consultés quant à la
nécessité de distinguer les impacts environnementaux et la logique de l’économie
circulaire (cf. l’encadré 2) quand on fait l’arbitrage des sources d’énergie, il y a lieu de
proposer que le classement des performances à obtenir pour l’indicateur IP19 en trois
catégories décrites ci-dessus, n’inclut pas l’hydroélectricité.
4.3.5. Arbitrage entre les niveaux de bien-être animal et humain
Plusieurs études ont analysé le bien-être de poules en fonction de différents systèmes de
logement, le nouvel élément apporté par notre étude et qui va faire objet de discussion est
le fait d’évaluer le niveau de bien-être combiné (animale et humain) permis par les
différents systèmes de logement des poules. En effet, au-delà de la préoccupation du
bien-être animal, chaque système de logement des poules fait appel à certains
compromis, non seulement en termes de bien-être des oiseaux, mais aussi de santé
humaine et de pollution environnementale (Doyon et Bergeron, 2015). En fait, ce qui
intéresse l’EC, c’est la prise en compte de tous ces aspects combinés dans le but ultime
de contribuer à la préservation de la biodiversité (FEM et al., 2015a).
108
Le bien-être animal est la seule variable jugée assez importante qui a été retenue dans la
CEC d’indicateurs complémentaires (cf. figure 15). Dans le cadre de notre recherche,
nous avons retenu les critères couvrant les aspects de vie à l’état naturel pour le bien-être
animal dont la conciliation avec les critères de bien-être humain suscite la discussion. Ce
choix nous l’avons justifié par le fait que les études qui discutent des critères déterminants
l’“état au naturel” sont encore rares dans la littérature scientifique alors qu’il est établi que
toute mesure contrariant l’expression de ces comportements donne lieu à des états
affectifs visiblement négatifs (par ex., peur ou frustration) ou compromet le fonctionnement
biologique (par exemple, réaction de stress) (Schwean-Lardner et al., 2013). Aussi,
certains des aspects de la fonction biologiques et de la santé des poules sont suivis à
travers certains indicateurs des autres CEC.
C’est notamment la production d’œufs qui sera suivi a travers l’indicateur IP1 : taux de
ponte (tableau 9) et l’état physique des poules qui est indirectement reflété à travers
l’indicateur IP9 : taux de mortalité ou de viabilité des poules (tableau 10). En effet, nos
entretiens réalisés lors des visites de fermes pour les tests de la réalité des indicateurs
(pratiques) retenus ont révélé que les poules présentant un état physique dégradé
(blessures aux pattes, boiteries et ostéoporoses, blessures du bréchet) sont euthanasiées.
On peut donc espérer que ces aspects reflétant l’état physique des poules sont captés à
travers le taux de viabilité (Indicateur IP9 décrit dans le tableau 10).
Les critères retenus pour le bien-être humain sont (CSES, 2015, Doyon et Bergeron,
2015) : (1) niveau d’exposition des employés à des concentrations de particules en
suspension et aux endotoxines, (2) les risques pour la santé humaine associés à la
contamination des œufs et (3) les risques de problemes ergonomiques pour les employés.
La figure 20 présente les résultats issus de notre sondage DELPHI pour les aspects de
bien-être combiné : animal et humain.
109
Figure 20 : Niveaux de Bien-être (BE) animal et humain permis par les systèmes de logement des poules pondeuses
Pour le BE combiné (animal + humain) : (1 : Meilleur niveau ; 4 : Pire Niveau)
Source : Auteur (2019) à partir du sondage DELPHI
Nos résultats montrent que les systèmes à cages sont plus favorables aux critères
considérés de bien-être humain avec les meilleurs niveaux réalisés en cages aménagées.
En revanche, les systèmes alternatifs (libre parcours et biologique) sont plus favorables au
bien-être animal en ce sens qu’ils facilitent plus l’expression des comportements naturels
des poules. Aussi, ces systèmes offriraient, après les systèmes à cages enrichies, les
meilleures performances de bien-être combiné (animal et humain) comparé aux systèmes
à cages conventionnelles.
Nos résultats corroborent avec ceux de la CSES (2015) pour ce qui est du bien-être
humain. Cette coalition de chercheurs a trouvé qu’en travaillant dans les bâtiments de
volière, les travailleurs étaient exposés à des concentrations de particules en suspension
dans l’air et d’endotoxines beaucoup plus élevées que lorsqu’ils travaillaient dans des
bâtiments à cages conventionnelles et aménagées. De plus, en travaillant dans les
systèmes sans cages, les travailleurs adoptent des positions extrêmes pendant de
longues périodes notamment pour collecter les œufs, ce qui les exposait à des risques de
0.00.51.01.52.02.53.03.54.0
Exposition desemployés à desconcentrations
de particules ensuspension et
aux endotoxines
Risques pour lasanté humaine
associé à lacontamination
des œufs
Risques deproblèmes
ergonomiquespour les
employés
Ne facilite pasl'expression descomportements
naturels desanimaux
BE ANIMAL &HUMAIN
(1=meilleureniveau de BE,
4=pire)
Cage Conventionnelles Cages Enrichies Libre parcours Biologique
110
problèmes ergonomiques et de multiples risques de contamination19 (CSES, 2015, Doyon
et Bergeron, 2015). Contrairement à nos résultats qui montrent que les systèmes à cages
enrichies offrent des niveaux de BE humain légèrement supérieur par rapport aux
systèmes à cages conventionnelles, la CSES (2015) a estimé que les niveaux de BE sont
plutôt similaires dans ces deux systèmes de logements notamment pour ce qui de
l’exposition aux particules et endotoxines. Nous estimons que le classement proposé par
la CSES (2015) est plus juste étant donné l’étendue de leur étude (Canada et États-Unis)
et le fait que la légère différence matérialisée par notre graphique (figure 20) pourrait ne
pas être statistiquement significative.
Pour ce qui est du BE animal, nos résultats concordent avec ceux des études faites par
Ochs et al. (2017), Mahmoudi (2016), CSES (2015) et Schwean-Lardner et al., 2013) qui
ont également trouvé qu’avec le critère considéré (faciliter l’expression des
comportements naturels propre à l’espèce), les systèmes alternatifs (libres parcours et
biologique) offrent les meilleurs niveaux de BE animal en comparaison avec les systèmes
à cages. Sans surprise, le pire niveau de BE animal s’observe dans les cages
conventionnelles pour le critère considéré (CSES, 2015, Mahmoudi, 2016, Ochs et al.,
2017, Schwean-Lardner et al., 2013).
Nos résultats sur le bien-être combiné (animal et humain) sont assez proches de ceux de
la CSES (2015) qui a aussi estimé que les systèmes à cages aménagées offriraient un
meilleur niveau de BE quand tous les critères de santé humaine et de bien-être animal
sont pris en compte. Cette affirmation n’est toutefois valable que pour les critères précis
considérés dans notre étude. En effet, il a été admis qu’il n’y a pas de système qui domine
tous les autres lorsque tous les aspects de la production, de l’environnement et du bien-
être sont pris en compte (Ochs et al., 2017, Pelletier, 2017b). Pour Lay et al. (2011), c’est
seulement la bonne combinaison de conception du logement, de race, de conditions
d’élevage et de gestion qui est essentielle pour optimiser le bien-être et la productivité des
poules (Lay et al., 2011).
19 Dans les systèmes où les poules peuvent circuler librement (libre parcours et biologique), une partie de leurs œufs sont pondus a des endroits où ils risquent davantage d’être contaminés par les fientes des oiseaux, ce qui accroît légèrement le risque de contamination du personnel qui va les ramasser (Doyon and Bergeron, 2015).
111
En conclusion pour l’arbitrage à faire entre les niveaux de BE permis par les différents
systèmes de logement, nos résultats suggèrent que toutes choses étant égales, les
systèmes à cages aménagés puis alternatifs apporteront des conditions plus favorables à
la préservation de la biodiversité à travers le BE combiné (animal et humain), qui est une
variable assez importante retenue pour la CEC composée par les indicateurs
complémentaires de mesure de la circularité en production d’œufs. Il est donc attendu que
les fermes dont la totalité ou une plus grande part des poules sont élevées en cages
aménagées puis en libre parcours (ou biologique) affichent les meilleures performances
pour ce qui est des indicateurs IP22, IP23, IP23 puis IP27, IP28 et IP29 décrits dans le
tableau 12.
112
Chapitre 5. Outil pratique de suivi des indicateurs
de mesure de l’EC en production d’œufs
Un outil pratique de suivi des indicateurs de mesure de l’EC doit fournir des balises pour
faciliter la prise de décisions visant à améliorer le niveau de circularité des entreprises
avicoles. Pour cela, il fournit les références (valeurs, intervalles ou bonnes pratiques
reconnues comme plus performantes). La discussion faite au chapitre précédent
(chapitre 4) a essentiellement concerné les indicateurs des variables importantes pour la
circularité en aviculture et reconnues comme ayant les aspects ou options qui nécessitent
un arbitrage. Ils ont été présentés dans le tableau 13. En plus de confronter nos résultats
aux arguments et points de vue fournis par la littérature, la discussion faite visait à fournir
les éléments de référence à même de guider l’arbitrage à faire entre les options et de
permettre ainsi le suivi des indicateurs concernés. Les indicateurs des variables
importantes présentées dans le tableau 13 qui n’ont pas fait objet de discussion sont des
indicateurs dont on pouvait trouver les valeurs de référence dans la littérature. Ces valeurs
de référence ont, pour la plupart, été recueillies à partir des résultats de l’étude réalisée
par Pelletier (2017 b) qui a utilisé les données de 2012 concernant l’industrie avicole
canadienne. Ces valeurs de référence seront mises à jour à mesure que les données plus
récentes sont rendues disponibles. À ce propos, nous collaborons avec le laboratoire de la
chaire canadienne de recherche sur la durabilité des systèmes de production d’œufs de
l’Université de Colombie-Britannique, qui développe l’outil NEST : National Environmental
Sustainability Tool pour actualiser les valeurs de références.
C’est l’ensemble des éléments d’aide à la décision issus de la discussion de nos résultats
et de données de référence fournies par la littérature susmentionnée qui ont servi dans le
développement de l’outil pratique de suivi des indicateurs de mesure de l’EC dans le
secteur de la production d’œufs.
5.1. Structure de l’outil pratique
Pour rendre notre outil pratique, nous l’avons structuré autour des actions concrètes. Une
action concrète peut commander un ou plusieurs indicateurs à suivre ou à évaluer par
rapport aux valeurs de référence ou en comparaison avec la meilleure pratique/option
113
reconnue plus performante du point de vue de l’EC. Dans ce dernier cas, un schéma
d’aide à la décision (arbres de décision) est proposé afin de guider le choix de la meilleure
option selon le contexte de l’entreprise. L’ensemble des actions concrètes proposées pour
les 25 indicateurs des variables clés pour la mesure de l’EC en aviculture se présente à la
manière d’un programme construit en Excel où les actions peuvent être identifiées et
sélectionnées par catégorie de variable tenant compte de leur niveau d’importance. Dans
le présent document de mémoire, nous présentons une vue synthétique des actions
concrètes proposées avec, autant que possible les indicateurs et leurs valeurs de
références ou schéma d’aide à la décision (arbre de décision).
Suivant le classement fait dans le tableau 13 pour les variables clés en fonction de leur
niveau d’importance, dans l’outil pratique les variables ont été classées en seulement
deux catégories à savoir « important » et « assez important » pour éviter de multiplier les
actions concrètes. La catégorie « important » de l’outil comprend toutes les variables
classées très importantes et importantes dans le tableau 13 pendant que la catégorie
« assez important » a gardé les mêmes variables (assez importantes) décrites dans le
même tableau.
5.2. Actions concrètes associées aux indicateurs
Les actions concrètes pour suivre les indicateurs de mesure de l’EC sont présentées par
catégorie de variables en commençant par les indicateurs importants dont le suivi et
évaluation peuvent être faits par rapport aux valeurs de références existantes ou en
suivant les schémas d’aide à la décision (Arbres de décision 1, 2 et 3). Viennent ensuite,
les actions concrètes pour les indicateurs assez importants. Ces indicateurs peuvent aussi
être suivis ou évalués par rapport aux valeurs de référence.
5.2.1. Actions concrètes associées aux indicateurs importants
Neuf (9) actions sont proposées et commandent 15 indicateurs des variables classées
importantes pour la mesure de la circularité en aviculture. Parmi ces 15 indicateurs, 8
peuvent être évalués par rapport aux valeurs de référence qui existent dans la littérature et
7 autres indicateurs ne peuvent être évalués qu’en suivant un arbre de décision.
114
1) Actions concrètes associées aux indicateurs importants dont la
performance est évaluée par rapport aux valeurs de référence
Six (6) actions concrètes permettent de suivre 8 indicateurs qui peuvent être évalués par
rapport aux valeurs de référence fournies par la littérature. La figure 21 décrit ces actions
concrètes et établit les liens entre ces actions et les indicateurs importants qu’elles
permettent de suivre.
115
Figure 21 : Actions concrètes associées aux indicateurs importants évalués par rapport aux valeurs de référence
116
2) Actions concrètes associées aux indicateurs importants dont la
performance est évaluée en utilisant un schéma d’aide à la décision
Trois actions concrètes sont proposées pour suivre 7 indicateurs des variables production
et gestion du fumier, productivité des poules et la valorisation des poules réformées.
L’évaluation du niveau de performance de ces indicateurs suivra un arbre de décision
spécifique à chaque indicateur.
Cette action appelle les indicateurs de la variable production et gestion du fumier. Ces
indicateurs sont :
L’arbre de décision 1 décrit à la figure 22 permet juger de la bonne stratégie de
valorisation du fumier selon le contexte dans lequel l’entreprise avicole évaluée se situe.
Action concrète 7. Assurer la valorisation du fumier en privilégiant les meilleures options selon le contexte de l’entreprise.
IP9 : Part du fumier produit qui est directement utilisé sur des terres agricoles (épandage) IP 10 (IbP) : Stratégie(s) de gestion et de valorisation du fumier (la digestion anaérobique pour produire du biogaz, le séchage & mise en paquets pour produire des cubes d’engrais commercialisable et le compostage)
117
Figure 22 : Arbre de Décision 1. Guide du choix de la meilleure option de valorisation du fumier.
Cette action appelle les indicateurs des variables valorisation des poules reformées et
valorisation des mortalités. La variable valorisation des mortalités n’étant pas une variable
classée importante, seuls les indicateurs de la variable valorisation des poules reformées
sont décrits ici. Ils sont au nombre de 4 à savoir :
Un Digesteur Anaérobique (DA) est présent à la ferme ou dans la zone et est accessible ?
Non La demande en matière organique
est forte dans la zone ?
Non L’entreprise dispose d’une
technologie de récupération de chaleur ?
Non
Valoriser le fumier produit à travers le compostage
Oui Valorisation le fumier à travers le séchage et
cubage pour fabriquer les engrais organiques
vendables
Oui Valoriser le fumier par
l’épandage (fertilisation) des terres de l’entreprise
Oui Valoriser le fumier à travers la Digestion Anaérobique pour produire du Biogaz
Action concrète 8. Assurer la valorisation de toutes les poules reformées et des mortalités selon les meilleures options qui s’appliquent au contexte de l’entreprise.
IP 11 : Part des poules reformées qui sont valorisées à travers l’alimentation humaine
IP 12 : Part des poules reformées qui sont valorisées à travers l’équarrissage
IP 13 : Part des poules reformées qui sont disposées à travers le compostage
IP 14 : Part des poules reformées qui sont enfouies et/ou incinérées
118
L’arbre de décision 2 décrit à la figure 23 permet savoir si l’entreprise utilise la meilleure
option de valorisation du fumier qui s’applique au contexte dans lequel elle se trouve.
Figure 23 : Arbre de Décision 2. Guide pour le choix de la meilleure option de valorisation des poules réformées et des mortalités
N. B. L’enfouissement des poules réformées et des mortalités est à éviter. Aussi, l’Incinération est interdite dans toute la province de QUÉBEC.
Cette action concrète est associée à un indicateur de la variable productivité des poules. Cet indicateur est :
Un abattoir de poules pondeuses existe dans la zone et est accessible ?
Non Une unité d’équarrissage est présente dans la zone et est
accessible ?
Non L’entreprise dispose d’une Incinérateur
avec un système de récupération de chaleur ?
Non
Valoriser les poules réformées et les mortalités à
travers le compostage
Oui
Valoriser les poules réformées et les mortalités à travers l’Incinération et
récupérer l’énergie de réserve
(hors Québec)
Oui Valoriser les poules réformées et les mortalités à travers l’Équarrissage
Oui Valoriser les poules reformées
à travers l’alimentation humaine
Action concrète 9. Maximiser la productivité des poules en exploitant le stock animal le plus longtemps possible
.
IP 15 : Durée du cycle de production (en semaines)
119
L’arbre de décision 3 décrit à la figure 24 permet juger si l’entreprise maximise la
productivité du stock animal en l’exploitant le plus longtemps possible.
Figure 24 : Arbre de Décision 3. Aide à la décision de prolonger ou pas la durée du cycle de production
5.2.2. Actions concrètes associées aux indicateurs assez importants
Cinq (5) actions concrètes sont proposées pour suivre les indicateurs des quatre variables
classées assez importantes (tableau 13) pour la mesure de l’EC dans la production d’œufs
à savoir : la réduction & valorisation des mortalités, le bien-être animal,
l’utilisation/consommation de l’eau, la réduction et la valorisation des œufs déclassés. Les
indicateurs de la variable réduction et valorisation des mortalités sont :
Quel taux de ponte réalisez-vous ?
De la 51e Semaine
(1)
Ce taux de ponte est supérieur ou égal à 95,5 % de (2) ?
Oui Poursuivre la production jusqu’a ce qu’il commence a y avoir variabilité de la qualité des œufs [Période de
prolongation VS Période allant de 9 à 51 semaines]
Non Arrêter la production à la
51e Semaine de ponte
Moyenne comptant pour le cycle
(2)
IP 16 : Part des mortalités qui sont valorisées à travers l’équarrissage
IP 17 : Part des mortalités qui sont disposées à travers le compostage
IP 18 : Part des mortalités qui sont enfouies et/ou incinérées
120
Ces indicateurs sont commandés par l’action concrète 8 décrite ci-dessus et l’évaluation
du niveau de performance de ces indicateurs suit l’arbre de décision 2 décrit à la
figure 23.
Les indicateurs des trois autres variables assez importantes (le bien-être animal,
l’utilisation/consommation de l’eau et la réduction et valorisation des œufs déclassés) et
les actions concrètes proposées pour leur suivi sont décrits à la figure 25.
121
Figure 25 : Actions concrètes associées aux indicateurs assez importants évalués par rapport aux valeurs de référence
122
Conclusion
L’un des grands défis du siècle (21e) est la pression sur les ressources et l’environnement
qui continue de s’amplifier notamment à cause des révolutions technologiques, l’explosion
démographique et la diffusion des valeurs consuméristes aux pays en développement
(Ross-Carré, 2016). Dans ce contexte, le concept d’économie circulaire (EC) se positionne
comme un nouveau paradigme de production (Aurez et al., 2016). Ce modèle de
production, en proposant de dissocier le développement économique mondial de la
consommation croissante de ressources, constitue une réponse durable aux problèmes
écologiques et économiques résultant du modèle linéaire traditionnel qui se résume à
extraire, produire (ou transformer), consommer et jeter (Aurez et al., 2016, Ross-Carré,
2016).
Dans le modèle circulaire, les sous-produits et les déchets peuvent constituer des
ressources ou intrants autant pour les différents maillons d’une même chaîne
d’approvisionnement que pour différentes industries (Justyna, 2016). Ces avantages sont
graduellement mis à profit dans différents secteurs productifs et sont particulièrement
bénéfiques pour le secteur agroalimentaire où une grande partie des denrées alimentaires
produites restent gaspillées tout au long de la chaîne d’approvisionnement (Le Moigne,
2014).
Néanmoins, il n’existe pas de cadres de mesure de la performance et de suivi du progrès
dans l’application des pratiques de l’EC qui sont spécifiquement adaptés au secteur
agricole. Par ailleurs, les recherches sur la mesure et le suivi des performances de
circularité à l’échelle micro sont assez récentes avec le premier cadre développé par
l’Institut Britannique de Normalisation (BSI : British Standards Institution) en 2017. Ce
cadre qui propose des indicateurs par objectifs d’EC se veut plus une norme qu’un cadre
d’analyse (Pauliuk, 2018) et n’est pas bien adapté à la mesure de l’EC dans le secteur
agricole.
C’est dans ce contexte de manque d’outils de mesure de la circularité économique (CE)
au sein des entreprises agricoles que nous avons entrepris notre recherche. De par sa
rentabilité, sa simplicité (chaîne de valeur courte) et du fait que le secteur qui fait face à de
nouvelles exigences en matière de bien-être animal et de préoccupations
123
environnementales, la production d’œufs s’est avérée d’intérêt dans le cadre d’une
démarche de recherche exploratoire.
Notre étude s’est focalisée sur la production d’œufs avec deux objectifs : (1) identifier les
variables importantes permettant d’améliorer la CE au sein des entreprises avicoles
et (2) développer des indicateurs de mesure de l’EC pour la production d’œufs, qui sont validés par les intervenants de l’industrie.
La revue de la littérature nous a permis de développer un cadre d’analyse précis et adapté
pour la conception des indicateurs de mesure de l’EC dans le secteur agricole par
combinaison des cadres de la BSI (2017), de Pauliuk (2018) et de la Fondation Ellen
MacArthur (FEM) et collaborateurs (2015). Ce cadre a retenu 4 catégories d’évaluation de
la circularité (CEC) à savoir : productivité de ressources, activités circulaires & réduction
de déchets, énergie et émissions et la catégorie d’indicateurs complémentaires.
L’application de ce cadre d’analyse au secteur de la production d’œufs en utilisant la
méthode ECOGRAI de conception d’indicateurs a permis l’élaboration d’un système de
32 indicateurs pour 14 variables de décision couvrant les 4 CEC.
Les phases de validation pratique par des entretiens directifs réalisés au niveau
des fermes avicoles au Québec et de validation scientifique à l’aide de la méthode de
concertation DELPHI avec le concours d’experts internationaux, ont conduit à la sélection
de 11 variables clés à contrôler par toute entreprise avicole qui souhaite améliorer la
circularité de son mode de fonctionnement. Ce faisant, nous avons pu répondre au
premier objectif de notre recherche. Ce processus itératif de consultation avec
l’industrie et les experts a permis de raffiner la pertinence des variables. Les variables clés
retenues sont :
7 variables importantes : l’utilisation d’aliments, la production et gestion du fumier,
la productivité des poules, l’utilisation de l’énergie, la prévention des émissions de
GES, l’utilisation de l’énergie renouvelable et la valorisation des poules réformées.
4 variables assez importantes : le bien-être animal, l’utilisation/consommation de
l’eau, la réduction et valorisation des mortalités puis la réduction et valorisation des
œufs déclassés.
Parmi les variables importantes, l’utilisation d’aliments et la production & gestion du fumier
sont estimées d’une importance capitale pour l’amélioration de la CE en aviculture.
124
Vingt-cinq (25) indicateurs pratiques (IP) ont été testés et validés pour les 11 variables
clés, ce qui a permis de répondre au deuxième objectif de notre recherche. Ces
indicateurs (IP) sont répartis comme suit : 15 IP pour les 7 variables importantes et 10 IP
comptant pour les variables assez importantes.
Pour faciliter le suivi et la mesure des indicateurs pratiques des variables clés retenues
pour la circularité en aviculture, un outil pratique a été développé. Il est constitué d’actions
concrètes associées aux indicateurs à suivre et mesurer. Ces actions sont :
Neuf (9) actions concrètes qui commandent 15 indicateurs des sept variables
importantes ; et
Cinq (5) actions concrètes associées aux 10 indicateurs des quatre variables assez importantes.
Des 25 IP développés, 15 peuvent être évalués par rapport aux valeurs de référence qui
existent dans la littérature et 10 autres indicateurs ne peuvent être évalués qu’en suivant
un des trois (3) arbres de décision proposés pour juger des meilleures pratiques et options
selon le contexte de l’entreprise.
Les résultats de notre étude contribuent à la littérature scientifique relative à la mesure de
l’EC à l’échelle micro en général et au sein des entreprises agricoles en particulier.
L’approche méthodologique rigoureuse et structurée qui a été utilisée pour arriver à nos
résultats permet de répondre à nos objectifs de recherche et pourrait être utilisée sur
d’autres secteurs de production ayant de plus grands impacts sur l’environnement et les
ressources. Enfin nos résultats fournissent des outils pouvant servir les recherches futures
visant à établir un diagnostic ou un portait des entreprises avicoles par rapport aux
aspects et performances de l’EC.
= = 0 = =
125
Bibliographie
AAC (2014). Les perspectives agricoles canadiennes à moyen terme. Travaux publics et Services gouvernementaux Canada, Éditions et Services de dépot www.agr.gc.ca/publicationseconomiques.
Abrahamsson, P. & Tauson, R. (1995). Aviary systems and conventional cages for laying hens: Effects on production, egg quality, health and bird location in three hybrids. Acta Agriculturae Scandinavica A-Animal Sciences 45, 191-203.
Achhal, Y. (2013). Cadre méthodologique pour la conception d’indicateurs de performance de développement durable. p. 103 p. Université Laval : Québec.
Adler, M. & Ziglio, E. (1996). Gazing into the oracle: The Delphi method and its application to social policy and public health. Jessica Kingsley Publishers.
Adom, F., Maes, A., Workman, C., Clayton-Nierderman, Z., Thoma, G. & Shonnard, D. (2012). Regional carbon footprint analysis of dairy feeds for milk production in the USA. The International Journal of Life Cycle Assessment 17, 520-534.
Allenby, B. R. (1992). Industrial ecology: The materials scientist in an environmentally constrained world. MRS Bulletin 17, 46-51.
Arnsperger, C. & Bourg, D. (2016). Vers une économie authentiquement circulaire. Réflexions sur les fondements d’un indicateur de circularité. Revue de l’OFCE 145, 91-125.
Atherton, C. R. (1976). Group Techniques for Program Planning : A Guide to Nominal Group and Delphi Processes. By André L. Delbecq, Andrew H. Van de Ven, and David H. Gustafson. Glenview, Ill. : Scott, Foresman & Co., 1975. 174 pp. $4.75 paper and Interpersonal Conflict Resolution. By Alan C. Filley. Oxford University Press.
Aurez, V., Georgeault, L., Stahel, W. & Bourg, D. (2016). Économie circulaire : système économique et finitude des ressources. De Boeck Supérieur : Louvain-La-Neuve.
AVMA (2008). American Veterinary Medical Association: issues – A Comparison of Cage and Non-Cage Systems for Housing Laying Hens. . https://www.avma.org/KB/ Resources/Reference/AnimalWelfare/Pages/AVMA-issues-A- Comparison-of-Cage-and-Non-Cage-Systems-for- Housing-Laying-Hens.aspx.
Ayres, R. U., d’Arge, R. C. & Kneese, A. V. (1970). Aspects of environmental economics. A materials balance-general equilibrium approach. Baltimore, MD. Johns Hopkins University Press.
Bain, M. M., Nys, Y. & Dunn, I. C. (2016). Increasing persistency in lay and stabilising egg quality in longer laying cycles. What are the challenges? British poultry science 57, 330-338.
Balzani, V. & Armaroli, N. (2010). Energy for a sustainable world: from the oil age to a sun-powered future. John Wiley & Sons.
126
Banaitė, D. (2016). Towards Circular Economy: Analysis of Indicators in the Contect of Sustainable Development. Social Transformation in Contemporary Society 4, 142-150.
Barbier, E. (2002). Geothermal energy technology and current status: an overview. Renewable and sustainable energy reviews 6, 3-65.
Barles, S. (2007). Mesurer la performance écologique des villes et des territoires : le métabolisme de Paris et de l’Ile-de-France. TMU.
Beerten, J., Laes, E., Meskens, G. & D’haeseleer, W. (2009). Greenhouse gas emissions in the nuclear life cycle: A balanced appraisal. Energy Policy 37, 5056-5068.
Bell, S. & Morse, S. (2008). Sustainability Indicators: Measuring the Immeasurable?(for download at ftp://ftp. geo. puc. cl/Pub/Apaulsen/TEXTOS/INDICADORES% 20DE% 20SUSTENTABILIDAD% 20BELL. pdf).
Bellino, R., Affeltranger, B., Battistini, B., Evanno, S. & Le Pochat, S. (2012). Comparative environmental assessment of two systems of agronomic and energetic valorisation of horse manure. In Proceedings 2nd LCA Conference, p. 7.
Bilgen, S., Kaygusuz, K. & Sari, A. (2004). Renewable energy for a clean and sustainable future. Energy sources 26, 1119-1129.
Bitton, M. (1990). ECOGRAI : Méthode de conception et d’implantation de systèmes de mesure de performances pour organisations industrielles. Bordeaux 1.
Böhringer, C. & Jochem, P. E. P. (2007). Measuring the immeasurable — A survey of sustainability indices. Ecological Economics 63, 1-8.
Bonvoisin, F. (2011). Evaluation de la performance des blocs opératoires : du modèle aux indicateurs. Université de Valenciennes et du Hainaut-Cambresis.
Borrello, M., Lombardi, A., Pascucci, S. & Cembalo, L. (2016). The seven challenges for transitioning into a bio-based circular economy in the agri-food sector. Recent patents on food, nutrition & agriculture 8, 39-47.
Briquel, V., Vilain, L., Bourdais, J. -L., Girardin, P., Mouchet, C. & Viaux, P. (2001). La méthode IDEA (indicateurs de durabilité des exploitations agricoles) : une démarche pédagogique. Ingénieries-EAT, p. 29-p. 39.
Brundtland, G. H. (1987). Notre Avenir à Tous, rapport de la commission mondiale sur l’Environnement et le Développement. Les Éditions du Fleuve, Paris (traduction française de Our Common Future.
BSI (2017). BSI, 2017a. BS 8001:2017. Framework for Implementing the Principles of the Circular Economy in Organizations – Guide. The British Standards Institution, London.
Buclet, N. (2015). Écologie industrielle et économie circulaire. Éditions EMS, Management & Société.
Burton, C. H. & Turner, C. (2003). Manure management: Treatment strategies for sustainable agriculture. Editions Quae.
127
Caeiro, S., Ramos, T. B. & Huisingh, D. (2012). Procedures and criteria to develop and evaluate household sustainable consumption indicators. Journal of cleaner production 27, 72-91.
Caffey, R., Kazmierczak Jr, R. & Avault, J. (2000). Developing consensus indicators of sustainability for Southeastern United States aquaculture.
Căutişanu, C., Asandului, L., Borza, M. & Turturean, C. (2018). Quantitative Approach to Circular Economy in the OECD Countries Amfiteatru Economic, 20(48), 262-277. doi:http://dx.doi.org.acces.bibl.ulaval.ca/10.24818/EA/2018/48/262.
CNSAE (2017). Conseil National pour les Soins aux Animaux d’Élevage : CODE DE PRATIQUES POUR LE SOIN ET LA MANIPULATION DES POULETTES ET PONDEUSES
Colas, M. (2017). La gouvernance territoriale de l’économie circulaire : Analyse des dynamiques de proximités entre acteurs de la méthanisation en Grand Ouest.
CoopEC (2015). Coopératives & EconomieCirculaire : Premier Recueil d’initiatives d’économie circulaire dans le secteur agricole et agroalimentaire. https://www.economiecirculaire.org/articles/h/premier-recueil-dinitiatives-deconomie-circulaire-dans-le-secteur-agricole-et-agroalimentaire.html.
Coutard, O. L., Jean-Pierre (2010). Coutard, Olivier ; Lévy, Jean-Pierre. Écologies urbaines : états des savoirs et perspectives. Economica-Anthropos pp.198-213.
CPQ, CPEQ & ÉEQ (2018). Économie Circulaire au Québec. Opportunités et Impacts Économiques
CSES (2015). Coalition for Sustainable Egg Supply_ Laying Hen Housing Research Project. SummaryResearchResultsReport.
De Reu, K., Messens, W., Heyndrickx, M., Rodenburg, T., Uyttendaele, M. & Herman, L. (2008). Bacterial contamination of table eggs and the influence of housing systems. World's poultry science journal 64, 5-19.
Dell, R. & Rand, D. A. J. (2004). Clean energy. Royal Society of Chemistry.
Diemer, A. & Labrune, S. (2007). L’écologie industrielle : quand l’écosystème industriel devient un vecteur du développement durable. Développement durable et territoires. Économie, géographie, politique, droit, sociologie.
Diesendorf, M. (2000). Sustainability and sustainable development. Sustainability: The corporate challenge of the 21st century 2, 19-37.
Doyon, M. & Bergeron, S. (2015). Analyse du comportement des consommateurs québécois vis-à-vis le paiement d’une prime pour des œufs de poules logées dans un environnement amélioré. CIRANO.
Drucker, P. F. (1954). The Practice of Management, 1954. Col-47.
128
Ducq, Y., Gentil, M., Merle, C. & Doumeingts, G. (2003). Conception et implantation de systèmes d’indicateurs de performance. Chapitre 7, 143-175.
Dunn, I. (2013). Long Life Layer ; genetic and physiological limitations to extend the laying period. In Proceedings of the 19th European Symposium on Poultry Nutrition.
Duvigneaud, P. (1980). La synthèse écologique : Populations, communautés, écosystemes, biosphere, noosphere.[The ecological synthesis: Populations, communities, ecosystems, biosphere, noosphere]. Paris : Doin.
EFSA (2015). European Food Safety Authority: Scientific Opinion on welfare aspects of the use of perches for laying hens. EFSA Journal 13.
Elia, V., Gnoni, M. G. & Tornese, F. (2017). Measuring circular economy strategies through index methods: A critical analysis. Journal of Cleaner Production 142, 2741-2751.
Elson, H. & Croxall, R. (2006). European study on the comparative welfare of laying hens in cage and non-cage systems. Archiv Fur Geflugelkunde 70, 194.
Eriksson, O., Hadin, Å., Hennessy, J. & Jonsson, D. (2016). Life cycle assessment of horse manure treatment. Energies 9, 1011.
FAO (2011). Global Food Looses and Food Waste. Study conducted for the International Congress: SAVE FOOD! .
FAO (2013). SAFA_Guidelines_Final_122013.pdf.
FAPR&F (n. d.). Ferme Avicole Paul Richard et Fils inc. Notre Ferme. Consulté le 11 Nov. 2017 sur http://www.fapr.ca/notre-ferme/.
Farrell, A. & Hart, M. (1998). What does sustainability really mean?: The search for useful indicators. Environment: Science and Policy for Sustainable Development 40, 4-31.
Favier, J. -C., Ireland-Ripert, J., Toque, C. & Feinberg, M. (1995). Répertoire général des aliments : table de composition= Composition tables.
Fedoroff, N. (2008). Seeds of a perfect storm. American Association for the Advancement of Science.
FEM (2013a). Fondation Ellen MacArthur _ Towards Circular Economiy: Opportunities for the consumer goods sector_Report-2013.
FEM (2013b). Fondation Ellen MacArthur. Towards the circular economy: Economic and business rationale for an accelerated transition. Journal of Industrial Ecology, 23-44.
FEM (2015). Fondation Ellen MacArthur_ Delivering The Circular Economy: A Toolkit For Policymakers. Chicago, USA : Ellen MacArthur Foundation Publisher. Available https://www.ellenmacarthurfoundation.org/publications.
FEM, GRANTA & LIFE (2015a). Circularity Indicator. An approach to measuring circularity. Methodology.
129
FEM, GRANTA & LIFE (2015b). Circularity Indicators. Project Overview.
Fossum, O., Jansson, D. S., Etterlin, P. E. & Vågsholm, I. (2009). Causes of mortality in laying hens in different housing systems in 2001 to 2004. Acta Veterinaria Scandinavica 51, 3.
FPOQ (2017). Fédération des Producteurs d’Oeufs du Québec _ Rapport Annuel 2016-2017.
Frischknecht, R., Jungbluth, N., Althaus, H.-J., Hischier, R., Doka, G., Bauer, C., Dones, R., Nemecek, T., Hellweg, S. & Humbert, S. (2007). Implementation of life cycle impact assessment methods. Data v2. 0 (2007). Ecoinvent report No. 3. Ecoinvent Centre.
Geay, Y., Bauchart, D., Hocquette, J.-F. & Culioli, J. (2002). Valeur diététique et qualités sensorielles des viandes de ruminants. Incidence de l’alimentation des animaux. INRA Prod. Anim., 2002, 15 (1), 37-52.
Geers, R. & Madec, F. (2006). Livestock production and society. Wageningen Academic Publishers: Wageningen.
Geldron, A. (2013a). Économie circulaire : notions. Angers, ADEME.
Geldron, A. (2013b). Fiche technique-Économie circulaire : notions, version modifiée octobre 2014. Direction Économie circulaire et déchets ADEME Angers.
Geng, Y. & Doberstein, B. (2010). Developing the circular economy in China: Challenges and opportunities for achieving 'leapfrog development'. International Journal of Sustainable Development & World Ecology 15, 231-239.
Geng, Y., Fu, J., Sarkis, J. & Xue, B. (2012). Towards a national circular economy indicator system in China: an evaluation and critical analysis. Journal of Cleaner Production 23, 216-224.
George, D. A. R., Lin, B. C.-a. & Chen, Y. (2015). A circular economy model of economic growth. Environmental Modelling & Software 73, 60-63.
Georgescu-Roegen, N. (1971). The entropy law and the economic process. Harvard University Press.
Georgescu-Roegen, N. (2006). La Décroissance : entropie-écologie-économie, troisième édition revue et augmentée, traduction et présentation de Jacques Grinevald et Ivo Rens. Paris, Éditions Ellébore-Sang de la terre.
Ghisellini, P., Cialani, C. & Ulgiati, S. (2016). A review on circular economy: the expected transition to a balanced interplay of environmental and economic systems. Journal of Cleaner Production 114, 11-32.
Giesenfeld, C. (2014). La consommation collaborative alimentaire peut - elle devenir le mode de consommation dominant ? Mémoire de Master II. Université Paris 7 Diderot – 2013-2014.
130
Golden, J., Arbona, D. & Anderson, K. (2012). A comparative examination of rearing parameters and layer production performance for brown egg-type pullets grown for either free-range or cage production. Journal of Applied Poultry Research 21, 95-102.
Gouv.QC (2019). Loi sur le Développement Durable. © Éditeur officiel du Québec. D-8. 1.1, 7.
GRANULESLG (s.d.). Choix écologique_Produits de haute qualité. Économie verte. Consulté en ligne le 28 juin 2019 sur https : //granuleslg.com/fr
Griffiths, P. & Cayzer, S. (2016). Design of indicators for measuring product performance in the circular economy. In Sustainable Design and Manufacturing 2016, pp. 307-321. Springer.
Guesdon, V. & Faure, J. M. (2004). Laying performance and egg quality in hens kept in standard or furnished cages. Animal Research 53, 45-57.
Guevara, B., Pech, P., Zamora, B., Navarrete, S. & Magaña, S. (2015). Performance of broilers reared under monochromatic light emitting diode supplemental lighting. Revista Brasileira de Ciência Avícola 17, 553-558.
Haas, W., Krausmann, F., Wiedenhofer, D. & Heinz, M. (2015). How circular is the global economy?: An assessment of material flows, waste production, and recycling in the European Union and the world in 2005. Journal of Industrial Ecology 19, 765-777.
Harnois, S. (2017). L’économie circulaire dans les municipalités : le cas des matières résiduelles.
Huneau-Salaün, A., Michel, V., Huonnic, D., Balaine, L. & Le Bouquin, S. (2010). Factors influencing bacterial eggshell contamination in conventional cages, furnished cages and free-range systems for laying hens under commercial conditions. British poultry science 51, 163-169.
IMechE (2013). Institution of Mechanical Engineers: Global Food, Waste not, want not.
InstitutMontaigne (2016). Économie circulaire : réconcilier croissance et environnement. France, ISSN 1771-6756.
Jacobson, M. Z. (2009). Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security. Energy & Environmental Science 2, 148-173.
Jouvenel, B. d. (2002). La Terre est petite. Jouvenel B., Arcadie, essais sur le mieux vivre, Paris, Gallimard.
Jun, H. & Xiang, H. (2011). Development of Circular Economy Is A Fundamental Way to Achieve Agriculture Sustainable Development in China. Energy Procedia 5, 1530-1534.
Justyna, G.-B. (2016). The role of agriculture in the circular economy. Przegląd Prawa Rolnego, 81-95.
Ke, Y., Liu, W., Wang, Z. & Chen, Y. (2011). Effects of monochromatic light on quality properties and antioxidation of meat in broilers. Poultry science 90, 2632-2637.
131
Keable, S. p. (2017). Économie circulaire : « Faire plus et mieux avec moins ». BioClips_Actualité Bioalimentaire Vol. 25, no 15.
Korhonen, J., Honkasalo, A. & Seppälä, J. (2018). Circular economy: the concept and its limitations. Ecological economics 143, 37-46.
Kuusi, O. & Meyer, M. (2002). Technological generalizations and leitbilder—the anticipation of technological opportunities. Technological Forecasting and Social Change 69, 625-639.
Lay, D., Fulton, R., Hester, P., Karcher, D., Kjaer, J., Mench, J., Mullens, B., Newberry, R., Nicol, C. & O’sullivan, N. (2011). Hen welfare in different housing systems. Poultry science 90, 278-294.
Le Moigne, R. (2014). L’économie circulaire : comment la mettre en œuvre dans l’entreprise grâce à la reverse supply chain ? Dunod : Paris.
Li, H., Bao, W., Xiu, C., Zhang, Y. & Xu, H. (2010). Energy conservation and circular economy in China's process industries. Energy 35, 4273-4281.
Li, S. (2012). The Research on Quantitative Evaluation of Circular Economy Based on Waste Input-Output Analysis. Procedia Environmental Sciences 12, 65-71.
Mahmoudi, Y. (2016). Impacts du type de logement en élevage de poules pondeuses sur les performances zootechniques et le bien-être animal. Pp. 1 ressource en ligne (x, 86 pages). Université Laval : Québec.
MAPAQ (2004). État de Situation dans l’industrie des œufs de consommation au Québec Bibliotheque nationale du Québec – avril 2004 ISBN – 2– 550-42414-X .
MAPAQ (2014). Ministères de l’Agriculture des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec_ Rapport Sommaire 2014_ Industrie des Oeufs au Québec.
MAPAQ (s.d.). L’Agriculture soutenue par la communauté. Consulté le 20 Nov. 2017 sur https://www.mapaq.gouv.qc.ca/fr/Regions/chaudiereappalaches/md/liensinteressants/asc/Pages/soutenuecommunaute.aspx.
Matthews, W. A. & Sumner, D. A. (2015). Effects of housing system on the costs of commercial egg production1. Poultry Science 94, 552-557.
Mayer, R. & Ouellet, F. (1991). Méthodologie de recherche pour les intervenants sociaux. G. Morin.
McDonough, W. & Braungart, M. (2010). Cradle to cradle: Remaking the way we make things. North point press.
Meadows, D., Meadows, D., Randers, J. & Behrens, W. (1972). Rapport au Club de Rome. Halte à la croissance ? Rapport sur les limites de la croissance.
MELCC (2018). Inventaire québécois
132
des émissions de gaz a effet de serre en 2016 et leur évolution depuis 1990. Ministere de l’Environnement et de la Lutte contre les changements.
Metz, B., Davidson, O., De Coninck, H., Loos, M. & Meyer, L. (2005). IPCC special report on carbon dioxide capture and storage. Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva (Switzerland). Working ….
Montes, F., Meinen, R., Dell, C., Rotz, A., Hristov, A. N., Oh, J., Waghorn, G., Gerber, P. J., Henderson, B. & Makkar, H. (2013). Special topics—Mitigation of methane and nitrous oxide emissions from animal operations: II. A review of manure management mitigation options. Journal of animal science 91, 5070-5094.
Mostert, B. E., Bowes, E. & Van Der Walt, J. (1995). Influence of different housing systems on the performance of hens of four laying strains. South African Journal of Animal Science 25, 80-86.
Mukhtar, S. (2005). Poultry Production: Manure and Wastewater Management. Encyclopedia of Animal Science, Marcel Decker, inc. 744.
Nys, Y. & Sauveur, B. (2004). Valeur nutritionnelle des œufs. INRA Prod. Anim., 2004,17 (5), 385-393.
OCDE (2017). Examens environnementaux : Canada 2017.
Ochs, D. S., Wolf, C. A., Widmar, N. J. O. & Bir, C. (2017). Consumer perceptions of egg-laying hen housing systems. Poultry Science Association 2018 Poultry Science 0:1–7.
Okoli, C. & Pawlowski, S. D. (2004). The Delphi method as a research tool: an example, design considerations and applications. Information & management 42, 15-29.
Palluet, É. & Pineau, P.-O. (2012). Notes Thématiques. Les Biocarburants : matières premières, transformation et produits. Groupe de Recherche Interdisciplinaire sur le Développement Durable_ HEC Montréal.
Pauliuk, S. (2018). Critical appraisal of the circular economy standard BS 8001:2017 and a dashboard of quantitative system indicators for its implementation in organizations. Resources, Conservation and Recycling 129, 81-92.
Pearce, D. W. & Turner, R. K. (1990). Economics of natural resources and the environment. JHU Press.
Pelletier, N. (2016). Sustainable Sourcing Activities for Agriultural Products in Canada Agricultural Research and Extension Council of Alberta.
Pelletier, N. (2017a). Changes in the life cycle environmental footprint of egg production in Canada from 1962 to 2012. Journal of Cleaner Production 176, 1144-1153.
Pelletier, N. (2017b). Life cycle assessment of Canadian egg products, with differentiation by hen housing system type. Journal of Cleaner Production 152, 167-180.
133
Pelletier, N., Doyon, M., Muirhead, B., Widowski, T. & Nurse-Gupta, J. (2018). Sustainability in the Canadian Egg Industry- Learning from the PAst, Navigating the Present, Planning for the Future.
Pelletier, N., Ibarburu, M. & Xin, H. (2014a). Comparison of the environmental footprint of the egg industry in the United States in 1960 and 2010. Poultry Science 93, 241-255.
Pelletier, N., Maas, R., Goralczyk, M. & Wolf, M.-A. (2014b). Conceptual basis for development of the European Sustainability Footprint. Environmental Development 9, 12-23.
PNUD & UNDESA (2000). WEC (2000) World Energy Assessment: Energy and the Challenge of Sustainability. United Nations Development Programme, New York.
PNUE (2009). L’investissement dans l’environnement peut relancer la croissance économique. Rapport 2009 du PNUE.
POC (2009). Les Producteurs d’œufs du Canada _ Rapport annuel 2008. http://www.producteursdoeufs.ca/wp-content/uploads/2016/09/2008_Les-Producteurs-doeufs-du-Canada-Rapport_annuel.pdf.
Powell, J. M. (2018). Manure, Fertilizer, and Fuel in Developed Countries: Contributions to Society. In Encyclopedia of Animal Science-(Two-Volume Set), pp. 730-734. CRC Press.
Rizos, V., Rizos, V., Tuokko, K., Tuokko, K., Behrens, A. & Behrens, A. (2017). The Circular Economy: A review of definitions, processes and impacts. CEPS Research Report No 2017/8, April 2017.
Rodenburg, T. B., Tuyttens, F. A., Sonck, B., De Reu, K., Herman, L. & Zoons, J. (2005). Welfare, health, and hygiene of laying hens housed in furnished cages and in alternative housing systems. Journal of Applied Animal Welfare Science 8, 211-226.
Ross-Carré, H. (2016). L’économie circulaire. Afnor éditions : La Plaine Saint-Denis.
Ruiter, C. (2015). The Circular Economy Performance Index. . VU University Amsterdam.
Sami, M., Annamalai, K. & Wooldridge, M. (2001). Co-firing of coal and biomass fuel blends. Progress in energy and combustion science 27, 171-214.
Sana, F. & Stokkink, D. (2014). L’économie circulaire : changement complet de paradigme économique. En ligne sur le site web de Pour la Solidarité (European Think and Do Tank) http://www. pourlasolidarite. eu/sites/default/files/publications/files/na-2014-economiecirculaire. pdf.
SANIMAX (s.d.). Nous sommes les 3 R Nous récupérons, renouvelons et retournons. Consulté le 12 juin 2019 sur http://sanimax.ca.
Sauvé, S., Normandin, D. & McDonald, M. (2016). L’économie circulaire : une transition incontournable. Les Presses de l’Université de Montréal : [Montréal, Québec].
Schmidt, R., Lyytinen, K., Keil, M. & Cule, P. (2001). Identifying software project risks: An international Delphi study. Journal of management information systems 17, 5-36.
134
Schwean-Lardner, K., Anderson, D., Petrik, M., Torrey, S., Widowski, T. M., Kitts, B. & Gardner, J. (2013). Code des pratiques pour le soin des poulets, dindons et reproducteurs : Revue des études scientifiques relatives aux questions prioritaires.
SCT (2003). Secrétariat du Conseil du Trésor. Guide sur les indicateurs, Gouvernement du Québec, 47. Sheehan, J. (2009). Engineering direct conversion of CO 2 to biofuel. Nature Biotechnology 27, 1128.
Shepherd, T. A., Zhao, Y., Li, H., Stinn, J. P., Hayes, M. D. & Xin, H. (2015). Environmental assessment of three egg production systems — Part II. Ammonia, greenhouse gas, and particulate matter emissions. Poultry Science 94, 534-543.
Siegel, S. & Castellan Jr, N. (1988). Two independent samples. Nonparametric statistics for the behavioral sciences 2, 111-124.
Singh, A., Casey, K., King, W., Pescatore, A., Gates, R. & Ford, M. (2009). Efficacy of urease inhibitor to reduce ammonia emission from poultry houses. Journal of Applied Poultry Research 18, 34-42.
Smil, V. (2003). Energy at the crossroads: global perspectives and uncertainties MIT Press. Cambridge, MA.
Stahel, W. (2010). The performance economy. Springer.
Stahel, W. R. & Reday-Mulvey, G. (1981). Jobs for tomorrow: the potential for substituting manpower for energy. Vantage Press.
Su, B., Heshmati, A., Geng, Y. & Yu, X. (2013). A review of the circular economy in China: moving from rhetoric to implementation. Journal of Cleaner Production 42, 215-227.
Sumner, D. A., Matthews, W. A., Mench, J. A. & Rosen-Molina, J. T. (2010). The economics of regulations on hen housing in California. Journal of Agricultural and Applied Economics 42, 429-438.
Tamini, L. D., Doyon, M. & Zan, M. M. (2016). Investment behavior of Canada egg producers: Analyzing the impacts of change in risk aversion and in the variability of eggs prices and production costs. British Food Journal 120, 96-107.
Van-Sambeek, F. (2011). Longer production cycles from a genetic perspective. International Poultry Production 19, 27 - 29.
Veleva, V. & Ellenbecker, M. (2001). Indicators of sustainable production: framework and methodology. Journal of Cleaner Production 9, 519-549.
Verbeek, L. H. (2016). A Circular Economy index for the consumer goods sector. Utrecht University, 78.
Vilain, L., Boisset, K., Girardin, P., Mouchet, C., Viaux, P. & Zahm, F. (2013). IDEA3_ Fiche Outil. http://www.plage-evaluation.fr/webplage/images/stories/pdf/ficheidea.pdf.
135
Voyer-Poitras, S. (2017). Vers un cadre politico-juridique structurant pour catalyser la transition du Québec vers l’économie circulaire.
Vuèemilo, M., Vinkoviæ, B., Matkoviæ, K., Štokoviæ, I., Jakšiæ, S., Radoviæ, S. & Graniæ, K. (2010). The influence of housing systems on the air quality and bacterial eggshell contamination of table eggs. Czech Journal of Animal Science 55, 243-249.
WCD (2000). World Commission on Dams. Dams and development: A new framework for decision-making: The report of the world commission on dams. Earthscan.
Wijkman, A. & Skånberg, K. (2017). The circular economy and benefits for society: jobs and climate clear winners in an economy based on renewable energy and resource efficiency.
Wissema, J. G. (1982). Trends in technology forecasting. R&D Management 12, 27-36.
Wolman, A. (1965). The metabolism of cities. Scientific American 213, 178-193.
136
Annexe A : Questionnaire du sondage DELPHI
CIRCULAR ECONOMY: APPLICATION TO EGG PRODUCTION IN CANADA
QUESTIONNAIRES FOR VALIDATION OF INDICATORS
BACKGROUND
Circular economy (CE) is defined as: "a principle of economic organization that aims at
reducing the quantity of raw materials and energy over the entire lifecycle of a product or
service, and to all levels of organization of a society, to ensure protection of biodiversity
and development conducive to the well-being of individuals" (Aurez et al., 2016). It differs
from Sustainable Development, which is a broader concept, but represents for many
authors a promising way to achieve this goal.
To construct Circular Economy (CE) indicators that are suitable for egg production, an
indicators matrix has been developed from a comprehensive literature review and by using
the ECOGRAI indicators designing methodology (Figure 1 below).
A focus group with egg producers enabled us to limit our choice of indicators to a practical
subset. Subsequently, two visits on egg farms provided a second selection on the basis of
their relevance.
The working document consists of two sets of questions. The first set aims at identifying
the sensitive points and the important variables to be taken into account to improve CE on
egg farms. The second set of questions asks you to make trade-offs between different
choices for improving CE.
137
Figure 1 : General architecture of indicators matrix
Legend:
( ) : Number of indicators for each Decision Variable (DV)
- Reduction and disposition of mortalities (4) - Reduction and disposition of downgraded eggs (1) - Spent hens disposition (4)
- Manure production and management (2)
WASTE REDUCTION & CIRCULAR
ACTIVITIES RESOURCE USE EFFICIENCY
- Hens’ productivity (3)
- Feed utilization (1)
– Water use/consumption (2) - Use of production equipment and other disposables (2) - Energy use (2)
ENVIRONMENT (ENERGY &
EMISSIONS)
- Use of renewable energy (1) - Greenhouse gas emissions (2)
COMPLEMENTARY INDICATORS
(SOCIAL & BIODIVERSITY)
- Occupational health and safety (3) - Local employment and wealth (2) - Animal welfare (3)
: Categories of Circular Economy Assessment (CCEA) : Set of Decision Variables (DV) for each CCEA
138
QUESTIONNAIRE 1 We would like to have your opinion on the importance of Decision Variables (DVs) for each of the four (4) Categories of Circular Economy Assessment (CCEA), for measuring CE in egg production (Figure 1 above). CCEA1: WASTE REDUCTION & CIRCULAR ACTIVITIES Based on your knowledge, how important are each of these decision variables to improve the economic circularity of egg production? (1 = unimportant, 2 = Somewhat unimportant, 3 = Somewhat important, 4 = Important, 5 = Very important) Reduction of and disposition of mortalities 1 2 3 4 5 Reduction and disposition of downgraded eggs 1 2 3 4 5 Spent hens disposition 1 2 3 4 5 Manure production and management 1 2 3 4 5 CCEA2: RESOURCE USE EFFICIENCY Based on your knowledge, how important do you think each of the following decision variables are to improve resource efficiency for egg production? (1 = unimportant, 2 = Somewhat unimportant, 3 = Somewhat important, 4 = Important, 5 = Very important) Hens’ productivity 1 2 3 4 5 Feed utilization 1 2 3 4 5 Water use/consumption 1 2 3 4 5 Use of production equipment and other disposables 1 2 3 4 5 Energy use 1 2 3 4 5
CCEA3: ENVIRONMENT (ENERGY & EMISSIONS) Based on your knowledge, how important are each of the following decision variables to improve environmental objectives of Circular Economy? (1 = unimportant, 2 = Somewhat unimportant, 3 = Somewhat important, 4 = Important, 5 = Very important) Use of renewable energy 1 2 3 4 5 Greenhouse gas emissions 1 2 3 4 5 CCEA4: COMPLEMENTARY INDICATORS (SOCIAL & BIODIVERSITY) Based on your knowledge, how important are each of the following decision variables to improve social and biodiversity aspects? (1 = unimportant, 2 = Somewhat unimportant, 3 = Somewhat important, 4 = Important, 5 = Very important) Occupational health and safety 1 2 3 4 5 Local employment and wealth 1 2 3 4 5 Animal welfare 1 2 3 4 5
139
Comments & suggestions on decision variables
1.1. Prioritization of Circular Economy Assessment Categories (CCEA The decision variables (DVs) evaluated above are organized according to the categories of evaluation of circularity (CCEA). Now, we would like to get your opinion on the importance of these categories in improving economic circularity for the specific case of egg production.
In Table 1, please give each CCEA a rank ranging from 1 to 4 (4 being the best rank) expressing the relative importance of the category in improving economic circularity in the egg production sector.
Table 1. Prioritization of Circular Economy Assessment Categories (CCEA)
CCEA (In alphabetical order) Rank Motivation of the ranking (2 to 3 sentences) COMPLEMENTARY INDICATORS
(SOCIAL & BIODIVERSITY)
ENVIRONMENT (ENERGY &
EMISSIONS)
RESOURCE USE EFFICIENCY
WASTE REDUCTION & CIRCULAR
ACTIVITIES
Comments & suggestions (You can make general comments on prioritization of Circular Economy Assessment Categories (CCEA)
140
QUESTIONNAIRE 2 : The following questions are asked to help make trade-offs between different options or best practices for improving economic circularity. Q1: Trade-off between use of hen mortalities Mortalities are hens that die throughout the production lifecycle and do not include spent hens which are hens at the end of the production cycle. Possible uses for mortalities include composting, landfilling, rendering and incineration. Which option for mortalities use do you think is the best from CE perspective?
In table 2, please rank these options (listed in alphabetical order) by assigning each option a rank ranging 1 to 4 (1 being the best option). Table 2 : Ranking for mortalities use options
Valorisation Options Rank Motivation of the ranking (2 to 3 sentences) Composting
Incineration
Landfilling
Rendering
Others (if you know other options)
Q2: Trade-off between options for use of spent hens
Options for spent hens’ (living hens at the end of production cycle) include composting, human consumption, landfilling, rendering and incineration. Which option for use of spent hens do you think is the best from CE perspective?
In table 3, please rank these uses (listed in alphabetical order) by assigning each option a rank ranging 1 to 5 (1 being the best option).
Table 3 : Ranking for spent hens use options
Valorisation Options Rank Motivation of the ranking (2 to 3 sentences) Composting
Human Consumption
Incineration
Landfilling
141
Valorisation Options Rank Motivation of the ranking (2 to 3 sentences) Rendering Others (if you know other options)
Q3: Manure options
Manure produced on farm can be used by composting, soil fertilization, anaerobic digestion for energy production (biogas) and drying, cubing and bagging for sale.
Assessed from the perspective of improving the circularity of an egg production company, which of these manure options is the best?
In table 4, please rank these options (listed in alphabetical order) by assigning each option a rank ranging 1 to 4 (1 being the best option).
Table 4 : Ranking of manure options Valorisation Options Rank Motivation of the ranking (2 to 3 sentences) Anaerobic digestion for energy production: biogas
Composting for fertilization
Cubing and bagging for sale
Fresh manure for soil fertilization
Others (if you know other options)
Q4: Increasing the duration of the production cycle for more than 12 months
In general, for all egg production companies, the production cycle lasts 51 weeks or 358 days (exactly 12 months minus one week).
Do you think that increasing the duration of the production cycle is a relevant intervention to improve the circularity of production in the egg sector? Please justify your answer.
Write your answer in this box
142
Q5: Trade-off between animal welfare and human well-being With respect to animal welfare, hen housings can be provided with accessories that can allow hens to exhibit natural behaviors to varying degrees. Conventional cage systems are made of cages housing 6 hens. The approximate space per hen is 80 square inches (in2). In enriched colony housing systems, 60 hens are housed in larger and more open cages that provide 116 in2 of space per hen. The colony housing is equipped with perches, nesting areas and materials that facilitate scratching. In free run systems, hens can move freely within the barn have access to the same equipment as the enriched colony. The approximate space per hen is 144 in2. The organic system is like free run, but the hens have access to an outdoor section and receive foods of certified organic origin. Thus, conditions inside the building are similar to those described for the free-run systems but space per hens is slightly higher.
We ask you to rank hen housing systems taking into consideration specific criteria of human well-being in the first table and animal welfare in second table. In the third table, we ask you to rank hen housing systems while considering both human and animal welfare. HUMAN WELFARE
Please rank hen housing systems (Columns 2 to 5) by assigning each system a rank ranging from 1 to 4 (1 being the highest level of well-being) with respect to criteria of the well-being of each raw. N.B. A same rank can be attributed to more than system if you think they are equal.
Welfare (WF) criteria Hen housing systems (columns 2 to 5) Human WF criteria Conventional
cages Enriched colonies
Free run Organic
Employee exposure to particulate matter (PM) concentrations and endotoxin
Risk to human health associated with egg contamination
Risk of back and/or repetitive movements problems for workers
ANIMAL WELFARE
Please rank hen housing systems (Columns 2 to 5) by assigning each system a rank ranging from 1 to 4 (1 being the highest level of welfare) with respect to hens' expression of their natural behaviors. N.B. A same rank can be attributed to more than one system if you think they are equal.
Welfare (WF) criteria Hen housing systems (columns 2 to 5)
Human WF criteria Conventional cages
Enriched colonies
Free run Organic
To what extent can hens express their natural behaviors
HUMAN + ANIMAL WELFARE
Please rank hen housing systems (Columns 2 to 5) by assigning each system a rank
ranging from 1 to 4 (1 being the highest level of well-being) with respect to both human and animal well-being. N.B. A same rank can be attributed to more than one system if you think they are equal.
143
Welfare (WF) criteria Hen housing systems (columns 2 to 5)
Human WF criteria Conventional cages
Enriched colonies
Free run Organic
To what extent combined criteria for human and animal welfare are minimized/enabled in the concerned hen housing system?
Q6: Trade-off between sources of the used energy Our interviews (focus group and farm visits) revealed various sources of energy used on egg farms. These sources are propane, natural gas, geothermal energy, biomass, biogas, hydroelectricity, coal-based electricity, solar, wind and electricity from other sources. In your opinion, which types (sources) of energy better meet the logic of the circular economy?
In table 6, please rank these sources of energy (listed in alphabetical order) by assigning each option a rank ranging 1 to 10 (1 being the best option and 10 the worst). N.B. A same rank can be attributed to many systems in case you think they are equal. Tableau 6 : Ranking of energy sources
