Constructions de blocs rigides en béton préfabriqué et ... delivery... · générique préliminaire, pour des empilements simples de plusieurs blocs standard, les études sont

CERN

Contrôle sismique

Constructions de blocs rigides

en béton préfabriqué et en acier

Rapport technique

RÉSONANCE Ingénieurs-Conseils SA

21 rue Jacques Grosselin CH – 1227 CAROUGE (Genève) Tél. +41 22 301 02 53 Carouge, le 11 mars 2013 Fax +41 22 301 02 70 E-mail [email protected] RT-519.02/CB/PL

Sécurité sismique de constructions de blocs en béton préfabriqué et en acier 11/03/2013 Page 1

Résumé

Dans ses activités de recherche, le CERN utilise des empilements de blocs massifs en béton préfabriqué ou en acier, de manière à former un écran de radioprotection autour de certaines de ses expériences. Suite à une étude générique préliminaire, pour des empilements simples de plusieurs blocs standard, les études sont poursuivies pour des constructions plus complexes, par exemple des constructions dans lesquelles des empilements de blocs sont surmontés par un "toit" formé d'autres blocs en béton préfabriqué ou bien de profilés métalliques. L'objectif a été d'effectuer des analyses temporelles de deux configurations courantes à l'aide d'un logiciel spécifique, développé à l'université de Montpellier afin de cerner le niveau de sécurité sismique de telles constructions. De plus, une analyse temporelle des quatre blocs à l'aide du même logiciel a été effectuée afin de valider les résultats de l'étude précédente. L'étude de deux configurations courantes sur le site du CERN a permis de mettre en évidence que leur stabilité sismique n'est pas aussi limitative qu'on pourrait le penser a priori. Les analyses ont montré que les configurations abordées dans ce rapport ont même une "réserve" de capacité. La stabilité des empilements de quatre blocs examinée dans l'étude précédente est assurée pour l'action sismique imposée par l'arrêté français du 22 octobre 2010, mais un léger déplacement de quelques millimètres ne peut pas être exclu. Les analyses ont montré que les résultats sont sensibles aux valeurs des coefficients de frottement utilisés entre les éléments différents. Par conséquent, il est recommandé que des essais soient effectués sur le site du CERN afin d'obtenir des valeurs plus réalistes pour les coefficients de frottement des surfaces entre les différents éléments afin de vérifier le domaine de validité des résultats de cette étude. De plus, les analyses de la présente étude ont montré que les blocs avec une extrémité en porte-à-faux ont le moins de réserve vis-à-vis d'un renversement et par conséquent, il est recommandé d'éviter dans la mesure du possible ce type d'appui. Carouge, le 11 mars 2013

Christos BALTAS Pierino LESTUZZI


Table des matières

Résumé ........................................................................................................ 1

1. Introduction ................................................................................................ 3

1.1 Situation initiale ......................................................................................................... 3 1.2 Objectif ...................................................................................................................... 3

2. Description succincte des configurations courantes formées de blocs standard du CERN et de profilés métalliques ...................................................... 3

3. Bases et méthode de calcul ...................................................................... 5

3.1 Paramètres de calcul ............................................................................................... 5 3.2 Méthode de calcul ................................................................................................... 5 3.3 Modélisation .............................................................................................................. 7 3.4 Hypothèses ................................................................................................................ 7

4. Résultats ...................................................................................................... 8

4.1 Comportement sismique selon les exigences de l'arrêté du 22 octobre 2010 . 8 4.2 Réserve de capacité ................................................................................................ 8 4.3 Appréciation des valeurs obtenues ..................................................................... 10

5. Conclusions et recommandations ........................................................... 12

6. Bibliographie ............................................................................................. 13

Annexe : .............................................................................................................. 14

Couverture : Instantané de l'analyse temporelle d'une configuration courante des blocs massifs sur le site de CERN


1. Introduction

1.1 Situation initiale

Dans ses activités de recherche, le CERN utilise des empilements de blocs massifs en béton préfabriqué, de manière à former un écran de radioprotection autour de certaines de ses expériences. Des blocs massifs en acier sont également utilisés pour construire des structures auxiliaires spéciales sur le site du CERN et/ou dans les laboratoires. Suite à une étude générique préliminaire, pour des empilements simples de plusieurs blocs standard (voir RT-519/PL/CB), les études sont poursuivies ici pour des constructions plus complexes, par exemple des constructions dans lesquelles des empilements de blocs sont surmontés par un "toit" formé d'autres blocs en béton préfabriqué ou bien de profilés métalliques. Dans ce contexte, le CERN a mandaté le bureau Résonance Ingénieurs-Conseils SA afin d'effectuer une première étape qui consiste à réaliser une analyse dynamique temporelle de deux configurations courantes à l'aide d'un logiciel spécifique.

1.2 Objectif

L'objectif a été d'effectuer des analyses temporelles de deux configurations courantes à l'aide d'un logiciel spécifique, développé à l'université de Montpellier, afin de cerner le niveau de sécurité sismique de telles constructions. De plus, une analyse temporelle des quatre blocs, étudiés dans l'étude précédente (voir RT-519/PL/CB), a été effectuée à l'aide du même logiciel afin de valider les résultats. Le texte ci-dessous présente les résultats principaux et les conclusions. Les notes de calcul se trouvent en annexe.

2. Description succincte des configurations courantes formées de blocs standard du CERN et de profilés métalliques

Des configurations typiques avec des empilements de blocs en béton préfabriqué et/ou bien de profilés métalliques sont présentées dans les Figures 1 et 2. Les blocs standard du CERN en béton préfabriqué sont parallélépipédiques et de dimensions 2.4 m, 1.6 m par 0.8 m. Ils sont en béton préfabriqué et de facture soignée, une seule face est non coffrée. Des blocs massifs de plus petites dimensions sont aussi utilisés pour la construction de configurations courantes (voir Figure 1). Les blocs standard du CERN en acier sont parallélépipédiques et de dimensions 0.8 m, 0.4 m par 0.4 m. Ils sont en acier massif avec une géométrie très régulière. Des blocs massifs de plus petites dimensions sont aussi utilisés pour la construction des configurations courantes (voir Figure 2). La géométrie de l'empilement de quatre blocs typiques en béton préfabriqué est celle utilisée dans l'étude précédente (voir rapport RT-519 /PL/CB et Figure 4 (b)).


Figure 1 : Configuration de blocs en béton préfabriqué, détails de montage -

Configuration 1.

Figure 2 : Configuration de blocs en acier - Configuration 2.

1.60 m

2.40 m

0.80 m


3. Bases et méthode de calcul

Bien que banal à première vue, le problème de la sécurité sismique d'empilements de blocs rigides est en réalité très ardu car il est hautement non linéaire et nécessite donc le recours à des analyses complexes. Pour cette raison, un logiciel spécifique permettant de traiter l'interface entre blocs rigides, développé à l'université de Montpellier, est utilisé. La vérification de la sécurité sismique a été effectuée sur la base de la norme suisse SIA 261 (2003) et de l'arrêté français du 22 octobre 2010, relatif à la classification et aux règles de construction parasismique applicables aux bâtiments de la classe dite "à risque normal".

3.1 Paramètres de calcul

Selon la carte d'aléa sismique de la norme SIA 261, Genève se trouve en zone sismique Z1, correspondant au danger sismique le plus faible en Suisse. Le côté français du site du CERN se trouve en zone de sismicité 3. Etant donné qu'une forte affluence de visiteurs lors du déroulement des expériences peut être raisonnablement exclue, les calculs ont été effectués pour la classe des bâtiments standard, c'est-à-dire la classe d'ouvrages CO I selon la norme SIA 261 respectivement la catégorie d'importance II selon l'arrêté français du 22 octobre 2010. Selon la carte des sols de fondation de l'OFEV, la partie suisse du site du CERN est essentiellement caractérisée par une classe de sol de fondation E (voir annexe). Selon les informations données par les responsables des bâtiments du CERN, suivant les cas, les blocs se trouvent aussi sur des sites situés en classe de sol B et C. Pour cette étude la classe de sol E, qui est la plus défavorable, a été considérée. Les valeurs suivantes des paramètres de calcul ont été retenues pour la détermination de l'aléa sismique sur le site du CERN :

– zone sismique 3 agd = 1.1 [m/s2] (selon arrêté français)

– classe d'ouvrages II/CO I f = 1.0 [-] (selon arrêté français/SIA)

– classe de sol de fondation E S = 1.80 [-] (selon arrêté français)

3.2 Méthode de calcul

La stabilité sismique de blocs rigides a fait l'objet de diverses études dans la littérature dont une bonne partie provient de chercheurs grecs, car cette problématique se retrouve dans l'appréciation de la sécurité sismique des temples antiques. Selon ces études, le comportement des blocs rigides individuels lors d'un séisme peut être évalué avec des méthodes simplifiées (voir Makris et Roussos, 1998, et Makris et Zhang, 2000). De plus, le comportement sismique de structures d'empilements composées de plus d'un bloc rigide n'est souvent pas diffèrent de celui d'un seul bloc monolithique (Psycharis et al., 2000). En revanche, l'évaluation du comportement sismique de constructions plus complexes que de simples empilements est impossible à traiter analytiquement. La solution ne peut être évaluée que numériquement. Les analyses de structures complexes imposent donc une analyse dynamique temporelle en utilisant des logiciels spécifiques (Psycharis, 2007, Psycharis et al., 2003).


Par conséquent, les calculs présentés dans ce rapport ont été effectués en utilisant le logiciel de recherche LMGC90, développé à l'université de Montpellier (http://www.lmgc.univ-montp2.fr/LMGC90/LMGC90/Welcome_!.html). Pour les analyses temporelles, les accélérogrammes de quatre séismes enregistrés, extraits de la base de données européenne, ont été utilisés (voir annexe). A noter qu'un traitement préalable des accélérogrammes a été nécessaire car le logiciel utilise les vitesses au lieu des accélérations. Ces séismes ont été sélectionnés pour leur caractère impulsif, paramètre critique pour la susceptibilité au renversement de blocs rigides. Ce choix conduit donc à des résultats du côté de la sécurité.

Figure 3 : Modèle de la configuration 1 de blocs en béton dans le logiciel

SALOME, logiciel du pré-traitement.

a) b) Figure 4 : a) Modèle de la configuration 2 de blocs en acier

et b) modèle de l'empilement de 4 blocs en béton dans le logiciel PARAVIEW, logiciel du post-traitement.

(à noter que l'échelle est différente entre les trois figures)


3.3 Modélisation

La géométrie modélisée est basée sur la géométrie des deux configurations courantes sur le site du CERN décrites ci-dessus (voir aussi Figure 3 et Figure 4 a) et l'empilement de quatre blocs en béton l'un sur l'autre (voir Figure 4 b).

3.4 Hypothèses

Les calculs ont été effectués dans l'hypothèse théorique de blocs rigides parfaits, c'est-à-dire avec des faces parfaitement planes et parfaitement perpendiculaires entre elles. De même, les blocs reposent sur une surface infiniment rigide et parfaitement plane et horizontale. Les résultats sont donc valables pour les cas où le module d'élasticité et la résistance du sol sont suffisamment élevés pour garantir un horizon d'appui rigide. Le comportement de blocs rigides qui se situent sur des sols avec des modules d'élasticité et des résistances intermédiaires ou faibles est différent car il faut alors tenir compte de l'interaction entre le bloc et un support flexible. Le coefficient de frottement utilisé entre les surfaces de contact des blocs modélisés sont, dans un premier temps, obtenus de la littérature, à savoir 0.40 entre les blocs en BA et entre les blocs en BA et la fondation, 0.20 entre les blocs en BA et les éléments en acier, 0.20 entre les éléments en acier et 0.20 entre les blocs en acier et la fondation. Les accélérogrammes utilisés ont été d'abord ajustés par amplification afin de correspondre au mieux à la courbe du spectre de réponse selon l'arrêté français du 22 octobre 2010 pour la classe de sol E dans le domaine des périodes très courtes, domaine de l'accélération maximale du sol. Les valeurs d'accélération spectrale dans le domaine des périodes supérieurs ont cependant été vérifiées pour s'assurer qu'elles ne soient pas excessivement plus grandes que celles du spectre de réponse. Cette méthodologie a été choisie car l'accélération maximale du sol des accélérogrammes est un des facteurs les plus déterminants sur le comportement sismique des blocs. Donc, les signaux enregistrés pour les séismes "Aigion", "Alkion", "Basso Tireno" et "Friuli" ont été amplifiés avec un facteur de 1.90, 1.75, 1,25 et 1.90, respectivement (voir Figure 5) afin que leur accélération maximale du sol soit égal à ~ 1.1 x 1.8 m/s2 ~ 2.00 m/s2. Ces signaux amplifiés sont les séismes de référence des analyses effectuées et nommés ci-après "Aigion F", "Alkion F", "Basso Tireno F" et "Friuli F", respectivement, le F se référant à l'arrêté français. Pour information, les courbes des spectres équivalents selon SIA, mais en utilisant agd = 1.1 m/s2 de l'arrêté français du 22 octobre 2010, sont en moyenne 1.25 fois plus basses, dans le domaine des périodes qui correspondent aux plateaux des spectres de réponse, à cause des valeurs différentes des coefficients d'amplification S entre les deux normes. Dans la Figure 5, les spectres qui correspondent aux classes de sol B et C sont également présentés. Les trois composantes des séismes sont utilisées, à savoir deux composantes horizontales et une composante verticale. Les signaux ont ensuite été graduellement amplifiés jusqu'à ce qu'une partie des blocs commence à se renverser ou glisser, par exemple plus que 10 cm.


4. Résultats

4.1 Comportement sismique selon les exigences de l'arrêté du 22 octobre 2010

Les analyses pour les séismes de référence et pour les coefficients de frottement utilisés dans un premier temps montrent que le comportement des structures analysées est en général stable. En fait, pour la configuration 1, très peu de blocs glissent de quelques millimètres, mais ce glissement n'est pas suffisant pour conduire à l'instabilité des blocs. Ce sont les blocs qui reposent sur les éléments en acier qui glissent le plus. Pour la configuration 2, les blocs glissent également de quelques millimètres au niveau de la base de la structure, mais ce glissement n'est pas suffisant pour conduire à l'instabilité des blocs. De plus, pour vérifier la stabilité des empilements simples de blocs massifs en béton préfabriqué, qui a été traitée dans le rapport RT-519/PL/CB avec des calculs simplifiés, une analyse temporelle pour quatre blocs a été effectuée avec le logiciel LMGC90 pour les mêmes séismes. Les résultats montrent que la configuration de quatre blocs est stable pour ces séismes. En fait, ces séismes font légèrement basculer les quatre blocs et ceux-ci se déplacent alors de quelques millimètres, mais les quatre blocs restent stables. L'effet de deux composantes horizontales qui agissent simultanément conduit, occasionnellement, les quatre blocs à tourner autour d'un des coins de la base et donc à un déplacement résiduel. Il est à noter que ce déplacement résiduel n'est pas dû au glissement des blocs. Ce phénomène a été constaté notamment pour le séisme de "Alkion F".

4.2 Réserve de capacité

Pour aller plus loin, des analyses supplémentaires ont été effectuées pour le séisme "Alkion", mais avec une plus grande amplification du signal "Alkion F" afin de déterminer la "réserve" de capacité des structures à l'effondrement. Ce séisme a été choisi car il a donné les résultats les moins favorables. Pour la première configuration en blocs de béton préfabriqué, pour 1.5 fois environ le séisme "Alkion F", les résultats montrent que le glissement des blocs qui reposent sur les éléments en acier commence à devenir plus important, mais pas encore de manière inquiétante, atteignant quelques centimètres. Pour 2 fois environ le séisme "Alkion F", à part le glissement des blocs mentionnés ci-dessus, qui atteint 10 cm à 20 cm, une instabilité d'un bloc appuyé d'un seul côté apparaît qui conduit à son renversement. Les spectres de réponse des deux composantes du séisme Alkion F sont présentés sur la Figure 7. La largeur des appuis des éléments est à peu près de 20 cm. Donc, par prudence, la résistance des configurations aux dégâts substantiels peut être considérée comme limitée à approximativement deux fois le séisme des normes en vigueur. Pour la deuxième configuration, les blocs en acier, les mêmes conclusions s'appliquent en général. Pour 1.5 fois environ le séisme "Alkion F", les résultats montrent que le glissement des blocs qui reposent sur les profilés en acier commence à devenir plus important, mais pas encore de manière inquiétante, à savoir quelques centimètres. Pour 2 fois environ le séisme "Alkion F", le glissement


des blocs mentionnés ci-dessus devient plus important, et atteint 6 cm. Il est à noter que la largeur des appuis des éléments est estimée à peu près à 10 cm. Par conséquent, le glissement des éléments pour un séisme un peu plus puissant pourrait conduire au renversement/effondrement de la configuration à cause de la perte d'appui. Donc la résistance des configurations aux dégâts substantiels peut être considérée comme limitée à approximativement deux fois le séisme des normes en vigueur.

Figure 5 : Spectres de réponse élastiques selon l'arrêté français (AF) du 22

octobre 2010 pour des classes de sol B, C, E et spectres de réponse des séismes enregistrés, ajustés.

Figure 6 : Renversement du bloc avec une extrémité en porte-à-faux et

glissement d'un bloc qui repose sur des profilés en acier pour 2 fois le séisme "Alkion F" ajusté.

glissement

renversement bloc avec une extrémité en porte-à-faux

bloc reposé sur des profilés en acier


Figure 7 : Spectres de réponse élastiques selon l'arrêté français (AF) du 22

octobre 2010 pour des classes de sol B, C, E et spectres de réponse des deux composantes horizontales, du séisme enregistré ajusté "Alkion F" amplifié 2 fois.

En ce qui concerne l'empilement simple de 4 blocs, les analyses temporelles pour le séisme "Alkion F" amplifié ont montré que la stabilité de cette configuration est atteinte pour à peu près trois fois le séisme "Alkion F", c'est-à-dire, la méthode numérique utilisée ici conduit à des résultats plus favorables que la méthode analytique utilisée dans l'étude précédente. Ces résultats ont mis en évidence que le détail des particularités de l'excitation sismique est prépondérant. Par exemple, des phases impulsives similaires peuvent avoir des conséquences très différentes selon qu'elles interviennent lorsque le bloc est au repos ou bien déjà en train de se balancer.

4.3 Appréciation des valeurs obtenues

Les résultats mettent en évidence que la stabilité sismique des empilements de blocs n'est pas aussi limitative que l'on pourrait le penser a priori. Les analyses ont montré que les configurations abordées dans ce rapport ont même une "réserve" significative de capacité. Cependant, il faut souligner que ces résultats se rapportent à des configurations décrites ci-dessus dans des conditions idéales et des coefficients de frottement génériques. Bien entendu, les inévitables imperfections agissent en général de manière défavorable pour la stabilité sismique des empilements. Des analyses supplémentaires dont les résultats ne sont pas détaillés dans ce rapport ont montré que le comportement sismique des configurations abordées est sensible aux valeurs des coefficients de frottement utilisés. D'abord, l'ampleur du glissement des éléments qui reposent sur les profilés en acier en général


augmente avec la réduction du coefficient de frottement. Leur glissement augmente également avec l'augmentation du coefficient de frottement entre les éléments en béton préfabriqué et la fondation. Cet effet s'explique pour le fait que le glissement se concentre au niveau des surfaces des éléments avec le plus petit coefficient de frottement. Par ailleurs, Gazetas et al. (2009) ont montré que le déplacement à la fois maximum et résiduel des blocs rigides lors d'une excitation sismique horizontale dépend du rapport entre le coefficient de frottement et l'accélération maximale du sol, rapportée à g, et de la forme ainsi que de la séquence des pulses d'excitation. La même étude montre qu'en général le déplacement maximal et résiduel des blocs rigides est plus petit dans les cas où le rapport entre le coefficient de frottement et l'accélération maximale du sol approche la valeur de l'unité. Par conséquent, il est important que la valeur du coefficient de frottement soit vérifiée par des essais pour affiner les résultats de cette étude. Les analyses de cette étude ont montré que les blocs appuyés sur un seul côté sont clairement plus susceptibles de conduire à l'effondrement (voir Figure 8). Des largeurs d'appui minimales généralisés ne peuvent pas être proposées ici pour ce type d'appuis. Le glissement de ces éléments dépend fortement du coefficient de frottement qui reste à être vérifié. Par ailleurs, leur renversement dépend de leur géométrie. Une étude supplémentaire permettrait de cerner une plage de largeurs d'appuis minimales après la détermination des coefficients de frottement entre les différents éléments. Entre-temps, pour les éléments-configurations à construire, il est proposé que ce type d'appuis soit évité dans la mesure du possible. Par ailleurs, les configurations avec un "toit" semblent avoir une bonne réserve de capacité. Cependant, les résultats de l'analyse d'une configuration de ce type ne peuvent pas être directement généralisés pour toutes les configurations car tous les facteurs déterminants pour leur comportement sismique n'ont pas pu être clairement identifiés par cette étude, limitée à deux configurations seulement.

Figure 8 : Esquisse de type d'appui : élément avec une extrémité en porte-à-

faux.


5. Conclusions et recommandations

L'étude de deux configurations courantes sur le site du CERN a permis de mettre en évidence que leur stabilité pour l'action sismique imposée par l'arrêté français du 22 octobre 2010, plus contraignant que la norme suisse, est assurée. Des calculs numériques des empilements de quatre blocs rigides, examinés dans l'étude précédente avec des calculs analytiques, ont montré que leur stabilité est également assurée, mais un léger déplacement de quelques millimètres ne peut pas être exclu. Des analyses pour une action sismique plus forte ont permis de montrer que les configurations étudiées aient même une réserve de capacité. Par prudence, il est recommandé que les indications de cette étude ne soient pas généralisées pour toutes les configurations du site du CERN. En effet, les analyses ont montrés que leur comportement sismique est sensible à plusieurs facteurs comme par exemple la géométrie et le coefficient de frottement entre les différents éléments. Par conséquent, il est recommandé d'effectuer des essais sur le site du CERN afin d'obtenir les valeurs réalistes pour les coefficients de frottement des surfaces entre les éléments. Les résultats des essais permettront d'affiner les conclusions sur le comportement sismique des configurations étudiés. De plus, notamment pour les éléments-configurations à construire, il est proposé que les blocs appuyées sur un seul côté soient évités dans la mesure du possible.


6. Bibliographie

Arrêté du 22 octobre 2010 relatif à la classification et aux règles de construction parasismique applicables aux Bâtiments de la classe dite "à risque normal". JOURNAL OFFICIEL DE LA REPUBLIQUE FRANÇAISE.

Betbeder-Matibet J. (2003). "Génie Parasismique, Prévention parasismique, volume 3", Hermes, Lavoisier, Paris.

G. Gazetas, M.ASCE; E. Garini; I. Anastasopoulos; and T. Georgarakos, "Effects of Near-Fault Ground Shaking on Sliding Systems", J. Geotech. Geoenviron. Eng. 2009.135:1906-1921.

LMGC90, logiciel développé à l'Université de Montpellier, http://www.lmgc.univ-montp2.fr/LMGC90/LMGC90/Welcome_!.html.

Makris N., Roussos Y. (1998). "Rocking response and overturning of equipment under horizontal pulse-type motions", University of California, Berkeley, PEER CENTER, REPORT NO. 1998 / 5 OCT.1998.

Makris N., Zhang J. (2000). "Rocking response and overturning of equipment", University of California, Berkeley, PEER CENTER REPORT NO. 2000 / 13.

PARAVIEW, logiciel open-source multiplateforme pour la visualisation 2D-3D, http://www.paraview.org/paraviewindex.html.

Psycharis I.N. (2007), "A Probe into the Seismic History of Athens, Greece from the Current State of a Classical Monument", Earthquake Spectra, Volume 23, No. 2, pages 393–415, May 2007; © 2007, Earthquake Engineering Research Institute.

Psycharis I.N., Lemos J.V., Papastamatiou D.Y., Zambas§ C , Papantonopoulos¶ C. (2003), " Numerical study of the seismic behaviour of a part of the Parthenon Pronaos", Earthquake Engng Struct. Dyn. 2003; 32:2063–2084.

Psycharis I.N., Papastamatiou D.Y. and Alexandris A.P. (2000). "Parametric investigation of the stability of classical columns under harmonic and earthquake excitations", Earthquake Engng Struct Dyn. Vol. 29 : pp.1093-1109.

Rapport RT-519/PL/CB du bureau Résonance Ingénieurs-Conseils SA.

SALOME, logiciel libre multiplateforme de conception assistée par ordinateur (CAO), http://www.salome-platform.org.

SIA 261 (2003), Norme de construction, "Actions sur les structures porteuses", Société Suisse des Ingénieurs et Architectes, Zurich.

Sécurité sismique de constructions de blocs en béton préfabriqué et en acier 11/03/2013 Annexe Page 14

Annexe :

– Notes de calcul


Accélérogrammes utilisés.





Classe de sol côté suisse.

Documents

Constructions de blocs rigides en béton préfabriqué et ... delivery... · générique préliminaire, pour des empilements simples de plusieurs blocs standard, les études sont