CPWF INERA Synthèse de PGIS sur les technologies de gestion de l'eau agricole au Burkina Faso

Synthèse de PGIS sur les technologies de gestion de l’eau

agricole au Burkina Faso

• Dr BALIMA/DAMA Mariam • Dr PARE Souleymane• Dr KAMBIRE Hyacinthe• Dr SAWADOGO/KABORE Séraphine

Atelier scientifique final international de CPW1, 17-19 Septembre

2013,Ouagadougou, Burkina Faso

Résumé• Dans le but de d’améliorer la sécurité alimentaire et les revenus des petites

exploitations agricoles du Burkina Faso, de nombreuses interventions de valorisation des technologies de gestion de l’eau agricole ont été réalisées dans le bassin de la Volta au Burkina Faso. Certaines d’entre elles ont été considérées comme des succès par les acteurs étatiques et privés. Dès lors se pose la question de savoir dans quels sont les facteurs qui ont permis d’obtenir ces résultats. La présente communication a pour objectif d’analyser ainsi les conditions ayant permis ces succès en matière de gestion de l’eau agricole. Cette étude a été conduite à partir des données recueillies par des enquêtes PGIS sur le terrain et des entretiens complémentaires réalisés par focus group avec les producteurs de 8 sites PGIS. Les données obtenues ont permis d’identifier quatre (4) indicateurs de succès. Le succès des différentes interventions a été expliqué par la combinaison de quatorze (14) facteurs. Les producteurs sont capables d’agir sur certains facteurs, par contre d’autres sont hors de portée des producteurs. D’où la nécessité d’en tenir compte pour une meilleure dissémination des technologies de gestion de l’eau agricole au Burkina Faso.

Plan de l’exposé

• 1. INTRODUCTION• 2. METHODOLOGIE• 3. RESULTATS• 4. CONCLUSION/RECOMMANDATIONS

Avant propos

• La présente communication est le fruit des enquêtes PGIS réalisées par l’équipe V1 du Burkina Faso

• Elle est basée sur l’étude de 9 sites identifiés en atelier de concertation avec les partenaires techniques comme cas de succès de technologie de gestion de l’eau agricole au Burkina Faso.

Equipe PGIS Burkina Faso

INERA • SAWADOGO/KABORE Séraphine • BALIMA/DAMA Mariam • OUEDRAOGO Issa • OUEDRAOGO Blaise • LAMIZANA Issa• PARE Souleymane• KAMBIRE Hyacinthe

UNIVERSITE OUAGA DEPARTEMENT GEOGRAPHIE• Pr Da Dapola EvaristeEtudiants stagiaires• SAVADOGO Maurice (Doctorant science sols)• KEKELE ADAMA (Master Géographie)• OUEDRAOGO Joachim (Master Géographie)• PALE Sié (Master Géographie) • KEITA Denis Maturin (Master Géographie)

I.INTRODUCTION

L’objectif est d’analyser les cas de succès de gestion de l’eau agricole dans le bassin de la Volta au Burkina Faso, à partir d’un certain nombre de facteurs explicatifs.

Les interventions se caractérisent par une diversité:- des acteurs (Etat, ONG, OP)- des ouvrages de stockage de l’eau (retenues d’eau; boulis, puits, cordons

pierreux, zaï, demi-lune- des usages (maraîchage, riziculture, élevage, arboriculture fruitière,

cultures vivrières, etc.)- des zones climatiques (nord et sud soudanien)- et de leur durée

II. PRESENTATION DES INTERVENTIONS

Sites Acteurs Technologies Année mise en place

Zones climatiques

1.Louda (Sanmatenga)

Projet étatique Retenue d’eau avec aménagement rizicole

débuté en 1970

Nord soudanien

2.Koutian (Sissili)

Projet étatique Aménagement de bas-fond: type PAFR; riziculture pluviale

débuté en 2004

Sud soudanien

3.Laba (Yatenga)

ONG FNGN Retenue d’eau avec cultures maraîchères

débuté en 1989

Nord soudanien

4.Gninga (Boulkiemdé)

ONG AMB Périmètres et jardins maraîchers avec puits busés

Nord soudanien

II. PRESNTATION DES INTERVENTIONS

Sites Acteurs Technologies Année mise en place

Zones climatiques

5.Tio (Sanguié)

Initiatives locales / Savoirs traditionnels

Maraîchage traditionnel dans la province du Sanguié

Nord soudanien

6.Sondré-est(Zoundwéogo)

Projet étatique Aménagement de zones pastorales

débuté en 1978

Sud soudanien

7.Diéri (Kénédougou)

Initiatives locales / Savoirs traditionnels

Arboriculture fruitière Sud soudanien

8.Ribou (Passoré)

Projets et programmes Etatiques, ONG

CES/AGF Débuté en 1989

Nord soudanien

9.Sikoinsé (Passoré)

Initiatives localesEtat

Bouli pastoral Nord soudanien

III. METHODOLOGIE

- Identification des indicateurs de succès : 4 indicateurs retenus

- Identification des facteurs explicatifs : 14 facteurs ont été identifiés

3.1.INDICATEURS DE SUCCÈS• 3 niveaux de qualité ont été considérés pour la classification(Faible, moyen et fort)

– Revenu des bénéficiaires (faible = 1 ; moyen = 5 ; Fort = 8)

– Sécurité alimentaire (faible = 1 ; moyenne = 5 ; Forte = 8)

– Nombre de bénéficiaires (faible = 1 ; moyen= 5 ; Fort = 8)

– Durabilité des bénéfices issus de l’intervention (faible = 1 ; moyenne = 5 ; Forte = 8)

3.2. FACTEURS EXPLICATIFS DU SUCCÈS

• Identification de 14 facteurs de succès• Attribution d’ une note à chaque facteur selon

la logique suivante:– Les atouts ou/et ce qui est à la portée des

producteurs = la plus forte note– A la portée des ONG/Collectivité = une note

moyenne– Les faiblesses, ou ce qui n’est pas à la portée de ces

2 acteurs = la plus faible note

Facteurs explicatifs du succès des interventions

F1

Coût de réalisation de la technologie (accessible aux Exploitants = 8 ; accessible aux Collectivités locales ou aux ONG = 5 ; accessible à l’Etat = 1)

F2

Coût d'entretien des infrastructures (accessible aux Exploitants = 8 ; accessible aux Collectivités locales ou aux ONG = 5 ; accessible à l’Etat = 1)

F3 Charges d'exploitation (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte = 1)F4 Contraintes foncières (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte =1)F5 Dynamisme des leaders (Fort = 8, moyen = 5, faible = 1)

F6 Capacités organisationnelles des bénéficiaires (Fortes = 8, moyennes = 5, faibles = 1)

F7 Capacités techniques des bénéficiaires (Fortes = 8, moyennes = 5, faibles = 1)

F8 Capacités matérielles des bénéficiaires (Fortes = 8, moyennes = 5, faibles = 1)

F9 Accès au marché (Facile = 8 ; moyen = 5 ; Difficile = 1)

F10 Qualité des infrastructures (Bonne = 8 ; moyenne = 5 ; mauvaise = 1)

F11 Durée de l'intervention (plus de 5 ans = 8 ; 3 à 5 ans = 5 ; moins de 3 ans = 1)

F12 Disponibilité de la ressource en eau (Forte = 8, moyenne = 5, faible = 1)

F13 Capacité de gestion des conflits (Forte = 8 ; faible = 2 ;)

F14 Adhésion des bénéficiaires (Forte = 8, moyenne = 5, faible = 1)

4.RESULTATS

Appréciation du niveau de succès des Interventions

IDEAL

LABA TIO

GNINGA

RIBOU

SIKOIN

SE

SONDRE EST

LOUDA

KOUTIAN0

5

10

15

20

25

30

35

40

4540

34 34 33

2725

2320

9

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

Impact des facteurs sur le succèsde l’intervention de GNINGA

INFLUENCE DES FACTEURS PAR SITE

F1Coût de réalisation de la technologie (Etat = 1 ; Collectivité

locale, ONG = 5 ; Exploitant = 8)

F2Coût d'entretien des infrastructures (Etat = 1 ; Collectivité

locale, ONG = 5 ; Exploitant = 8)F3 Charges d'exploitation (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte = 1)F4 Contraintes foncières (faible = 8 ; moyenne = 5 ; Forte =1)F5 Dynamisme des leaders (faible = 1 ; moyen = 5 ; Fort = 8)

F6capacités organisationnelles des bénéficiaires (faible = 1 ;

moyenne = 5 ; Forte = 8)

F7Capacités techniques des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne =

5 ; Forte = 8)

F8Capacités matérielles des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne =

5 ; Forte = 8)F9 Accès au marché (faible = 1 ; moyen = 5 ; Fort = 8)

F10Qualité des infrastructures (mauvaise = 1 ; moyen = 5 ; Bonne

= 8)

F11Durée de l'intervention (moins de 3 ans = 1 ; 3 à 5 ans : 5 ;

plus de 5 ans = 8 )

F12Disponibilité de la ressource en eau (faible = 1 ; Moyenne = 5 ;

FORTE = 8)F13 Capacité de gestion des conflits (faible = 2 ; Forte = 8)

F14Adhésion des bénéficiaires (faible = 1 ; moyenne = 5 ; FORTE =

8)

Impact des facteurs sur le succèsde l’intervention de TIO

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

TIO

Facteurs de succès des interventions

F1 Coût de réalisation de la technologie

F2 Coût d'entretien des infrastructuresF3 Charges d'exploitationF4 Contraintes foncièresF5 Dynamisme des leaders

F6capacités organisationnelles des

bénéficiaires

F7 Capacités techniques des bénéficiaires

F8 Capacités matérielles des bénéficiairesF9 Accès au marché

F10 Qualité des infrastructures

F11 Durée de l'intervention

F12 Disponibilité de la ressource en eau F13 Capacité de gestion des conflits

F14 Adhésion des bénéficiaires

RESULTATS

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

LABA

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

RIBOU

RIBOU




bénéficiaires







SIKOINSE

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

Sikoinsé




bénéficiaires







SONDRE EST

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

SONDRE EST




bénéficiaires







LOUDA

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

LOUDA




bénéficiaires







Impact des facteurs sur le succès de l’intervention de

KOUTIAN

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

KOUTIAN

Facteurs de succès des interventions




bénéficiaires







F1 F2

F3

F4

F5

F6

F7F8F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

GNINGA

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

TIO

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10Sikoinsé F1 F2

F3

F4

F5

F6

F7F8F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

SONDRE EST

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

LABA

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

RIBOU

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

LOUDA

F1F2

F3

F4

F5

F6

F7F8

F9

F10

F11

F12

F13

F14

0

5

10

KOUTIAN

CONCLUSION/RECOMMANDATIONS

• Au vu de l’analyse des résultats nous pouvons conclure que:– L’impact des facteurs est variable d’un projet à

l’autre– Le succès est plus important lorsque les conditions

sont favorables– Il appartient donc à chaque acteur de tenir

compte de ces résultats pour décider des actions à mener dans chaque intervention pour garantir le succès et sa durabilité

Je vous remercie pour votre attention

Documents

CPWF INERA Synthèse de PGIS sur les technologies de gestion de l'eau agricole au Burkina Faso