Criminologie Notes de Cours 2007 Camille Angelo Aglione

Criminologie

Andr Kuhn | 2007-2008

Criminologie | Andr Kuhn

Camille-Angelo Aglione 2 | 87

Avertissement Vous tenez dans vos mains les notes de cours que jai pu prendre lors du cours de Criminologie donn par le professeur Andr Kuhn lUniversit de Lausanne en 2007. Ce document nest naturellement pas complet, ni dfinitif (vrifiez toujours la date ddition, une nouvelle version a peut-tre t mise en ligne avec des ajouts ou des corrections). Si la mention Version bta est prsente sur la couverture, cela signifie que le document est en cours dlaboration. Ce document est mis disposition de tous, il a t tlcharg sur Webdoc (webdoc.unil.ch) sous ladresse caglione. (pour de laide sur lutilisation de Webdoc : http://webdoc.unil.ch/aide-webdoc/webdoc_fr.html) Vos critiques, ajouts, commentaires, questions, sont tous bienvenus : [email protected] Bonne lecture !

Camille-Angelo Aglione

PS : La quasi exclusivit des illustrations prsentes dans ce document proviennent du polycopi, trs bien fait, de Florian Maury (05-06) galement disponible sur Webdoc. Certains chapitres en sont dailleurs directement tirs. Lauteur renvoie ce polycopi comme complment ce document, notamment pour les derniers chapitres.



1. LE CRIME ET SA PREVENTION .........................................................................................7

1.1. QUELQUES NOTIONS DE PSYCHOLOGIE SOCIALE...................................................................7 1.1.1. EXEMPLES DE DEVIANCES ......................................................................................................7 1.2. DEUX CONCEPTIONS DE LA DEVIANCE ................................................................................7 1.2.1. MODELE INTEGRATIONNISTE...................................................................................................7 1.2.2. MODELE EVOLUTIF.................................................................................................................7 1.2.3. LA CONCEPTION DEMILE DURKHEIM.....................................................................................7 1.3. QUI DEFINIT LA NORME PENALE ? .......................................................................................8 1.3.1. REMARQUES .........................................................................................................................8 1.4. QUI DEFINIT QUUN ACTE EST CRIMINEL ?.............................................................................8 1.4.1. MAJORITE QUALITATIVE : EXPERIENCE DE MILGRAM ...............................................................8 1.4.2. MAJORITE QUANTITATIVE : EXPERIENCE DE ASCH ...................................................................9 1.5. LA MESURE DE LA CRIMINALITE ...........................................................................................9 1.5.1. OPERATIONNALISATION DE LA VARIABLE ..............................................................................10 1.6. STATISTIQUES POLICIERES.................................................................................................10 1.6.1. STUPEFIANTS ........................................................................................................................11 1.7. STATISTIQUES POLICIERES FEDERALES .................................................................................11 1.7.1. PAS FIABLES.........................................................................................................................11 1.7.2. PAS VALIDES .......................................................................................................................11 1.8. STATISTIQUES PENITENTIAIRES............................................................................................12

2. LES SONDAGES ............................................................................................................13

2.1.1. CHANTILLONNAGE CONTROLE...........................................................................................13 2.1.2. CHANTILLONNAGE ALEATOIRE ...........................................................................................13 2.1.3. VALIDITE DES VARIABLES ......................................................................................................13 2.2. SONDAGE DE VICTIMISATION...........................................................................................13 2.2.1. METHODOLOGIE .................................................................................................................14 2.3. DELINQUANCE JUVENILE .................................................................................................15 2.4. REPRISE DES SONDAGES DE VICTIMISATION ........................................................................15 2.5. REPORTABILITE ...............................................................................................................16 2.5.1. AUTEUR CONNU VS. AUTEUR INCONNU................................................................................16 2.5.2. SENTIMENT DE CULPABILITE ...................................................................................................17 2.5.3. AGRESSEUR PLUTOT SUISSE OU ETRANGER ?..........................................................................17 2.6. PETITE PARENTHESE STATISTIQUE ........................................................................................17 2.6.1. LIEN ENTRE DEUX VARIABLES.................................................................................................18

3. DELINQUANCE JUVENILE .............................................................................................20

3.1. RESULTATS DU SONDAGE VAUDOIS ...................................................................................20 3.2. MECANISMES................................................................................................................21 3.2.1. OPPORTUNITES SOCIALES.....................................................................................................21 3.3. VALEURS ......................................................................................................................22 3.3.1. FAMILLE ..............................................................................................................................22



3.3.2. ECOLE ................................................................................................................................22 3.3.3. CONCLUSION .....................................................................................................................23

4. PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA RECHERCHE EN SCIENCES HUMAINES ..............24

4.1. UNE HYPOTHESE SE VERIFIE-T-ELLE OU PAS ?.......................................................................25 4.1.1. UNE VIEILLE DAME SE FAIT PLUS SOUVENT AGRESSEE : LE SEXE ET LAGE ONT DONC UNE INFLUENCE ........................................................................................................................................25 4.1.2. LE RISQUE DAGRESSION EST LIE AUX ACTIVITES NOCTURNES..................................................25 4.1.3. LES VICTIMES ONT DAVANTAGE PEUR QUE LES NON VICTIMES................................................27 4.2. LA SITUATION EN SUISSE ..................................................................................................30 4.3. VOLUTION DE LA CRIMINALITE DANS LE TEMPS ...................................................................31

5. QUI SONT LES AUTEURS DE CRIMES ? ..........................................................................33

5.1. POURQUOI LES HOMMES PLUS QUE LES FEMMES ? ...............................................................33 5.1.1. LA JUSTICE EST PLUS CLEMENTE.............................................................................................33 5.1.2. HYPOTHESE SOCIOLOGIQUE ................................................................................................33 5.1.3. HYPOTHESE BIOLOGIQUE .....................................................................................................34 5.2. JEUNE OU MOINS JEUNES ................................................................................................35 5.2.1. TRAITEMENT DE FAVEUR .......................................................................................................35 5.2.2. DIFFERENCE BIOLOGIQUE ?.................................................................................................36 5.2.3. THEORIES PSYCHOSOCIOLOGIQUES .....................................................................................36 5.3. SUISSES OU PAS SUISSES ? ...............................................................................................36 5.4. PAUVRES OU RICHES ?....................................................................................................36

6. THEORIES DU PHENOMENE CRIMINEL..........................................................................37

6.1. THEORIE DE LANOMIE (DURKHEIM) ..................................................................................37 6.2. ANOMIE SELON MERTON ................................................................................................37 6.2.1. PAUVRETE ...........................................................................................................................38 6.2.2. DELINQUANCE JUVENILE......................................................................................................38 6.2.3. DELINQUANCE SEXUELLE......................................................................................................38 6.2.4. QUE FAIRE DE CETTE THEORIE ? ............................................................................................39 6.3. LE CONFLIT DES CULTURES................................................................................................39 6.4. THEORIE DE LA BRUTALISATION .........................................................................................40 6.5. THEORIE DE LASSOCIATION DIFFERENTIELLE ........................................................................40 6.5.1. DISCUSSION ........................................................................................................................40 6.6. THEORIE DU CONTROLE SOCIAL ........................................................................................41 6.6.1. DEVIANCE CULTURELLE ........................................................................................................42 6.7. THEORIES SITUATIONNELLES ..............................................................................................42 6.7.1. LIFE STYLE MODEL ...............................................................................................................42 6.7.2. ROUTINE ACTIVITY................................................................................................................42 6.7.3. ARMES A FEU ......................................................................................................................43 6.8. PREVENTION SITUATIONNELLE ...........................................................................................43 6.8.1. REDUIRE LA VULNERABILITE DES CIBLES DU CRIME ..................................................................43 6.8.2. SUPPRIMER LES CIBLES DU CRIME ..........................................................................................44 6.8.3. SUPPRIMER LINSTRUMENT DU CRIME ....................................................................................44



6.8.4. REDUIRE LES GAINS QUE LON PEUT TIRER DU CRIME COMMIS................................................44 6.8.5. SURVEILLANCE ....................................................................................................................44 6.8.6. AMENAGEMENT DE LENVIRONNEMENT ...............................................................................44 6.8.7. GRANDES CRITIQUES ...........................................................................................................44 6.8.8. HOT SPOT............................................................................................................................46 6.8.9. THEORIE DES CARREAUX CASSES (BROCKEN-WINDOWS).......................................................46 6.9. PREVENTION GENERALE...................................................................................................47 6.9.1. EXEMPLE : LCR EN SUISSE ...................................................................................................47 6.9.2. INFLUENCE DE LA THEORIE SUR LA BRUTALISATION .................................................................49 6.9.3. EXEMPLE DE PREVENTION GENERALE : LE PORT OBLIGATOIRE DE LA CEINTURE DE SECURITE.....49 6.9.4. AUTRE EXEMPLE DE PREVENTION GENERALE : LA VITESSE SUR LES ROUTES SUISSES....................50 6.10. PREVENTION SPECIALE ..................................................................................................50 6.10.1. EXEMPLE DETUDE POSSIBLE SUR LA RECIDIVE......................................................................50 6.10.2. QUEST-CE QUE LA RECIDIVE ?..........................................................................................51

7. REACTION SOCIALE AU CRIME ...................................................................................52

7.1. LES PHASES DAPRES-CRIME.............................................................................................52 7.1.1. LA CONSTATATION DU CRIME ..............................................................................................52 7.1.2. INSTRUCTION DE LAFFAIRE ..................................................................................................52 7.1.3. DELIBERATIONS DEVANT UN TRIBUNAL...................................................................................52 7.1.4. EXECUTION DE LA SANCTION ...............................................................................................52 7.2. FONCTIONS DE LA SANCTION PENALE ...............................................................................53 7.2.1. MORALES ...........................................................................................................................53 7.2.2. UTILITAIRES ..........................................................................................................................53 7.3. INCAPACITATION/NEUTRALISATION..................................................................................55 7.3.1. POSTULAT BEGUIN ...............................................................................................................56 7.3.2. ETUDE VILLE SUR LE POSTULAT BEGUIN ..................................................................................56 7.3.3. CONSTATATIONS SECONDAIRES...........................................................................................56 7.3.4. EFFET DUNE PEINE PLUS LONGUE SUR LA SANTE DES PRISONNIERS..........................................57 7.3.5. RECHERCHE DE ZAMBLE ET PORPORINO (1988) ..................................................................57 7.3.6. CONCLUSION .....................................................................................................................58 7.4. LA PEINE DE MORT..........................................................................................................58 7.4.1. REPARTITION DES ETATS SELON LE STATUT JURIDIQUE DE LA LEGISLATION.................................58 7.4.2. CONDAMNATION A MORT ..................................................................................................59 7.4.3. MODES DEXECUTION .........................................................................................................60 7.4.4. LES ETATS-UNIS....................................................................................................................60 7.4.5. POURQUOI APPLIQUER LA PEINE DE MORT ?.........................................................................60

8. PRIVATION DE LIBERTE..................................................................................................61

8.1. HISTOIRE LA PRISON .......................................................................................................61 8.1.1. DES LINQUISITION ...............................................................................................................61 8.1.2. REFORMATION ....................................................................................................................61 8.1.3. TRAITE DES DELITS ET DES PEINES............................................................................................62 8.1.4. CONSTRUCTION DES PRISONS ..............................................................................................62 8.2. DEUX SYSTEMES PENITENCIERS..........................................................................................63 8.2.1. PENNSYLVANIEN..................................................................................................................63 8.2.2. SYSTEME DAUBURN ............................................................................................................63



8.2.3. BOOT CAMPS......................................................................................................................64 8.3. HISTOIRE DE LA PRISON EN SUISSE.....................................................................................64

9. POLITIQUE CRIMINELLE ................................................................................................66

9.1. NOTION DE PUNITIVITE ....................................................................................................66 9.1.1. PUNITIVITE SUBJECTIVE .........................................................................................................66 9.1.2. PUNITIVITE OBJECTIVE ..........................................................................................................67 9.1.3. STATISTIQUES DE STOCK........................................................................................................68 9.1.4. STATISTIQUES DE FLUX...........................................................................................................69 9.2. QUELQUES STATISTIQUES CONCERNANT LA POPULATION CARCERALE .....................................70 9.2.1. LEXEMPLE SUISSE ................................................................................................................70 9.2.2. LEXEMPLE FRANAIS ..........................................................................................................71 9.2.3. LEXEMPLE GREC.................................................................................................................72 9.2.4. LEXEMPLE PORTUGAIS ........................................................................................................73 9.2.5. LEXEMPLE AUTRICHIEN........................................................................................................73 9.2.6. LEXEMPLE ALLEMAND.........................................................................................................74 9.2.7. LEXEMPLE JAPONAIS ..........................................................................................................76 9.2.8. LEXEMPLE DES USA............................................................................................................77 9.3. EN CONCLUSION ...........................................................................................................79

10. SUITE DU COURS.........................................................................................................80

10.1. EFFETS DU SURSIS..........................................................................................................80 10.1.1. RECHERCHE EN GRANDE-BRETAGNE.................................................................................82 10.2. ABOLITION DES COURTES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTE......................................................83 10.2.1. CONSIDERATIONS MORALES..............................................................................................84 10.2.2. INCONVENIENTS................................................................................................................85 10.3. VARIANTES .................................................................................................................86 10.3.1. LE SURSIS PARTIEL...............................................................................................................86 10.3.2. REGIME PROGRESSIF DEXECUTION DES PEINES ...................................................................86 10.3.3. SENSIBILISATION DES JUGES................................................................................................86 10.3.4. LISTES DATTENTE ...............................................................................................................86 10.3.5. AUTRES MOYENS ...............................................................................................................86



1. Le crime et sa prvention1

1.1. Quelques notions de psychologie sociale

La criminologie considre le crime comme un comportement humain.

Dviance : remet en cause les normes (contraire : intgration).

Transgression des normes (socialement perue) en vigueur dans un systme social donn.

Attention il sagit ici de dfinition en psychologie sociale. La dviance nest pas toujours criminelle (la maladie, le chmage, la maladie mentale sont aussi des dviances, par exemple). Lacte criminel est par contre toujours une dviance.

Sous son angle positif, la dviance permet la socit de changer. La criminalit est une forme de dviance, elle va engendrer des nouvelles lois par exemple.

1.1.1. Exemples de dviances

Dans les annes 70, une dviance nouvelle cest lcologie. Des gens sattachent des arbres pour en empcher labattage (les partis cologistes nexistaient pas en politiques et les cologistes taient prsents comme des anarchistes et des anti-progressistes). Ces gens ont t punis et amends. Maintenant, lcologie est reconnue, elle est mme reprsente au gouvernement.

Autre exemple, celui de lavortement. lpoque de Napolon Ier (ok, cest pas tout jeune), toute forme davortement pour toute raison que ce soit, tait prohibe et la peine de mort tait prononce pour ceux qui sy risquaient malgr tout. Aujourdhui, dans un certain cadre et selon certaines conditions, lavortement en France est autoris, la loi a donc volue.

1.2. Deux conceptions de la dviance

1.2.1. Modle intgrationniste

La dviance est gale un mal, la socit est une machine socialiser les gens, elle essaie de rendre tout le monde identique (socialisation). La dviance est donc un mal supprimer.

Schmatiquement :

NORMALIT Suit la norme

DVIANCE ne respecte pas la norme

Considre de cette manire, la dviance est vue comme un mal contre lequel il sagit de lutter. Et comme la dviance cest ce qui scarte de la norme, alors la nouveaut est une forme de dviance, contre laquelle il sagit galement de lutter.

1.2.2. Modle volutif

La dviance mne une adaptation, le systme social est dfini par les gens qui y vivent. Normes et rgles de normalit ne sont plus prdfinies, elles sont la cration du peuple. La dviance cre linnovation, la stabilit dun tel systme est relative ainsi que ses normes et ses rgles.

1.2.3. La conception dEmile Durkheim

1 Sous-chapitres 1.1 1.5 raliss selon le polycopi de Florian Maury.



Daprs Durkheim, la criminalit est un facteur de sant public considre alors comme normale. Il nexiste pas de socit sans crime, donc le crime fait partie de la socit et est normal.

Elle nest pas alors une dviance. Le crime est un phnomne invitable2. La criminalit est ncessaire pour dfinir la dviance. Le crime est une limite, les limites fixent les normes. Le crime permet lvolution du droit et de la morale. La criminalit, quant elle, est marginale, elle ncessite donc un contrle social, donc des sanctions.

Bref, une socit saine nexiste pas sans crime.

1.3. Qui dfinit la norme pnale ?

Les codes sont des bibles pour les juristes. Dans les faits, ils contiennent des ralits objectives, qui ne changent pas au cours du temps. Mais les normes pnales dcoulent de la morale. Et la morale est un lment subjectif, elles changent suivant le lieu et lpoque.

Sen suit deux types de crimes :

Le crime objectif : le crime vrai partout et pour tout le monde (le meurtre injustifi par exemple).

Le crime subjectif : le crime peut varier suivant lpoque et la culture (sorcires brles, avortement, etc.) norme pnale.

1.3.1. Remarques

Un grand nombre de lois pnales est d la construction humaine (limitations de vitesses sur les autoroutes par exemple).

Il existe des rapports de pouvoir dans la constitution dune norme. Un agent social suprieur dfinit les dviants et peut ainsi tiqueter le criminel, on parle dtiquetage ou de labelling.

1.4. Qui dfinit quun acte est criminel ?

Un agent social suprieur, qui peut tre dfinit par deux types de majorits.

Majorit qualitative (le plus comptent, le plus intelligent, etc.)

Majorit quantitative (pouvoir du nombre)

La psychologie sociale sest intresse ces deux formes de majorits.

1.4.1. Majorit qualitative : exprience de Milgram

Vous avez lu dans un journal quon mne une exprience sur lapprentissage social, exprience mene par un professeur, qui est paye. Intress, vous vous rendez lexprience. Arriv l vous vous installez dans une salle, on vous explique alors quon va mener une exprience sur lapprentissage social. Cet nonc annonce la couleur, un des participant dans la salle sera le professeur et lautre lapprenant. Cest un tirage au sort qui dcide qui joue quel rle. Lapprenant est ensuite amen dans une petite salle en retrait et on lassied sur une chaise, on lui pose des lectrodes sur les poignets. Sa tche sera de donner des couples de mots. Vous tes dans la salle -ct, on vous assied devant une table sur laquelle est pose un gnrateur. Cet appareil possde trente manettes, gradues de 15

2 Lexemple quil propose pour illustrer son propos est celui du clotre exemplaire et parfait , o le fait de parler en dehors des prires ou manger en dehors des repas est considr comme un crime.



450 volt. Pour vous sensibiliser on vous inflige un choc lectrique tmoin (faible voltage, a chatouille).

Lexprience commence alors, lapprenant commet beaucoup derreurs. Lexprimentateur vous demande alors de lui envoyer des dcharges chaque erreur et de doubler le courant chaque erreur.

Comme lapprenant narrte pas de commettre des erreurs, il reoit des dcharges de plus en plus fortes, il commence crier, de plus en plus fort. Mais vous ne vous arrtez pas.

Quand on a demand des psychiatres et des tudiants jusquo ils auraient t, les psychiatres (soit plus lucides, soit plus sadiques) indiquaient 300 volts, les tudiants les plus hardis ont avancs le nombre de 210 volts. Or dans les faits 2/3 des participants sont alls au- del de ces valeurs. 3

Plusieurs critiques ont t faites contre cette exprience. Dabord Milgram payait les intervenants, ce qui avait pour effet de ne pas attirer certains types de population, tel que les gens aiss. Cela incitait galement les gens continuer de peur de ne pas recevoir leur argent. De plus, lexprience ne prvoyait pas de soutien post-exprience aux cobayes, qui aprs une telle exprience se savaient capables de tuer quelqu'un.

1.4.2. Majorit quantitative : exprience de Asch

Exprience de Asch en 1951.

Un professeur et huit lves (dont sept complices ) sont regroups dans une salle de classe.

Solomon Asch invita des tudiants participer un prtendu test de vision. Tous les participants taient complices avec l'exprimentateur, sauf un. L'exprience avait pour objet d'observer comment cet tudiant (le sujet) allait ragir au comportement des autres.

Les complices et le sujet furent assis dans une pice et on leur demanda de juger la longueur de plusieurs lignes traces sur une srie d'affiches. A chaque fois, il fallait qu'ils dsignent laquelle tait la plus courte, lesquelles taient de mme longueur, etc. Les complices donnaient systmatiquement une rponse fausse.

Tandis que la plupart des sujets rpondirent correctement, beaucoup furent assez perturbs, et un grand nombre (33%) se conformaient avec les mauvaises rponses de la majorit (lorsqu'il y avait au moins 3 complices). Ils taient mme amens estimer que deux lignes avaient la mme longueur, alors que l'cart tait trs visible, de plus de 5cm.

On notera que:

lorsqu'il n'y avait pas unanimit parmi les complices, les sujets avaient moins tendance se tromper ;

des sujets tmoins qui n'taient pas soumis un point de vue majoritaire, n'eurent aucun mal donner toujours la bonne rponse.

Aprs l'annonce des rsultats, le sujet attribue sa pitre performance sa propre mauvaise vue. Ceci contraste avec l'exprience de Milgram, o le sujet se contente d'accuser l'exprimentateur d'tre responsable de son comportement. 4

1.5. La mesure de la criminalit

La dlinquance et le degr de dlinquance dune personne ne sont pas mesurables directement. Ds lors on peut se poser les questions suivantes :

3 Polycopi de Psychologie sociale, galement disponible sur Webdoc 4 Wikipdia



Comment les chiffres sont mesurs ?

Quelles sont les sources ?

Les normes imposes sont principalement subjectives et peu objectives. Par exemple :

TU NE TUERAS PAS SANS RAISON VALABLE

[TU NE TUERAS PAS] : objectif

[SANS RAISON VALABLE] : subjectif

Le code pnal ne contient pas LA vrit, cest UNE vrit de la socit du moment. Conformit et dviance sont des notions construites et non des vidences.

1.5.1. Oprationnalisation de la variable

On cherche quantifier les choses, mesurer les actes. Mais peut-on mesurer la btise par exemple ?

Certains affirment que oui, avec un test de QI par exemple. Mais mesurent-il vraiment lintelligence en tant que telle ou mesurent-ils la capacit dune personne rsoudre certains problmes ? Ce nest donc pas lintelligence que ce test mesure, cest un indicateur de la btise.

Comment dire ? Pour le poids et la taille, les mesures sont aises car la rfrence est connue (le kilo pour le poids, les mtres pour la taille). Oprationnaliser cest donc le fait de trouver des indicateurs qui permettent de mesurer correctement la variable. Indicateurs qui doivent tres fiables et valides.

On ne peut ni mesurer la dlinquance en tant que telle car il faudrait avoir un observateur chaque acte commis ni mesurer son degr de dlinquance. Donc il faut trouver des indicateurs, par exemple le nombre de crimes quune personne a commis, ou le nombre dannes quil a pass en prison5.

Il nest pas toujours vident de mesurer et ceci mme en possdant des units de mesure appropries. Par exemple, compter le nombre de grains de sable sur une plage. On rencontre un problme de nombre et de visibilit de la chose.6

La criminalit est donc difficile mesurer. Une estimation nest pas une mesure. Le nombre de prisonniers ou le nombre de condamnations ne permet pas de la quantifier (on verra cela plus en dtail par la suite). Tout au plus peut-on estimer la criminalit.

1.6. Statistiques policires

La police est le dernier organe de rpression de la criminalit qui a t cr. Auparavant ctait le prince, le bailli, etc. qui taient en charge des questions lies ce thme. La police est donc le dernier organe avoir mis en place des statistiques.

En Suisse, les meilleures statistiques policires manent de Zrich et du canton dArgovie. Au-del, les statistiques ne sont rien dautres quune addition des chiffres qui sont envoys par les diffrents corps de police la Confdration.

5 Et mme l cela peut donner des rsultats trs diffrents. En effet, une personne peut bien passer des annes en prison pour UN seul crime, ou ne jamais se faire prendre et commettre nombre de dlits. 6 Le Web ce niveau est formidable et naturellement que la question a dj t pose moult fois. La rponse la plus sympa et peut-tre la plus complte ? Tu prends la surface de la plage en m2, tu multiplies par la masse volumique du sable (on peut prendre celle de la craie par exemple), et tu divises par la pression atmosphrique du Groenland, et tu devrais trouver le nombre de grain plus ou poins la masse molaire du potasium prs.Ou peut-tre celle du magnsium... heu, je ne sais plus.



Le problme en Suisse est donc le fdralisme, qui rend difficile dobliger des cantons de donner des informations la Confdration, lorsque aucun texte lgal ne le lgitime.

Lorsque lOffice Fdral de la Statistique demande des chiffres, bien souvent cest un refus qui lui est prsent.

1.6.1. Stupfiants

Concernant les stupfiants, une nouvelle loi entre en vigueur en 1970 permet dans ce domaine davoir des statistiques plus prcises.

1.7. Statistiques policires fdrales

La fiabilit dune statistique cest dtre reproductible et objective. Techniquement une statistique de police devrait donc tre fiable. Est-ce quelle est valide ? Est-ce quelle mesure rellement le degr de criminalit ? On est tent de dire oui, quelques exceptions prs, c'est--dire dans la mesure o les infractions ont t transmises la police.

Ces statistiques sont thoriquement fiables et valides. Thoriquement parce quen Suisse les statistiques ne sont probablement ni fiables, ni valides.

1.7.1. Pas fiables

Parce quon est dans un systme fdraliste o les cantons prennent des dcisions seuls, puisquils en ont le droit. Ce qui a une incidence sur les chiffres qui sont transmis. Dans certains cantons, on compte les inputs, tout ce qui arrive la connaissance du policier. Dans dautres cantons en revanche on ne compte que les outputs, autrement dit on prend connaissance dune affaire, on la traite et aprs traitement on la transmet au parquet, au final ce ne sont donc que les affaires transmises qui sont communiques.

Autre problme des statistiques policires, cest quadmettons quun individu arrive deux heures du matin au poste de police, le brigadier est seul au poste et lindividu se plaint dun brigandage. Remarquant que lindividu na pas souffert, etc. le brigadier le renvoie chez lui et donnera suite le lendemain laffaire, il inscrit galement une coche dans la colonne brigandage. Le lendemain, les collgues policiers se rendent au domicile de lindividu, constatent les faits et remarquent quen fait il sagit dun cambriolage, ds lors la coche sera mise dans la colonne cambriolage. Il y aura donc, pour une mme affaire, deux coches, ce qui ne rend pas parfaitement la ralit.

Allons plus loin encore. Si laffaire passe dans un tribunal, qui suite lenqute en conclut quil ne sagissait pas dun cambriolage mais dun vol. Plusieurs annes plus tard, la coche dans la statistique sera-t-elle corrige ? Rien nest moins sr.

Luniformit est donc souhaitable, cest ce que prvoit la nouvelle statistique policire, une harmonisation entre les cantons. Mais cela dure depuis 10 ans.

1.7.2. Pas valides

Il y a mme dans la statistique de police, une part de criminalit cache, qui nest tout simplement pas reprsente dans la statistique.

Maintenant les statistiques existent pourtant et cest sur leur base que lon effectue une courbe qui nous explique dune anne lautre laugmentation ou la diminution des crimes. Et vous trouverez toujours quelqu'un pour vous expliquer cette volution. Mais la premire cause de lvolution de ces statistiques dune anne lautre est peut-tre rechercher dans linvalidit et la non-fiabilit des statistiques.



1.8. Statistiques pnitentiaires

Reste un troisime type de statistiques, il existe galement des statistiques pnitentiaires, qui rendent compte du nombre de personnes incarcres. En France, on a compt rgulirement le nombre de dtenus depuis le milieu du XIXe sicle, en Suisse depuis 1990 et jusquen 1941, puis ds 1982 (entre deux une petite pause , due lapparition du Code pnal Suisse, qui tait considr comme loutil idal pour vaincre la criminalit). Les problmes de ces statistiques sont par exemple que lon compte le nombre de personnes et non le nombre dactes, de mme on ne compte que les personnes condamnes une peine de prison, ce qui ne reprsente de loin pas la totalit des personnes sous le coup dune dcision de justice.

Il y a par ailleurs deux sortes de statistiques, la premire est en charge des stocks et lautre des flux. Le stock compte le nombre de personnes incarcres dans un temps donn, lautre le nombre de personnes qui transitent par la case prison.

Les statistiques pnitentiaires sont trs fiables, car il est trs facile de compter des gens ou des entres, par contre leur validit pour mesurer la criminalit dans un pays nest pas fiable. Il ny a pas de lien entre le nombre de dtenus et le nombre de crimes, de mme quil ny a mme aucun lien entre le nombre de dtenus et le nombre de criminels (puisque la dure de la condamnation nest pas identique dans un pays ou un autre).

Mais alors ne peut-on rien dire sur la criminalit ? Bon, dune part, on a vu que lorsque vous utilisez ces statistiques, vous avez de fortes chances de dire nimporte quoi, vu que les statistiques sont fausses. Mais si lvolution va toujours dans le mme sens, vous pouvez en dduire, que mme sil y a des erreurs, la certitude quil y ait une augmentation est plus grande. Donc utiliser les statistiques sur une longue dure est dj moins risqu, pour autant que la progression soit stable.

Additionner des pourcentages ou comparer des statistiques dune anne lautre est par contre trs alatoire, voir faux, cest pourtant une logique utilise quotidiennement, notamment par la presse.



2. Les sondages

Raliser un sondage, de manire percevoir le taux de criminalit, implique une connaissance aigue de lchantillonnage. Il sagit davoir un chantillon qui recre dans une population globale, une population miniature qui est identique (ou aussi proche que possible que la population mre ).

Lchantillonnage peut tre ralis de deux manires.

2.1.1. chantillonnage contrl

Contrle struct de toutes les variables : par exemple prendre 50% dhommes, 50% de femmes, proportionnalit des ges, etc. On cre un chantillon qui est une copie conforme de la population mre, mais cela ncessite beaucoup de temps et certaines variables sont quasiment incontrlables (la tendance politique, la peur du crime, etc.).

2.1.2. chantillonnage alatoire

On tire au sort dans lensemble de la population les membres de lchantillon, on a donc de fortes chances davoir peu prs les bonnes proportionnalits. Plus il y a de monde et plus lchantillon est reprsentatif. En fait la reprsentativit de lchantillonnage dpendra de sa nature. Pour certains questionnaires, un petit chantillon suffira, alors que pour dautres il faudra une population plus nombreuse.

2.1.3. Validit des variables

Un chantillon nest valide que si ses variables le sont galement. En plus, les questions doivent tres bien poss. Pour un sondage par tlphone, lheure dappel est galement trs importante, en tlphonant 10h00 par exemple, on risque plus fortement de tomber sur des femmes au foyer, ce qui fausserait ltude.

2.2. Sondage de victimisation

Cest une enqute dans laquelle on va demander aux interviews sils ont dj t victimes dune infraction, le tout de manire plus ou moins subtile naturellement. Les premiers sondages de victimisation ont t faits aux Etats-Unis sous le prsident Johnson, en 1963. cette poque, la criminalit commenait devenir un sujet dlection aux Etats-Unis7. Le concurrent de Johnson avait t le premier introduire la criminalit dans un discours lectoral, ce qui aujourdhui peut paratre trange, tant ce thme est incontournable dans les discours politiques.

Naturellement les choses ont volues depuis 1963, dix ans plus tard les Etats-Unis ont crs un sondage national de victimisation, dont les rsultats sont publis. Ce sondage a encore quelque chose de particulier par rapport ce qui se fait en Europe, cest quil se fait par panels. Cest donc une tude longitudinale, qui suit lvolution de personnes travers le temps. Les individus sont interrogs deux fois par anne sur une dure de six ans environ. Pour compenser les pertes de lchantillonnage (dues des dcs, des dmnagements, etc.), lchantillonnage est recompos chaque six mois en partie.

ce niveau, une remarque simpose, imaginons que je passe aujourdhui auprs de vous un sondage et que dans dix ans, je vous repose les mmes questions. Une grave erreur risque de survenir, si aujourdhui vous tes ventuellement reprsentatifs des tudiants en droit de premire anne, dans dix ans, vous ne serez plus reprsentatifs de la mme tranche de la

7 nous tions juste aprs lassassinat de John Kennedy



population. Dans un panel cest exactement la mme chose qui se produit. Voil pourquoi vous devez compenser en renouvelant le panel rgulirement.

Lorsque je veux savoir quelle est lvolution dun taux, je nai pas besoin de faire un sondage par panel. Pour connatre lvolution du taux dadhsion lUE par exemple, pas besoin dun panel, idem pour les taux de chmage. Quoique, ltude par panel permet de connatre la composition des chmeurs et ainsi savoir quelle est la part danciens chmeurs et de nouveaux venus. Autre tude par panel qui est encore plus simple comprendre, si vous prenez une recherche sur le lien entre chmage et maladie, un sondage standard ne vous permet pas de connatre le sens de la causalit (est-ce que cest le chmage qui conduit la maladie ou le contraire), alors quun sondage par panel peut le faire.

Dans le sondage par panel amricain, la taille de lchantillon est immense (pas loin de 50'000 mnages), ce qui est ncessaire pour toucher un vnement rare, comme la criminalit. ce niveau, on est assez proche de la ralit, on peut mme toucher au chiffre noir des statistiques policires, les cas non dclars, autrement dit. Notez que ce sondage ne rvle pas par contre certaines infractions dont la police tient, elle, compte, comme le parcage dans une zone bleue sans disque.

Ce qui a chang dans les sondages de victimisation, travers le temps, cest quau dbut on cherchait compter le nombre de victimes, partant du principe que pour une victime correspond un crime. Ce qui est nous en avons dj discut discutable, puisque la victime peut tre UNE victime dun incendie qui a touch 200 personnes. On sest assez vite rendu compte quil y avait une limite ce type de sondages et ce quils rvlent. On a alors introduit des nouvelles questions dans ces sondages qui permettent de mesurer autre chose que la victime comme unit de compte.

Ce qui a t recherch cest de comprendre les revendications des victimes. Premirement il sagit de dmentir le sens commun qui pense que les victimes recherchent des peines plus lourdes pour les criminels, ce nest pas le cas. Les victimes se fichent du criminel, elles recherchent une meilleure considration leur gard. Ce type de rsultats ont permis par exemple en 1992 la mise en place de nouvelles mesures daccompagnement pour les victimes.

Vous voyez que les sondages de victimisation ont t lorigine de la rintroduction de la victime dans le procs pnal. Jusqualors le procs pnal opposait un procureur (reprsentant la socit) et le criminel, la victime navait alors aucune place dans ce jeu deux. ce niveau, il sagit cependant de faire attention au poids que prendra la victime dans ce procs, de faon ce quil reste un procs de droit pnal et non civil, autrement dit quil reste un procs public et non priv.

2.2.1. Mthodologie

Le sondage a lieu par tlphone, il se subdivise en une srie de questions, questions dentre qui pour chaque rponse positive donne lieu une autre srie de questions. Pour chaque entre, la srie de questions qui en dcoule ne sera pas forcment identique au niveau du nombre de questions notamment. Finalement vous avez un bloc de questions finales qui est commun tous les rpondants, qui vise notamment savoir si les victimes ont plus peur que les non-victimes, etc.

Ces sondages ont entre 300 et 600 questions, mais vous ne les poserez jamais toutes tout le monde.

Pourquoi le faire par informatique ? Pour grer les filtres, qui permettent justement de ne poser que les questions auxquelles le rpondant doit rpondre.



2.3. Dlinquance juvnile

Lorsquon parle de dlinquance juvnile, tout le monde sait ce que cela signifie, mais personne ne sait vritablement ce que cest. Cest en fait quelque chose qui touche chacun deux fois dans sa vie, tout dabord quant on est jeune et que lon est directement concern et une seconde, plus tard, lorsque lon est indirectement concern, par lintermdiaire de ses enfants. La comprhension de ce phnomne sera diffrente dans lun ou lautre de ces situations. Lorsque lon est directement concern, on a tendance considrer ce phnomne comme quelque chose de normal, une erreur de parcours , plus tard, face la mme situation, vous dramatiserez un peu plus.

Cette diffrence de constatation est en fait identique dans les thories qui traitent de la question. Aux deux extrmes, on trouve dune part des chercheurs qui disent que la dlinquance juvnile est le premier pas pour un dlinquance adulte. De lautre la dlinquance juvnile est nie, elle nest quun passage normal dans la vie dun adolescent. Dailleurs ce propos, on a tendance idaliser notre jeunesse : Les jeunes daujourdhui bavardent au lieu de travailler, contredisent leurs parents, plastronnent la socit 8, cette vision des choses est donc rcurrente, indpendamment de la priode historique. Cette manire de penser notre jeunesse et la comparer celle en place nest quune manire didaliser notre poque.

Pour commencer il convient donc de dfinir la dlinquance juvnile. Dlinquance on la dj fait, mais juvnile cela reste encore mettre en place.

2.4. Reprise des sondages de victimisation

En 1984 le Fond national pour la recherche en Suisse a subventionn un premier sondage de victimisation en Suisse romande. En 1987 un second sondage a t ralis lchelle nationale cette fois-ci. Le tout a donn naissance un ouvrage : La Suisse face au crime , dont le contenu a conduit une sensibilisation du public qui a men la cration dune loi visant au suivi des victimes. Un autre sondage a t ralis en 1992, puis en 1998, en 2000 et finalement en 2005. Vous avez dsormais toute une srie de sondages qui ont t faits en Suisse dont je vais dsormais vous prsenter quelques rsultats.

Pour commencer je vais me baser sur le dernier sondage, celui de 2005. Selon le principe de ce type de questionnaires, on demande aux gens sils ont t victimes et si oui on prcise la question en demandant si ctait lanne prcdant le sondage. On a donc les rsultats de la criminalit en 2004.

Ces rsultats montrent quil y a environ 20% des personnes qui se font attaqus, 2% des femmes sont agresses sexuellement, etc.

Si lon compare les rsultats du sondage portant sur lanne prcdant le sondage et ceux portant sur les cinq dernires annes, on saperoit que les chiffres augmentent. Une hypothse voudrait que ce soit cause dune explosion de la criminalit, thorie reprise par les politiciens, mais pas par les criminologues. En fait, lexplication est certainement plus rechercher dans un phnomne doubli, qui veut que les vnements qui sont arrivs dans lanne en cours sont plus prsents lesprit que ceux des annes prcdentes.

En sparant la Suisse en trois rgions linguistiques, on saperoit, malgr quelques petites diffrences, que les chiffres sont globalement quivalents. Lappriori qui voulait que la criminalit Suisse provienne de lItalie a donc t invalid.

8 Platon, 348 av. J.C.



Une sparation entre la grandeur des agglomrations, permet de tester si la criminalit est quelque chose qui se retrouve plutt dans les centres urbains. Les rsultats montrent que la criminalit de manire gnrale ( lexception des vols de motos et de vlos et des tentatives de cambriolage), mme si le taux de criminalit est effectivement plus lev dans les centres urbains, est prsente partout.

2.5. Reportabilit

On va sintresser au nombre de personnes qui disent avoir dnonc et le nombre de crimes enregistrs par les statistiques de police.

Si le sondage est fiable, alors ces deux valeurs devraient correspondrent et cest effectivement le cas. Cela nous montre donc que le sondage de victimisation est un outil fiable, puisquil fait aussi bien que les statistiques de police, voir mieux vu quil permet de pntrer en partie le chiffre noir.

Lintrt est alors de regarder la diffrence entre les dnonciations et les crimes mis jour par les sondages de victimisation. On saperoit alors que le taux de reportabilit (le fait de dnoncer un crime la police) augmente avec le temps, que certains crimes sont plus dnoncs que dautres (peu pour les brigandages et tentatives et beaucoup pour les vols de vhicules).

Pourquoi certains crimes sont plus dnoncs que dautres ?

Premire hypothse : Pour tre rembours par lassurance il faut dposer plainte, ce qui augmente la reportabilit

Seconde hypothse : Le sentiment de culpabilit est peut-tre moindre lors dune infraction contre le patrimoine que lors dune agression contre la personne.

Si lon pose la question aux victimes, on observe que 40% des rpondants affirment avoir dnonc pour des raisons dassurances concernant les infractions contre le patrimoine, alors que pour les dlits contre la personne ce chiffre passe 4%.

Les motivations de la reportabilit ne sont donc pas identiques selon le type dinfraction concern. Si lon regarde par exemple le taux de reportabilit en cas dinfraction contre la personne, les infractions qui ont ncessit un traitement mdical obtiennent un taux de reportabilit plus lev que celles qui nont pas ncessit ce type dintervention. Une diffrence galement au niveau des infractions contre le patrimoine ou les vols simples, o plus le montant de linfraction est lev, plus le taux de reportabilit est lev.

2.5.1. Auteur connu vs. Auteur inconnu

Laffaire est galement moins souvent dnonce lorsque son auteur est connu par la victime. Dans ce dernier cas, on peut imaginer que lorsque lauteur est connu, la victime a une palette dactions plus tendue que de faire appel la police.

Donc jai une hypothse que je vrifie, jusquau jour o je fais un autre sondage et jobserve que cette diffrence nexiste plus.

On observe galement que les taux de reportabilit chutent.

Face une telle situation, le chercheur est un peu dmuni, il na pas dexplication aux rsultats quil a face lui ni concernant la diffrence entre ces rsultats et les prcdents.

Ds lors, une seule solution simpose : prendre acte et attendre les prochains sondages pour voir lvolution de cette situation.

Que se passe-t-il alors ? Le sondage suivant confirme nouveau les hypothses de base. Reste linconnu concernant le sondage de 1998, o ces diffrences ne peuvent pas encore tre expliques.



2.5.2. Sentiment de culpabilit

Je vous avais dit que dans le cas des infractions contre la personne, une explication au taux de reportabilit plus bas pouvait sexpliquer par une culpabilit plus grande que dans les infractions contre le patrimoine.

On a alors pos la question aux victimes en 1987, en leur demandant leur sentiment davoir contribu linfraction quils ont subie et lon a observ que le sentiment de culpabilit, lorsquil est lev, correspond un taux de reportabilit bas et inversement.

Lorsquon pose la mme question en 1998, on observe que cette diffrence nexiste plus. Je vous lai dit tout lheure, lorsquon narrive pas dterminer la raison pour laquelle les rsultats varient, on prend acte et on teste nouveau ces paramtres plus tard. Dans ce cas nous ne lavons pas fait, la situation reste donc sans rponses pour le moment.

2.5.3. Agresseur plutt suisse ou tranger ?

On a demand aux victimes si leur agresseur avait lair plutt suisse ou tranger et on a cherch savoir si les victimes dnonaient plus facilement les agresseurs suisses qutrangers.

On saperoit que les auteurs apparemment suisses sont dnoncs dans 18.8% des cas, alors que seuls 29.8% des auteurs apparemment trangers ne sont pas dnoncs.

Bon apparemment lhypothse semble valide, mais il y a un certain nombre dinformations prendre en compte.

Premirement le rsultat montre un N.S, autrement dit que le rsultat est non significatif, c'est--dire que la tendance nest pas gnralisable lensemble des rpondants.

Je vous avais dit que lorsquon passait dun meurtre deux, laugmentation tait de 100%, ce qui nest pas significatif, alors que lorsquon passe de cent meurtres deux-cent, laugmentation est galement de 100%. Alors, dans notre tableau, malgr la diffrence qui semble importante, dans lanalyse qui nous permet de faire ce tableau, les rsultats ne sont pas fiables. On partira du principe que la tendance est lie au hasard, du fait que la part de hasard est suprieure 5%.

2.6. Petite parenthse statistique

Lorsquon a deux variables que lon va essayer de croiser et tenter de savoir si lune influence lautre (ce que lon a fait avec origine apparemment suisse ou apparemment trangre) on va faire une corrlation. Cest un lien de dpendance statistique qui existe entre deux variables. On peut le faire par exemple avec la corrlation entre le poids et la taille.



On aura donc une variable dpendante (explique) et indpendante (explicative). Ce que lon va chercher cest savoir si les variations de la variable explique correspondent aux variations de la variable explicative.

Si lon reprend lexemple du poids et de la taille, je peux crer un graphique deux axes (un pour le poids et lautre pour la taille) et situer les personnes par exemple prsentes dans cet auditoire, sur ce graphique.

Du nuage de points que je trouve je peux ventuellement tracer une droite, moyenne, que lon appellera une droite de rgression. Cette droite a une certaine pente, pente qui correspondra la force de la corrlation. Plus la pente est pentue et plus la corrlation sera forte.

La corrlation, on va lappeler r

Et lorsque r =1 on est dans la corrlation la plus forte. Mais r peut valoir 1 ou -1, la corrlation sera galement trs forte dans ce cas. Ce qui revient dire quune corrlation se situe toujours entre +1 et -1.

La corrlation la plus mauvaise cest donc 0, ce qui arrive lorsque :

On a un nuage de points tout plat (vous pouvez bouger la variable explicative, la variable explique ne change pas)

On a un nuage de points la verticale

On a un nuage de points qui forme un rond, qui ne permet pas de savoir comment est la droite de rgression. Ce qui ne permet pas de faire de lien entre une variable et une autre.

Et entre le r qui vaut 1 (ou -1) et celui qui vaut 0, vous avez des corrlations plus ou moins fortes.

Deux autres situations peuvent se produirent, vous pouvez avoir une variable continue mais avec trs peu de cas, dans ce cas il existe des tests statistiques qui permettent de faire des droites de rgression. Un dentre eux cest le gamma, cest G.

2.6.1. Lien entre deux variables

Lorsque je dcouvre quil y a un lien statistique entre deux variables, est-ce quest-ce que je peux en faire ? Est-ce que je peux poser un lien pratique et si oui, dans quel sens va-t-il ?

Si je prend un exemple, celui des lecteurs du Matin et que je pose quils sont plus punitifs que ceux du Temps. Jai une corrlation entre ces deux facteurs. Est-ce que je peux poser une lecture plus gnrale, celle de dire que les lecteurs dun journal sont plus punitifs parce quils lisent ce type de journal ? Ou est-ce quil ne serait pas plutt juste de dire que cest parce que ces gens sont plus punitifs quils lisent ce type de journal.



En bref et schmatiquement, est-ce que le lien va de A B ou de B A ? Logiquement et statistiquement, les deux hypothses sont possibles.

Bon, ce nest pas toujours le cas. Si jai par exemple un lien entre le sexe et la punitivit, je peux en dduire que cest le sexe qui influence la punitivit (le contraire serait difficilement admissible). Mais mme ce moment-l vous pouvez vous tromper.9 On peut trs bien imaginer quil ny a pas de lien direct entre A et B, mais quune variable C influence les deux facteurs.

Ce nest pas parce quon a une corrlation entre deux variables, quil y a un lien de causalit, il y a peut-tre une variable intervenante.

Bon bref, pour rsumer, non seulement la corrlation nimplique pas une causalit, mais en plus, une fois la causalit tablie, le sens nest pas donn, sans compter quune ou plusieurs autres variables peuvent intervenir dans le schma et influencer les deux variables corrles.

Si lon reprend lexemple du chmage et de la maladie, comment tablir le lien de causalit (une fois la corrlation tablie) ? Une tude transversale ne permet pas de le comprendre, mais une tude longitudinale oui.

9 On a par exemple russi prouver que les cigognes apportaient les enfants, en corrlant le nombre de cigognes avec le nombre de naissances en un point donn.



3. Dlinquance juvnile

Comme pour la dviance et la dlinquance, le mot juvnile est une construction humaine, qui change selon le temps et lespace. Si lon prend le systme Suisse actuelle, il prvoit que les enfants de moins de 10 ans ne sont pas pnalement punissables. On fait galement une distinction entre les auteurs dinfractions en fonction de leur ge, les 10-18 sont sous le coup du droit pnal des mineurs, les 18 25 ans sont les jeunes adultes, viennent ensuite les plus de 25 ans qui sont les adultes ordinaires dans notre systme. Quoi quil en soit, le code pnal qui sera appliqu sera le mme, peu importe lge. Aux Etats-Unis la situation est diffrente, lachat dalcool par exemple est prohib jusqu lge de 21 ans, ce qui induit une situation pnale diffrente pour les jeunes concerns, qui ont des infractions spcifiques leur ge.

Dans tous les cas, la punition est toujours vue dans le cadre des mineurs, comme une mesure la fois dintimidation, que ce soit envers le dlinquant lui-mme, ce que lon appelle de la prvention spciale ou spcifique. Mais en mme temps, lorsque lon va punir un individu, les autres le sauront, les auteurs potentiels seront donc galement intimids, cette prvention-l sappelle de la prvention gnrale. Le but principal du droit pnal des mineurs est en fait la prvention spciale, on veut prendre en charge un individu particulier, de manire ce quil puisse lavenir vivre dans une socit de manire normale . Le droit pnal des adultes se base sur lacte que ladulte a commis, ce qui induit la sanction, on tient galement compte, un petit peu, de sa personnalit, mais le principal cest lacte.

Pour les mineurs, cela ne se passe pas comme a, si pour les adultes on parle dun droit pnal de lacte pour le mineur on parlera dun droit pnal de la personne. Le juge tiendra compte de la personnalit du mineur pour dcider de la sanction qui sera applique.

Tout le systme actuel du droit pnal pour les mineurs, repose sur des mesures ducatives et accessoirement des peines, qui ne sont pas toujours minces, mais le but premier reste la mise en place de mesure de protection plus que de sanctions. Pour tablir ce systme de prvention, il a t tenu compte du fait que la dlinquance fait partie du dveloppement normal de lenfant.

Si lenqute, qui vise dterminer les besoins particuliers du mineur, arrive la conclusion quil nest pas ncessaire dinfliger une mesure de protection, le juge pourra dcider dune sanction, qui peut tre une amende, un travail dintrt gnral ou une privation de libert.

Faites attention, ce systme a chang par rapport lanne passe en Suisse.

3.1. Rsultats du sondage vaudois

On observe surtout dans ces sondages que vu que lon sadresse des trs jeunes (14-16 ans) on ne leur pose que trs peu de questions (et mme si on le fait on obtient peu de rsultats) concernant des crimes graves (homicide, etc.), par contre on accentue plus le ple des comportements dviants, mais non criminels.

Dans un premier temps, on a mesur les comportements dviants. Ce que lon remarque cest quil y a un lien entre les comportements dviants et la criminalit. Mais cela ne dit rien cependant du lien de causalit.

La seconde partie du questionnaire vise les infractions sur le patrimoine. Le type de questionnaire vise lautorvlation. On demande donc des coliers combien de fois ils ont vol par exemple, dans leur vie et lanne prcdent le sondage. Grosso modo, 1/3 des adolescents sonds avaient dj commis une infraction sur le patrimoine.

La troisime partie sintresse aux infractions violentes sur le patrimoine (ce qui comprenait les graffitis). Les rsultats taient quivalents la seconde partie.



La quatrime partie concerne la consommation de stupfiants. ce sujet les drogues douces taient plus consommes que les drogues dures (ce qui est tout de mme rassurant) et que ces premires taient consommes par 1/3 des rpondants.

Finalement la cinquime partie sintresse des dlits divers (prendre les transports publics sans payer, conduite sans permis, etc.).

Au final, 83.7% des rpondants avouaient avoir dj commis une infraction dans leur vie et 79% lanne prcdant le questionnaire.

Confront ces donnes on va sattacher la question de savoir si ce sont les partisans dune criminalit normale chez les ados ou ceux qui dfendent une criminalit grave , car germe dune criminalit adulte, qui ont raison.

En fait les rsultats apportent de leau au moulin des deux thories. Le fait de trouver uniquement 84% dadolescents au total, cela ne montre pas clairement que la criminalit est quelque chose de normal dans cette tranche dge de la population10. Mais ce chiffre est trop important pour contredire les partisans de lautre thorie.

Mais il y a une chose intressante, cest que lorsquon rpte ces tudes travers le temps, on peu savoir si ce genre dinfractions augmentent ou non avec le temps. Ce que lon observe dans le temps, en Suisse, cest que le nombre dactes qui avait t dnoncs il y a dix ans tait un tout petit peu infrieur, mais le nombre de personnes concernes par ces dlits reste trs stable.

Ce que la recherche nous montre cependant cest quen ce qui concerne les adolescents, avoir commis une infraction une fois dans vie et lanne prcdant le sondage, reste quasiment quivalent. Lorsquon sonde les 21 ans en revanche, le taux de criminalit auto rvle une fois dans la vie reste stable, par contre le nombre dinfractions commises lanne prcdente diminue. On pourrait alors penser que la criminalit diminue avec lge.

Ce que semblent nous dire ces sondages cest quil semble y avoir chez tout le monde une base minimale qui prend la forme une fois dans sa vie au moins, dune infraction. Reste savoir ce qui fera que cette base sextriorise une fois et soit refoule le reste du temps. Il semblerait que cette extriorisation dpend des parcours de vie des sujets, impliquant un certain nombre de choix oprs.

Ds lors deux questions se posent :

Pourquoi est-ce que les jeunes commettent des infractions ?

Quels sont les mcanismes qui vont limiter le transfert de la dlinquance juvnile la dlinquance ordinaire ?

En fait, la question fondamentale est la seconde, car une fois que lon aura trouv la rponse on pourra comprendre pourquoi cela ne marche pas chez certaines personnes.

3.2. Mcanismes

On a pu observer que ce qui est le plus nuisible pour le jeune ce nest pas de commettre une infraction, mais dtre attrap par la police. Entrer dans le systme judiciaire jeune est donc stigmatisant. Cela rduit ses opportunits sociales, mais cela implique galement que lon colle une tiquette sur le sujet, qui sidentifie alors cette dfinition.

3.2.1. Opportunits sociales

Petite anecdote, qui ninfirme ou ne confirme pas la thorie cependant.

10 Sinon ce serait 100%



Quand jtais jeune javais un groupe damis. Dans ce groupe il se trouvait quelques stupfiants qui circulaient et il fallait bien entendu sapprovisionner. lpoque la seule solution pour trouver a ctait daller Zrich.

Un jour deux frres du groupe se sont fait arrter par la police en possession dune grosse quantit de stupfiants. Entre temps ces deux personnes ont t poursuivies, condamnes, ont eu un casier judiciaire et la sortie de leur exprience mouvemente, lun des deux a trouv une place dapprentissage comme imprimeur au journal local. Seulement les presses qui sortent le journal sont les mmes qui impriment les timbres postaux.

Le contrat dapprentissage tait prt et le jour de la signature, lemployeur a exig un extrait du casier judiciaire. Le casier de mon ami ntant pas vierge, il na pas pu faire lapprentissage concern, ce qui na pas arrang sa situation.

Cela montre combien une mise au banc de la socit par lintermdiaire du droit pnal peut avoir une influence sur lavenir dun individu.

3.3. Valeurs

Les tudes montrent que les valeurs quadopte un individu sont proches de celles qui lui ont t transmises.

Il est connu que les milieux sociaux dfavoriss produisent plus de criminels que les milieux sociaux favoriss.

Lorsquon parle de dlinquance juvnile et de contextes sociaux, il est intressant de remonter dans lhistoire du concept de dlinquance juvnile. Ce concept remonte au XIXe sicle, lorsque lindustrie se sentait mise en danger par une augmentation des proltaires jeunes dont on ne savait que faire.

3.3.1. Famille

Lorsque je parle de famille, il y a une croyance qui voudrait que les jeunes issus de familles monoparentales sont plus souvent criminels que ceux issus de familles ordinaires . Ce postulat dcoule dtudes menes aux Etats-Unis, lorsque lon a voulu mener les mmes recherches en Europe, les rsultats ne concordrent pas. Aux Etats-Unis ce type dtudes reste valable aujourdhui, mais en Europe les choses sont plus subtiles et lon saperoit que les facteurs relationnels sont plus importants que les facteurs structurels, autrement dit quil est plus important de savoir si les parents sentendent bien que sils vivent ensemble. Alors peut tre quaux Etats-Unis ces deux facteurs se confondent, mais ce nest pas le cas (ou pas systmatiquement) en Europe.

Le deuxime lment socialisant que nous connaissons cest lcole.

3.3.2. Ecole

Lorsquon parle dcole, on est oblig de parler de rsultats scolaires. Depuis les premires tudes, on sest rendu compte que plus les rsultats scolaires taient bas, plus le taux de criminalit tait lev. Mais encore une fois, cette corrlation ne vous donne pas le sens de la causalit. Sur cette question les chercheurs ne sont pas unanimes, mais on peut relever que la plupart des tudes tendent montrer que lcole joue un rle important dans les choix du jeune, notamment concernant le milieu quil va frquenter.

Ce qui nous conduit envisager le phnomne de lchec scolaire, chec certes passager dans un premier temps, mais trs rapidement stigmatisant et correspondant un chec social. Plusieurs recherches sont arrives la conclusion que lexclusion de lcole dtriore bien davantage la perception quun jeune a de lui-mme, que le fait dtre tiquet comme dlinquant par le systme de justice.



Lcole joue galement un rle bien plus important dans la production de la criminalit que la famille elle-mme. Car mme si certaines familles proposent un environnement peu stimulant, peu structurant, voire peu affectif, les enfants qui en seraient issus ne sont pas trop affects par cette situation tant quils ne peuvent comparer leur situation avec celle dautres camarades. La socialisation est donc source de comparaisons, qui peuvent amener une stigmatisation ngative.

Les expriences scolaires peuvent donc tre la base dune trajectoire qui augmente le risque de criminalit.

En marginalisant les choueurs scolaires, on les vulnrabilise.

3.3.3. Conclusion

Pour terminer, il nest pas possible dexpliquer le phnomne de la criminalit juvnile permanente uniquement en partant des facteurs explicits ci-dessus. Quantit dautres facteurs peuvent entrer en ligne de compte, le chmage par exemple en fait partie.



4. Principes fondamentaux de la recherche en sciences humaines

Le livre fondateur en la matire cest celui de Popper11. Selon lui, le principe de base de la recherche en sciences humaines cest dmettre une hypothse que lon tentera dinfirmer ou de confirmer sur le terrain.

Comment fonctionnons-nous quand nous faisons des sciences humaines au quotidien ? Nous regardons des statistiques et nous tentons de les expliquer avec des hypothses. Et bien cest faux. Il sagirait de poser :

lhypothse

la confronter avec le terrain

et aprs tablir lanalyse

Lorsque vous vous demandez si la criminalit augmente et que vous regardez les statistiques de condamnation, vous vous trompez ! Nous lavons dj vu, les statistiques de condamnation nont pas grand chose avoir avec la criminalit.12

Ensuite on va mettre une hypothse, qui consiste dire que si un certain nombre de facteurs sont prsents, alors un phnomne se produit.

Si jassemble ces diffrentes hypothses entre elles, alors je peux fonder une thorie.

Ce que nous dit Popper pour les sciences humaines on peut se demander, si finalement, a ne marche pas non plus avec les sciences exactes. Lorsquon dit que leau bout 100C, alors on le teste, si cest le cas, alors on tablit que la rgle est exacte.

La diffrence entre les sciences humaines ou exactes ne sera pas la dmarche mais le type dhypothses que lon va mettre. En sciences exactes, les hypothses seront dterministes, si une seule fois lhypothse ne se vrifie pas, alors elle sera considre comme fausse. Ce qui nest pas le cas en sciences humaines, o les hypothses que lon met sont probabilistes.13

Les vraies connaissances daujourdhui sont toujours lies des hypothses dhier. De plus les connaissances mises sur la base dhypothses dhier, seront les connaissances de demain. Or la socit change, une connaissance valable aujourd'hui ne sera plus forcment valable demain.

11 Karl Raimund Popper (28 juillet 1902 Vienne, Autriche - 17 septembre 1994 Londres (Croydon), Royaume-Uni) est l'un des plus influents philosophes des sciences du XXe sicle. (Wikipdia) 12 Elles peuvent dpendre par exemple de la svrit des juges, des lois, etc. 13 Citons cet effet la remarque du doyen de la facutl de SSP : Les sciences humaines sont inexactes, ce quoi je rponds que les sciences exactes sont inhumaines .



4.1. Une hypothse se vrifie-t-elle ou pas ?

4.1.1. Une vieille dame se fait plus souvent agresse : le sexe et lge ont donc une influence

Bref, lide que les vieilles dames sont le plus souvent victimes dinfractions, nest pas valide par lobservation du terrain.

En observant le sondage de 2005, la nouveaut, cest queffectivement les femmes sont plus souvent victimes de violences.

Mais il sagit de laisser lhypothse provisoirement, pour vrifier un changement il faudra attendre le prochain sondage.

4.1.2. Le risque dagression est li aux activits nocturnes

Cest la notion dexposition au risque.



On observe donc qualler dans des bars et des dancings cest diffrent que daller au cinma et que parmi les victimes les gens qui pratiquent le premier genre de sorties, sont plus nombreuses que les autres.

Maintenant quand je vous dis cela, je vous dis finalement quelque chose de banal, qui est de dire que la prise de risques engendre la concrtisation possible du nombre de risques.

Mais il sagit de se demander si le nombre de sorties nocturnes augmentant, le nombre de risques augmente.

Et bien ce nest pas le cas. Dans la mesure o laugmentation des risques est exponentielle. Il y a des risques ordinaires et des risques extraordinaires qui engendrent la victimisation.

Propositions possibles :

Restez chez vous, il ne vous arrivera rien

Rendez le risque exceptionnel, ordinaire. Autrement dit, sortez tous et il ne vous arrivera rien. Puisque lon observe que le risque exceptionnel peut tre rendu ordinaire en transformant la situation de risque.

Parmi les risques exceptionnels, il y a des mtiers risque (ceux reprsents sur le graphique). Lorsquon sait que la provenance des agressions les plus frquentes cest la famille14, alors lendroit le plus dangereux serait chez soi.

En gros, si vous ntes ni chez vous, ni policier, chauffeur de taxi ou prostitu, alors vous encourrez un risque quasi nul. La seconde proposition est donc loin dtre idiote. Le fait de sortir de chez soi la nuit nest donc pas un facteur de risque.

14 La plupart des violences subies par les gens le sont dans le cercle de connaissances.



Tout cela pour dire que les politiques criminelles que lon peut tirer de ce genre de rsultats peuvent tre trs diffrentes de la pense populaire.

Tout ceci dcoule dune thorie qui est celle de lexposition au risque, qui veut que plus lon sexpose au risque, plus on encourt la possibilit den tre victime.

4.1.3. Les victimes ont davantage peur que les non victimes

Si japplique la logique ordinaire, je vais me dire que pour lutter contre le sentiment dinscurit, je vais prendre en charge les victimes, dans le but de diminuer leur sentiment dinscurit, ce qui fera diminuer le sentiment dinscurit gnral, puisquelles en sont la source principale.

Bon, il sagit de dfinir le sentiment dinscurit. Cela peut tre les souris que je peux ventuellement trouver dans mon appartement, le manque de lumire dans la cave, la situation sur le march du travail ou la crise du logement. En anglais, on parle de fear of crime ou peur du crime. Cest assez embtant, parce quon part du principe que la peur vient du crime. En franais il y a aussi un tas dauteurs qui parlent de peur du crime, mais en gnral on parle de sentiment dinscurit, ce qui largit le champ daction de la question.

Bref, le problme, quand on parle de peur du crime, cest quautomatiquement, lorsque vous vous promenez dans une fort de nuit, vous avez peur du criminel qui pourrait surgir de derrire un arbre, alors que je ne vois rien et que le pervers y verra encore moins. Le vrai risque cest de trbucher sur une racine ou de se faire bouffer par un renard ! Mais comme on a peur, il sagit de matrialiser cette peur et cest au crime quon pense.

Admettons quon trouve un moyen doprationnaliser la peur du crime, et que lon demande aux gens sils ont peur de sortir de chez eux aprs 22h, ou de rester seuls chez eux aprs 22h, dans un sondage de victimisation. Ces deux variables sont trs fortement corrles, les mmes personnes qui ont peurs de sortir aprs 22h sont celles qui ont trs peurs de rester chez elles. Bon, on na pris alors que la premire question.

partir de l on peut se dire deux choses :

Les hommes ont moins peurs que les femmes

Les femmes osent plus facilement dire quelles ont peur

Autre lment intressant cest quen 1984 on posait dj cette question et il y avait dj 60% de femmes qui rpondaient oui. Donc la peur du crime diminue, de manire gnrale.



Chez les hommes, les plus jeunes sont ceux qui ont le moins peur, la courbe est plutt ascendante pour les hommes, alors que cest le contraire pour les femmes.

Si maintenant on essaye de rpondre la question de base. On peut voir quil ny a, de manire globale pas de diffrence entre les victimes et les non-victimes.

Petit problme cest que peut-tre que les victimes de violences aient t des personnes qui avaient moins peur avant, qui donc se sont plus exposes aux risques et qui ont t victimises et ont ensuite rejoint le taux de peur moyen. Bref, que ctait des gens qui navaient extraordinairement pas peur auparavant.

Quand on fait une tude longitudinale, on observe quil y a une petite diffrence entre les victimes et les non-victimes.

Concernant la punitivit, je peux encore mettre lhypothse suivante, qui serait de dire que les victimes sont plus punitives que les non-victimes. Ce qui pourrait paratre logique. Cest une hypothse sur laquelle se fondent les politiciens qui rclament des peines plus lourdes, au nom des victimes.

Puisquon en parle, comment le concept de punitivit est-il approch ?

Dans un premier temps, on proposait aux sonds de se situer quant aux conditions de dtention (trop dures ou trop laxistes), par rapport la peine de mort (on ne pose plus cette question dsormais) et par rapport lefficacit de peines plus svres.



On se rend alors compte que les victimes ne sont pas plus punitives que les non-victimes, et mme au contraire quelles croient moins lefficacit de peines plus lourdes.

On a galement essay de voir si les gens qui connaissaient les victimes sont, eux, plus punitifs que les non-victimes ou les victimes elles-mmes. Les rsultats montrent que connatre ou non une victime ninfluence pas la punitivit, sauf dans le cas des violences sexuelles, o les victimes indirectes sont moins punitives.

Autre chose que lon peut chercher savoir cest de savoir si les hommes sont plus punitifs que les femmes. Effectivement, cest le cas. Quen est-il si lon regarde le facteur ge ? Sur deux items (pas significatif pour la peine de mort), lge augmente la punitivit.

Si lon se penche sur les rgions linguistiques ? On pourrait penser que les Suisses-allemands, plus carrs, sont plus punitifs que les latins.

Or ce nest pas le cas. Ce qui nest pas une surprise pour les criminologues qui savent que les latins sont plus punitifs que les nordiques. En Suisse almanique, on prne la resocialisation alors quen Suisse romande on vise lexclusion des criminels.

On pourrait aussi imaginer faire un indice de punitivit, en regroupant les trois items. Ds lors on peut subdiviser notre population en quatre grands items :

Non punitifs

Peu punitifs

Punitifs



Trs punitifs

Au niveau de la rpartition que cela donne, les non-punitifs sont majoritaires en Suisse, et le reste sagence dans lordre cit ci-dessus. En ce qui concerne la rpartition par rgions linguistiques, cette rpartition nest plus tout fait identique partout :

15

On sest galement demand si les lecteurs dun journal taient plus punitifs que ceux dun autre type de journal ou de mdias. Et effectivement, on a pu observer quil y avait un lien assez significatif entre lun et lautre. Mais, rappelons quil convient de distinguer la corrlation du lien de causalit (est-ce que cest le mdia qui influence mon jugement o est-ce que cest parce que je pense de cette manire que je lis ce type de journal ?).

4.2. La situation en Suisse

Quand on passe un sondage de victimisation, on peut choisir de le faire dans un pays, mais on peut aussi choisir de le faire internationalement. Il faudra cependant porter une grande attention la dfinition des concepts (quest-ce quun cambriolage par exemple ?). Sans oublier que les questionnaires peuvent, au cours de la traduction, connatre des transformations involontaires quand au sens des questions.

Bref, ces difficults prisent en compte, on peut raliser ces sondages et raliser alors que des pays sont manifestement plus protgs que dautres.

15 Vous aurez malgr tout remarqu que le tableau concernant la Suisse romande nest pas la mme chelle.



4.3. volution de la criminalit dans le temps

Ce que lon observe cest que la courbe de la criminalit gnrale augmente en lien avec la courbe des infractions au code de la route (jaune), il y a certes des petites augmentations dans les autres courbes, mais la grosse augmentation est lie la loi sur la circulation. Or avec laugmentation du parc automobile, on peut comprendre que cette courbe augmente. Donc pour les prochaines analyses nous retirerons les infractions lies au code de la route.

On observe alors que laugmentation nest non seulement pas linaire, mais quen plus il ny a pas vritablement daugmentation. Il y a certes des petites augmentations ou des petites diminutions, mais elles sont certainement plus dues aux erreurs lies la source de donnes de ces statistiques, cest--dire les constats policiers.

Si lon va plus dans le dtail, on se rend compte que cette stagnation est identique en ce qui concerne la dlinquance juvnile, la dlinquance des trangers, la dlinquance hommes-femmes, etc.

deux exceptions prs :

Les menaces

Les lsions corporelles intentionnelles simples (pas les graves)

Qui augmentent.

Si nous voulons lutter contre la criminalit, il convient donc de se pencher plus assidment sur ces deux sujets, dans la mesure o ce sont les deux seuls types de criminalits qui augmentent.



Il y a galement une augmentation des viols, mais

La question qui se pose cest de savoir si ce qui augmente ce sont les viols ou leur dnonciation. Autrement dit si aujourdhui on dnonce plus facilement (moins difficilement disons plutt) un viol quil y a une dizaine dannes.

Si lon enlve les viols et que lon garde toutes les infractions contre lintgrit sexuelle (pdophiles par exemple) la courbe redevient stable.



5. Qui sont les auteurs de crimes ?

Depuis les toutes premires recherches en criminologie, on a pu observer que la plus grande partie des criminels sont des hommes, plus particulirement des jeunes hommes.

Essayons de savoir pourquoi les hommes plus que les femmes et pourquoi plus les jeunes que les vieux.

5.1. Pourquoi les hommes plus que les femmes ?

Trois types dhypothses peuvent tre imagines :

La justice est plus clmente avec les femmes

Le niveau dmancipation ntant pas le mme, lexplication est sociologique

Il y a des diffrences biologiques

Reprenons ces hypothses dans lordre.

5.1.1. La justice est plus clmente

On observe, en comparant le nombre de femmes souponnes, condamnes et emprisonnes, que cela diminue. On peut donc penser que le processus pnal est plus clment pour les femmes. Or, ce nest pas le cas.

Pour le dterminer, on a utilis des sondages de victimisation, o lon demandait aux sonds quel tait le sexe de lagresseur. Les rsultats montrent que les hommes sont plus nombreux tres cits, mais quils sont encore plus nombreux lorsque la criminalit augmente.

Cela veut dire que si les femmes sortent du processus pnal au fil de son avance cest peut-tre parce quelles ont commis des infractions moins graves. Et lorsque les infractions sont moins graves on est moins souvent condamn et encore moins souvent emprisonn.16

Bon, donc lhypothse du traitement de faveur est invalide. Reste se poser la question concernant les deux autres hypothses.

5.1.2. Hypothse sociologique

Hypothse qui veut que plus les femmes exercent des responsabilits dans la socit, plus elles commettent des infractions. Sous-entendu que ce sont les responsabilits donnes un individu qui peuvent pousser la commission dinfractions.

Lhypothse de lmancipation voudrait donc que si lon attribue aux femmes les mmes responsabilits que les hommes, alors elles commettraient plus dinfractions. Mais le problme de cette hypothse, cest que si lon en est partisan, on devrait admettre qu responsabilit gale, il y aurait galit en matire de criminalit, de taux de condamnation, etc. Et ds que lon fait cela on se met assez rapidement dos des mouvements comme le fminisme.

Mais voyons historiquement comment cela se traduit. Pendant les priodes de guerre, les femmes avaient un taux de responsabilit plus grand.

16 Il y a tout de mme une infraction o cela se passe diffremment, cest lenlvement denfants. Mais quest-ce que a veut dire lenlvement dun enfant ? Cest la soustraction de lenfant la personne qui dtient lautorit parentale. Mais, nous vivons dans une socit o nous avons tous intgr que lenfant part avec sa maman et lorsque cela ne se passe pas comme a (parce que le juge en a dcid autrement), les femmes ne le supportent pas. Donc dans les cas o le rsultat du divorce nest pas celui qui est attendu par les gens, les femmes ragissent diffremment des hommes.



Que se passe-t-il au niveau de la criminalit ? Pendant les priodes de guerre la criminalit fminine augmente, puis elle diminue. Avec lmancipation qui augmente pendant les annes suivantes, la criminalit fminine augmente encore. On a donc longtemps pens que lhypothse tait valable.

Mais avant la guerre il y avait par exemple 10 femmes pour 90 hommes qui commettaient des infractions, on obtient donc 10% de criminalit fminine.

Mais pendant la guerre on arrive 20%. Comment est-ce possible ?

Le nombre de femmes criminelles augmente

Le nombre dhommes criminels diminue

Or cest bien la deuxime possibilit qui sest ralise, car les hommes tombaient pendant la guerre sous le coup du code pnal militaire.

On observe donc que les femmes, avant et pendant la guerre ont toujours commis mme nombre dinfractions.

Mais que dire concernant la fin de la courbe ? Parce quil faut savoir que la courbe, dans les annes 90 rgresse. Si lon suivait lhypothse, cela reviendrait dire que lmancipation diminue, ce qui est peu probable.

Bref, il ny a donc pas, dhypothse sociologique qui soit valable pour expliquer la criminalit fminine.

Mme si lon prend en considration que les femmes conduisent moins, on observe que les femmes commettent moins daccidents et des accidents moins graves que les hommes.

Les diffrences de criminalit que lon essaye de faire remonter lide dmancipation ne se vrifient pas dans la pratique. Pourtant il est aujourdhui encore certain que lon nd

Documents

Criminologie Notes de Cours 2007 Camille Angelo Aglione