De Benoist, Alain - Contre Hayek

8/6/2019 De Benoist, Alain - Contre Hayek

1/40

Alain de BENOIST

CONTRE HAYEK

Laissez faire la misre, laissez faire la mort

(Antoine Buvet).

Le Club de l'Horloge a tenu du 20 au 22 octobre 1989, Nice, sa 5e

Universit annuelle sur le thme : Le libralisme au service du peuple . La

tonalit gnrale tait celle d'un conservatisme national-libral . Henry de

Lesquen, prsident du Club, devait ainsi dclarer qu' il n'y aura pas de socit

librale authentique tant que la conception de l'homme issue de la tradition

occidentale, humaniste et chrtienne n'aura pas prvalu (1). La thse

dveloppe cette occasion a en fait surtout consist opposer entre elles

deux grandes traditions librales, l'une trouvant son origine dans les ides de

Locke, l'autre drive de Hume et de Burke. Il y aurait ainsi un mauvais

libralisme , fond sur l'empirisme de la table rase et aboutissant au courantlibertarien ou anarcho-capitaliste, et un bon libralisme , soucieux de

prserver les traditions et donc parfaitement conciliable avec un point de vue

national .

Cette faon de voir, empreinte apparemment de quelques considrations

d'opportunisme politicien, se lgitimait d'une rfrence constante un auteur

aujourd'hui disparu, Friedrich A. (von) Hayek. Si l'accueil rserv cette

dmarche a t quelque peu mitig (2), le thme du national-libralisme (ou

du libralisme conservateur) n'en est pas moins rcurrent dans l'histoire desides (3). Se pencher sur l'oeuvre de Hayek est un bon moyen d'en prendre la

juste mesure (4).

1


2/40

A l'intrieur des doctrines librales, l'originalit de la dmarche de Hayek

est certaine. Prenant ses distances vis--vis du libralisme continental

(exception faite de Tocqueville et de Benjamin Constant), Hayek vise en effet revenir aux sources de l'individualisme et du libralisme anglo-cossais (Hume,

Smith, Mandeville, Ferguson) tout en faisant l'conomie des notions de raison,

d'quilibre pur, d'ordre naturel et de contrat social. Pour ce faire, il s'emploie

d'abord dessiner une vaste fresque. L'humanit, selon lui, a adopt au cours

de son histoire deux systmes sociaux et moraux opposs. Le premier systme,

l' ordre tribal , reflte des conditions de vie primitives . Il caractrise une

socit referme sur elle-mme, dont les membres se connaissent tous entre

eux et dterminent leur conduite en fonction d'objectifs concrets qu'ils peroivent

et dterminent de manire relativement homogne. Dans cette socit de face

face, agence en fonction de finalits collectives atteindre, les rapports

humains, largement dtermins par l' instinct , sont essentiellement fonds sur

la solidarit, la rciprocit et l'altruisme l'intrieur du groupe.

Cet ordre tribal s'est progressivement dfait, au fur et mesure que

les liens de personne personne se distendaient dans des structures sociales

plus impersonnelles, pour cder la place la socit moderne, que Hayek a

successivement appel grande socit , puis ordre tendu , et qui

correspond d'assez prs la socit ouverte de Popper. Cette socit

moderne (dont le libralisme, le capitalisme, le libre-changisme,

l'individualisme, etc. sont les formes idologiques dominantes les plus

rpandues) est fondamentalement une socit qui ne connat pas de clture.

Les rapports sociaux ne peuvent donc plus y tre rgls selon le modle du face

face. Dans cette socit, dit Hayek, les comportements instinctifs , devenus

inutiles, sont remplacs par des comportements contractuels abstraits (sauf,

ventuellement, au sein de trs petits groupes comme la famille). L'ordre s'y

tablit spontanment, dans l'abstrait, non comme le produit d'une volont ou

d'un dessein, mais sous l'effet des multiples interrelations nes de l'activit des

agents. La grande socit se dfinit par l comme un systme social quigre spontanment l'absence de fin commune.

Alors que Ludwig von Mises avait encore tendance voir dans les

institutions librales le produit d'un choix conscient fond sur la rationalit

abstraite, Hayek affirme que, dans la grande socit , ces institutions ont t

lentement slectionnes par l'habitude. Ce n'est pas, en d'autres termes, par la

dduction logique ni mme par l'analyse rationnelle que les hommes ont

progressivement matris leur environnement et se sont dots d'institutions

nouvelles, mais par le biais de rgles Hayek dfinit l'homme comme un rule-following animal acquises sous l'effet de l'exprience et consacres


3/40

par le temps. La raison n'est donc pas la cause, mais seulement le produit de la

culture. L'usage ne se dcrte pas, il est immanent l'tat de choses, et c'est

pourquoi on ne peut identifier l'origine des institutions qui ont le plus perdur

dans le temps. La culture rsulte alors de la transmission de rgles apprises

de juste conduite qui n'ont jamais t inventes et dont la fonction resteincomprise des individus qui agissent .

La socit moderne forme donc pour Hayek un ordre spontan

qu'aucune volont humaine ne saurait reproduire ni surtout dpasser, et qui se

serait form selon un modle inspir du schma darwinien. La civilisation

moderne ne relverait en effet fondamentalement ni de la nature ni de l'artifice,

mais d'une volution culturelle o la slection se serait opre d'elle-mme.

Dans cette optique, les rgles sociales jouent le rle attribu aux mutations

dans la thorie nodarwinienne : certaines sont retenues parce qu'elles se

rvlent plus efficaces et confrent un avantage ceux qui les adoptent (ce

sont les rgles de juste conduite ), tandis que les autres sont abandonnes.

Les rgles sont, non pas inventes a priori, mais slectionnes a posteriori,

crit Philippe Nemo, la faveur d'un processus d'essais et d'erreurs et de

stabilisation (5). Une rgle sera retenue ou rejete selon qu' l'exprience elle

se rvlera ou non utile l'ensemble du systme constitu par les rgles dj

existantes. Hayek crit : C'est la slection progressive de rgles de conduite

de plus en plus impersonnelles et abstraites, librant le libre arbitre individuel

tout en assurant une domestication de plus en plus stricte des instincts et

pulsions hrits des phases prcdentes de son dveloppement social qui ont

permis l'avnement de la Grande Socit en rendant possible la coordination

spontane des activits de groupes humains de plus en plus tendus . Et

encore : Si la libert est devenue une morale politique, c'est par suite d'une

slection naturelle qui fait que la socit a progressivement slectionn le

systme de valeurs qui rpondait le mieux aux contraintes de survie qui taient

alors celles du plus grand nombre . La culture est donc bien avant tout la

mmoire des rgles de comportement bnfiques slectionnes par le groupe

(6) .

L'mergence de la modernit est ainsi prsente comme le rsultat

naturel de l'volution d'une civilisation ayant progressivernent consacr la

libert individuelle comme principe abstrait et gnral de discipline collective,

c'est--dire comme affranchissement de la socit traditionnelle et passage

un systme de disciplines abstraites o les actions de chacun envers les autres

sont guides par l'obissance, non plus des fins connues, mais des rgles

gnrales et impersonnelles, qui n'ont pas t dlibrment tablies par

l'homme, et dont le rle est de permettre la construction d'ordres plus complexes

que nous ne pouvons comprendre . Cette vision darwinienne sociales'apparente bien entendu l'idologie du progrs. Elle implique, comme on le


4/40

verra plus loin, une lecture optimiste et utilitariste de l'histoire humaine : la

grande socit vaut mieux que l' ordre tribal , et la preuve qu'elle est

meilleure, c'est qu'elle l'a emport.

Aprs avoir pos de faon diachronique, c'est--dire historiquement, ladistinction entre ses deux grands modles de socit, Hayek la redploie

ensuite de faon synchronique, en opposant taxis et kosmos. Le premier de ces

termes, taxis, dfinit l'ordre institu volontairement, dont relve tout projet

politique associant la collectivit un but commun, toute forme de planification,

d'interventionnisme tatique, d'conomie administre, etc. C'est videmment,

aux yeux de Hayek, une rsurgence de l' ordre tribal . Le mot kosmos, au

contraire, dsigne l'ordre spontan , auto-engendr, c'est--dire

naturellement issu de l'usage et de la pratique, qui caractrise la grande

socit . Cet ordre spontan n'existe en vue d'aucun but. Les socitaires y

participent en poursuivant leurs seuls objectifs individuels, l'interaction de leurs

stratgies particulires dterminant de mutuels ajustements. Le kosmos se

forme donc indpendamment des intentions et des projets humains. Selon la

clbre formule d'Adam Ferguson (1723-1816), il rsulte de l'action de

l'homme, mais non de ses desseins (7).

Cette dfinition de la socit moderne comme une socit

fondamentalement et ncessairement opaque amne Hayek rejeter la

dfinition classique de la concurrence comme un phnomne impliquant, pour

son bon fonctionnement, une information aussi complte que possible des

acteurs conomiques et sociaux. Hayek rcuse l'ide d'une transparence du

march : l'information pertinente ne pourra jamais tre totalement la disposition

des agents. Au contraire, affirme-t-il, ce qui justifie le mieux l'conomie de

march, c'est prcisment le fait que l'information y est toujours incomplte et

imparfaite, car dans de telles conditions, le mieux sera toujours de laisser

chacun se dbrouiller avec ce qu'il sait. La concurrence sera donc d'abord l'effet

du laisser-faire, alors que dans le modle classique, c'est plutt le laisser-faire

qui rsulte de l'hypothse d'une concurrence pure et parfaite.

Le trait caractristique de la grande socit tant l'excs structurel de

l'information pertinente par rapport l'information disponible, appropriable, l'illusion

dite synoptique est celle qui consiste croire la possibilit d'une

information parfaite. Le raisonnement de Hayek est ici le suivant : la

connnaissance des processus sociaux est ncessairement limite, puisqu'elle

est en tat de formation collective permanente. Aucun individu, aucun groupe ne

saurait y avoir accs. Personne ne peut donc prtendre avoir accs ou pouvoir

prendre en considration la totalit des paramtres. Or, le succs de l'action

sociale exige une connaissance complte des faits pertinents pour cette action.Comme une telle connaissance est impossible, nul ne peut non plus prtendre


5/40

agir sur la socit dans un sens conforme ses intrts, ni mme entreprendre

une action parfaitement adquate par rapport l'objectif vis. D'un constat

pistmologique, Hayek tire une consquence sociologique : une certaine

ignorance est indpassable ; l'incompltude de l'information entrane

l'impossibilit de prvoir les consquences relles des actions, laquelle conduit douter de l'oprationalit de nos savoirs. L'homme ne pouvant tre omniscient,

le mieux pour lui est alors de s'en remettre la tradition, c'est--dire l'habitude

consacre par l'exprience. Le vritable rationalisme, crit Philippe Nemo,

consiste ds lors reconnatre la valeur de la connaissance normative transmise

par la tradition, malgr son opacit et son irrductibilit la logique (8) .

Le march est videmment la cl de vote de tout le systme. Dans une

socit uniquement compose d'individus, les changes qui se ralisent dans le

cadre du march reprsentent en effet le seul mode d'intgration concevable.

Pour Smith comme pour Mandeville, le march constitue un mode de rgulation

sociale abstrait, rgi par une main invisible exprimant des lois objectives

censes rgler les rapports inter-individuels en dehors de toute autorit

humaine. Le march s'avre de la sorte intrinsquement anti-hirarchique : il est

un mode de prise de dcision o personne ne dcide volontairement pour un

autre que soi. L'ordre social se confond alors avec l'ordre conomique, comme

rsultante non intentionnelle des actions entreprises par les agents pour raliser

leur meilleur intrt.

Hayek reprend son compte cette thorie smithienne de la main

invisible , c'est--dire l'analyse des mcanismes totalement impersonnels qu'on

suppose tre l'oeuvre dans un march libre. Mais il lui apporte des

amnagements trs importants. Chez Adam Smith, cette thorie reste en effet

d'ordre macro-conomique : les actes individuels, quoique se manifestant de

manire apparemment dsordonne, finissent par concourir miraculeusement

l'intrt collectif, c'est--dire au bien-tre de tous. C'est pourquoi Smith admet

encore l'intervention publique lorsque la finalit individuelle ne ralise pas le bien

gnral. Hayek, au contraire, se refuse admettre cette exception. Le

libralisme classique pose galement que le march concurrentiel permet desatisfaire de faon optimale des fins donnes. Hayek rpond que les fins ne sont

jamais donnes, puisqu'elles ne sont pas connaissables, et qu'on ne saurait

donc prter au march la capacit de traduire la hirarchie des fins ou des

demandes. Une telle prtention est mme purement tautologique, puisque

l'intensit relative de la demande de biens et services, intensit laquelle le

march ajustera sa production, est elle-mme dtermine par la rpartition des

revenus qui, son tour, est dtermine par le mcanisme du march . N'ayant

ni but ni priorit, le march ne s'ordonne par rapport aucune fin : il laisse les

fins indtermines et ne fournit qu'un accord sur les moyens (means-connected).D'autre part, dans la thorie classique, l'allocation optimale des ressources rares


6/40

l'chelle sociale est assure thoriquement par l'ajustement des marchs

concurrentiels formant un quilibre gnral. Suivant Ludwig von Mises, et

anticipant sur la critique qui sera dveloppe aprs lui par G.L.S. Schackle et

Ludwig Lachmann, Hayek rejette cette vision statique inspire de Walras et

s'efforce de substituer un systme institutionnel optimal un systme deproduction socialement optimal, remplaant ainsi l'quilibre gnral statique par

un quilibre dynamique partiel.

Enfin, contre les classiques, Hayek affirme que ce n'est pas la libert des

agents qui permet l'change, mais bien l'change qui permet leur libert. On

verra plus loin ce qu'il convient de penser de cette affirmation, qui occupe une

place centrale dans le systme haykien. Ses consquences, en tout cas, sont

fondamentales. Dans l'optique classique, le march au sens strict terme se

rapportait encore la seule sphre conomique, l'Etat ayant pour rle de

complter le march en garantissant son bon fonctionnement, et mme

parfois en s'y substituant. Dans l'optique nolibrale, qui est celle de

l'conomique gnralise, le march devient un modle explicatif, une grille de

lecture applicable toutes les activits humaines : il existe un march du

mariage, un march du crime, etc. Le champ politique est lui-mme redfini

comme un march o des entrepreneurs (les politiciens ) cherchent se faire

lire en rpondant la demande d'lecteurs visant eux-mmes satisfaire leur

meilleur intrt. Hayek lgitime indirectement cette vision en posant le march,

non plus seulement comme une machinerie conomique permettant l'ajustement

miraculeux de plans labors en priv par les individus, mais comme une

formation ordonne, un ordre tabli spontanment, c'est--dire antrieurement

ou indpendamment de toute action individuelle, qui travers le systme des

prix permet une communication optimale de l'information. Le march, dans ces

conditions, recouvre donc bien la totalit du social. Il n'est mme plus le modle

de l'activit humaine, mais cette activit elle-mme. Loin de se borner au champ

de l'activit conomique proprement dite (Hayek tend d'ailleurs rserver

l'usage du mot conomie la description d'units lmentaires comme les

entreprises et les mnages), il devient un systme de rgulation gnrale de la

socit, pompeusement dnomm catallaxie (nologisme emprunt vonMises). Il n'est plus seulement un mcanisme conomique d'allocation optimale

des ressources dans un univers traditionnellement dcrit comme gouvern par la

raret, mcanisme ordonn une quelconque finalit positive (bonheur des

individus, enrichissement, bien-tre), mais un ordre aussi bien sociologique que

politique , support instrumental formel de la possibilit pour les individus de

poursuivre librement leurs objectifs particuliers, bref une structure, c'est--dire un

procs sans sujet, amnageant spontanment la coexistence de la pluralit des

fins prives et qui s'impose tous dans la mesure mme o, par nature, il

interdit aux individus comme aux groupes de chercher le rformer.


7/40

Le principe qui s'affirme ici est videmment celui d'une activit individuelle

troitement associe au modle de l'change de type marchand. La libert reste

dfinie sans plus comme absence de contrainte, de coercition. Elle exprime la

situation dans laquelle chacun peut utiliser ce qu'il connalt en vue de ce qu'il

veut faire , situation qui n'est garantie que par l'ordre du march. Elle n'est doncpas le moyen d'atteindre un objectif qu'une action sociale pourrait concrtiser,

mais le don impersonnel que l'volution historique a accord aux hommes avec

l'mergence de l'ordre abstrait de l'change. Hors du march, pas de libert !

Pierre Rosanvallon dit trs justement que le libralisme fait en quelque

sorte de la dpersonnalisation du monde les conditions du progrs et de la

libert (9) . La dmarche de Hayek s'inscrit de toute vidence dans cette vise,

qui entend remplacer le pouvoir des hommes par des modes de rgulation

sociale aussi impersonnels que possible. John Locke affirmait dj que ceux qui

dtiennent l'autorit ne doivent poser que des rgles gnrales et universelles.

Pour Hayek, la cohrence sociale, ne dcoulant pas d'une adhsion une

quelconque finalit collective, mais du mutuel ajustement des anticipations de

chacun, est d'ordre la fois logique et fonctionnel. Un tat social est cohrent

quand ses rgles de conduite sont non contradictoires et conformes son

volution. De mme que pour Popper, on ne peut dcider du vrai, mais

seulement liminer le faux (critre de falsifiabilit), on ne peut selon Hayek

dfinir des rgles justes, mais seulement dterminer ngativement celles qui ne

sont pas injustes. Les rgles les moins injustes tant celles qui n'entravent pas

le bon fonctionnement du march, qui se conforment le plus possible un ordre

impersonnel et abstrait et qui s'cartent le moins possible de l'usage tabli, la

bonne socit est donc celle o la loi du lgislateur (thesis) suit au plus prs la

coutume (nomos) qui a permis l'mergence de l'ordre marchand. Il en rsulte

qu'une Constitution ne doit pas comprendre des rgles de droit substantielles,

mais seulement des rgles neutres et abstraites qui dterminent les limites de

l'action lgislative ou excutive.

L'objectif de la loi, en d'autres termes, n'est donc plus d'organiser les

actions individuelles en vue du bien commun ou de quelque projet dtermin,mais de codifier des rgles ayant pour seule fonction de protger la libert

d'action des individus, c'est--dire d'indiquer chacun ce sur quoi il peut

compter, quels objets matriels ou services il peut utiliser pour ses projets, et

quel est le champ d'action qui lui est ouvert . Or, ajoute Hayek, le droit ne peut

protger la formation des anticipations individuelles que s'il est lui-mme

conforme l'ordre des choses dj institu et, inversement, ne peuvent tre

considres comme lgitimes que les anticipations qui se forment en accord

avec cet ordre institu. Les rgles seront donc des normes purement formelles,

sans aucun contenu substantiel, condition ncessaire pour qu'elles soientuniversellement valables. En effet, souligne Hayek, c'est seulement si elles


8/40

sont appliques universellement, sans gard leurs effets particuliers qu'elles

serviront maintenir l'ordre abstrait . Bien entendu, les individus seront tous

poss comme gaux par rapport ces rgles formelles, mais comme celles-ci

renvoient une ralit, elle bien concrte, qui n'est autre que le capitalisme

libral, leur galit n'aura elle-mme rien de substantiel : l'galit formelle ira depair avec l'ingalit sociale relle.

Une socit qui s'organise partir de l'change marchand serait ainsi

susceptible de remporter l'adhsion de tous sans proposer jamais de fins

communes. Elle instituerait un ordre de purs moyens laissant chacun

responsable de ses finalits propres. Ce qui runit les hommes dans la

catallaxie, dfinie comme l'ordre engendr par l'ajustement mutuel de

nombreuses conomies individuelles sur un march (10), n'est en effet pas

une communaut de fins, mais une communaut de moyens, exprime en

l'occurrence dans l'ordre abstrait du droit. Comme Hume et Montesquieu, Hayek

croit en outre la vertu pacifiante de l'change. En vitant les dangers du face

face propre l' ordre tribal et le dbat sur les fins collectives, le march

neutraliserait les rivalits, apaiserait les passions et porterait l'extinction des

conflits. Tous les membres de la grande socit communiant dans une

mme adhsion un systme de moyens substitu un dbat sur les fins, les

oppositions disparaitraient ou trouveraient d'elles-mmes leur solution.

Ce modle de socit pose d'emble un problme d'interprtation. A

premire vue, par exemple, on pourrait tre tent de considrer l'ide d'un ordre

spontan comme un avatar de l'ordre naturel, tel qu'ont pu le concevoir les

thoriciens contre-rvolutionnaires les plus hostiles au volontarisme. Mais ce

serait une erreur, car Hayek ne prsente nullement l'ordre spontan comme

renvoyant un tat la fois originel et permanent, constitutif en quelque sorte

de tout ordre social humain, mais bien au contraire comme un ordre acquis au

cours de l'histoire de l'humanit et qui atteint son apoge l'poque moderne.

C'est un ordre, pourrait-on dire, qui rsulte d'une volution naturelle , mais qui

n'en est pas pour autant un ordre naturel .

La faon dont Hayek affirme l'autonomie du social donne par ailleurs

son raisonnement une apparence de holisme, dans la mesure o le march est

pos chez lui comme une totalit englobante, fonctionnant comme telle, et qui

implique entre les agents des relations d'change qu'on ne saurait videmment

reprer chez l'individu isol. Enfin, l'ide d'ordre spontan semble renvoyer la

notion systmique d'auto-organisation, d'autant que Hayek a cherch lui-mme

plusieurs reprises rapprocher ses thses de la systmique de P.A. Weiss, des

modles cyberntiques (Heinz von Forster), des concepts de complexit (John

von Neumann) et d' autopoise (Francisco Varela, H. Maturana), de lathermodynamique des systmes ouverts (Ilya Prigogine), etc. (11).


9/40


10/40

Cette apparence ne doit cependant pas faire illusion. On ne peut en effet

parler vritablement de holisme que lorsque le tout possde une logique et une

finalit propres, c'est--dire des caractristiques qui diffrent en nature de celles

de ses lments constituants. Or, cette ide est prcisment celle que rejetteHayek, en tant qu'elle constitue d'aprs lui la marque mme de l' ordre tribal .

Dans la grande socit , l'individu a beau n'tre jamais pos dans un pur

isolement, puisqu'il est admis qu'il a toujours vcu en socit et que du point de

vue moral il n'est pleinement homme qu'en relation avec ses semblables, il reste

que la relation sociale doit tre envisage du seul point de vue de la multiplicit

des parties. De mme que le march n'est conu que comme une procdure

d'agrgation des prfrences individuelles, la socit n'est organise et saisie

que sur la base de l'existence et de l'action des individus : c'est le jeu des seuls

intrts particuliers qui constitue la socit. Le social est donc dduit de

l'individuel, non l'inverse : acteur essentiel et valeur primordiale, l'individu

constitue un absolu explicatif indpassable. Il en rsulte que l'intelligence du tout

drive de celle des parties, et qu'il ne saurait y avoir d'entit collective, peuple,

culture ou nation par exemple, qui possderait une identit distincte de la

somme des identits individuelles qu'elle recouvre. Enfin, il est admis que les

comportements des individus sont orients par les seules fins qu'ils se proposent

eux-mmes. Les socitaires sont autant d'atomes sociaux libres d'utiliser leurs

propres connaissances pour leurs propres objectifs , et c'est videmment la

recherche de leur meilleur intrt qui est cense guider leurs choix. Certes,

Hayek n'a pas la navet de croire que tous les hommes ont un comportement

rationnel, mais il affirme qu'un tel comportement est plus avantageux, en sorte

que dans une socit o il est comparativement plus rentable d'agir de faon

rationnelle, les comportements rationnels se rpandront progressivement par

slection ou par imitation. L'individu, dans la vie sociale, est donc bel et bien

appel se comporter comme un agent conomique sur le march. On reste

dans le paradigme de l'inidvidualisme mthodologique et de l'Homo

oeconomicus.

En fin de compte, Hayek pose moins l'individu comme un tre autonomeque comme un tre indpendant, puisque, comme le souligne Jean-Pierre

Dupuy, l'autonomie est compatible avec la soumission une sphre supra-

individuelle, valable pour tous, une loi normative limitant les moi individuels

selon les rgles d'une normativit autofonde , tandis que des moi

indpendants sont incapables de poser un ordre comme projet, volontaire et

conscient (13). Au-del de toute considration sur la formation de structures

ordonnes partir de fluctuations alatoires (thorie des systmes,

thermodynamique des structures dissipatives), cette distinction fait bien

apparatre les limites du rapprochement que l'on pourrait tre tent de faire entreles ides de Hayek et la notion systmique d'auto-organisation : celle-ci implique


11/40

une vision antirductionniste o le tout excde invitablement la simple addition

des parties.

2

Ayant dfini les principes formateurs de la grande socit , en

l'occurrence l'ordre du march, Hayek peut passer l'tude de l'idologie

laquelle il s'oppose et qu'il dnomme constructivisme. Cette idologie, dit-il,

repose sur une illusion synoptique consistant croire que les arrangementssociaux peuvent rsulter des intentions et des actions volontaires de l'homme,

en d'autres termes qu'il est possible de btir ou de rformer la socit en

fonction d'un projet donn. Le constructivisme nonce que les institutions

humaines ne serviront des desseins humains que si elles ont t dlibrment

labores en fonction de ces desseins . Or, comme on l'a vu, Hayek soutient

qu'il n'est pas possible de rattacher les institutions un acte de volont dlibr,

car celui-ci exige une information complte dont on ne dispose jamais. Le

constructivisme revient donc surestimer systmatiquement le rle que les

concepteurs sociaux (social engineers), rformateurs et politiciens, peuventjouer dans l'espace public .


12/40

Hayek a d'abord plac la source du constructivisme dans le scientisme,

c'est--dire dans l' imitation servile par les sciences humaines des concepts,

des mthodes et des objectifs propres aux sciences physiques. C'est ensuite

chez Descartes qu'il a t amen rechercher l'origine de cette illusion . Lemcanicisme cartsien, qu'il qualifie de maladie franaise (french disease),

suggre que l'intelligibilit logico-mathmatique doit tre recherche dans les

sciences sociales aussi bien qu'ailleurs et que, de ce fait, les institutions peuvent

tre construites et reconstruites volont, comme autant d'artefacts

intellectuellement conus pour servir une fin dtermine. Hayek affirme que c'est

l une prsomption de la raison car, selon lui, la raison ne peut dterminer

de justes finalits lies au bien commun, mais seulement les conditions

formelles de l'activit des agents (14) .

L'archtype du constructivisme aux yeux de Hayek est le socialisme,

celui-ci correspondant une sorte de rsurgence de l' ordre tribal au sein

mme de la grande socit . D'aprs Hayek, le succs du socialisme

viendrait d'ailleurs de ce qu'il fait appel des instincts ataviques de solidarit

et d'altruisme aujourd'hui devenus anachroniques ! Cependant, dans l'optique

haykienne, ce terme de socialisme est prendre au sens le plus large. De

proche en proche, en effet, il en vient dsigner toute forme d' ingnierie

sociale , toute forme de projet politico-conomique quel qu'il soit. Hayek s'en

prend d'ailleurs aussi bien aux hritiers de Descartes qu'aux partisans d'une

conception holiste ou organiciste de la socit, depuis les contre-

rvolutionnaires jusqu'aux romantiques. Socialisme au sens strict, marxisme,

fascisme, sociale-dmocratie, relvent tous selon lui du mme

constructivisme , celui-ci commenant dj avec les plus modestes formes

d'intervention tatique ou de rforme sociale. Assigner une finalit la

production, imposer un impratif de solidarit, oprer une redistribution de

revenus au profit des plus dfavoriss, adopter une lgislation sur

l'environnement ou sur la protection sociale, prvoir la taxation progressive des

revenus, instituer la moindre forme de protection conomique, le moindre

contrle des changes, tout cela relve d'un constructivisme qui ne peut quese rvler catastrophique, puisque l'ordre du march interdit, de par sa dfinition

mme, toute tentative d'agir intentionnellement sur les faits sociaux. Hayek

rpte donc constamment qu'il ne peut y avoir d'accord collectif sur les finalits,

et qu'il ne faut surtout pas chercher en dgager un, car tout effort en ce sens

dboucherait sur un chec. Tout dirigisme, tout planisme, tout projet politique

serait ainsi gros d'un totalitarisme latent ! Ce qui amne Hayek adopter des

positions d'une radicalit extrme, par exemple quand il recommande de

privatiser l'mission de monnaie (15), justifie la formation des monopoles (16),

rejette toute forme d'analyse macro-conomique et va jusqu' prtendre, dansson dernier livre(La prsomption fatale), que tout systme socialiste est vou


13/40

faire mourir de faim sa population (17) !

L'cole librale classique conservait encore l'ide de justice sociale, au

moins titre de rgulation transitoire. Hayek la rejette totalement et lui adresse

l'une des critiques les plus violentes qu'on ait jamais connues (18). La justicesociale, proclame-t-il, est un mirage , une inepte incantation , une illusion

anthropomorphique , une absurdit ontologique , bref, une expression qui

n'a tout simplement pas de sens, sinon bien sr dans l' ordre tribal , c'est--

dire au sein d'un espace social institu par des personnes dtermines en vue

d'objectifs bien dfinis. Pour dmontrer cette vidence , Hayek redfinit la

catallaxie comme un jeu social. Etant impersonnelles, les rgles du jeu sont

galement valables pour chacun. Tous les joueurs , en ce sens, sont donc

gaux. Mais cela n'implique videmment pas qu'ils puissent tous gagner,

puisque dans tout jeu, il y a des gagnants et des perdants. D'autre part, tant

donn que seule une conduite humaine rsultant d'une volont dlibre peut

tre qualifie de juste ou d' injuste , utiliser ces termes pour qualifier autre

chose que le rsultat d'un acte humain volontaire est une erreur logique. L'ordre

social ne peut donc tre dclar juste ou injuste que pour autant qu'il rsulte de

l'action volontaire des hommes. Or, Hayek s'est employ montrer qu'il n'en

rsulte pas. Le jeu social n'ayant pas d'auteur, personne n'est responsable de

ses rsultats, et il est aussi puril que ridicule de le considrer comme

producteur d' injustices . Il n'est en ralit pas plus injuste d'tre chmeur

que de n'avoir pas tir le bon numro au Loto, car seul peut tre dclar juste ou

injuste le comportement des joueurs , non les rsultats qu'ils ont obtenus. Le

social ne rsultant ni d'une intention ni d'un projet, nul ne saurait tre

responsable de ce que les plus dfavoriss n'ont pas tir le gros lot. Les

perdants seraient donc mal venus de se plaindre. Plutt que de cder aux

instincts ataviques qui les conduisent croire naivement que tout

phnomne a une cause identifiable, et de rechercher le responsable de

l' injustice qu'ils subissent, le mieux pour eux est de s'en prendre eux-

mmes ou d'admettre que leur manque de chance est dans l'ordre des

choses.

Hayek crit ainsi : La faon dont les avantages et les fardeaux sont

affects par le mcanisme du march devrait en de nombreux cas tre regards

comme trs injustes si cette affectation rsultait de la dcision dlibre de telle

ou telle personne. Mais ce n'est pas le cas . Une fois admise cette prmisse, la

consquence s'impose d'elle-mme. Demander la justice sociale est irraliste et

illusoire. Vouloir la raliser est une absurdit qui dbouche sur la ruine de l'Etat

de droit. Philippe Nemo crit d'ailleurs froidement que la justice sociale est

profondment immorale (19). La notion traditionnelle de justice distributive,

qu'elle obisse au principe d'galit arithmtique ou d'galit proportionnelle(gomtrique) est ainsi rcus d'emble. Toute ide de solidarit institue,


14/40

ordonne la notion de bien commun, est pareillement condamne comme

revendication tribale archaque . La Grande Socit, souligne Hayek, n'a

rien voir et ne peut en fait tre rconcilie avec la solidarit dans le sens vrai

de la poursuite de buts communs connus . Hayek refuse mme l'galit des

chances, car celle-ci reviendrait annuler les diffrences entre les joueurs avant que ne commence la partie, ce qui fausserait les rsultats. Bien entendu,

les syndicats doivent galement disparatre, car ils sont incompatibles avec les

fondements d'une socit d'hommes libres . Quant ceux qui se plaignent

d'tre alins par l'ordre marchand, ce sont des tres non domestiqus, non

civiliss (20). Voil le libralisme au service du peuple !

La thorie selon laquelle le march n'est jamais injuste, du fait de sa

nature impersonnelle et abstraite, a videmment le grand avantage d'interdire

d'en mesurer le rel travers ses effets concrets. L'intrt gnral se ramenant,

au mieux, au maintien de l'ordre public et la fourniture d'un certain nombre de

services collectifs, et la justice la dfinition des rgles formelles-universelles

appeles rgir le comportement des agents, le march ne saurait en effet tre

valu dans sa dimension substantielle, c'est--dire en fonction de ses rsultats.

Il en va d'ailleurs de mme de la justice, qui ne saurait avoir de contenu

substantiel, puisqu'il n'y a pas de normativit propre des fins, pas de contenu

de la vie en socit. En outre, comme on ne peut dfinir positivement la justice

sociale, tout dbat sur son essence devient inutile. Le systme est ainsi

parfaitement verrouill . On doit obissance l'ordre du march parce qu'il

n'a t voulu par personne et qu'il s'est impos tout seul. L'homme doit suivre

l'ordre tabli sans chercher le comprendre ni surtout se rebeller contre lui.

Subsidiairement, les perdants doivent se doter d'une nouvelle morale

philosophique selon laquelle il n'est que normal d'accepter le cours des

vnements lorsqu'ils vous sont dfavorables . C'est l'apologie sans nuance de

la russite, quelles qu'en soient les causes, en mme temps que la ngation

radicale de l'quit au sens traditionnel du terme. C'est aussi une parfaite faon

de donner bonne conscience aux gagnants et d'interdire aux perdants de

se rvolter. Le point de vue de Hayek dbouche ainsi sur une vritable

thorisation de l'indiffrence au malheur humain (21). Le march, en fin decompte, remplace le Lviathan.

La grande socit se rvle par ailleurs impolitique l'extrme (22).

L'ordre public tant pos comme relevant de l'inintentionnel, aucun grand projet

politique ne peut plus tre fond en volont ni en raison, puisqu'il n'y a pas de

matrise sociale des processus historiques. A la limite, le rgne du march tend

rendre la puissance publique sans objet. Contre Carl Schmitt, qui place le droit

dans la dpendance de l'autorit et de la capacit de dcision politique, Hayek

affirme d'ailleurs que l'autorit ne peut et ne doit tre obie que pour autantqu'elle applique le droit. (Il reste en revanche d'une extrme discrtion sur la


15/40

nature de l'obligation juridique). Mais en mme temps, contre le positivisme

juridique d'un Kelsen, qui identifie la loi la dcision du lgislateur et en fait la

source essentielle de la justice et du droit, il dclare aussi que le droit a exist de

tout temps, et qu'il prexiste donc l'autorit du lgislateur et de l'Etat. L'loge

qu'il fait du droit coutumier (common law) vise d'ailleurs dmontrer que le droita prcd toutes les lgislations, ce qui fonde la thorie du normativisme

juridique. Ainsi se trouvent poses nouveaux frais les bases de l'Etat de droit,

lequel a pour seule raison d'tre de prserver l' ordre spontan de la socit

et de grer les ressources mises sa dispositions. Dans ces conditions, le

politique se rduit au mieux la sauvegarde des rgles juridiques formelles et

la gestion administrative d'une socit civile dj ordonne par le march ; il n'a

pas produire cette socit, lui assigner un but, y diffuser des valeurs, y

crer de la cohsion. Hayek rejette donc avec vigueur la notion de souverainet,

traditionnellement dfinie comme autorit non partageable (qu'elle soit celle du

prince ou du peuple), dans laquelle il ne voit qu'une superstition

constructiviste : la socit o personne ne dirige est celle qui fonctionne le

mieux. Dans une socit d'hommes libres, crit-il, la plus haute autorit doit en

temps normal n'avoir aucun pouvoir de commandement, ne donner aucun ordre

quel qu'il soit (23). Son but essentiel tant de placer la puissance publique

dans la dpendance de la nomocratie , il va mme jusqu' nier qu'il puisse

exister des ncessits politiques . Philippe Nemo ajoute : Tout bien pes,

l'ide mme de pouvoir politique est incompatible avec le concept d'une socit

d'hommes libres (24). Comme il n'y a pas de politique sans pouvoir, c'est donc

bien l'limination totale du politique que nous sommes convis.

La dmocratie reoit alors une dfinition purement juridico-formelle.

Hayek affirme d'ailleurs sans fard que le libralisme dont il se rclame n'est

compatible que de manire conditionnelle avec la dmocratie. Il adhre bien sr

au constitutionnalisme, la thorie du gouvernement reprsentatif et limit. Mais

on ne trouve chez lui aucune thorie de l'Etat. Il ne connat que le

gouvernement , qu'il dfinit comme administrateur de ressources

commune , c'est--dire comme un appareil purement utilitaire ( a purely

utilitarian device ). Il ajoute que la dmocratie n'est acceptable que sous laforme d'une mthode de gouvernement qui ne remet en cause aucun des

principes libraux. En fait, le postulat haykien aboutit la ngation de la

dmocratie comprise comme un rgime dot d'un contenu substantiel (l'identit

de vue entre gouvernants et gouverns) et reposant sur la souverainet

populaire. Comme le march, la dmocratie (ou ce qu'il en reste) devient affaire

de rgles impersonnelles et de procdures formelles sans contenu (25). Hayek

critique d'ailleurs avec vigueur la rgle majoritaire, dans lequel il voit un principe

arbitraire antagoniste de la libert individuelle. La rgle de majorit, prcise

Philippe Nemo, vaut comme mthode de dcision, mais non comme unesource faisant autorit pour dterminer le contenu mme de la dcision (26).


16/40

De cette conception dcoulent le rejet de la notion de peuple en tant que

catgorie politique, la ngation de l'ide de souverainet nationale ( il n'existe

pas de volont du corps social qui puisse tre souveraine ) et le refus de toute

forme de dmocratie directe (27).

Paradoxalement, cet idal impolitique rapproche les ides de Hayek

du constructivisme marxiste. Pour Marx, qui critique Hegel sur la base

d'Adam Smith en proclamant l'autosuffisance de la socit civile, le

dprissement de l'Etat dans la socit sans classes rsulte en effet de ce qu'

terme la politique n'aura plus de raison d'tre. C'est que Marx, qui ne se dfait

pas d'un certain individualisme, ne considre l'homme comme un tre social que

pour autant qu'il participe individuellement la construction de la socit. Dans

l'optique marxiste, crit le libral Bertrand Nezeys, le socialisme doit reprsenter

le triomphe d'une socit individualiste, ou tout simplement de l'individualisme ;

la socit prive n'en reprsentant qu'une forme aline (28). Pierre

Rosanvallon, qui n'hsite pas voir en Marx l'hritier direct d'Adam Smith ,

remarque ce propos qu' anticapitalisme est devenu synonyme

d'antilibralisme, alors mme que le socialisme n'avait pas d'autre perspective

relle que de remplir le programme de l'utopie librale . En fait, ajoute-t-il, le

socialisme utopique rejette globalement le capitalisme, mais reste aveugle sur le

sens profond de l'idologie conomique l'intrieur de laquelle il se moule

entirement. De la mme facon, le libralisme dnonce le collectivisme, mais il

ne l'apprhende que comme un despotisme radical; il ne l'analyse pas dans son

rapport l'individualisme, dans la mesure o il vhicule lui-mme l'illusion d'une

socit dpolitise dans laquelle la dmocratie se rduit au consensus (29) .

Reste savoir dans quelle mesure cet idal n'est pas foncirement totalitaire, du

moins si l'on admet, avec Hannah Arendt, que le totalitarisme rside dans le

dsir de dissoudre le politique bien plus que dans la volont de le faire pntrer

partout.


17/40

3

On a vu que la critique du constructivisme chez Hayek est troitement lie

la reprsentation du tout social comme un ensemble dont les individus ne

peuvent avoir qu'une information incomplte. La question est donc de savoir si

les conclusions que Hayek tire de cette reprsentation sont fondes .

Que l'information humaine soit toujours incomplte n'est videmment pas

niable. Contrairement ce que parait croire Hayek, cela vaut d'ailleurs

galement pour l' ordre tribal , mme si le nombre des paramtres prendre

en compte est moins grand. On admettra aussi que dans les socits humaines,

quantit de faits sociaux s'engendrent d'eux-mmes sans qu'on puisse les

rapporter des intentions ou des projets dlibrs, sous l'effet de lents

processus, d'interactions ou de rtroactions sans auteurs prcisment

identifiables, dont la cyberntique et la systmique donnent une reprsentationconvaincante, laquelle rejoint d'ailleurs certaines intuitions de la pense

organiciste. On ne niera pas non plus, bien sr, la valeur des traditions valides

par l'exprience historique. Enfin, nul n'aura de peine admettre qu'il existe

frquemment un cart entre un projet et sa ralisation, cart que Jules Monnerot

a dnomm htrotlie et qui se manifeste par des consquences ou des

retombes imprvues, qualifies souvent d' effets pervers . De tout cela ne

dcoule cependant nullement la conclusion de l'impossibilit logique

d'entreprendre une action sociale ou politique quelconque ou de chercher

faonner l'ordre social en fonction d'une finalit donne, ni celle d'uneaggravation de la situation produite par tout acte de volont visant l'amliorer.


18/40


19/40


20/40

On voit par l le type d' autonomie que Hayek assigne l'individu. Celui-ci

n'est mancip du pouvoir politique exerc au nom de la totalit sociale que pour

tre frapp d'incapacit dans les projets qui pourraient l'associer ses

semblables. Hayek le dit d'ailleurs avec force : L'homme n'est pas le matre de

son destin et ne le sera jamais . L'homme peut bien faire ce qu'il veut, il nesaurait vouloir ce qu'il fait. Objet d'une socit qui ne fonctionne bien que pour

autant qu'il ne cherche jamais en prendre le contrle, sa libert, au plan

collectif, se trouve ainsi dfinie en termes d'impuissance et de soumission : la

libert selon Hayek ne peut s'exercer que dans le cadre de ce qui la nie. Il n'est

pas exagr alors de dire que l'homme est par l dpossd de son humanit,

car s'il y a une caractristique fondamentale qui distingue l'tre humain des

animaux, c'est bien d'tre dot d'une capacit historique de conncevoir et de

raliser des projets collectifs. En dlestant l'humanit de cette capacit, en

faisant du monothisme du march le nouvel empire de la ncessit , Hayek

nous ramne subrepticement au stade prtribal de la pure animalit (33).

Il est alors clair qu'on ne saurait se rclamer de l'analyse haykienne pour

fonder un recours la tradition. En vrit, Hayek ne fait l'loge des traditions que

dans une perspective instrumentale, en l'occurrence pour lgitimer l'ordre

marchand. A ses yeux, les traditions ne sauraient avoir de valeur que pour

autant qu'elles constituent des rgulations prrationnelles ayant favoris

l'mergence d'un ordre impersonnel et abstrait dont le march constitue le

rsultat le plus achev. Quand il en parle avec faveur, c'est pour voquer la lente

volution des socits vers la modernit, la sdimentation des usages qui ont

permis (en Occident tout au moins) la grande socit de triompher. Toute

tradition allant dans une autre direction ne peut donc tre que rejete. Or, il y a

une contradiction de principe entre des traditions qui, par dfinition, sont toujours

le propre de cultures singulires et l'universalit des rgles formelles que Hayek

recommande d'adopter. Et comme il est communment admis que la modernit

occidentale a partout fonctionn comme laminoir des traditions, il est ais de voir

par l que le traditionalisme haykien ne se rapporte en fait qu' la tradition...

de l'extinction des traditions.

Hayek reste cet gard fidle la dmarche de certains de ses

prdcesseurs, en particulier de David Hume, qui il se rfre frquemment. Au

XVIIIme sicle, dans ses Essais politiques, Hume critiquait dj les ides de

Locke et de ceux qui, comme ce dernier, accordaient une place trop importante

la raison. Pour lui, la raison est incapable de s'opposer elle seule aux

passions, lesquelles ne peuvent tre canalises que par des artifices non

arbitraires qui ne soient pas le rsultat d'un dessein prtabli. Parmi ces

artifices non arbitraires figurent les habitudes, les coutumes et les institutions

consacres par l'usage. La justice est elle-mme une grown institution , lacoutume se rvlant le meilleur substitut de la raison pour guider les pratiques


21/40

humaines. L'accent mis sur les traditions permet ainsi d'endiguer les passions

tout en faisant l'conomie de la fiction du contrat social. Cependant, pour Hume,

les institutions ne rsultent pas d'une slection intervenue au cours de

l'histoire : si elles ne sont pas arbitraires, c'est qu'elles correspondent aux

principes gnraux de l'entendement (34).

La vraie nature du traditionalisme haykien apparait d'ailleurs

clairement dans sa critique de l' ordre tribal , dont les diffrentes formes de

constructivisme constitueraient autant de rsurgences anachroniques. L' ordre

tribal n'est en effet rien d'autre que la socit traditionnelle par opposition la

socit moderne, ou encore la communaut par opposition la socit. Et ce

sont prcisment tous les traits caractristiques des socits traditionnelles et

communautaires, organiques et holistes, que l'on trouve condamns chez

Hayek, comme autant de traits antagonistes de la grande socit . La

tradition dont Hayek se fait le dfenseur, est au contraire une tradition qui ne

connat ni finalit collective ni bien commun, ni valeur sociale, ni imaginaire

symbolique partag. En bref, c'est une tradition qui n'est valorise que pour

autant qu'elle nat de la dsagrgation des socites archaques et qu'elle la

parachve. Paradoxe d'une pense antitraditionnelle qui s'avance sous le

masque de la dfense des traditions !

Le libralisme de type traditionaliste est national, crit Yvan Blot, car la

nation elle-mme est issue de la tradition et non d'une construction arbitraire de

l'esprit (35). Ces seuls mots, malheureusement, noncent un double

contresens. D'une part, l'ide moderne de nation est bel et bien une

construction arbitraire de l'esprit , puisqu'elle est avant tout une cration de la

philosophie des Lumires et de la Rvolution franaise le royaume de France,

qui l'a prcde dans l'histoire, ayant t lui-mme bti de manire foncirement

volontariste et constructiviste par la dynastie captienne. D'autre part, il est

notoire que le libralisme, haykien ou non, ne saurait assigner la nation une

place privilgie, car l'espace dans lequel se dploie sa conception du social

n'est pas un territoire dlimit par des frontres politiques, mais un march. Alors

que pour les mercantilistes, le territoire ( national ) et l'espace (conomique)taient encore confondus, Adam Smith, dans sa Richesse des nations opre

une dissociation dcisive entre ces deux concepts. Pour Smith, les frontires du

march se construisent et se modifient sans cesse, sans plus concider avec les

frontires statiques de la nation ou du royaume : c'est l'tendue du march, non

plus celle du territoire, qui est la clef vritable de la richesse. Smith apparat

mme par l comme le premier internationaliste consquent (Pierre

Rosanvallon). Le mme postulat sera repris aprs lui par toute la tradition

librale : la nation peut bien avoir une valeur relative quant l'auto-identification

des citoyens, elle ne saurait se poser comme critrium de l'activit conomiqueni servir de prtexte un contrle ou une limitation des changes. Le vieil idal


22/40

visant faire concider les espaces juridique, politique et conomique sur un

territoire donn et sous une autorit donne, se trouve ainsi bris. Du point de

vue de l'activit conomique, les frontires doivent tre considres comme si

elles n'existaient pas : laissez faire, laissez passer. Et corrlativement, le

marchand n'est plus tenu par une appartenance autre qu'conomique. Unmarchand n'est ncessairement citoyen d'aucun pays en particulier, crit Adam

Smith. Il lui est, en grande partie, indiffrent en quel lieu il tienne son commerce,

et il ne faut que le plus lger dgot pour qu'il se dcide emporter son capital

d'un pays dans un autre, et avec lui toute l'industrie que ce capital mettait en

activit (36). Toute l'quivoque du national-libralisme est l.


23/40

4

Mais il faut revenir sur la conception haykienne du march. En

instrumentalisant les traditions, Hayek cherche asseoir la lgitimit du march,

afin de rsoudre la question du fondement de l'obligation dans le pacte social.

Cette proccupation est constante dans la pense librale. Il s'agit toujours de

trouver un fondement naturel l'ordre social : la sympathie chez Smith, la

coutume chez Hume, etc. Cette dmarche pose le problme de l' tat de

nature , hypothse laquelle est encore asservie la pense de Locke, qui doit

alors avoir recours la fiction d'une scne primitive : le contrat social. Comme on

l'a vu plus haut, dans le courant doctrinal issu de Smith, cette fiction devient

inutile : la main invisible , dont l'intervention produit les ajustements

ncessaires sur le march, permet du mme coup d'expliquer la permanence de

l'ordre social. Cependant, contrairement d'autres auteurs libraux, Hayek ne

conclut pas sans plus la naturalit du march. Il admet au contraire que

celui-ci surgit un moment donn de l'histoire humaine, et c'est seulement ce

surgissement qu'il pose comme naturel : sans tre originellement un phnomne

naturel, le march est cens apparatre naturellement sous l'effet d'une

slection progressive s'oprant d'elle-mme. Le naturalisme haykien se

rattache donc l'ide d'un progrs inluctable, reposant sur des lois objectives

dgages par l'volution culturelle.

Toute l'habilet de Hayek tient dans cette reprsentation qui, faisant

fusionner la thorie volutionniste et la doctrine de la main invisible , permet

de conclure la naturalit du march sans que celle-ci soit donne comme

originelle, c'est--dire en faisant l'conomie de l'ide d'ordre naturel ou de

vrit vidente en soi (self-evident truth). En mme temps, Hayek reprend

son compte le postulat libral selon lequel il existe des lois objectives telles que

la libre interaction des stratgies individuelles aboutit, non seulement un ordre,

mais au meilleur qui puisse tre. Ce faisant, il n'chappe pas l'aporie classique

sur laquelle vient buter la pense librale lorsqu'elle cherche expliquercomment un ordre social viable peut se constituer sur la seule base de la


24/40

souverainet individuelle. La difficult est d'avoir prsupposer la prsence du

tout dans chaque partie. En effet, si le social n'tait pas dj, d'une quelconque

manire, contenu dans les parties, on voit mal comment celles-ci pourraient

s'accorder (37). Le postulat qui s'impose est alors celui d'une continuit des

parties vers tout. Or, ce postulat n'est pas tenable, ne serait-ce que pour lesraisons nonces par Bertrand Russell dans sa thorie des types logiques ( la

classe ne peut tre membre d'elle-mme, pas plus qu'un de ses membres ne

peut tre la classe ). Autrement dit, il y a ncessairement discontinuit entre le

tout et ses parties, et cette discontinuit fait chec la prtention librale.

La vision haykienne de l'homme primitif vivant dans l' ordre tribal ,

quoique bien diffrente de celles d'un Hobbes ou d'un Locke, voire d'un

Rousseau, est par ailleurs sans grande pertinence anthropologique. Reprsenter

les socits traditionnelles comme des socits privilgiant les comportements

volontaristes ( constructivistes ) est en particulier bien aventur, puisque ces

socits sont prcisment rgies par des traditions orientes vers le retour du

mme. On pourrait au contraire aisment montrer que c'est bien plutt la

grande socit qui fait la part belle aux projets novateurs et aux desseins

dlibrs. En d'autres termes, ce sont plutt les socits traditionnelles et

tribales qui relvent de l'ordre spontan, et les socits modernes de l'ordre

institu Alain Caill observe d'ailleurs trs justement que faire dpendre la

justice de la conformit l'ordre traditionnel de la pratique aboutit

paradoxalement montrer que la seule socit juste qui soit concevable est la

socit close, et non pas la Grande Socit librale (38). La socit dont, par

dfinition, la thmis s'loigne le moins du nomos est en effet bien la socit

traditionnelle, ferme sur elle-mme (mais ouverte sur le cosmos) : d'un strict

point de vue haykien, elle est d'autant plus juste (ou plutt, d'autant moins

injuste ) qu'elle tend se perptuer l'identique en se fondant sur l'usage.

L'ide selon laquelle les institutions qui se sont imposes durablement

jusqu' nos jours rsulteraient toujours de l'action des hommes, mais non de

leurs desseins , n'est pas moins contestable. Le droit anglais, cit frquemment

comme exemple typique d'une institution drive de la coutume, est en ralit nde manire relativement autoritaire et brutale, la suite d'interventions royales

et parlementaires, et il est le rsultat de l'oeuvre cratrice des juristes

appartenant l'administration centralise de la justice (39). De faon plus

gnrale, tout l'ordre libral anglais rsulte du conflit intervenu au XVIIme sicle

entre le Parlement et la Couronne, et nullement d'une volution spontane.

Quant au march, s'il n'est certes pas la forme naturelle de l'change, sa

naissance ne saurait non plus tre rapporte une lente volution des moeurs

et des institutions d'o tout constructivisme aurait t absent. C'est mmel'inverse qui est vrai, le march constituant un exemple typique d'ordre institu.


25/40

Comme on l'a vu, la logique du march, phnomne la fois singulier et rcent,

ne se dveloppe en effet qu' la fin du Moyen Age, lorsque les Etats naissants,

soucieux de montariser leur conomie pour accrotre leurs ressources fiscales,

commencrent unifier le commerce local et le commerce longue distance au

sein de marchs nationaux qu'ils pouvaient plus facilement contrler. EnEurope occidentale, et singulirement en France, le march, loin d'apparatre en

raction contre l'Etat, nat donc au contraire son initiative, et ce n'est que dans

un second temps qu'il s'mancipera des frontires et des contraintes

nationales , au fur et mesure que s'accentuera l'autonomie de

l'conomique. Cration strictement volontaire, le march, ses dbuts, est l'un

des moyens qu'utilise l'Etat-nation pour liquider l'ordre fodal. Il vise faciliter un

prlvement fiscal au sens moderne du terme (les changes

intracommunautaires, non marchands, tant insaisissables), ce qui entrane la

suppression progressive des communauts organiques autonomes et, par

consquent, la centralisation. Ainsi, l'Etat-nation et le march appellent l'un

comme l'autre une socit atomise, o les individus sont progressivement

extraits de toute socialisation intermdiaire.

La dichotomie faite par Hayek entre ordre spontan et ordre institu

apparat finalement comme irrecevable. Elle n'a tout simplement jamais exist.

Dire que la socit volue spontanment est aussi rducteur que d'affirmer

qu'elle se transforme sous le seul effet de l'action volontaire des hommes. Et

l'affirmation selon laquelle la logique de l'ordre spontan ne saurait interfrer

avec celle de l'ordre institu sans que des consquences catastrophiques en

rsultent, est elle aussi tout fait arbitraire : toute l'histoire de l'humanit est faite

d'une telle combinaison. La reprsentation du procs de formation de l'ordre

social comme rsultant de la pure pratique inconsciente , indpendamment

de toute finalit ou vise collective, n'est donc qu'une vue de l'esprit. Aucune

socit n'a jamais t cela. L'auto-organisation des socits est la fois plus

complexe et moins spontane que ne le prtend Hayek. Si les rgles et les

traditions influencent effectivement la vie des hommes, on ne saurait oublier,

sauf tomber dans une vision purement linaire et mcanique, que les hommes,

en retour, agissent aussi sur les rgles et les traditions. Hayek, en fin de compte,ne voit pas que les socits ne s'instituent jamais dans la seule ralit de la

pratique spontane et sur la seule base des intrts individuels, mais d'abord

dans l'ordre symbolique, sur la base de valeurs dont la reprsentation implique

toujours un cart par rapport cette pratique.

La question se pose galement de savoir comment l'on est pass du

stade de l'ordre tribal et traditionnel celui de la grande socit . Hayek

n'insiste gure sur ce point, qui est pourtant essentiel pour sa dmonstration.

Comment une socit d'un type donn, disons de type communautaire et holiste,a-t-elle pu donner naturellement naissance une socit essentiellement


26/40

individualiste, c'est--dire une socit du type oppos ? On pourrait

videmment rpondre cette question en suivant Louis Dumont, c'est--dire en

dcrivant l'mergence de la modernit comme rsultant d'un lent processus de

scularisation de l'idologie chrtienne. Mais Hayek n'attache pas la moindre

importance aux facteurs idologiques et, de surcrot, il serait gnant pour sathse que la grande socit procdt d'une rupture de type

constructiviste . (Quoi de plus constructiviste, en effet, que la volont de crer

une religion nouvelle ?). D'o son recours au schma volutionniste, c'est--dire

un darwinisme social port par l'ide de progrs.

Hayek ne tombe certes pas dans un biologisme grossier. Son darwinisme

social, longuement expos dans The Constitution of Liberty, consiste plutt

poser l'histoire humaine comme le reflet d'une volution culturelle fonctionnant

sur le modle de l'volution biologique telle qu'elle est conue dans le modle

darwinien ou nodarwinien. Non seulement, comme dans tout libralisme, la

concurrence conomique est cense favoriser le progrs tout comme, dans le

rgne animal, la lutte pour la vie est cense permettre la slection de

s'exercer, mais les traditions, les institutions et les faits sociaux se voient eux-

mmes expliqus de la mme faon. Paralllement, le passage subreptice du

fait la norme est constant : la socit librale et l'conomie de march

s'imposent d'autant plus comme valeurs qu'elles ont t naturellement

slectionnes au cours de l'volution. La valeur est ainsi fonction du succs.

Cette conception s'exprime tout particulirement dans le dernier livre de Hayek,

o le capitalisme est intrinsquement valoris, non plus tant en fonction de son

efficacit conomique que comme reprsentant le nec plus ultra de l'volution

humaine (40). Cette identification de la valeur la russite est videmment

caractristique de toute vision volutionniste de l'histoire. Si l'volution

slectionne ce qu'il y a de mieux adapt aux conditions du moment, il est

clair qu'on ne peut regarder que de faon approbatrice, et du mme coup

optimiste, toute l'histoire advenue. La slection consacre les meilleurs, la preuve

qu'ils sont les meilleurs tant qu'ils ont t slectionns. Le remplacement de

l' ordre tribal par la grande socit , l'avnement de la modernit, le

succs de l'individualisme sur le holisme, sont donc dans l'ordre des choses.L'tat de l'volution, en d'autres termes, reflte exactement ce qui doit tre.

L'histoire humaine peut ds lors se lire bon droit comme un progrs,

rinterprt par Hayek comme marche en avant de la libert (41). Dans un

univers sans progrs, crit Henri Lepage, la libert aura perdu sa raison

d'tre...

Ce parallle entre l'volution culturelle et l'volution biologique soulve

videmment bien des problmes mthodologiques, commencer par la question

de savoir quoi l'ordre libral est le mieux adapt . De ce point de vue,l'application quasi mcanique faite par Hayek de la thorie de la slection


27/40

naturelle aux valeurs sociales et aux institutions n'chappe pas la critique

stigmatisant le caractre tautologique de la thorie. Comme le remarque Roger

Frydman, la perspective volutionniste-utilitariste qui inscrit les

dveloppements de la culture dans une squence finalise est soit banale, soit

invrifiable. Banale parce que les institutions humaines sont forcmentadquates aux fins ou la survie de chaque socit qui les produit. Invrifiable,

parce que, s'il est licite de poser que les institutions sont adaptes, et encore

pas ncessairement en totalit et toujours relativement des objectifs singuliers,

rien ne permet de sortir de cette circularit vicieuse pour dire que ce sont les

meilleures ou les plus adaptes qui ont t au bout du compte slectionnes

(42). Si Hayek, ajoute Jean-Pierre Dupuy, avait accompagn jusqu 'au bout les

thories logiques et systmiques de l'auto-organisation dont il fut ds le dbut un

compagnon d'armes, il aurait compris que celles-ci ne pouvaient s'accommoder

des circularits vicieuses du nodarwinisme au sujet de la slection des plus

adapts (43) .

Ce modle volutionniste se heurte en outre la singularit occidentale

(qui, comme dans toute vision ethnocentrique, est ici pose comme l'incarnation

mme de la normalit, alors qu'elle reprsente au contraire l'exception). Hayek

n'explique aucun moment pourquoi l'ordre libral et le march n'ont pas t

slectionns comme les formes les plus adquates de la vie en socit

ailleurs que dans l'aire de civilisation occidentale. Il n'explique pas non plus

pourquoi, dans d'autres parties du monde, l'ordre social a spontanment

volu dans d'autres directions... ou n'a pas volu du tout (44). De faon plus

gnrale, Hayek semble ne pas voir que toutes les formes d'ordre spontan ,

y compris en Occident, ne sont pas forcment compatibles avec les principes

libraux. Un systme social peut voluer spontanment aussi bien vers un

ordre traditionaliste ou ractionnaire que vers un ordre libral. C'est d'ailleurs

en arguant, elle aussi, de la naturalit des traditions que l'cole contre-

rvolutionnaire illustre notamment par Bonald et Joseph de Maistre dveloppe

sa critique du libralisme et plaide pour la thocratie et la monarchie absolue !

Hayek, lui, raisonne comme si l'opinion tait spontanment librale, ce que

dment l'exprience historique, et comme si elle se formait de facon autonome,quand l'une des caractristiques de la socit moderne est justement son

htronomie. Il est vrai qu'il ne peut gure faire autrement : si l'avnement de

l'ordre libral ne s'explique pas par la seule slection naturelle , tout son

systme s 'effondre immdiatement .

Le fait est pourtant que l'ordre de march n'a pas t partout

slectionn . Comment ds lors affirmer que la slection dont cet ordre est

cens rsulter est naturelle ? Et surtout, comment dmontrer que cet ordre

est le meilleur qui soit ? Ici, la difficult pour Hayek est de passer de l'noncd'un fait suppos l'nonc d'une norme. De ce que les institutions ne seraient


28/40

pas le produit des desseins volontaires des hommes (fait suppos), il conclut

que ceux-ci ne doivent surtout pas chercher les transformer volontairement

(norme). De ce que ces institutions seraient le rsultat d'une volution culturelle

fonctionnant selon le modle de l'volution biologique (fait suppos), il conclut

qu'un tel rsultat constitue ncessairement un progrs (norme). Mais il s'enfermealors dans une aporie classique : I'tre n'est pas le devoir-tre. En ralit, Hayek

sait trs bien que sa prfrence pour un systme de valeurs donn, en

l'occurrence l'ordre libral, ne peut tre fonde logiquement. C'est pourquoi il

dissimule son choix derrire des considrations de type volutionniste qui

confrent son raisonnement une apparence d'objectivit. De plus, il existe une

certaine contradiction entre le fait d'affirmer que toutes les rgles morales se

valent en tant qu'elles rsultent d'une slection garantissant leur bonne

adaptation la vie sociale, et la ncessit dans laquelle se trouve Hayek de

dmontrer que la socit librale est objectivement la meilleure. La question qui

se pose consiste en effet savoir si l'ordre libral est le meilleur en vertu de ses

qualits intrinsques ou s'il est le meilleur parce qu'il a t consacr par

l'volution. Or, ce sont l des choses totalement diffrentes. Si l'on rpond que

l'ordre libral est le meilleur parce qu'il a t slectionn naturellement au

cours de l'histoire, alors il faut expliquer pourquoi il n'a pas t slectionn

partout et pourquoi, ailleurs, ce sont parfois des ordres opposs qui l'ont t. Si

en revanche on rpond qu'il est le meilleur du fait de ses vertus propres (position

de l'cole librale classique), alors le march n'est plus une norme, mais un pur

modle, c'est--dire un systme parmi d'autres, et il n'est plus possible d'en

dmontrer l'excellence en s'appuyant sur un fait extrieur ces vertus, en

l'occurrence sur l'volution.

Hayek ne peut en fait sortir de ce dilemme qu'en retombant dans

l'utilitarisme dont il prtendait pourtant s'affranchir, c'est--dire en affirmant que

le march constitue, non plus un moyen de coordonner sans planification toutes

les activits humaines, mais simplement le modle gnrique d'organisation le

plus favorable au dveloppement humain. Il ne se prive d'ailleurs pas d'avoir

recours cette dmarche, par exemple quand il explique que la grande

socit s'est impose parce que les institutions les plus efficaces ont prvaludans un processus concurrentiel . Mais l'inconvnient d'un tel raisonnement est

double. D'une part, cela revient fonder la dmonstration sur un jugement

totalement arbitraire, savoir que toutes les aspirations humaines doivent tre

ordonnes un principe d'efficacit permettant de mieux s'enrichir

matriellement, ce qui n'est qu'une autre manire de dire qu'il n'y a pas de valeur

plus haute que cet enrichissement (alors que Hayek affirme par ailleurs que

l'conomie n'a pas pour but principal de crer des richesses). Mais alors, d'autre

part, on ne voit plus trs bien quel est l'avantage du march dfini comme outil

pistmologique permettant d'aboutir un ordre global. Si la supriorit dumarch rside en effet seulement dans sa capacit produire des richesses, et


29/40

si la premire des priorits est de chercher s'enrichir, il n'y a plus aucune

raison pour que les dshrits se satisfassent de leur sort et trouvent

normale l'ingale rpartition des avoirs. C'est donc juste titre qu'Alain Caill

pose la question : Faire de l'efficacit du march, indissociablement, le critre

et le but de la justice, ne revient-il pas introduire dans la dfinition de celle-ciles considrations dont on prtendait se passer ? (45). En retombant dans une

apprciation utilitaire du march, Hayek rend lui-mme caduc tout ce qu'il affirme

par ailleurs sur la non-injustice de la grande socit .

La critique haykienne de l'utilitarisme apparat donc pour le moins

ambigu. Lie chez lui, comme celle du rationalisme et du positivisme, la

dnonciation du constructivisme , elle ne vise au mieux que l' utilitarisme

troit d'un Jeremy Bentham, qui dfinit le bonheur gnral comme l'addition du

plus grand nombre possible de bonheurs individuels. D'aprs Hayek, cette

dfinition fait encore trop de place l'ide de bien commun. Elle lgitime en effet

la logique du sacrifice, qu'elle inscrit dans un strict rapport de quantit

numrique. Pareto posait en principe que si certains peuvent gagner une

transformation sociale sans que les autres en souffrent, alors cette

transformation doit tre recommande. L'utilitarisme de Bentham droge ce

principe en allant plus loin. Si l'essentiel est la satisfaction de la majorit, on peut

en effet admettre qu'une transformation qui augmente les gains du plus grand

nombre tout en aggravant les pertes d'un petit nombre, est encore justifie.

Cette ide que le sacrifice de quelques uns est lgitime lorsqu'il conditionne

l'avantage de tous les autres, qui est aussi l'un des ressorts du mcanisme

victimaire dans la thorie du bouc missaire (46), est refuse par Hayek, tout

simplement parce qu'il n'admet pas la notion d' utilit collective , ft-elle dfinie

comme simple agrgat d'utilits individuelles. Sa position, sur ce point, ne se

distingue pas de celle de Robert Nozick, ni mme de John Rawls, qui crit :

Chaque personne possde une inviolabilit fonde en justice sur laquelle

mme le bien de la socit considre comme un tout ne peut prvaloir. Pour

cette raison, il est exclu que la privation de libert de certains puisse tre justifie

par un plus grand bien que d'autres recevraient en partage. Il est incompatible

avec la justice d'admettre que les sacrifices imposs quelques uns puissenttre compenss par l'accroissement des avantages qu'un grand nombre en

retireraient (47). Cependant, on peut se demander si ce refus est sincre.

Lorsque Hayek propose aux perdants dans le jeu de la catallaxie d'accepter

leur sort comme la chose la moins injuste qui soit, ne leur impose-t-il pas en

quelque sorte de se sacrifier pour le bon fonctionnement de l'ordre gnral du

march ? Il y a l une quivoque, qui renvoie l' individualisme non pur dont

on a dj parl. Retenons simplement que c'est avant tout l'individualisme que

Hayek oppose l'utilitarisme, mais aussi qu'il retombe lui-mme, son corps

dfendant, dans ce mme utilitarisme chaque fois qu'il vante l'efficacit de la main invisible , qu'il lgitime le march par ses vertus intrinsques ou qu'il


30/40

identifie sans plus la valeur au succs (48) .

5


31/40

Alain Caill dfinit dans les termes suivants les deux apories coextensives

au rationalisme critique libral : La premire tient au fait que la raison critique

ne peut s'autosuffire. Pour tre critique, il faut bien que la raison trouve quelque

chose d'autre qu'elle-mme critiquer et que ce quelque chose ne soit pas, lui-

mme, un pur ngatif. La seconde aporie dcoule de la premire. La raisoncritique ne parvient se croire en mesure d'puiser le champ du rel que si elle

suppose que celui-ci se rsume du rationnel ngatif qui constituerait sa seule

identit. La raison librale critique s'taye donc sur une reprsentation identitaire

du rapport social qui est contradictoire avec l'ide de libert (49).

Max Weber a montr de son ct qu'il existe toujours une contradiction

entre la rationalit formelle et la rationalit substantielle, et que celles-ci peuvent

toujours entrer en conflit. Le problme du contenu substantiel de la libert ne

peut donc tre rgl par la seule mise au point des procdures censes la

garantir. L'hypothse d'un ajustement spontan des multiples projets

concurrents des acteurs conomiques et sociaux en rgime de totale libert des

changes, ajustement pos comme optimal (non au sens idal, mais au sens du

possible, c'est--dire en rfrence aux conditions cognitives relles de la vie des

socitaires), comme s'il n'y avait pas d'antagonisme irrductible des intrts, de

crises destructrices sur les marchs, etc. s'avre par l profondment utopique.

L'ide qu'on pourrait faire fusionner les valeurs de libert et l'ordre spontan issu

de la pratique repose en fait sur la reprsentation d'une socit sans espace

public.

Hayek, on l'a vu, ne se borne pas dire, comme les libraux classiques,

que le march maximise le bien-tre de tous. Il affirme encore qu'il constitue un

jeu qui augmente les chances de tous les joueurs, considrs

individuellement, d'atteindre leurs fins particulires. Cette affirmation se heurte

une objection vidente : comment dire que le march maximise les chances des

individus de raliser leurs fins si l'on pose en principe que ces fins son

inconnaissables ? Du reste, comme l'crit Alain Caill, si tel tait le cas (...) il

serait facile de soutenir que l'conomie de march a davantage multipli les fins

des individus que leurs moyens de les raliser ; qu'elle a donc, selon lemcanisme psychologique analys par Tocqueville, accru l'insatisfaction. Ce qui

est une manire de rappeler que les finalits des individus ne tombent pas du

ciel, mais procdent du systme social et culturel au sein duquel ils sont placs.

On ne voit donc pas ce qui interdirait de penser que les membres de la socit

sauvage, par exemple, ont infiniment plus de chances de raliser leurs fins

individuelles que ceux de la Grande Socit. Hayek rpondrait, sans doute, que

les sauvages n'taient pas libres de choisir eux-mmes leurs objectifs. Ce qui

serait dmontrer, comme serait, tout autant, dmontrer que les individus

modernes se dterminent librement comme tels (50).


32/40

La reprsentation de la catallaxie comme un jeu offrant des chances

impersonnelles et dans lequel il est bien normal qu'il y ait des gagnants et

des perdants, est en ralit insoutenable. L'existence de rgles abstraites ne

suffit pas, en effet, garantir que tous auront les mmes chances de gagner ou

de perdre. Hayek oublie prcisment que les chances de gagner ne sont pas lesmmes pour tous, et que les perdants sont bien souvent toujours les mmes.

Ds lors, les rsultats du jeu ne peuvent tre dits alatoires. Ils ne le sont pas, et

pour qu'ils puissent le devenir, au moins tendanciellement, il faudrait que le jeu

ft corrig par des interventions volontaires de la puissance publique, ce que

Hayek refuse nergiquement. Que penser alors d'un jeu o, comme par hasard,

les gagnants gagnent toujours plus, tandis que les perdants perdent toujours

davantage ? Taxer d' injustice l'ordre spontan, prtend Hayek, revient

tomber dans l'anthropomorphisme ou dans l' animisme , voire dans la logique

du bouc missaire, puisque cela revient chercher un responsable, un

coupable, l o il n'y en a pas. Mais, comme l'a remarqu Jean-Pierre Dupuy,

l'argument se retourne comme un gant, car s'il y a bien un acquis dcisif de

l'volution sociale, c'est qu'on en soit venu considrer qu'il n'est pas juste de

condamner un innocent. De ce point de vue, c'est bien plutt la ngation de la

notion mme d'injustice sociale qui ramne en arrire . Mettant en garde

contre la logique du bouc missaire, Hayek y tombe ainsi lui-mme pieds joints

: les boucs missaires, dans son systme, sont tout simplement les victimes de

l'injustice sociale, qui l'on interdit mme de se plaindre. Affirmer que la justice

sociale ne veut rien dire revient en effet transformer ceux qui subissent

l'injustice en boucs missaires d'une thorie de sa lgitimation. Le sophisme

consiste alors dire que l'ordre social n'est ni juste ni injuste, tout en concluant

qu'il faut l'accepter tel qu'il est, c'est--dire... comme s'il tait juste.

Ici, toute l'ambiguit vient de ce que Hayek, tantt prsente le march

comme intrinsquement crateur de libert (c'est le fond de sa thse), tantt la

libert comme le moyen de l'efficacit gnralise du march. Mais alors, quel

est le vritable but recherch : la libert individuelle ou l'efficacit conomique ?

Hayek dirait sans doute que ces deux objectifs n'en font qu'un. Il reste pourtant

dterminer la faon dont ils s'articulent l'un par rapport l'autre. En fait, ladfinition donne par Hayek de la libert montre qu'en dernire instance, c'est

bien cette dernire qui a pour fonction de garantir le march, lequel devient alors

une fin en soi. Pour Hayek, la libert n'est ni un attribut de la nature humaine ni

un complment de raison, mais une conqute historique, une valeur ne de la

grande socit . C'est en outre une libert purement inividuelle, ngative et

homogne. Hayek va jusqu' dire que la libert est touffe l o l'on plaide pour

les liberts (51). Le march ne cre donc les conditions de la libert que parce

que la libert est mise au service du march. L'thique de la libert est ainsi

rabattue sur l'thique du bien-tre, ce qui quivaut retomber une fois encoredans l'utilitarisme. Hayek ne nous propose qu'une vision instrumentale de la


33/40

libert : la libert vaut dans l'exacte mesure o elle permet le fonctionnement de

l'ordre marchand.

Identifier le march l'ordre social tout entier, enfin, relve de

l'conomisme le plus rducteur. Le march est invitablement une conomie,crit ce propos Roger Frydman. Il forme un systme qui suppose la cohrence

entre un agencement social et les objectifs qu'il peut satisfaire. Pour que le

march fonctionne, il faut bien qu'il soit lui-mme fond sur un rapport social

susceptible de se traduire dans un langage quantifiable, et qu'il se propose des

fins marchandes, ou du moins qu'il les transforme en des productions

montisables et rentables pour les entreprises. De la sorte, on n'chappe pas

l'obligation d'tablir le bien-fond de la socit marchande sur ses performances

conomiques, et en retour de slectionner les rgles de juste conduite en

fonction de ces mmes objectifs (52). En fin de compte, seule devient alors

dfendable la lgislation qui est adquate au mode d'existence des produits de

l'activit humaine comme marchandises, mises en oeuvre dans un processus

concurrentiel (53). Telle est galement la conclusion d'Alain Caill : Le tour

de passe-passe de l'idologie librale, dont Hayek nous fournit l'illustration la

plus acheve, rside dans l'identification de l'Etat de droit l'Etat marchand,

dans sa rduction au rle d'manation du march. Ds lors, le plaidoyer pour la

libert des individus de choisir leurs propres fins, se renverse en obligation relle

qui leur est faite de n'avoir d'autres fins que marchandes (54).

La doctrine librale est celle qui prtend que tout peut tre achet et

vendu sur un march autorgulateur. Elle correspond cette idologie

conomique, dont Pierre Rosanvallon dit qu'elle traduit d'abord le fait que les

rapports entre les hommes sont compris comme des rapports entre des valeurs

marchandes . Par l, elle s'inscrit dans la ngation de la diffrence pose

traditionnellement, au moins depuis Aristote, entre conomie et politique, ou

plutt elle ne se saisit de cette diffrence que pour y substituer une inversion des

rapports de subordination entre la premire et la seconde. Elle dbouche alors

sur ce que Henri Lepage appelle trs justement l' conomique gnralise ,

c'est--dire la rduction de tous les faits sociaux un modle conomique(libral), par le biais d'une dmarche fonde sur l'individualisme mthodologique

et qui se lgitime par la conviction que, si comme l'affirme la thorie

conomique, les agents conomiques ont un comportement relativement

rationnel et poursuivent en rgle gnrale leur plus grande prfrence lorsqu'il

s'agit pour eux de produire, d'investir, de consommer, il n'y a pas de raison de

penser qu'il en aille diffremment dans leurs autres activits sociales : par

exemple lorsqu'il s'agit d'lire un dput, de choisir une formation

professionnelle, puis un mtier, de prendre un conjoint, de faire des enfants, de

prvoir leur ducation... Le paradigme de l'Homo oeconomicus est ainsi utilis,non seulement pour expliquer des comportements de production ou de


34/40


35/40

1984, pp. 281-298), ce qui ne saurait surprendre, puisque, comme le rappelle Philippe Nemo, le

libralisme n'est pas moins l'adversaire du conservatisme que celui du socialisme (La socit

de droit selon F.A. Hayek, PUF, 1988, p. 369). Pour un point de vue oppos celui du Club de

l'Horloge, mais manant de la mme famille politique, cf. Jean-Claude Bardet, Le libralisme est

un ennemi , in Le Choc du mois, novembre 1989, pp. 18-20 (article comment ngativement par

Jean-Marie Le Pen, in Le Figaro-Magazine, 17 fvrier 1990). On notera que la distinction des deux libralismes voque certains d'gards la querelle qui, depuis plusieurs annes, oppose

aux Etats-Unis les conservateurs du type Russell Kirk aux noconservateurs du type

Norman Podhoretz, ainsi qu'aux libertariens (Murray N. Rothbard, David Friedman, etc.).

3. C'est surtout en Allemagne, en Hollande et dans les pays anglo-saxons que l'on a vu

se manifester le plus frquemment depuis un sicle des mouvements ou des partis s'affirmant

explicitement nationaux-libraux . Sur le cas franais, cf. Edmond Marc Lipiansky, L'me

franaise ou le national-libralisme. Analyse d'une reprsentation sociale, Anthropos, 1979.

4. N Vienne en 1899, professeur la London School of Economics de Londres partir

de 1931, Friedrich A. (von) Hayek s'est orient vers le libralisme principalement sous l'influence

de Ludwig von Mises, dont il se sparera quelque peu par la suite. Dans les annes trente, ses

positions ptissent considrablement du succs des ides de Keynes. En 1944, la parution de

son pamphlet intitul The Road to Serfdom (La route de la servitude, Mdicis, 1946, rd. : PUF,

1985 et 1993) contribue en revanche sa renomme et entrane, en avril 1947, la cration de la

Socit du Mont-Plerin. Elle lui vaut aussi d'tre appel aux Etats-Unis. Professeur de

philosophie morale Chicago de 1950 1956, Hayek tirera de son enseignement la matire de

ses ouvrages les plus clbres, notamment les trois volumes de Law, Legislation and Liberty

(Routledge & Kegan Paul, London, et Chicago University Press, Chicago 1973-79 ; trad. fr. :

Droit, lgislation et libert. Une nouvelle formulation des principes libraux de justice et

d'conomie politique, vol. 1 : Rgles et ordre, vol. 2 : Le mirage de la justice sociale, vol. 3 :

L'ordre politique d'un peuple libre, PUF, 1980-83, rd. en 1985-92). Revenu en Autriche en 1956,

il continue d'enseigner l'universit de Salzbourg, prend sa retraite en 1969 et se retire

Fribourg-en-Brisgau (Allemagne). En 1974, il partage le Prix Nobel d'conomie avec Gunnar

Myrdal. Dans les annes soixante-dix et quatre-vingt, son oeuvre est redcouverte par les

libertariens amricains, ainsi qu'en France par le groupe des nouveaux conomistes . Il meurt

le 23 mars 1992. Son oeuvre comprend galement les titres suivants : Mon

Documents

De Benoist, Alain - Contre Hayek